Википедия:Голосования/Дополнение ВП:А в части предельного срока полномочий

Голосование по полномочиям администратора и основаниям их прекращения

Предлагаю изложить соответствующий параграф правил в следующей редакции:

Участник может быть лишён статуса администратора только в одном из следующих случаев:

1. По собственной просьбе
2. В связи с окончанием срока полномочий (6 месяцев), если не подана новая заявка на администраторские полномочия.
3. В связи с окончанием срока полномочий (6 месяцев), если до окончания срока полномочий администратором подана заявка на новые полномочия, но она не принята сообществом Википедии (Принятие сообществом заявки означает голосование за предоставление новых полномочий — минимум 2/3 от голосовавших, без учёта голосов анонимов и сокпаппетов).
4. За существенные нарушения правил Википедии, в частности злоупотребление административными полномочиями (решение о снятии статуса принимает арбитражный комитет)

6 месяцев в сроках полномочий считаем с момента принятия правил для ранее избранных и 6 месяцев с момента назначения для избранных впоследствии. Заявку на новые полномочия можно подавать в течение последнего месяца до истечения старых. В случае лишения статуса по причинам 1-2 новую заявку участник может подать не ранее, чем через 2 месяца после снятия полномочий, по причине 3 - не ранее чем через 3 месяца, по причине 4 - не ранее, чем через 6 месяцев. --Алексей (Glaue2dk) 15:19, 20 апреля 2006 (UTC)

Срок голосования и кворум

Голосование идёт в течение недели, для принятия решения требуется 2/3 голосов от проголосовавших. --Алексей (Glaue2dk) 15:24, 20 апреля 2006 (UTC)

За

1. За --Алексей (Glaue2dk) 15:42, 20 апреля 2006 (UTC)
2. За Согласен с 6-месячным сроком полномочий. Предлагаю проголосовать отдельно о сомнительном пункте, что администратора может снять только АК. Процедура снятия должна быть аналогична процедуре назначения. —Smartass 16:07, 20 апреля 2006 (UTC)

   Проект увязан, голосуется полностью как компромиссный. Прошу предложение о процедуре снятия не через АК внести отдельно, а то и этот проект провалят. --Алексей (Glaue2dk) 16:09, 20 апреля 2006 (UTC)

   При наличии пункта о 6-месячном сроке не возражаю птотив АК-снятия. Предлагаю голоса администраторов в этом голосовании не считать. Естественно, они будут против —Smartass 00:03, 21 апреля 2006 (UTC)

3. За -- Анатолий 16:56, 20 апреля 2006 (UTC)
4. За. Но срок лучше увеличить до 1 года. Nevermind 18:23, 20 апреля 2006 (UTC)
5. За Почему такие важные вопросы проводятся так тихушно? Власть портит людей. Наглядный пример: сколько вони и воплей из-за пустяков и какой застой в этом случае. А.Б. Верёвкин 12:06, 22 апреля 2006 (UTC)

Против

1. Из-за срока админства. Глупость. MaxSem 15:34, 20 апреля 2006 (UTC)

   А вот один из стюардов в ответе пишет, что это дело локальной Вики - срочное/бессрочное админство. --Алексей (Glaue2dk) 15:44, 20 апреля 2006 (UTC)

   И что дальше? Я считаю, что переизбрание нам админов не нужно. MaxSem 15:48, 20 апреля 2006 (UTC)

   Дальше - больше. Логика приведёт к несменяемости и арбитров, не находите? --Алексей (Glaue2dk) 16:10, 20 апреля 2006 (UTC)

   Почему не нужно? Тактичный способ отсеять админов, которые не устраивают участников. Уж точно лучше, чем процедура импичмента :) Nevermind 18:25, 20 апреля 2006 (UTC)

2. Против. wulfson 16:41, 20 апреля 2006 (UTC)
3. Против по пункту 3, неоднократно высказывал свое мнение, не считаю нужным повторяться. За по пунктам 1, 2, 4. Подземный Крот 16:43, 20 апреля 2006 (UTC)

   Голосование идёт пакетом, против - значит против всего проекта. --Алексей (Glaue2dk) 16:46, 20 апреля 2006 (UTC)

4. Против сроков админства, ничего себе компромисс! --AndyVolykhov 17:01, 20 апреля 2006 (UTC)
5. Против. Как-то это вообще странно. Ведь у нас уже идёт голосование на Википедия:Форум/Правила по похожим (но более компромиссным) вариантам. LoKi 17:28, 20 апреля 2006 (UTC)

   Насколько я понял, это опрос перед выдвижением варианта к голосованию, а не голосование. Более компромиссным я его не нахожу. --Алексей (Glaue2dk) 17:31, 20 апреля 2006 (UTC)

6. Против, так как такие проекты (типа Википедии) должны быть консервативны. Что будет, если переизберётся большинство админов? куча правок-откатов, бесплодных дискуссий и т.п. --Gve 17:52, 20 апреля 2006 (UTC)

   Совершенно не обоснованные опасения. Большая часть администраторов будет сохранять свой статус, скорее всего, даже все. Сам проект направлен на создание доверительной обстановки и потенциальную возможность отсеивать "плохих" администраторов. Nevermind 18:29, 20 апреля 2006 (UTC)

7. Категорически Против, о причинах уже неоднократно рассказывал. MaxiMaxiMax 02:39, 21 апреля 2006 (UTC)
8. Против, возможно когда-нибудь мы к этому придем, но не сейчас--ID burn 04:49, 21 апреля 2006 (UTC)
9. Против/ Объяснять не буду, но это предложение очередная глупость.--Torin 02:49, 21 апреля 2006 (UTC)
10. Против — Dionys 05:22, 21 апреля 2006 (UTC)
11. Против Послушайте, пора уже прекращать эту практику постоянных переголосовок. --DaeX 06:34, 21 апреля 2006 (UTC)
12. Против Указанные сроки считаю необоснованными. --Kaganer 23:04, 21 апреля 2006 (UTC)

Комментарии

Вариант предложен как компромиссный, ограничение срока администрирования выдвинуто, чтобы его прекращение не воспринималось как наказание. Напоминаю, что все участники Википедии равны. --Алексей (Glaue2dk) 15:24, 20 апреля 2006 (UTC)

Я так понимаю, что Принцип Питера уже сделал в Вики своё дело, уже ничего не исправишь? ;-) --Алексей (Glaue2dk) 17:32, 20 апреля 2006 (UTC)

• Предлагаю более прогрессивный вариант: администраторы, чекюзеры и простые участники упраздняются. После этого арбитры издают эдикт о коренном преобразовании структуры Википедии: участники, сделавшие более 1500 правок, становятся патрициями. Если пользователь сделал 500-1500 правок, он нарекается плебеем, свободными википедистом. Участник с менее чем 500 правками называется рабом и не имеет никаких прав вообще.

Патриции образуют законодательный орган — сенат, который назначает из своего состава двух консулов, которые будут определять основную политику Википедии во всех спорных вопросах и иметь абсолютную свободу действий (как Джимбо Уэйлз). Консулы избираются на срок в 1 год и имеют право обнулять счётчик правок любого провинившегося участника, превращая его в раба или, наоборот, делать его свободным гражданином. Также сенат назначает произвольное число эдилов и ликторов с правами сисопов, которые будут заниматься чисткой ВП:КУ, оперативным баном в случае бунтов рабов и плебеев, защитой страниц и другой грязной, но почётной работой. Наконец, сенат назначает пятерых преторов, которые будут заниматься судебными тяжбами всех свободных граждан.

Плебеи организуют две трибы: в одной будут состоять участники, имеющие до 1000 правок, а в другой — от 1000 до 1500 правок. Плебеи имеют право голосования по любым вопросам через посредничество курионов — представителей курии. У первой курии будет один курион, а у второй — два. Таким образом, в комициях (страницах голосований, ВП:КУ и проч.) каждый патриций голосует сам за себя, а мнение плебеев доносится до сведения сената голосами трёх трибунов. Думаю, этого вполне достаточно для демократичности. Рабы могут свободно править статьи, участвовать в обсуждениях статей, но не имеют права высказывать своё мнение в сенате, куриях и в голосованиях.

Считаю, что данная система создаст в Википедии благотворную атмосферу соревнования за обретение привилегий и искоренит троллинг. -- Romulus Boleslavus Primus. 20 Aprilis A.D. MMVI.

Аццкий Болеслав жжот! :D MaxSem 17:45, 20 апреля 2006 (UTC)

Нет, реально предлагаю утвердить эту систему. Чернь нарушает все рамки приличий, а старые заслуженные участники должны считаться с выходками охлократии. В случае утверждения меня консулом обещаю тебе должность эдила! --Boleslav1 17:48, 20 апреля 2006 (UTC)

Всё-таки предки румын и молдаван были умными людьми. wulfson 07:03, 21 апреля 2006 (UTC)

Синдром конечной остановки рулит в Википедии. --Алексей (Glaue2dk) 10:28, 21 апреля 2006 (UTC)

А еще можно ввести монархию. И не какую-нибудь там, а абсолютную. Ликвидируем голосования, все решает и всех назначает монарх :-) Nevermind 18:22, 20 апреля 2006 (UTC)

Монархом можно назначить Рамира. Он, кажется, этого очень хотел. Только не монархом его назначить, а диктатором. Так точнее. --Boleslav1 21:20, 20 апреля 2006 (UTC)

При монархии (особенно абсолютной) очень большой проблемой является вопрос престолонаследия. Так что вариант Болеслава, разумеется, предпочтительнее. --Kaganer 23:01, 21 апреля 2006 (UTC)

Итог

Снято инициатором --Алексей (Glaue2dk) 12:05, 21 апреля 2006 (UTC)