Википедия:Форум/Правила

ВП:Ф-ПРА · ВП:ПРА · ВП:ФПР

Форум — Правила

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение существующих правил и руководств Википедии и предложений по новым.

Для выяснения конкретных вопросов пользуйтесь тематическими обсуждениями.

Изменение текста правил и руководств, равно как и введение новых правил и руководств, может производиться только после положительного итога на данном форуме.

Темы архивируются автоматически после 14 дней с момента последнего сообщения. Если есть подраздел «Итог» — после 7 дней.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников
• Discord

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги
• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на удаление страниц
• восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

ВП:КИКУ и изменения в правилах

Уже 3 месяца подводятся итоги на КУ в рамках процедуры КИКУ. Количество итого достаточно стабильно – примерно по 100 в месяц (106 в декабре, 92 в январе, 98 в феврале). Вроде бы не так много, но когда больше не нашлось участника с 500 итогами за месяц, то и позитивная динамика по номинациям на КУ «внезапно» сменилась стагнацией. В общем, процедуру нужно вписывать в правила (не согласным просьба дочитать сообщение до конца). Я предлагаю дополнить правило ВП:УС разделом следующего содержания: «Номинации, которые итог по которым не подведен дольше, чем X, попадают в процедуру упрощенного подведения итогов ВП:КИКУ, в рамках которой по ним может быть подведён итог в упрощённом порядке в соответствии с регламентом процедуры». Таким образом, ныне прописанный регламент ВП:КИКУ тоже станет по сути правилом. Но перед этим я планирую провести голосование, призванное решить вопросы, по которым нет очевидного консенсуса. Эта тема нужна, чтобы определить круг таких вопросов. На данный момент я вижу 3 таких вопроса: 1) Оставлять ли процедуру ВП:КИКУ (просто да или нет). 2) Срок X, через который номинации попадают в эту процедуру. 3) Учитывать ли голоса номинаторов (вычеркнутый пункт регламента ВП:КИКУ). Предлагаю обсудить, если ли еще какие-то детали, по которым нет консенсуса. Swarrel (обс.) 23:42, 2 марта 2026 (UTC)

• Ещё вопрос, как правильно оспаривать. This is Andy ^↔ 23:45, 2 марта 2026 (UTC)
  • В текущем регламенте это прописано:

    Порядок оспаривания: Удаления и оставления итогами на КИКУ оспариваются повторным вынесением статьи на ВП:КУ в новый день. Для восстановления удаленной страницы после новой номинации можно обратиться к любому администратору. Участники также вправе обратиться к голосовавшим в номинации на КИКУ, чтобы узнать их аргументацию. Если в итоге, помимо ссылки на голосование на КИКУ, приведена содержательная аргументация, он считается обычным итогом, и оспаривается в обычном порядке в соответствии с ВП:УС-ОСП.

    В этой части вроде как консенсус есть. Swarrel (обс.) 00:57, 3 марта 2026 (UTC)
    • Я видел в обсуждении несогласие: что раз это коллективный итог, то он более весом, чем обычный, поэтому никакого упрощённого оспаривания. Насколько значимое, судить не берусь. This is Andy ^↔ 08:04, 3 марта 2026 (UTC)
      • Такое мнение было, но широкой поддержки оно не получило. Сейчас есть возможность сделать итог КИКУ «обычным» просто снабдив его аргументацией. Без аргументации всё-таки должно быть упрощённое оспаривание: и большинство коллег так считают, и обратное явно будет вступать в противоречие с положениями ВП:УС. Swarrel (обс.) 09:34, 3 марта 2026 (UTC)
        • Какими именно положениями? И что с предложением, что сначала пингуют голосовавших, и им предлагается подвести итог по аргументам? Вообще может ли голосовавший админ подвести итог под новой номинацией? Пока вопросы тут есть. This is Andy ^↔ 11:37, 3 марта 2026 (UTC)
          • Что нарушает? Многое из того, что написано в ВП:НЕТАРГ. Еще п.2 ВП:НЕПРЕДВЗЯТО, а если всё же окончательно решим, что номинаторы тоже могут голосовать (а пока это так), то и п.4 тоже. Можно и 4-й вопрос добавить к голосованию, об оспаривании итогов. И варианта тут только два: упрощённое (как сейчас в регламенте) или обычное, как любого административного итога. Я в этом большого смысла не вижу (результат мне представляется очевидным), но если другие видят ― пожалуйста. Swarrel (обс.) 22:46, 4 марта 2026 (UTC)
• 1 - голосовать не нужно, консенсус уже есть. 2 - решать сейчас не нужно, с текущими темпами сокращения КУ ЧК дойдёт до только что вынесенных статей через 10 лет. 3 - да, можно проголосовать, Томасина зачем-то лоббирует право номинатора решать по своей же номинации. 从乃廾 04:25, 3 марта 2026 (UTC)
  • 1) Всё же обсуждение было, некоторые коллеги выразили обеспокоенность или несогласие. Да, они были в меньшинстве, но всё-таки они были. Потому я считаю важным зафиксировать таким образом наличие этого консенсуса, чтобы потом легитимно на него ссылаться. 2) Да, сейчас эта проблема не актуальна (номинациям на КИКУ сейчас более 5 лет), но лучше заранее решить, чем потом спорить на пустом месте. 3) Ну отчасти я могу это понять, так как смотря на некоторые номинации, которым по 5+ лет и в которых я что-то писал в обсуждении, я уже не помню, в чём там суть, и сейчас вникаю заново. Но мне этот вопрос кажется совершенно непринципиальным, и я за то, чтобы просто что-то решить по этому поводу, хоть так, хоть эдак. Swarrel (обс.) 09:40, 3 марта 2026 (UTC)
• Хочу напомнить, что голосованию должно предшествовать обсуждение, иначе оно обращается в пшик (см., к примеру, ниже про «красный список»). Первый вопрос обсуждался в разных местах, так что можно уже и голосовать, если хочется. Лично я считаю, что механизм продемонстрировал работоспособность, обжалований (особенно обжалований по делу, а не из крохоборства) очень мало, и стоило бы просто спросить возражавших ещё раз, не поменялось ли их мнение, а также хотелось бы вновь увидеть аргументы. Но и голосование сойдёт.
  Срок выноса на КИКУ я бы не задавала, а ограничилась указанием, что на КИКУ выносятся наиболее старые номинации (кроме уже номинировавшихся на КИКУ ранее), по которым истёк срок обсуждения, предусмотренный ВП:УС, и в обсуждении которых последняя реплика была сделана не менее недели назад или же обсуждения не было. Голосовать этот вопрос рано, он не обсуждался в достаточном объёме — возможно, гоолосование и не понадобится. Но если голосование по этому вопросу будет в годах, я проголосую за «Х не менее года», этого более чем достаточно.
  Вопрос о голосах номинаторов Томасина лоббирует не «зачем-то», а потому что он уже обсуждался в узком кругу. На этот счёт есть аргументы, как мне кажется, достаточные, чтобы сформировать об этом консенсус, при этом аргументов за противоположное решение, помимо «всегда ж так», я не видела, то есть это ритуал, а не осмысленное ограничение. Голосовать этот вопрос не надо, здесь требуется компетентная оценка аргументов, а не случайное мнение мимокрокодилов, это не тот случай, когда ВП:РАВНЫ.
  Добавлю ещё одно: рабочий текст регламента следует прицельно обсудить, дополнить и поправить, где надо, а затем придать ему официальный статус итогом обсуждения.
  upd. По размышлении, пожалуй, я по всем вопросам склоняюсь к тому, что голосование неуместно. В голосование придут люди, не имеющие никакого понятия о работе КУ, не знающие правил и практики, и не имевшие опыта даже выноса на КУ; их опыт взаимодействия с КУ ограничен максимум удалением их "новичковых" поделок. Какова ценность их голосов? А те два-три-четыре десятка участников, которые в вопросе компетентны (администраторы, ПИ и завсегдатаи КУ) вполне в состоянии договориться и без голосования. Результат точно будет гораздо лучше. Томасина (обс.) 13:27, 3 марта 2026 (UTC)
  • Я согласен с тем, что погруженность в специфику работы на КУ у участников очень разная. Но иного легитимного способа изменить правила, когда ранее уже явно высказывалось несогласие с процедурой со стороны некоторых коллег, я не вижу. Если только в этом обсуждении все коллеги решат, что консенсус и так достигнут и голосование более не нужно. Тогда да, можно и по итогам этого обсуждения записать процедуру в правила. Swarrel (обс.) 19:30, 3 марта 2026 (UTC)
    • Так да. Давайте к этому стремиться. Для этого надо сформулировать поправку в правило и вынести её здесь на обсуждение; можно сразу с вариантами. Томасина (обс.) 02:20, 4 марта 2026 (UTC)
    • С 2006 года в рувики утвердился принцип: правила принимаются не голосованием, а обсуждением. Голосования допустимы лишь для узкого класса вкусовых вопросов, когда эстетические или какие-то ещё резкие противоречия больших групп уч-ков неустранимы никаким способом; здесь совершенно не тот случай. Здесь нет ни единой причины решать допустимость самой процедуры голосованием, она давно принята. Принимать заранее допустимую старость номинаций тоже не нужно: когда (если) подойдём к той границе, дальше которой упрощённое подведение значительная часть участников сочтёт недопустимым - тогда и будем решать. Томасиновское "по которым истёк срок обсуждения, предусмотренный ВП:УС" прекрасно (этот срок - одна неделя, если что). А вот "в обсуждении которых последняя реплика была сделана не менее недели назад" не нужно - трудно заставить бота анализировать все подписи, чтобы эту информацию получить (сейчас бот вообще не парсит обсуждение на КУ). 从乃廾 04:03, 4 марта 2026 (UTC)
      • трудно заставить бота — я подозревала. Ну нет так нет. Томасина (обс.) 11:29, 4 марта 2026 (UTC)
      • Но ведь (идея) можно смотреть историю правок и брать только те страницы КУ, где неделю никаких правок не было? Томасина (обс.) 11:31, 4 марта 2026 (UTC)
        • Можно сделать и так, и сяк, но пока мы чистим заваля пятилетней давности - не вижу смысла. Я не вижу перспектив у возникновения конфликта на почве "мы тут обсуждаем, а они там уже вовсю голосуют" в обозримом будущем. 从乃廾 12:05, 4 марта 2026 (UTC)
          • Давайте предложим на обсуждение позицию "не обсуждать, пока не поломалось". Тоже вполне себе вариант. Томасина (обс.) 17:35, 4 марта 2026 (UTC)
            • Я именно это и имею в виду. 从乃廾 04:19, 5 марта 2026 (UTC)
            • А потом будет иск в АК с требованием отменить 1000+ итогов. И если не будет никаких зафиксированных свидетельств консенсуса, это требование будет валидным. Swarrel (обс.) 07:30, 5 марта 2026 (UTC)
              • И АК 100% пошлёт истца с таким требованием далеко и надолго. Возможность удовлетворения требования по отмене хоть сколь-нибудь значительной части ЧК-итогов в реальной, данной нам в ощущениях рувики - исключена абсолютно. 从乃廾 07:56, 5 марта 2026 (UTC)
      • Я бы и рад всё это утвердить обсуждением, но это возможно только если действительно все будут согласны. Значит, нужно пингануть коллег, которые выражали скептицизм, пусть отпишутся, тогда и посмотрим. Ну и по некоторым частным вопросам голосовать всё же придётся (вопросы (2) и (3)). Swarrel (обс.) 22:40, 4 марта 2026 (UTC)
        • «Все согласны» не требуется, консенсус не поразумевает единогласия.
          Зачем голосовать по 2 и 3? Коллега @MBH правильно говорит, основная процедура — обсуждение и итог на основе анализа аргументов. Освежите в памяти ВП:КОНС. Томасина (обс.) 01:48, 5 марта 2026 (UTC)
          • Ну так аргументы против есть и они очевидны — нарушение существующих правил. «Зачем ломать, если всё пусть медленно, но работает» ― и обсуждением тут нельзя ничего доказать, этот аргумент для непогруженной в КУ части будет выглядеть убедительным. Нет такого утверждённого в правилах момента, когда «всё на грани поломки и надо что-то делать». Там написано, что ПИ должен подводить итог в обсуждении, анализируя аргументы. Это уже не соответствует вообще ничему. Либо никакого обсуждения нет вообще, либо оно есть, но лучше бы его не было, так как это простыни бессмысленного флуда и хождения по кругу. Обсуждения по задумке должны были быть такими, какие они сейчас на КИКУ. Если есть какой-то источник непонятно авторитетности, то ПИ должен идти на КОИ, где вынесут соответствующий вердикт, но сейчас это пойти «в деревню к дедушке», в большинстве случаев ПИ сам себе КОИ. И это не говоря уже о том, что КУ теперь явно заменило КУЛ, а также временами КОБ, КРАЗД, КПМ и чего только нет. Вы это знаете, я это знаю, но в правилах формально у нас всё работает как надо и вообще всё хорошо. Потому формальные аргументы будут на стороне противников вообще любых попыток как-то сдвинуть текущую ситуацию и найти системное решение накопившихся проблем. Перебить это можно только тем, что мы покажем и докажем сообществу необходимость таких изменений. Swarrel (обс.) 07:26, 5 марта 2026 (UTC)
            • ПИ сам себе КОИ
              2.1.2 АК:1048 неплохо так помогает.
              КУ теперь явно заменило КУЛ, а также временами КОБ, КРАЗД, КПМ
              ОБКАТ ещё... Самое забавное, что в номинациях, заменяющих собой КУЛ, ещё и удалительные итоги подводятся. -- Klientos (обс.) 08:13, 5 марта 2026 (UTC)
• Коллеги Halcyon5, Klientos, Iniquity, Разгребатель сообщите, пожалуйста, поменялось ли Ваше мнение относительно этой процедуры. Swarrel (обс.) 22:52, 4 марта 2026 (UTC)
  • Да мне уже безразличны какие-либо процедуры в РуВП. Хотите жить в беззаконном чаде кутежа — живите. НЕБЮРОКРАТИЯ же, чо. -- Klientos (обс.) 00:09, 5 марта 2026 (UTC)
  • Процедура, обходящая существующие правила, явно саботирующая ВУС, лишая возможности понять что именно нужно учитывать при подаче заявки, дающая базовым ПИ подводить итоги по любым номинациям, в обход получения прав на это от сообщества, вызывает только мнение Против. Разгребатель (обс.) 04:13, 5 марта 2026 (UTC)

Реализация итога по красному списку: первый шаг

Коллеги, по заявке в Арбком о правомерности итога по голосованию о содержании красного списка на ЛС участников подведён итог, итог оставлен в силе, сообществу рекомендовано обсудить пути реализации на практике переноса двух пунктов красного списка в чёрный. Я предлагаю вернуться к тест-кейсу, который ранее получил широкое одобрение, а именно: удаление с личных страниц любых прямых заявлений о принадлежности (или непринадлежности) тех или иных территорий. Любых, да — Арцаха, Крыма, Косова, Фолклендских островов, Аляски, Иерусалима. Почему с этого? Потому что здесь есть самое прямое, практически дословное соответствие новому тексту правила (новый пункт 15 в новом списке). Другие политические заявления будет труднее привести к общему знаменателю (подозреваю, что придётся обсуждать, например, не раскрашенные в национальные цвета географические карты), но этот по идее не должен составить проблемы. Ниже я прикладываю таблицу того, что мне удалось нарыть по этому вопросу. В ней три колонки: территория, список неактивных участников с юзербоксами и просто неоформленными текстами на эту тему на ЛС, список активных участников с таким же содержанием ЛС. Предлагается: во-первых, подтвердить ещё раз, что всё это удаляется на общих основаниях, во-вторых, удалить централизованно с неактивных ЛС, и в-третьих, поставить активных участников в известность, что их ЛС нарушают новую редакцию правила. По истечении, скажем, месяца, пройтись по их ЛС и удалить централизованно там, где не удалил владелец страницы. Deinocheirus (обс.) 20:03, 28 февраля 2026 (UTC)

• Только в самой заявке забыли поменять "проект решения" на "решение". 146.120.33.155 05:29, 1 марта 2026 (UTC)
  • Спасибо, таки забыли, хотя все четверо уже подписали и статус поменяли. Deinocheirus (обс.) 12:48, 1 марта 2026 (UTC)
• "Другие политические заявления будет труднее привести к общему знаменателю" — Нет, кусочечное исполнение правила без понимания того, к чему оно применяется — это абсурд. Я уже неоднократно говорил, что это приведёт просто к тому, что что-то в явочном порядке удалят сразу, а что-то формально будет ещё десятилетие обсуждаться. Если мы признаём, что на голосовании проголосовали непойми за что — нужно возвращаться к вопросу изменения правил как полагается, чего изначально сделано не было, а не делать вид, что мы его выполняем. Те же неокрашенные в национальные цвета карты ни к какому общему знаменателю приводить не нужно, они и так буквально соответствуют тому же пункту списка — вопрос совсем не в знаменателе. Siradan (обс.) 05:40, 1 марта 2026 (UTC)
  • Слона можно есть частями. То, что в ВП нет ни одного правила, которое не нарушается систематически, не говорит о том, что не надо стремиться к соблюдению правил. DimaNižnik 05:48, 1 марта 2026 (UTC)
    • Чтобы есть слона хоть целиком, хоть по частям, его сначала нужно поймать. А в таком формате предлагается не слона есть, а какую-то суперпозицию.
      К самому составлению списков содержимого на удаление претензий нет, но для применения правила нужен полный список, а не лоскутной. Siradan (обс.) 05:52, 1 марта 2026 (UTC)
  • Никакого «исполняйте всё и сразу» по такому масштабному изменению правила в принципе невозможно. Реализация может быть только «кусочечной» — кусок за куском, главное не допустить идеологического перекоса, при котором одни и те же высказывания со стороны «своих» и «чужих» будут расцениваться как относящиеся к чёрному или к зелёному списку. Кусок, который я представил на обсуждение, в этом отношении нейтрален, в нём нет исключений. Deinocheirus (обс.) 12:52, 1 марта 2026 (UTC)
    • "Кусок, который я представил на обсуждение, в этом отношении нейтрален, в нём нет исключений." — Что делать с картами России, окрашенными в национальные цвета, если на них, к примеру, территории Украины не обозначены как российские? Siradan (обс.) 13:00, 1 марта 2026 (UTC)
      • В текущем списке только ЛС с прямыми текстами «участник признаёт независимость», «участник признаёт территориальную целостность», «участник считает Х частью Y». Карты я не трогал, хотя бы потому, что поиск гораздо сложнее. Если кто-то хочет открыть дополнительную тему ниже с более-менее исчерпывающим списком вариантов (карта с флагом, карта без флага со спорными территориями и т. д.), я сниму перед ним виртуальную шляпу, но в тот кусочек, который я счёл готовым для обсуждения, это не входило, о чём я более-менее прямым текстом написал в первом же сообщении темы. Не исключено, что где-то в серой зоне применение в итоге получится по принципу «узнаю, когда увижу» — но это уже и сейчас так со значительной частью содержания ЛС (например, совершенно точно нет единой практики применения пунктов 7, 9, 11 чёрного списка). Deinocheirus (обс.) 13:52, 1 марта 2026 (UTC)
        • Окей, видимо неправильно понял суть. Siradan (обс.) 17:59, 1 марта 2026 (UTC)
    • Какова согласно вашему решению судьба карты на моей странице обсуждения? Фіксер (обс.) 13:35, 1 марта 2026 (UTC)
      • @Deinocheirus: ? Фіксер (обс.) 09:21, 3 марта 2026 (UTC)
        • Я ответил прямо над вашим вопросом: в этом раунде карты не рассматриваются, я специально начал с явных случаев, которые относительно легко найти текстовым поиском. Deinocheirus (обс.) 12:24, 3 марта 2026 (UTC)
          • Ясно. Ну, в принципе, достаточно и того факта, что на ЛС теперь консенсусным решением сообщества прилагаются существенные явные усилия, чтобы убирать со страниц участников высказывания вида "Этот участник за территориальную целостность Украины". Фіксер (обс.) 12:49, 3 марта 2026 (UTC)
            • Кстати, нет, блок шаблонов про территориальную целостность пока тоже не выносился. Только про конкретные территории. This is Andy ^↔ 12:59, 3 марта 2026 (UTC)
              • Про территориальную целостность как раз включено, потому что тот, кто за территориальную целостность Сербии — тот по умолчанию против независимости Косово. То же самое с Азербайджаном, Грузией, Молдовой, Испанией, Израилем (по конституционному закону которого Иерусалим и Голаны — его неотъемлемая часть). Украина тоже входит в этот ряд. Я бы советовал заменить карту в цветах флага на просто флаг, но в прошлый раз обсуждали, что заявления «Я патриот такой-то страны/сионист/за дружбу Евразии и Остазии» тоже подпадают под удаление, так что рано или поздно должны дойти и до этого. Deinocheirus (обс.) 13:18, 3 марта 2026 (UTC)
                • Я тоже думаю, что рано или поздно должны дойти до этого. Карта на мой ЛС вряд ли выживет, потому что контрпример - обрубленная карта Украины без Крыма и Донбасса - будет куда более показательно "не соответствовать" этому пункту; ну а запретив ее, "симметрично" запретят и карту с Крымом и Донбассом.
                • Я не "боюсь" явно говорить об этом вслух (ну, типа, молчал бы в тряпочку, глядишь, карту бы не тронули), потому что дело же не в карте. Дело в том, что русская википедия пошла по пути, когда в 2026 году консенсусным решением сообщества будут выполняться действия, о которых в 2022 году мог настаивать лишь Главком и ему подобные. Так может быть главкомы и вульфсоны были не так уж и неправы:) «Как жить в условиях идеологического вакуума? Как и зачем?»
                • Большая ли это нейтральность? Ну, наверное, да, хотя НТЗ все же в первую очередь действует в отношении статей. Но было ли это настолько необходимо? Не знаю. Но дельта-то, направление очевидно. Не думаю, что Википедия предназначена для таких разговоров - сообщество само себя отрегулирует. Отрегулировало. Как у Трифонова в "Обмене": "Ты уже обменялся, Витя". Фіксер (обс.) 16:42, 3 марта 2026 (UTC)
• Все ЛС следует оставить нетронутыми. Консенсуса за массовую порчу ЛС нет, решение арбкома совершенно некомпетентно и будет оспорено в следующем АК. 从乃廾 06:55, 1 марта 2026 (UTC)
  • Это не решение АК. Это голосование. Не стоит вести себя так, будто все вокруг ничего не понимают и ошибаются, АК всё неправильно понял, и только MBH знает, как правильно. Это очень сильно напоминает викисутяжничество. - DZ - 10:57, 1 марта 2026 (UTC)
    • Оно и есть. Pplex.vhs (обс.) 11:01, 1 марта 2026 (UTC)
    • В это голосование не были приглашены владельцы ЛС, которые планируется испортить. Без учёта их мнения легитимность решения недостаточна. 从乃廾 18:17, 1 марта 2026 (UTC)
      • В то голосование, где были приняты красный и чёрный списки, тоже никого персонально не приглашали. LesNick19 (обс.) 18:52, 1 марта 2026 (UTC)
      • Вот это и называется игра с правилами / викисутяжничество. В голосование были приглашены все. Стандартным утверждённым многолетним способом. Остальное - попытка обойти непонравившееся решение, протест и т.д. Этак и АК нелигитимен, ведь не все участники голосовали; и все флаги MBH надо снять как нелигитимные, ведь не все затронутые стороны были приглашены высказаться. Интересная игра, но вредная для проекта. - DZ - 19:03, 1 марта 2026 (UTC)
      • На эту претензию мы ответили на странице обсуждения заявки: правилами запрещён канвассинг одной заинтересованной стороны, при этом всех участников в целом оповестили аж по трём разным каналам. Deinocheirus (обс.) 19:03, 1 марта 2026 (UTC)
  • Если вам удастся добиться отмены (я лично думаю, что у вас это оспаривание даже не примут), можете добиваться восстановления юзербоксов. Deinocheirus (обс.) 12:54, 1 марта 2026 (UTC)
• Deinocheirus, Иерусалима, который вы упомянули, почему-то нет в списке. Roxiffe-le-boim (обс.) 09:07, 1 марта 2026 (UTC)
  • Возможно Иерусалим никто на ЛС и не размещал, но вот как минимум Ариэль я точно находил. Siradan (обс.) 09:21, 1 марта 2026 (UTC)
    • Если находили, конечно, добавляйте. Я находил только Голанские высоты. Deinocheirus (обс.) 12:56, 1 марта 2026 (UTC)

Кстати, расскажите пожалуйста методику. Как вы собирали информацию для таблицы? Roxiffe-le-boim (обс.) 09:14, 1 марта 2026 (UTC)

• Поддерживаю. Надо с чего-то начинать. Сайга (обс.) 12:45, 3 марта 2026 (UTC)

Список территорий

Территория/государство	Неактивные	Активные
Абхазия	Amariska, AZ-BARS, Azerifighter, Aznaouri, Berzloy, Brotherzp, Dubossary, Dyxlov, EASocialist, Exitwindows, Freetbilisi, Guard123, Gugigug, Jeka3000, Kaz Adm, LEV BACHI, Magnafox, Malmax, Marat94, Mikhailalexandr, Ni1ni1, Nikita Muravyev, Oldfox2003, Petrisheff, PRAPAR, Raegdan, Shodou~ruwiki, Sportone, Taaan, TheWikiStranger, Tioma3, Turalhemidli, Turangi, Upyri, urs syrx bur, Viggen, Vitaliy-psk, Wilhelm II. Hohenzollern/Обо мне, Yakudza, Zhuravlll, Антиромантик, Виктор из Балахны, Датог, Дингат, Зелёный Кошак, Мочалов, Никита Муравьев, Ночь, Ночька, Сашок07, Т ХНД, Хорошинда, Чобиток Василий, ЭР2-344, Ілля Емерсон	Blitz, GBV, Georgiano, Holop, Kolchak, Suhumeli, TimurKaisak, VAP+VYK/Обо мне, Wolverène, Бисмарк, Выползень, Сепетов, Կարէն
Гагаузия	Morozhenko, Wilhelm II. Hohenzollern/Обо мне	Wolverène
Гибралтар	Morozhenko
Голанские высоты	Morozhenko, Nikita Muravyev, PasWD, TheWikiStranger, Wilhelm II. Hohenzollern/Обо мне, Никита Муравьев	TheWikiStranger
Донбасс/ДНР/ЛНР	-kgoodluck-, AEGolubev, Amariska, B.V.B93, Dilrosun, Dubossary, Farradey, Guard123, IDOL FELIX, Morozhenko, Nikita Muravyev, PRAPAR, Sergsho, Soul Train, TheWikiStranger, Ver signature, Дингат, КарпКарпКарпКарп, Никита Муравьев, Серега Спартак	Dmitri Lytov, DrHolsow, Evgenii Salganik, Iich1960/Международное, Russesch, Savarg, Terminator216, UVD93, Vandosgangsta130804, Wolverène, Мурад 97, Саша 333
Западная Сахара	Morozhenko, Nikita Muravyev, Виктор из Балахны, Никита Муравьев	Iich1960/Международное
Каталония	Nikita Muravyev, Никита Муравьев	Iich1960/Международное
Косово	22.Oleg.Zvonov33, Amar77, AndreyKostin, AngryFox, AntonRuS, Arseniy1302/Юзербоксы, Baluginare, Berzloy, Coaler, D7eamer, Dana~ruwiki, DarkHobbit, DartWayder, Dilrosun, Dr smith, Dyxlov, EASocialist, FedorkaFend, Free Sarmat, GarikTNU, Geniy 1, Geo.smart, Gimaev98, Gobi, Greggru, Gugigug, Hed1N, Hister~ruwiki, IDiamond, IDOL FELIX, Insoco, Johnny B. Goode, Kajakas, Kaz Adm, Koruz, Kuliahaganber, Lostamo, Malmax, MaSTer uz, Morozhenko, Motyabob09, Mukaltin, Mychachos, Ni1ni1, Nikita Muravyev, No,see you at school, Nottag1psy, Oldfox2003, PasWD, ProDiman, Ravenklaw, Renamed user 28283fc2b6384346704e96c895ebbb13, Renamed user c47480f2b86a6d3bc8253b98db85572a, Richard Times, Saveliy ufa, Soul Train, SpectrumIND, Stckhlmtrs, TheWikiStranger, Turalhemidli, Upyri, Vadim.SU, Ver signature, Vitaliy-psk, Vs1992GEOS, Weitman, Wilhelm II. Hohenzollern/Обо мне, Yaprostochelovek, Yuri Krestinichev, Zhuravlll, Альвиан Тхелидзе, Антиромантик, Бобок, Виктор из Балахны, Галин Владимир Петрович, Добрыня Никитыч, Другой Артист, Зелёный Кошак, Иван Блинов 13, катарактик, Кукураледа, Максим Антонович Каинцев, Министерство Атаки, Никита Муравьев, Омск и Киев, Славанчик, Сура, Т ХНД, Уральский Кот, Хорошинда, Хочу сделать, Шарль, Ярослав Боровский, Ілля Емерсон	Dmitriy, Fifuse, Galaser, GBV, IgorMagic, Kolchak, Lepusov1, Limekas, MasterRus21thCentury, MB496, Rusič/Юзербоксы, RusOdessa, STARSHIP TROOPER/Черновик4, Tannenfels, TimurKaisak, Terminator216, VAP+VYK/Обо мне, Wkaaa, Wolverène, Zac Allan, Zakharik9613, Zzzzaika, Пауэр Кнер, Поль Крол Злой Диктатор, Сепетов, Կարէն
Крым	-kgoodluck-, Abobubus, AEGolubev, Alex Karelian, AndreyNMinakov, B.V.B93, Dilrosun, DS28, Dyxlov, EASocialist, Farradey, Frider999, Geniy 1, Geo.smart, Guard123, IDOL FELIX, IkariSindzi, Maslov55, Mikhailalexandr, Motyabob09, Nikita Muravyev, PasWD, Press crimea, Sanek-8.16, Sensky20, Sergsho, Soul Train, Stepan682676, Taifun21, TheWikiStranger, Trydence, Usr9118, Ver signature, Vergilie01, Vqchko, VSA72, WefGow, Zigzad-zagrert, Володимир Катрущенко, Дингат, КарпКарпКарпКарп, Макеевский Родничок, Никита Муравьев, Рублёвская принцесса, Серега Спартак, Славанчик, Умуталипов Гайни, ЭР2-344, Ярослав Боровский	-PhoeniX-, Asskut.mp4/Песочница, Defenrob, Dmitri Lytov, DrHolsow, Evgenii Salganik, GBV, Iich1960/Международное, Kosun, Leonrid, MarSaf, Nekitbulik01, Nurtenge, Repovesi, Russesch, Savarg, Slovolyub, SwiftPaw619, Terminator216, TheDanStarko, UncleMartin, UVD93, Vandosgangsta130804, Wolverène, Василий1984, Владимир Сосновский, Красный Ермак, Ленин2014, Леонид Григорьевич, Мурад 97, Ориенталист, Саша 333
Курдистан	Dmitriy, Ярослав Боровский	Etomonick, Iich1960/Международное, UncleMartin, Zakharik9613, Поль Крол Злой Диктатор
Курилы	Dilrosun, TheWikiStranger, Yuri Krestinichev, Макеевский Родничок, Никита Муравьев	Dostojewskij
Нагорный Карабах/Арцах	Amariska, Azerifighter, Bahruz Djafarov, Cekli829, Devdust, Dubossary, HistoryPsyco, Masalli qasimli, Morozhenko, Nikita Muravyev, Qorqud ATA, Radist-94, SaHiB.SHaKHaYeV, Sahib28, Turangi, Türkoğlu 73, Виктор из Балахны, Звёздный.Диспетчер, Никита Муравьев, Т ХНД, Туранги, Фархад Асланов	Iich1960/Международное, Interfase, John Francis Templeson, NKOzi, Wikipediya M, Мурад 97, Шепфа, Կարէն
Палестина/Газа/Западный берег Иордана/Иудея и Самария	Cekli829, Cheburgenator, Jim Fitzgerald, Morozhenko, Никита Муравьев, Серега Спартак, ŊOXÇO	BEZPREDELIUS, Etomonick, Taw Tu'lki, Wolverène, Историк2010
Приднестровье	Dubossary, Nikita Muravyev, TheWikiStranger, Wilhelm II. Hohenzollern/Обо мне, Никита Муравьев, Т ХНД	Daniil naumoff, Dostojewskij, Iich1960/Международное, New Soviet Russia, VAP+VYK/Обо мне, Wolverène
Северная Ирландия	22.Oleg.Zvonov33, Alex Karelian, AndreyNMinakov, Baluginare, Gimaev98, Ravenklaw, Yaprostochelovek, Yaroslav Borovsky, Сепетов	MB496, RusOdessa, Zzzzaika, Поль Крол Злой Диктатор, Կարէն
Северный Кипр	Dilrosun, Morozhenko, Nikita Muravyev, PasWD, TheWikiStranger, Zhuravlll, Никита Муравьев
Сомалиленд	Morozhenko, Nikita Muravyev, Виктор из Балахны, Никита Муравьев
Страна Басков	Nikita Muravyev, Никита Муравьев, Штурм15	Iich1960/Международное
Тайвань	IDOL FELIX, Nikita Muravyev, Soul Train, Никита Муравьев	Iich1960/Международное, STARSHIP TROOPER/Черновик4, Terminator216
Тибет	Nikita Muravyev, Максим Антонович Каинцев, Никита Муравьев	STARSHIP TROOPER/Черновик4
Чечня	Dana~ruwiki, Дингат, Максим Антонович Каинцев, ŊOXÇO
Шотландия	22.Oleg.Zvonov33, Alex Karelian, AndreyNMinakov, Gimaev98, Morozhenko, Nikita Muravyev, Richard Times, Никита Муравьев, Омск и Киев	Iich1960/Международное, RusOdessa
Южная Осетия	Amariska, AZ-BARS, Azerifighter, Aznaouri, Berzloy, Brotherzp, Dubossary, EASocialist, Exitwindows, Freetbilisi, Guard123, Gugigug, Hister~ruwiki, Jeka3000, Kaz Adm, LEV BACHI, Magnafox, Malmax, Marat94, Mikhailalexandr, Ni1ni1, Nikita Muravyev, Oldfox2003, Petrisheff, PRAPAR, Raegdan, Shodou~ruwiki, Sportone, Taaan, TheWikiStranger, Tioma3, Turalhemidli, Turangi, Upyri, urs syrx bur, Viggen, Vitaliy-psk, Wilhelm II. Hohenzollern/Обо мне, Yakudza, Yaroslav Borovsky, Zhuravlll, Антиромантик, Виктор из Балахны, Датог, Дингат, Зелёный Кошак, Мочалов, Никита Муравьев, Ночь, Ночька, Сашок07, Т ХНД, Хорошинда, Чобиток Василий, ЭР2-344, Ілля Емерсон	Blitz, GBV, Georgiano, Holop, Hqxzf, Kolchak, STARSHIP TROOPER/Черновик4, Suhumeli, TimurKaisak, VAP+VYK/Обо мне, Wolverène, Бисмарк, Выползень, Сепетов, Կարէն

• Список участников точно не полный. Я вот точно знаю, что на ЛС Muhranoff есть Курилы, но в вашем списке его нет. И то, является ли список самих территорий в целом полным, вызывает некоторые сомнения. — Werter1995 (обс.) 09:23, 1 марта 2026 (UTC)
  • Да можно и некоторых администраторов добавить в список. Pplex.vhs (обс.) 09:29, 1 марта 2026 (UTC)
    • Зато администратора Викиданных не забыли, уже хорошо;) — Werter1995 (обс.) 09:36, 1 марта 2026 (UTC)
  • Возможно, он не полный. Я искал упоминания спорных территорий и самопровозглашённых государств в пространстве Участник, легко мог что-то пропустить. Если вспомните что-то пропущенное, поищите сами или маякните мне, я поищу. Deinocheirus (обс.) 12:58, 1 марта 2026 (UTC)
• Естественно, удалять, и не только их. Юзербоксы от карт тут мало что отличает. Но можно и начать с ЮБ. This is Andy ^↔ 13:08, 1 марта 2026 (UTC)
• Я ещё вот что могу добавить: есть совсем экзотические территории, но они, как правило, встречаются на страницах участников, где длиннейший список территориально-политических воззрений, в одном ряду с Тайванем, Гибралтаром и Страной Басков. Пример — страница участника Nikita Muravyev/Никита Муравьев, почти полностью из такого добра состоящая. Для единичных экзотических вариантов я строчки в таблице как правило не заводил, но мне кажется очевидным, что все они тоже пойдут под нож за компанию с остальными, более распространёнными. Если, скажем, у кого-то наряду с ДНР и Приднестровьем обнаружится поддержка независимости ЖЭКа № 5, мы не будем её оставлять только потому, что её забыли внести в список. — Deinocheirus (обс.) 14:01, 1 марта 2026 (UTC)
  • В первую очередь нужно удалить всё что касается имперских амбиций, остальное нельзя трогать. -- Voyagerim (обс.) 09:59, 2 марта 2026 (UTC)
    • Нет. В голосовании был вариант про то, что международно признанное можно — но он собрал ничтожное меньшинство. Сообщество со всей очевидностью не согласно на двойные стандарты в этом вопросе, уж извините. This is Andy ^↔ 11:20, 2 марта 2026 (UTC)

Не участники, а тематики

Нет никакого особого смысла пытаться прочитать все ЛС и решить все вопросы разом. По аналогии с топик-банами, можно создать что-то вроде Википедия:Личная страница участника/Недопустимое содержимое, куда будут занесены популярные очевидные примеры, а также неочевидные после обсуждения где-нибудь и т.д. В дальнейшем любой сможет сослаться на эту страницу при просьбе почистить лс, что позволит хотя бы частично избежать постоянных разборок. - DZ - 20:24, 1 марта 2026 (UTC)

• А чем это должно отличаться от уже существующего блэклиста, которому многие ЛСУ противоречат? Pplex.vhs (обс.) 20:27, 1 марта 2026 (UTC)

Добавить "Вкратце"

{{Вкратце}} - он же {{в двух словах}} - в шапке обсуждения не помешал бы. А то там пока общая ссылка на АК:1353, потом споры о деталях и куча пингов участникам (через поминание их ЛС).

Мне самому минут десять потребовалось вдумчивого чтения по разным страницам, чтобы примерно понять, о чём сыр-бор. То есть, если я верно уловил:

По уточнённым правилам оформления ЛС недопустимо указывать на них заявления о принадлежности или независимости какой-либо территории. Будь то шаблон или самостоятельно оформленный текст, будь то "считаю Нью-Йорк находящимся в США" или "Крым принадлежащим России", или "Признаю независимость Косово" или что угодно подобного типа - полный нулевой вариант.

Если не так уловил - уточните, я добавлю Вкратце.
Заодно сразу туда добавить бы про то, как решается ситуация с зеркалами единого варианта ЛС, "падающего" с меты во все подпроекты, где не создана отдельная версия. В прошлый раз (не помню сейчас, что ужесточалось) ряду протестующих приходилось насильно создавать пустые страницы-заглушки в руВП (их мету править было нельзя). Едва ли не с международным скандалом. — Neolexx (обс.) 19:54, 2 марта 2026 (UTC)

«Красный список» как целое

Повторюсь и напомню еще об одной проблеме. Голосование вообще было ради того, чтоб устранить красный список полностью, как странный, ненужный и морально устаревший. Но там завис некий «юмор на острые темы без насмешек и оскорблений», лишнее правило, которое никогда не применялось и все затрудняются назвать конкретный пример того, что под него подпадает. (Закономерно: если тема правда острая, кто-то обязательно сочтет оскорблением саму возможность шутить на нее, потому пример и нельзя обнаружить). Голоса разошлись поровну между «убрать в черный» и «убрать вообще» (не «оставить в красном»). Его бы желательно куда-то девать тоже, сейчас правило довольно нелепо выглядит с красным списком из одного ненужного пункта. Я за «убрать вообще», не нужен пункт, который никогда не применялся, и тем более не нужен целый озадачивающий читателя раздел, состоящий из одного такого пункта. Demetrius Talpa (обс.) 11:11, 3 марта 2026 (UTC)

• да 从乃廾 11:32, 3 марта 2026 (UTC)
• Против. Возможно, что по итогу разбора уже имеющихся пограничных случаев сформируется консенсус что-то вернуть туда. Не надо лишать себя такой опции. В любом случае, я за то, чтобы решать этот вопрос только после завершения обсуждений о том, что конкретно куда теперь подпадает. This is Andy ^↔ 11:34, 3 марта 2026 (UTC)
  • "Возможно, что по итогу разбора уже имеющихся пограничных случаев сформируется консенсус что-то вернуть туда." — Для такого консенсуса придётся отменить результаты голосования. Siradan (обс.) 11:36, 3 марта 2026 (UTC)
    • Я это уже объяснял чуть не десяток раз на разных площадках. Хватит уже повторять одно и то же, как будто никаких предыдущих обсуждений не было. This is Andy ^↔ 11:38, 3 марта 2026 (UTC)
      • Как только вы прекратите на десятках разных площадок повторять одно и то же, будто вы о возражениях не знаете. Без отмены результатов голосования проворачивать взад фарш не выйдет без злостной игры с правилами. Siradan (обс.) 11:40, 3 марта 2026 (UTC)
• Я за «убрать вообще», не нужен пункт,
  Это равносильно игнорированию голосования (и его итога), так что нет.
  Голоса разделились между зеленый - убрать вообще - красный - черный как 3:20:11:20, так что консенсус где-то посередине (либо отсутствует). ~~‍~~ Jaguar K · 11:47, 3 марта 2026 (UTC)
  • Красный список «середина», если все ответы на одной оси, если «убрать» = «разрешить», равно зеленому. Но «убрать» равно не «разрешить», а «неизвестно», «при появлении вопрос будет решаться отдельно» (скорей всего просто по ЭП и НО; только он никогда не появлялся). Я не буду особо сражаться за это, просто очень уж нелепо выглядит красный список с его описанием хитроумного и сомнительного механизма скрытия ради одного неприменяющегося пункта. («А еще, дорогой читатель, есть в википедии такая штука, которую надо хитро скрывать, найдя для этого специальные механизмы, только вот на самом деле этой штуки все равно нет») Demetrius Talpa (обс.) 20:13, 3 марта 2026 (UTC)
    • Это весомый аргумент, чтобы провести новый опрос или голосование конкретно о переносе / просто удалении пункта "юмор на острые темы без прямых оскорблений и насмешек". Для единообразия процесса предпочтительнее выглядит голосование же и на тех же условиях - 50% + мин. 1, мин. 30 проголосовавших. Может заодно кто вспомнит, зачем пункт появился в данном виде и применялся ли когда-либо. И по АК:1353 п 5.1 MBH чтобы там и близко не было - помимо подачи собственного голоса. — Neolexx (обс.) 19:15, 4 марта 2026 (UTC)
    • Плюс вторым вопросом тем же голосованием - о ликвидации всей этой красной категории "можно, но осторожно".
      Вообще чем потенциально конфликтнее тема - тем более мелкими чётко определёнными сегментами её стоит пережёвывать. Иначе даже стилевые правки -если по принципу "давайте заодно и это уточним" вызовут возражения. — Neolexx (обс.) 19:15, 4 марта 2026 (UTC)
      • Коллега, а, может, лучше заняться не вопросом судьбы не особо применяющегося пункта, а всё же вопросом имплементации итога самого голосования? Так, чтобы минимизировать новый срач интеллектуальный диспут. This is Andy ^↔ 20:49, 4 марта 2026 (UTC)
        • Для этого сначала нужно иметь подтверждённый итог по всем пунктам списка, IMO.
          И ясную картину всей ситуации: текущая трёхчленная структура (можно - можно, но осторожно - нельзя) или двухчленная (можно - нельзя).
          Если только не стоит задача начать кто как что понял, лишь бы побыстрее.
          Я только ссылки собрать - не то чтобы вчитаться - почти час потратил. 2009 янв., 2009 март, 2013 весна, 2013 осень, текущий цикл 1→2→3→4 — Neolexx (обс.) 22:10, 4 марта 2026 (UTC)
        • Для расширения интереса я хотел бы заодно добавить уже упомянутый вариант с единой страницей на мете. Правила будут применятся конкретно к написанному на ЛС Русской Википедии? или к фактическому/визуальному результату перехода на ЛС - неважно, каким промыслом он там появляется?
          Скажем, у меня есть m:User:Neolexx - а в результате такая же страница в Себуанской Википедии, хоть я там сроду не был. — Neolexx (обс.) 22:10, 4 марта 2026 (UTC)
        • (про имплементацию) Когда до неё дойдёт дело - то в старые добрые времена (если не ложные воспоминания) АК сам и назначал исполнителей для потенциально резонансных действий. Чтобы была задокументированная невовлечённость: не своей инициативой и не по своим желаниям, а типа АК велел. Вон есть у АК целая команда клерков. Они бы и могли имплементировать. Или отказаться от "Выполнение поручений Арбитражного комитета" и выйти из клерков. Присягу клерка там никто не давал :-) — Neolexx (обс.) 22:47, 4 марта 2026 (UTC)
          • Относительно отдельного голосования по юмору — возможно, в процессе реализации этого итога возникнут еще вопросы, может тогда вместе, не знаю. А идея назначения «судебных приставов» для минимизации конфликтов вообще очень любопытная. Demetrius Talpa (обс.) 07:50, 5 марта 2026 (UTC)

Создание дизамбигов «впрок»

Дорогие коллеги, сразу прошу меня простить, если этот вопрос уже обсуждался и, возможно, даже отрегулирован. Если вдруг нет — хотел бы предложить подумать о введении правила, устанавливающего минимальные требования при создании дизамбига.

Уже не раз приходилось сталкиваться с вынесением на «медленное» удаление дизамбигов, созданных как бы «впрок» — таких, в которых был только один реальный сабж, а остальные — красные, значимость которых ставилась под вопрос и ее приходилось долго доказывать или опровергать. Иногда бывает, что вообще нет ни одной готовой статьи — все красные, «на вырост». Особенно часто это происходит в случае с дизамбигом однофамильцев.

Может быть во избежание подобной траты времени и усилий подводящих итоги и других участников стоит установить правило, которое исключало бы создание дизамбигов до появления хотя бы двух попадающих под них статей? Bapak Alex (обс.) 17:30, 27 февраля 2026 (UTC)

• См. ВП:ДИЗ в части «Допускаются «красные» ссылки на ещё не созданные, но значимые статьи, которые могут в Википедии появиться. Страницы значений, полностью состоящие из красных ссылок, также допускаются». Нужно явно указать причину значимости: обычно это источник или интервика (где будут эти самые источники). Футболло (обс.) 17:41, 27 февраля 2026 (UTC)
  • А, как я и опасался, оказалось, что ломлюсь в открытую дверь:) Ну, простите, снимаю вопрос. Bapak Alex (обс.) 18:01, 27 февраля 2026 (UTC)
    • Вообще можно развернуть эту тему так, что нужно в правило добавить после «значимые статьи» сноску про то, что «Показать значимость статьи можно при помощи ссылок на источники или интервики-ссылок (при наличии в них источников, показывающих значимость объекта в русской Википедии)» Футболло (обс.) 19:48, 27 февраля 2026 (UTC)
      • И это тоже там уже есть. Vcohen (обс.) 20:40, 27 февраля 2026 (UTC)
• Согласен с вами, что красные ссылки в дизамбигах следует исключить и необходимо скорректировать правило. Основная функция дизамбига с красными ссылками не работает, а для поощрения создания не существующих статей есть другие механизмы. Saidaziz (обс.) 03:34, 28 февраля 2026 (UTC)
  • Дизамбиг с красными ссылками вполне выполняет свою функцию, если они оформлены через шаблоны {{iw}}, позволяющие найти информацию в другом разделе, или снабжены сносками, позволяющими её найти вне Википедии. Deinocheirus (обс.) 04:53, 28 февраля 2026 (UTC)
  • Ещё одна роль дизамбигов - перехватывать ложные внутренние ссылки. Увы, очень многие участники ставят в статьях ссылки на людей без уточнений там, где уточнения требуются. И при создании статей образуются ложные синие ссылки. Кому вменяется их исправлять? Создатели статей зачастую не знают об этом или им не интересно. Ждать кого-то там после создания первой статьи об одном из тёзок (можно и не дождаться)? Или всё же пользоваться ресурсом участников, которые готовы сделать это здесь и сейчас? — Igor Borisenko (обс.) 05:19, 28 февраля 2026 (UTC)
    • Все это решается через нормальный интеллектуальный поисковый движок и отстроенную landing page. То что у нас это делают через исправляемые вручную страницы - костыль и недоразумение. Saidaziz (обс.) 03:14, 5 марта 2026 (UTC)
• Такие дизамбиги часто нужны даже по техническим причинам. Допустим, вы пишите статью про Джона Абырвалгова - учёного, а есть ещё Джон Абырвалгов - спортсмен, и оба одинаково неузнаваемы; тогда вы называете статью "Абырвалгов, Джон (учёный)" и делаете дизамбиг "Абырвалгов, Джон" со ссылкой на спортсмена, чтобы потом в будущем не пришлось статью про учёного переименовывать и все ссылки исправлять.
  В целом же, как мне кажется, хороший тон - это для каждого красного элемента дизамбига ставить шаблон {{iw}} или ссылку на источник, чтобы подвердить этот элемент. Викизавр (обс.) 07:30, 28 февраля 2026 (UTC)
• Вопрос не совсем по теме, но чтобы не открывать новую тему поверх более актуальной. У нас сейчас "неоднозначность" трактуется более широко, чем "омофоны / омографы", более как "достаточно схоже звучащие / выглядящие"? Скажем в дизамбиге Лайка - Лайка, лаика или лайк. Это не вопрос-намёк о чём-то по-моему неверном, просто уточнить для себя текущие подходы. — Neolexx (обс.) 20:56, 2 марта 2026 (UTC)
  • Убирать нафиг. Максимум — переносить в См. также. Кстати, в Лайке я бы и снял или изменил бы основное значение на группу пород собак, но это не сюда явно. Metr (обс.) 21:16, 2 марта 2026 (UTC)
  • Пока это не достигает явного безумия (добавить Эйнштейну Эпштейна, Вайштейна и Валленштейна), я бы не трогал. Ну, кажется кому-то похожим — пусть лежит в подвале, никому лишняя строчка не мешает. Естественно, должно быть в См. также, кроме случаев, когда это разные транскрипции одного понятия. This is Andy ^↔ 21:33, 2 марта 2026 (UTC)
    • Про "См. также" вообще не понял. Я всегда считал это для явно связанного с темой статьи. А не в статью Лайка (собака) добавлять через "См. также" "а теперь поставьте лайк и станцуйте греческий танец". Собственно по дизамбигам вроде как понял - пока никому не мешает, пусть будет. — Neolexx (обс.) 17:49, 4 марта 2026 (UTC)
      • Я же про «См. также» в дизамбиге, а не в статье про собаку. This is Andy ^↔ 17:59, 4 марта 2026 (UTC)
        • Просто никогда не думал, что в дизамбигах допустимы разделы "См. также" Либо никогда мне не попадались, либо внимания не обращал. Буду знать. — Neolexx (обс.) 19:20, 4 марта 2026 (UTC)
          • У нас страницы дизамбигов, постепенно превращаются в полноценные энциклопедические страницы, с иллюстрациями (например), источниками-сносками, словарными определениями, разделом "см также". И бороться с этим себе дороже. Saidaziz (обс.) 03:17, 5 марта 2026 (UTC)
• Для статей с потенциально совпадающими названиями это очень плохая идея, которая ведёт к тому, что, когда второе значение всё же появляется, приходится уточнять ссылки в сотнях статей. С однофамильцами проблема менее острая, конечно. This is Andy ^↔ 21:30, 2 марта 2026 (UTC)

Нейросеть

Википедия:Нейросеть (обс. · история · журналы · фильтры)

С учётом постоянных проблем с ИИ-текстами пришло время подхватить флаг коллеги @Алексей Ладынин и дойти до закрепления хотя бы базовых моментов. Я не вижу смысла принимать прямо отдельное правило, достаточно руководства.

Изучил страницы, связанные с ИИ (Категория:Википедия:Искусственный интеллект), включая масштабный опрос (Википедия:Опросы/О текстах, созданных с помощью искусственного интеллекта, 2025). Предлагаемое руководство в целом основано на его результатах.

Ключевой момент: не предлагается какой-либо запрет использования ИИ. Более того, разрешается его использовать в ОП без указания факта использования (указание этого только рекомендуется). Единственное, что он должен быть выверен на соответствие правилам.
В целом не предлагается каких-либо кардинальных изменений относительно сложившейся практики, но эта практика закрепляется во избежание длительных споров и для упрощения работы администраторов, ПИ и других участников. Nikolay Omonov (обс.) 06:19, 24 февраля 2026 (UTC)

• При этом рекомендуется не блокировать участника полностью, а вводить топик-бан на определённые пространства в зависимости от нарушений (на основное пространство или на пространства метапедии).

  А в чём смысл ТБ? Siradan (обс.) 06:21, 24 февраля 2026 (UTC)
  • Сохранить возможность ограниченного участия. Допустим, регулярно пишет нейрослоп в метапедию, но статьи пишет нормальные. С течением времени ему можно снять тб при условии больше не заниматься этим. Nikolay Omonov (обс.) 06:28, 24 февраля 2026 (UTC)
    • Для этого есть частичные блокировки, а ТБ на участников, систематически игнорирующих требования, в принципе не сработает. Siradan (обс.) 06:29, 24 февраля 2026 (UTC)
      • Понял. Поправил текст. Nikolay Omonov (обс.) 06:30, 24 февраля 2026 (UTC)
• Прочёл. Спасибо за страницу. Выглядит логично, принципиальных возражений нет. Rampion 20:36, 24 февраля 2026 (UTC)
• Добавил одну строчку (на мой взгляд очень важную) в раздел "санкции". Grig_siren (обс.) 20:48, 27 февраля 2026 (UTC)
• За. Считаю полезным, что вп:Нейросеть поясняет, что сгенерированные сообщения можно не учитывать или удалять. Это корректно, т. к. ИИ может красиво защитить любую точку зрения, что не делает все точки зрения равно истинными/полезными/уместными. Общение с пользователями, копирующими тексты ИИ, - это как со стеной поговорить, особенно когда запрос в духе "защити мою точку зрения и отрази все аргументы оппонента" вместо того, чтобы реально проанализировать аргументацию.
  Если будет принято, стоит упомянуть новое руководство в руководстве о СО. Напр., создать в разделе подраздел "Нейросети" и в 2-3 предложениях пересказать. 𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞 (обс.) 16:16, 2 марта 2026 (UTC)
• Проблемы с нейросетями, также как и с ботопереводами не только и не столько в самих текстах статей, сколько в возможности массовой заливки. В этом случае участнику ничего не стоит залить тысячи статей с непроверенными утверждениями и откровенной дезинформацией, а потом другим участникам приходится проверять их по одной. Нужно дополнительно прописать порядок действий, если будет выявлена массовая заливка статей: или удалять весь вклад скопом, или придумать какой-то порядок выверки, который позволит с одной стороны не задерживаться нейрослопу и машпереводу в основном пространстве, а с другой — дать возможность тем участникам, кто очень сильно хочет такие статьи исправлять, получить текст подобной статьи, хотя я лично в этом смысла вообще никакого не вижу: текст всё равно можно в любой момент сгенерировать/перевести заново. Tucvbif??? 08:11, 4 марта 2026 (UTC)

ВП:ПИ

Здравствуйте, коллеги! В связи с тем, что у нас появилась новая буковка, предлагаю дополнить правило ВП:ПИ абзацем следующего содержания:

Технический удаляющий
Технический удаляющий — участник с правом удалять страницы для выполнения определённых технических задач. В случае выхода за пределы технической области, такой флаг может быть снят по заявке на снятие флага. Для получения возможности подводить итоги без ограничений такому участнику необходимо подать новую заявку по установленной процедуре.

Комиссар (обс.) 09:44, 21 февраля 2026 (UTC)

• Логичнее обсуждать на специальной странице снятия флагов. — Mike Somerset (обс.) 09:48, 21 февраля 2026 (UTC)
  • Исправлено. Комиссар (обс.) 09:59, 21 февраля 2026 (UTC)
• Я понимаю, что уже есть огромное обсуждение на Общем, но раз отдельно открыто для обсуждения изменения в правилах, то хотелось бы видеть краткое (1-3 фразы) определение "Технический ПИ" или как корректнее назвать. Типа "Технический ПИ — право участника ..." — Neolexx (обс.) 11:01, 22 февраля 2026 (UTC)
  • Сделал. Как вам? — Комиссар (обс.) 12:41, 22 февраля 2026 (UTC)
    • "для выполнения определённых технических задач" - слишком неопределенно, мне кажется. Нам следует всегда исходить из того, что правила затем будут читать просто как правило. Не погружаясь предварительно в архивы обсуждений на Общем, морально-технические страдания Макса и его ботов (желания без возможностей/разрешений), вообще ничего не читая, кроме самого правила и сносок к нему (если есть).
      При том что если кто всё то безобразие в шапке темы вычистит, то пусть будет хоть ПИ^2+герой гаджетом ставится, поддержу. Но краткая ясность в правиле всё равно нужна. — Neolexx (обс.) 14:10, 22 февраля 2026 (UTC)
      • Тут есть обратная сторона: чем точнее формулировка, тем в меньших случаях она становится полезной.
        А на все случаи жизни флагов не напасёшься. — Mike Somerset (обс.) 14:49, 22 февраля 2026 (UTC)
        • а) Как минимум из формулировки не должно следовать, что любая статья или набор статей руВП могут быть удалены ради выполнения "определённых технических задач" - есть в статьях исправимые недостатки или полный треш, или вообще без выявленных недостатков.
        • б) Я перечитал исходную дискуссию и насколько в ней разобрался - весь сыр-бор из-за просроченных КБУ. А просрочка КБУ - потому что фиг ты его удалишь, если нет права delete (например, ты патрулирующий). Это максимум тогда выставить недокументированный шаблон К быстрому удалению. Но толку с того обычно мало, так как отвечается переделкой в отложенное быстрое, и пять законных дней вас никто не трогает. Затем приходит добрый бот и КБУ-шное дерьмо становится вполне респектабельным КУ. Там "накат" первых 1-2 дней после номинации пережить - и годы спокойной жизни в кармане. Не думаю что тут какие-то ВП:БОБЫ, про эту хреновину и так все заинтересованные знают.
        • в) Не думаю, что уродливую конструкцию выше как-то исправит появление "полу-ПИ". Но если хотя текущие 490 штук буду разобраны - чисто на радостях от получения флага - то уже польза, пусть будет новый флаг. Но рамки его применения всё равно следует прописать, см. а) — Neolexx (обс.) 15:29, 22 февраля 2026 (UTC)
          • Вы в очередной раз несёте полную чушь. Никто из D не просил флаг ради удаления просроченного КБУ на КУ. Я просил для удаления вандализма из стрима вандалобота, файлов перенесённых на склад, позже - ненужных технических страниц. Солидест - тоже для последнего. Саммерсет - для переименований в О7. 从乃廾 15:40, 22 февраля 2026 (UTC)
            • А вандализм или О7 это по-вашему критерий чего? Говорят, что КБУ.
              Так что не, давайте всё-таки "определённых технических задач" зафиксируем. Например (чисто набросок): "удаление по всем критериям КБУ во всех пространствах, в том числе просроченного КБУ, а также ..." С "также" подхватывайте, вам лучше знать. — Neolexx (обс.) 15:56, 22 февраля 2026 (UTC)
              • Никаких "всех критериев КБУ". Ниже я предложила формулировку. Томасина (обс.) 17:59, 22 февраля 2026 (UTC)
• Плюс за давностью получения своих флагов не помню, а в Википедия:Права участников не нашёл ответа: с какого момента у участника появляется техническая возможность удаления страниц? (то есть у него в меню помимо прочего появляется "Удалить") — Neolexx (обс.) 11:10, 22 февраля 2026 (UTC)
  • Википедия:Права_участников#Подводящие_итоги ~~‍~~ Jaguar K · 11:15, 22 февраля 2026 (UTC)
    • Да, спасибо. С немалым трудом нашёл упоминание в ВП:УС. Наше ВП:ТДП так лихо написано, что там вообще про КБУ не упоминается. Если бы был новичком, то был бы под впечатлением, что патрулирующий либо патрулирует, либо исправляет исправимые недостатки и затем патрулирует, либо оставляет на других, дальше идёт. Вариант безнадёжного дерьма не рассматривается как невозможный. — Neolexx (обс.) 11:34, 22 февраля 2026 (UTC)
    • u:Jaguar K, у меня ещё пара глупо звучащих вопросов, но которые самому не проверить без интерфейса именно патрулирующего. Допустим, вы вышли на свежесозданную статью "Вася Голодрищенский" с содержанием "Вася Голодрищенский — крутейший чувак из Тмутаракани." Удалить её вы, как я понимаю, не сможете, только выставить шаблон КБУ О3?
      В правах вижу право "Переименование страниц без создания перенаправления со старого имени (suppressredirect)" Это в том числе значит перенос между пространствами? То есть можно переименовать без оставления перенаправлений (Основное):Вася Голодрищенский → Википедия:Свалка/Вася Голодрищенский ?
      Если статья создана одной правкой, то эта первая правка неоткатная и неотменимая? — Neolexx (обс.) 16:20, 22 февраля 2026 (UTC)
      • только выставить шаблон КБУ О3?
        Да
        то в том числе значит перенос между пространствами? То есть можно переименовать без оставления перенаправлений (Основное):Вася Голодрищенский → Википедия:Свалка/Вася Голодрищенский ?
        Да (впрочем, это можно сделать и без флага, но тогда останется перенаправление). В любом случае будет висеть запись из лога вот такая, пока страница не будет создана заново.
        Если статья создана одной правкой, то эта первая правка неоткатная и неотменимая?
        Конечно. ~~‍~~ Jaguar K · 16:25, 22 февраля 2026 (UTC)
• Я за. durbek82 (обсуждение | вклад) 12:31, 22 февраля 2026 (UTC)
• За. Nikolay Omonov (обс.) 13:32, 22 февраля 2026 (UTC)
• Поскольку это перепев моего же предложения, конечно, согласна, с поправкой: «для выполнения определённых технических задач» -> «для выполнения определённого при выдаче флага ограниченного круга задач». Томасина (обс.) 17:57, 22 февраля 2026 (UTC)
  • Тогда уж сразу "определённого в текущем индивидуальном списке задач по адресу"... Зачем сложности такие? Есть патрулирующие, подводящие итоги, администраторы, инженеры, ... У каждого своя страница правил, у каждого определен круг дополнительно разрешённого. Если нужен флаг столь потенциально широких областей применения, что ни кратко, ни обозримым списком их не описать - то такой флаг нам не нужен. Совсем.
    В чём проблема с КБУ? Я лично лишь привыкаю к мысли, что удалить вандализм могут лишь ПИ (подсознательно всегда считал, что с патрулирующих начиная). Если патрулирующему доверено откатывать тот же вандализм, то почему ему не доверяют удалять вандализм? (см. мои вопросы к Jaguar K выше) — Neolexx (обс.) 18:23, 22 февраля 2026 (UTC)
    • потому что удаление страниц - необратимое (для удаляющего-неадмина) действие, которым при определённом порядке действий можно сильно навредить проекту. 从乃廾 18:31, 22 февраля 2026 (UTC)
    • В чем проблема с КБУ я уяснила себе еще рассматривая в АК заявку на десисоп Торина. КУ — полбеды, там всё на глазах, если что, всегда можно оспорить. А что творит владелец флага на КБУ, не видит никто. Поэтому я уверена, что к КБУ можно допускать только получивших мандат доверия по полной программе.
      А «сложности» нужны затем, что из четырёх имеющихся случаев каждый запрашивает и получает разрешение на разный круг задач. Специально где-то вести журнал не вижу оснований, лишь один флаг был выдан в обход ЗСПИ, так что все ограничения легко могут быть найдены в ЗСПИ-архиве. Томасина (обс.) 18:33, 22 февраля 2026 (UTC)
      • мимо зспи это кто? все трое нынешних D - через неё, а валл получал именно для КУ-итогов по ограниченной тематике. 从乃廾 18:39, 22 февраля 2026 (UTC)
        • Да, У:Vallastro. Когда мне сказали о нём, я выяснила, как и чем ограничен его флаг. Не вижу никаких препятствий для этого, помимо того, что в следующий раз такое лучше бы оформлять через ЗСПИ, пусть даже без соблюдения всей процедуры. Но не вижу также причин, почему бы не маркировать его флаг той же буковкой D - сообщество должно иметь возможность различать итогоповодящих с полными и ограниченными правами, для того всё и затевалось. Томасина (обс.) 10:45, 25 февраля 2026 (UTC)
          • я думаю, делить D/I надо всё же по праву подведения КУ, в таком случае валлу нужен I. 从乃廾 11:19, 25 февраля 2026 (UTC)
            • Почему Вы так думаете? Томасина (обс.) 15:30, 25 февраля 2026 (UTC)
              • Потому что флаг ему выдали именно для подведения итогов? 从乃廾 16:03, 25 февраля 2026 (UTC)
                • Тогда нужен ещё флаг I-, по аналогии с I+ :) Pi novikov ^(обс.) 16:52, 25 февраля 2026 (UTC)
                • Какая разница, для какой ограниченной цели ему выдали техническую возможность удалять страницы. Томасина (обс.) 17:42, 25 февраля 2026 (UTC)
                  • Ещё раз. Если разделение - по праву подведения итогов на КУ, то Валлу - I, потому что ему флаг выдан ДЛЯ ПОДВЕДЕНИЯ ИТОГОВ НА КУ, просто лишь по одной тематике. 从乃廾 05:57, 27 февраля 2026 (UTC)
                    • Эм... "По одной тематике" - это ограниченный круг задач? И где написано, что флаг D для такого не подходит? Томасина (обс.) 10:35, 27 февраля 2026 (UTC)
                      • Подводит итоги? Значит пусть он есть, был и остается ПИ. KPu3uC B Poccuu (обс.) 10:43, 27 февраля 2026 (UTC)
                        • Ну, пока он один такой, пусть. Томасина (обс.) 14:57, 27 февраля 2026 (UTC)
• С учетом поправки выше, предложенной коллегой Томасина — за. Pi novikov ^(обс.) 13:19, 25 февраля 2026 (UTC)
• Я не понимаю, что это всё значит и как должно работать. Вот получил участник флаг «для удаления по КБУ» (уже получил, ранее). Какая именно это «техническая задача» и как проверить, вышел он за пределы этой «задачи» или нет? This is Andy ^↔ 14:17, 25 февраля 2026 (UTC)
  • Коллега, посмотрите на ЗСПИ по каждому из трёх обладателей ныне флага D, там всё понятно. Как контролировать, тоже ясно: как и все действия всех участников — заинтересованный участник рассматривает привлёкшую внимание правку, в случае несогласия — журнал/историю, и если видит выход за пределы круга, пишет на ЗКА. Томасина (обс.) 15:35, 25 февраля 2026 (UTC)
    • Эм, нет. Например, я вижу вот тут: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2024/12#MBH (ПИ) — две основные задачи. Значит ли это, что за любое действие за пределами двух задач (например, за удаление Участник:Eleferen/Список языковых шаблонов по КБУ У5) нужно снимать флаг? Вроде бы нет. Тогда где именно посмотреть этот самый круг задач? This is Andy ^↔ 15:55, 25 февраля 2026 (UTC)
      • Почему это нет? Вполне даже да. Вся эта тема возникла из-за того, что MBH решил, что может удалять всё, что сочтёт нужным, опираясь на НЕБЮРОКРАТИЯ и ИВП, раз есть такая возможность. Таки нет. Обсуждение на Общем только что закрыто. Вопрос о снятии флага всерьёз не встал только потому, что за прошлые грехи, в отсутствие правила, наказывать негоже, флаг выдавался и используется для дела, а не только для творческих исканий, а Макс пообещался больше так не делать. Томасина (обс.) 17:47, 25 февраля 2026 (UTC)
        • Эм, но опять нет. Речь шла до этого о том, что коллега подводил итоги на КУ. Верно ли, что любые КБУ за пределами этих двух задач тоже ему запрещены? Ну так такие у него примерно все последние удаления, ни файлов, ни вандализма там я не вижу. This is Andy ^↔ 18:43, 25 февраля 2026 (UTC)
          • Коллега, мы пишем правило не под MBH, ему все правила ИВП. А если Вы настаиваете на глубоком изучении полномочий и действий одного конкретного участника, то об этом лучше спрашивать администратора, выдавшего флаг, и АК. Томасина (обс.) 12:35, 26 февраля 2026 (UTC)
        • В той номинации я несколько раз на заданный об этом вопрос (например сираданом) эксплицитно ответил, что планирую удалять по любым критериям КБУ (кроме запрещённых для ПИ). Флаг был выдан с учётом этого. 从乃廾 01:15, 26 февраля 2026 (UTC)
          • Тогда мы возвращаемся выше. О какой конкретно технической задаче идёт речь в описанном пункте? Задача «удалять всё подряд по КБУ» явно уж не является технической. This is Andy ^↔ 08:34, 26 февраля 2026 (UTC)
            • По КБУ согласна 100%, но не потому, что это не техническая задача, а потому что для нее нужна полная процедура с предытогами.
              Давайте тогда уберём слово "технических", пусть задачи будут любыми, но ограниченными и оговорёнными при выдаче флага. Томасина (обс.) 12:32, 26 февраля 2026 (UTC)
              • Я согласен с полной процедурой, но вот у нас есть такой кейс, надо понимать, как с ним обращаться. Ну можно убрать. This is Andy ^↔ 12:39, 26 февраля 2026 (UTC)
                • Если Вы считаете нужным физически разбирать именно этот кейс, чтобы провести для MBH красную черту, скажите об этом чётко, и я соглашусь составить Вам компанию в беседе с администратором и далее в АК.
                  А в отношении всех последующих кейсов подобные проблемы должна снять формулировка правила. Ровно поэтому я настаиваю на «определённого при выдаче флага», чтобы в дальнейшем такие случаи не возникали. Томасина (обс.) 12:48, 26 февраля 2026 (UTC)
          • Вы напрасно разворачиваете обсуждение в сторону своего конкретного случая. Мне пришлось ещё раз перечитать номинацию и ещё раз убедиться, что никакого консенсуса за полное КБУ для Вас не было, и Вы его не запрашивали. Если Вы будете продолжать на этом настаивать где надо и где не надо, нам придётся выяснять пределы Вашей компетенции в АК. Прошу Вас, не привлекайте ненужного внимания к этому вопросу. Особенно теперь, после Вашей заявки на полный флаг ПИ. Томасина (обс.) 12:30, 26 февраля 2026 (UTC)

Предварительный итог

С правками, возникшими в ходе обсуждения, и со связанными правками предлагаемые изменения и дополнения правила ВП:ПИ выглядят следующим образом:

1. В преамбуле третье и четвёртое предложения излагаются в следующей редакции (смысловые правки выделены):

Существуют также статус полномочного подводящего итоги, расширяющий полномочия в плане подведения итогов на КУ до таковых у администраторов (исключением является критерий быстрого удаления О4), и статус технического удаляющего с ограниченным кругом задач. Технически три статуса идентичны друг другу.

2. Преамбула дополняется абзацем следующего содержания:

Статусы подводящего итоги, полномочного подводящего итоги и технического удаляющего при обозначении прав участников отображаются соответственно буквами I, I+ и D.

3. Правило дополняется разделом следующего содержания:

Технический удаляющий

Технический удаляющий — участник с правом удалять страницы для выполнения определённого при выдаче флага ограниченного круга задач.
Заявка на статус технического удаляющего подаётся на странице Википедия:Заявки на статус подводящего итоги. Обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор.
Для получения возможности подводить итоги без ограничений участнику c флагом технического удаляющего необходимо подать новую заявку по установленной процедуре.

В случае выхода за пределы ограничений флаг технического удаляющего может быть снят администратором по заявке на снятие флага.

Для обсуждения, возражений и корректировок — неделя. — Томасина (обс.) 13:21, 26 февраля 2026 (UTC)

• Да, так не возражаю. This is Andy ^↔ 13:58, 26 февраля 2026 (UTC)
• Один вопрос: а оставить статью, ошибочно вынесенную на КБУ и относящуюся к своей сфере, такой ТУ может? А откуда это следует? This is Andy ^↔ 14:00, 26 февраля 2026 (UTC)
  • Снять шаблон КБУ с любой страницы может любой (желательно опытный, конечно) участник. 从乃廾 14:40, 26 февраля 2026 (UTC)
    • Это мнение ошибочно. Всё написано в ВП:УС-БУ. В общем случае снимает только А или ПИ. Поэтому вопрос не праздный. This is Andy ^↔ 14:44, 26 февраля 2026 (UTC)
      • Ну да, в УС-БУ всё чётко написано, и технические удаляющие там не означены. Не вижу предмета для обсуждения. Ну разве что проговорить, что любой участник, ошибочно проставивший шаблон КБУ, вправе сам же его снять, хоть в правиле это и не написано. Томасина (обс.) 22:29, 26 февраля 2026 (UTC)
        • Думаю, вопрос снятия (не своего) стоит проговорить. ВП:УС-БУ говорит "администратор или подводящий итоги", но не учтоняет, речь о любом ПИ (если бы там стояла викификация ВП:ПИ, то однозначно можно было бы ответить - да, о любом) или только о полноценном. Так как "подводящий итоги" - это две сущности: техничекий флаг и различные наименования нетехнических сущностей. ~~‍~~ Jaguar K · 12:11, 27 февраля 2026 (UTC)
          • Если Вы так думаете и считаете, что стоит уточнить это в правиле, открывайте обсуждение и предлагайте формулировку. Но в другой теме, потому что правило не то, что обсуждается здесь. По мне, ВП:НЕПОЛОМАНО. Томасина (обс.) 15:00, 27 февраля 2026 (UTC)
            • Наверное, у нас таки бюрократия, раз такое нужно обсуждать отдельно от данного топика. ~~‍~~ Jaguar K · 15:57, 27 февраля 2026 (UTC)
              • Да. Знаете, почему? Потому что это задержит внесение поправки в правило ВП:ПИ ещё на месяц. КОНС и АК учат, что надо двигаться небольшими шагами, фиксируя каждый достигнутый консенсус. Чем обширнее, глобальнее и многообразнее задача, тем меньше шансов её провести. Томасина (обс.) 16:28, 27 февраля 2026 (UTC)
          • У нас три ПИ. ПИ+, ПИ, ПИ- есть собственно ПИ, есть полномочные подводящего итоги, а теперь будут ещё и технические удаляющие*. Думаю, такое изменение следует обсудить после принятия правки, на не до. Томасина права — это ещё затянет принятие решения. P. S. любой участник, ошибочно проставивший шаблон КБУ, вправе сам же его снять, хоть в правиле это и не написано — там указано «автоподтверждённый участник, поставивший этот шаблон». Вопрос, можно ли так делать совсем-совсем новичкам и анонимам также стоит обсудить отдельно (если это, конечно, вообще нужно).
            *Надо будет заменить направление редиректа ВП:ТУ. Футболло (обс.) 17:34, 27 февраля 2026 (UTC)
            • Давайте сразу заучивать правильные аббревиатуры: у нас два ПИ — подводящий итоги и полномочный подводящий итоги (ПИ и ПИ+ соответственно) — и технический удаляющий (ТУ). Томасина (обс.) 18:37, 27 февраля 2026 (UTC)
• В такой формулировке — за. Pi novikov ^(обс.) 16:47, 26 февраля 2026 (UTC)
• Да, такой формулировке гораздо лучше, спасибо Вам. Я не возражаю. Комиссар (обс.) 16:53, 26 февраля 2026 (UTC)
• В таком варианте — только За. Футболло (обс.) 20:34, 26 февраля 2026 (UTC)
• Давайте, если у флага всё же привязка к кругу оговоренных задач, то мы создадим страницу а-ля ВП:ФА-ТБ, где эти задачи будут в одном месте прописываться после успешной ЗСПИ? Чтобы было удобно ссылаться при возникновении подозрений в злоупотреблениях и для прозрачности. Я готов создать страничку. Wanwa 20:39, 26 февраля 2026 (UTC)
  • Хорошо бы. This is Andy ^↔ 21:40, 26 февраля 2026 (UTC)
  • Так пожалуйста, для ведения такого реестра правило не нужно. Разве что в см. также в тексте правила можно будет проставить ссылку. Томасина (обс.) 22:19, 26 февраля 2026 (UTC)
• Отлично.
  Когда раздел появится, просьба обновить на него перенаправление Википедия:Технические удаляющие (и Википедия:Технический удаляющий). 𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞 (обс.) 14:57, 4 марта 2026 (UTC)
  • ОК. Уже скоро. Томасина (обс.) 17:28, 4 марта 2026 (UTC)

Википедия:Именование статей/Персоналии и вторые имена/фамилии

Один раз уже попытался поднять вопрос (Википедия:Форум/Архив/Правила/2024/08#Второе имя в Википедия:Именование статей/Персоналии) — не вышло. Вторая попытка.

Предлагаю утверждение «в заголовке статьи очень малоизвестные части полного имени следует опустить» перенести из секции «Единичное имя» на более общий уровень. Например, в преамбулу, в качестве пункта для «Несколько общих и специальных рекомендаций, которые обычно предпочтительны». А то я каждый раз неуверенно себя чувствую, когда выношу на КПМ номинации типа Шварценеггер, Арнольд Алоис → Шварценеггер, Арнольд. Сейчас хотел номинировать Хикс, Дэвид Мэтью, на днях были Альварес, Хорхе Даниэль и Морено Луна, Карлос.

Кстати, в большинстве случаев эти вторые имена/фамилии в принципе найти в АИ нетрудно, хотя они и не используются в обиходе, отчего формулировка «очень малоизвестные», выглядит неоптимальной. Так что предложил бы также подкорректировать этот момент правил. Например, на «в заголовке статьи редко используемые части полного имени следует опустить». Сидик из ПТУ (обс.) 10:10, 11 февраля 2026 (UTC)

• Сейчас это утверждение находится в разделе "Прямой порядок написания без запятой". Если мы хотим распространить его и на имена, пишущиеся с запятой (а я согласен, что это необходимо), то надо различать два случая. Один из них - русские (а может быть и не только) имена с отчеством, и для них принцип свой: ничего не опускается, даже если оно малоизвестное и малоупотребительное. Vcohen (обс.) 10:28, 11 февраля 2026 (UTC)
  • Да. Но для них прямо прописано всё в своём разделе про отчества. Можно добавить для обсуждаемого текста «если иное не оговорено ниже, в более специализированной секции правила». Сидик из ПТУ (обс.) 10:53, 11 февраля 2026 (UTC)
    • Да, хорошее решение, согласен. Но я обязан отметить, что на данный момент "более специализированная секция" в этом правиле лаконична до крайности. Вот ее текст полностью: "Фамилия, Имя Отчество (например, Лермонтов, Михаил Юрьевич)". Не уверен, что из этой формулировки понятно, что ничего опускать нельзя. Vcohen (обс.) 11:58, 11 февраля 2026 (UTC)
      • Я считаю, что это уже избыточная перестраховка. Да, есть ситуации, когда отчество имеется, но консенсусно не прохдит в заголовок (например, Фомин, Митя), их можно попытаться тоже расписать в правиле, но я бы не хотел, чтобы предложенная мной оговорка ждала решения всех возможных проблем в остальных секциях правила. Сидик из ПТУ (обс.) 12:19, 11 февраля 2026 (UTC)
        • Хотя бы какой-то намек (без решения всех проблем) надо сделать. Иначе фраза в преамбуле будет неизбежно отбрасывать тень на все разделы правила. Даже возможно, что это и хорошо (для случаев типа Павлика Морозова или Зои Космодемьянской, а может даже и Олега Попова или Сергея Довлатова), но это повлечет волну новых попыток переименовать статьи, а мы этого не хотим. Vcohen (обс.) 12:34, 11 февраля 2026 (UTC)
          • Предыдущее обсуждение закончилось тем, что украинские и белорусские имена — суть нерусские, и если применить предлагаемую поправку только к секции «Нерусские имена», то тогда начнут не писать отчества условным украинским футболистам. То есть, все возможные пролблемы упираются в проблему указания отчеств, которой объективно сейчас нет. Есть Шаблон:Отчество, где есть в первом приближении список кейсов, когда отчество указывать надо. Может быть, какие-то формулировки перенести из этого шаблона в текст правил? Типа «в статьях о гражданах стран, в официальных документах которых используется отчество (или использовалось в прошлом)». Сидик из ПТУ (обс.) 13:28, 11 февраля 2026 (UTC)
            • Мне как раз казалось, что даже Нурсултан Абишевич - это русское имя, потому что в него входит отчество, построенное по русскому образцу. Но проблема не в этом, этот вопрос - кого считать русским - можно вынести за скобки. Вопрос в том, что если данное имя считается русским и пишется с отчеством, то нельзя опускать ни отчество, ни вторые имена и фамилии. Хотя фиг его знает - вот Кшесинская, Матильда Феликсовна, у которой в преамбуле указано двойное имя и тройное отчество, а в названии статьи их нет. Vcohen (обс.) 14:27, 11 февраля 2026 (UTC)
              • Из всего этого я считаю уместным сейчас обсуждать Кшесинскую, о которой «редко используемые части полного имени» были отброшены не только из имени, но и из отчества. Давать определение русского имени и настраивать текущее правило на фиксацию «русскости» отчеств я совершенно не планировал (есть статьи с нерусскими отчествами типа Пускепалис, Сергей Витауто). Сформулировать более подробно в правиле сложившийся в нашем разделе консенсус по указанию отчеств, конечно, стоит, но это не должно блокировать работу по смежному направлению. Сидик из ПТУ (обс.) 16:48, 11 февраля 2026 (UTC)
                • Если Витауто, то почему Сергей, а не Сергеюс? И если в данной статье стоит отчество, хотя оно и не русское, значит ли это, что убирать отчество нельзя? Короче, да, тут есть куда увести разговор в сторону, не будем этого делать. Насчет Кшесинской: интересно, на основании чего из трех отчеств было выбрано именно это? С именем ответить на этот вопрос проще: по употребительности и узнаваемости, - однако и тут вопрос: а откуда известно, что в сочетании с отчеством надо употреблять одно узнаваемое имя, а не двойное исходное? И не уходим ли мы опять в сторону, как с Пускепалисом? Выдвигаю гипотезу: случай с Кшесинской нестандартный, основывать на нем правило не надо, а в стандартном случае имена русского типа (т.е. с отчествами) в названии статьи пишутся полностью. Vcohen (обс.) 18:26, 11 февраля 2026 (UTC)
                  • Ок. Может быть тогда сделать оговорку, что предлагаемая рекомендация никак не связана с практикой указания отчеств для людей из России и бывшего СССР? Сидик из ПТУ (обс.) 07:14, 12 февраля 2026 (UTC)
                    • То есть рекомендация в преамбуле будет с оговоркой про неопускание отчеств? Тогда надо сформулировать так, чтобы случаи с отчествами, упомянутые в разных местах, не противоречили этой оговорке. Чтобы не получилось, что для каких-нибудь азербайджанских/литовских/казахских/украинских отчеств по основному тексту выходит одно, а по оговорке другое. Я бы предпочел не пытаться воспроизводить формулировки, а сослаться на то место, где они находятся. Vcohen (обс.) 09:17, 12 февраля 2026 (UTC)
                    • Можно сделать так. Первая фраза (копирую Ваш текст из стартовой реплики): "В заголовке статьи редко используемые части полного имени следует опустить". Вторая фраза: "Это не касается отчеств, включение или невключение которых в заголовок описано ниже". А про составные отчества вообще ничего говорить не будем. Vcohen (обс.) 09:25, 12 февраля 2026 (UTC)
                      • Пусть так. Я не думаю, что кто-то упрётся после такой правки, что из неё следует отключение отчеств у украинцев, белорусов и т.д. Сидик из ПТУ (обс.) 09:35, 12 февраля 2026 (UTC)
                        • Если есть люди, считающие украинские/белорусские отчества не русскими, то именно они могут именно так и понять. Одно из следствий закона Мерфи: если вас могут понять неправильно, вас поймут неправильно. Vcohen (обс.) 09:38, 12 февраля 2026 (UTC)

Итог

Я так понимаю, что нет возражений против добавления в преамбулу правила общей рекомендации: «В заголовке статьи редко используемые части полного имени следует опустить. Это не касается отчеств, включение или невключение которых в заголовок описано ниже»? Если так, то считаю разумным четвёртый абзац секции «Единичное имя» сократить до «В случае разногласий преимущество имеет более полный вариант (пример: Леонардо да Винчи)». Сидик из ПТУ (обс.) 13:59, 18 февраля 2026 (UTC)

• Внёс изменения в текст правила. Сидик из ПТУ (обс.) 11:59, 4 марта 2026 (UTC)

Век

Более-менее регулярно сталкиваюсь с исправлениями записи веков. В руководстве Оформление статей имеется пункт «век», записанный следующим образом: «Номера столетий — веков — всегда записываются римскими цифрами». При этом мне не удалось найти в сети каких-либо документов, подтверждающих подобною обязательность использования римских цифр. В источниках же также встречается и запись веков арабскими цифрами. В ГОСТ Р 7.0.64—2018 «Представление дат и времени» (пункты 4.1.2.3 и 4.1.2.4) использованы лишь арабские цифры для веков. Предлагаю изменить формулировку пункта об обязательном использовании римских цифр в записи веков, в связи, как мне видится, с несоответствием данного положения практике обозначения веков в русскоязычных АИ, где используются как римские, так и арабские цифры. Например: «Номера столетий — веков — могут записываться как римскими, так и арабскими цифрами». — Germash19 (обс.) 00:08, 11 февраля 2026 (UTC)

• Можете привести примеры русскоязычных АИ с записью веков арабскими цифрами? — Mike Somerset (обс.) 04:46, 11 февраля 2026 (UTC)
  • БСЭ, БРЭ, Советская историческая энциклопедия... Можно в Гугл книгах поставить запрос на какие-нибудь века — тоже будут источники и с арабскими цифрами. Germash19 (обс.) 19:00, 11 февраля 2026 (UTC)
    • Полагаю, в АИ используются оба способа записи веков — как римскими, так и арабскими цифрами; то есть речь идёт не о строгой языковой норме, а о редакционной практике. Конкретное издание обычно выбирает один вариант и применяет его последовательно ради единообразия. В этом смысле Википедия выступает как самостоятельное издание, закрепив внутреннее правило в пользу римских цифр. Смешение форм в пределах одного текста выглядело бы неаккуратно.
      При этом теоретически запись арабскими цифрами могла бы быть допустима в чётко оговорённых и ограниченных случаях, чтобы не нарушать общую унификацию оформления. — Mike Somerset (обс.) 05:54, 12 февраля 2026 (UTC)
• Не во всём и не всегда нужно полагаться на убогий ГОСТ с его [Текст: непосредственный] и прочими реликтами. 128.71.252.53 06:42, 11 февраля 2026 (UTC)
• Не надо этого делать. Это тот вопрос, где унификация вполне достижима и не очень сложна, и в источниках доминирует именно римская запись. This is Andy ^↔ 08:34, 11 февраля 2026 (UTC)
  • Данная формулировка, если она ничем не подтверждена, противоречит как ВП:АИ, так и основополагающему принципу — раздел на русском языке. Я в курсе, что в отношении второго в нашем разделе исторически сложилась странная ситуация игнорирования русского языка по многим аспектам, и, наверное, большинство и не задумываются об этом. Но, если вы вспомнили об унификации, то она должна быть основана на использовании русского языка, где принято использование арабских цифр, а не записи чисел латинскими буквами, которые лично я и читать не умею — всё что больше 39 (XXXIX) для меня нужно переводить на русский; думаю и у большинства читателей также. Germash19 (обс.) 19:56, 11 февраля 2026 (UTC)
    • Подтверждать руководства АИ не требуется. Но вот Мильчин, например: [1]. А у нас есть где-то века с номерами больше 39? This is Andy ^↔ 23:49, 11 февраля 2026 (UTC)
      • На современном уровне научных методов исследования можно проследить события на десятки тысяч лет назад с точностью до года. То есть, конечно существуют века с номерами больше 39. Руководства и правила принимаются на основе обсуждения внутри сообщества с учётом практики использования обсуждаемого вопроса в русскоязычных АИ, правил русского языка и тп... Обсуждения по вопросу не заметил, а такой категоричный текст, не соответствующий практике русскоязычных АИ, практически сразу вызвал неодоумение на СО этого руководства. Germash19 (обс.) 20:57, 17 февраля 2026 (UTC)
        • Я задал именно вопрос, есть ли где-нибудь в ВП необходимость ссылаться на века с такими номерами. Пока что мне такое не известно. В реальности хронология даже древнейших цивилизаций вроде египетской до этого не доходит, кроме того, в ней уже есть расхождения на сотни лет, не дающие возможности полноценно использовать века. This is Andy ^↔ 21:01, 17 февраля 2026 (UTC)
        • «…можно проследить события на десятки тысяч лет назад с точностью до года», — это очень серьёзное преувеличение. AFAIK, дендрохронологический метод датирования может достигать годичной точности на давностях около 10000 лет, но только при благоприятных условиях и с привязкой к конкретной местности. Другие методы менее точны.— Yellow Horror (обс.) 22:49, 18 февраля 2026 (UTC)
          • Ну как бы да, дендрохронология даёт точный результат, но для её использования нужно, чтобы: 1) для этой местности была точная шкала (то есть большой набор разных деревьев разного возраста); 2) дерево в принципе использовалось для конкретного объекта; 3) было понимание, для чего именно это конкретное бревно использовалось в данном месте (и не было ли срублено раньше?); 4) деревья должны сохраняться очень много лет. This is Andy ^↔ 23:23, 18 февраля 2026 (UTC)
          • Anyway, события Мияке существуют. Так что как минимум одно событие 72 века до н. э. в Википедии есть. Pplex.vhs (обс.) 06:46, 20 февраля 2026 (UTC)
            • На мой взгляд, относить его к какому-либо веку бессмысленно, поскольку век — понятие человеческой истории, которая при всём старании не достигает и 5000 лет, скатываясь в непроверяемые теории, легенды и мифы. Событие такой давности с человеческой историей не связать. Но если даже есть такая необходимость, запись этого века не требует запоминать числового значения новых букв: «LXXII век до н. э.» — все буквы знакомые.— Yellow Horror (обс.) 14:37, 20 февраля 2026 (UTC)
            • В данном случае записывать век нет ни малейшей необходимости, пример никуда не годится. DimaNižnik 15:12, 20 февраля 2026 (UTC)
• В Википедии действует принципы единообразия оформления системных единиц и дат. Статьи называются римскими, категории называются римскими, значит также нужно и писать и оформлять века в статьях. Разрешать запись [[XIX век|19-е столетие]] никакого смысла нет, как и пользы от этого. Я недавно также в карточках налаживал считывание записей веков для автокатегоризации и там сейчас работает распознание только римских веков (а раньше никаких не распознавалось). Если хочется разрешить арабские — переименовывайте сами статьи, несколько тысяч категорий и тогда перейдём на новый стандарт по их записи. Разрешать любую запись = поощрять небрежность и плохое оформление (потом придётся доказывать что в одной статье должен быть один формат, а не два и не три).
  И вероятно ещё стоит договориться с теми, кто создаёт такие же обсуждения, призывая к обратному — оформить единицы только в одном виде по старым ГОСТам. Недавно вот где-то было что у мин/ч/с не должно быть точек и что это нужно всё переоформить ботами. А у веков сейчас в карточках например заполняют и XIX, и XIX в., и XIX век. Solidest (обс.) 06:10, 12 февраля 2026 (UTC)
  • Принцип единообразия в части системных единиц, в значительной степени, лишь благие пожелания, а на деле имеем постоянную путаницу между массой и объёмом в статьях о судах, единицы измерения времён царя гороха в том числе в статусных статьях ибо «так указано в АИ, переводить не буду»... «Никакого смысла нет, как и пользы от этого» — смысл в соответствии практике записи веков в русскоязычных АИ, где используют оба варианта; польза в более понятном читателю обозначении в случае записи арабскими числами — так как у нас русскоязычный раздел, то знание латинских букв и, тем более, правил записи с их помощью чисел от читателя не ожидается. Получится маленький шажочек как в сторону читателя, так и википедиста (меньше возни с клавиатурой). Germash19 (обс.) 22:07, 17 февраля 2026 (UTC)
• Очевидно, в Википедии маловато поводов для бесконечных войн остроконечников с тупоконечниками, раз предлагается добавить ещё один? — Yellow Horror (обс.) 10:28, 12 февраля 2026 (UTC)
• Совершенно надуманная проблема. — Dmartyn80 (обс.) 07:24, 19 февраля 2026 (UTC)
• Область применения ГОСТа, на который вы ссылаетесь (п. 1): "научно-технические документы в автоматизированных системах"; "автоматизированные системы научно-технической информации". И понятно почему, там нужны арабские цифры, а не римские. Но это не имеет отношения ни к русскому языку вообще, ни к неспециализированной энциклопедии, в частности. -- Kalashnov (обс.) 14:42, 19 февраля 2026 (UTC)
  • Скорее, нужно ссылать на другое семейство ГОСТов 7.0... В частности, 7.0.80 и 7.0.100 рекомендут использовать для обозначения века именно римские цифры. И область применения этих ГОСТов намного ближе нам. -- Kalashnov (обс.) 14:53, 19 февраля 2026 (UTC)
• Ну вот причём тут, казалось бы, ГОСТ… Оставьте века в покое. KPu3uC B Poccuu (обс.) 06:50, 20 февраля 2026 (UTC)
• Вот, кстати, хороший вопрос. Почему БРЭ использует арабские.
  Единственное условие, должно быть единообразие: ботом везде на арабские.
  Двух вариантов быть не должно. Nikolay Omonov (обс.) 13:39, 22 февраля 2026 (UTC)
  • Не знаю, почему, но в этом случае БРЭ явно противоречит практически всему прочему массиву источников. Консенсуса на такую замену точно нет и не может быть в ближайшие лет 20. This is Andy ^↔ 19:06, 22 февраля 2026 (UTC)

Итог

Предложение перейти на арабские цифры при записи веков не поддержано. Андрей Романенко (обс.) 21:01, 27 февраля 2026 (UTC)

Предложение о дополнительном критерии УЧС

6 февраля коллега Лиманцев поднял вопрос по п.4 ВП:УЧФ "Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области" и его отношении к премии имени Жуковского.. Если о коротко, то вопрос состоял в следующем: распространяется ли п.4 ВП:УЧФ на важнейшие премии в определенной научной сфере, в частности, на премию Жуковского?

Мнения коллег разделились. Ряд участников обсуждения высказался против такого расширения понятий. В то же время были высказаны справедливые замечания по поводу того, что учёные, по сравнению с порнозвёздами и преступниками, обладают меньшими шансами стать объектом интереса Википедии.

С учётом того, что Википедия — это всё-таки энциклопедия, полностью игнорировать значимость престижных научных премий в своей области было бы доведением до абсурда. Но и приравнивать такие премии к Нобелевским не совсем корректно.

Поэтому предлагаю внести дополнительный пункт в ВП:УЧС в следующей формулировке: п. 11. Звания лауреатов престижных научных премий в своей области.

Положительный герой (обс.) 13:09, 10 февраля 2026 (UTC)

• В то же время были высказаны справедливые замечания по поводу того, что учёные, по сравнению с порнозвёздами и преступниками, обладают меньшими шансами стать объектом интереса Википедии. - а с чего Вы вообще взяли, что мы должны двигаться в сторону уравнивания этих шансов? Информационное наполнение Википедии является отражением информационного наполнения окружающего общества. И коли кто-то считает факт того, что в социуме больше интереса к порнозвездам и преступникам, чем к ученым, проблемой - то это проблема социума, а не Википедии. И решать эту проблему надо, опять же, в социуме, а не в Википедии. Википедия для решения подобных проблем не предназначена. Grig_siren (обс.) 13:37, 10 февраля 2026 (UTC)
• Научные премии могут даваться за научные открытия или как примере Карасёва за учебное пособие. Если пособие востребовано за пределами ВУЗа — это п. 7 УЧС, если открытие заметное — это п. 2 УЧС. Введение предлагаемого нового критерия приведет к тому, что одно достижение будет давать соответствие двум пунктам. Пункт 4 УЧФ — предполагает открытие настолько масштабное, что можно предполагать, что дополнительным двум пунктам персона соответствует. В данном случае нужно скорректировать формулировку правила. Сейчас получается, при буквальном прочтении, что помимо выигрыша в известных научных конкурсах, соответствие дает получение только Нобелевская премия. (добавление от 13.02.26: Хотя если разделить формулировку критерия Лауреаты Нобелевской премии||, известных научных конкурсов,|| премий в своей области — получается любая премия подойдет в том числе и премия Жуковского). Atylotus (обс.) 13:38, 10 февраля 2026 (UTC)
  • Вы абсолютно правы. Правило нуждается в корректировке. Но премия не всегда даётся за открытие, иногда просто за многолетний вклад в науку. Да и в конкретном случае с учебным пособием Карасёва есть свои тонкости. Премия Жуковского даётся за выдающиеся учебные пособия по авиационным дисциплинам. Так пишет «Энциклопедия: Авиация» [2]. Согласитесь, не каждое учебное пособие имеет такую оценку. Положительный герой (обс.) 13:53, 10 февраля 2026 (UTC)
    • Премия ученому "за многолетний вклад в науку" - это примерно то же самое, что награда военному за выслугу лет. Т.е. тоже форма поощрения и признания заслуг, но котируется существенно ниже, чем награды за боевые подвиги. Вплоть до того, что у нас в ВП:ВНГ в разделе "Российская Империя" против ордена Св.Георгия в явном виде написано: "кроме награжденных 4-й степенью за выслугу лет". Grig_siren (обс.) 14:11, 10 февраля 2026 (UTC)
      • Надо смотреть. Если это премия любому, кто просидел условные 20 лет на одном месте — это одно (я с таким не сталкивался, но в принципе не исключаю). Если просто не за конкретное открытие, а за многолетний цикл работ — это совсем другое, и такие премии, конечно, тоже надо учитывать. This is Andy ^↔ 15:54, 10 февраля 2026 (UTC)
• Я в целом поддерживаю идею. Предлагаю при этом оговорить (не обязательно вписывать в текст, но иметь в виду), что подразумеваться будут премии уровня ведущих (в своей области) вузов, академических институтов по данной области и собственно главных национальных академий. И не молодёжные (хотя молодёжь в науке побольше, чем в спорте, в РФ до 35 лет, а доктора наук аж до 39, тем не менее ограничения по возрасту всё равно несколько обесценивают результат). This is Andy ^↔ 15:52, 10 февраля 2026 (UTC)
  • Да, это хорошее уточнение. Положительный герой (обс.) 17:33, 10 февраля 2026 (UTC)
• Нет. Я категорически против «вузов» и «академических институтов». И так от всевозможных пиарщиков проходу нет, не надо облегчать им жизнь. Если и вписывать что-то, то как минимум общегосударственного масштаба. Roxiffe-le-boim (обс.) 17:35, 10 февраля 2026 (UTC)
  • Поддерживаю. Ниже общегосударственного масштаба смешно даже рассматривать. Завтра Нижнежопинский заборостроительный институт начнет вручать какие-нибудь премии — и все получатели будет значимы? Упаси бог. Pessimist (обс.) 17:56, 10 февраля 2026 (UTC)
    • Мы о разном говорим. Вышеупомянутая премия Жуковского национальная, но вручается ЦАГИ. Вообще научные премии базируются обычно в каких-то организациях, отраслевых институтах, как правило. Разумеется, премии-междусобойчики, которые даются только или в основном в пределах своего института или вуза, не годятся совсем. This is Andy ^↔ 22:09, 10 февраля 2026 (UTC)
      • Общенациональные премии учреждаются не ВУЗами или академическими институтами. Кем вручаются, это дело десятое. DimaNižnik 11:15, 11 февраля 2026 (UTC)
• Значимость дают премии по уровню гораздо ниже Нобелевской, логично закрепить это в правилах. BilboBeggins (обс.) 22:19, 10 февраля 2026 (UTC)
  • "Звания лауреатов престижных международных и общегосударственных научных премий". "международных и общегосударственных" чтобы сразу отсечь региональные, "премий в своей области" бессмысленные слова, которые могут иметь смысл если сказано "наиболее престижных". DimaNižnik 14:46, 12 февраля 2026 (UTC)
• Такой критерий можно ввести, но тогда нужно делать четко 3 критерия минимум, а не 2-3. Для серьезного ученого никаких проблем нет, чтобы 2 сильным критериям соответствовать. Типа много публикаций в Q1 журналах + плюс приглашенные доклады/программные комитеты на крупных конференциях. Собственно вот хороший пример с КУ (из инкубатора) Кузнецова, Валентина Григорьевна. Публикации (плюс очень приличный индекс Хирша для достаточно узкой области - по Scholar > 30, по WoS не смотрел, но > 20 наверняка), программные комитеты и не сомневаюсь, что и приглашенные доклады есть и их много. Итого 2х критериев вполне достаточно. Не вижу никакого смысла в этом предложении. Это скорее костыль для местечковых российских учёных с публикациями в Вестнике Рогов и Копыт, которые в мировой науке на уровне нуля. El-chupanebrei (обс.) 06:51, 18 февраля 2026 (UTC)
  • Спасибо коллеге @Atylotus за внесение ясности в пункт 4 ВП:УЧС. Такая формулировка даёт явно меньше поводов для дискуссий. Хотелось бы внести теперь такую же чёткость и в ВП:УЧС. Давайте внимательно посмотрим Википедия:Список наиболее важных премий#Наука и техника. Он сейчас просто напрашивается в новый пункт 11 ВП:УЧС. И, если говорить о значимости, то Премия имени Н. Е. Жуковского, например, или Премия имени А. Н. Колмогорова так же (а иногда более) значимы в научном мире, как и членство в программном комитете. Положительный герой (обс.) 10:58, 19 февраля 2026 (UTC)
    • На весь список вряд ли возможно добиться консенсуса, можно обсуждать «Звания лауреатов наиболее престижных общенациональных научных премий в своей области». DimaNižnik 14:22, 19 февраля 2026 (UTC)
      • Да, Вы правы. Я и предлагаю обсудить этот момент. А то получается, что престижная научная премия в своей области сейчас вообще ничего не значит. Положительный герой (обс.) 08:42, 20 февраля 2026 (UTC)
    • Чтобы этот список хоть как-то рассматривать - его надо написать. Нет не дописать - именно написать. Сейчас там мало того, что фактически только про РФ, так и про РФ далеко не полно. El-chupanebrei (обс.) 07:15, 24 февраля 2026 (UTC)
      • • Чтобы этот список хоть как-то рассматривать - его надо написать. Опять скажу: никто не обнимет необъятного! Написать полный список вряд ли вообще возможно. И лучше иметь неполный список, чем не иметь никакого. Кроме того, можно как-то добавить для иностранных премий ещё en:List of science and technology awards — список премий по науке и технике (англ.). А потом никто не мешает дополнять список в рабочем порядке. Но включить пункт о наличии престижной научной премии в своей области как один из критериев ВП:УЧС вполне себе логично. Положительный герой (обс.) 11:50, 26 февраля 2026 (UTC)
• За добавление такого критерия. Вообще КЗУ неоправданно жёсткие: какие-нибудь хоккеисты значимы по одному матчу в высшей лиге, а чиновники - по руководству районом со 100к человек, но для главного историка Чечено-Ингушетии приходится изощряться, чтобы показать соответствие критериям. Викизавр (обс.) 09:56, 20 февраля 2026 (UTC)

Дополнение к дополнительному критерию

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• В ходе обсуждения Итога к п.4 ВП:УЧФ коллега @Atylotus в качестве одного из вариантов предложил составить список по аналогии с ВП:КВНГ в качестве приложения к правилу. Поскольку вопрос о внесении дополнительного пункта в ВП:УЧС остался вне поля обсуждения, предлагаю его обсудить. А в качестве рабочего материала для внесения изменений использовать (по аналогии с ВП:КВНГ) Википедия:Список наиболее важных премий#Наука и техника. Положительный герой (обс.) 09:33, 18 февраля 2026 (UTC)
• Итог подведён по уточнению критерия. По вашему предложению итог не подведён и там скорее будет отказ в предложении. Но вне зависимости от этого открывать новую тему не нужно. El-chupanebrei (обс.) 13:23, 18 февраля 2026 (UTC)
  • Спасибо за ответ! Там скорее будет отказ в предложении. В таком случае, пока Википедия:Список наиболее важных премий#Наука и техника будет сопровождаться словами: Это неформальный список премий, споры неизбежны. От того, что слова в определенной научной сфере исчезли из ВП:УЧС, сама проблема не исчезла. Спорить по этому поводу я не хочу. Но, согласитесь, считать, что, например, Премия имени Н. Е. Жуковского или Премия имени А. Н. Колмогорова, ничего не говорит о значимости учёного, как-то странно. И я пока не понимаю, какие конкретно аргументы существуют против предложения внести подобные премии дополнительным пунктом 11 к ВП:УЧС? Мне кажется, что лучше отказаться от неопределённости, заложенной в словах о 2-3 критериях в ВП:УЧС. По этому поводу тоже часто возникают дискуссии. Вы хорошо предложили насчёт пункта о премиях:Такой критерий можно ввести, но тогда нужно делать четко 3 критерия минимум, а не 2-3. Предлагаю всё-таки обсудить этот вопрос. С уважением, Положительный герой (обс.) 14:31, 18 февраля 2026 (UTC)
    • Обсуждение наверху не закрыто, растаскивание темы по разным подразделам только затрудняет обсуждение. Неясно, откуда предположение, что там скорее всего будет отказ в предложении, принципиальных возражений там не было, то, что пока неясно, в какой степени новый критерий будет опираться на существующий список, не говорит об отказе. DimaNižnik 14:54, 18 февраля 2026 (UTC)

Выделил в отдельное обсуждение предложение о дополнительном критерии УЧС, возникшее при обсуждении п. 4 УЧФ. Дублирующая ветка закрыта.— Atylotus (обс.) 17:10, 18 февраля 2026 (UTC)

Стройность дерева категорий или их захламление?

Поскольку, по моему опыту, обсуждения на ВП:ОБКАТ привлекают мало внимания, попробую открыть эту тему здесь, тем более что есть очередной повод (де-факто, война правок). Вопрос в том, в каких случаях (и надо ли вообще) дублировать в надкатегорию подкатегории из её подкатегорий. Конкретный пример: у нас есть категория «Здания и сооружения по городам Великобритании», в которую входит категория «Здания и сооружения по городам Англии», в которую входит категория «Здания и сооружения Манчестера» (и других городов). Всё стройненько и однозначно. Вопрос в том, стоит ли дублировать категорию зданий и сооружений Манчестера в категорию Великобритании, куда она и так уже входит через подкатегорию Англии. Правило ВП:КАТ-ВС гласит: «Если статья подходит по смыслу для категории „А“ и её подкатегории „Б“, то её, как правило, следует включать только в „Б“». К сожалению, это явным образом сформулировано только для статей, а не для подкатегорий, хотя подкатегории состоят из тех же статей, и в результате указанного дублирования эти статьи дублируются на разных уровнях категоризации. В правиле ВП:Категории тоже нет явного утверждения по поводу подобного дублирования (п.6 ВП:ТКК тоже не совсем об этом; кроме того, это не правило, а эссе). Правда, есть такая памятка по систематизации категорий, в которой написано: «При этом, как и в случае со статьями, необходимо следить, чтобы категории находились внутри максимально более конкретизированных категорий». Хотелось бы сделать подобное уточнение на уровне правила ВП:КАТ (и/или ВП:Категории), чтобы избежать излишнего захламления категорий и восстановить стройность их дерева. Если же всё дублировать на верхний уровень, то (в указанном примере) в конце концов мы получим порядка тысячи (?) категорий со всего мира в верхней категории категории «Здания и сооружения по городам». Или другой пример, категория «Персоналии по городам России»: если вытащить всё из категорий по субъектам на верхний уровень, то получится очень много. Если это где-то обсуждалось (или есть в правилах, а я пропустил), просьба дать ссылки. На всякий случай, пингую Fleur-de-farine и Solidest. — Adavyd (обс.) 17:48, 19 января 2026 (UTC)

• Поддерживаю предложение, оно логично и я думаю, что соответствует практике работы опытных категоризаторов. Pessimist (обс.) 18:22, 19 января 2026 (UTC)
  • +1 ·Carn 09:38, 15 февраля 2026 (UTC)
• Всё предельно очевидно, слово "статья" следует заменить словом "страница". 从乃廾 18:52, 19 января 2026 (UTC)
• Сто процентов. Странно, что это где-то недоформулировано. Vcohen (обс.) 18:56, 19 января 2026 (UTC)
• Коротко: нужно конкретно решать по оформлению «городов стран», а закрепление универсального подхода в правилах будет вредить, так как где-то невозможно применять.
  Развёрнуто: С позиции общего подхода и правил ничего менять не нужно. Ситуация с дублированием категорий одновременно в категорию и её подкатегории типична для множества веток с перекрещивающимися критериями, связанных с географией и со временем. И я бы не назвал захламлением пересекающиеся ветки по разным критериям. Это просто допущение для удобства навигации, которого в некоторых случаях избежать невозможно. Для читателей удобство играет большую роль, чем идеальная отзеркаленность и параллельность схожих веток. Когда это перекрещивание ещё и системно и аккуратно оформлено, то я проблем с этим совсем не вижу и не стал бы ничего трогать. Менять что-то можно на уровне отдельных веток после обсуждений и консенсуса, но не на уровне правил, поскольку это просто невозможно универсально применять.

• Самый банальный пример где это навредит — в XIX веке Россия входит в Российскую империю, а они обе расположены в «по странам», поскольку современные страны со своей историей мы тянем через все века, где они перекрещиваются с историческими государствами. Стоит ли для отсутствия дублирования убирать Россию из «по странам» то в РИ, то в СССР? А по отдельным годам ещё и разные страны фасовать в империю (в РИ страны входили в разные года и иногда это размытые даты), вместо того что просто показывать их на уровне стран? И тем более прописывать правила, запрещающих помещение в «по странам»? По-моему точно не стоит. И этого системно не делается нигде из интервик, так как строгая точность в подобных случаях мешает в навигации и сложно иногда достижима. В средних веках там совсем начинаются проблемы, где не разберёшься что и как вкладывать друг в друга. Тут в середине было обсуждение, но как правильно вкладывать друг в друга исторические и современные страны так и не разобрались: Википедия:Форум/Архив/Исторический/2025/09#История России началась в 1991 году.
• Википедия:Форум/Архив/Общий/2024/10#Гонконг, Макао и Гибралтар категоризовать как страны или нет? — а здесь было обсуждение про помещение Гонконга и Макао на уровне стран и одновременно в Китай. Англия и прочие части UK у нас давно стабильно вкладываются всюду и в «по странам» и в Великобританию.
• Или обратный пример. У нас сейчас что-то вроде устоявшейся нормы, что ФРГ и ГДР мы включаем в Германию, но не в «по странам». Делается для Германии, но не делается для СССР? А если это Аль-Андалус и Испания? Моё мнение что надо решать по каждому конкретному случаю, а не правилом.

Solidest (обс.) 19:12, 19 января 2026 (UTC)

• Конкретно с категориями «что-то по городам страны» (как и «что-то по странам части света») у нас проблема в том что они названы в обратном порядке от правильного. Поэтому заголовки метакатегорий были вывернуты наизнанку. И описываемая проблема была всё это время не так заметна. Я буквально вчера переименовал все метакатегории в правильный порядок — из «по городам и странам» и «по городам стран» в «по странам и городам». А сами категории пока остаются как есть — текущая «Здания и сооружения по городам Великобритании» должна называться «Здания и сооружения Великобритании по городам», так как верхняя «Здания и сооружения Великобритании», а доп. критерий «по городам». При правильном названии скорее всего и не появилось бы проблемы с дублированием.
  Перемещать все из «по городам страны» в «по городам Англии/Шотландии/Северной Ирландии/Уэльса/Гонконга/Макао» точно стоит. Стоит ли делать тоже самое с АТЕ 1 уровня? Думаю что тоже да, если эти категории развиты полноценно. С АТЕ 2 уровня не знаю. Если бы в Италии была создана только «Здания и сооружения района такой-то области», то нужно ли было бы перемещать в неё города, а остальные оставлять в корне? Вероятно нет, как и вообще не стоит создавать их, но это зависит от конкретного топика. Solidest (обс.) 19:32, 19 января 2026 (UTC)
  • текущая «Здания и сооружения по городам Великобритании» должна называться «Здания и сооружения Великобритании по городам»
    Никак нет. «Города Великобритании», а не «здания и сооружения Великобритании». В противном случае, в эту категорию надо будет добавить, например, Суэцкий канал и Собор Святого Павла (Калькутта) — то и другое англичане строили. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:38, 20 января 2026 (UTC)
    • У зданий и сооружений по годам в критериях включения указано, что это про современную территорию стран, а не про кто и где построил. В обкате на этот счёт сейчас где-то открытое обсуждение есть. Да и в общем любая ветка категорий "по странам" это подразумевает, если в заголовке не указано на прошлое время. Solidest (обс.) 08:55, 20 января 2026 (UTC)
      • Ваше предложение контринтуитивно, а ваши описания категорий большинство не читает (я точно не читаю, и не собираюсь). Тогда назовите категорию Q6462112, и дело с концом. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:47, 20 января 2026 (UTC)
        • Критерии включения категорий добавлял не я, если что. А они добавлены в эти категории после обсуждений в обкате, ещё до того как я за категории взялся. Ваше демонстративное пренебрежение к консенсусу сообщества вряд ли говорит о вас хорошо. Solidest (обс.) 10:05, 20 января 2026 (UTC)
  • Отвечаю сразу по разным пунктам. Как раз лучше включить общую систему в правило, чтобы не возникало таких вопросов, как с городами Великобритании, а обсуждать надо как раз исключения и специальные случаи, типа России/РИ/РФ, Германии/ГДР/ФРГ или Гонконга с Макао (для которых желательно выработать общий подход, в правиле же можно сделать оговорку про исторические и зависимые государства/территории). Это касается не только городов, но и стран, АТЕ и пр. Например, ситуация с созданным вами шаблоном {{Города по странам}} (по поводу которого было обсуждение на вашей СО) практически ничем не отличается от городов Великобритании: сейчас в результате использования этого шаблона в категории «Города по странам» есть подкатегория «Города по частям света и странам», в которой есть категория «Города по странам Европы» (содержащая "Города Франции", "Города Германии" и пр.), но все эти подкатегории по отдельным странам зачем-то дублируются вашим шаблоном на два уровня вверх, в категорию «Города по странам», что приводит как к её захламлению, так и к нарушению стройности категоризации. Если согласны, что здесь ситуация та же, что с городами Великобритании, пожалуйста, подкорректируйте работу шаблона. По поводу категоризации по АТЕ низших уровней — здесь должен работать здравый смысл: не надо создавать слишком мелких категорий. Например, для тех же зданий и сооружений США: должны быть (и уже есть) категории по штатам и городам, могут быть (и уже есть) категории по "городам штатов", могут быть (но пока нет) категории по "округам штатов" (штат — АТЕ 1-го уровня, округ — АТЕ 2-го уровня), при этом категоризации по "городам штатов" и "округам штатов" будут параллельными, не мешая друг другу, до тех пор пока кто-то не захочет сделать категории по "городам округов штатов" (а вот этого как раз делать не надо из соображений здравого смысла; впрочем, до таких проблем ещё очень далеко). То же самое и для примера с Италией. — Adavyd (обс.) 08:49, 20 января 2026 (UTC)
    • Я не могу представить таких формулировок правил, которые были бы достаточно универсальны и при этом гибкими, чтобы не пришлось выписывать каждый случай исключений, чего явно быть не должно, так как их слишком много и они разные. И исключения попадаются не только в географии. Конкретных случаев не вспомню, но по своему опыту точно с этим где-то у жанров музыки и фантастики сталкивался, также у произведений из-за перекрещивания обычных (мы к ним относим просто культуру и ТВ) и произведений исскуств (например тоже тв, но сериалы), также вроде бы и в биологии натыкался. Везде эти наложения существуют для удоств навигации, и они вынуждены из-за того как именно построены ветки категорий — по разному и не идеально. Если у вас есть идеи формулировок то можно обсудить.
      Один шаблон не сложно исправить, но кто будет исправлять несколько сотен таких же случаев не на шаблоне для других тематик? Я выступаю за единообразие в этом плане. Сами шаблоны я кстати делаю через сканирование всех категорий, сортировки их содержимого и потом выбора наиболее распространенного и полного заполнения. Solidest (обс.) 09:17, 20 января 2026 (UTC)
      • Я тоже выступаю за единообразие. Ситуация с вашим шаблоном практически ничем не отличается от ситуации с городами Великобритании, так что если вы поддерживаете стройность той категории, то следует также избежать захламления и нарушения стройности категорий, создаваемых вашим шаблоном. Лучше иметь общее правило с оговоренными исключениями, чем отсутствие правила и анархию. Как вариант, к предложению «Если статья подходит по смыслу для категории „А“ и её подкатегории „Б“, то её, как правило, следует включать только в „Б“» можно добавить примечание: «Аналогичный подход следует использовать не только для статей, но и для подкатегорий». В других тематиках тоже посмотрим — при наличии здравого смысла всегда можно договориться. — Adavyd (обс.) 09:44, 20 января 2026 (UTC)
        • По всему выше описанному, я дал понять что подобная формулировка в правилах не приемлема, поскольку существует слишком много консенсуных исключений из него. Solidest (обс.) 09:49, 20 января 2026 (UTC)
        • Да, правило с исключениями лучше, чем отсутствие правила. Но было бы желательно проанализировать и указать типовые примеры для таких исключений чтобы было понятно на что ориентироваться. Pessimist (обс.) 09:50, 20 января 2026 (UTC)
          • Я тут скорее придерживаюсь позиции, что если в правило нужно будет вписывать исключений во много раз больше, чем само правило. И при этом эти исключения мало связаны, хаотичны и будут постоянно появляться, то это само правило неэффективное и не нужное. И лучше правило менять, сразу фиксируя в нём ограниченные ситуации, где исключений быть не должно. Solidest (обс.) 21:52, 20 января 2026 (UTC)
        • Ситуация с шаблоном, и с частями света в частности отличается тем, что тут существует деление на страны , исторические государства и непризнанные государства. А деление по частям света существует только для стран, но не для исторических и непризнанных. И подобное правило будет вынуждать создавать деление на части света и для исторических и для непризнанных? Solidest (обс.) 10:00, 20 января 2026 (UTC)
          • Это вполне стандартная ситуация, которая, насколько я вижу, вами уже разрешена (за это искреннее спасибо!): в категории «Города по странам» есть одна подкатегория «Города по частям света и странам», а также подкатегории «Города по историческим государствам» и «Города по непризнанным и частично признанным государствам». Ни один город в надкатегории «категория «Города по странам»» не потерялся, деление на части света для исторических и для непризнанных необязательно (хотя в принципе возможно). Какие ещё могут быть исключения из предлагаемого варианта правила? — Adavyd (обс.) 18:30, 20 января 2026 (UTC)
            • А вот это очень, очень и очень зря сделано! Явное усложнение навигации. Где тут вечные противники «лишнего клика»? ~Fleur~ 18:48, 20 января 2026 (UTC)
            • Я про скрытие всех категорий по странам за частями света. И как работать с такими категориями? С географическим словарем, чтобы сверяться, где что находится? @Solidest, я обычно двумя руками поддерживаю всё, что Вы делаете и Ваш вклад в работу по категоризации/систематизации просто бесценен. Ну честно. Но это «запрятывание» стран уберите, пожалуйста. ~Fleur~ 18:55, 20 января 2026 (UTC)
              • Усложнение навигации — это когда одна и та же категория вылезает на разных (в данном случае, даже не смежных) связанных по вертикали уровнях категоризации. Это не просто захламление, а запутывание. Заметьте, что до этой темы ещё проблемы с транзитивностью были, которые удалось мирно распутать. — Adavyd (обс.) 19:11, 20 января 2026 (UTC)
                • Конечно, усложнение! Открывая категорию «География по странам», «Спорт по странам» и им подобную, должен быть виден сразу, как список (флэт-лист). Все вложенные суб-категории, разные рельеф и реки для географии и подобное всё под звёздочками отбито от списка, и нормально организовано. А теперь каждый раз ломать голову, в какой части части света находится Бурунди или Суринам, и тыкаться по всем категориям в поисках Гайаны или Гвианы? Надо быть гением от географии, чтобы теперь что-то там найти. Категории должны быть в первую очередь удобными! Меня лично такие игры в прятки не устраивают.~Fleur~ 19:22, 20 января 2026 (UTC)
                • Сейчас, открыв Города по странам, я вижу только «Города Азавада», «Города Американского Самоа», «Города Зарадной Сахары», «Города Золотой Орды» и «Города Пуэрто-Рико». В поисках всего остального надо тыкаться по категориям. Это неправильно и реально неудобно, в таких категориях в первую очередь должен открываться flat list. ~Fleur~ 19:36, 20 января 2026 (UTC)
                  • Я понимаю мнение и Fleur и Adavyd. Одно за удобство навигации, другое за стройность иерархии. В данном конкретном случае мне ближе позиция Fleur, так как действительно удобнее видеть все страны разом, а не спрятанные в три подкатегории частей света (три клика до городов Северной Америки). И сейчас такое оформление с обзором всех стран вместе используется практически везде где существует дробление по частям света: попробуйте перейти из найденных категорий по странам Азии уровнем выше [3]. А тут видно что это нужно исправлять в более 400 шаблонах: [4], везде сейчас идёт параллельное наполнение в «по странам» и в «по странам <части света>». Для меня ещё важным является то, что в интервики и енвики в частности такое же оформление с обзором всех стран. Так как там, как я предполагаю, над стройностью категоризации работало гораздо больше человек чем у нас (и скорее всего это всё уже там обсуждалось), и повторю что правила с категориями у них более строгие. Solidest (обс.) 21:23, 20 января 2026 (UTC)
                    • Не вижу никаких движений в сторону исправления оформления указанных выше 150 категорий и 470 шаблонов, поэтому откачу изменения в шаблоне "Города по странам" обратно. Когда кто-то возьмётся за переоформление в новый формат хотя бы этих 150 категорий, то можно будет и в шаблоне сделать соответствующе. А пока оставим всё одинаково оформленным. Solidest (обс.) 09:20, 24 января 2026 (UTC)
  • Не надо так переименовывать. Пожалуйста, давайте без революций. Правильно отметил коллега @Leokand, что тут не отдельные слова, а словосочетание «города Австрии», «города Италии». У нас уже было множество категорий с перевернутым порядком - «Реки Франции по регионам», «Озёра Испании по провинциям». Неудобные это названия, разорванные — и не типичные для русского языка. ~Fleur~ 19:04, 20 января 2026 (UTC)
    • Я не собираюсь переименовывать так как их очень много. Но категоризации словосочетаний — это отклонение от системности и ошибка. Такое допустимо когда словосочетание неразрывно, но здесь это не тот случай. Потому что город это всего лишь вложенный в страну геообъект, и наследование работает обычным образом. Выворачивание наизнанку и являлось причиной что вы стали называть метакатегории также как в commons — в обратном порядке от принятого на рувики. И это «не типично для русского языка», а просто слом логики названия категорий, где принято верхнюю сущность делить по дополнительным критериям. (И кстати в конце концов это дойдет до монстров вида «объекты в городах частей света по годам века появления», что с нормами языка будет иметь мало общего. И ветка появившихся так уже и называется из-за обратно порядка от принятого и выглядит это очень плохо и неудобно). Вместо нормального наращения критериев, здесь изобретается гибридная сущность и встраивается в иерархию. Это не удобно и не логично и вызывает проблемы. А вы просто привыкли к этой ошибке в системе. Solidest (обс.) 21:41, 20 января 2026 (UTC)
• Может быть, разбить эту тему на несколько? Начали с одного конкретного вопроса, и всё как снежный шар превращается в лавину: от ступенчатой категоризации тут же перескочили к историческим государствам, исключениям в виде стран с особым статусом и вообще изменению структуры названий во всех ветках. Можно как-нибудь отдельно, по пунктам? ~Fleur~ 19:11, 20 января 2026 (UTC)
  • В том и дело, что предлагая столь существенное ограничение в правила, вылезает столько разных проблем и ситуаций с только одной лишь географией. Тогда, как я уже и писал выше, решать стоило конкретно «города по странам» на уровне Великобритании и её частей. Сейчас кстати у нас и Англия Шотландия и остальные помещаются на одном уровне с Великобританией в «по странам» чаще всего, что вроде бы консенсусно, и это тоже пока ещё не обсуждалось. Solidest (обс.) 21:03, 20 января 2026 (UTC)

К итогу

Поскольку тема ушла в архив без итога, возвращаю. Насколько я вижу, есть практический консенсус по поводу ненужности дублирования на верхний уровень городов Великобритании и в остальных аналогичных случаях (в достаточной степени аргументированных возражений я не вижу). Чтобы не отвлекаться, вопросы порядка слов в именовании категорий давайте обсуждать не здесь, а на ВП:ОБКАТ. Теперь конкретно о возможных изменениях в правиле Википедия:Категоризация. К сожалению, соответствующее утверждение в нынешней версии ВП:КАТ-ВС относится только к статьям: «Если статья подходит по смыслу для категории „А“ и её подкатегории „Б“, то её, как правило, следует включать только в „Б“». Минимальный вариант, который мы можем принять прямо сейчас: добавить к этому предложению сноску-примечание: «Аналогичный подход следует использовать не только для статей, но и для подкатегорий». (Выражение «аналогичный подход» подразумевает сохранение мягкого варианта «как правило», который допускает исключения в каких-то специальных случаях — исторические государства и пр., — если по этому поводу будет консенсус.) Более подробные описания потребуют более существенных изменений в правило (и соответствующих обсуждений). Если нет аргументированных возражений, предлагаю начать со сноски-примечания. — Adavyd (обс.) 08:47, 8 февраля 2026 (UTC)

• По конкретной категории «Здания и сооружения по городам»: естественно, что в неё не нужно помещать все статьи. Но теоретически (если уж кому-то захочется) возможно создание в ней дополнительной подкатегории «Здания и сооружения по городам по алфавиту», но в подобные категории стоит помещать статьи не вручную, а добавлять их инфобоксом. С Великобританией и Англией дублирование естественно не нужно. Хотя встречаются ещё коронные владения вроде Джерси, Гернси и острова Мэн, которые частью Великобритании формально не являются, хотя с географической точки зрения входят в неё. Vladimir Solovjev ^обс 08:56, 8 февраля 2026 (UTC)
  • Здесь же речь не о статьях, а о том чтобы помещать в «по городам» напрямую категорию «Здания и сооружения городов Великобритании» когда она же уже помещена в соседнюю подкатегорию «Здания и сооружения городов Европы». И заодно помещать ли все сложные случаи типа Англии, Шотландии, Гонконга, Джерси, Гренландии, Пуэрто-Рико в метакатегорию «по странам», когда они уже вложены в свои государства. Изменение в правилах будет говорить «как правило да» для всех сложных случаев, которые нужно решать отдельно. На практике же сейчас у разных случаев действует «как правило нет». Solidest (обс.) 15:07, 8 февраля 2026 (UTC)
    • Англия и Шотландия — точно нужно помещать в Великобританию, по всяким территориям со сложным статусам — нужно решать отдельно (можно создать отдельную категорию «Здания и сооружения по городам Британской короны» или что-то в этом роде, сюда же можно и заморские владения добавить вроде Тристан-да-Кунья (острова) и Питкерна). А помещать одновременно в 2 категории более высокого и более низкого уровня точно не нужно, этот принцип, насколько я помню, является консенсусным. Vladimir Solovjev ^обс 17:09, 8 февраля 2026 (UTC)
      • одновременно в 2 категории более высокого и более низкого уровня точно не нужно, этот принцип, насколько я помню, является консенсусным
        Не является. В реальности существует гибкий подход и этот и есть консенсус. Выше в обсуждении об этом сказано много и приведены примеры. Запихнуть всё в строгое правило невозможно когда система категорий неоднородна — у одних категорий смысл чёткий, а у других смежный и размытый. См. ОБКАТ#Годы в Крыму и ОБКАТ#Годы в Вашингтоне. Где-то были схожие обсуждения и не про географию. Вроде бы здесь такие же проблемы есть Категория:Произведения по жанрам, так как «Произведение» vs «Произведение искусства» это тоже путаница с размытыми пересечениями и границами в разных сферах. Или вот ещё обсуждение про географию, когда в частных случаях решили что три объекта стоит вкладывать в метакатегорию «по странам» и одновременно вкладывать и в другие страны: Википедия:Форум/Архив/Общий/2024/10#Гонконг, Макао и Гибралтар категоризовать как страны или нет?.
        Англия и Шотландия — точно нужно помещать в Великобританию
        Тут вопрос не столько нужно ли вкладывать или нет, а в том нужны ли они параллельно в алфавитном списке «по странам» с остальными или нет. Сейчас в огромном множестве категорий они там есть. Вот список категорий где Англия или Шотландия вкладывается напрямую в «по странам» (и большинство про современные тематики и объекты, а не только историю).
        Я уже выше писал что просто нужно отдельное обсуждение на форуме, где мы о каждом гео-объекте из раздела Википедия:Именование статей/Географические названия/Страны#Части государств и зависимые территории получим итог — нужно ли помещать каждый (1) в верхнее государство, (2) в часть света, (3) в страны частей света, (4) в «по странам», и если не нужно то какая замена — по заморским территориям, по коронным владениям, и тд и тп. И всё это зафиксировать в эту таблицу по ссылке. Без такого обсуждения и итога, текущее обсуждение точно никуда не продвинется. Solidest (обс.) 17:52, 8 февраля 2026 (UTC)
• Можно и так. DimaNižnik 10:29, 8 февраля 2026 (UTC)
• Против дополнения в правило в таком виде. Вы вернулись к изначальному предложению, игнорируя все мои последующие реплики и обсуждения. Уточнение «как правило — аналогичный подход» здесь на сработает, так как у статей исключениями могут быть отдельные случаи и там это правило действительно корректно. А у подкатегории исключения системны и применяются в одинаковых местах (и не только) в сотнях веток. Это уже не «как правило». Solidest (обс.) 14:45, 8 февраля 2026 (UTC)
  • Это неконструктивный подход. Вы хотите, чтобы в подобных, даже очевидных, случаях всё решалось войной правок, как в указанном случае с городами Великобритании? Именно потому, что началась война правок, я открыл эту тему здесь; категория «Здания и сооружения по городам Великобритании» так и остаётся захламлённой. Я могу её опять вычистить, и опять вернётся кто-то, кто её захламит. Предложите вашу модификацию правила. Пока же абсолютное большинство высказавшихся здесь вполне разумно поддерживает вложенность подкатегорий. Здесь необходим какой-то итог, пусть даже промежуточный (до более общего обсуждения). — Adavyd (обс.) 08:13, 2 марта 2026 (UTC)
    • Я уже выше писал — выписывайте те точные случаи, где это правило точно будет применяться в 100 % случаев. Раз даже в enwiki такого правила нет, и оно там также намеренно не применяется много где, то не понимаю зачем оно нужно здесь, когда, кажется, всем понятно, что система категорий неоднородна и невозможно в текущих условиях его полноценно применять. Сперва заретить, а потом думать — вот что неконструктивно. Как и писать формулировки «как правило» подразумевая «делайте что хотите».
      И случаю со зданиями Великобритании это не может, так как в этой ветке сейчас «как правило» гео-объекты дублируются в метакатегорию алфавитным порядком, что у Великобритании, что у стран и частей света. Все это можно исправить и без правил, если бы хотелось. Но, чтобы здесь изменить «как правило», придётся исправлять 500+ категорий сразу. Solidest (обс.) 14:32, 2 марта 2026 (UTC)
• Несомненно за. Категории транзитивны, как сущность. Ещё бы вычистить все петли, как я когда-то сделал в другой википедии, и будет счастье. Игорь (обс) 11:11, 10 февраля 2026 (UTC)
  • А есть инструмент для поиска петель? Pessimist (обс.) 08:19, 2 марта 2026 (UTC)
• Я всегда воспринимала эту часть правила как «страница» (и всегда убирала надкатегории в том числе в категориях, а не только в статьях). — Werter1995 (обс.) 09:58, 15 февраля 2026 (UTC)
• Вот удалось сделать запрос, который показывает все категории, которые предлагаемое правило должно ограничивать: https://quarry.wmcloud.org/query/102662.
  По столбцам суть такая: категория #1 вложена в категорию #2 и #3. И при этом категория #3 вложена в категорию #2 на глубине #4. Проверялась только глубина до 5 и поэтому их скорее всего немного больше. Но даже и тут видно что так оформлены более чем 10 % от всех существующих категорий (78к от 738к). То есть, никакого «как правило так не делается» тут нет. И это просто один из вариантов принятого оформления.
  Если же разбираться что там выдало, то первые 77 страниц это всё, о чём я уже выше писал:

• и нюансы вкладывания стран в империи по векам,
• и дублирование Англии в « по странам», что я предлагал отдельно обсудить,
• и все уже упомянутые проблемы с Крымом, Вашингтоном,
• и ещё отдельные случаи замещения несуществующих категорий путём поднятия на уровень выше, которое выполняет модуль для категорий (выполняется чтобы не было красных разрывов в иерархии, когда что-то не создано)

А дальше уже можно найти сотнями-тысячами единичных примеров где это просто вынужденная категоризация. Вот некоторое из замеченного:

• намеренно сделано для удобства навигации — что-то достаточно значимое вкладывается в корень страны и при этом помещается в подкатегории соседней корпорации, чтобы соблюсти юридическую вложенность,
• профессии женского пола вкладываются в мужской пол, что часто создаёт доп. вложенность в делении по странам,
• и сюда же — нюансы существующей системы, когда одновременно существуют и «певцы и певицы», и «певцы», и «певицы», которые в разных странах и жанрах то есть, то отсутствуют,
• историческое наследование — когда что-то принадлежало одной корпорации, а потом её купила другая корпорация, но первая выпускала что-то только до покупки,
• культура этнографическая (в музыке) vs культура страны имеют много пересечений,
• и встречаются много уже обсужденных «X по странам части света». У одной Европы только 4к категорий (и это стоило бы отдельно обсудить — нужно ли конкретно здесь такое дублирование)
• и те же «по городам страны» — у России таких 1к случаев (и их тоже стоило бы отдельно обсудить, так как случай отличается от стран и частей света)
• и пресловутый хаос с категориями «Категории того-то»,
• и тд и тп.

Какие-то ошибки и так понятно что нужно исправлять. А что-то и не ошибки вовсе и лучше оставить как есть. Но я не представляю себе возможным чтобы тут хоть в какую-то сторону можно было выписать исключения. Поэтому я по-прежнему уверен что в текущих условиях тут не может быть никакой формулировки от предлагаемого правила. Слишком неоднородное оформление, много частных нюансов и непохожих случаев.
А все озвученные проблемы следует решать в частном порядке, как и в случае со зданиями Великобритании (это просто вопрос о необходимости вложенности тематик стран-членов в тематики государства). Solidest (обс.) 01:12, 3 марта 2026 (UTC)