Википедия:Голосования/Срок повторной номинации статей и тем на работу недели

Срок для повторного номинирования статей и тем на работу недели[править код]

Голосования проходит из-за конфликта, возникшего на странице ВП:РН. Как часто можно повторно номинировать статьи и темы, чтобы они становились работами недели? Голосование проходит по совету участника Lockal

Голосование проводится с 09 ноя 2007 по 16 ноя
Организатор: vovanA

Голосование[править код]

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

1 год для повторного номинирования без изменений[править код]

Предлагаю принять 1 год в качестве срока. Врея должно проходить с момента номинации до момента второй номинации.

За[править код]

За как номинатор --vovanA 10:57, 9 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Против[править код]

Против, т.к. есть статьи, требующие срочного вмешательства (даже после удачного номинирования на работу недели). --Lockal 11:41, 9 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Против, ограничения не нужны вообще. AndyVolykhov ^↔ 20:20, 9 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Если надо, то пусть одна и та же статья висит хоть несколько недель подряд! --TarzanASG
Против, слишком много--Dima io 14:48, 10 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Против, максимум месяц. — Эта реплика добавлена участником Flrn (о • в)
Мда, не так вопрос голосования поставил. Сначала надо было решить, нужен ли срок вообще --vovanA 15:21, 10 ноября 2007 (UTC)[ответить]

+1.
Против, ограничение по срокам не нужно, per Lockal. И не надо вокруг не самого важного вопроса копья ломать да рогатки ставить. NVO 17:57, 10 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Голосование спровоцировано участником Lockal, об этом написано сверху. На ВП:РН, если посмотрите, я пытался избежать этого и не поднимать панику --vovanA 08:01, 11 ноября 2007 (UTC)[ответить]

... "пытался не избежать этого", ссылаясь на правила Википедии, которых пока что нет. --Lockal 09:18, 11 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Я сейчас говорил не о ссылке на правила, а на причину открытия голосования, который являетесь вы и та неразбериха которую опять же вы устроили, нарушая, если не правила, то здравые соображения. Каждому понятно что застоя здесь не должно быть. Это всё равно, что номинировать вечно один и тот же стаб (пусть и очень «интересный» и «важный») на звание избранной статьи. Толку никакого. И так ясно, что сколько не номинируй, статья даже хорошей не станет. Это и называется бюрократией и маразмом. (оскорбление скрыто) (прочитать) --vovanA 10:31, 11 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Против, как раз для случаев возникновения авральных ситуаций, подобных материалам БСЭ. --Saə^デスー? 15:22, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Против, подобные ограничения не требуются--ShinePhantom 04:53, 15 ноября 2007 (UTC).[ответить]

Воздерживаюсь[править код]

Особое мнение[править код]

я считаю, можно сократить срок до полугода или нескольких месяцев. конечно понятно, что в Википедии много статей, требующих совместной работы, но главное в этом - интерес. если какая-то тема интересна сообществу, то почему бы лишний раз не напомнить о том, что она еще не доработана? ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 11:06, 9 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Номинация на второй срок необходима, если тема не оказалась проработанной до конца. Если возник интерес к статье, то она сама собой улучшится. Но если тема никого не заинтересовала и она не улучшилась, тогда, и только тогда, необходимо ещё раз привлечь внимание общественности --vovanA 11:26, 9 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Полгода при сужении номинации[править код]

При сужении номинации (например сначала кандидатом были «Континенты», а потом отдельно «Африка») предлагаю ввести пол-года — действительно, одна статья может остаться, но ждать год уже будет слишком долго