Википедия:Голосования/peoples.ru

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Правомочность массовых ссылок на словарь peoples.ru[править код]

Участник Светоносец (вклад) проводит работу по массовому добавлению в биографические статьи ссылки на энциклопедию peoples.ru. С одной стороны peoples.ru - энциклопедия, собравшая много биографий. С другой стороны в сообществе имеются серьёзные возражения и сомнения в качестве сведений, приведённых на peoples.ru. См. также начало обсуждения с ВП:ВУ в комментариях ниже.

Начало голосование 14.8.2006
Конец голосование 21.8.2006
Подведение итогов 22.8.2006
Голосование проводит неон 15:35, 14 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Считать добавление ссылок на peoples.ru корректным[править код]

  1. (+) За неон 15:57, 14 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
  2. (+) За Sasha !? 19:51, 14 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
  3. (+) За Mih 08:17, 15 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
  4. (+) За Vald 15:45, 18 августа 2006 (UTC)

Считать добавление ссылок на peoples.ru некорректным и удалить с помощью бота[править код]

  1. (+) За, это спам, а ценность информации там под большим сомнением. — Ed 18:40, 14 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
  2. (+) За, однозначно спам. --Spy1986 20:09, 14 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
  3. (+) За, массовое без разбора добавление считаю некорректным, да ещё и подпись ссылки неправильная. --CodeMonk 20:37, 14 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
  4. (+) За. Нам не нужны конкуренты :) Nevermind 22:12, 14 августа 2006 (UTC)
  5. (+) За. Тем паче, что ссылка на сайт так и так имеется в Википедия:Источники информации--Torin 03:29, 15 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
  6. (+) За первое место в чарте Яндекса. OckhamTheFox 03:38, 15 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
  7. (+) За George Shuklin 07:47, 15 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
  8. (+) За, просмотреть все ссылки нереально. peoples.ru не является первичным источником и нарушает авторские права. В дальнейшем добавлять ссылки только на первоисточники. --AndyVolykhov 07:51, 15 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
  9. (+) За, согласно AndyVolykhov. --DR 12:44, 15 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
  10. (+) За согласно Энди --Не А 03:34, 17 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
  11. (+) За. Frantony 08:58, 17 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
  12. MaxSem 15:52, 18 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
  13. (+) За, солидарен с AndyVolykhov. --AGP 12:07, 19 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Просмотреть каждую статью в отдельности и принять решение о корректности ссылки[править код]

  1. (+) За --LyXX talk 17:35, 14 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
  2. (+) За. Мало ли, может быть, где-то и какая-то осмысленная информация. Если ссылка просто на лежащий там материал из какой-нибудь газеты, так почему бы и нет. Важно только, чтобы никто не думал, что на этом сайте всё :) Андрей Романенко 19:47, 14 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
  3. (+) За Технически маловероятно, чтобы кто-то гробил время жизни на выяснение каждой ссылки — эффективнее и все чохом убрать, а потом, если полезные обнаружатся, восстановить. — Alma Pater 22:10, 14 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
  4. (+) За - некоторые ссылки содержат фото и интервью с человеком, защищённые копирайтом. А на ссылки копирайт не распространяется. Я понимаю, тИЦ не хочется повышать основному сопернику :) Но истина дороже. --Pauk 06:58, 15 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
  5. (+) За - сначала хотел проголосовать чтоб удалять ссылки - сходил по некоторым - информация вроде есть. Только вот надо ботом оформить ссылку не как просто "people.ru" а как "ФИО на people.ru" хотя бы. Carn !? 06:31, 16 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
  6. ————————✔ Оставить——————— это где-то потому что надо, а где-то не надо, ведь не везде есть необходимость сSылаться на данный сайт...———————Jungles 15:43, 18 августа 2006 (UTC)———————Ответить[ответить]
  7. (+) За Vald 15:44, 18 августа 2006 (UTC)

Комментарии[править код]

Перенесено с ВП:ВУ Участник:Светоносец (вклад)[править код]

Несколько десятков последних правок - в ссылки добавляется peoples.ru без всяких комментариев. Это так и должно быть или всё-таки надо бы написать в названии ссылки что-то вида: "Биография такого-то на peoples.ru"? Или просто биография --LyXX talk 10:44, 14 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

На Peoples.ru лучше вообще не ставить ссылки, там в большинстве случаев написан полный бред. asta 10:51, 14 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Угу. Жёлтая пресса. --the wrong man 10:57, 14 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати, не peoples.ru случайно опережает Википедию в разделе «Энциклопедии» в Яндекс-каталоге? Похоже на отчаянную попытку повысить свой индекс цитирования засчёт ближайшего конкурента. LoKi 11:04, 14 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
А сколько бы ссылок в вике не ставилось на оный сайт, яндекс всё равно только одну учтет.--Torin 11:11, 14 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Peoples.ru представляет собой помойку чужих материалов, ориентированную на привлечение посетителей с поисковиков. С точки зрения соблюдения авторского права это тоже весьма сомнительный сайт. Лично я просто удаляю ссылки на него из статей, которые отслеживаю. На мой взгляд, они являются обычным спамом. --AGP 12:52, 14 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Дальнейшие комментарии[править код]

Иногда ссылки на peoples полезны, хотя там и помойка, но докопаться до первоисточника не всегда возможно. Но надо в названии ссылки раскрывать что это такое за ссылка, биография, интервью и т.п. --LyXX talk 17:35, 14 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

  • на peoples есть иногда ссылка на первоисточник - ту ссылку и ставим--Pauk 07:00, 15 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Из-за какой только ерунды у нас не устраиваются голосования. Притом администраторами. Банальнейший спам, откатить бы да и забыть. Так нет, собрались и совещаются с умным видом... :-) Dart evader 07:55, 15 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Я, участник Светоносец, заявляю, что добавлял ссылки на собственные статьи и на статьи других участников безо всякого рекламного умысла. Так вышло, что наличие ссылок на peoples.ru показалось некоторым участникам массовым характером. Я для поиска информации о ком/чём-либо использую ведущие российские и мировые поисковики. Но, как уже комментировал участник LyXX, до подробной и достоверной информации порой бывает сложно докопаться, поэтому иногда за единственный источник биографий каких-либо известных лиц я брал сайт peoples.ru. Повторяю, никакого рекламного умысла здесь нет. Спасибо за внимание. Участник:Светоносец 21:51, 4 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

  • 4 считают ссылки корректными
  • 13 считают ссылки абсолютно некорректными
  • 7 считают, что ссылки надо индивидуально проверять

Выводы.

  1. Ссылки считать автоматически корректными категорически нельзя.
  2. Прежде чем удалять ссылку надо проверить, насколько качественна ссылаемая статья. Огульно удалять ссылки также не рекомендуется, потому что менее 2/3 участников считают, что ссылки требуется удалять ботом. То есть аргументом для удаления может быть "ссылка на недостаточную (неинформативную, недостоверную...)" статью, но не "ссылка на недостоверную энциклопедию".

неон 12:51, 22 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Обновление от 2015 года[править код]

Сайт добавлен в спам-лист участником у:lite. Обсуждения по поводу:

--higimo (обс.) 15:19, 10 декабря 2015 (UTC)Ответить[ответить]