Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Двадцать восемь панфиловцев (фильм)
Кандидат в избранные статьи |
---|
Правила обсуждения
|
Недавно статья была удостоена статуса Хорошей, и участники сообщества посоветовали мне выдвинуть ее в Избранные. Замечания к статье, высказанные подводящим итоги, были устранены, и статья снова готова предстать перед вашим судом. Буду рад замечаниям и дополнениям. Katkov Yury (обс.) 20:23, 18 февраля 2017 (UTC)
Понимаю наглость своей просьбы, но все-таки попрошу: в случае положительного решения по избранию, очень бы хотелось, чтобы статус статье был присвоен поближе к Дню Победы. Свежеизбранные статьи публикуются на Главной странице, и в этом случае статья будет гармонировать с темой праздника и привлечёт наибольшее внимание посетителей Википедии. Katkov Yury (обс.) 21:00, 26 марта 2017 (UTC)
Поддерживаю
[править код]- За особенно радует, что статья однозначно лучше фильма. --P.Fiŝo☺ 21:27, 18 февраля 2017 (UTC)
- За Со статьёй ознакомилась ещё на КХС, поддерживаю.--Odri Tiffani (обс.) 16:19, 22 февраля 2017 (UTC)
- Голосую «за»: кропотливая работа по ещё относительно горячей теме. --Полиционер (обс.) 17:30, 24 февраля 2017 (UTC)
- За. Требованиям соответствует. Соколрус (обс.) 22:55, 23 марта 2017 (UTC)
- За. После получения статуса ХС проделана большая работа, статья выглядит намного лучше. Bsivko (обс.) 17:02, 2 апреля 2017 (UTC)
Комментарии
[править код]- Стилистически нехорошее повторение: …исследователи сходятся на том, что…, а уже следующее предложение — Источники сходятся в том, что… --Bff (обс.) 22:20, 18 февраля 2017 (UTC)
- Исправлено Katkov Yury (обс.) 23:27, 18 февраля 2017 (UTC)
- «Режиссёр и команда фильма неоднократно заявляли о своём намерении выложить фильм в открытый доступ, как только авторские права вернутся к ним» — авторские права, они есть по факту создания и неотчуждаемы, скорее всего речь об имущественных правах. Надо в любом случае уточнить этот момент. --Gruznov (обс.) 09:35, 19 февраля 2017 (UTC)
- Исправлено, да это я ошибся, спасибо большое! Шальопа в интервью говорит о просто "правах", про "авторские права" это я сам нафантазировал. Katkov Yury (обс.) 13:20, 19 февраля 2017 (UTC)
- А Дружинин в качестве режиссера на каком этапе присоединился? У меня было ощущение, что в качестве режиссера изначально назывался только Шальопа. --Gruznov (обс.) 10:20, 19 февраля 2017 (UTC)
- Шальопа самостоятельно написал сценарий, это аж в 09 году было. Снимать стали сразу вместе с Дружининым. Katkov Yury (обс.) 13:20, 19 февраля 2017 (UTC)
- Может быть, стоит в разделе «Критика исторической достоверности» дать мнение Шальопы? Насколько я помню, он что-то говорил в том духе, что именно для фильма и решения художественно-идейных задач не так важно, насколько легенда о 28 панфиловцах правдива. --Gruznov (обс.) 10:20, 19 февраля 2017 (UTC)
- Я там немного описал ("сторонники фильма настаивают на том-то и том-то", при этом я ссылаюсь и на критиков, и на режиссера), но мне кажется, что раздел и так раздут без всякой меры. К тому же если я буду много цитировать Шальопу, я рискую потерять нейтральность. Режиссер обычно высказывает следующую позицию: во время немецких атак при битве за Москву зачастую некому было рассказывать о том, что произошло. Факт задержки немецких войск был, факт неравного боя был, рота была, а Гундилович в рассказе корреспонденту назвал тех, кого смог вспомнить. История получилась вдохновляющая, для фильма самое оно. Katkov Yury (обс.) 13:20, 19 февраля 2017 (UTC)
- Думаю, я нашел источник, о котором вы говорите - вот это интервью Фонтанке. Там у них довольно глубокий диалог получился, я попробую как-то сжать его до размеров пары предложений. Katkov Yury (обс.) 21:58, 19 февраля 2017 (UTC)
- Доработано Постарался описать позицию Шальопы максимально близко к тексту интервью. Katkov Yury (обс.) 09:36, 28 февраля 2017 (UTC)
- 1) Статья, скажем так, очень аккуратно освещает вопрос об исторической достоверности фильма, в основном в выражениях вроде «вызвал бурную дискуссию». Лучше всего это показывает фраза «В критике также присутствует недовольство тем, как показан в фильме сержант Добробабин, который, согласно справке-докладу Афанасьева в бою выжил, сдался в плен и затем служил у немцев начальником полиции на оккупированной территории». То есть это как бы не исторический факт, а согласно справке Афанасьева. И этот тон выдержан во всем тексте от преамбулы до раздела об исторической достоверности. В статье же стоит ссылка на публикацию [1], где исторический разбор фильма делает Будницкий (железобетонный АИ по этой теме, его можно цитировать как консенсус историков). Он вовсе не использован. 2) Посмотрел раздел с кинокритикой. Не представляю себе, чтобы в избранной статье о фильме, вышедшем в общероссийский прокат первым экраном, ее был один маленький абзац, включающий корреспондентов «Ведомостей Нижегородской митрополии», регионального выпуска МК и непрофильных авторов «Комсомолки» (а не их штатного кинообозревателя Тыркина). Из Категория:Кинокритики России о фильме не написал никто кроме Ларисы Малюковой? Она кстати делает какой-никакой разбор художественных средств, используемых создателями фильма, например: «Персонажи — замечательные воины, лишены воспоминаний о мирной жизни. Лишены судьбы, характеров, внутренних противоречий. Нет в них муки сомнений, страха. Стертые индивидуальности сливаются в смутном образе массового героизма. Но тогда нет и боли, осознания чудовищности гибели каждого, ставшего близким.» Это или что-то другое можно было бы перенести в статью, но ничего не использовано. --Blacklake (обс.) 08:28, 20 февраля 2017 (UTC)
- Доработано По первому пункту - расширю использование Будницкого как источника. По второму пункту - расширю использование Павлючика и Милюковой. Отвечая на ваш вопрос: фильм действительно не был удостоен внимания внимания большинства академических критиков, я поскребу еще раз по категории, хотя мне кажется, что я подтянул все, что мог. Теперь мои вопросы: вы считаете, что лишние источники стоит удалить и не использовать как непрофильные? Стоит ли оставить раздел как есть, в виде выжимки мнений, или нужно делать обширное цитирование с указанием имен, как в статьях Стиляги, Иди и смотри? Очень много вопросов, мне очень бы помогла консультация участников, имевших дело со статьями о фильмах. Katkov Yury (обс.) 09:33, 20 февраля 2017 (UTC)
- Да, я бы оценки художественных достоинств фильма неавторитетными источниками убрал, а развернутые мнения наиболее авторитетных критиков, как Малюковой или вот Долина, есть смысл приводить более подробно. Я стараюсь излагать их своими словами, а точные цитаты давать редко, если это какая-то особенно яркая метафора и т.д. (ВП:ЦИТ: «Цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль. В остальных случаях информацию источника следует пересказать. Если нет уверенности, что именно эта цитата необходима и именно в этом месте текста, то лучше от цитирования отказаться. Тем более следует избегать объёмного цитирования — то есть цитирования больших фрагментов текста или использования нескольких цитат суммарно большого объёма из одного источника.» И вот кстати Долин прямо говорит о том, что критики фильм проигнорировали: «Отсутствие серьезного разбора художественных составляющих «Землетрясения» или «28 панфиловцев» в прессе красноречивее всего говорит о качестве этих фильмов». И дальше о том, чем объясняется сочетание зрительского и кассового успеха и низкой оценки критиков. --Blacklake (обс.) 10:13, 20 февраля 2017 (UTC)
- Доработано Доработан раздел критики. Я решил поступить компромиссно – разделил раздел на отзывы СМИ и отзывы профессионалов. На странице обсуждения фильма я отобрал критиков с обоснованием их авторитетности. Лишние мнения, вроде мнения духовенства – убрал. --Katkov Yury (обс.) 22:30, 24 февраля 2017 (UTC)
- Доработано Доработал исторические раздел. Вместо Будницкого, опубликовавшегося в публицистическом журнале, включил ВАКовские публикации Дроздова, на которого Будницкий ссылается. Поправил фактическую ошибку - первое сообщение о панфиловцах было в заметке Иванова и не включало в себя число «28». Сделал формулировки менее обтекаемыми в указанных Вами местах. Katkov Yury (обс.) 21:07, 1 марта 2017 (UTC)
- Комментарий к источнику в разделе «Ссылки»: «Именно этот документ вызвал бурную дискуссию вокруг легендарного подвига». Возможно, стоит привести более нейтральную характеристику (особенно если учитывать эту самую бурную дискуссию)? --Полиционер (обс.) 17:24, 24 февраля 2017 (UTC)
- Исправлено --Katkov Yury (обс.) 22:30, 24 февраля 2017 (UTC)
- Раздел с оценками кинокритиков не слишком маловат? Возможно, было бы неплохо добавить пару авторитетных мнений в более расширенном виде. --Полиционер (обс.) 17:26, 24 февраля 2017 (UTC)
- Доработано Расширил, но буду рад помощи в стилистике раздела, я пытался скопировать стиль соответствующего раздела статьи о филье Бешеные псы. Katkov Yury (обс.) 22:30, 24 февраля 2017 (UTC)
- Хорошо бы привести в порядок примечания: ссылка на статью Газеты.Ru «28 самураев» дублируется, источники в 51-й и 105-й сносках частично не оформлены, в 125-й сноске — не оформлен вообще. --Полиционер (обс.) 10:59, 25 февраля 2017 (UTC)
- Доработано эти и несколько других ссылок исправил. Katkov Yury (обс.) 23:32, 25 февраля 2017 (UTC)
- Какую роль играет сноска 17? По ссылке какая-то тарабарщина из библиографических данных. --Полиционер (обс.) 11:04, 25 февраля 2017 (UTC)
- Вроде бы, так оформляются бумажные книги? Электронной версии книги нет в открытом доступе. Katkov Yury (обс.) 23:06, 25 февраля 2017 (UTC)
- Ссылки в шаблоне {{книга}} приводятся в том случае, если при переходе по ним читатель обнаружит текст самой книги или её фрагмент, уместный в контексте статьи. --Полиционер (обс.) 12:00, 27 февраля 2017 (UTC)
- Исправлено Вас понял, ссылку убрал, спасибо. Katkov Yury (обс.) 09:09, 28 февраля 2017 (UTC)
- Ссылки в шаблоне {{книга}} приводятся в том случае, если при переходе по ним читатель обнаружит текст самой книги или её фрагмент, уместный в контексте статьи. --Полиционер (обс.) 12:00, 27 февраля 2017 (UTC)
- «Их фигуры замирают на фоне заката, после чего зрителю предстает вид на статуи мемориала героям-панфиловцам, что стоит сегодня у разъезда Дубосеково». Выделенная фраза очень некрасиво выглядит в рамках энциклопедии. Она больше свойственная художественной литературе. Предлагаю заменить на «который стоит».--Никита Воробьев (обс.) 08:30, 1 апреля 2017 (UTC)
- Исправлено без проблем, заменил. Не стесняйтесь вносить подобные стилистические улучшения самостоятельно, мы ведь в Википедии. Katkov Yury (обс.) 00:10, 2 апреля 2017 (UTC)
- «став лучшим фильмом года по результатам опроса ВЦИОМ» - в преамбуле ссылка идёт на другой раздел (две-ссылки перехода в преамбуле?). Также, лучше как-то указать среди кого фильм стал лучшим (россиян?). Bsivko (обс.) 16:51, 2 апреля 2017 (UTC)
- Исправлено Ссылку перехода заменил, спасибо за внимательность! Несколько ссылок перехода в преамбуле я точно встречал в существующих избранных статьях. Katkov Yury (обс.) 08:54, 3 апреля 2017 (UTC)
- «комбат коротко отвечает: до подхода резервных сил.» - если это цитата, то полагаю должны быть кавычки-елки. Bsivko (обс.) 16:51, 2 апреля 2017 (UTC)
- Исправлено Katkov Yury (обс.) 08:54, 3 апреля 2017 (UTC)
- «Ночью пехотинцы обустраивают и маскируют основную линию обороны, пулемётчики и артиллеристы — огневые позиции, включая ложные — с муляжами пушек» - не понятно как используется двойное тире (варианты - § 170, § 173, § 174 не вписываются). В результате понять второе тире не получается. Bsivko (обс.) 16:51, 2 апреля 2017 (UTC)
- Исправлено второе тире на запятую заменил, или как лучше? Katkov Yury (обс.) 08:54, 3 апреля 2017 (UTC)
- А «включая ложные, с муляжами пушек» это перечисление? Муляжи отдельно, ложные отдельно? Bsivko (обс.) 12:01, 3 апреля 2017 (UTC)
- Не перечисление, а уточнение, вроде запятая в этом случае допустима. Katkov Yury (обс.) 20:31, 3 апреля 2017 (UTC)
- Вопрос тут не в допустимости, а чтобы читетель не столкнулся с неоднозначностями и сложностью восприятия текста. Bsivko (обс.) 20:47, 3 апреля 2017 (UTC)
- «но боеприпасы заканчиваются» - я бы убрал или ослабил («а») противопоставление «но», по крайней мере такого не наблюдаю. И хорошо бы добавить чьи боеприпасы (или кого). Bsivko (обс.) 16:51, 2 апреля 2017 (UTC)
- Исправлено Katkov Yury (обс.) 08:54, 3 апреля 2017 (UTC)
- «12+» - почему не кавычки-ёлки? Они по умолчанию в русском. Bsivko (обс.) 16:51, 2 апреля 2017 (UTC)
- Исправлено Katkov Yury (обс.) 08:54, 3 апреля 2017 (UTC)
- Я бы предложил автору сейчас и/или через какое-то время (например, полгода-год) просмотреть ещё раз информацию, которая могла появиться. Например, о зарубежном прокате. Bsivko (обс.) 17:03, 2 апреля 2017 (UTC)
- Разумеется. Проверяю новости почти каждый день, очень мало информации по зарубежному прокату. Довольно много новостей по отдельным показам фильма в России, приуроченных к различным событиям, но не знаю, стоит ли об этом писать отдельный раздел. Katkov Yury (обс.) 08:54, 3 апреля 2017 (UTC)
Итог
[править код]Статья значительно доработана после присвоения статуса хорошей. Основные замечания исправлены. Требованиям соответствует, статус присвоен.--Victoria (обс.) 11:54, 21 апреля 2017 (UTC)