Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Дирак, Поль Адриен Морис

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дирак, Поль Адриен Морис

Статья была полностью написана мною на месте заготовки, которая тут была. Думаю, она вполне тянет на избранную. --Sinednov 14:45, 4 января 2010 (UTC)

За

1. За. Только раздел «См. также» в избранной статье не нужен. --Winterpool 17:22, 4 января 2010 (UTC)

• Сделано --Sinednov 17:31, 4 января 2010 (UTC)

1. За. Отличная статья, как и другие этого же участника. Тема как личной жизни, так и научного творчества раскрыта полностью. Читать легко и интересно. Артём Коржиманов 07:49, 5 января 2010 (UTC)
2. За достойный кандидат в избранные --lite 13:39, 5 января 2010 (UTC)
3. За per Артём Коржиманов Vlsergey 08:25, 6 января 2010 (UTC)
4. За. Тем не менее большой процент прямых цитат настораживает. Большую часть можно было пересказать своими словами. --Ghirla ^-трёп- 08:32, 6 января 2010 (UTC)
5. За. Хорошая статья. Тема статьи раскрыта в достаточной стеени. --GreenZmiy 08:34, 9 января 2010 (UTC)
6. За, статья соответствует статусу избранной --Sirozha.ru 14:52, 10 января 2010 (UTC)
7. За, безупречная статья. --Vprisivko 22:17, 19 января 2010 (UTC)

Против

Доработки

• А чему посвящён раздел «Публикации»? Мне казалось бы логичным видеть там перечисление всех публикаций, которые накопил за время жизни Дирак, но больше похоже на то, что это каталог ссылок на доступные через Сеть материалы на понятном читателю языкового сегмента языке. Или же он действительно за всю жизнь опубликовал семь статей, из них шесть в журнале «Успехи физических наук». И странный английский учёный получается…
  Поскольку это не так, думаю, что стоит добавить в начало раздела текстовую часть с описанием действительного положения вещей в жизни и разделе статьи. 213.171.63.227 11:30, 26 января 2010 (UTC)

Если бы вы внимательно посмотрели, то обнаружили бы, что после названия раздела «Публикации» идет «Список трудов П. А. М. Дирака». Между прочим, он составляет более сотни наименований, поэтому привести все невозможно с точки зрения экономии места и здравого смысла. С другой стороны, если действовать по принципу «всё или ничего», то тогда не надо указывать вообще ни одной публикации, что также, очевидно, неприемлемо. Поэтому я оставил только переводы статей в УФН, которые не только на понятном большинству читателей русскоязычной Википедии языке, но и доступны для скачивания, чего не скажешь об оригинальных работах в английской и прочей научной периодике. Абсолютное большинство остальных работ переведены в Собрании научных трудов Дирака и тоже могут быть скачаны и прочитаны. Все монографии Дирака были в свое время переведены на русский язык, поэтому они тоже указаны в соответствующих переводах (если бы что-то осталось непереведенным, то это было бы указано). Если же вы очень желаете почитать статьи Дирака, скажем, в «Proceedings of the Royal Society» в оригинале, то пожалуйста — найти их на сайте журнала не составляет труда, платите деньги, качайте и читайте. Я думаю, мало кто имеет для этого возможности и желание. --Sinednov 12:30, 26 января 2010 (UTC)

Думаю, было бы правильно в статье всё-таки привести 5-6 наиболее значимых работ Дирака — для справки, если хотите. А также его монографии (их ведь не так много?). Извиняюсь, сначала написал, потом посмотрел — там уже есть его книги. Ну а статьи на русском выделить в отдельный пункт. Артём Коржиманов 13:26, 26 января 2010 (UTC)

Сделано, хотя на мой взгляд, это уже излишество. Но пусть будет, может кому-то и пригодится. --Sinednov 14:03, 26 января 2010 (UTC)

…
Интересная реакция… А зачем мненормальному читателю куда-то смотреть, если мнеему не сказано туда смотртеть? Если статья избранная, значит понять что-то в ней неправильно нельзя, скажет он. А первая строчка это, допустим, что-то типа избыточного кодирования. То же самое, но на внешнем ресурсе, мол. Или каждый читатель, включая такого, который Википедию видит первый раз, должен кликать на всё, что синим цветом выделено? Вообще оформлять информацию в виде списков надо с оглядкой. Не понимаю, почему выбирается писать отповедьответ глупому и естественно не умеющему внимательно смотреть мне здесь, а не написать слова о том, что полный список публикаций насчитывает свыше ста наименований, в самой статье. Но переживу. Легат Ская 19:31, 27 января 2010 (UTC)

• Действительно, интересная реакция... Еще бы понять что она означает, уж очень у вас путаный способ изложения мысли. Если я вас чем-то обидел, то извините (я так понял, что первое сообщение тоже ваше). Но и мою резкость можно понять: если мою реплику вы назвали

отповедью ответом, то вашу я с полным правом могу считать придиркой несущественным замечанием, поскольку касается лишь вспомогательного раздела «Публикации», который каждый заполняет как хочет или может. Если вам не хватает там какой-то информации, то приложите немного усилий и дополните раздел — я вам слова не скажу. Выражаясь вашими словами, почему вы заставляете написать о количестве публикаций меня, если можете сделать это в статье. Поскольку же вы написали об этом здесь, то это подразумевает некоторое обсуждение. У меня есть свое представление об оптимальном виде статьи и я не обязан выполнять каждое ваше пожелание по первому требованию.
Что касается новичков Википедии, то я не понимаю, чем они отличаются от «старичков». И внешние ссылки здесь не помеха, а наоборот. Я, например, поначалу использовал Википедию (и сейчас продолжаю использовать) именно для поиска полезных ссылок, отобранных другими людьми до меня — очень удобно, ведь Википедия содержит лишь необходимый минимум информации и не может заменить книги и оригинальные работы.
P.S. Безусловно, вы переживете, ведь с этой статьей вас ничего не связывает. --Sinednov 08:24, 28 января 2010 (UTC)

• А, ну да. Тут должны быть замечания такие, чтобы всю статью требовали стереть и заново написать. Можно добавить про его отношение к поэзии, к Шрёдингеру (там же чуть выше). На это навели обрывки англо-интервики. В оной же ещё указано, что в память Дирака разбит сад на родине семьи его отца, хоть и без указания АИ. 213.171.63.227 12:37, 28 января 2010 (UTC)

• • Ну иногда конечно бывают и такие замечания, которые вынуждают переписать всю статью. Во всяком случае, для меня, как автора, важно, чтобы не было каких-то вопиющих недостатков или незаконченности в статье — и вроде бы их нет. А так полировать можно до бесконечности, нет пределов совершенству — и этим может заняться любой желающий. К примеру, указанная вами информация тоже любопытна и если вы ее добавите, не нарушив при этом целостности статьи и стройности изложения, я буду только рад. Мне же самому на поиски и добавление дополнительной информации нет ни времени, ни сил, ни желания. --Sinednov 13:18, 28 января 2010 (UTC)
• К статье есть, на мой взгляд, два серьёзных замечания по части оформления. Первое: так как статья должна стать образцово-показательной, сноски в ней должны быть оформлены с использованием шаблонов {{книга}} и {{citeweb}}, что позволит а) сделать оформление сносок более унифицированным б) новичкам будет легче осваиваться с правилами оформления ссылок на литературу. Второе замечание: так как Википедия — электронный источник, а не печатная монография, её может изменять каждый; в сносках использование записей типа Ук. соч. совершенно неуместно, ведь в процессе дальнейшего редактирования статьи могут добавляться ссылки на другие работы тех же авторов и аппарат сносок превратится в непонятную мешанину. --Николай Путин 10:23, 30 января 2010 (UTC)

Комментарии

• Заметил стилевые огрехи («мемориальная табличка Дираку»), висящие абзацы в три слова («самая чистая душа») и т. п. Советую автору распечатать и вычитать на досуге с карандашом в руке. --Ghirla ^-трёп- 08:32, 6 января 2010 (UTC)
  • Фраза «мемориальная табличка Дираку» позаимствована из статьи Пайса, приуроченной к открытию этой самой таблички. Я не вижу смысла выдумывать какое-то свое название для нее. Что такое «висящие абзацы» я не знаю. Если имеются в виду абзацы из одного предложения, то их вроде не особо много, а искусственно объединять я не хочу (это ж все-таки не разделы из одного предложения). Без прямых цитат не обойтись и, как мне кажется, они присутствуют исключительно там, где любой пересказ неэффективен (отношение Дирака к своим коллегам и к науке). Что касается вычитки, то я вычитывал уже несколько раз — теперь пусть вычитывают другие :) --Sinednov 09:18, 6 января 2010 (UTC)
    • Никто не требует от вас «выдумывать какие-то свои названия», просто соблюдайте нормы русской речи — «мемориальная табличка в честь Дирака», а не «мемориальная табличка Дираку». P.S. Сомневаюсь, что статьи в журналах для физиков/ботаников переводят профессиональные языковеды. --Ghirla ^-трёп- 09:44, 6 января 2010 (UTC)
      • Поскольку я тоже физик/ботаник, меня такие тонкости мало смущают. Исправил, спасибо за подсказку. --Sinednov 09:56, 6 января 2010 (UTC)
• Насколько необходимо выносить в заглавие второстепенные имена Адриен и Морис? В английском и французском разделах он просто Поль. --Ghirla ^-трёп- 09:58, 6 января 2010 (UTC)
  • Трудно сказать. Мне кажется, у них это связано в основном с системой «Имя Фамилия» в названиях статей, так что число имен может создавать некоторые неудобства. У нас же принята система «Фамилия, Имя», так что число имен не столь принципиально. Вообще в русскоязычной литературе традиционно чаще используются все его инициалы «П.А.М. Дирак», а не просто «П. Дирак». С другой стороны, для названия может быть достаточно и одного Поля. У меня нет однозначного мнения по этому вопросу. --Sinednov 10:15, 6 января 2010 (UTC)
  • Поддержу Sinednov. Большинство работ Дирака, издаваемые в России (да и за рубежом), подписываются тремя инициалами (П. А. М. Дирак). Это же мнение поддерживает БСЭ. От себя добавлю, что уже давно знаю его именно по трём именам, что, вообще говоря, нехарактерно для других персоналий. Артём Коржиманов 08:10, 7 января 2010 (UTC)

К итогу

Обычно я особо не придираюсь к оформлению источников, но в данном случае согласна с Николаем Путиным: "указ соч." для избранной статьи переходит границы допустимого для того, что должно быть образцом написания статей в Википедии. Пока хотя бы это не исправлено (что сделать достаточно легко), на мой взгляд, статью избирать нельзя. Victoria 13:35, 31 января 2010 (UTC)

• Так "Указ. соч." же ведь используется совместно с фамилиями авторов. В том случае, если цитируется несколько работ одного автора (например, Дирака), указывается еще и название. В остальных случаях возникновение новых работ тех же авторов практически невозможно. Поэтому путаница здесь не может возникнуть. Но вообще я могу, конечно, добавить названия везде. Если же загнать в каждую ссылку еще и шаблоны, то статья станет чересчур тяжеловесной. --Sinednov 07:53, 1 февраля 2010 (UTC)
• Убрал ненавистный "Указ. соч.", добавил шаблоны. --Sinednov 09:30, 1 февраля 2010 (UTC)

  Воистину ненавистный :) Спасибо Victoria 07:20, 2 февраля 2010 (UTC)

Итог

Статья избрана.--Victoria 07:20, 2 февраля 2010 (UTC)