Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/18 апреля 2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Age of Mythology

Статья, полностью переписанная мной на основе избранной статьи из en-wiki, прошла рецензирование. Замечания, высказанные в ходе рецензирования, как мне кажется, устранены.--WindEwriX 17:04, 18 апреля 2009 (UTC)

За (Age of Mythology)

• За. Неплохо, существенные аспекты освещены --lite 10:04, 19 апреля 2009 (UTC)
• За, соответствует требованиям... --Serg2 15:08, 24 апреля 2009 (UTC)
• За, хорошая статья --Sirozha.ru 03:05, 28 апреля 2009 (UTC)
• За, участник исполнил все мои запросы/претензии/пожелания, см. ниже. Спасибо ему за доработку статьи. --NeD80 07:08, 10 мая 2009 (UTC)

Против (Age of Mythology)

Комментарии (Age of Mythology)

В целом статья очень хорошая, однако в меня есть некоторые претензии к ней:

1. Мне кажется, в статье использована неправильная расстановка разделов, которая не совпадает с общепринятой практикой в рувики. Детальнее ниже:
   1. Как правило, в статьях о комп. играх раздел "Критика" является последним, если в игры нет продолжений/сиквелов/аддонов/спин-офов. У вас же последним является "Использование в научных исследованиях", причём ещё как подраздел предыдущего. Я бы перенёс "Использование в научных исследованиях" в "Разработка".
   2. Соответственно, "Дополнение и спин-оффы" должен быть самостоятельным последним разделом статьи.
   3. Раздел "Редактор карт" ну никак не смотрится в разделе "Игровой процесс". В англовики принятым стандартом во всех статьях о комп. играх считается установка этого раздела как подраздел "Разработка". В вашем же случае я бы поместил "Редактор карт" внутрь "Разработка" или как самостоятельный раздел сразу после него.
   4. Раздел "Мультиплеер" должен идти полностью отдельным разделом сразу после раздела "Кампания".
2. Другие требования не являются критически важными, но их соблюдение было бы очень желательно:
   1. В статье в разделе "Ссылки" вы упоминаете сайт PlayGround.ru. Было бы неплохо, если бы в шаблон {{Оценки игры}} вы бы тоже добавили оценку игры, данную ей этим сайтом.
   2. Было бы неплохо, если бы в шаблоне {{Оценки игры}} в разделе "Рейтинг на основании нескольких рецензий" вы бы привели оценку агрегатора MobyGames.
   3. Было бы очень желательно, если бы в статье были приведены полные точные системные требования игры, представленные в шаблоне {{Системные требования}}. Шаблон {{Системные требования}} в таком случае следует поместить в раздел "Разработка".
   4. В статье вы часто используете вики-ссылку Движок. Её следовало бы заменить на Игровой движок или Графический движок в зависимости от контекста.

В целом, эти претензии/запросы не являются сложными в реализации, и, на мой взгляд, их довольно просто исполнить/применить к статье. Если вдруг я ещё что-то замечу в статье, что, на мой субъективный взгляд, следует улучшить/исправить, я сообщу здесь. Спасибо за внимание :) --NeD80 12:54, 1 мая 2009 (UTC)

Насчёт оценки MobyGames, то она следующая «...», поэтому она и не указана--WindEwriX 16:22, 1 мая 2009 (UTC)

Понял, запрос снимается :) --NeD80 16:28, 1 мая 2009 (UTC)

Я дурак, надо было смотреть рецензии на PC-версию. Извиняюсь, 90%--WindEwriX 16:49, 1 мая 2009 (UTC)

Продолжение

Я вижу, все сноски оформлены с использованием шаблона {{cite web}} — и это очень радует. Но видно, что сноски переносились с англовики, и участник не док конца локализировал их, так как в полях |date стоят "перлы" типа «2002-12-02» или «2002-09-05». Необходимо их все локализировать согласно стандарту «хх месяца 3000 года». --NeD80 16:09, 1 мая 2009 (UTC)

• Извините, но смысл этой правки? Всё равно отображается также, а объём кода в байтах растёт. По-моему это ненужная работа.--WindEwriX 17:07, 1 мая 2009 (UTC)
  • Сейчас действительно смысла мало. Просто когда я начал свою деятельность в википедии, шаблон ещё не умел преобразовывать числовое обозначение в словесное. Вот и привычка. --NeD80 17:37, 1 мая 2009 (UTC)

Список примечаний оч большой -- где-то был шаблон позволяющий сделать его скроллируемым. Есть проблемы со стилем, видимо сказывается перевод; местами хочется сказать «по-русски так не говорят». Вообще, если игры я не видел, то из описания трудно понять в чём именно состоит процесс; ясно только, что геймплей сильно похож на Age of Empires, описание которой нужно изучить, чтобы понять эту статью. Кстати, хотя бы один скриншот у хорошей статьи должен быть? -- NZeemin 13:32, 3 мая 2009 (UTC)

Кстати, про скриншоты, их достаточное количество можно найти по ссылке с шаблона {{externalimages}}--WindEwriX 12:49, 10 мая 2009 (UTC)

По-моему, большой список примечаний — это достоинство. Между прочим в избранных статьях об играх Portal,Crysis и Crysis Warhead сноски не сворачиваются. Но я сделал так, пусть будет по-вашему. Скриншот сейчас сделаю, а в проблемы со стилем прошу тыкать меня почётче, я не могу сам найти точные места, в которых что-то не в порядке, видимо глаз замылен.--WindEwriX 13:51, 3 мая 2009 (UTC)

А я очень против скроллируемого списка примечаний. Смотрите Crysis#Оформление списка примечаний. А ещё очень настоятельно прошу просмотреть Википедия:Форум/Архив/Правила/2008/12#Запретить прокрутку в списке сносок. И большое количество сносок — это несомненное достоинство статьи. А вообще-то 80 - это маловато. Просмотрите те же Portal, Crysis и Crysis Warhead. Для хорошей вполне и с лихвой хватит, но для избранной нужно больше АИ. И не надо стремиться завалить статью несвободными скринами, потом только из-за этого будут голосовать против. --NeD80 16:22, 5 мая 2009 (UTC)

Маленькое примечание: сносок даже не 80, а 60. Отчасти это обусловлено и тем, что по относительно старой игре труднее найти информацию, потому что она не была так сильно раскручена в своё время, как Crysis и Portal в своё. Да и развитие профильной прессы 7 лет назад было не такое, как сейчас.--WindEwriX 16:34, 5 мая 2009 (UTC)

Я с вами абсолютно согласен. --NeD80 16:54, 5 мая 2009 (UTC)

Скроллируемый список примечаний -- это конечно не принципиально. Что касается стиля -- кому-то (лучше не WindEwriX как основному автору статьи, а кому-то стороннему) нужно провести выправку по всей статье -- это сейчас основная проблема статьи. Например, напрягают такие выражения как "солдаты-люди" или "количество пунктов населения". В разделе про разработку идёт речь о внутреннем тестировании, а ссылка дана на бета-тестирование. Но в целом конечно статья добротная. -- NZeemin 21:15, 5 мая 2009 (UTC)

Раздел "Критика"

Я вижу, участник при написании статьи сделал перевод аналогичной статьи из англовики. Это совсем не плохо, однако могу с уверенностью утверждать, что структура раздела "Критика" сейчас не используется ни в англовики, ни в рувики. См. например в англовики: en:Bioshock, en:Crysis, en:Supreme Commander, en:Devil May Cry 2, en:Halo 2, en:Halo 3. Из наших и не моих: Portal, Heroes of Might and Magic III, Периметр (игра). Ваша структура примерно такова: 1) оценка графики; 2)оценка звука; 3)оценка кампании; 4)общая оценка. При этом в каждом из логических подразделов повторяются некоторые рецензенты. Теперь же тенденция смещается в сторону структуры: 1)рецензент №1 по всему; 2)рецензент №2 по всему; Н)рецензент №Н по всему; Н+1)общий итог/выводы/статистика на Metacritic, MobyGames, Game Rankings...

Если бы я писал этот раздел, я бы описал примерно так рецензии от обозревателей (АГ для примера):

Старейший русскоязычный игровой сайт Absolute Games поставил игре оценку 85% (статус «хорошо»), положительно отметив лучшую графику среди всех стратегий 2002 года, отличный звук, музыкальное сопровождение и игровой баланс. Однако рецензенты негативно отметили существенное сходство игры с предыдущим продуктом Ensemble Studios, игрой Age of Empires II. «...фразой "со времен Age of Empires здесь немногое изменилось" описывается 90% аспектов игры», — отмечают обозреватели. Также был отмечен слабый игровой ИИ.

И ещё: теперь раздел "Критика" принято называть "Реакция прессы/Оценки прессы/Отзывы прессы/Отзывы".--NeD80 09:59, 2 мая 2009 (UTC)

• Понятно, постараюсь попозже переделать, возможно даже сегодня, если будет время. А сейчас я просто не могу--WindEwriX 10:08, 2 мая 2009 (UTC)
  • Да без проблем, я же не говорю "Сейчас!", я просто излагаю своё видение статьи. Можете даже мой текст из цитаты занести в статью. --NeD80 10:11, 2 мая 2009 (UTC)

Переоформлено--WindEwriX 15:58, 7 мая 2009 (UTC)

Подведение итогов моих запросов

Окей, подведу итоги того, что сделано или не сделано по моим запросам:

• неправильная расстановка разделов - сделано
• оценка PlayGround.ru - сделано
• оценка MobyGames - сделано
• полностью заполненный шаблон {{Системные требования}} - сделано общими усилиями
• викиссылки на Движок и Игровой движок - сделано
• правильное оформление дат в {{cite web}} - сделано
• Раздел "Критика" - переоформлено, причём отлично

Итог: ВСЁ сделано, все претензии/запросы учтены лучшим образом. Больше в меня претензий нет, голосую в секции выше "За", но если вдруг снова что-то взбредёт в голову - напишу. Спасибо автору за адекватные и корректные доработки, а также за саму статью. --NeD80 07:06, 10 мая 2009 (UTC)

Итог

• Замечания устранены, статья сделана хорошей. Lev 10:43, 16 мая 2009 (UTC)