Википедия:Метод трёх источников

Время от времени к удалению выносятся статьи, основанные на большом количестве источников, в которых предмет статьи лишь упоминается. При этом основными претензиями к таким статьям являются отсутствие энциклопедической значимости и наличие оригинальных исследований. Основной сложностью при подведении итогов таких обсуждений является большой размер статьи, а также наличие большого количества источников различной авторитетности.

Для принятия решения об оставлении или удалении такой статьи подводящий итоги участник может использовать метод трёх источников, состоящий из следующих шагов:

1. Выбор не более чем трёх вторичных авторитетных источников, в которых предмет статьи описан наиболее полно и всесторонне.
2. Создание воображаемой статьи исключительно на основе выбранных источников.
3. Подведение итога обсуждения удаления воображаемой статьи.

Если подводящий итог видит, что даже на основании трёх источников можно создать энциклопедическую статью, соответствующую минимальным требованиям к заготовкам, номинированная статья также должна быть оставлена. Более того, в отдельных случаях, когда прочие источники не являются авторитетными, статью можно оставить именно в таком, урезанном виде: это позволит удалить из статьи потенциально незначимую информацию и оригинальные исследования, однако при необходимости их можно будет найти в истории правок.

Если подводящий итог полагает, что основанная на трёх источниках статья должна быть удалена, номинированная статья, скорее всего, также подлежит удалению ввиду наличия одного из следующих недостатков:

1. Статья не основана на вторичных авторитетных источниках или предмет статьи описан в авторитетных источниках недостаточно подробно, так что даже на основании трёх источников невозможно создать полноценную заготовку энциклопедической статьи, как того требует общий критерий значимости. Так как в оставшихся источниках предмет статьи описан ещё менее подробно, при определении значимости их можно игнорировать.
2. Предмет статьи достаточно часто упоминается в авторитетных источниках, однако связать их воедино без проведения оригинального исследования невозможно, так как отсутствуют обобщающие источники. Попытка использования дополнительных источников приведёт к объединению разрозненных фактов о предмете статьи, а следовательно, сама статья будет представлять собой оригинальное исследование автора.

Указанный метод может использоваться не только подводящими итоги, но и прочими редакторами при оценке значимости существующих или планируемых к созданию статей.

Иногда метод трёх источников ошибочно используется в качестве аргумента в пользу того, что для показания значимости необходимо существование хотя бы трёх источников по теме статьи. Это неверно. Согласно методу, даже если существует всего один источник, в котором тема статьи описана достаточно полно и всесторонне, предмет статьи следует признать значимым.

См. также

2.4. Используемые источники. Несмотря на то, что авторитетность источника является понятием относительным, для определения значимости предмета статьи нужны полноценные авторитетные источники. Если принимать во внимание только информацию из однозначно достаточно авторитетных источников (например, статьи Леняшина В. А.), то её не хватает для связной статьи о картине. В связи с этим, освещение в авторитетных источниках не может в данном случае считаться достаточным. В целом, при обсуждении значимости имеет смысл принимать во внимание подходы, предложенные в эссе „Метод трёх источников“ (ВП:ТРИ).АК:782

6.2 Ввиду того, что итог обсуждения статьи, содержащей большое количество источников, может не содержать детального анализа каждого из них, Арбитражный комитет рекомендует для подтверждения значимости предмета статьи или в процессе оспаривания итогов по удалению статьи указывать не более трёх-четырёх конкретных источников, согласно которым предмет статьи предположительно является значимым.АК:783

4.4.Арбитражный комитет рекомендует сообществу обсудить поправки к регламенту удаления статей, описывающие процедуру подачи повторной заявки на восстановление статьи, в восстановлении которой ранее было отказано, согласно следующей схеме: 1) представить ограниченное количество независимых авторитетных источников, не признанных неприемлемыми в предыдущих обсуждениях и подтверждающих значимость предмета статьи (в соответствии с принципами ВП:ТРИ); 2) представить черновой вариант статьи, написанный в личном пространстве по указанным источникам. Арбитры полагают, что такой вариант будет способствовать более быстрому рассмотрению заявки на восстановление, поэтому рекомендуют участникам, подающим повторные заявки, придерживаться его вне зависимости от того, будут ли внесены предложенные поправки в регламент.АК:955