Википедия:Обсуждение правил/ВП:НОП: действия в случае подозрений
ВП:НОП и ВП:БЛ#Срок блокировки не устанавливают, что надлежить делать при подозрении на использовании открытого прокси, когда прямых доказательств каких бы то ни было нарушений нет. (Неделю назад мой адрес на основании такого подозрения был заблокирован на пять лет. Сегодня мне удалось убедить администраторов, что оснований для моей блокировки не было; но менее опытного пользователя подобная ситуация может отпугнуть от Википедии насовсем.)
Обсуждаемая ситуация:
- Несколько участников, знакомых либо незнакомых между собой, используют общий прокси-сервер, недоступный никому, кроме них. (Это могут быть сотрудники одной организации, посетители одного интернет-кафе, жители одного подъезда, клиенты одного хостинга — кто угодно.)
- Никаких нарушений, не связанных с ВП:НОП, эти участники не совершают.
Теперь вопросы к формулировке правила:
- Должен ли администратор убеждаться, что обнаруженный им прокси-сервер открытый? Или же для многолетней блокировки по ВП:НОП достаточно факта использования прокси-сервера, вкупе с подозрением, что он открытый? (Как я вижу, участия незарегистрированного пользователя в ВП:ОБП уже достаточно, чтобы такие подозрения вызвать.)
- Предположим, администратор провёл такую проверку, и она не обнаружила открытого доступа к прокси-серверу. Гарантировать, что открытого доступа к прокси-серверу нет, такая проверка заведомо не может. Должен ли в таком случае блокироваться подозрительный адрес?
- Предположим, такой адрес был заблокирован, и пользователь просит его разблокировать, утверждая, что его прокси-сервер не открытый. Должен ли в таком случае администратор разблокировать адрес до фактического подтверждения открытого доступа к прокси-серверу? (Цитата администратора в моём случае: «Дело в том, что снаружи мы видим фактически просто некий анонимизирующий прокси, через который правят разные учётные записи. То, что доступ к нему имеют только сотрудники компании, мы знаем только с ваших слов.») Или же в таком случае пользователь сам должен доказывать, что его прокси-сервер не допускает открытый доступ? Как, в общем случае, пользователь заблокированного адреса сможет такое доказать?
Для сравнения, английская версия руководства явным образом предостерегает от блокировки закрытых прокси-серверов (A common mistake is to block a legitimate closed caching proxy as an open proxy, simply because it has ports open), и даже в наиболее подозрительных случаях, когда адрес использовался заблокированным пользователем для обхода блокировки, советует более короткие блокировки, чем для прокси-серверов, открытый доступ к которым подтверждён. --194.213.3.4 16:22, 9 апреля 2018 (UTC)
Итог
Аноним, правящий через ВПН затеял опрос о правках через прокси. Это прямо троллинг какой-то. Обсуждения гипотетических случаев быстро закрыто. --wanderer (обс.) 19:44, 9 апреля 2018 (UTC)