Википедия:Обсуждение правил/Внешние ссылки-2/Требующие установки внешних приложений

Неприемлемые ссылки: сайты, требующие установки внешних приложений - Flash, Java и т.п.

Взаимосвязанные обсуждения:

• Википедия:Обсуждение правил/Внешние ссылки#3.9

Неконсенсусная редакция:

Не допускаются в статьях: 6. Прямые ссылки на материалы, требующие для их просмотра установки внешних приложений типа Flash, Java и др., — за исключением случаев, когда статья посвящена именно такого рода медиа-файлам. Если такие ссылки всё же приводятся в статье, они должны сопровождаться соответствующим комментарием.

Возражения из предыдущего обсуждения:

Существующая редакция этого требования — полный и совершенный бред. Ведь согласно этому правилу, получается, что практически ни одна страница Википедии (кроме статей, посвященных формату Adobe Flash) не сможет ссылаться ни на Youtube, ни на какой другой сайт онлайн-видео (они все требуют flash). Статья, не посвященная майкрософтовской продукции, не сможет ссылаться на авторитетную научную статью в формате Word. А как насчет математических и физических статей в формате PS или DVI? Почему статья о математике не может ссылаться на страницу, где геометрические принципы наглядно объясняются при помощи Java-апплета? Вообщем, это требование точно нужно удалить. --Tetromino 07:42, 3 марта 2009 (UTC) "Не допускаются ... Если такие ссылки всё же приводятся" Вы уж определитесь, можно или нельзя. То, что есть сейчас вполне себе ничего --- рядом с ссылкой проставляется тип файла, например pdf. Возможно, стоит запретить ссылки на форматы, требующие несвободный софт для просмотра (которому нет свободной альтернативы). — Yrogirgtalk 13:48, 30 марта 2009 (UTC)

Итог предыдущего обсуждения:

Пункт не принят в предлагаемой редакции, не включается в окончательную (действующую) редакцию правил и выносится на дополнительное обсуждение. --Олег (Scorpion-811(A)) 09:33, 25 августа 2009 (UTC)

Коллеги, какие будут предложения? --Олег (Scorpion-811) 09:40, 26 августа 2009 (UTC)

А если так:

Не допускаются в статьях: 6. Прямые ссылки на материалы, требующие для их просмотра установки малораспространённых внешних приложений

Действительно, и JAVA, и MSWord, и PS, и DJVU, и TeX могут быть стандартом дефакто, а вот всякие малораспространённые или подозрительные форматы нужно отсекать. --wanderer 11:07, 26 августа 2009 (UTC)

Вы можете привести примеры таких форматов и случаев? Я таких случаев не знаю. А изобретать правила превентивно -- очень нехорошо. Думаю, лучше удалить этот пункт целиком, без следа. Trycatch 11:29, 26 августа 2009 (UTC)

Думаю, этот пункт целиком покрывается предыдущим: «Ссылки на сайты, недоступные значительной части посетителей Википедии». Поэтому он просто не нужен. --aGRa 12:00, 26 августа 2009 (UTC)

Ну может быть, может быть... Не буду настаивать.--wanderer 12:18, 26 августа 2009 (UTC)

• К слову, пункт 5-й тоже не бесспорен. Т.к. существуют сайты (авторитетные, с уникальным контентом), требующие, скажем, установки SilverLight (т.е. пользователи Оперы или Линукса прочитать контент с такого сайта не смогут). Например, Президентская библиотека Ельцина. Не считаю, что такие ссылки нужно непременно удалять -- если для хотя бы части читателей они доступны, то польза от них есть (хотя ставить какое-то предупреждение в таких случаях, конечно, нужно). Да и недоступность эта относительная. Поставить другой браузер или операционную систему -- ничто по сравнению, скажем, с походом в библиотеку. А «ссылки на библиотеку» (оффлайновые источники) допустимы. Trycatch 09:29, 27 августа 2009 (UTC)

  Silverlight работает в Opera (неофициально). Для линукса есть Moonlight. Поставить другую операционную систему — для очень многих пользователей значительно сложнее и дороже, чем сходить в библиотеку. Вам никто не позволит менять операционную систему на служебном компьютере, кроме того, напомнить, сколько стоит лицензионный Windows? Поэтому ссылки на дополнительные материалы, которые нельзя просмотреть с использованием хотя бы одной из трёх основных ОС (Windows, Mac OS, Linux) — отправлять в топку. «Ссылки на библиотеку» — это ссылки на авторитетные источники информации, а не на дополнительные материалы. --aGRa 10:22, 27 августа 2009 (UTC)

  Вбиваем в гугл "президентская библиотека moonlight" и читаем, что с Moonlight-ом она пока не работает (работу вида «через раз вешает браузер» нормальной работой назвать, естественно, нельзя). В топку президентскую библиотеку? (LinkSearch) «Ссылки на библиотеку — это ссылки на авторитетные источники информации, а не на дополнительные материалы.» -- отчего же, разделы «литература» -- это как раз, чаще всего, ссылки на дополнительные материалы по теме, а не на источники информации, использованные в статье. «для очень многих пользователей значительно сложнее и дороже, чем сходить в библиотеку» -- а если ближайшая библиотека с книгой находится в другой части света, в другой стране, в другом городе? Trycatch 10:59, 27 августа 2009 (UTC)

  Ссылки, кстати, битые. Хе-хе. Из того форума я понял, что не работает там только 3d режим (да и то — последние версии Moonlight, которые с тех пор еще 32 раза обновить успели, показывают). Получить книгу из библиотеки другой страны мне обойдётся значительно дешевле, чем купить лицензию на Windows. Три волшебные буквы: МБА. --aGRa 15:03, 27 августа 2009 (UTC)

• Господа! HTML5 в разработке, там будет тег video. Это убъёт больше половины флеша в интернете. Тогда мы и будем запрещать ссылки на него. До этого момента можно ограничиться "не желательны ссылки"... АИ важнее того формата, в котором они есть. #!George Shuklin 00:33, 28 августа 2009 (UTC)

Вот пожалуйста сайт президента РФ, на котором сказано, что для корректной работы с документами требуется Microsoft Internet Explorer и JavaScript. Если не ссылаться на этот сайт, то википедия лишиться самого актуального и авторитетного источника по законам РФ. Rasim 06:55, 1 сентября 2009 (UTC)

1) правило не касается ссылок на источники информации; 2) указанный сайт не позволяет дать ссылку на большую часть текстовых версий конкретного документа в актуальной редакции; 3) большая часть сайта доступна (в том числе раздел «документы») доступна в альтернативных браузерах. Извините, но не вижу, как данный случай может служить контрпримером для присутствия обсуждаемого пункта в правиле. --aGRa 08:03, 1 сентября 2009 (UTC)

1) Тут ваша правда, я не очень хорошо понимаю чем отличаются внешние ссылки от источников информации.

2) Зато он несомненно АИ и наверняка необходим в некоторых случаях

3) Я хотел указать на JavaScript. Уверен, есть материалы, недоступные без него, не зря же там так написано. Rasim 08:33, 1 сентября 2009 (UTC)

АИ — это не сайт, а закон или указ президента. Ввиду этого никакой «необходимости» ссылаться именно на этот сайт в принципе быть не может — он даже не является источником официального опубликования таких документов. JavaScript поддерживается всеми современными браузерами под всеми современными операционными системами. --aGRa 08:46, 1 сентября 2009 (UTC)

Ладно, значит плохой пример. Но аргумент остается, что делать, если необходимый материал доступен только в таком виде, что требует сторонних программ? Конечно, все будут вспоминать ВП:ПС, но как предполагантся поступить "законопослушным" участникам? Rasim 23:31, 1 сентября 2009 (UTC)

Правило не касается ссылок на источники информации. Что касается дополнительных материалов — то зачем в статье дополнительные материалы, которые значительная часть пользователей в принципе не может просмотреть? --aGRa 07:21, 2 сентября 2009 (UTC)

Не знаю как там с JavaScript, но вот вам официальный сайт игрушки. Важная дополнительная информация - образцы голосов героинь. Без флеша понятное дело, не работает. Загрузить образцы на Вики не предлагать, пока не будут приняты правила регулирующие использование аудио-образцов в статьях о играх. Zero Children 23:47, 1 сентября 2009 (UTC)

Flash есть для всех современных операционных систем и браузеров. --aGRa 07:21, 2 сентября 2009 (UTC)

*.torrent, *.exe? :-) Вставку второго вполне наблюдал, причем это было не со зла. Partyzan XXI 19:36, 2 октября 2009 (UTC)

Итог

Пункт не принят и будет удалён из правила. Показано, что в первоначальной формулировке он совершенно неприемлем, т.к. запрещает ссылаться на материалы в форматах, ставших де-факто стандартами в своих областях. В изменённой формулировке он содержит расплывчатое определение "малораспространённые" и покрывается другим, действующим пунктом - "недоступные большей части пользователей". MaxBioHazard 04:27, 10 октября 2011 (UTC)