Википедия:Обсуждение правил/Значимость объектов городской инфраструктуры

В связи с участившимися случаями выставления на удаление статей

• о храмах различных конфессий;
• улицах
• территориально-обособленных подразделениях ВУЗов
• санаториях и иной курортно-рекреационной инфраструктуре, имеющей значение, отличное от сугубо коммерческого.

предлагаю обсудить критерии значимости для объектов городской инфраструктуры, исходя из ВП:КЗ и его частных вариантов.

Предварительные соображения:

• Всегда значимы единственные (или главные) в регионе или городе храмы, принадлежащие к основным мировым и национальным религиям
• Любые улицы значимы в соотвествии с ВП:КЗГО
• Значимы те территориально-обособленные подразделения ВУЗов, о которых есть достаточно подробные публикации в местной прессе, из которых следует, что абитуриенты города или территории рассматривают данные филиалы как сопостовимые альтернативы ВУЗам, расположенным за пределами означенных города или территории.

• (Позволит отсеивать всякого рода "заборостроительные техникумы", о которых подавляющие большинство жителей малых городов не знают, и уж тем более не рассматривают как альтернативы ВУЗам крупных городов; и в то же время не мучаться с доказательством, что филиалы старейших университетов не менее значимы, чем местные ВУЗы)

Значимость ЛПУ

• Значимы все санатории, созданные более 20 лет назад, в том числе ныне ликвидированные.

  Почему деревня с десятком жителей значима, а санаторий на тысячи мест, обладающий (как правило) уникальным микроклиматом, собственными особенностями архитектуры и паркового строительства, водоснабжения, доказанной лечебной базой и тп. и тд. не значим?

• Нужно решить вопрос о значимости лечебно профилактических учреждений в целом, а не только санаториев. Нужно вырабатывать критерии значимости для ЛПУ в целом. goga312 15:58, 30 декабря 2009 (UTC)

• Ориентировочно предлагаю считать значимыми все районные больницы и возможно так же единственную в населенном пункте больницу, думаю в крупных городах необходим относительный критерий или по количеству коек или по проценту обслуживания. Так же думаю значимыми являются все лпу которые являются клиническими базами для вузов и нии. В общем требуется более подробное обсуждение этого вопроса. goga312 15:58, 30 декабря 2009 (UTC)

• Очень интересная постановка вопроса. У Вас уже есть статьи о районных, городских больницах? Если нет, давайте вместе напишем на пробу статью о какой-нибудь больнице, основанной лет 100-150 назад, но ничем особенным, кроме многолетней деятельности и, возможно, нескольких выдающихся врачей, в молодости работавших в ней, а потом уехавших поближе к центрам науки и образования. Отталкиваясь от рекомендаций по содержанию, сформированных в ходе такого опыта, проще написать частные КЗ -- А.Крымов 16:10, 30 декабря 2009 (UTC)

• В принципе можно написать, только нужно выбрать какую-нить больницу, думаю в центральной России довольно много таких. Мне трудно сказать что то по старым ЛПУ центральной России. В Челябинске вроде нет больниц старше 100 лет. Можно написать про ГКБ №1 там вроде начинали люди проходящие по вп:био. Или предложите свой вариант, с лпу других городов я знаком слабо. --goga312 07:06, 31 декабря 2009 (UTC)

• 30 декабря начал статью Феодосийская городская больница и никак руки не доходят закончить. Надеюсь, что завтра можно будет посмотреть на неё в удобоваримом виде и хотя бы на этом единичном примере оценить как могут выглядеть статьи о ЛПУ районного уровня -- А.Крымов 22:05, 21 января 2010 (UTC)

• Ок --goga312 02:07, 22 января 2010 (UTC)

• Итак, Феодосийская городская больница (21Kb). Написать больше, не имея под рукой печатной литературы или хотя бы знакомого сотрудника, вряд ли возможно. Причем для городских больниц небольших городов это, пожалуй, можно считать средним размером (вполне уверен, что в Центральной России краеведы более внимательны к истории земских больниц, чем в наших краях с бурной историей); для районных больниц - это потолок, выше которого, не будучи внутри системы, никогда не прыгнуть. Следовательно, вопрос: нормален/достаточен ли такой потолок? -- А.Крымов 13:56, 11 февраля 2010 (UTC)

• Составил примерный проект критериев значимости ЛПУ.

• Думаю значимы все ЛПУ с количеством стационарных коек более 1000.
• Значимы все ЛПУ возрастом более 100 лет
• Значимы все Федеральные, областные и региональные учреждения.
• Значимо единственное ЛПУ в населенном пункте ( возможно лучше изменить значимы все районные больницы ).
• Значимы все ЛПУ являющиеся клиническими базами для ВУЗов, и НИИ.
• Значимы все региональные ведомственные ЛПУ, или же ЛПУ на балансе градообразующих предприятий. (госпиталя МВД, ВС РФ, РЖД, мед сан часть Магнитогорского металлургического завода и т.п)
• Значимы ЛПУ обладающие уникальным или специфическим оборудованием. (например Снежинский онкодиспанцер)
• Значимы ЛПУ где работали или работают люди проходящие по ВП:БИО
• Значимы все диагностические центры класса А.
• Значимы все ЛПУ проводящие не менее 2 в год операций по трансплантации органов или других уникальных для региона хирургических вмешательств.
• Значимы поликлиники входящие в качестве структурных подразделений в состав значимых ЛПУ.

• В данном проекте не рассматриваются санатории. Частные диагностические центры и клиники не имеющие стационарных коек оцениваются исходя из критерия значимости коммерческих организаций. Что вы думаете по данному проекту, что следует добавить изменить. goga312 18:57, 5 января 2010 (UTC)

  Почему такие преференции для унитарных предприятий по сравнению с коммерческими? Я бы предложил остановиться на общем критерии значимости. #!George Shuklin 21:36, 22 января 2010 (UTC)

• Для унитарных предприятий нет необходимости в рекламе, это раз, во вторых ведущими клиническими учреждениями и кузницей кадров являются именно унитарные предприятия. Только они могут себе позволить лечить больных, а не выбивать с них деньги. goga312 19:52, 23 января 2010 (UTC)

• Здесь поддерживаю. Государственной больнице (как и частному сталеплавильному заводу) нет надобности рекламировать себя, а вот частной клинике - более чем есть необходимость (частная клиника - коммерческое предприятие предоставляющее один из видов услуг - медицинские услуги, она заинтересована в увеличении объёма предоставляемых услуг (а, следовательно, валового дохода); государственная больница ничём, кроме исполнения своего долга не заинтересована) -- А.Крымов 14:18, 11 февраля 2010 (UTC)

• А.Крымов 14:49, 11 февраля 2010 (UTC): Мои мысли о предложенных критериях .

• Думаю значимы все ЛПУ с количеством стационарных коек более 1000.

• согласен

• Значимы все ЛПУ возрастом более 100 лет

• согласен

• Значимы все Федеральные, областные и региональные учреждения.

• согласен

• Если есть региональные, областные упоминать не нужно. 89.254.237.128 16:34, 11 мая 2010 (UTC)

• Значимо единственное ЛПУ в населенном пункте ( возможно лучше изменить значимы все районные больницы ).

• Предлагаю добавить "общего профиля", так как во многих городах есть специальное ЛПУ(туберкулёзные, психо-неврологические и иные диспансеры), но всего одна горбольница.

• Думаю еще нужно обсудить значимость специализированных ЛПУ, туберкулезных психиатрических онкологических и т.п. диспансеров. В России подобные учреждения объединены в отдельную сеть и подчиняются головному региональному учреждению и имеют сплошную нумерацию. Нужно как то решить насколь значимы структурные подразделения. --goga312 17:22, 11 февраля 2010 (UTC)

• Значимы все ЛПУ являющиеся клиническими базами для ВУЗов, и НИИ.

• Конечно, но "создавать о них статью рекомендуется, только при отсутствии статьи о ВУЗе/НИИ и в случаях, когда внесение информации о ЛПУ в основную статью грубо нарушает пропорциональность изложения"

• Тут с вами не совсем согласен, клиническая база это все же отдельное образование. Например 9 гор больница Челябинска содержит в себе 3 клинические базы, причем каждая из этих баз помимо 9 больницы расположена еще в 2-3 других больницах. В рамках статьи о вузе не возможно, да и не нужно подробно рассматривать все клинические базы, статья о них вполне имеет самостоятельную значимость и будет вести туда викиссылкой. Что бы не было каши в статье о вузе эти базы надо бы описать отдельно. --goga312 17:16, 11 февраля 2010 (UTC)

• Значимы все региональные ведомственные ЛПУ, или же ЛПУ на балансе градообразующих предприятий. (госпиталя МВД, ВС РФ, РЖД, мед сан часть Магнитогорского металлургического завода и т.п)

• "Госпиталя(и?) приравнены к гражданским больницам" (например, единственному ЛПУ в НП должен соответствовать пункт "единственный госпиталь в гарнизоне"); насчёт поликлиник РЖД и Укрзализницы не уверен, они ведь в сложных случаях всё равно обращаются к общей системе здравохранения, так ведь? Их поликлиники - это социальная услуга работникам, а не специализированные на производственных травмах учреждения. (тут значимость должна устанавливаться по всем другим критериям, кроме территориально-организационного - врачам, койкам, пациентам) ЛПУ крупных заводов значимы если подменяют собой городские больницы (что доказывать не нужно, но в качестве ориентира заявить стоит)

• Тут вы не правы, зачастую ведомственные учреждения превосходят по размеру и оснащенности стационары общей сети. И скорее наоборот это общая сеть привлекает специалистов из них в сложных случаях. Ситуация вовсе не однозначна, где то крупная ведомственная больница превосходит районную, а в другом месте имеется хорошо оснащенный городской или областной стационар куда отправляют в сложных случаях больных из ведомственных учреждений. --goga312 17:16, 11 февраля 2010 (UTC)

• Значимы ЛПУ обладающие уникальным или специфическим оборудованием. (например Снежинский онкодиспанцер)

• Согласен (всё равно пройдут по общему критерию значимости из-за новостного освещения, пункт упростит жизнь авторам)

• Значимы ЛПУ где работали или работают люди проходящие по ВП:БИО

• Где работают или работали два и более человек, проходящих ВП:БИО. Об одном можно и в биографической статье написать.

• Предположим, "на пути к славе" человек, подпадающий под ВП:БИО успел переработать в 10 ЛПУ. О всех по статье? 89.254.237.128 16:34, 11 мая 2010 (UTC)

• Предложите ваш вариант? Может например сделать так, ЛПУ в котором проработало 2 и более людей проходящих по ВП:БИО, сроком не менее 5 лет например. goga312 18:21, 10 ноября 2010 (UTC)

• Это какой-то выковырянный из носа (c) критерий. Если люди стали проходить по ВП:БИО из-за работы в ЛПУ, это ЛПУ и по общему критерию значимости пройдёт. А если не из-за этого, а просто в качестве жизненного этапа - то зачем нам статья о таком ЛПУ? 94.241.253.104 21:23, 1 мая 2011 (UTC)

• Значимы все диагностические центры класса А.

• А что это за класс? Если он российский, то какие аналоги этому классу в других странах (хотя бы бывшего СССР)?

• Насколько я знаю в рамках улучшения диагностической помощи населению по всему СССР в конце 80-х были построены подобные центры, с расчетом 1 центр на регион или область. В России их так и именуют в принципе в странах СНГ мне их судьба не известна.

• Значимы все ЛПУ проводящие не менее 2 в год операций по трансплантации органов или других уникальных для региона хирургических вмешательств.

• Согласен. Журналисты обеспечат значимость, а написать точно будет о чём.

• Значимы поликлиники входящие в качестве структурных подразделений в состав значимых ЛПУ.

• Не понимаю смысла этого пункта, вероятно, имеет смысл поступить так же как с ЛПУ при ведущих НИИ

• Значимо единственное ЛПУ в населенном пункте ( возможно лучше изменить значимы все районные больницы )
  • ФАПы тоже являются ЛПУ. Хосписы, больницы сестринского ухода, травмпункты, располагающиеся в сельской местности - тоже ЛПУ. Не согласен также с безусловной значимостью всех районных больниц, районы могут быть совсем мизерные, несколько тысяч человек, а по плану каждому району полагалось по райбольнице. Предлагаю рассчитывать значимость неспециализированных ЛПУ исходя из подведомственного населения. 89.254.240.135 05:06, 11 мая 2010 (UTC)

• В принципе, можно сделать значимыми начиная с 10 к человек в районе обслуживания. Или по штатам может стоит ограничить. goga312 18:21, 10 ноября 2010 (UTC)

• Штаты через АИ могут подтвердить полторы больницы. Такой критерий вводить смысла нет. С подведомственным населением проще (если закреплён конкретный район или НП), но я думаю, что 10к маловато. Слишком много чего сюда попадёт. Пусть уж лучше 20, или 25. Или 50, чтобы наверняка. Но это только для общепрофильных ЛПУ. У специализированных на территории обслуживания миллионы могут проживать, которые о существовании этого ЛПУ и не подозревают. Всякие там онко-, туб-, псих-, кожвендиспансеры и прочие офтальмологические больницы. 94.241.253.104 21:23, 1 мая 2011 (UTC)

Значимость ОГИ

Кто-нибудь может объяснить, для кого именно подразумевается эта самая значимость? Fractaler 18:09, 30 декабря 2009 (UTC)

• По всем объектам городской инфраструктуры - категорически против "значимости без АИ". По любому объекту - будь то цервовь, здание мерии или еще что - должны быть независимые АИ, достаточно полно рассматривающие объект. Википедия - вторичный источник, и без опоры на АИ статьи созданы быть не могут. --Ашер 15:04, 10 ноября 2010 (UTC)

Улицы

Две реплики перенесены из секции выше. AndyVolykhov ^↔ 22:03, 30 декабря 2009 (UTC)

• С улицами - не согласен. Я полагаю априори значимыми все (или практически все) улицы городов-миллионеров и центров административных единиц высшего уровня (по крайней мере в России, как это глобализовать - надо подумать). В менее крупных городах имеют значимость не все улицы, а в посёлках и деревнях явно не значимы никакие улицы. P.S. Надо структурировать обсуждение (хотя бы по четырём предложенным темам), а то, если пойдёт активная дискуссия, совсем неудобно будет. AndyVolykhov ^↔ 16:38, 30 декабря 2009 (UTC)

  Чем улица в три дома в городе миллионере отличается от улицы в три дома (с тем же числом жителей) в провинциальном городке? Qwertic 15:39, 1 января 2010 (UTC)

  В посёлках и деревнях как раз таки одна-две значимых улицы практически всегда найдутся: это основные улицы, вокруг которых формируется застройка. Dinamik 11:12, 14 января 2010 (UTC)

• С улицами — не согласен категорически. Не вижу, зачем описывать в энциклопедии каждый из >20 Степных переулков, которые есть в городе Курске, если каждый из них — это два десятка ничем не примечательных частных домов. В данном случае я против формального подхода. Необходимы какие-то содержательные критерии значимости. Общий критерий значимости меня вполне устраивает. --aGRa 18:18, 30 декабря 2009 (UTC)

  Да, это аргумент. Я в целом против создания статей об улицах, где только частная застройка и нет реально значимых объектов. Хотя бывают исключения (улицы посёлка Сокол значимы - там почти каждый дом, хоть и частный, отстроен известными архитекторами по индивидуальному проекту). AndyVolykhov ^↔ 22:03, 30 декабря 2009 (UTC)

• Давайте посмотрим вот в каком ключе. Про каждую улицу Москвы и Петербурга есть статьи в соответствующих авторитетных изданиях (энциклопедия "Москва", "Имена московских улиц", "Топонимика Петербурга" и т. д.) Из чего следует, что ОКЗ они проходят. Вопрос: существуют ли аналогичные краеведческие издания по другим российским городам и все ли улицы там рассмотрены? А что до частный застройки - возможно, имеет смысл писать про такие улицы в статьях о соответствующей местности: скажем, Староспасская улица - это объект, о котором нельзя написать ничего, что бы не укладывалось в статью Спас (Тушино). AndyVolykhov ^↔ 22:12, 30 декабря 2009 (UTC)

  Даже если застройка не частная — чем таким будет значима какая-нибудь очередная 7-я улица Строителей в районе новостроек, застроенная типовыми многоэтажками? Что про неё писать? --aGRa 22:27, 30 декабря 2009 (UTC)

  Улица Строителей (Москва) - имхо, нормальная статья, вторичные источники имеются. Ну, не очень большая, но и не стаб. По ОКЗ проходит - вторичные АИ есть. Жильцов многоэтажек тоже интересует история окрестных улиц, пусть большой истории у них и нет - поэтому такие книги и выпускают. AndyVolykhov ^↔ 23:19, 30 декабря 2009 (UTC)

• Чем улица хуже деревни в один дом? --Обывало 20:25, 31 декабря 2009 (UTC)

  Отдельно стоящие избушки лесника — давно пора удалить из Википедии. --aGRa 20:45, 31 декабря 2009 (UTC)

  На среднего размера городской улице живёт несколько тысяч человек. --Обывало 15:41, 2 января 2010 (UTC)

  И что? Даже самую паршивую музыкальную группу послушало 1000 человек — давайте о ней статью создадим? От любого преподавателя вуза, проработавшего лет 5, зависела судьба не менее 1000 студентов — давайте создавать статьи про всех преподавателей вузов со стажем более 5 лет? В автобусе с госномером «37-32 юю», который ходит по маршруту № 87 в г. Москва каждый день ездит несколько тысяч человек — давайте создадим статью об этом автобусе? Извините, я не рассматриваю подобные аргументы как серьёзные. --aGRa 15:56, 2 января 2010 (UTC)

  Улица играет в жизни человека существенно более серьёзную роль, чем прослушанная им когда-то музыкальная группа, нет? AndyVolykhov ^↔ 13:15, 11 января 2010 (UTC)

• Давайте кроме значимости говорить и о возможном объёме статьи. Типовые улицы с типовыми домами должны описываться в статьях вида «Инфраструктура (или Улицы) такого-то района», так будет удобнее и для читателей, и для редакторов. (Появится больше 10—20 строк именно о данной улице — выносите в отдельную статью). Хотите — называйте это незначимостью, хотите — как-нибудь ещё. P. S. То же касается деревень. Qwertic 15:39, 1 января 2010 (UTC)

  А как в такие обобщающие статьи вставить карточку улицы, скажем? И как в таком случае организовать категоризацию? AndyVolykhov ^↔ 18:16, 1 января 2010 (UTC)

  А что, карточки — самоцель? Их можно заменить таблицей с соответствующей информацией. Да и категоризация тоже… Впрочем, статью «Улицы Некого района» можно добавить в категорию «Улицы города N», не вижу проблемы. Qwertic 14:54, 2 января 2010 (UTC)

  Ну если информация из карточек не нужна - её надо из всех карточек убирать. А если нужна - надо оставлять. Просто возможность заполнения карточек не коррелирует со значимостью улицы. И это проблема. AndyVolykhov ^↔ 14:59, 2 января 2010 (UTC)

  Дело в том, что карточка — это глубоко вторичный способ оформления энциклопедической информации. Для создания полноценной энциклопедии совершенно не обязательно вообще использовать карточки, есть и другие способы представления информации. В случае списка улиц определённого района карточку легко заменить более удобной и информативной формой — сводной таблицей. --aGRa 15:09, 2 января 2010 (UTC)

• Не согласен, что все улицы значимы. В реалиях постсоветского пространства большинство из них - новодел без роду/племени. Улицы должны признаваться значимыми по историческому фактору (старше 100 лет), или по своему прямому назначению - имеющие статус магистральных (за рубежом чего-нибудь аналогичного). Честно не понимаю, зачем Вики нужны 750 улиц Липецка, но судя по содержанию статей, все происходят из какого-нибудь справочника "Об улицах Липецка". - NKM 15:28, 5 января 2010 (UTC)

  Кстати, интересно, какие там источники. Если есть какая-то энциклопедия, где описаны все 750 улиц - это серьёзный аргумент в пользу их значимости. Другое дело, что их, возможно, имеет смысл объединять. AndyVolykhov ^↔ 13:15, 11 января 2010 (UTC)

  Неплохие статьи, кстати - чем не угодили? Dinamik 11:12, 14 января 2010 (UTC)

  Пустотой скупостью содержимого, отсутствием каких-либо источников + из 750 улиц большинство явно являются маленькими и не интересными в культурно-историческом плане (оно и видно, сколько там переулков). Всё же, Липецк — не Санкт-Петербург. - NKM 11:00, 31 января 2010 (UTC)

  • Чем значима улица A города B, построенная позавчера? Тем, что на ней вчера открылся МакДак? Или 42я улица Строителей города в 10000 человек? Стоит ли лепить недостабы об улицах города, статья о котором сама по себе 6 строк? И то, 4 из них про часовой пояс. SergeyTitov 03:12, 9 января 2010 (UTC)
    • Для такой улицы как раз Википедия будет очень полезна: пока другие источники будут думать и обновляться по паре лет, в Википедии можно будет сразу узнать, где находится улица, на которой вчера открылся МакДак, в честь кого она получила своё название и как до неё можно добраться. Что касается улицы в 10 000 человек - это, на самом деле, весьма много. Имеем потенциально 10 000 человек, желающих узнать историю названия своей улицы, формирования застройки, индекс (кто не помнит наизусть - может подсмотреть) плюс гостей, желающих узнать, как до улицы можно добраться. Dinamik 11:12, 14 января 2010 (UTC)
• Комментарий:. Подход «давайте объявим такие улицы значимыми, исходя из её длины/числа домов/жителей/места нахождения, а остальные будут незначимыми» мне весьма не нравится, т. к. по моим ощущениям подобные формулировки приводят к тому, что начинают следить не сколько за качеством статей, сколько за соответствием неким формальным критериям. Например, жёсткие критерии значимости футболистов привели к тому, что 300-килобайтную статью с сотней авторитетных источников, иллюстрациями, замечательным стилем и оформлением про футболиста, отыгравшего не одну сотню матчей в лиге, являющейся в своей стране второй по силе, превосходящей по уровню многие высшие лиги других стран, удалят как рассказывающую про незначимую персоналию, а заготовку из нескольких строк про футболиста, вышедшего при счёте 5-0 на замену на 89-ой минуте игры в высшей лиге слабенького чемпионата, оставят. Почти про все улицы можно дать энциклопедические данные (если, конечно, есть, где их можно найти): дата образования, длина, переименования, тип застройки, почтовый индекс, район, пересечения, транспорт. Пример: «улица Ивановская образована в 1980 году как улица Петровская в честь Петра Петровича, нынешнее название получила в 1991 году в честь Ивана Ивановича, длина - 100 метров, застройка - 10 абсолютно одинаковых двухэтажных домов типового проекта № 123, индекс 123456, пересекает улицы Сидоровскую и Ефимовскую, общественный транспорт по улице никогда не ходил, жители добираются пешком от остановки на улице Александровской» + карточка + фотографии. На мой взгляд - совершенно нормальная энциклопедическая статья про улицу. И меня смущает, что такие статьи могут удалить, если будет принято некое правило, под которое улица не доберёт числа лет, длины, жителей или солидности населённого пункта нахождения. Нужно определить некие настоятельные пожелания к статьям про улицы, при выполнении которых статьи можно будет оставять независимо от формальных критериев, определяющих «значимость» улицы. Например: район, примерная длина, примерное количество домов и тип застройки. Dinamik 11:12, 14 января 2010 (UTC)
• Во-первых, я полагаю, что следует говорить не про "улицы" (площади, проспекты, мосты, бульвары, парки), а про обобщённо - городские топонимы. Я предлагаю вопрос их значимости отложить до более общего и подробного рассмотрения. От себя скажу, что нужны АИ. Обычно, по городским топонимам АИ есть (по-крайней мере по Питерским топонимам есть энциклопедии, и даже отдельные книги, посвящённые конкретным улицам). #!George Shuklin 21:32, 22 января 2010 (UTC)
• Для меня улица — это ансамбль, прежде всего — архитектурный . Интерес и значимость для энциклопедии, по моему скромному мнению, представляют улицы, которые являют собой некую «целостность», архитектурную ли, градостроительную или, быть может, историческую. Рассматривая улицы и другие типы элементов планировочной структуры городов (площади, скверы, набережные, эспланады) как самостоятельные внутригородские образования, мы базируемся на общих характерных признаках, распространяющихся на их планировку и застройку. К таким признакам можно отнести: наличие единого стилевого решения, функциональной специализации (поэтому, кстати, будет значим Квартал красных фонарей), уникальное происхождение (например, у бульваров, образовавшихся на месте снесенных городских стен). Вместе с тем, тривиальные параметры, такие как количество домов, численность их населения, ширина в красных линиях и т.п., не могут служить показателями значимости и, тем более, основой для введения ценза а-ля «Значимыми для Википедии являются улицы, по которым расположено не менее 50 домов». Хотя статьи об улицах с соответствующими рекордными показателями, я уверен, не подлежат удалению. В общем, значимость конкретной улицы может быть безусловно подтверждена её рассмотрением в авторитетных источниках как самоценной пространственной или историко-культурной единицы на базе набора нетривиальных признаков.--Bandar Lego 10:46, 31 января 2010 (UTC)
• Не нужно выдумывать формальных критериев для улиц, ОКЗ вполне достаточно. Pessimist 06:51, 1 марта 2010 (UTC)
• Я против автоматического признания улиц значимыми для Википедии, независимо от того, в каких населённых пунктах они находятся - миллионниках или мухосрансках. Считаю что статьи об улицах и т. п. мелких объектах (меньше населённого пункта) могут существовать в Википедии только если они соответствуют общим критериям значимости. Статьи про малозначительные улицы лучше помещать в городские вики. MaxiMaxiMax 15:39, 1 марта 2010 (UTC)

Комментарий

Похоже, что в большинстве случаев описываются не улицы (да и что проезжую часть описывать?), а объекты на них. Жаль, конечно, что приходится делить объекты по улицам, а не по более естественным, скажем, кварталам (большинство параметров, типа «район» и «ближайшая станция метро», для объектов одного квартала совпадают чаще, чем для объектов одной улицы. Это аналогично тому, что делить объекты по материкам и странам естественнее, чем по меридианам, например). Но, увы, такова судьба, что кварталы не имеют общеизвестных названий, а улицы имеют. Qwertic 14:54, 2 января 2010 (UTC)

• Открываем Википедия:ЧНЯВ. Ищем, что противопоставить теме "улицы". И не находим. Теперь поднимаемся выше на Википедия:Пять столпов.

Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников.

Итак, Вики открыты для "улиц".

Теперь определимся с рамками, дающие значимость географическому объекту.

Поскольку статья о улицах ничем не отличается от других, то критерий тоже не отличается - размер статьи.

Идем дальше. Определимя - что есть стаб, а что есть недостаб?

Стаб содержит минимальное количество информации.

Вопрос - какой?

Общепринятой в государственной системе. Где находится? Какой почтовый индекс или индексы? Код ОКАТО? КЛАДР?

Выбирайте, решайте. --102RB 14:44, 25 марта 2010 (UTC)

Плохо искали в ВП:ЧНЯВ. «Википедия не каталог всего, что существует или существовало». «Википедия не «жёлтые страницы»». «Не путеводители для путешественников». И т.д. Статья про улицу, в которой описывается лишь то, что на ней находится и географические данные об улице — подпадает под все три пункта. --aGRa 14:56, 25 марта 2010 (UTC)

Ага :) :) :) :) И Москва с Кремлем тоже :) - желтые страницы ? есть!, путеводитель? да! Каталог музеев, кинотеатров и прочее? Да! К удалению!!!! :) :)

Логика - это меч, обоюдоострый, коллега :)--102RB 16:11, 25 марта 2010 (UTC)

Москва и Кремль — значимы согласно общему критерию значимости. Подавляющее большинство улиц — нет. Не вижу, каким образом из того, что записано в ВП:ЧНЯВ вытекает невозможность создания статей о Москве и Кремле, зато вижу, что обо всех подряд улицах писать эти правила препятствуют. --aGRa 16:27, 25 марта 2010 (UTC)

Не надо делать вид, что ничего не поняли. Меч логики, поднятый Вами против улиц, убивает и Москву. Моя аргументация изложена по пунктам. Ничего во всей вселенной не мешает сделать и Вам подобное.--102RB 18:00, 25 марта 2010 (UTC)

Боже, какой пафос! По сути дела возражения будут? --aGRa 22:52, 30 марта 2010 (UTC)

Что-то подсказывает мне, что улица Фасолевая на окраине Петербурга, на которой три одноэтажных дома и нет о ней нетривиальных публикаций в прессе, не является значимой. В то время, как улица Гороховая в том же Петербурге - очень даже значима. --Gufido 15:12, 30 апреля 2010 (UTC)

Мнение по улицам и иным объектам городской инфраструктуры

• За общий критерий значимости + послабление по схеме шелезяки. То есть (1) если по улице есть краеведческие источники с информацией — проходит по общему критерию; (2) если по улице есть только техническая информация с атласов, карт и справочников (конфигурация, адреса и расположение объектов, прохождение автобусных маршрутов) — за бортом; (3) если по улице наскребается немного нетривиальной информации (одно-два упоминания в краеведческих изданиях, в художественной и иной литературе, небанальные и неединичные упоминания в местных СМИ), то тогда статью можно создать по «ослабленному общему критерию», впихнув в неё как техническую информацию (в качестве контекста), так и нетривиальную информацию (даже если её мало); (4) если как «тривиальной технической», так и «нетривиальной краеведческой» (художественной, публицистической) информации вместе настолько мало, что статья никогда не перерастёт размер заготовки, то целесообразно рассказать об этой улице в более общей статье — о посёлке, микрорайоне города, уличной сети населённого пункта, а отдельную статью делать не нужно. --Scorpion-811 10:39, 27 апреля 2010 (UTC)

Звучит разумно. Но у меня вопрос: как решёна проблема значимости улиц в Английской википедии? Может, не изобретать велосипед? --Gufido 15:08, 30 апреля 2010 (UTC)

Комментарий 2

Прошу вас, коллеги, проявить уважение ко вновь пришедшим и хотя-бы как-то структурировать критерии.--Андрей! 21:35, 30 марта 2010 (UTC)