Википедия:Обсуждение правил/Предложение о внесении Википедия:Критерии значимости географических объектов в список правил
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В связи неразберихой с определением значимости географических объектов(особенно улиц), есть предложение временно внести Википедия:Критерии значимости географических объектов Вариант 2 в список правил.(до окончания разработки более полного Варианта 1).
- Причинами являются:
- огромное количество статей к которым невозможно определить критерий значимости как для географического объекта.
- большая скорость появления новых статей географических объектов.
- пример: Улица Бабушкина (Липецк) или Улица Демьяна Бедного (Липецк) или Улица Ленина (Коломна)
- Другой вариант решения проблемы: Свести подобные статьи по типу Улицы Донецка. С уважением, --Гудвин 22:59, 21 апреля 2008 (UTC)
За[править код]
- Я
За. Более того, я считаю, что это вполне разумный вариант постоянного разрешения проблемы. Критерий здесь абсолютно универсальный: наличие достаточной информации об объекте в авторитетных источниках, чтобы можно написать нетривиальную статью — автоматически означает, что объект значим в соответствии с ВП:ЗН. Во всех прочих случаях — объект может хоть трижды иметь важность, пока нет источников — не может быть и статьи. --Grebenkov 21:05, 15 мая 2008 (UTC)
- Не всё так просто. Дело в том, что нетривиальную статью можно написать по тривиальным источникам. С карты или атласа можно снять информацию о расположении и конфигурации улицы, о пересечениях с другими улицами, о примыкании лесопарков, скверов, рек, прудов, о расположении домов; с автомобильных и транспортных схем - о длине и ширине улицы, о движении общественного транспорта; со справочников - о зданиях и памятниках, предприятиях и организациях, расположенных на улице; с maps.google - о географических координатах и т.п. А если добавить несколько строчек по истории улицы либо района где она проходит, два-три события из жизни улицы по материалам региональных СМИ, нарисовать схему и выложить несколько фотографий - получится статья на уровне "хорошей". И такую статью можно написать практически по любой улице любого крупного города, потому что во всех крупных городах есть краеведческая литература, есть справочники, есть региональные СМИ и есть транспорт. Теперь что касается энциклопедической значимости: если она не показана в статье (а энциклопедическая значимость по данному проекту тождественна наличию авторитетных источников - так?), если не указаны источники - значит статья представляет собой заготовку или недоделку, и её надо дорабатывать, а не удалять. Так что над проектом ещё поработать надо. --Oleg talk 08:18, 2 июня 2008 (UTC)
- Обобщение информации из первичных географических источников явно требует специальных познаний и потому сразу возникает вопрос об оригинальном исследовании. Что же касается прочего: сведений о зданиях и памятниках, о истории улицы и событиях из её жизни — наличия этой информации в заслуживающих довериях источниках как раз и будет достаточно, чтобы показать значимость. --Grebenkov 10:57, 2 июня 2008 (UTC)
- Википедия:Об оригинальных исследованиях — «Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; вводятся новые идеи; вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин)». Обобщение информации из авторитетных источников (в том числе из географических карт и статистических справочников) не является оригинальным исследованием. Далее — «Первичный источник — это документ или человек, предоставляющие прямые доказательства фактам, иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации». То есть к первичным источникам скорее относятся необработанные аэрофотоснимки, а географическая карта или атлас, выпущенные заслуживающим доверия издательства (обычно с какими-нибудь комментариями) - это скорее вторичный источник. Кроме того, анализ первичных источников правилами не запрещён, и при установлении географических координат объектов (через maps.google) широко применяется. Далее - информацию по любой более-менее крупной улице можно найти в сети (см. например вот это, в путеводителях, в справочниках, иногда повезёт найти несколько строчек в краеведческих изданиях и локальных энциклопедиях). Прошу извинить за столь длинные и подробные рассуждения, но вопрос важный. Кажется, две недели назад выбрали хорошую статью Московская улица (Саратов). Сейчас я участвую в разработке проекта Тверь, на странице проекта сделал целый каталог красных ссылок, и не хотелось бы чтобы эти страницы оказались на удалении только потому что кто-то усомнится в их значимости и наличии источников. Хотя источников на самом деле множество. Другое дело что собирать информацию приходится по крупицам - но иначе было бы неинтересно. --Oleg talk 11:43, 2 июня 2008 (UTC)
- Формулировки ВП:ОРИСС надо менять, они не соответствуют практике, на это уже указал Арбком: АК:311. Я согласен допустить только такой анализ географических АИ, который не требует специальных познаний и может быть проделан (т.е. проверен) абсолютно любым участников, включая учеников 5 класса средней школы. Установление географических координат через Google — удовлетворяет этим требованиям, а вот съём информации с карт и схем — далеко не всегда. Что касается конкретных статей — чтобы они были энциклопедическими, а не справочными, в них обязательно должен присутствовать некий объём информации, помимо того, что а) улица существует; б) находится в таком-то месте; в) на ней находятся такие-то учреждения и здания; г) по ней ходят такие-то трамваи. Не обязательно, чтобы энциклопедическая информация присутствовала в статье с самого начала — но я считаю нужным сразу, при создании статьи указывать источники, по которым эта информация может быть дополнена другими участниками. Иначе получается так, что какой-то участник создаёт кучу заготовок, а потом бросает это дело, и они годами висят в таком виде, потому что вообще неясно, что с ними делать: дополнять — неизвестно откуда, а удалять — жалко. --Grebenkov 11:56, 2 июня 2008 (UTC)
- Чем же Вам трамваи не угодили? :) Информация о том, что по такой-то улице в таком-то году открыта трамвайная линия, и что в настоящее время по ней ходят такие-то маршруты (и то, и другое установить нетрудно) вполне энциклопедична. Точно так же, как и информация о зданиях, памятниках, организациях, расположенных на улице, которые сами по себе могут быть значимы. Знаете, я работал со старыми справочниками и энциклопедиями, и информация, которую оттуда удаётся снять, о том что в таком-то селе в 18хх году было столько-то дворов, столько-то жителей и церковноприходская школа не более и не менее энциклопедична, чем аналогичные данные нашего времени из статистических справочников или информация о трамваях, а форма представления информации (в виде текста, карты или статистических таблиц) на степень авторитетности источника не влияет. ВП:ПРОВ, на который Вы ссылаетесь, не требует, чтобы информация могла быть проверена любым участником, включая пятиклассника - есть например статьи по химии, биологии, в которых я не разбираюсь и туда не лезу. Тем не менее, снять нужную информацию об улице с карты города или путеводителя и посмотреть, с кем она пересекается и что за дом или памятник там стоит, сможет любой пятиклассник, исключая разве что умственно отсталых :). Вычислить географические координаты по maps.google даже несколько сложнее, но у нас многие пятиклассники технически продвинутые. Я посмотрел иск 311 - насколько понял, но допускает написание статьи на основе одновременного использования как первичных, так и вторичных, сторонних источников, при условии что вторичные источники существуют в принципе. Если таких источников не существует - тогда, конечно, орисс. Но по улицам крупных городов трудно представить ситуацию, чтобы таких источников не существовало. Это я к чему - не надо так уж сходу отрицать количественные критерии по географическим объектам, а если объект достаточно крупный - лучше принять за данное, что авторитетные источники по нему с вероятностью 99 процентов существуют. Насчет расхождения между с правилами en-wiki - как я понял, Вы имеете в виду фрагмент Material counts as original research if it ... introduces an argument without citing a reliable source who has made that argument in relation to the topic of the article; or introduces an analysis, synthesis, explanation or interpretation of published facts, opinions, or arguments that advances a point that cannot be attributed to a reliable source who has published the material in relation to the topic of the article. Так эта версия, насколько я могу судить, исключает аргументацию, анализ и интерпритацию информации из источника в том ключе, который явно не следует из источника, иначе говоря - запрещает домыслы и передёргивание. Я бы скорее назвал это не "оригинальным исследованием", а нарушением нейтральности, но так или иначе вопрос несогласованности правил должен решаться путём внесения в них изменений. Проблема недоделанных заготовок со значимостью связана слабо, обычно если информации по географическому объекту в статье мало - обычно это значит, что участникам лень искать и выкладывать информацию или что они заняты другими делами, а не то что её в принципе нет. Ситуацию с недоделанными заготовками можно решить путём создания региональных проектов - вот, удалось убедить питерцев чуть-чуть доработать почти пустые статьи по их округам, хотя со значимостью там как раз проблем не было. Сейчас я хочу создать такой же проект по Твери, с использованием системы оценок, таким образом, что "недоделанная" статья будет сигналить жёлтым цветом, "отсутствующая" - красным и таким образом призывать участников регионального проекта в работе, но об этом напишу в другой раз. --Oleg talk 14:13, 2 июня 2008 (UTC)
- Я понял Вашу позицию, но давайте пока оставим в стороне вопросы трактовки других правил и сосредоточимся на значимости. Главный вопрос: все ли географические объекты значимы? Я считаю, что ответ, который даёт обсуждаемое правило, достаточно хорош, чтобы принять его в качестве рабочего варианта. --Grebenkov 18:05, 2 июня 2008 (UTC)
- Естественно, не все. Однако следовало бы выделить группу достаточно крупных географических объектов, значимость которых предполагается, поскольку вероятность несуществования источников для доработки статьи пренебрежимо мала. Условно говоря, это населённые пункты и микрорайноны с численностью населения более 100 жителей, улицы длиной более 3 километров, площади в больших городах, административные единицы от сельского поселения и выше, реки длиной более 10 километров (в безлюдной местности - более 100), озёра площадью более 10 квадратных километров (аналогично), узловые железнодорожные станции и т.п. Более того, по таким объектам можно сделать неплохую и достаточно информативную заготовку по легкодоступным источникам (карты, справочники), а впоследствии доработать статью до уровня хорошей с помощью материалов краеведческой литературы и публикаций в СМИ. В этом отношении существующий проект ничего не решает - он скорее настраивает на удаление, чем на улучшение недоделанных статей о географических объектах. По таким правилам заготовки и недоделанные статьи будут постоянно выноситься на удаление с последующими малопродуктивными спорами о том, что есть "тривиальная информация", "доказательства значимости объекта" и т.п. --Oleg talk 07:31, 3 июня 2008 (UTC)
- По ВП:ВЕБ и ВП:СОФТ подобные критерии никаких проблем не создают. С географическими объектами подобные правила вообще не были бы нужны, если бы создавались нормальные заготовки, а не «статьи» содержания примерно «X деревня в Y, часовой пояс, координаты, население». Было бы там хотя бы немного информации, которую нельзя тупо посмотреть на карте или в БД — претензий бы таких не было, независимо от населения и размеров. Удалять, естественно, не стоит, а вот временно свести в списки, до появления достаточной информации — я считаю, разумно. --Grebenkov 10:49, 3 июня 2008 (UTC)
- Извините, а зачем тогда вообще нужны статьи, если в них нет информации, которую нельзя тупо посмотреть по источникам? :) Конечно, если объем информации по объекту минимален, разумнее не создавать отдельную статью, а поместить информацию в статье более высокого порядка (о маленьких улицах и переулках - в статью о городе или районе, о 50 деревнях в 5-10 домов - в статью о поселении, о мелких речках и ручьях - в раздел "гидрография" статьи о соответствующем районе или о притоках более крупной реки и т.п.) и сделать перенаправление. --Oleg talk 11:35, 3 июня 2008 (UTC)
- Примерно это я и имел в виду. К сожалению, наблюдается обратная тенденция: уж не знаю зачем, но создаются мини-статьи о деревнях с тремя домами и тому подобных объектах. Проблему «дать минимум информации, создать перспективу расширения и раскрасить синим ссылки» — формат список+перенаправление решает. --Grebenkov 12:13, 3 июня 2008 (UTC)
- Извините, а зачем тогда вообще нужны статьи, если в них нет информации, которую нельзя тупо посмотреть по источникам? :) Конечно, если объем информации по объекту минимален, разумнее не создавать отдельную статью, а поместить информацию в статье более высокого порядка (о маленьких улицах и переулках - в статью о городе или районе, о 50 деревнях в 5-10 домов - в статью о поселении, о мелких речках и ручьях - в раздел "гидрография" статьи о соответствующем районе или о притоках более крупной реки и т.п.) и сделать перенаправление. --Oleg talk 11:35, 3 июня 2008 (UTC)
- По ВП:ВЕБ и ВП:СОФТ подобные критерии никаких проблем не создают. С географическими объектами подобные правила вообще не были бы нужны, если бы создавались нормальные заготовки, а не «статьи» содержания примерно «X деревня в Y, часовой пояс, координаты, население». Было бы там хотя бы немного информации, которую нельзя тупо посмотреть на карте или в БД — претензий бы таких не было, независимо от населения и размеров. Удалять, естественно, не стоит, а вот временно свести в списки, до появления достаточной информации — я считаю, разумно. --Grebenkov 10:49, 3 июня 2008 (UTC)
- Естественно, не все. Однако следовало бы выделить группу достаточно крупных географических объектов, значимость которых предполагается, поскольку вероятность несуществования источников для доработки статьи пренебрежимо мала. Условно говоря, это населённые пункты и микрорайноны с численностью населения более 100 жителей, улицы длиной более 3 километров, площади в больших городах, административные единицы от сельского поселения и выше, реки длиной более 10 километров (в безлюдной местности - более 100), озёра площадью более 10 квадратных километров (аналогично), узловые железнодорожные станции и т.п. Более того, по таким объектам можно сделать неплохую и достаточно информативную заготовку по легкодоступным источникам (карты, справочники), а впоследствии доработать статью до уровня хорошей с помощью материалов краеведческой литературы и публикаций в СМИ. В этом отношении существующий проект ничего не решает - он скорее настраивает на удаление, чем на улучшение недоделанных статей о географических объектах. По таким правилам заготовки и недоделанные статьи будут постоянно выноситься на удаление с последующими малопродуктивными спорами о том, что есть "тривиальная информация", "доказательства значимости объекта" и т.п. --Oleg talk 07:31, 3 июня 2008 (UTC)
- Я понял Вашу позицию, но давайте пока оставим в стороне вопросы трактовки других правил и сосредоточимся на значимости. Главный вопрос: все ли географические объекты значимы? Я считаю, что ответ, который даёт обсуждаемое правило, достаточно хорош, чтобы принять его в качестве рабочего варианта. --Grebenkov 18:05, 2 июня 2008 (UTC)
- Чем же Вам трамваи не угодили? :) Информация о том, что по такой-то улице в таком-то году открыта трамвайная линия, и что в настоящее время по ней ходят такие-то маршруты (и то, и другое установить нетрудно) вполне энциклопедична. Точно так же, как и информация о зданиях, памятниках, организациях, расположенных на улице, которые сами по себе могут быть значимы. Знаете, я работал со старыми справочниками и энциклопедиями, и информация, которую оттуда удаётся снять, о том что в таком-то селе в 18хх году было столько-то дворов, столько-то жителей и церковноприходская школа не более и не менее энциклопедична, чем аналогичные данные нашего времени из статистических справочников или информация о трамваях, а форма представления информации (в виде текста, карты или статистических таблиц) на степень авторитетности источника не влияет. ВП:ПРОВ, на который Вы ссылаетесь, не требует, чтобы информация могла быть проверена любым участником, включая пятиклассника - есть например статьи по химии, биологии, в которых я не разбираюсь и туда не лезу. Тем не менее, снять нужную информацию об улице с карты города или путеводителя и посмотреть, с кем она пересекается и что за дом или памятник там стоит, сможет любой пятиклассник, исключая разве что умственно отсталых :). Вычислить географические координаты по maps.google даже несколько сложнее, но у нас многие пятиклассники технически продвинутые. Я посмотрел иск 311 - насколько понял, но допускает написание статьи на основе одновременного использования как первичных, так и вторичных, сторонних источников, при условии что вторичные источники существуют в принципе. Если таких источников не существует - тогда, конечно, орисс. Но по улицам крупных городов трудно представить ситуацию, чтобы таких источников не существовало. Это я к чему - не надо так уж сходу отрицать количественные критерии по географическим объектам, а если объект достаточно крупный - лучше принять за данное, что авторитетные источники по нему с вероятностью 99 процентов существуют. Насчет расхождения между с правилами en-wiki - как я понял, Вы имеете в виду фрагмент Material counts as original research if it ... introduces an argument without citing a reliable source who has made that argument in relation to the topic of the article; or introduces an analysis, synthesis, explanation or interpretation of published facts, opinions, or arguments that advances a point that cannot be attributed to a reliable source who has published the material in relation to the topic of the article. Так эта версия, насколько я могу судить, исключает аргументацию, анализ и интерпритацию информации из источника в том ключе, который явно не следует из источника, иначе говоря - запрещает домыслы и передёргивание. Я бы скорее назвал это не "оригинальным исследованием", а нарушением нейтральности, но так или иначе вопрос несогласованности правил должен решаться путём внесения в них изменений. Проблема недоделанных заготовок со значимостью связана слабо, обычно если информации по географическому объекту в статье мало - обычно это значит, что участникам лень искать и выкладывать информацию или что они заняты другими делами, а не то что её в принципе нет. Ситуацию с недоделанными заготовками можно решить путём создания региональных проектов - вот, удалось убедить питерцев чуть-чуть доработать почти пустые статьи по их округам, хотя со значимостью там как раз проблем не было. Сейчас я хочу создать такой же проект по Твери, с использованием системы оценок, таким образом, что "недоделанная" статья будет сигналить жёлтым цветом, "отсутствующая" - красным и таким образом призывать участников регионального проекта в работе, но об этом напишу в другой раз. --Oleg talk 14:13, 2 июня 2008 (UTC)
- Формулировки ВП:ОРИСС надо менять, они не соответствуют практике, на это уже указал Арбком: АК:311. Я согласен допустить только такой анализ географических АИ, который не требует специальных познаний и может быть проделан (т.е. проверен) абсолютно любым участников, включая учеников 5 класса средней школы. Установление географических координат через Google — удовлетворяет этим требованиям, а вот съём информации с карт и схем — далеко не всегда. Что касается конкретных статей — чтобы они были энциклопедическими, а не справочными, в них обязательно должен присутствовать некий объём информации, помимо того, что а) улица существует; б) находится в таком-то месте; в) на ней находятся такие-то учреждения и здания; г) по ней ходят такие-то трамваи. Не обязательно, чтобы энциклопедическая информация присутствовала в статье с самого начала — но я считаю нужным сразу, при создании статьи указывать источники, по которым эта информация может быть дополнена другими участниками. Иначе получается так, что какой-то участник создаёт кучу заготовок, а потом бросает это дело, и они годами висят в таком виде, потому что вообще неясно, что с ними делать: дополнять — неизвестно откуда, а удалять — жалко. --Grebenkov 11:56, 2 июня 2008 (UTC)
- Википедия:Об оригинальных исследованиях — «Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; вводятся новые идеи; вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин)». Обобщение информации из авторитетных источников (в том числе из географических карт и статистических справочников) не является оригинальным исследованием. Далее — «Первичный источник — это документ или человек, предоставляющие прямые доказательства фактам, иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации». То есть к первичным источникам скорее относятся необработанные аэрофотоснимки, а географическая карта или атлас, выпущенные заслуживающим доверия издательства (обычно с какими-нибудь комментариями) - это скорее вторичный источник. Кроме того, анализ первичных источников правилами не запрещён, и при установлении географических координат объектов (через maps.google) широко применяется. Далее - информацию по любой более-менее крупной улице можно найти в сети (см. например вот это, в путеводителях, в справочниках, иногда повезёт найти несколько строчек в краеведческих изданиях и локальных энциклопедиях). Прошу извинить за столь длинные и подробные рассуждения, но вопрос важный. Кажется, две недели назад выбрали хорошую статью Московская улица (Саратов). Сейчас я участвую в разработке проекта Тверь, на странице проекта сделал целый каталог красных ссылок, и не хотелось бы чтобы эти страницы оказались на удалении только потому что кто-то усомнится в их значимости и наличии источников. Хотя источников на самом деле множество. Другое дело что собирать информацию приходится по крупицам - но иначе было бы неинтересно. --Oleg talk 11:43, 2 июня 2008 (UTC)
- Обобщение информации из первичных географических источников явно требует специальных познаний и потому сразу возникает вопрос об оригинальном исследовании. Что же касается прочего: сведений о зданиях и памятниках, о истории улицы и событиях из её жизни — наличия этой информации в заслуживающих довериях источниках как раз и будет достаточно, чтобы показать значимость. --Grebenkov 10:57, 2 июня 2008 (UTC)
- Мне совсем не нравится вариант, когда за основу могут быть приняты упоминания в СМИ. Как правило, в них упоминаются все подряд улицы в следующем контексте: "На улице Непроезжей с 13 по 32 мартобря закрывается движение в связи с ремонтными работами. ГИБДД рекомендует пользоваться маршрутами объезда по улицам Кривой, Колдобинной и Канавной". AndyVolykhov ↔ 10:55, 3 июня 2008 (UTC)
- Насколько я понимаю, упоминания в СМИ — это одно из условий, в источниках также должна быть нетривиальная («отсутствующая в формализованных справочниках, базах данных, статистике») информация. --Grebenkov 10:59, 3 июня 2008 (UTC)
- Проблема в том, что такое условие бессмысленно в принципе, о чём я и написал выше. AndyVolykhov ↔ 11:41, 3 июня 2008 (UTC)
- Насколько я понимаю, упоминания в СМИ — это одно из условий, в источниках также должна быть нетривиальная («отсутствующая в формализованных справочниках, базах данных, статистике») информация. --Grebenkov 10:59, 3 июня 2008 (UTC)
- Мне совсем не нравится вариант, когда за основу могут быть приняты упоминания в СМИ. Как правило, в них упоминаются все подряд улицы в следующем контексте: "На улице Непроезжей с 13 по 32 мартобря закрывается движение в связи с ремонтными работами. ГИБДД рекомендует пользоваться маршрутами объезда по улицам Кривой, Колдобинной и Канавной". AndyVolykhov ↔ 10:55, 3 июня 2008 (UTC)
- Кстати, географические карты, статистические базы данных и прочие "формализованные" источники гораздо более авторитетные, чем местные СМИ и краеведческие сайты, в которых нередко содержатся ошибки. --Oleg talk 11:22, 3 июня 2008 (UTC)
- Подтверждаю. AndyVolykhov ↔ 11:41, 3 июня 2008 (UTC)
- Речь идёт о информации, которой в таких источниках просто нет. --Grebenkov 12:13, 3 июня 2008 (UTC)
- Подтверждаю. AndyVolykhov ↔ 11:41, 3 июня 2008 (UTC)
- Кстати, географические карты, статистические базы данных и прочие "формализованные" источники гораздо более авторитетные, чем местные СМИ и краеведческие сайты, в которых нередко содержатся ошибки. --Oleg talk 11:22, 3 июня 2008 (UTC)
- Для улиц я предлагаю простой критерий: если есть по улице значимые объекты (памятники, исторические здания, школы, известые предприятия, станции метро) - значит, улица значима. AndyVolykhov ↔ 11:45, 3 июня 2008 (UTC)
- Плохой критерий, превращающий статьи об улицах в справочник «жёлтые страницы» (ВП:ЧНЯВ). На улице может ничего такого не быть, но при этом она может иметь важное культурно-историческое значение. Даже те же самые дорожные работы: вокруг состояния дорожного покрытия на улице может идти затяжной конфликт с привлечением СМИ и судов. Могут быть значимые конфликты, связанные с переименованием улиц и т.д. --Grebenkov 12:13, 3 июня 2008 (UTC)
- Я и не говорил, что это единственный критерий. Критерий ЧНЯВ насчёт "жёлтых страниц" относится к размещению информации о коммерческих организациях, которая может быть рекламной, а не о географической привязке значимых объектов. AndyVolykhov ↔ 12:23, 3 июня 2008 (UTC)
- С улицами как раз можно решить вопрос достаточно просто: если объём информации в статье больше 1-2 тыс. знаков и она подтверждена ссылками на АИ (неважно какие — географические, СМИ и и т.д.) — пусть будет отдельной статьёй; если меньше — элемент списка + перенаправление. --Grebenkov 12:27, 3 июня 2008 (UTC)
- Лично я не возражаю. AndyVolykhov ↔ 12:32, 3 июня 2008 (UTC)
- С улицами как раз можно решить вопрос достаточно просто: если объём информации в статье больше 1-2 тыс. знаков и она подтверждена ссылками на АИ (неважно какие — географические, СМИ и и т.д.) — пусть будет отдельной статьёй; если меньше — элемент списка + перенаправление. --Grebenkov 12:27, 3 июня 2008 (UTC)
- Я и не говорил, что это единственный критерий. Критерий ЧНЯВ насчёт "жёлтых страниц" относится к размещению информации о коммерческих организациях, которая может быть рекламной, а не о географической привязке значимых объектов. AndyVolykhov ↔ 12:23, 3 июня 2008 (UTC)
- Плохой критерий, превращающий статьи об улицах в справочник «жёлтые страницы» (ВП:ЧНЯВ). На улице может ничего такого не быть, но при этом она может иметь важное культурно-историческое значение. Даже те же самые дорожные работы: вокруг состояния дорожного покрытия на улице может идти затяжной конфликт с привлечением СМИ и судов. Могут быть значимые конфликты, связанные с переименованием улиц и т.д. --Grebenkov 12:13, 3 июня 2008 (UTC)
Против[править код]
Комментарии[править код]
Новый вариант[править код]
По итогам обсуждения с коллегой Гребеньковым и по рассмотрении сложившейся практики удаления страниц я выработал следующий, принципиально новый вариант критериев: Участник:AndyVolykhov/КЗГО. Главное отличие - выделение, помимо автоматически значимых объектов, ещё и широкой категории условно значимых, статьи о которых могут существовать лишь при наличии достаточного количества информации. Предлагается свободно их править, не меняя общего смысла. AndyVolykhov ↔ 20:50, 5 июня 2008 (UTC)
- Мне в общем-то нравится, хотя многое можно будет уточнить. Сразу очевидное направление доработки: следует как-то в явном виде прописать рекомендации по обеспечению соответствия этим правилам ботозаливок. Чтобы не срабатывал аргумент «убьёт всех ботов». --Grebenkov 21:07, 5 июня 2008 (UTC)
- Добавил пару пунктов. Мне кажется, по некоторым критериям стоит провести ориентирующий опрос. Например, 1000 жителей - откуда цифра взялась? Почему именно 1000, а не 100 и не 500? Почему улицы более 5 километров, а не 3 и не 2 и т.п. --Oleg talk 06:39, 6 июня 2008 (UTC)
- Давайте обсуждать, можно и опрос провести. Для начала нужно понять, есть ли консенсус по самой такой идее. На числе 1000 жителей я не настаиваю, указал его скорее интуитивно. AndyVolykhov ↔ 16:34, 6 июня 2008 (UTC)
- Добавил пару пунктов. Мне кажется, по некоторым критериям стоит провести ориентирующий опрос. Например, 1000 жителей - откуда цифра взялась? Почему именно 1000, а не 100 и не 500? Почему улицы более 5 километров, а не 3 и не 2 и т.п. --Oleg talk 06:39, 6 июня 2008 (UTC)
итог[править код]
Нет консенсуса за принятие правила, тем не менее, в обсуждении можно выделить мнения: 1) если о географическом объекте есть достаточное число упоминаний в авторитетных (в своей области) независимых источниках, то, вероятно, его можно считать достойным статьи, подобные статьи должны содержать достаточное количество информации 2) доказательств значимости крупных географических объектов приводить не нужно, наверняка о них найдутся источники. --Александр Сигачёв 09:15, 26 сентября 2008 (UTC)