Википедия:Обсуждение правил/Разрешение конфликтов
Предлагаю принять поправки к одному из пунктов ВП:РК[править код]
Текущая формулировка выглядит так:
Голосование целесообразно провести в двух случаях:
- Когда нужно установить стандарт (как писать — гомосексуализм или гомосексуальность?). Стандарты могут иметь и политическую подоплёку (Фолклендские или Мальвинские острова?).
- Когда нужно подтвердить или проверить наличие консенсуса по данному вопросу. Консенсус определяется как большинство от 2/3 (для удаления страницы) до 80 %, в зависимости от вопроса. Если участник продолжает правки несмотря на наличие консенсуса, его действия могут быть классифицированы как вандализм.
Предлагаемая формулировка:
Голосование целесообразно провести в двух случаях:
- Когда нужно установить некий стандарт оформления статей или шаблонов (например, использовать ли синий цвет или зелёный для шаблона). Не рекомендуется проводить голосования для решения вопросов, касающихся содержания статей, используемой терминологии и др. — в таких случаях предпочтительнее аргументированное обсуждение и поиск вики-консенсуса.
- Когда нужно подтвердить или проверить наличие консенсуса по данному вопросу. Арифметический консенсус определяется как большинство от 2/3 до 80 %, в зависимости от вопроса. Однако вики-консенсус определяется не только и не столько арифметическим консенсусом, сколько весомостью высказанных участниками аргументов. Если участник продолжает правки несмотря на наличие консенсуса, его действия могут быть классифицированы как вандализм.
Аргументы следующие: пример с "гомосексуализмом и гомосексуальностью" крайне неудачен, так как вопрос о том, писать ли "гомосексуализм" или "гомосексуальность" - это вопрос не "стандарта", а вопрос концептуализации явления и используемой научной терминологии. Точно так же вопрос о написании крымскотатарский или крымско-татарский - это вопрос не википедийного "стандарта", а норм и правил русского языка. Такие вопросы - вопросы норм языка, содержания статей, используемой терминологии, оценки нейтральности той или иной статьи и т.д. - принципиально не могут и не должны решаться голосованиями. Далее, голосование - это вообще не метод разрешения конфликтов, и при неправильном использовании голосования лишь ведут к поляризации мнений и эскалации конфликта (о чем очень хорошо написано в en:WP:NOVOTE и нашем ВП:ЗЛО), и поэтому пункт о "голосованиях", по моему мнению, вообще не уместен в ВП:РК. Далее, согласно en:WP:CONSENSUS и нашему недопереведенному Википедия:Консенсус, вики-консенсус - понятие не чисто арифметическое, поэтому нельзя говорить, что "консенсус - это от 2/3 до 80%" - вики-консенсус определяется прежде всего весомостью и валидностью аргументов сторон. Арифметический консенсус - один из возможно полезных индикаторов, но не единственный и не главный. И АК уже постановлял, что в Википедии примат имеют обсуждения, а не голосования - см. решение "Об учете голосов воздержавшихся". Также АК уже неоднократно подтверждал, что ВП:КУ не голосование и что 2/3 для удаления статьи, не соответствующей правилам ВП, не требуется, и наоборот - нельзя удалить соответствующую правилам статью, даже если за ее удаление согнали флешмоб, обеспечивший 98% за удаление. Роман Беккер?! 23:16, 12 июля 2007 (UTC)