Википедия:Обсуждение правил/Статьи года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю к обсуждению проект правила ВП:СГ. Идея статей года была одобрена сообществом в общем виде, здесь же обсуждаются детали правила. deevrod (обс) 06:17, 10 ноября 2008 (UTC)

• Ссылка на проект правила: Википедия:Статьи года.

Общее обсуждение

Когда надо начинать голосование?

(пишите свой вариант, обязательно аргументируя)

Нужно ли жюри?

• А зачем? Если уж совсем спорный случай, то решат бюрократы, наверное. А так вполне достаточно простого голосования. deevrod (обс) 16:32, 10 ноября 2008 (UTC)
• Чтобы не было недоразумений, не мешало бы собрать в порядке самономинации команду из 3—5 человек, как это обычно делалось в разного проектах, в ИС и ХС, не обязательно администраторов, которые приняли бы на себя обязанности своевременно и правильно пересчитать голоса и подвести итоги, а то мало ли — либо кучу результатов кто ни попадя как ни попадя объявит, либо и до следующего декабря итогов не дождёмся. То есть подобие жюри — да.--Alma Pater 14:54, 15 ноября 2008 (UTC)
  • Желательно как можно меньше, если так; наверное, не более трёх. На служебную работу много людей задействовать не надо. deevrod (обс) 17:34, 17 ноября 2008 (UTC)
• Это не очень принципиально, но должен быть прописан процесс принятия решения. С жюри, наверное, проще, так как к единоличному подведению итогов могут возникнуть претензии. Автоматическое голосование не пойдёт, так как надо всё равно принять какое-то решение при равенстве голосов.--Yaroslav Blanter 18:59, 21 ноября 2008 (UTC)
• Да, видимо, должно быть заранее объявлено, кто будет подводить итог. Kv75 07:59, 24 ноября 2008 (UTC)
• Смысл в жури есть, поскольку это и облегчит посчет голосов, а коллегиальность решения повысит его авторитет. При этом в жури должен войти как минимум один чекюзер - чтобы отсечь возможных виртуалов.--volodimer (обс) 09:49, 16 февраля 2009 (UTC)

Надо ли вводить номинации?

(здесь идёт общее обсуждение, варианты будут предлагаться через опросы)

• Желательно бы, ведь трудно сравнивать статьи Тувалу, Reign in Blood и Нерон. deevrod (обс) 16:35, 10 ноября 2008 (UTC)
• Зависит от количества выдвигаемых статей; вероятно, можно ориентироваться на рубрики Википедия:Избранные статьи.--Alma Pater 21:42, 16 ноября 2008 (UTC)
• Боюсь, их будет так мало, что этот вопрос не будет актуальным.--Yaroslav Blanter 19:00, 21 ноября 2008 (UTC)
  • Мне наоборот кажется, что их много будет. Вообще по-хорошему надо один раз провести, а потом уже делать выводы. Если наберётся мало, то можно будет и без номинаций. Если наберётся много, то разделить на номинации. Для этого, вобщем-то, и нужно жюри. deevrod (обс) 11:00, 22 ноября 2008 (UTC)
• Мне кажется, всё же стоит попробовать с номинациями, чтобы дать шанс нескольким (3-4) статьям. -- Mheidegger 16:16, 28 ноября 2008 (UTC)
• 3-4 номинации, как мне кажется нужно. Все-таки футбол и физику сравнивать тяжело. JukoFF 19:07, 28 ноября 2008 (UTC)
• Ввести номинации есть смысл, поскольку действительно трудно сравнить статью об исторической личности со статьей о физическом явлении.--volodimer (обс) 09:45, 16 февраля 2009 (UTC)

Когда надо публиковать статьи года?

(пишите свой вариант, обязательно аргументируя)

• Можно сразу 31 (я, напрмер, буду в состоянии), или 29 (за три дня, чтобы все насладились), либо столько дней, сколько номинаций (по дню на каждую выбранную статью). deevrod (обс) 16:38, 10 ноября 2008 (UTC)
• Если будет много, то в промежуток между католическим и православным Рождеством.--Alma Pater 21:44, 16 ноября 2008 (UTC)
• Должен быть достаточно длительный период номинации, не день и не два. Скажем, с 10 по 20 декабря. Иначе кто-то просто не успеет - мало ли кто в отпуске без интернета, или просто день на работе безвылазно.--Yaroslav Blanter 19:02, 21 ноября 2008 (UTC)
• На публикацию статье должно быть не меньше недели. И об этом обязательно нужно предупредить заранее.--volodimer (обс) 09:46, 16 февраля 2009 (UTC)

Сколько дней должно идти обсуждение?

(пишите свой вариант, обязательно аргументируя)

• Я поставил бы десять дней или две недели, но, в принципе, как решит сообщество. deevrod (обс) 14:58, 14 ноября 2008 (UTC)
• Мне кажется, от 7 до 10 вполне нормально.--Yaroslav Blanter 19:02, 21 ноября 2008 (UTC)
• Согласен, что 7-10 дней вполне достаточно.--volodimer (обс) 09:50, 16 февраля 2009 (UTC)

Должны номинироваться все избранные статьи или только по номинациям?

(пишите свой вариант, обязательно аргументируя)

• Все избранные статьи - наверное, будет слишком долго, возможно, читаться будут не все статьи и голоса ставиться неразборчиво. Лучше уж номинировать их отдельно. deevrod (обс) 15:00, 14 ноября 2008 (UTC)
• только по номинациям
  Carn !? 21:02, 10 декабря 2008 (UTC)

Должны номинироваться только избранные, избранные и хорошие или любые статьи?

(пишите свой вариант, обязательно аргументируя)

• С одной стороны — у нас много отличных нехороших и неизбранных статей, с другой — слишком много абсурдных номинаций будет. Предлагаю поэтому избранные и хорошие, как компромисс. deevrod (обс) 15:02, 14 ноября 2008 (UTC)
• С одной стороны - избранные и хорошие статьи являются гарантом качества. Но ограничивать только ими смысл нет. Избрание избранной статьи занимает месяца 2 как минимум. И кто-то просто может не успеть. Поэтому стоит разрешить номинировать любые статьи, но поставить некие требования к статье. Или должна находится на номинации в момент выдвижения.--volodimer (обс) 09:55, 16 февраля 2009 (UTC)
  • Это может вызвать волну абсурдных номинаций на ХС или ИС. Ограничиваться размером статей также ни к чему. Надо сравнивать количество, а не качество. Есть очень статьи малого размера с раскрытой темой, или же большие статьи низкого качества. Можно сделать номинирование всех статей вообще. Абсурдные номинации отсеиваются жюри, и остаются только качественные статьи. Как вам (и всем другим) такая идея? deevrod (обс) 11:24, 16 февраля 2009 (UTC)

    Идея хорошая. Понятное дело, что нужно по возможности избежать абсурдных номинаций. Но нужны критерии, на основании которых будут отсеиваться статьи.--volodimer (обс) 13:03, 16 февраля 2009 (UTC)

    Главное, чтобы тема статьи была максимально раскрыта. Люди, которых изберут в жюри, будут адекватными и не будут исключать статьи с раскрытой темой из конкурса и оставлять статьи с нераскрытой темой. Исключаться же статьи должны только по решению всех членов жюри. Так мы тоже можем избежать абсурдных номинаций на этапе голосования. deevrod (обс) 14:11, 16 февраля 2009 (UTC)

Должно ли быть ограничение по времени избрания?

(пишите свой вариант, обязательно аргументируя)

• Всё-таки передумал. Нет. Может быть, статья была избрана в каком-то году, и не прошла. А потом её сильно улучшили, но её уже нельзя выставлять (не в этом году избрана). Предлагаю убрать это ограничение. deevrod (обс) 15:04, 14 ноября 2008 (UTC)
• Нет. Gолностью разделяю взгляды предыдущего участника. JukoFF 19:11, 28 ноября 2008 (UTC)
• Согласен с предыдущими участниками. Статью ведь могли значительно улучшить именно в этом году, а ставить ограничения смысла нет.--volodimer (обс) 09:56, 16 февраля 2009 (UTC)

Против введения номинации

• Считаю подобную номинацию крайне ненейтральной. Номинация базируется не на качестве статей, не на уровне работы, а на принципе "одна штука в год" - что автоматом ставит остальных номинантов в статус "хуже" без малейших на то оснований. Категорически против подобной номинации. #!George Shuklin 16:26, 23 ноября 2008 (UTC)
  • Мне кажется, что вы не до конца поняли идею: статьи выбираются голосованием, отражающим качество статей. Ведь вашу фразу можно отенсти и к системе избранных статей: ведь они тоже базируются на принципе "одна штука в три дня". Пожалуйста, объясните, почему эта система базируется не на уровне работы и не на качестве статей. deevrod (обс) 05:30, 24 ноября 2008 (UTC)
    • При этом никто не ограничивает число избранных статей в год. Число "раз в три дня" может быть пересмотрено, если вдруг окажется, что их пишут так много и так хорошо. Тезис же "статья года" означает, что это единственная в своём роде статья за год. Как вы собираетесь их отличать от других? Голосование в данном случае оказывается крайне ...м... неконсенснусным методом решения проблемы. И я полагаю, что консенсуса тут быть не может: как вы собираетесь сравнивать качество статьи по физике и про фильм? Статус избранности предполагает равноправие статей. "Избранная" - статья, к которой нет нареканий. (ну, хотя бы в теории). Как вы сформулируете различие "статьи года" от "статьи не сумевшей стать статьёй года", кроме как числом голосов? Таким образом, в отсутствие объективных критериев для выбора (а голоса "за" и "против" статьи это явно не критерий, на который следует ориентироваться на этапе написания статьи), мы получаем странную лычку, которая даётся "ни за что". Объективно этот статус ничего не будет говорить о качестве статьи (кроме того, что за неё прокрутили счётчик больше, чем за другую). #!George Shuklin 15:47, 25 ноября 2008 (UTC)
      • А как же номинации? Тем более статус СГ изначально задумывался не как статус качества (это уже вторично), а как статус победителя соревнования и как «приз читательских симпатий». А качество статьи в принципе и обсулавливает число голосов. А вообще, мне кажется, стоит провести это однажды, и потом уже решать, вводить или не вводить. deevrod (обс) 19:36, 25 ноября 2008 (UTC)
        • То есть оно задумывалось не как средство анализа качества статьи, не как средство формирования образцов (на которое можно было бы опираться при написании следующих статей), а как метод социализации? Отлично, вы только что сформулировали ещё одну причину, почему я категорически против введения подобного. Вместо того, чтобы потратить время (например) на критику ещё одной избранной статьи, мы будем друг другу "карму накручивать". Это явно не то, что нужно для создания экнциклопедии. И мне не нравится попытка превратить энциклопедию в площадку для социализации. #!George Shuklin 08:35, 26 ноября 2008 (UTC)
          • Мне кажется, что простое стремление людей выиграть будет поводом стремиться улучшить статьи. Они будут выставлять их на рецензии, и качество будет улучшаться. Объясните, пожалуйста, почему вы думаете иначе. deevrod (обс) 13:14, 26 ноября 2008 (UTC)
            • Вы только что сказали, что критерием отбора статьи будет не её качество (полнота, нейтральность и прочие доблести статьи) - вы сами пишете статус СГ изначально задумывался не как статус качества, а как статус победителя - произвольная симпатия голосующих. Отсюда вопрос: почему предполагается, что симпатии будут направлены на наиболее полную статью? В результате мы получаем ту самую нехорошую социализацию в чистом виде - люди высказывают свои симпатии к авторам, номинаторам, теме статьи - и качество уже вторично (вы сами про это пишете). Зачем Википедии эти игры в то, кто кому больше реверансов отвесит? Целью ИС/ХС является появление статей образцов. Стимул к написанию хороших статей. Однако, СГ считает качество статьи вторичным, а первичным - субъективное мнение участвующих в голосовании - отсюда, вся процедура не ведёт к появлению более качественных статей, а является методом одним участникам сделать приятное другим (другому). Сие я и считаю "чистой воды социализацией (удобной площадкой для невинной болтовни)", и бесполезным для Википедии. С учётом, что это будет занимать место среди более важных вопросов - это будет ещё и отвлекать ресурсы. #!George Shuklin 08:23, 27 ноября 2008 (UTC)
              • В принципе, не главное, кто победит. Главное, чтобы выборы проходили, и чтобы у участников был дополнительный стимул к улучшению. А качество выбранной статьи — уже вторично, вот что я имел ввиду. Это — попытка объединения статусов статей и «Соревнования авторов». И ещё вот что: вашего пессимистичного мнения о нашем сообществе, которому хочется досадить собственным членам, я не разделяю. deevrod (обс) 14:27, 27 ноября 2008 (UTC)
                • Если качество выбранной статьи вторично, то почему участие в номинации будет являться стимулом к улучшению качества статьи? Речь не о "пессимистическом мнении", речь о том, что сама идея не предусматривает никаких оценок объективных параметров. Например, концепция ВП:КУ не предусматривает написание хороших статей - и с ВП:КУ не вышло ни одной статьи на заглавную страницу (были такие, которые потом были дописаны до уровня хороших/избранных, но сам процесс обсуждения не привёл к появлению хороших/избранных). Почему надо предполагать, что проект, в целях которого качество статьи является второстепенным, будет работать на улучшение качества статей? #!George Shuklin 15:39, 27 ноября 2008 (UTC)
                  • Мне кажется, что это будет выглядеть так: «Участник захочет, чтобы его статья стала статьёй года и станет её дорабатывать — чтобы доработать ещё лучше, он станет выставлять на рецензии — он будет получать замечания и вновь улучшать по ним статью — качество статьи улучшится (в этом-то самое главное) — она будет выставлена на голосование». Победит она или нет — дело другое, главное, что она улучшится. deevrod (обс) 17:34, 27 ноября 2008 (UTC)

Комментарии

В прошедшем недельном обсуждении по двум вопросам не было приведено ни одного неопровержимого аргумента, что этот проект вообще нужен. Поскольку очевидно, что голосование по статьям года и оформление статей самого проекта займёт у участников неотрицательное время (которое могло бы быть потрачено на доработку статей и написание новых), то не повредило бы продолжить здесь обсуждение, на которое не каждый мог вовремя среагировать. Alone Coder 15:33, 10 ноября 2008 (UTC)

• 2/3 голосов там было, а это было не обсуждение, а опрос. Аргументы таковы: 1). Согласие большей части сообщества, 2). Время, которое уйдёт на голосование, с тем же успехом можно потратить и на доработку (статью прочитал — ошибки исправил — голос оставил), 3). Стремление победить будет заставлять авторов активнее улучшать статьи перед голосованием. Вкупе с соревнованием авторов это принесёт огромную пользу проекту. К тому же, сами статьи года введены, и на этой странице я считаю целесообразным обсуждать конкретные детали правила, а не саму идею вообще. deevrod (обс) 15:41, 10 ноября 2008 (UTC)

  0) Опрос — не голосование. В английских опросах абзацы вообще не нумеруются. 1) Это не аргумент в пользу того, что проект вообще нужен. Бо́льшая часть сообщества в этом обсуждении вообще не участвовала. Участвовало всего около 20 человек. 2) Существующий процесс "статью прочитал — ошибки исправил" занимает меньше времени, чем предлагаемый процесс "статью прочитал — ошибки исправил — голос оставил". 3) Тут нет победителей. Тут только ярлыки на статьях. 4) То, что соревнование авторов принесёт пользу проекту, тоже не доказано. А проблемы имеются — см. обсуждение. И время тоже тратится. 5) Кем введены статьи года? Alone Coder 16:09, 10 ноября 2008 (UTC)

  0). Опрос — выяснение мнения сообщества, выражаемое в отношении голосов. 1). По-вашему, все опросы нерепрезентативны, так как не все в них участвовали. Однако, если появятся действительно сильные аргументы против статей года на этой странице, и при этом мнения участников, отметившихся в прошлом обсуждении, изменятся, то будет проведён дополнительный опрос об упразднении статей года. 2). Предлагаемое нововведение координирует доработку статей, попутно выясняется мнение сообщества о статьях. Собственно же оставление голоса, имхо, не займёт много времени. 3). Ярлык — это отражение того, что эта статья — «победитель» голосования, то есть статья, о которой в соообществе наилучшее мнение. 4). Я не компетентен говорить о соревнровании авторов, так как с ним не сталкивался, но всё же верю участнику Obersachse, что соревнование авторов приносит пользу. По крайней мере, в dewiki. В некоторых вопросах мы ориентируемся на dewiki, и, вероятно, соревнование авторов принесёт соответствующие плоды и у нас. А тратить всё время на редактирование статей не так продуктивно, как трата 95 % времени на улучшение Википедии и 5 % на координацию редактирования. 5). В смысле? Не понял вопроса. deevrod (обс) 16:23, 10 ноября 2008 (UTC)

  0) Выражаемое в отношении голосов? Источник? 1) Требуется изменение мнения участников, отметившихся в прошлом обсуждении? Источник? 2) Мнение сообщества (точнее, того самого среза, на который тут сделан расчёт) в аналогичном виде уже выражается в избрании ИС/ХС. Оставление голоса требует сравнения со всеми остальными выставленными статьями. 3) Зачем он нужен? 4) Каким образом он может сделать такой вывод? Где контрольная группа? 4.1) Данный проект отнимает время, которое можно было бы потратить и на координацию редактирования. 5) "К тому же, сами статьи года введены" — кем введены? Alone Coder 16:38, 10 ноября 2008 (UTC)

  0). Вроде как 2/3 — консенсус был когда-то. 1). Если участники не сменят мнение, то консенсус останется. 2). Выражение мнения о конкретной ИС по отношению к другим ИС. 3). Ярлык — констатация того, что это высшая мера статей. 4). Вроде dewiki’педисты, я же говорю, что в этом плохо разбираюсь, лучше напрямую поговорить с Obersachse, тем более что в этой дискуссии мы уклонились далеко в сторону. 4.1). Он — сам по себе координация, участники же редкатируют статьи. 5). Введены мною, с согласия большей части отметившейся в том опросе части сообщества. Только пока неактивны, до конца этого обсуждения. deevrod (обс) 16:53, 10 ноября 2008 (UTC)

  Кстати: [1]. deevrod (обс) 19:00, 10 ноября 2008 (UTC)

  Поправка, не большая часть сообщества, а большая часть принявших участие в опросе. Это совершенно разные понятия, потому что если мы включим всех активных авторов Википедии в "воздержавшихся", то мы получим страшные цифры, на фоне которых, принявшие участие окажутся незначительным числом. #!George Shuklin 15:49, 25 ноября 2008 (UTC)

• Моя новая версия правила: ВП:Статьи года/Temp. deevrod (обс) 15:22, 14 ноября 2008 (UTC)
• Попытка объединить мнения трёх высказавшихся участников: ВП:Статьи года/Temp2. deevrod (обс) 11:49, 22 ноября 2008 (UTC)

(Предварительный) итог по общему вопросу

Против введения правила высказались два участника, в основном с аргументом, что это соревнование отнимает время от написания статей. Но поскольку участие в соревновании необязательное и каждый википедист сам может решать, участвует ли он в соревновании или пишет ли вместо этого статьи или занимается вневикипедийными делами, то аргумент неубедительный. Прошу участников George Shuklin и Alone Coder сравнить этот проект с проектом по хорошим и избранным статьям, для которых тоже требуются временные ресурсы.

Для частных вопросов ещё рано подводить итог, так как по отдельным пунктам высказался пока только один участник. — Obersachse 13:50, 28 ноября 2008 (UTC)

• Я надеюсь, что по частным вопросам итог будет подведён до декабря. В противном случае придётся проводить всё по ещё не действующему правилу. deevrod (обс) 15:05, 28 ноября 2008 (UTC)

  По вялотекущему обсуждению частных вопросов видно, что особой заинтересованности участников в проекте не наблюдается. Если и голосование будет проводиться в том же составе, то результат будет оставлять желать лучшего. Alone Coder 15:38, 28 ноября 2008 (UTC)

  А кто-нибудь видел это обсуждение? Мне кажется, что если повесят ссылку на выборы в MediaWiki:Watchlist-details, то будет привлечено больше участников. deevrod (обс) 16:38, 28 ноября 2008 (UTC)

• "Хорошие статьи" и "избанные" ставят своей первой целью улучшение качества статей. Там это явно декларировано. И время, которое тратится, в большинстве случаев - это обсуждение недостатков статьи (т.е. форма рецензирования). В предлогаемом я не вижу главного - улучшение качества статей. Вместо этого прямо говорится, что, мол, качество является второстепенным фактором. #!George Shuklin 02:59, 8 декабря 2008 (UTC)

  ??? В каком месте говорится о второстепенности? — Obersachse 07:36, 8 декабря 2008 (UTC)

  Цитата: "статус СГ изначально задумывался не как статус качества (это уже вторично), а как статус победителя соревнования и как «приз читательских симпатий»" - выше по тексту. #!George Shuklin 11:17, 8 декабря 2008 (UTC)

  Так статус качества вторичный, а не качество. Для статуса статей уже есть хорошая и избранная. Цель выбора статьи года тем не менее — повышение качества статей. — Obersachse 11:51, 8 декабря 2008 (UTC)

Предварительный итог 2

Так как всё-таки веса этот проект пока не имеет, я исправил его в соответствии с моим видением консенсуса участников этого обсуждения. При этом я не стал включать его в правила, так как я пока не имею должного статуса. Если это как-либо нарушает правила, правьте смело. Сдвинуты сроки, приняты выборы жюри, разделены номинации, расширен слой статей-кандидатов, убраны ограничения по времени избрания. Для ратификации подобного решения нужна поддержка со стороны бо́льшей части сообщества, так как в этом обсуждении участвовало недостаточное количество участников, хотя, с другой стороны, времени, прошедшего с моменат начала обсуждения, как мне кажется, было достаточно, чтобы отметиться. Вероятно, не все заинтересованные участники заметили это обсуждение. В любом случае, этот предварительный итог всё равно фактически никакого значения не имеет, он только может облегчить администраторам или бюрократам подведение окончательного итога. Так что ждём большей заинтересованности сообщества и активности бюрократов после. deevrod (обс) 17:11, 9 января 2009 (UTC)

Итог

С последней реплики прошло 10 дней. Я анонсировал это обсуждение на форуме для привлечения пользователей для высказывания новых мнений. Однако высказался только один пользователь. Из этого я сделал вывод, что это обсуждение неинтересно народу, или же все солидарны со сложившейся здесь ситуацией. Поэтому я решился на подведение итога. Он относительно тривиален, поэтому я не считаю, что принятие этого правила будет нарушением, тем более что правило о том, что правила принимаются только администраторами и бюрократами, не обсуждалось. Так что принята окончательная редакция правила. Отличие от последнего предварительного итога состоит в том, что убраны ограничения для статей-кандидатов по хорошести/избранности. Вместо этого введено отсеивание абсурдных номинаций жюри по обсуждении. Надеюсь, что этот итог не вызовет массовых протестов и что выборы статей 2009 года всё-таки пройдут. deevrod (обс) 14:10, 26 февраля 2009 (UTC)