Википедия:Опросы/Каждому дню — отдельная статья

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску


Опрос на создание проекта «Статьи о днях».


2 · 11 · 3

Зелёным цветом выделено кол-во голосов «за», серым — «воздерживаюсь», а красным — «против».

  • Опрос проводится с 10 января 2013 по 10 февраля 2013
  • Организаторы:Trilelea, Monedula

1-й вопрос: Считаете ли вы, что это правильная затея (писать статьи о днях)?[править код]

За[править код]

  • Каждый день происходят различные события, и написав про эти статьи дни у нас получится наиболее полная и обширная энциклопедия. Конечно тем фактом что мы используем такой нечестный "административный ресурс" в обгоне Испанской и Итальянской Википедии (ведь могут быть созданы миллиарды статей о днях давно минувших, так и для ещё не наступивших), то благодаря такому вот хитрому ходу можем обогнать английскую Википедию с перевесом в триллиард статей. :-) Амшель 11:07, 12 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Поддержу, но с оговоркой: при условии наличия нерушимых правил к этой статье. Положим: минимум три значимых события, кои не относятся к родились или умерли. --S, AV 09:08, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Вроде был какой то интернет проект, что то вроде ленты истории. И в википедии может хорошо получиться. Разумеется должна быть выработана какая нибудь структура для таких статей чтобы отделять даты исторических событий, научных достижений и т.п. Выработать какие нибудь принципы селекции дат, чтобы не было свалки.--Курлович 16:40, 14 марта 2013 (UTC)[ответить]

Против[править код]

  • В общем, на всякий случай я отмечусь здесь, хотя всё ещё уверен, что данный опрос (голосование?) надо прикрыть. Писать статьи о каждом дне - затея не самая лучшая и, как уже было отмечено на форуме Новостей, это не формат для Википедии; фактически, это противоречит ВП:ЧНЯВ (про это уже писал уважаемый Chronicler полгода назад в другом обсуждении). А писать только для того, чтобы было много статей? Чтобы выиграть некую абстрактную гонку? Это, конечно же, аргументом "за" назвать нельзя. Просто разведётся ворох недостабов, которые затем будут планомерно выносится на КУ, по ним будут идти бесконечные обсуждения, оспаривания и проч. Нет, поддержать такую инициативу не могу. --EvaInCat 22:24, 13 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Данное странное мероприятие следует немедленно прикрыть как абсурдное, и подрывающее основы функционирования Википедии.--Dmartyn80 18:15, 14 января 2013 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, поскольку ВП:НЕСВАЛКА. Если какой-нибудь день является значимым, это надо обосновать, и в таком случае статья о дне вполне имеет право на существование. Но не более. DmitTrix 10:21, 15 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Если следовать правилам очень строго, то значимыми являются только 27 сентября 1935 года, 27 сентября 1960 года, 27 сентября 1985 года и 27 сентября 2010 года. Но про них уже есть книги, каждая из них имеет объём примерно равный тому Советской энциклопедии. Как из этого сделать статью разумных размеров - даже не представляю. --wanderer 10:39, 15 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Бессмысленно. События одного дня - это викиновости. Значимое в масштабах ВП событие не может ограничиваться одним днём. Это подтверждает даже то, что единственная существовавшая статья о дне — 21 декабря 2012 — после доведения до уровня полной вышла за его пределы. С уважением, Тотемский 13:50, 15 января 2013 (UTC)[ответить]
    • Ну тогда из всех статей о годах нужно удалить раздел "родились". Очень сомневаюсь что какой ни будь Наполеон умудрился растянуть свои роды на месяц. Zero Children 14:06, 15 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Раз уж это превращают в голосовалку, отмечусь. Статья о конкретном дне — это новостная лента, и ничем кроме новостной ленты она являться не может. А это запрещено ВП:НЕНОВОСТИ. Кроме того, такие статьи потенциально имеют объём, заведомо выходящий за границы разумного. Общее количество событий каждый день (даже тех, которые освещаются источниками высокой степени авторитетности — например, общенациональными и международными СМИ) исчисляется тысячами. В итоге получится беспорядочная свалка информации. И бороться с превращением в свалку нельзя никак: установление произвольных критериев отбора противоречит ВП:ОРИСС, а делить эти статьи в стиле «32 мартобря 3215 года, с 00.00 по 01.00 UTC» — это уже полный абсурд. --aGRa 11:30, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
    • Статья о конкретном годе тоже представляет собой подборку событий составленную по одному автору известной логике. Возможно ее можно преобразовать во что-то другое, но такого чуда мне пока на глаза не попадалось. Все больше убеждаюсь что опрос надо было проводить о интервалах времени как таковых. Zero Children 17:36, 27 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Против. Вот, возьмём допустим 22 мая 2013 года (мой ДР). В этой статье будут события, относящиеся только к этому дню. В противном случае, если событие относится не только к этому дню, в статье оно находится не может. Допустим, что такая статья появилась. Что в ней будет? Либо в ней почти ничего не будет, и тогда её можно будет удалить через КБУ, либо будет свалка, т.к. там будут всевозможные события, которые есть в мире. Средний вариант считаю невозможным — необходимы будет строгие-престрогие критерии, определение принадлежности событий по которым будет более затратно по времени, чем писать про само событие. Да и реализовано это уже давно — Викиновости. Там как раз этот средний вариант реализован. И нечего отнимать у него хлеб, а ещё хуже, убивать проект Викимедиа! --Brateevsky {talk} 17:12, 27 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Против. Не из-за разных вещей по дням, объёма, отбора и количества материала, мнений участников и т.д. Просто должна быть простая и удобная система классификации и поиска информации, а её нет. Очень много разночтений в разных разделах, не создано огромнейшего количества необходимых статей, не приведено всё в нормальную систематическую форму. Дата по дням - простая ссылка на 1 января и всё нужное по этому дню вылезет. Глобальней нужно смотреть на энциклопедию, тем более, Вики. И думать о системе поиска чего-то в чём-то. Сравните списки в ru и en или de. А внутренности этих списков. А ссылки из этих списков на статьи и далее. Работать хочется больше. А в en, кстати, даты почти не викифицируют. Зачем из статьи про современного певца переходить в другую статью по дате рождения или смерти?

И при написании 366 статей про дни родится уйма категорий, их нужно связать, отследить фактические и вики-ошибки, суммировать их и следить за их разрешением, а это огромная нагрузка на сервер. Смысла не вижу. Давайте укрупняться. Столетия - вот проект, по-моему, нужный. И статей много (около 1500 ненаписанных) и большая масса информации не систематизированной и действительно энциклопедический характер будет иметь.--Пробегающий 15:25, 28 января 2013 (UTC)[ответить]

  • (−) Против. Сейчас нет подобных списков. 21 декабря 2012 года не в счёт, в этой статье нет событий, произошедших в этот день. Есть списки тысячелетий, веков, десятилетий, годов, месяцев, дней года. Но даже списки дней года содержат перечни событий, произошедших в этот день, за многие годы. Важнейшие события каждого дня собраны в списках месяцев года типа Январь 2013 года. А собирать все события дня в списке - получится каша, о чём уже было сказано выше. Kalendar 19:01, 29 января 2013 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, так как википедия это энциклопедия, а не новостной сайт. --Raise-the-Sail 14:07, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, хотя данный "опрос" вообще не должен был проводиться, ибо, 1) его предмет относится к разряду вечнозелёных; 2) ввиду тотальной бессмысленности.--Dmartyn80 05:19, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Воздержались[править код]

Итог[править код]

Предложение отвергнуто. Главными аргументами была невозможность соблюдения в таких статьях положений ВП:ЧНЯВ — главным образом, ВП:НЕСВАЛКА и ВП:НЕНОВОСТИ, а также несоответствие предполагаемых статей ВП:Списки как по потенциальному размеру, так и по отсутствию зафиксированных в авторитетных источниках универсальных критериев отбора событий для подобных списков. Однако наряду с этим отмечалось, что нет никаких препятствий для создания статей об отдельных днях, если удастся показать соответствие каждой из таких статей правилам Википедии. Дядя Фред 13:55, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Опросы/Каждому_дню_—_отдельная_статья&oldid=89553585