Википедия:Опросы/О привлечении домашних для участия в голосовании

Можно ли привлекать домашних к голосованию

Может ли жена, родители, дети, тёща и прочие домашние привлекатся к голосованиям и когда ?

Просьба высказывать также конструктивные мнения, какие поправки к правилам следует принять. На основании этого опроса можно будет попытаться нащупать консенсус и предложить правила. неон 23:59, 2 декабря 2006 (UTC)

Начало опроса - 2 декабря

Конец опроса - 9 декабря, подведение итогов 10 декабря

Опрос проводит неон 22:47, 2 декабря 2006 (UTC)

Да, если они зарегистрировались и имеют минимальное количество правок, необходимое для участия в голосовании

1. --AndyVolykhov ^↔ 22:47, 2 декабря 2006 (UTC)
2. ВП:ВСЕ, ВП:ПДН. Также категорически ПОДДЕРЖИВАЮ предложение Волохонского и других о значительном поднятии (до 100-200 правок) минимального порога для участия в голосовании. Считаю также необходимым введение требований к активности (не менее 1/5/10 правок в предшествовавший голосованию месяц или за месяц) и к стажу регистрации участника (не менее 3 мес). Роман Беккер^?! 23:24, 2 декабря 2006 (UTC)
3. Mariya Serebr 23:24, 2 декабря 2006 (UTC)
4. Только это минимальное количество надо поднять до сотни. Просто как-то довольно странно ограничивать участника исходя из того, что он - чей-то муж, отец или доберман-пинчер. --Владимир Волохонский 23:25, 2 декабря 2006 (UTC)
5. Было бы нарушением принципа равенства - голос-то подаётся человеком, а не его семьёй. Нигде ж такого правила нет. Да к тому же как определить "домашних"? По IP-адресу? Конст. Карасёв 23:07, 2 декабря 2006 (UTC)
6. --CaptaiN_Tub0rg 23:38, 2 декабря 2006 (UTC) Сорри, я здесь еще новичок, но призадумался...Предложим, что мы с женой набрали достаточное кол-во правок. У нас дома один комп (ходим через домашнюю сеть), на работе (мы с женой вместе работаем) - корпоративный прокси. Значит, кто-либо из нас не имеет право на высказывание своего мнения? А если мой коллега по работе тоже "заразится" Вики и решит проголосовать по к.-л. вопросу, а я даже не буду об этом знать? Мне "пришьют" виртуала?
7. Абсолютно согласен по поводу увеличения минимального количества правок. Предлаю что, в случае, когда голосует кто-то с меньшим количеством правок, перемещать его голос в отдельный раздел. С одной стороны это уменьшает вес неаргументированного (ну т.е. per above) голоса, а с другой - у подводящего итоги хватит ума заметить аргументированный голос и учесть его. Antikon 23:39, 2 декабря 2006 (UTC)
8. Все участники равны. Что будет следующим шагом? Запрет для друзей, коллег, однокурсников, соседей? Волков Виталий (kneiphof) 23:44, 2 декабря 2006 (UTC)
9. Я не вижу каким образом относятся сексуальные или семейные отношения к вопросам работы Википедии. Т.е. я не вижу необходимости вводить категории "наследники первой очереди", "наследники второй очереди". Относительно проблемы митпаппетов - лично я за введение достаточно серьёзных ограничений по активности/правкам. Не меньше ста правок в основном пространстве статей (при этом из их числа вычёркивается викификация и расстановка квадратных скобочек), регистрация не менее месяца (двух?), обязательно наличие хотя бы одной правки в течение месяца, предшествующего анонсированию голосования. #!George Shuklin 02:02, 3 декабря 2006 (UTC)
10. Не думаю, что это окажет сильного влияния на выборы, а проследить подобное практически невозможно. --A.I. 02:38, 3 декабря 2006 (UTC)
11. Ничего не поделаешь. Родственники тоже люди :) Но нужно повышать ценз правок и проверять пересечения. Если например у какого-либо участника есть якобы жена, которая всегда вместе с ним голосует и при этом они никогда не работали в ВП одновременно — я думаю это может быть поводом для вычёркивания голоса (и не принимать рассказы про один компьютер на семью). Очень бы не хотелось чтобы дошло до того, что каждый своих сокпапетов оправдывал женой, сетрой, братом, сыном и т.п. А вообще тут как раз очень сложный случай, с одной стороны равенство всех участников, с другой — удачное прикрытие для злоупотреблений. Я всё-таки склоняюсь к тому, что равенство участников важнее. --Tassadar ^あ! 03:11, 3 декабря 2006 (UTC)
12. ВП:ПДН. Да и, как в своё время показала практика сбора подписей, у родственников бывают противоположные мнения. --putnik ^± 03:30, 3 декабря 2006 (UTC)
13. Поддерживаю. asta 05:20, 3 декабря 2006 (UTC)
14. Нужно смотреть на то соответствует ли голосующий участник требуемым критериям и ни на что другое. Родственные связи абсолютно не имеют никакого отношения к Википедии. --Eraser 05:24, 3 декабря 2006 (UTC)
15. Поддерживаю, хотя считаю, что вопрос сформулирован неудачно. Как определить, был ли чей-то родственник «привлечён» или действует согласно своим убеждениям? С помощью телепатии? Я считаю, что участников нельзя дискриминировать по родственным связям, а допуск к голосованиям должен быть ограничен по количеству правок в основном пространстве (т. е. участник действительно работает над статьям а не только голосует), и активности за какой-то период. Поддерживаю предложение В. Волохонского об увеличении ценза. — D V S ^[?!], 05:50, 3 декабря 2006 (UTC).
16. Поддерживаю предыдущих ораторов. Такой запрет был бы странным и замшелым дебилизмом. Засмеют нас за этакий домострой. А вот ужесточить ценз было бы полезно. Verdi 06:25, 3 декабря 2006 (UTC)
17. Поддерживаю при условии, что участники-родственники готовы прислать скан своих паспортов (удостоверений личности) бюрократам. Anton n 10:00, 3 декабря 2006 (UTC)
18. За per Волохонский. --VPliousnine 10:07, 3 декабря 2006 (UTC)
19. На самом деле, вопрос поставлен не совсем корректно. Видимо, следовало бы спрашивать "могут ли википедисты-родственники (etc.) участвовать в одном голосовании?", а не "могут ли привлекаться для голосования"? (Посколько слово "привлекаться" можно толковать двояко -- я могу просто обратить внимание родственника/друга/коллеги на голосование, а могу попросить проголосовать конкретным образом; вряд ли кто-то будет спорить с тем, что последнее совершенно неэтично, даже если правила допускают такие действия). Вообще говоря, нам действительно следует ужесточить ценз в голосованиях и наконец перестать подозревать всех в сокпаппетстве/митпаппетстве -- постоянные обвинения и подозрения такого рода весьма негативно сказываются на атмосфере в сообществе. Я сам недавно столкнулся с этой проблемой, обсуждая с одним своим другом одно из голосований, в котором я принимал участие, я в явной форме попросил его не голосовать там в связи с возможными подозрениями на митпаппетство -- однако в целом считаю такую практику порочной (скоро дойдем до запрета обсуждения Википедии вне Википедии или еще чего-нибудь подобного). Сканы с паспортов и проч. доказательства реального существования -- это тоже не дело (нарушение духа политики конфиденциальности и ВП:ВСЕ, к тому же легко обходится при минимальных навыков работы в графических редакторах). --Ilya Voyager 11:47, 3 декабря 2006 (UTC)
20. Не вижу разницы между привлечением родственников к голосованию и просто сговором между участниками проекта. --Hayk 12:10, 3 декабря 2006 (UTC)
21. Родственники тут ни при чём. Нужно просто ужесточить ценз для выборов админов (ведь голос тут очень сложно аргументировать, поэтому подсчёт аргументов нереален). --ajvol 13:35, 3 декабря 2006 (UTC)
22. Дайте моей тёще такие же права как и мне. Она обычно категорически несогласна со мной, не если вносит положительный вклад в Википедию, то пусть голосует. ;-) Obersachse 13:38, 3 декабря 2006 (UTC)
23. За, хотя вопрос весьма неоднозначен и могут быть злоупотребления, но как-то не сочетаются со свободой подобные запреты. stassats 13:40, 3 декабря 2006 (UTC)
24. Только минимальное количество правок надо безусловно поднять.--Alex Spade 13:44, 3 декабря 2006 (UTC)
25. // vh16 (обс.) 14:40, 3 декабря 2006 (UTC)
26. За, согласно ВП:ВСЕ и ВП:ПДН. Поддерживаю необходимость рассмотреть вопрос об увеличении числа правок, необходимых для участия в голосовании. Alexei Kouprianov 15:13, 3 декабря 2006 (UTC)
27. За per Участник:Rombik, Alexei Kouprianov, с увеличением числа правок до 200 и срока регистрации до св. 3 мес. --Igrek 16:04, 3 декабря 2006 (UTC)
28. За. У меня брат правит иногда вики - с какой это стати его лишать права голоса? что за бред? Только я согласен, что нужно резко повышать ценз правок. --lite 23:19, 3 декабря 2006 (UTC)
29. Считаю, что можно привлекать, потому как это в любом случае означает расширение круга википедистов, что есть несомненное благо. Кроме того, участники, зарегистрировавшиеся раньше, будут таким образом поставлены в неравное положение с ещё не зарегистрированными участниками, так как для многих из них доступ будет закрыт. И кроме того, кто будет выяснять, кто кому родственник, любовник и одноклассник ? Не вводить же юзербокс "Этот участник - брат А, сын Б и домашний хомячок В". Gilien 00:50, 4 декабря 2006 (UTC)
30. Разумеется. Проблемы с сокпаппетами есть, конечно, но в принципе для недобросовестного участника возможность создать последних и так есть всегда. Поэтому логично разрешить (всё-такие люди разные). Но если нет 100 правок, то такой аккаунт вполне может посчитаться митпаппетом. После - пожалуйста, голосуйте (и не только родственников это касается, кстати - см. коммент Esp ниже про одноклассников :)). — Ed 09:14, 4 декабря 2006 (UTC)
31. Почему бы и нет? Родственники тоже люди. -=|*Altes*|=- 16:45, 4 декабря 2006 (UTC)
32. А то дискриминация какая-то получается. --aTorero⁺ 17:28, 5 декабря 2006 (UTC)
33. Я считаю, что факт родства вообще не имеет значения. Привлекать в Википедию кого-то (кого угодно) только для участия в голосованиях - само по себе не этично и не приветствуется. В ином случае - подобные ограничения ничем не оправданы. --Kaganer 17:25, 6 декабря 2006 (UTC)
34. Родственные, сексуальные и прочие связи значения не имеют, т.к. это всё равно невозможно проконтролировать. А вот по правкам можно было бы и различать. Только ценз нужно поднять. И поднять сильно. Допустим 3-6 месяцев стажа, 500 содержательных правок ( я кстати по этому цензу не прохожу:) ) и несколько самостоятельно написанных статей (ну или существенный вклад в статьи). В таких условиях если кто то и захочет завести злобноголосующего виртуала, то хотябы за время прокачки этого существа внесёт положительный вклад. Да и случайных людей отсеет от голосований, т.к. голосовать должны те, кто понимает за что голосуют.--117 21:59, 6 декабря 2006 (UTC)
35. В любом случае За обеими руками, если человек-родственник, то он не имеет права участвовать в Википедии, так чтоли получается? Разрешить надо и точка.Alex3 03:25, 9 декабря 2006 (UTC)

Нет

1. С того же IP нельзя, так как подобным макаром можно наплодить десятки виртуалов, и проверки будут бессильны предотвратить нарушения (в ход пойдут сканы документов, свидетельства многочисленных родственников и др.) Анатолий 22:55, 2 декабря 2006 (UTC)

   Мне кажется, всегда можно наплодить десятки виртуалов. Весь вопрос в цене этого. У меня на работе ~300 человек и у всех один IP (правда прокси честный и HTTP_X_FORWARDED_FOR показывает, но мог бы и не показывать...) и им всем остальным тогда мелко покуривать, потому что я первый в вики пришел? Antikon 23:51, 2 декабря 2006 (UTC)

   Угу. Я работаю на факультете психологии СПбГУ. У нас около 200 рабочих компьютеров, кроме нашего факультета на том же IP сидит оптический институт и ещё пара факультетов... Наверняка, хоть кто-то оттуда да работает. А будет работать ещё больше, ибо я сейчас потихоньку привлекаю студентов к работе над проектом. --Владимир Волохонский 09:06, 3 декабря 2006 (UTC)

2. per Serebr. Опытный человек говорит. Upd. Просто прецедент не очень хороший получается... Возможно, надо посмотреть как в английской вике принято... OckhamTheFox 22:56, 2 декабря 2006 (UTC)
3. Мне кажется что такая практика не соответствует духу Википедии и приведёт к разрушительным последствиям. неон 22:59, 2 декабря 2006 (UTC)
4. Я думаю, что лучше это исключить, потому что даже если это гарантированно разные люди, то все равно в подавляющем большинстве случаев это будет солидарное голосование, и если рассматривать голосование как выяснение точки зрения сообщества на что-либо, то такие случаи будут затруднять выяснение. Кроме того, очень трудно проверить, что это разные люди, разве что только встретиться с обоими. Вандалы сразу же возьмут это на вооружение, будут говорить что у них по 7 братьев и т.д. Но нужно отдельно принять такое правило, а не просто начать вычеркивать такие голоса. AstroNomer 23:02, 2 декабря 2006 (UTC)
5. При такой постановке вопроса - однозначный ответ НѢТ! Я имею ввиду, что привлечение кого либо вне википедийного сообщества исключительно (или прежде всего) для голосований шаг крайне нежелательный. Однако привлечение домашних (как и любых других реальных или виртуальных знакомых) к участию в работе Википедии можно только приветсвовать. В данном случае к голосу Марины В. следует относится также как и к голосам любого другого участника с пятью правками. Относительно блокировки уч. Погребной-Александров, полагаю, что она была излишней. Он конечно очень проблемный участник, но для блокировки было выбрано совершенно дурацкое правило, возникшее в результате ошибки при переводе с английского. Насколько я помню, в английской версии было, что блокировке подвергаются общие учетные записи, опубликованные в открытом доступе. Но Погребной-Александров был заблокирован за то, что он заявил, что с его учетной записи заходили и члены его семьи. Кстати, тем самым был создан прецедент и для нынешнего конфликта. Полагаю, что эту ошибку перевода следует исправить. Допустим (я прошу прощения за пример, но раз уж это стало поводом к обсуждению), если бы жена Владимира Волхонского зашла в Википедию не разлогинившись с аккаунта мужа и сделала несколько мелких правок орфографии в какой-либо статье, а Владимир потом об этом где-либо проговорился на страницах обсуждения, то это было бы поводом для его бессрочной блокировки. Что есть полный абсурд. --yakudza พูดคุย 00:25, 3 декабря 2006 (UTC)

   впоследствии у членов семьи появились свои аккаунты, некоторые из которых были заблокированы по причине одновременного участия в голосованиях (по результатам проведённой проверки IP). Анатолий 00:33, 3 декабря 2006 (UTC)

   Да, я тоже об этом вспомнил. Полагаю, что та блокировка была тоже довольно спорной именно по причине создания прецедента. --yakudza พูดคุย 01:16, 3 декабря 2006 (UTC)

   Теперь ясно, а то очень странное правило: кому мешает, что несколько человек заходят под одним аккаунтом, почему люди могут коллективно заниматься исследованиями, разработками, написанием книг, а писать в Википедию - нет? Отвечают-то они общим своим аккаунтом. А если пароль общедоступен, то понятно, это общее правило. --Pretender 05:09, 3 декабря 2006 (UTC)

   Да нет же, писать они могут, только пусть не голосуют. По-моему это не очень серьезное ограничение. AstroNomer 10:33, 3 декабря 2006 (UTC)

6. Вопрос стоит не о том можно ли голосовать с одного и того же IP, а о привлечении членов семьи с целью получения дополнительных голосов. Здесь ответ однозначен – категорическое нет! Не нужно все смешивать в одну кучу. С одного крупного корпоративного IP вполне могут ходить в сеть десятки, если не сотни, разных независящих друг от друга пользователей. Но если доказано, что в одном конкретном голосовании – пусть даже с разными IP – принимают участие помимо самого участника также и его жена, теща, мама, папа и т.д., то такая практика явно недопустима. --DaLord 03:15, 3 декабря 2006 (UTC)

   Двоюродный брат? Шурин? Человек, прабабушка которого была первой женой твоего прапрадеда? Где поставить такую границу? Как доказывать, что они - члены одной семьи, особенно если они ходят с разных IP? Вопрос-то действительно не в IP. Я могу совершенно спокойно сказать завтра на занятии, что для того, чтобы получить зачёт, необходимо зайти в Википедию и написать там статью, желательно при этом сделать несколько правок. Собственно говоря, так я и сделал в отношении одного спецкурса, который слушали всего 10 студентов, правда про пять правок я ничего не говорил... С нетерпением жду результатов. Совершенно не собираюсь использовать их в качестве митпаппетов, просто надеюсь, что хотя бы один из них станет активным автором. Но возможность использования их в качестве митпаппетов остаётся. И никаких совпадений IP! --Владимир Волохонский 10:12, 3 декабря 2006 (UTC)

   Чудесные у нас арбитры, просто замечательные. Сколько раз говорилось что в арбитры выбираются безупречные люди, которым все полностью доверяют и т.д. и т.п. Анатолий 12:20, 3 декабря 2006 (UTC)

7. Несмотря на то, что я очень уважаю Владимира и на все 100% верю в то, что он и его жена участвуют в Википедии и голосовали независимо, тем не менее считаю такую практику нежелательной, т.к. этим могут воспользоваться всякие Серебры и Смартiiiссы для достижения целей, далеких от целей данного проекта. --Барнаул 11:50, 3 декабря 2006 (UTC)

Воздерживаюсь

Тема достаточно скользкая и неоднозначная. Да и вопрос поставлен нечетко. Необходимо более детальная проработка и побоьше реальный примеров. А то может получится что сейчас примем или не примем, а потом окажется что себе во вред. Тут многое что нужно обсудить и пережевать. У меня пока нет однозначного мнения. Sasha ^!?ММ 19:37, 10 декабря 2006 (UTC)

Я против голосований. Я против того, чтобы они значительно влияли на работу сообщества. Я считаю что голосования мешают просто работать. С этой точки зрения мне глубоко всё-равно, может ли вместе с каким-то участником голосовать его тёща. Хотя есть ощущение, что это лишь повод тупо накручивать голоса. --MaratL^? 06:06, 11 декабря 2006 (UTC)

Вопрос, по итогам данного обсуждения, оказался нечётким

- я бы заменил его на голосование о повышении голосовательного ценза.

Смысл в этом есть, и это снимает все вопросы.

Один участник - одна - запись - один голос (и, скажем, в голосовании по удалять/оставлять - мин. 300 правок, по админам - мин 500 - всё-таки надо разобраться - понять, кто есть ху кто) Alexandrov 12:07, 4 декабря 2006 (UTC)

Александров, ВП:КУ всё равно не голосование. А для выборов админов, бюрократов и арбитров 500 правок - крайне избыточно, поскольку таких требований нет даже на выборах в стюарды Меты и в Совет попечителей Фонда Викимедиа, выше которого просто ничего нет. 100 правок достаточно, и Сообщество чётко высказалось и в опросе по арбитрам, и в опросе по админам и бюрократам именно за 100 правок. Уважайте волю Сообщества. Роман Беккер^?! 13:06, 4 декабря 2006 (UTC)

Я высказываю личное мнение...

- если Ваши активные друзья из ЖЖ/и др. специф. сайтов, до участия в голосованиях, не способны набрать хотя бы 300 правок - это не моя проблема, не моя :-)

От голосований кое-что зависит, поэтому иногда надо корректировать правила. Alexandrov 13:15, 4 декабря 2006 (UTC)

(1) А "жену, родителей, детей, тёщу и прочих домашних" Вы уже спросили?
(2) Может, стоит сначала определить -- что такое "привлекатся к голосованиям"?.. -DIG 09:08, 5 декабря 2006 (UTC)

Комментарии

• Волохонский зачем-то открыл очередной ящик Пандоры.--Poa 23:17, 2 декабря 2006 (UTC)

  А какой был первым? OckhamTheFox 23:18, 2 декабря 2006 (UTC)

Вероятно голосование гомосексуал/ист. Но этот открыл не он. --yakudza พูดคุย 00:27, 3 декабря 2006 (UTC)

Вообще-то как раз голосование гомосексуал-гомосексуалист организовал я, чтобы добиться какой-то ясности в вопросе. Добился. С тех пор вроде бы интенсивных войн правок на эту тему не видел... --Владимир Волохонский 07:54, 3 декабря 2006 (UTC)

Не уверен, что найду ссылку, но как-то он был связан с именем wulfson-а.--Poa 23:29, 2 декабря 2006 (UTC)

• Запрет неправилен, хотя разрешение чревато серъезными последствиями. Склоняюсь к мнению, что без использования механизма, учитывающего количество правок не обойтись.--Poa 23:29, 2 декабря 2006 (UTC)

• Погодите, то есть я правильно понимаю, что подразумевается, что домашних нехорошо, а друзей там, коллег по работе — нормально? Antikon 23:20, 2 декабря 2006 (UTC)

Совсем не обезательно, что мнение будет одинаковым. Вот, чета Serebr продемонстрировала разницу:) Конст. Карасёв 23:32, 2 декабря 2006 (UTC)

Просто я как-то не очень понимаю смысла опроса. Получается, что если бы Владимир пригласил, например, коллегу, он бы проголосовал. Сообщество бы посмотрело — сказало, ну да, митпаппет, но формально правила соблюдены и все. А тут человек, не скрывая, говорит о том, что это жена и что она пришла сама со своим собственным мнением. А мы (ну или…) сразу шум поднимать… Как же там ПДН и все такое? Antikon 23:44, 2 декабря 2006 (UTC)

А Вы абсолютно уверены, что она пришла сама по себе и именно со своим собственным мнением? Cui bono? --DaLord 03:25, 3 декабря 2006 (UTC)

Я абссолютно ни в чем не уверен. Antikon 10:11, 3 декабря 2006 (UTC)

Что такое ПДН? Mariya Serebr 23:47, 2 декабря 2006 (UTC)

«Предполагайте добрые намерения» (ВП:ПДН) Antikon 23:54, 2 декабря 2006 (UTC)

• Выглядит очень странно, когда участник с пятью правками может разобраться в достаточно сложном и спорном вопросе. Единственная

возможность разобраться — это от своего супруга-сыночка-папаши и т. п. Но тогда получается привлечение митпапетов. В-общем, неэтичная практика давления на сообщество, подпадающая к тому же под ВП:ВИРТ о митпапетах неон 23:49, 2 декабря 2006 (UTC)

• Э-э... Т.е., мне нельзя учить жену пользоваться Википедией? Она действительно спросила меня как тут проголосовать за. Я сказал, что надо найти раздел, где голосуют за, поставить там решётку и нажать пятую кнопку справа в верхнем ряду, которая добавляет подпись. Что, в следующий раз, когда она меня спросит, как это сделать, я должен буду сказать, что суровые правила Википедии запрещают одному участнику объяснять другому, как голосовать (а по большому счёту, нам и сексом заниматься не следовало)? --Владимир Волохонский 07:54, 3 декабря 2006 (UTC)

  Тут всё не так просто. Ей кто-то должен был рассказать, о чём идёт голосование, и объяснить, что голосование острое. Если у неё только пять правок, крайне маловероятно что она систематически прослеживает все обсуждения. Действительно это в данном конкретном случае похоже на вызов митпапета, чем на сознательное решение. Что же касается привлечения студентов к массовому писанию статей - в Германии такая практика ведётся уже давно и от этого немецкая Википедия очень качественная. Если Вы этим займётесь - будет очень здорово! Здесь опять же всё прозрачно - пишет студент статьи или нет. В данном случае ваша жена статьи не пишет. неон 10:48, 3 декабря 2006 (UTC)

  Угу. Вот наш диалог почти дословно:

  - О как забавно, тут голосование идёт, и голосов практически ровно две трети.

  - А о чём голосование?

  - Администратора выбирают.

  - А я могу голосовать?

  - Не знаю, давай посмотрим, что там в правилах записано... О, написано, что могут участвовать те, у кого есть пять правок...

  - А у меня сколько?

  - Ну я то откуда знаю.... Ты тогда статью писала про тест Люшера, может пять и получилось... О! У тебя ровно пять правок!

  - Ха-ха, то есть я тоже имею право голоса?

  - Получается так.

  - Тогда может мне проголосовать? А кандидат - хороший?

  - Не знаю, но ничего плохого о нём вспомнить не могу. Почитай обсуждения - вот ссылка. Я проголосовал "за". О нём написано, что он студент МГППУ. Какой факультет? написано ПК - это что? Сейчас попробую понять, а! Вот, это, похоже, "психологическое консультирование"...

  - То есть, наш человек?

  - Ну не знаю, вроде бы в психологических статьях я его острой активности не замечал... Смотри, забавно, написано, что там деканом Василюк...

  - Ну тогда точно пойду и проголосую за.

  - Хм. Ну у тебя, конечно, всего пять правок...

  - Ну так написано же, что можно!

  - Да можно, то можно, только смотреть будут на это криво, ибо надоело всем, что голосуют какие-то странные люди с десятком правок.

  - Но правила-то нет? Я хочу проголосовать. У тебя от этого никаких проблем не будет, что у нас один IP?

  - Да наверное, нет. Ты же не скрываешь, что ты моя жена. Голосуй сердцем! :-)

  Решительно не вижу, где я здесь чего нарушил. Другое дело, что я вполне согласен с решением бюрократа о вычёркивании этого голоса. Маринка, правда, обиделась и сказала, что тогда больше не пойдёт в Википедию статьи писать, раз тут сначала пишут, что голосовать можно, а потом вычёркивают, но вроде бы я её убедил, что ей стоит написать статьи про Фрица Пёрлза и доработать про гештальт-терапию... --Владимир Волохонский 12:06, 3 декабря 2006 (UTC)

  • • :-)) Узнаю диалог. У меня жена тоже психолог. Но на всякий случай надо записать в правилах что в момент голосования на кухню приглашается нотариус и беседа записывается на магнитофон (это была шутка юмора):-)) Прошу прощения если мои замечания воспринимались как наезд. Думаю по новым правилам будет больше ясности неон 12:34, 3 декабря 2006 (UTC)

• • • IP то одинаковый и слишком мало правок. В этом проблема, а не в том что проголосовала Ваша жена. Анатолий 12:18, 3 декабря 2006 (UTC)

      Не понял - если бы она участвовала в Википедии и голосовала с рабочего компьютера или через прокси-серверы, прикрывалась бы ником и никак бы со мной не ассоциировалась - это было бы более этичный подход??? --Владимир Волохонский 12:28, 3 декабря 2006 (UTC)

• Предложение такое - перейти на взвешенный учёт голосов по какому-нибудь критерию (например, по количеству правок или др.) - у одного 5000, против него выступают два человека по 2500. Хотя это, конечно, тоже не выход... Но именно так можно решить вопрос сейчас по текущим выборам в админы, чтобы прийти к кому-то концу. Кондратьев 00:08, 3 декабря 2006 (UTC)

Да вроде к концу почти пришли, только один кандидат остался. Тогда в подписях при голосованиях надо будет вставлять число правок (чтоб проще считать), потом будут проверять на подделку этого числа... НДА, короче. Конст. Карасёв 00:37, 3 декабря 2006 (UTC)

Согласен, ерунда всё это. Сейчас перечитал правила по выборам. Там даются большие права тем, кто решает. То есть они сами должны решить, кто реальный учатсник, а кто - нет. И подставных не учитывать, а настоящих, хоть и с малым вкладом - учитывать. Кондратьев 00:43, 3 декабря 2006 (UTC)

• Меня тоже интересует этот прецедент. В начале лета в Википедию писал человек из одной со мной организации, то есть IP-адрес у нас с ним был точно одинаковый. Что если мы пересеклись бы с ним в одном голосовании? Притом что мы даже друзьями с ним не были. Через месяц я, возможно, буду жить с другим человеком, которого я познакомил с Википедией, он даже кое-что правил, не регистрируясь. Тут попроще: я познакомил, мне интересно, я и за правками буду следить — то есть это моя область ответственности. Но всё равно хотелось бы как-то избежать сложностей на будущее. Я не о выборах арбитров или админов, а вообще: с одной стороны, из-под разных аккаунтов люди работают — сокпаппеты, с другой, из под одного — тоже наказуемо (кстати, почему?). Смотрите: домашний компьютер, сети на работе и в университете, домашние сети подключения к интернету — везде будут такие же проблемы. --Pretender 05:02, 3 декабря 2006 (UTC)
  • Не знаю, где в таком опросе проголосовать. Может быть, для домашних сделать значительно повышенный ценз по правкам? Просто потому, что, если просто какой-то участник, гуляющий сам по себе, сделал сто правок - это значит, у него есть сколько-нибудь определённый интерес к Википедии, а домашнего постоянно подталкивает имеющийся в семье википедист. А высказываться-то этот википедист будет по каким выходящим из ряда случаям. --Pretender 05:02, 3 декабря 2006 (UTC)
• По-моему, нет никакой разницы домашний ли человек голосует, или друг, товарищ по работе. Важно чтобы он САМ был участником Википедии, а не лицом, не имеющее представления о происходящем в проекте и голосующим или поддерживающим мнение исключительно из солидарности с другими. В данном случае нужно не родственников и знакомых ограничивать, а группы пользователей без интересов, а-ля ПЭП или другие, которые часто голосуют не делая сознательный выбор, а просто из-за симпатии к своим товарищам или по принципу - ты проголосуешь за меня, а я за тебя. MaxiMaxiMax 05:37, 3 декабря 2006 (UTC)

  Вот вот. Но как показывает данный прецедент, никаких телепатических средств проверки у нас нет... --Владимир Волохонский 07:54, 3 декабря 2006 (UTC)

• Все люди в какой-то мере родственники. Где можно провести границу, отличающую родственника от неродственника: двоюродный брат? троюродный? Количество правок и активность — более чёткие критерии. — D V S ^[?!], 06:01, 3 декабря 2006 (UTC).
• Можно. Но только почему ограничиваемся родственниками? А лица, состоящие в гражданском браке? А сослуживцы, друзья, знакомые, соседи? А одноклассники Юли Таллирдиевой? -- Esp 12:45, 3 декабря 2006 (UTC)

Не пойму, а причём тут мои одноклассники?Юлия Таллирдиева 07:25, 9 декабря 2006 (UTC)

Притом, что все они могут редактировать статьи (и голосовать) с Вашего компьютера :) -- Esp 19:33, 10 декабря 2006 (UTC)

Итог

Большинство явно считает что домашних привлекат можно или текст опроса сформулирован некорректно. Популярно мнение Владимира Волохонского о введении ценза (которое сейчас явно осуждается в правиле выборов адмнистраторов и бюрократов), пожалуй на это мнение с цензом 100 или 200 правок в пространства основных статей наерётся консенсус.

Всем спасибо за обсуждение неон 21:43, 10 декабря 2006 (UTC)