Проект:Рецензирование/Авария на Саяно-Шушенской ГЭС

Рецензирование статьи Авария на Саяно-Шушенской ГЭС (2009)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья на актуальную тему, писалась многими участниками, мною существенно переработана с прицелом на избранные. прошу посмотреть свежим взглядом на статью на предмет возможны недоработок. --Сайга20К 06:40, 5 ноября 2009 (UTC)

• Может быть, во введении кратко написать о причинах аварии, а то в соответствующем разделе эти данные насыщены техническими подробностями и ряду читателей могут быть непонятны. В остальном - мне нравится ;-) --lite 12:02, 5 ноября 2009 (UTC)

  Разумно, сделаю. --Сайга20К 07:43, 6 ноября 2009 (UTC)

  Сделано --Сайга20К 11:02, 8 ноября 2009 (UTC)

• Не могу не отметить, что список ссылок внушает уважение - мало статей РуВики с таким их количеством. --Allocer 17:16, 5 ноября 2009 (UTC)

  Поддерживаю, работа была проделана огромная! (Хотя вообще, список сносок бывает вырастает и до бо́льших размеров.) По объёму и проверяемости информации — статья очень качественная. --Fastboy 18:24, 5 ноября 2009 (UTC)

• На мой взгляд, причины аварии отражены поверхностно.--Ivengo(RUS) 17:50, 5 ноября 2009 (UTC)

  Что в АИ (акте расследования причин) было, то и использовали. Других официальных не опровергнутых мнений на настоящий момент нет. --Сайга20К 11:02, 8 ноября 2009 (UTC)

• Помнится, раньше в статье был раздел Предыстория, в котором была сделана попытка объяснить причины случившегося с помощью расследования Счётной палаты. Будет ли в статье дана какая-то оценка предшествующим событиям и их влиянию на инцидент? Кажется, её не хватает в статье для понимания причин произошедшего...--Fastboy 18:19, 5 ноября 2009 (UTC)

  По наличию раздела Предыстория в настоящий момент происходит обсуждение--Ivengo(RUS) 22:26, 5 ноября 2009 (UTC)

  Ознакомился. Боюсь, что моей квалификации не хватает для аргументированного спора в этих вопросах.--Fastboy 19:00, 6 ноября 2009 (UTC)

Какая мощная статья! У меня замечания, собственно, небольшие:

• «Другие эксперты[6], а также Президент Российской Федерации Дмитрий Анатольевич Медведев, считают, что...» — как-то режет глаз постановка экспертов и президента в один ряд. С одной стороны, президент явно не настолько разбирается в технических деталях, с другой - эксперты, возможно, не могут оценить ситуацию стратегически. В любом случае, надо разнести их оценки.

  Сделано --Сайга20К 11:02, 8 ноября 2009 (UTC)

• Сноски немного напрягают до точки, хотя так типа и правильнее. Я не так давно открыл для себя описываемый в ВП:Сноски шаблон {{-1}} (он там называется -ref), позволяющий ставить сноски над точками - красиво так получается^{[пример]}.

  Этот вопрос требует отдельного обсуждения, и наверное не здесь. Пока общепринято ссылку перед точкой.--Сайга20К 11:40, 8 ноября 2009 (UTC)

• Отвикифицировать можно заметно поплотнее, это ведь не проблема. А вот с плотностью сносок полный порядок.

  Сделано --Сайга20К 11:30, 12 ноября 2009 (UTC)

• «...мощности по командам ГРАМ» - ГРАРМ?
• «Гидроагрегат № 2 проходил последний капитальный ремонт...» - здесь и далее слово «гидроагрегат» часто повторяется. Синонимов бы парочку воткнуть что ли

  Сделано, постарался поправить, но увы синонимов данному термину нет. --Сайга20К 11:44, 12 ноября 2009 (UTC)

• Развитие аварии как-то мало описано и обрывается чуть ли не на полуслове: вода попала в машинный зал - а дальше?

  Есть раздел "Катастрофа" с более детальным описанием, получилось бы дублирование. Тем не менее, немного добавил. --Сайга20К 11:44, 12 ноября 2009 (UTC)

• В раздаче слонов там еще можно указать заявления Чубайса, например.

  Не уверен, что это нужно тут. Лучше пожалуй в статье о Чубайсе, а то если все заявления вставлять, статья разрастется неимоверно. --Сайга20К 11:44, 12 ноября 2009 (UTC)

• «бывший технический директор РАО «ЕЭС России» Б.Ф. Вайнзихер, его руководитель А. Б. Чубайс» - руководитель Вайнзихера или РАО ЕЭС?

  Сделано --Сайга20К 11:44, 12 ноября 2009 (UTC)

• «Хакасское Управление Федеральной антимонопольной службы» - что-то слишком много заглавных букв, нет?

  Сделано --Сайга20К 11:44, 12 ноября 2009 (UTC)

• «Выжившие, но пострадавшие при аварии получают единовременные выплаты» - уже получили. Там еще рядом несколько сходных нестыковок

  Сделано --Сайга20К 11:30, 12 ноября 2009 (UTC)

• Заглянул в примечания, привлекла взгляд необычность надписи «MD5-хэш аутентичного файла — 2E7E94FEBDA2D3E9F683B1AE7A79B426». Очень грамотный подход, но тут нужна сноска к сноске что ли :-)
• ИТАР ТАСС через дефис пишется, да и отвикифицировать на ТАСС вроде можно

  Сделано --Сайга20К 11:48, 12 ноября 2009 (UTC)

Как-то так. Partyzan XXI 09:02, 6 ноября 2009 (UTC)

• Спасибо за ценные замечания, учтем. --Сайга20К 09:10, 6 ноября 2009 (UTC)

  ГРАРМ расшифровывается чуть выше по тексту:

и была оборудована системой группового регулирования активной и реактивной мощности (ГРАРМ)

Нельзя же каждый раз писать полную расшифровку - читатель на третьем повторении сдохнет...

Спасибо, что оценили мою идею с MD5-хэшем :)

Ну я так, на всякий случай - чтобы соблазна у них не было под шумок подкорректировать чего в документе постфактум, либо наоборот, чтобы потом конспирологи не вылезли с "настоящей версией документа".

-- Wesha 23:01, 6 ноября 2009 (UTC)

Я к тому, что там аббревиатуры отличаются на одну букву - скорее всего опечатка, конечно. Partyzan XXI 05:13, 7 ноября 2009 (UTC)

Про ГРАРМ и ГРАМ? Вообще-то ГРАМ — групповой регулятор активной мощности, часть системы ГРАРМ. В Акте упоминаются обе системы. Наверное нужно повнимательнее разобраться с этим. --IGW 05:56, 7 ноября 2009 (UTC)

Ну это, насколько я помню, прямая цитата из Акта, так что опечатка - не опечатка, а что написано пером... -- Wesha 17:57, 7 ноября 2009 (UTC)

• Раздел "Предполагаемые виновные". Вы пишите: "В акте комиссии Ростехнадзора указаны шесть должностных лиц, причастных, по её мнению, «к созданию условий способствующих возникновению аварии[12]», в том числе бывший технический директор РАО «ЕЭС России» Б.Ф. Вайнзихер, его руководитель А. Б. Чубайс, бывший руководитель ОАО «РусГидро» В. Ю. Синюгин и бывший министр энергетики И. Х. Юсуфов. Кроме того, в акте указаны фамилии 19 должностных лиц..." Однако, насколько я помню, было не одно - как следует из текста, а два заключения. И во втором фактически опровергалось первое - где виновниками были указаны Чубайс и иже с ним. Что, в общем, вызвало небольшую политическую сенсацию - оказывается, не во всем Чубайс виноват. Это косвенно подтвержается и тем, что через какое-то время (вроде бы буквально несколько дней) Чубайс встречался с Медведевым - говорили что-то про нано-технологии - и Медведев ни словом, ни жестом не выказывал неудовольствия Чубайсом. Так что раздел, думаю, надо скорректировать. --Ашер 09:18, 6 ноября 2009 (UTC)

  Не совсем так. В Акте расследования причин аварии выделены две категории виновных (по мнению составителей данного акта; стилистика акта сохранена): 1. События (лица) предшествующие и способствующие возникновению аварии - раздел 7 акта, 6 человек, в т.ч. и Чубайс. 2. "Перечень лиц, несущих ответственность за предотвращение инцидентов и аварий на СШГЭС" - раздел 8 акта, еще 19 человек. --Сайга20К 09:35, 6 ноября 2009 (UTC)

• Отличная статья получилась! Вот что значит результат по-настоящему совместной работы. Только, считаю, что статье будет неполной, если в ней не будет секции "специалисты давно предупреждали..." (которую в конце концов убрали) + известная статья в газете 10-летней давности.--Agent001 00:04, 7 ноября 2009 (UTC)

  Специалисты предупреждали, да не о том. Все критические высказывания касались вопросов надежности плотины, которые к текущей аварии не имеют отношения. Аварии на гидросиловом оборудовании никто не ждал. Посему, как мне кажется, таким высказываниям более логично находиться в статье о самой ГЭС, куда они и были перенесены. -Сайга20К 06:39, 7 ноября 2009 (UTC)

Нет, СМИ вспомнили о предупреждениях именно в связи с данной аварий, этот факт неоспоримый? Правы были они или нет, вопрос другой. Но всплеск публикаций "а мы ведь предупреждали" был, это факт. Это, я считаю, надо отразить в статье.--Agent001 19:11, 7 ноября 2009 (UTC)

• ППКС. А то получается как в том анекдоте -- "Не Иванов, а Рабинович, не в лотерею, а в преферанс, не Волгу, а три рубля, не выиграл, а проиграл." -- Wesha 18:00, 7 ноября 2009 (UTC)

  1. Авария, судьбы людей и операция по их спасению, на мой взгляд, вызвали неподдельное сочувствие большинства народа. Новости ловили по радио и ТВ. Мне кажется, это стоило бы отразить в статье (и может быть, даже в лиде) — сегодня это такая редкость.
  2. Несмотря на некоторое (довольно большое) число стилистических огрехов (что, впрочем, вполне объяснимо влиянием газет и Интернета, на основе которых готовилась статья), считаю, что авторы достойны похвалы, а статья — статуса хорошей, а потом и избранной. --Borealis55 20:57, 7 ноября 2009 (UTC)

  Честно говоря, я не вижу АИ, опираясь на которые можно это сделать. Но поищу. --Сайга20К 11:45, 12 ноября 2009 (UTC)

  Стилистические огрехи в большинстве своём являются закавыченными цитатами из источников, что подтверждается ссылками. Все претензии - к источникам. "Что написано пером..." -- Wesha 16:45, 12 ноября 2009 (UTC)

• Лучше на мой взгляд поуменьшить бы количество красных ссылок. Плюс,т.к. событие приобрело политический резонас, то на мой взгляд надо поподробнее отразить мнение различных политиков(или я мало смотрел?)--Рулин 19:39, 14 ноября 2009 (UTC)

• Акт, РусГидро, Путин и «Эксперт». И всё. Политическая ангажированность статьи в этом виде налицо. :) Поскольку расследование было де факто внутренним (госконтора сама себя пороть должна была, получается), комментарии Акта, в том числе предложенного вывода про «Во всём виноват Чубайс» (Владимир Милов, вроде, грамотно по этому поводу прошёлся), и альтернативные расследования (журналистские, и форумное ДРОМ про вибрацию и мнение про вымерших специалистов, умевших балансировать турбины) не подпадают под определение «комментариев к комментариям», а значит должны в полной статье найти отражение. 213.171.63.227 12:16, 18 ноября 2009 (UTC)

Статья Лобановского

Интересная статья по теме, возможно пригодится--Ivengo(RUS) 23:16, 24 ноября 2009 (UTC)

Любопытно, но ссылаться нельзя, ибо совершенно неясно, можно ли рассматривать г-н Лобановского как уважаемого эксперта в данной области, а его творчество - как АИ. --Сайга20К 03:52, 25 ноября 2009 (UTC)

Можно это обсуждение перенести на стр. обуждения самой статьи? (я ошибочно завёл его здесь ) Если есть что-то полезное наверное можно использовать, дядечка - кандидат физико-математических наук, начальник экспертного отдела «ИНТЕРТЕХ» [1]--Ivengo(RUS) 13:40, 25 ноября 2009 (UTC)

Дядечка специалист по аэродинамике. Контора, где он работает, занимается информационными системами[2]. Если бы он был специалистом в области гидродинамики и работал, например, в ЦКТИ[3], то это другое дело. А так больше похоже на очередные придумки из серии "я самый умный". --Сайга20К 07:11, 26 ноября 2009 (UTC)