Википедия:Рецензирование/Христианство и гомосексуальность

Рецензирование статьи Гомосексуальность и христианство

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Статья уже прошла одно рецензирование в прошлом году, потом выдвигалась КХС, затем неоднократно переписывалась, была отвергнута КХС и вновь неоднократно переписывалась. Причём ещё при номинации КХС даже противники присвоения статуса отмечали её большой потенциал. Думаю стоит свежим взглядом окинуть статью и попробовать ещё раз. Выставляю на рецензию с просьбы основного автора Liberalismens. BoBink 13:32, 5 августа 2011 (UTC)

• Думаю надо сократить раздел "Целомудрие, брак и гомосексуальные отношения" и больше повернуть его в контест однополых отношений. BoBink 19:40, 5 августа 2011 (UTC)

• Хам и Ной. Это вообще не ясно к чему приведено. BoBink 19:40, 5 августа 2011 (UTC)

• Содом и Гоморра. Лопухин - отец Церкви? или тогда АИ к Отцам. Вообще нагромождение утверждений. такого много в статье. BoBink 19:46, 5 августа 2011 (UTC)

Опровергаю, что я просила выставлять статью на рецензирование. Этого не было.--Liberalismens 13:44, 6 августа 2011 (UTC)

Данную статью, возможно, и разрешается рецензировать. Однако, в ней присутствует неразрешённых конфликт, который, согласно решению АК, должен был разрешаться посредничеством. Поэтому данная статья в любом случае не может никуда номинироваться.--Liberalismens 12:07, 6 августа 2011 (UTC)

Вынужден повториться. Я кажется начинаю понимать, почему вы не можете ни одной статьи номинировать нормально. Вы имеете склонность к складированию в статьях несистематизированной информации (порой весьма ценной, а порой побочной), а попытки других участников что-то изменить воспринимаете крайне болезненно. Всё это сопровождается огромными, но неконкретными сообщениями на СО, ЗКА, на СО участников, что мало помогает продвижению.

Ваше замечание относительно вашего какого-то конфликта и невозможности в связи с ним редактировать статью вообще ни в какие ворота. Извините, но правило собственности на статьи в Википедии не распространяется, даже если участника два.

Будьте добры, выскажите конкретно по каждой моей отклонённой правки претензии. В противном случае я буду вынужден с вами не согласиться и продолжить редактирование в своём ключе BoBink 12:57, 6 августа 2011 (UTC)

1. Вы совершили ряд необоснованных удалений с статье, а также расстановку шаблонов "нет АИ" в самоочевидных случаях (как, например, библейские тексты). Данные действия могут расцениваться как вандализм. На Вашей СО я Вас предупредила о недопустимости удаления текстов, добавленных другими участниками, когда эти тексты подкреплены АИ.

2. Уведомляю Вас, что текст этой статьи является трудом большого числа людей. На его создание ушли месяцы дискуссий различных участников. Причём большинство из них хорошо владеют богословской тематиков. Поэтому настоятельно рекомендую Вам воздерживаться от каких-либо необоснованных изменений и удалений этого текста. В противном случае Вы можете подвергнуться санкциям администраторов.

3. Вы не писали эту статью, Вы её не редактировали, следовательно, Вы не знаете всех нюансов и деталей этой статьи. Поэтому не думаю, что выставление Вами её к рецензированию без согласования этого вопроса с наиболее активными её редакторами, является конструктивным действием.

4. Номинировать эту статью, повторю, нельзя, так как в ней есть неразрешённый (хотя и замороженный во времени) конфликт, то есть в ней имеется отсутствие консенсуса по некоторым вопросам. А неконсенсусные статьи по правилам не могут номинироваться.

5. Наконец, главное: для повторной номинации, помимо разрешения конфликта, должна производиться доработка по высказанным в итоге прошлой номинации замечаниям. Заявляю, что такой доработки не производилось. Статью редактировали, дополняли, но конкретно по замечаниям она не прорабатывалась. Непонятно, зачем её выставлять на рецензирование.--Liberalismens 13:44, 6 августа 2011 (UTC)

Не надо увеличивать бесплотгые тексты в геометрической прогрессии. Перейдите к конкретным замечаниям BoBink 17:03, 6 августа 2011 (UTC)

Вы соверлили повторное безосновательное удаление текстов, добавленных другими участниками. Переходите на СО. Я некоторых из них пригласила. Будете общаться с ними и объяснять, зачем Вы удалили их дополнения к статье. Кроме того, в случае продолжения разжигания конфликта, мы с Вами будем общаться через посредника.--Liberalismens 19:08, 6 августа 2011 (UTC)

Ну а вы свои откаты обосновывать по прежнему не хотите? при том что начали откатывать именно Вы BoBink 11:52, 7 августа 2011 (UTC)

Вот описание Ваших действий. Обоснования откатов необоснованных удалений находятся на СО. Мне кажется, не надо дублировать одно и то же на двух страницах.--Liberalismens 14:04, 7 августа 2011 (UTC)

• Касательно права собственности: да, не распространяется — но это не даёт права одному участнику, фактически, ставить палки в колёса другому, являющемуся основным автором и специалистом по теме. Википедийной и «общей» этики никто не отменял. Относитесь к чужой работе с должным уважением.
• Насчёт обвинения товарища Liberalismens в склонности к складированию несистематизированной информации — это уже нарушение ВП:ЭП по части личных выпадов. Камрад BoBink, успокойтесь и остыньте, пожалуйста — тем более, что это не первый ваш случай резкой реакции практически на пустом месте за последние дни. Vade Parvis 23:43, 9 августа 2011 (UTC)

Может это и не участница Liberalismens нагромоздила это, но в статье действительно много несистематизированной информации. Попытки подчистить всё это - благое начинание. Проблема в том, что с такой реакцией на действия участников это сделать не так просто :-( ... --Igrek 09:11, 10 августа 2011 (UTC)

Безосновательное удаление таких мест, как изложение Отцов Церкви из исторического раздела (с поставлением на их место мало принятой теории Босуэлла) или телепередача выступления митрополита Иллариона из раздела современных позиций и начало войны правок является деструктивным. Это не «несистемная информация», а информация важной значимости.--Liberalismens 09:27, 10 августа 2011 (UTC)

Благие намерения далеко не всегда сопровождаются абсолютно безошибочными действиями. Желательно оценивать поведения участника с точки зрения ВП:ПДН, даже если его действия противоречат мнению большинства авторов статьи. Я во многом не согласен с действиями BoBink, но против обвинения его в сознательном деструктиве. Возможно, я что-то не знаю, но это не повод лично для меня отказываться от рекомендаций ВП:ПДН. --Igrek 11:17, 10 августа 2011 (UTC)

Я не употребляла слово «сознательное». Впрочем, я готова взять слова обратно. Главное, что данные его действия (необоснованные удаления кусков текста и откат отката) противоречат правилам.--Liberalismens 12:11, 10 августа 2011 (UTC)

• Уважаемый участник BoBink, коль скоро Вы нам сообщили о своём нежелании «обсуждений и споров на СО из-за запятой или буквы» с активными редакторами статьи, то не будете ли Вы столь любезны закрыть это абсурдное рецензирование, начатое без согласования с ними?--Liberalismens 08:27, 9 августа 2011 (UTC)

• Считаю, что в названии следует поменять слова местами, поскольку в статье рассматривается позиция христианства по отношению к гомосексуальности, а не наоборот.--t-piston 12:05, 9 августа 2011 (UTC)

  Поддерживаю эту инициативу. --Igrek 09:11, 10 августа 2011 (UTC)

Мне кажется, переименования обсуждаются на специальных страницах.--Liberalismens 09:22, 10 августа 2011 (UTC)

Сделано--t-piston 11:24, 10 августа 2011 (UTC)

Необходимость закрытия номинации

BoBink, убедительная просьба закрыть номинацию самостоятельно. Выставление на рецензирование с прицелом на ХС без ведома основного автора, когда последний занимается доработкой статьи и считает её далёкой от завершения — крайне неэтично и вредит работе проекта. Vade Parvis 23:34, 9 августа 2011 (UTC)

А вот мне эта номинация на рецензирование не кажется абсурдной. Работа над статьей зашла в тупик по причине резкого неприятия серьезных изменений участницей Liberalismens. Свежий взгляд на статью со стороны других может помочь как-то изменить ситуацию. --Igrek 09:11, 10 августа 2011 (UTC)

Каких изменений? Если Вы говорите о событиях прошлого года, то мне не кажется конструктивным путь взаимных обвинений. В прошлом году именно мои дополнения были Вами приняты негативно (а не наоборот), отчего произошёл острый конфликт, констатированный АК. В результате нам было рекомендовано посредничество, которое я Вам сейчас предлагаю организовать. Рецензирование статьи в моём представлении не может разрешить ситуацию противоречий острого конфликты.--Liberalismens 09:22, 10 августа 2011 (UTC)

Я имею в виду характер общения с оппонентами, который создает сложности при работе над статьей. Лично мне было тяжело работать в прошлом году и я не хочу этого и в этом году. Пишу об этом не для обвинения, а с целью привлечь внимания других участников к этой проблеме, возможно кто-то сможет прийти на помощь... --Igrek 09:32, 10 августа 2011 (UTC)

Игорь, если Вы предполагаете, что мне в прошлом году не было тяжело работать (в ситуации острого конфликта), то Вы очень глубоко ошибаетесь. А на помощь нам может придти посредник.--Liberalismens 09:36, 10 августа 2011 (UTC)

И, пожалуйста, Игорь, ответьте мне конкретно на моё письмо на эмейл. А то мне непонятно, почему Ваши слова в письме не вполне соответствуют Ваших словам на СО и здесь. Или я чего-то не понимаю.--Liberalismens 09:47, 10 августа 2011 (UTC)

Не знаю, что у вас было в переписке, но не могу в свете этого не отметить, что меня тоже несколько удивила неожиданная агрессия участника после того, как вы, вроде бы, давным-давно пошли на мировую и перешли к спокойному диалогу. Vade Parvis 10:16, 10 августа 2011 (UTC)

Vade Parvis, просьба не нагнетать здесь обстановку, никакой агрессии здесь нет. У нас нормальное общение с Liberalismens, я только высказал свое видение прошлых проблем, которое совпадает с видением других участников. --Igrek 11:17, 10 августа 2011 (UTC)

Igrek, прошу не нападать на Vade Parvis: он высказал верное суждение. К сожалению, Вам не пришло в голову, что у Вашего оппонента также могут иметь место претензии к Вам. Но он (то есть я) предпочитает их не высказывать спустя целый год.--Liberalismens 22:31, 10 августа 2011 (UTC)

Переписка не разглашается. Но там не было агрессии. Мне в этой ситуации гораздо более непонятна необходимость добиваться согласия выполнить рекомендацию АК. Если вместо посредничества мы сейчас пойдём по второму кругу, есть большой риск повтора конфликта. Я этого повтора категорически не хочу.--Liberalismens 10:36, 10 августа 2011 (UTC)

Liberalismens, наша переписка касается процесса посредничества по тем темам, которые уже были ранее согласованны. Вы сами не захотели распространять посредничество на те темы, которые не были предварительно согласованы для посредничества. Здесь мы обсуждает статью в общем, не затрагивая тех тем, которые мы планировали вынести на посредничество. И обсуждение здесь никак не связано с обсуждением по е-мейлу. --Igrek 11:17, 10 августа 2011 (UTC)

Не очень ясно, каким образом Вы хотите рецензировать статью в целом без решения конфликтных её частей. Кроме того, я категорически не помню, когда я отказывалась от распространения посредничества на всю статью. Конечно, я могла что-то забыть с прошлого года. Однако, сейчас я вполне согласна, чтобы предметом посредничества была вся статья целиком.--Liberalismens 12:11, 10 августа 2011 (UTC)

Liberalismens, Вы сами писали позавчера: "Игорь, возможно, что Вы меня не поняли. Я не предлагаю привлекать посредника для решения незначительных вопросов. Я предлагаю вернуться к решению проблем, возникших в прошлом году." дифф. Это был ответ на мой ответ "Лично я не вижу необходимости в привлечении посредников для принятия решения по каким-то непринципиальным решениям, в частности, по вопросам наличия ссылок на АИ и значимости отдельных высказываний." на Ваше предложение "Поэтому предлагаю в случае возникновения противоречий перенести решение проблем до появления посредника." --Igrek 13:22, 10 августа 2011 (UTC)

Так это же Вы написали, что по незначительным проблемам посредник не нужен, и что действует правило «правьте смело». Вот на это я Вам и ответила, что совершенно согласна и вовсе не подразумеваю, что без посредника сейчас мы вообще работать никак не можем. Однако, это подразумевало совместную работу с диалогом на СО. Но никак не рецензирование. Оно сейчас не нужно и бессмысленно, поскольку ни конфликт не разрешён, ни доработка по замечаниям на производилась. А вообще глобально я считаю, что в случае появления посредника нужно все споры по статье решать с ним. Именно это я имела ввиду выше, говоря: «сейчас я вполне согласна, чтобы предметом посредничества была вся статья целиком».--Liberalismens 15:26, 10 августа 2011 (UTC)