Википедия:Рецензирование

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Рецензирование
QSicon in Arbeit.svg

На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
↱ ВП:СДР
ВП:Рецензия
Archive
Архив рецензий

Содержание


Рецензирование статьи Treasure Island Dizzy[править вики-текст]

После глубокой проработки подготвлена статья о компьютерной игре Treasure Island Dizzy. По объему и материалу предполагается номинирование в ИС.

Наиболее вероятны стилистические правки и другие результаты вычитки. На ИС я не номинировался, поэтому в этой категории может быть что-нибудь ещё. Bsivko (обс) 15:46, 26 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Кейпс, Джефф[править вики-текст]

Моя первая крупная статья про спортсмена—не-футболиста, минимальным требованиям к ХС должен соответствовать. Дважды сильнейший человек мира, участник Олимпийских игр, чемпион Европы по лёгкой атлетике. Саша 333 (обс) 20:45, 22 сентября 2016 (UTC)

Статья переводная, а это нужно указывать соответствующим шаблоном

  • Кроме того, он демонстрировал хорошие спринтерские данные — пробегал 200 м за 23,7 с — здесь желательно указать в каком возрасте он показывал такой результат. Из статьи не очень понятен переход спортсмена от спринта к толканию ядра. Это, как легко понять, существенно разные специализации в лёгкой атлетике
    • Точный возраст не нашёл, но пару фраз добавил.
  • Он занял второе место в своей отборочной группе, но в общем финальном зачёте был шестым — «занял второе место в своей квалификационной группе». В принципе, место в квалификации можно и не упоминать, если только спортсмен не показал очень высокий результат.
  • Кейпс представлял Великобританию на международной арене 67 раз (не считая ещё 35 раз за Англию) и завоевал 35 побед, это рекорд среди британских легкоатлетов-мужчин — какой рекорд? Сомнительно звучит. В Великобритании ведь было немало выдающихся легкоатлетов, которые навскидку имеют набор наград намного солиднее (Роджер Баннистер или Гордон Пири, не говоря уже о более позднем Мо Фара). Желательно перепроверить
    • Неудачно сформулировал, рекорд в количестве турниров, а не в победах.
  • В 2007 году он стал лицом шоколадного батончика Cadbury — «лицом» лучше взять в кавычки. Конечно, такая фраза ныне звучит постоянно, но стилистически она неудачна и я бы лично её не использовал или переформулировал. — Saidaziz (обс) 04:50, 23 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Лютеранская церковь Святого Михаила (Москва)[править вики-текст]

Я никогда не выдвигал статьи в кандидаты в добротные или хорошие статьи, и сейчас впервые решил выдвинуть хотя бы на рецензирование. Уважаемые участники, хотелось бы узнать мнение какие шансы у этой статьи и как её можно было бы улучшить. Благодарю за ответы. —Wetscherinin (обс) 13:37, 22 сентября 2016 (UTC)

  • А очень даже неплохо вышло. Так, мелкие уточнения и замечания:
    • «В 1920-е годы рядом с церковью святого Михаила расположился Центральный аэродинамический государственный институт (ЦАГИ)» - ну, вообще-то, он всегда был рядом - в Бауманке, где ещё до революции сложилась группа Жуковского и Ко. Строительство же в Кирочном переулке было декретировано в 1924, а первая очередь с аэродинамической трубой завершена постройкой в конце 1925.
      • Спасибо! Переформулировал. —Wetscherinin (обс) 22:24, 23 сентября 2016 (UTC)
    • «Церковь святого Михаила, пережившая Смуту и пожар 1812 года, напоминает сегодня о давней истории и о разрушенных традициях уникального московского района — Немецкой слободы.» - ?! церкви нет, слободы нет, чему напоминать?!
      • Согласен, бессмысленное предложение, удалил. —Wetscherinin (обс) 22:24, 23 сентября 2016 (UTC)
    • Собор в Старосадском, конечно, не наследник, но преемник. И то весьма косвенно (нынешний собор - скорее преемник самого себя до закрытия). Retired electrician (обс) 16:06, 22 сентября 2016 (UTC)
      • Я считаю, что "наследник" всё же вполне подходит. —Wetscherinin (обс) 22:24, 23 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Жан Рей[править вики-текст]

Хочу эту статью двигать в избранные, но не могу понять, чего бы ещё в неё следовало добавить. Приветствую идеи. --Meliriusобс 17:59, 18 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Финал Кубка УЕФА 2005[править вики-текст]

  • Лучший матч в истории российского футбола. Планирую на КХС. Ilya Yakovlev oв 10:54, 17 сентября 2016 (UTC)
  • Да ладно, это даже не лучший матч ЦСКА в том розыгрыше. Acallabeth (обс) 12:16, 23 сентября 2016 (UTC)
    • На мой взгляд, раздел «Путь к финалу» должен быть написан текстом, а не трудно воспринимаемой таблицей. Или, чтобы дублирующая информация не мозолила глаза, написать раздел, а таблицу убрать под кат. Стоит рассказать, как команды вообще попали в еврокубки, каковы их международные достижения в последние годы, какая вообще динамика выступления клубов: являлись ли они стабильными лидерами своих чемпионатов или попали ли в Еврокубки по случайности? В конце ещё написать, каковы были успехи команд в еврокапах впоследствии.
    • В разделе «перед матчем» — каково было положение команд в чемпионатах перед матчем? Кого считали фаворитом и почему? Насколько важен был для «Спортинга» Маурисио Пинилья?
    • По ходу матча стоит писать более развёрнуто, например: На 25-й минуте Сергей Игнашевич чуть не срезал мяч в собственные ворота — а что было-то: штрафной, угловой, просто подача?
      • ✔ Сделано. Ilya Yakovlev oв 17:13, 23 сентября 2016 (UTC)
        • Вот тут ещё игроки сами описывают памятные эпизоды матча, может пригодиться. Acallabeth (обс) 04:07, 24 сентября 2016 (UTC)
    • Лучшим игроком матча был назван Даниэль Карвальо — кто назвал?
    • Нет анализа матча от третьих лиц: за счёт чего ЦСКА выиграл? Справедливы ли слова Пезейру о том, что ЦСКА просто повезло?
    • Длинные цитаты тренеров оформить правильно.
    • многие спортивные издания посвятили ЦСКА многочисленные статьи — учитывая, что эта сухая фраза совершенно не передаёт восторженную эйфорию, царившую после игры, можно написать более подробно, с примерами. А ещё Газзаева и игроков потом на Первый канал приглашали в шоу какое-то.
      • ✔ Сделано, кроме последнего. Что за передача такая, информации почему-то не нашёл. Ilya Yakovlev oв 18:18, 23 сентября 2016 (UTC)
        • Бог даже с ней, с передачей (там что-то по типу "Пусть говорят" было), но вообще этого недостаточно: едва ли не все значительные лица после выигрыша кубка высказались. Год назад по поводу юбилея игроки раздали огромное интервью. В конце концов, Газзаев книгу написал недавно, там тоже наверняка что-то было интересное. Acallabeth (обс) 04:07, 24 сентября 2016 (UTC)
    • Схема ЦСКА внизу неправильная.
      • Тоже бросилось в глаза, только это изменить можно только одним способом, создав новое изображение, что я делать не умею. Ilya Yakovlev oв 18:18, 23 сентября 2016 (UTC)
        • Можно попробовать через это. Acallabeth (обс) 04:07, 24 сентября 2016 (UTC)
          • Не подходит, она только на одну команду, да и все такие картинки шаблонные. Ilya Yakovlev oв 07:10, 24 сентября 2016 (UTC)
    • Ну, ошибки и опечатки — вычитывать надо, много. Acallabeth (обс) 12:16, 23 сентября 2016 (UTC)
    • Регламент матча: было ли предусмотрено дополнительное время? Статистика какая-то куцая: нет фолов, нет владения мячом. Acallabeth (обс) 04:07, 24 сентября 2016 (UTC)
      • Почему-то я не нашёл Match Report на сайте УЕФА, как этот. Ilya Yakovlev oв 07:10, 24 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Богоявленский братский монастырь (Могилёв)[править вики-текст]

Планирую довести статью до уровня Добротной. Интересны любые замечания по качеству статьи. Буду признателен за вычитку с проверкой пунктуации.--Gandvik (обс) 10:10, 17 сентября 2016 (UTC)

  • Можно и на ХС (39 кб у статьи). С уважением, Reylanno / @ 10:32, 17 сентября 2016 (UTC)
    • Не особо силен в пунктуации, но точно скажу, что перед деепричастным или причастным оборотом всегда стоит запятая. То есть, перед затворив идет запятая. --Славанчик (обс) 11:21, 17 сентября 2016 (UTC)
  • Статью на днях постараюсь вычитать, но сразу скажу, что для ХС, возможно, рановато — рассмотрены далеко не все АИ. С уважением, Baccy (обс) 19:15, 17 сентября 2016 (UTC)
    • Статью буду номенировать максимум на Добротную (ДС). Если поделитесь неизвестными мне источниками - буду признателен. --Gandvik (обс) 08:37, 19 сентября 2016 (UTC)
  • Надо увеличить преамбулу, это обязательно у Вас попросят. Она слишком мала. Чуть больше расскажите о монастыре и чем он знаменит.
  • Слово интересную убрал, ибо это в энц. стиле.
  • И обязательно проставьте сноски минимум ко всем абзацам. И сноски лучше до точки ставить.
  • На мой взгляд, на ДС тянет, дополнительная литература не нужна, но если замахнётесь на что-то большее, обращайтесь. С уважением, Baccy (обс) 01:22, 25 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Татартуп[править вики-текст]

Планирую довести статью до уровня Хорошей. Интересны любые замечания по качеству статьи. Буду признателен за вычитку с проверкой пунктуации.--Gandvik (обс) 10:01, 17 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Борисовы камни[править вики-текст]

Планирую довести статью до уровня Хорошей. Интересны любые замечания по качеству статьи. Буду признателен за вычитку с проверкой пунктуации.--Gandvik (обс) 09:58, 17 сентября 2016 (UTC)

  • Постараюсь помочь с вычиткой в течение недели. Посмотрю, может, найдётся что-то неиспользованное (в статье) в моём загашнике. С уважением, Baccy (обс) 19:17, 17 сентября 2016 (UTC)
    • Эта статья - "заголовочная", с краткой инфой по всем камням. Планирую также развернутые статьи по отдельным камням. Очень нужен этот источник: Шляпкин И. А. Двинский камень № 4 // Записки русского археологического общества. — 1901. — Т. XII, вып. 1-2. — С. 342-343. (пункт 49 библиографии в статье). В сети не нашёл. --Gandvik (обс) 13:46, 20 сентября 2016 (UTC)
      • См. здесь. И всё-таки Двинской камень и Записки императорского Русского археологического общества. С уважением, Baccy (обс) 23:31, 20 сентября 2016 (UTC)
        • Спасибо! --Gandvik (обс) 09:25, 22 сентября 2016 (UTC)

Пользуясь случеем: Москвичи! Очень нужны современные фотографии камня Сулибор Хрест, который ныне живёт в Коломенском (в панораме парка, крупным планом, табличка и пр.). Поедете в Коломенское - прихватите фотоаппарат, пожалуйста. Фотографии складывать в эту категорию. --Gandvik (обс) 09:25, 22 сентября 2016 (UTC)

Камень в селе Высокий Городец[править вики-текст]

В интернете можно найти упоминания о том, что "Кравец" был взорван в 1936г.

  • Нужен хороший источник. А так, складывается ощущение, что это "перепевки" истории Рогволодова камня.--Gandvik (обс) 08:32, 24 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Санкт-Петербургский государственный университет[править вики-текст]

Что доделать для выставления в хорошие статьи? Professor Caretaker (обс) 18:45, 16 сентября 2016 (UTC)

  • Что вам сразу скажут (сам текст не читал, просто пролистал по диагонали):
    • Раздела "интересные факты" быть не должно. Совсем. Если из него есть что раскидывать в основной текст статьи, то это нужно сделать.
    • Ссылки нужно оформить через cite_web. Нельзя ссылаться в качестве АИ на саму Википедию или другие вики (##63-65)!
    • Почему дублируется логотип? Что у него с лицензионным статусом (я так понимаю, что он идет через Fair use и нужно, чтобы его убрали с викисклада?)? X-Pilot (обс) 23:59, 16 сентября 2016 (UTC)
  • Тема достаточно обширная, и в рамках данной статьи на текущий момент она просто не раскрыта. И даже просто текущий размер статьи в 88 кб видится слишком малым. Тут ещё писать и писать. --Sabunero (обс) 07:31, 17 сентября 2016 (UTC)
    • История университета представлена основанием, списком переименований и текущим статусом. Нет ничего про то как университет пережил военные конфликты, кризисные моменты российской истории, образовательные реформы. Хотя источников более чем достаточно (прежде всего «Санкт-Петербургский государственный университет, 275 лет : Летопись, 1724—1999»). --Sabunero (обс) 07:31, 17 сентября 2016 (UTC)
    • Есть список ректоров университета, но нет информации о руководстве в целом, о структуре университета. --Sabunero (обс) 07:31, 17 сентября 2016 (UTC)
    • Есть список факультетов, но при этом нет ничего про состояние науки в университете. Чем там вообще занимаются? --Sabunero (обс) 07:31, 17 сентября 2016 (UTC)
    • Про тот же список факультетов: нужно пояснить почему были ликвидированы те или иные факультеты. --Sabunero (обс) 07:31, 17 сентября 2016 (UTC)
    • В ряде разделов устаревшие сведения («В 2012 году 2884 абитуриента…»). --Sabunero (обс) 07:31, 17 сентября 2016 (UTC)
    • В разделе «Рейтинг» следует дополнить не только информацией о текущем положении, но и представить историю мест в рейтинге, чтобы было понятно, поднимается ли университет вверх или вниз; возможно комментарии по данному поводу давало руководство учебного заведения (в ВШЭ, например, такой информации очень много, там особо тщательно следят за местами в рейтингах). --Sabunero (обс) 07:31, 17 сентября 2016 (UTC)
    • «Ресурсные центры» — тоже голый список, тогда уж расписать зачем каждый из них нужен. --Sabunero (обс) 07:31, 17 сентября 2016 (UTC)
  • Я не уверен, но думаю стоит написать об убийствах иностранных студентов и сотрудников скинхедами. Такое с СПбГУ бывало нередко. Зейнал (обс) 22:14, 17 сентября 2016 (UTC)
    • Если нередко, то примеры привести труда не составит? Professor Caretaker (обс) 16:09, 18 сентября 2016 (UTC)
  • [1], [2], [3], 4. Зейнал (обс) 21:50, 18 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Миланов, Георгий[править вики-текст]

  • Болгарский футболист, выступающий за ЦСКА. Планирую после рецензии выставить на КХС. Ilya Yakovlev oв 11:28, 16 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Пустошь в России[править вики-текст]

Планирую довести статью до уровня добротной, очень интересует тема. Важны замечания по названию, источникам, связности и полноты изложения

Рецензирование статьи Борисоглебский монастырь (Смоленск)[править вики-текст]

Планирую довести статью до уровня Добротной. Интересны любые замечания по качеству статьи. Буду признателен за вычитку с проверкой пунктуации.--Gandvik (обс) 15:32, 13 сентября 2016 (UTC)

  • Надо увеличить преамбулу, это обязательно у Вас попросят. Она слишком мала.
  • К сожалению убрал, это не энц. стиль
  • Интернет-ссылки в разделе Литература удалил, ибо издания ещё охраняются авторским правом.
  • И обязательно проставьте сноски минимум ко всем абзацам. И сноски лучше до точки ставить.
  • А так дерзайте, по-моему, статья на уровне. С уважением, Baccy (обс) 00:31, 26 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Доар, Джон[править вики-текст]

Американский адвокат, борец за гражданские права. Для КХС. --Engelberthumperdink (обс) 03:02, 13 сентября 2016 (UTC)

Замечания по стилю и переводу

  • начал работать над защитой всадников свободы — борцов против сегрегации в общественном транспорте[24][25]. За попытку помочь женщине-наезднику, Сайгенталер до потери сознания был избит белой толпой — какие «всадники» и «наездник»? Эта группа ездила на автобусах. Если непонятно как перевести, лучше сохранить исходное название на английском.
Оставил один вариант «всадники», так как мне кажется он более подходит. Взял в кавычки. Одно слово убрал. --Engelberthumperdink (обс) 08:16, 14 сентября 2016 (UTC)
Не подходит здесь «всадники» никак. Вы сами в речи разве назовете «всадником» пассажира общественного транспорта? - Saidaziz (обс) 08:53, 14 сентября 2016 (UTC)
А как вы предлагаете? Есть статья с названием «Наездники свободы». «Фридом-райдерс» что-ли? --Engelberthumperdink (обс) 15:31, 14 сентября 2016 (UTC)
Да. Freedom Riders. Переименовал статью. - Saidaziz (обс) 04:49, 15 сентября 2016 (UTC)
  • бросала камни в линию одинаково дерзких и вооруженных до зубов полицейских — неудачный перевод или стиль
Переделал. --Engelberthumperdink (обс) 08:16, 14 сентября 2016 (UTC)
  • С 1948 по 1973 год был женат на Энн Леффингвелл, но позже они помирились — в предложении что-то выпало. Видимо они развелись.
Переделал. --Engelberthumperdink (обс) 08:16, 14 сентября 2016 (UTC)
  • с тем же упорством и мужеством решать современные вызовы для гражданских прав — «вызов» во множественном числе, как калька с challenges, мне всегда режет глаз в русском тексте. Предлагаю оставить вызов в единственном числе и перестроить соответственно предложение. - Saidaziz (обс) 04:59, 14 сентября 2016 (UTC)
Переделал по другому. --Engelberthumperdink (обс) 08:16, 14 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Березуцкий, Алексей Владимирович[править вики-текст]

  • Статья о брате-близнеце Василия Березуцкого и тоже центрального защитника ЦСКА — Алексее Березуцком. После рецензии планирую выдвинуть её на КХС. Ilya Yakovlev oв 12:43, 12 сентября 2016 (UTC)
  • Не совсем понятно, где участники проекта: футбол: ни Игнашевича не рецензируют, ни Берёзу… Acallabeth (обс) 13:52, 21 сентября 2016 (UTC)
    • п.1. Советую добавить данные:
      • преамбула: учитывая скромный объём этого раздела, стоит написать, что Алексей — воспитанник «Торпедо-ЗИЛ», играл в «Черноморце», с некоего года является игроком ЦСКА. Указать, сколько раз был в списке 33-х. Упомянуть, с какого года игрок первой сборной, сколько сыграл матчей, на каких крупных турнирах выступал. Немного удивляет, что ты это опускаешь, написав ряд статусных статей.
      • Родился 20 июня 1982 года — где родился, кто из близнецов старше, кем работали мам с папой, кем хотел стать в детстве? Тык.
      • Борис Игнатьев стал подтягивать братьев к первой команде — каким образом: они тренировались с командой мастеров, ездили на сборы, или как? Сленг переписать или заключить в кавычки.
      • Первый матч на взрослом уровне Алексей сыграл против «Томи» — когда, в рамках какого турнира, с каким результатом?
      • Проведя ещё один матч за «машиностроителей» до конца сезона — о каком сезоне идёт речь?
      • Первый матч за новую команду Алексей сыграл 18 марта, — то же самое.
      • Березуцкий перешёл в московский ЦСКА — куплен, арендован, свободный агент?
      • Начало сезона пропустил из-за травмы — по-прежнему непонятно, в каком году происходит действие. Что за травма?
        • Информации о травме нет. Ilya Yakovlev oв 16:42, 21 сентября 2016 (UTC)
          • есть! Тут вот сказано: Василий: - Долго мучился с голеностопом. В сентябре прооперировали в Финляндии - удалили косточку на левой ноге. Самое интересное, что за год до этого там аналогичную операцию делали брату. Так что травма голеностопного сустава. Acallabeth (обс) 17:30, 21 сентября 2016 (UTC)
      • После ухода Даева — когда и в какой клуб?
      • Он сыграл во всех матчах сезона с первых минут. По итогам сезона ЦСКА занял первое место. — опять же, сезон стоит указать, в общем, этот недочёт стоит исправить во всех абзацах, а то, например, в подразделе о сезонах 2006—2009 некоторые события совсем сложно соотнести с датами.
      • Березуцкий уже в матче за суперкубок получил первое в карьере удаление — за что?
      • грозила дисквалификация на два года за употребление допинга, но КДК УЕФА оправдал обоих футболистов — что за препарат и почему не стали дисквалифицировать? Кстати, в статье об Игнашевиче ты тоже это не стал указывать.
      • Уже следующая игра за «молодёжку» стала для него последней — раз уж их всего две, то, может, и о второй стоит указать дату, соперника и турнир?
      • На следующий день проходил финал соревнования, где Алексей полноценно дебютировал, выйдя в стартовом составе. За тот матч Березуцкий получил положительную оценку — сыграл ли Алексей полный матч, и кто был соперником?
      • в финальной части турнира он оставался в запасе — но медаль-то дали?
        • А как это сформулировать? Ilya Yakovlev oв 17:05, 21 сентября 2016 (UTC)
          • например, "Березуцкий был заявлен на финальную часть Евро-2008, но не провёл на турнире ни одного матча, проиграв конкуренцию на позиции центрального защитника Сергею Игнашевичу, Денису Колодину и брату Василию. Тем не менее, как и вся команда, он по итогам турнира получил бронзовые медали чемпионата Европы". Acallabeth (обс) 17:30, 21 сентября 2016 (UTC)
      • брат Алексея Василий получил травму — как и в случае всех серьёзных травм, стоит указать, что именно случилось с Василием.
      • следующий матч он сыграл только 5 сентября 2015 году, когда соперниками России в отборе к ЧЕ были шведы — а что дальше было? На Евро-16 поехал или нет?
      • Алексей женат на Джамиле, с которой он знаком ещё со школы — чем она занимается?
      • Думаю, про отношения Алексея с братом-близнецом, который с ним всю жизнь рядом, можно написать немного подробнее. Прикол «Футбольного клуба» про Ивана Березуцкого тоже заслуживает упоминания, как и успешная игра в ЧГК.
        • А что про ЧГК? Ilya Yakovlev oв 17:00, 21 сентября 2016 (UTC)
          • Так Алексей ответил на два вопроса и выиграл "хрустальный атом". А ещё они в "Вечернем Урганте" с братом были (не думаю, правда, что это ценно). Acallabeth (обс) 17:30, 21 сентября 2016 (UTC)
      • может сыграть на любой позиции в обороне, будь то край или центр — наверное, стоит сказать, что всё же основная позиция Алексея — левый или левый центральный защитник.
      • Из сильных сторон футболиста можно выделить игру головой и цепкость в отборе — хоть физические данные и выносливость стоит добавить.
      • Также может сыграть в опорной зоне — я, конечно, не болельщик ЦСКА, но, кажется, Алексей не сыграл на этой позиции ни одного матча — зачем упоминать этот чисто гипотетический сценарий? Лучше отправить в «сильные стороны».
        • В недавней игре, не помню в какой именно, он вышел играть именно в опорную зону. Ilya Yakovlev oв 17:00, 21 сентября 2016 (UTC)
      • Березуцкий редко допускает ошибки в игре — учитывая, что это очень спорное мнение, что подтверждает и текст статьи, надо переписать: например: «в начале карьеры Березуцкий часто подвергался критике за позиционные ошибки, однако в более поздние годы, приобретя опыт матчей сборной и Лиги Чемпионов, стал играть намного более надёжно», ну, как-нибудь, и ссылку бы.
      • Член Клуба Игоря Нетто — сколько игр?
        • Думаю, необязательно добавлять, если нужна будет информация о клубе есть викиссылка, а кол-во игр в статистике есть. Ilya Yakovlev oв 17:00, 21 сентября 2016 (UTC)
    • добавить или поправить викификацию терминов (для облегчения поиска в той же форме, что в статье): футболиста Василия Березуцкого, школу «Смена», баскетбол, Владимира Кобзева, Борис Игнатьев, премьер-лиги, «Ростельмаша», список 33-х лучших футболистов российского чемпионата, золотой дубль, Зико, допинга, «Спорт-Экспресс», московского «Динамо», молодёжную сборную, эстонцы, Словении Гус Хиддинк, а также все розыгрыши чемпионатов и кубков, упоминаемые в статье (последнее убедительная просьба сделать, а то в статье об Игнашевиче этим пришлось заниматься мне).
    • возможно, стоит добавить иллюстрациев?
      • К сожалению, их не очень много. Ilya Yakovlev oв 17:00, 21 сентября 2016 (UTC)
    • ну, по ошибкам, как и в прошлом случае, я лучше сам поправлю, долго писать. Acallabeth (обс) 13:52, 21 сентября 2016 (UTC)
      • Всё ✔ Сделано, большое спасибо за замечания. Ilya Yakovlev oв 17:00, 21 сентября 2016 (UTC)
    • провёл в серу своих скромных знаний правку ошибок, чуть развернул преамбулу и детство, исправил фактические ошибки в матчах за сборную, поправил викификацию. Вроде бы от меня на этапе рецензии всё, ждём других мнений. Acallabeth (обс) 18:02, 22 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Андреев, Николай Дмитриевич[править вики-текст]

На ДС меня прокатили, посоветовав доработать статью до ХС, а участник P.Fiŝo предложил выставить статью на рецензирование. Что собственно я и сделал. Итак, господа рецензенты, достойна ли статья ХС? А если нет, то что необходимо доработать?

С уважением, --Inal31 (обс) 19:32, 8 сентября 2016 (UTC)

На хорошую статью еще нужно вычитать, оформить, переработать критику. Обычно статьи о лингвистике в википедии написаны хорошим стилем, а здесь у меня глаз не регулярно цеплялся за сомнительные обороты и канцеляриты.

  • В оценке деятельности персоны желательно сначала сообщить о его вкладе в науку и затем дать общую и частную критику его деятельности. Сейчас критические отзывы просто набор отдельных мнений. Необходимо обобщенное, консенсусное мнение о вкладе персоны в лингвистику и языкознание.
  • в работе Н. Д. Андреева «Раннеиндоевропейский праязык» (1986) был сделан прогресс — стиль
  • Благодаря его личным усилиям из Франции был получен бирманско-английский словарь Джатсона и Агарваля — выписать книгу это настолько сложная операция, что заслуживает отдельного упоминания в статье?
  • На международном лингвистическом конгрессе 1967-го года в Бухаресте был охарактеризован, […] как исследователь в области глубинной реконструкции праиндоевропейского языка — обычно в преамбуле дают общую оценку, то есть в преамбуле достаточно упомянуть «получил известность как специалист в …» а раскрывать где, когда и кем он был признан можно далее в теле статьи.

Оформление статьи

  • Очень странное оформление источников. Вместо повторного короткого вызова источника по шаблону ref, полный одинаковый шаблон многократно повторен в статье.
  • Для ссылок на книги и статьи есть соответствующие специальные «шаблон:книга», «шаблон:статья». Вызывать их рекомендуется через шаблон:sfn.
  • В хорошо оформленных статьях принято разделять комментарии и примечания (например здесь, разделы «Комментарии» и «Примечания»). В данной статье все смешано
  • Злоупотребление излишней викификацией дат. - Saidaziz (обс) 06:48, 9 сентября 2016 (UTC)

Ничего не говорится о его наградах и в карточке нет планок, хотя как минимум тут упоминается об ордене Красной Звезды и трех медалях. «Учился на математика», «учился на физика» — просторечные, неэнциклопедические обороты; лучше «учился на математико-механическом факультете ЛГУ» (уточнить, может, там физмат был + если не окончил курс, то это лучше указать), «учился на физическом факультете ЛГУ». Кто был его научным руководителем при защите диссертаций? это обычно на титульном листе указывается. --Ratte 16:59, 9 сентября 2016 (UTC)

  • PS. По всей видимости, это он. --Ratte 20:02, 9 сентября 2016 (UTC)

Биография будто заканчивается в 60-х. Про семью и личную жизнь вообще ничего нет.--ΜΣΧ 14:37, 10 сентября 2016 (UTC)

итории правок сохранилось, что он происходил из дворянского рода Куракиных, по линии матери был внуком архитектора В. Н. Боброва. Награждён орденом Красной Звезды за правильное определение математическими вычислениями местонахождения немецкого осадного орудия. На фронте познакомился со своей будущей женой, радисткой Лидией Дмитриевной Кисиль.--ΜΣΧ 15:01, 10 сентября 2016 (UTC)

Может заменить несвоодную фотку Andreev Photo.jpg на несвободную dic.academic.ru/pictures/wiki/files/110/n.d.andreev.jpg --ΜΣΧ 15:01, 10 сентября 2016 (UTC)

Участник:Assol Longren похоже его дочка --ΜΣΧ 15:01, 10 сентября 2016 (UTC)

награжден еще Медалю «В память 250-летия Ленинграда» (см. http://www.nlr.ru/nlr_history/persons/info.php?id=1451)--ΜΣΧ 15:01, 10 сентября 2016 (UTC)

В статье об учёном не может описание его научного вклада занимать две строчки, а критика, положительная и отрицательная - 2 экрана. Что касается группировки критики, то лучше всего группировать от известных лингвистов первой величины до безродных космополитов. Иначе, безродные космполиты могут высказаться в поддержку и будут в самом начале, а критически настроенные первые величины будут где-то на задворках подраздела. --Алый Король 14:21, 12 сентября 2016 (UTC)

но и научных работников из Тарту, Риги, Еревана, Фрунзе, Иркутска и Синельникова, а что это за наcеленный пункт такой Синельников?--ΜΣΧ 16:48, 18 сентября 2016 (UTC)

  • Сам не знаю, так в оригинале у Шайкевича - Н. Д. Андрееву удалось в Ленинградском отделении Института языкознания АН СССР создать группу математической лингвистики и дополнительно привлечь к работе научных работников из Тарту, Риги, Еревана, Фрунзе, Иркутска, Синельникова. (Дистрибутивно-статистический анализ языка русской прозы 1850–1870-х гг, Том 1). По-Вашему стоит убрать? --Inal31 (обс) 17:18, 18 сентября 2016 (UTC)
  • Вероятно имелся в виду Синельников, Ефим Маркович, но перечисление его в одном списке с городами... наверное недосмотр редактора издания, стоит убрать--ΜΣΧ 17:57, 18 сентября 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Рецензирование статьи Торковичи[править вики-текст]

Перед выставлением на КХС. Есть ещё источник с весьма необычной информацией, но я не уверен в его авторитетности. Красный хотите поговорить? 18:07, 8 сентября 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Рецензирование никому не интересно, закрываю. Красныйхотите поговорить? 00:45, 18 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Арктическая кампания Крымской войны[править вики-текст]

Планирую довести статью до уровня Хорошей. Для уровня Добротной - она великовата, а для Избранной - явно мало источников. Интересны любые замечания по качеству статьи. Буду признателен за вычитку с проверкой орвографии и пунктуации - у меня в браузере проверка орфографии не работает. :( И ещё вопрос: Насколько разумно проставлять ссылки на первичные источники (в статье есть сылки на материалы хранящиеся в ЦГИАЛ и ГААО)? Или в статье должны быть ссылки только на вторичные источники? С уважением, --Gandvik (обс) 14:10, 2 сентября 2016 (UTC)

Было бы неплохо показать, что в авторитетных источниках встречается такое название, как «Арктическая кампания Крымской войны». Из карты в начале статьи Арктика, кстати, следует, что Белое море вообще не относится к Арктике… --Bff (обс) 17:05, 2 сентября 2016 (UTC)
Да. С названием - проблема. Большинство источников посвящено отдельным эпизодам этой кампании и обобщающего названия в себе не несёт. Практически все боестолкновения происходили на побережье Белого моря и поэтому частое обобщающее название для этих событий - "Оборона Беломорья в годы Крымской войны". Но есть серьёзное и важное исключение - Бомбардировка Колы, а это Баренцево море. Наиболее серьёзный обобщающй истоячник - Фруменков, в части событий Крымской войны использует термин "Оборона Поморья" (в наиболее расширенном понимании, термин "Поморье" включает в себя всё побережье Русского Севера, включая и Баренцево море). Со своей стороны я использовал сложившееся в Википедии название - начав от раздела Крымская война#Арктическая кампания. На мой взгляд "Оборона Поморья в годы Крымской войны" - будет чуть менее ориссный вариант названия, но самостоятельно я переименовывать и скакать от одного варианта к другому не буду. По моему мнению - тут нужен консенсус участников. --Gandvik (обс) 11:46, 5 сентября 2016 (UTC)
В en-вики - w:en:Crimean_War#White_Sea_theatre. --Gandvik (обс) 14:14, 5 сентября 2016 (UTC)
В связи с тем, что есть название, используемое в русскоязычных источниках, я бы предложил назвать статью "Оборона Поморья" (без уточнений, название статьи должно быть кратким). --Danvintius Bookix (обс) 10:02, 11 сентября 2016 (UTC)
  • Раздел "Предпосылки и цели конфликта" хорош бы переименовать и переписать. У конфликта нет целей, он просто есть. Бомбардировка - не конфликт. Слово "предпосылки" тут тоже не подходит. Тут имеет смысл описывать скорее предысторию - как именно было принято решение об отправке кораблей северное море и какие цели им ставились. --Muhranoff (обс) 06:49, 14 сентября 2016 (UTC)
  • Появившиеся в начале лета 1854 года в акватории Белого моря англичане - первая фраза статьи, а появившиеся англичане уже что-то делают. Как они появились? Когда и откуда вышли? Из Лондона? --Muhranoff (обс) 06:53, 14 сентября 2016 (UTC)
  • Странно, что нет ни одного англоязычного источника (Хотя существует например Naval Power and Expeditionary Wars: Peripheral Campaigns and New Theatres of Naval Warfare Bruce A. Elleman, S.C.M. Paine Routledge, 2010 г. 256 страниц). --Muhranoff (обс) 07:08, 14 сентября 2016 (UTC)

Не итог: Статью выставил на переименование. Огромное спасибо Muhranoff за англоязычный источник - сам искал, но не смог найти, статью дополню в ближайшее время, если есть ещё - буду признателен.--Gandvik (обс) 11:13, 19 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Азербайджан на летних Олимпийских играх 2016[править вики-текст]

Выставляю на рецензию статью про выступление сборной Азербайджана на Олимпийских играх в Рио-де-Жанейро. Планирую выставить на соискание статуса хорошей. --Interfase (обс) 15:22, 1 сентября 2016 (UTC)

  • По преамбуле сразу же есть замечания. Надо викифицировать все личности по названиям статей, а не через перенаправления: то есть в статье ссылка должна быть не Ильхам Алиев, а Алиев, Ильхам Гейдар оглы; не Мария Стадник, а Стадник, Мария Васильевна и так далее. Надеюсь, Вы поняли меня. И ещё: как правильно писать — 100 тысяч манат или 100 тысяч манатов? В источнике написано «манатов». Остальное долго вычитывать, потом добавлю. С уважением, Mark Ekimov (обс) 08:58, 2 сентября 2016 (UTC)
    • Манаты исправил, исправил также ссылки в преамбуле. Сделаю и в разделах. --Interfase (обс) 12:35, 3 сентября 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано. --Interfase (обс) 10:51, 16 сентября 2016 (UTC)
  • О, ещё совсем забыл. Я бы на Вашем месте не использовал Шаблон:Статья, а использовал бы Шаблон:Cite web. А то как-то неудобно читать, к тому же начинать каждый новый раздел шаблона с новой строки неудобно. Пожалуйста, исправьте. С уважением, Mark Ekimov (обс) 09:03, 2 сентября 2016 (UTC)
    • Исправляю. --Interfase (обс) 12:35, 3 сентября 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано. --Interfase (обс) 10:51, 16 сентября 2016 (UTC)

Раздел моих замечаний: --FC Mezhgorye (обс) 15:25, 2 сентября 2016 (UTC)

  1. В таблицах сейчас творится полный хаос. Начиная от большого количества фактических ошибок, заканчивая оформлением, которое зачем-то вернули к стандартам четырёх-пятилетней давности. Их я возьму на себя и за сегодня-завтра постараюсь довести до ума.
  2. Хотелось бы, чтобы раздел медали был также наполнен текстом. Медальный план, сравнение с прошлыми Играми, возможно для кого-то это не первые медали и т.д.
  3. Добавить раздел итоги, где будут отражены гос. награды, мнение первых лиц гос-ва и т.д.
  4. Самая главная проблема статьи. Текста много, но смысла в нём очень мало. Сейчас каждый раздел с результатами выглядит следующим образом.

Тип 1: 20 августа спортсмен 1 выступил в категории до 1000 кг. В первом раунде он выиграл у спортсмена 1, во втором выиграл у спортсмена 2, а в финале проиграл спортсмену 3 и занял 2-е место.

Категория Спортсмен Четвертьфинал Полуфинал Финал Место
Соперник
Результат
Соперник
Результат
Соперник
Результат
до 1000 кг Иван Иванов Спортсмен 1
В 3:0
Спортсмен 2
В 3:0
Спортсмен 3
П 0:3
2

Тип 2: 15 августа Иван Иванов выступил в соревнованиях. Он пробежал дистанцию за 17 минут, занял 15-е место и отстал на 2 минуты.

Дисциплина Спортсмен Время Место Отставание
1 км Иван Иванов 17:00 15 +2:00

Зачем пересказывать таблицы? Не лучше ли сосредоточиться на том как спортсмены попали на Олимпийские игры, как выступили лучшие, или как провалились фавориты, вставить мнение тренеров о перспективах, упомянуть какие-то интересные моменты соревнований. О многих спортсменах можно и вообще не писать. Если нечего о них сказать, то и не нужно писать ради того, чтобы было написано обо всех. А так получается не статья, а хронология выступлений. --FC Mezhgorye (обс) 15:25, 2 сентября 2016 (UTC)

  • FC Mezhgorye, благодарю за ценные замечания и помощь в улучшении. Раздел про боксёров и академиеских гребцов постарался переписать с учётом ваших замечаний. Посмотрите. Если всё нормально, то по такой же схеме перепишу другие разделы. --Interfase (обс) 12:35, 3 сентября 2016 (UTC)
    Да, это именно то, что я имел в виду. Интересно было почитать про судейство, аналитику и т.д. Сейчас немного стиль текста подправлю (слишком много частицы «же»), а в целом всё очень неплохо. --FC Mezhgorye (обс) 12:45, 3 сентября 2016 (UTC)
    Спасибо. Значит будем работать дальше. Как только всё будет готово, дам знать. --Interfase (обс) 13:06, 3 сентября 2016 (UTC)
    FC Mezhgorye, посмотрите пожалуйста. Над статьей поработал, согласно вашим замечаниям. Если есть что-то ещё, пишите. --Interfase (обс) 10:51, 16 сентября 2016 (UTC)
    Отлично. За выходные дни я постараюсь её очень внимательно прочитать и подправить --FC Mezhgorye (обс) 14:59, 16 сентября 2016 (UTC)
    Вроде бы всё просмотрел. Может быть потом что-то ещё и бросится в глаза, но пока, на мой взгляд, вроде бы всё получилось хорошо. --FC Mezhgorye (обс) 17:04, 17 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Игнашевич, Сергей Николаевич[править вики-текст]

Статья о легенде российского . Прошу высказать свои замечания и пожелания. Куда её номинировать (КИС или КХС) ещё не решил. Ilya Yakovlev oв 18:05, 26 августа 2016 (UTC)

  • В добротные.--Игорь (обс) 20:20, 30 августа 2016 (UTC)
Аргументы? Ilya Yakovlev oв 06:35, 31 августа 2016 (UTC)
  • Если позволите, я пару букв щёлкну. Acallabeth (обс) 17:25, 7 сентября 2016 (UTC)
    • Статья изобилует разнообразными опечатками и ошибками, необходима тщательная вычитка, чтобы устранить "ЦСКА играло", "которое стало 10-м, под первым номером, как центральный защитник" и т.п. В пунктуации тоже есть простор для работы.
    • Раздел "Международная карьера" нужно полностью переписать связным текстом (как в статье про Торбинского). Человек 120 матчей за сборную отбегал, нужно написать бьльше и лучше.
      • Почти доделал. Ilya Yakovlev oв 09:20, 10 сентября 2016 (UTC) ✔ Сделано. Ilya Yakovlev oв 09:46, 10 сентября 2016 (UTC)
        • Намного лучше, спасибо. Acallabeth (обс) 11:15, 10 сентября 2016 (UTC)
    • На счету Игнашевича множество рекордов, может быть, стоит вынести их из преамбулы в отдельный подраздел?
      • Дописал в раздел личные достижения рекорд по матчам за сборную, а остальное, думаю, нет смылса переносить. Ilya Yakovlev oв 12:34, 8 сентября 2016 (UTC)
        • как минимум избыточные подробности ("единственный среди продолжающих карьеру", "14 раз на первом месте, 1 на третьем" - предлагаю оставить только первые места) я бы убрал. О 50-м голе упоминать, на мой взгляд, не нужно - это же не тысячный гол, да и не сотый (что пустило бы Сергея в символический клуб), оставить только общее число голов за карьеру на высшем уровне. Зато стоит написать, что Игнашевич - экс-капитан ЦСКА и сборной. Acallabeth (обс) 11:15, 10 сентября 2016 (UTC)
          • Тут такая ситуация, что само попадание в список 33-х лучших — огромный успех и это 3-е место надо всё-таки оставить. Про продолжение карьеры информацию убрал. А Сергей когда-то был капитаном сборной? Не знал об этом, если это правда, то надо упомянуть об этом. Ilya Yakovlev oв 13:22, 10 сентября 2016 (UTC)
    • В раздел "Стиль игры" обязательно нужно добавить характеристики, благодаря которым, собственно, Сергей и стал успешным игроком - видение поля, чтение игры. Найти это несложно.
      • Добавил. Ilya Yakovlev oв 12:34, 8 сентября 2016 (UTC)
        • по нынешней формулировке создаётся впечатление, что компенсация низкой скорости выбором позиции - недостаток. Acallabeth (обс) 15:55, 8 сентября 2016 (UTC)
          • Как сейчас? Ilya Yakovlev oв 09:20, 10 сентября 2016 (UTC)
            • Намного лучше. Acallabeth (обс) 11:15, 10 сентября 2016 (UTC)
    • Личностную характеристику тоже нет проблем расширить, вот пару месяцев назад Сёмин давал интервью СЭ (кажется), где щедро хвалил Сергея. Да и вообще большие интервью самого Игнашевича очень интересны. Кстати, о его нелюбви к интервью тоже стоит написать.
    • надо навести порядок со статистикой: в преамбуле сказано о 50 голах в карьере, в карточке под фоткой их всего 44, по таблицам результативности получается 58. В преамбуле заявлено о 700+ матчах на высшем уровне, в карточке указано 598, в таблицах - 767 Acallabeth (обс) 15:55, 8 сентября 2016 (UTC)
      • В карточке указываются только матчи/голы в национальном чемпионате, то есть в РФПЛ. Ilya Yakovlev oв 16:45, 8 сентября 2016 (UTC)
        • Понял, может быть, тогда указать: «Клубная карьера в чемпионатах»? Acallabeth (обс) 11:15, 10 сентября 2016 (UTC)
          • По этому поводу были разговоры ещё очень-очень давно. Пояснение есть мелким шрифтом внизу. Ilya Yakovlev oв 13:09, 10 сентября 2016 (UTC)
    • Ещё в целом по статье такая деталь: на мой взгляд, избыточно детально рассмотрена клубная карьера Сергея. Например, если Игнашевич вернулся в состав после драки с Булыкиным и забил гол, или забил важный победный гол, или если играл за "Локомотив" в плей-офф Лиги Чемпионов, это стоит упомянуть. Но рассказывать, как ЦСКА выносил костромской "Спартак", и упоминать каждый рядовой гол Игнашевича - перебор. "Первый гол в сезоне" я бы тоже опустил, Сергей же всё-таки защитник, а не нападающий, хотя я понимаю, судя по статье о Дель Пьеро, это ваш (твой, если больше нравится) стиль. Acallabeth (обс) 11:15, 10 сентября 2016 (UTC)
      • Убрал действительно лишнюю информацию о голах и костромском Спартаке. P.S. Действительно, обращение на «ты» мне больше больше нравится :).
    • при этом многие события следует осветить с большим числом подробностей:
      • "защитник получил тяжёлую травму в столкновении с нападающим волгоградского «Ротора» Денисом Зубко и ночь после матча провёл в реанимации" - во-первых, в отделении реанимации, а ещё важнее - что за травма? Сколько восстанавливался, сколько игр пропустил?
      • "В межсезонье перешёл в ЦСКА" - куплен или свободным агентом с увеличением лички в 7 раз?
      • "В 2007 году произошли несколько конфликтов Игнашевича с тренером ЦСКА Валерием Газзаевым, и Сергей был лишён капитанской повязки" - в чём суть конфликта?
        • Не думаю, что о них стоит отдельно писать — уж очень запутанные истории. Если хотите, то можете зайти в его первое интервью и предложить свой вариант, как изложить ту ситуацию в статье. Ilya Yakovlev oв 13:09, 10 сентября 2016 (UTC)
          • ко мне тоже можно на "ты". Может, в самом деле лучше так и оставить - мутная история. Acallabeth (обс) 14:43, 10 сентября 2016 (UTC)
      • "грозила дисквалификация на два года за употребление допинга, но КДК УЕФА оправдал обоих футболистов" - что за вещество, почему оправдал?
      • "Несмотря на то, что в этом году он отметил своё 30-летие, его трансферная стоимость достигла максимума за всю карьеру летом 2010" - во сколько оценивался? И 2010-1979=31.
        • ✔ Исправлено Ilya Yakovlev oв 13:09, 10 сентября 2016 (UTC)
      • "Участвовал в отборочных играх к молодёжному чемпионату Европы 2002 года, провёл в них 8 матчей, не отличившись ни разу" - команда-то на МЧЕ вышла? И какой был возрастной ценз, Игнашевичу в 2002 году уже было бы 23?
        • Самому стало интересно. На сайте УЕФА написано, что чемпионат U-21, хотя Игнашевичу в 2001 году было 22 года. При этом в официальных протоколах он значится. Ilya Yakovlev oв 13:09, 10 сентября 2016 (UTC)
          • Всё, понял. Это отбор и к ЧЕ, и к ОИ, а на ОИ играют футболисты до 23-х лет. Ilya Yakovlev oв 06:58, 11 сентября 2016 (UTC)
      • "После игры с Израилем на него обрушилась критика за неубедительную игру и следующую игру Игнашевич не вышел на поле" - так расстроился или всё же не был заявлен?
        • ✔ Исправлено Ilya Yakovlev oв 13:09, 10 сентября 2016 (UTC)
    • ну и, повторюсь, нужно вычитывать внимательно статью - стилистику и пунктуацию лучше оставить подкованным, но хотя бы "Валерий Непомнящимй" и "Словаки квалифицирвались на мундиаль по правилу выездного голаСловении по правилу выездного гола" - самостоятельно Acallabeth (обс) 11:15, 10 сентября 2016 (UTC)
      • ✔ Исправлено. Ilya Yakovlev oв 13:22, 10 сентября 2016 (UTC)
    • Едем дальше. Фрагменты, где явно необходимо добавить информации:
  1. Болельщик «Спартака» Сергей Кочкин предложил Игнашевичу играть в «Патриоте» — команде, которую он сам финансировал — на каком уровне играла команда? Согласился ли Игнашевич и сколько времени провёл в составе этого клуба? Кстати, по формулировке выходит, что «Патриота» финансировал сам Игнашевич :)
  2. С помощью Севидова Сергей попал в большой футбол — во взрослую команду «Спартак-Орехово» — уровень команды? Чем помог Севидов?
  3. Затем его пригласили в самарские «Крылья Советов» — когда именно? Согласился ли Игнашевич? И надо обязательно уточнить, что КС были командой вышдива.
  4. Свой первый гол за «Крылья Советов» Игнашевич забил в матче против «Алании» и спас команду от поражения — раз уж ты об этом пишешь, то дата и детали спасения (минута гола, счёт) не повредят.
  5. В составе московского «Локомотива» Игнашевич дебютировал 10 марта 2001 года в матче с «Ростсельмашем». Журналистами было отмечено, что оборона «железнодорожников» с приходом Сергея стала «почти непробиваемой» <..> Всего за сезон 2001 Игнашевич сыграл 33 матча во всех турнирах, а «Локомотив» стал обладателем кубка России — может, стоит добавить, как выступила команда с непробиваемой обороной и сколько пропустила голов? Плюс стоит сказать, что Сергей хорошо проявил себя на сборах и сразу стал основным игроком.
  6. великолепный гол со штрафного удара в мачте лиги чемпионов против молдавского «Тироля» — матче Лиги чемпионов, плюс надо сказать, что тот гол был первым в карьере Игнашевича в ЛЧ. И «Тироль» разве молдавский?
  7. По итогам сезона Сергей попал в список 33-х лучших футболистов чемпионата — важно, что впервые, плюс можно сказать, сколько раз подряд он будет забегать в этот список.
  8. получил красную карточку за неспортивное поведение по отношению к Дмитрию Булыкину и был за это дисквалифицирован на 5 игр — да прямо скажи, что подрался он с мастером наземных локомоций.
  9. РФС смягчил наказание обоим игрокам — насколько?
  10. Сергей смог принять участие в игре с «Ростовом» - в каком туре?
  11. голы «Крыльям Советов» и «Зениту», которые принесли «армейцам» ничью. результативные удары в сетку «Рубина» и «Алании» оказались победными — туры?
  12. Следующий сезон стал самым успешным в истории ЦСКА: команда выиграла Кубок УЕФА, чемпионат и кубок страны — лучше сказать, что Игнашевич отбегал весь Кубок УЕФА, всё же единственный международный трофей на его счету.
  13. 26 марта Игнашевич забил гол в ворота ярославского «Шинника», а матч завершился со счётом 5:1 в пользу ЦСКА - в чём важность матча или гола?
  14. в майской игре с «Локомотивом» Сергей неудачно сделал передачу через центр, которую перехватил Байи Умар Ньясс и забил гол - лучше указать тур, а не месяц. И как закончилась игра?
    • Фрагменты, которые стоит убрать (статья всё-таки про Игнашевича, а не историю ЦСКА):
  1. 10 мая в полуфинале национального кубка Сергей поучаствовал в разгроме «Зенита», забив третий гол в ворота «сине-бело-голубых» - вполне рядовой матч.
  1. 1 августа Сергей как раз забил со штрафного в ворота «Спартака» на 83-й минуте матча, тем самым сравняв счёт, а затем результативный удар Вагнера Лава установил окончательный результат — 2:1 в пользу «красно-синих» - то же: в чём важность?
  2. 8 мая на 4-й минуте матча защитник открыл счёт в матче против «Динамо», однако выиграть «армейцам» в том матче не удалось и им пришлось довольствоваться ничейным результатом - аналогично.
  3. один из них в Главном московском дерби - :)
    • По всем голам в дерби — их надо оставить. С фанатской точки зрения голы в дерби, а ещё и приносящие результат «весят» больше, чем какие-либо другие
    • стоит немного переписать раздел о карьере в ЦСКА с большим акцентом на игрока, а не клуб.
      • Ну всё-таки Сергей играет за ЦСКА, и надо обязательно упоминать о результатах клуба, а то получится впечатление, что он сам по себе играет :).
    • Думаю, лучше избегать фанатского сленга: "положил мяч точно в верхний угол", "центрдеф".
    • викифицировать внутренними ссылками чемпионаты, супер- и кубки России, Лиги чемпионов, чемпионаты мира и Европы по сезонам, "ПФК ЦСКА в сезоне Х", Умара Ньясса и других персоналий.
    • столько раз «армейцы», «красно-синие» и ни разу не «кони».
      • Прозвище «кони» некоторые болельщики считают оскорбительным, хотя по мне так наоборот, но и звучать оно будет не очень. Ilya Yakovlev oв 16:16, 11 сентября 2016 (UTC)
    • Других предложений по содержанию нет. Как закончишь его шлифовать, я могу провести в меру своих сил правку на предмет ошибок и стиля (здесь расписывать не буду, очень много) Acallabeth (обс) 14:38, 11 сентября 2016 (UTC)
  • Всё ✔ Сделано. Огромное спасибо тебе за замечания, если есть желание сделать вычитку на предмет ошибок и стиля, то буду тебе очень благодарен. Ilya Yakovlev oв 16:16, 11 сентября 2016 (UTC)
    • В ближайшие дни сделаю. Acallabeth (обс) 06:08, 12 сентября 2016 (UTC)
  • Провёл в меру своих скромных знаний правку ошибок, немного переписал преамбулу, добавил немного в разделе о ранней карьере ("Спартак" оказался-таки московским, а не зуевским), нещадно убрал забитый послематчевый пенальти в матче 1/4 финала КР, кое-где чутка дописал. Постарался сделать тест поглаже. В принципе, от меня на этапе рецензии, думаю, всё, если более ни у кого нет желания высказаться, предлагаю отправляться на КХС Acallabeth (обс) 15:40, 13 сентября 2016 (UTC)
    • Огромное спасибо ещё раз за все замечания и вычитку. Кстати говоря, не хочешь подать заявку на АПАТ? Я очень удивился, увидев, что у тебя его нет. Ilya Yakovlev oв 16:24, 13 сентября 2016 (UTC)
      • На здоровье. Да, признаться, не хочу: я делаю немного правок, так что вряд ли необходимость меня патрулировать сильно обременяет других участников, а сам большого толка от подобного статуса не вижу. Плюс я не очень хорошо владею всякими викитонкостями вроде разметки или правил оформления ссылок. Acallabeth (обс) 17:02, 13 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Абдуллаев, Алибаба Абдулла оглы[править вики-текст]

Выставляю на рецензию статью про знаменитого азербайджанского танцора и хореографа Алибаба Абдуллаева. Статью написал сам. Учитывая, что в прошлом у меня были проблемы с использованием материала из источников и соблюдением АП, то в этот раз старался подходить к работе с ещё большей ответственностью. А на всякий случай попросил участницу Anakhit, знающую как русский, так и азербайджанский язык (в статье использованы как русскоязычные, так и азербайджаноязычные источники), перепроверить статью ещё раз и переоформить где необходимо. Anakhit также поработала над статьей, и согласно её словам, тема статьи раскрыта, а явных нарушений АП она не нашла. Планирую выставить на соискание статуса хорошей. --Interfase (обс) 17:32, 25 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Пилсудский, Юзеф[править вики-текст]

Намерен довести до статуса хорошей. Проделан значительный объем работы, хотя я понимаю, что недостаточный, в том числе и в силу того, что я фактически один работал над ней в этом году - как раз я хочу конкретных замечаний, устранение которых потом позволит статье выйти на статус. Заранее спасибо. — UnderTheDome 21:12, 24 августа 2016 (UTC)

  • Коллега, предлагаю предварительно ознакомится со статьёй в польска-вике. Это поможет понять, какие разделы у Вас явно ещё не дописаны. Если у Вас есть время, и Вы можете подождать до сентября 2017, то тогда может быть смогу помочь (выхожу на пенсию по возрасту). --RasabJacek (обс) 20:26, 25 августа 2016 (UTC)
  • Хм, сразу несколько разделов вообще без указания источников информации (а требования ведь достаточно жётские). Возникает и другой вопрос: о Пилсудском написано сразу несколько биографий (в том числе на русском) — а эти источники не используются, в статье всего 85 килобайт. Тут большие вопросы по поводу раскрытия темы. --Sabunero (обс) 15:10, 29 августа 2016 (UTC)
  • Al-Douri, он хорошо разбирается в таких статьях. Думаю, надо спросить его. Зейнал (обс) 18:44, 31 августа 2016 (UTC)
    • Строго говоря, я не разбираюсь ни в чём. Мне нечего добавить к вышесказанным замечаниям. Al-Douri, 18:54, 31 августа 2016 (UTC)
      • Al-Douri, вы подряд написали статьи про крупных политиков (Асад, Насер, Чавес), поэтому вы уже набили руку. Поэтому и упомянул вас. Зейнал (обс) 23:39, 31 августа 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Замечания поняты, но на данном этапе рецензию закрываю в связи с отсутствием союзников в доработке и в связи с моим уходом из проекта. Всем спасибо. — UnderTheDome 08:02, 9 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Fantasy Ride[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Решил довести до статуса хорошей статью об альбоме Сиары, и выставил её на рецензирование. Статья представляет собой перевод из английского раздела Википедии. До этого статьи в хорошие не выдвигал. Все недочёты готов исправить. — Simon Cool20 07:15, 24 августа 2016 (UTC)

  • Надо бы над чартами поработать и сертификациями: оформление см. в Born to Die (альбом Ланы Дель Рей), Thriller; страны в чартах и сертификация по алфавиту - пример у Вас есть. Источники оформлены ужасно, и с ними также надо работать. С уважением, ReyLanno (обс) 08:12, 24 августа 2016 (UTC)
    • Со сносками и чартами я разберусь. Насколько я понимаю, альбом не имеет сертификаций. — Simon Cool20 08:53, 24 августа 2016 (UTC)
По поводу сертификации «the album has sold just around 250,000 copies», это уже серебро в США, ссылки ищите. Ещё нюанс в разделе Синглы ни одного источника. --194.186.228.170 09:26, 24 августа 2016 (UTC)
Поищу. — Simon Cool20 09:28, 24 августа 2016 (UTC)
Добавил несколько источников в раздел «Синглы». Возможно, добавлю ещё. — Simon Cool20 10:59, 24 августа 2016 (UTC)
В принципе, которые найдешь можешь подкреплять как в этой таблице. Это избавит тебя от необходимости создавать отдельный раздел, если сертификатов мало. --Jazzfan777 (обс) 17:02, 24 августа 2016 (UTC)
Из сертификаций ищется только это: [4]. Форум конечно, но может сгодится. — Simon Cool20 05:15, 25 августа 2016 (UTC)
Сюда заходи — Californication там сертификаций много, в ссылочках заходишь на сайт соответствующей страны, вбиваешь название альбома и ищешь если на него сертификаты. Потом тупо добавляешь в доп. строке, как я выше показывал на примере. --Jazzfan777 (обс) 17:22, 29 августа 2016 (UTC)
  • В Списке композиций: продюсеров и авторов на русский переведите. С уважением, ReyLanno (обс) 14:38, 30 августа 2016 (UTC)
    • ✔ СделаноSimon Cool20 17:13, 30 августа 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Вроде бы всё исправил. Закрываю номинацию и подаю на ХС. — Simon Cool20 09:14, 12 сентября 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Рецензирование статьи HarperCollins[править вики-текст]

Выставлялась в кандидаты на ДС, в итоге избрана не была. Исправил указанные недочеты, но прежде чем выставлять снова хотел бы услышать ваше мнение. Нужна критика явно слабых мест. Статья переведенная.  — Эта реплика добавлена участником Ibrahim1296 (о · в) 23:51, 21 августа 2016

Думаю, стоит почистить нескладности перевода (напр., "Опущение Израиля в атласе" - весь раздел, начиная от заглавия, и аналогичные пассажи, вроде "В марте 2011 года HarperCollins сообщило, что она будет распространять электронные книги в библиотеках с DRM, где есть возможность удалить книгу после использования 26 раз" - такого много) и оформление (напр., сноски вроде 27, 28, 29). С уважением, --Meistaru 10 (обс) 22:34, 21 августа 2016 (UTC)
Исправил указанные ошибки перевода и сноски + подобные найденные самим. Это все? --Ibrahim1296 (обс) 04:31, 22 августа 2016 (UTC)
Нет не всё: например «она заморозила книгу Криса Паттенса», или «подразделение взрослых книг» (adults books в смысле?). В статье много стилистических огрехов я привел только два примера, а исправлять желательно всё. — Saidaziz (обс) 04:52, 22 августа 2016 (UTC)
Исправил указанное и еще кое-что. А теперь? --Ibrahim1296 (обс) 06:31, 22 августа 2016 (UTC)
  • Много маленьких разделов в один абзац. Лучше их объединить в более крупные (или расширить). — Saidaziz (обс) 04:52, 22 августа 2016 (UTC)
    • Не совсем понимаю как их объединить. Покажете пример? --Ibrahim1296 (обс) 05:33, 22 августа 2016 (UTC)
  • Есть такая версия истории HarperCollins, её можно использовать вместо сносок 3 и 5, поскольку интернет-ресурсы предпочтительней книг. Заодно хорошо бы ещё немного дополнить раздел «История». Arsenicum-82 (обс) 05:48, 23 августа 2016 (UTC)
  • В разделе «Критика» критики как таковой нет, но есть рассмотрение ряда судебных тяжб. Стоит переименовать раздел.--с уважением, Fuchsteufel 23:12, 24 августа 2016 (UTC)
Раздел назывался «Споры» как перевод английского «Controversies». Я его переименовал в «Критика» — так подобные разделы называются во многих статьях о компаниях. Другое дело, что он занимает многовато места — статья получается необъективная. В 1853 году издательство Harper полностью сгорело, нанеся ущерб на миллион долларов, в 1899 году оно обанкротилось и у него появился новый хозяин, как это соизмеримо с «раскрытием личности Стига»? С уважением, Arsenicum-82 (обс) 18:19, 25 августа 2016 (UTC)
  • Немного дополнил раздел «История Harper». В таком виде статью уже можно попытаться номинировать в ДС. С уважением, Arsenicum-82 (обс) 05:24, 5 сентября 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Автор выставил статью на КДС. Красный хотите поговорить? 19:09, 9 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Триада (Гегель)[править вики-текст]

Категория: философия. Предполагается выставить статью на получение статуса "хорошей статьи". Статья написана по вторичным источникам. Нужна рецензия для получения статуса "хорошей статьи". AstrAstr (обс) 18:40, 14 августа 2016 (UTC) AstrAstr

  • Статья маленькая (15кб) при том, что на ХС как минимум 30кб. С уважением, ReyLanno :) / обс 18:56, 14 августа 2016 (UTC)
    • Я разделил статью на более мелкие разделы и расписал их более подробно. Материал был изначально, но я его не включил в первую версию статьи. Теперь статья имеет длину 32 КБ. AstrAstr (обс) 23:29, 14 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Так как размер статьи недостаточен для хорошей статьи, рекомендую выставить в добротные. --Danvintius Bookix (обс) 20:32, 25 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Моисей (опера)[править вики-текст]

Хочу попробовать довести эту статью — перевод из украинской Википедии до статуса Добротной. Вычитал, добавил цитирование с оригинальным текстом, поменял сноски на cite web. Подскажите, пожалуйста, что ещё нужно поправить.--Е. Увин (обс) 22:03, 11 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи ВИА Гра[править вики-текст]

Мы тут с ребятами Simon Cool20, VoVova и Denis Ilyushin решили статью до уровня хорошей доработать, и выставить впоследствии в кандидаты к этому статусу. Никто до этого статьи в хорошие не выдвигал. Надеемся на помощь в обнаружении недочётов, готовы всё исправить. MaxMaxMaxMen (обс) 17:50, 11 августа 2016 (UTC)

  • «между блядством и неоплатонизмом» — в приведенном в статье источнике чуть-чуть не так: между бл…дством и неоплатонизмом. Полагаю необходимо сохранить лексику источника. — Saidaziz (обс) 04:13, 12 августа 2016 (UTC)
    • ✔ СделаноSimon Cool20 04:37, 12 августа 2016 (UTC)
  • Статья хороша. Не просмотрел пока её всю, но скажу что места текст слишком плотный, а местами слишком мелкий. Надо бы разбить на абзацы начало, и сделать абзацы потолще в конце. Кроме того, есть ли возможность создать раздел Биографические (Документальные?) фильмы (или что-то в этом роде?) Я знаю как минимум 2 фильма: [5], и [6]. Зейнал (обс) 01:55, 13 августа 2016 (UTC)
    • Кстати, вот ещё может пригодиться: [7]. Зейнал (обс) 01:57, 13 августа 2016 (UTC)
      • Фильмы добавлены! VoVova / @ / в 23:08, 17 августа 2016 (UTC)
  • Мне кажется не помешало бы добавить пару изображений в статью, а то текст пустует — выглядит не очень. Со сносками нужно поработать также. С уважением, ReyLanno :) / обс 06:46, 13 августа 2016 (UTC)
    • Ссылки оформил. VoVova / @ / в 23:08, 17 августа 2016 (UTC)
      • А архивация ссылок? С уважением, ReyLanno (обс) 08:24, 22 августа 2016 (UTC)
    • Фотками постараюсь заняться) VoVova / @ / в 11:45, 13 августа 2016 (UTC) Наверное не получится! VoVova / @ / в 18:18, 14 августа 2016 (UTC)
      • Ну и почему же? :) С уважением, ReyLanno :) / обс 18:21, 14 августа 2016 (UTC)
        • Возникли проблемы с фотографом! VoVova / @ / в 18:38, 14 августа 2016 (UTC)
  • Основной автор неактивен. Зейнал (обс) 00:57, 16 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Джурич, Александар[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


История о том, как боснийский гребец стал сингапурским футболистом. Из-за войны на родине переехал в Австралию, но не смог там заиграть, затем был Сингапур, где он раскрылся только после 30 и продолжал играть до 44 лет, став лучшим бомбардиром чемпионата. Саша 333 (обс) 21:01, 10 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Эдуард II[править вики-текст]

Следуя рекомендации коллеги u:Николай Эйхвальд, выставляю статью на рецензирование с вопросом: достаточный ли у неё уровень для номинации в хорошие или избранные и что можно улучшить для этого или в целом? (Так как статья переводная, понимаю, что стиль может хромать - я уже начала вычитку, но пока не дошла и до середины, этот момент буду стараться улучшать).--Rose of Noonvale (обс) 16:34, 5 августа 2016 (UTC)

  • «Некоторые части письма считаются историками весьма аккуратными» - что имеется в виду под словом аккуратными? Здесь явно неточный перевод. Да и стиль по хорошему нужно вычитывать.-- Vladimir Solovjev обс 05:28, 9 августа 2016 (UTC)
    • Да, соглашусь, вычитку продолжаю, постараюсь пройтись ещё на несколько раз.--Rose of Noonvale (обс) 23:57, 10 августа 2016 (UTC)
  • Раздел «В культуре». Эдуард II является одним из действующих лиц в цикле романов Мориса Дрюона «Проклятые короли» (причём фигурой довольно важной). И, соответственно, он есть в двух сериалах по мотивам Дрюона. Кстати, статья переводная, но есть АИ на русском, описывающий, в том числе, правление Эдуарда II: Брайант Артур. Эпоха рыцарства в истории Англии / Пер. с англ. Т. В. Ковалёва, М. Г. Муравьёва. — СПб.: Издательская группа «Евразия», 2001. — 576 с. — 3 000 экз. — ISBN 5-8071-0085-9. --Vladimir Solovjev обс 21:22, 1 сентября 2016 (UTC)
  • "Картина Маркуса Стоуна «Эдуард II и Пирс Гавестон»... в последующие десятилетия маргинализована из-за роста чувствительности предмета гомосексуальности" - о чём это? Видимо, перевод получился слишком буквальным. Николай Эйхвальд (обс) 01:47, 2 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Становление (Наука логики)[править вики-текст]

Категория: философия. Предполагается сделать эту статью кандидатом в «Хорошие статьи», а если по длине статьи не подойдет - то в «Добротные статьи». Интересует следующая критика:

  • критика содержания статьи с точки зрения кого-либо, кто является философом;
  • для всех разделов "Науки логики", изложенных в статье, меня интересует критика того, насколько верно в статье изложены утверждения Гегеля (а этих разделов около шести: согласно источнику, есть четыре примечания Гегеля к понятию становления ((интервал страниц и ссылка на источник есть в статье)), и есть минимум два примера для свойств становления ((изложены в статье)): первый пример, для тождества бытия и ничто - пример про "100 талеров"; второй пример, для перехода бытия и ничто друг в друга - пример Фихте, пример Якоби, и ответ Гегеля на Якобианскую критику априорного синтеза самосознания);
  • для второго примера понятия становления меня интересует критика того, насколько правильно в статье изложены утверждения Гегеля; насколько верно выделены, обобщены, сгруппированы в одно целое понятия, которые Гегель использует; нужно, чтобы кто-нибудь прочитал это место в "Науке логики" (интервал страниц и ссылка на источник есть в статье) и сделал заключение, насколько правильно утверждения Гегеля изложены в статье);
  • указание на препятствия, которые могут помешать этой статье получить звание «Хорошей статьи». AstrAstr (обс) 19:06, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr

Сейчас статья на 70-80 % — большая цитата из первоисточника, судя по тексту. Вообще статью желательно сначала написать, причем по вторичным источникам, а не по самому Гегелю. — Saidaziz (обс) 19:36, 1 августа 2016 (UTC)

  • Это не цитаты из Гегеля, это, насколько я понимаю, просто неправильное оформление собственного текста. Тем не менее, в таком виде статья не сможет получить статус, поскольку написана по первичному источнику, что в Википедии считается большим недостатком. --Humanitarian& (обс) 19:43, 1 августа 2016 (UTC)
  • Saidaziz: "Сейчас статья на 70-80 % — большая цитата из первоисточника". - а) Это не цитата из первоисточника, а реферирование первоисточника, причем реферирование на уровне не слов, а смысла: не просто на уровне слов, а на уровне понятий, которые выражены этими словами. Мной проделана очень кропотливая работа по выделению в первоисточнике понятий, которые изложены в первоисточнике разными словами, соединению этих понятий вместе, оценке качества такого соединения, перегруппированию понятий, поиске наилучшего способа сгруппировать понятия и выразить их с помощью слов. б) Ваше впечатление, что статья является "цитатой из первоисточника", возникает у вас из-за того, что статья написана предельно точно и передает понятия, используемые Гегелем. Но эта точность (создающая ощущение "цитаты") является не недостатком, а достоинством статьи. Эта точность и была моей целью при написании статьи, так как точного изложения Гегеля нет ни во вторичных источниках, ни в Википедии. Под "точным изложением Гегеля" я пониманию изложение, которое передает не расплывчатые смыслы, а точные понятия из Гегеля. AstrAstr (обс) 19:59, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
    • Мной проделана очень кропотливая работа по выделению в первоисточнике понятий, которые изложены в первоисточнике разными словами, соединению этих понятий вместе, оценке качества такого соединения, перегруппированию понятий, поиске наилучшего способа сгруппировать понятия и выразить их с помощью слов — в Википедии это называется ориссом и запрещено. --Sabunero (обс) 07:42, 2 августа 2016 (UTC)
      • Sabunero: " В Википедии это называется ориссом и запрещено". - а) Статья является не ориссом, а кандидатом на рецензирование со стороны других людей (других авторов и рецензентов). С вашей стороны требуется не действие "удалить", а действие "отрецензировать _содержание_ статьи" и "указать на конкретный элемент, отсутствующий в первоисточнике", и в ходе такого совместного обсуждения устранить любое отличие статьи от первоисточника. Вы вместо рецензирования _содержания_, отмахиваетесь от него, и то, что является поводом для действия "рецензирование содержания" с вашей стороны, и для совместного рецензирования и переработки статьи, вы объявляете поводом для действия "удалить". Тем самым вы отказываетесь от участия (отмахиваетесь) в совместном рецензировании и переработке _содержания_ статьи, принятом в Википедии. AstrAstr (обс) 18:43, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Sabunero: " В Википедии это называется ориссом и запрещено". - б) Статья является не ориссом, а наоборот, попыткой устранить орисс, присутствующий во вторичных источниках (таких, как Чернышёв, 1941; Ленин, 1969; Труфанов, 1999). Ориссом является не статья, а имеющиеся вторичные источники по Гегелю. В этих вторичных источниках вводятся "новые идеи, новые термины или новые определения терминов", которых нет у самого Гегеля. Согласно определению Википедии, имеющиеся вторичные источники являются ориссом. Если следовать правилу Википедии "без орисса", то нужно изложить термины Гегеля словами самого Гегеля, а не словами ориссных (неточных, расплывчатых и несбалансированных) вторичных источников. Статья и пытается изложить Гегеля без орисса. в) Работа при написании статьи состояла не в оригинальном исследовании, а наоборот, в устранении оригинальности исследования из оригинальных исследований, каковыми являются вторичные источники. Работа также состояла в возвращением к тому, что сказано у самого Гегеля. Работа состояла в том, чтобы изложить идеи Гегеля без какого-либо оригинального исследования. AstrAstr (обс) 11:14, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Sabunero: " В Википедии это называется ориссом и запрещено". - г) Статья является не ориссом, а реферированием, а также формализацией (то есть выделением из источника отдельных терминов). Орисс - это когда вводятся новые "новые идеи, термины, определения терминов". Я придумывал не новые "идеи, термины, определения терминов", а способ выделить из огромного набора "идей, терминов, определений терминов", присутствующих в источнике - те "идеи, термины, определения терминов", которые передают суть источника. Оригинальность состоит в исключительно в способе такого выделения (обобщения, реферирования), а не в самих "идеях, терминах, определениях терминов". д) Для предотвращения оригинальности исследования, я реферировал не источник в целом, а отдельные его разделы по отдельности. Я не вводил каких-либо "идей, терминов, определений терминов", которые являлись бы обобщением сразу нескольких разделов. Обобщение происходило внутри каждого раздела по отдельности. Подтверждением этого является то, что в статье для каждой "идеи, термина, определения термина" приведена ссылка на раздел источника, из которого она взята. AstrAstr (обс) 11:14, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Saidaziz: "Вообще статью желательно сначала написать" - так статья уже и написана. Написание статьи по философии сводится к выделению в первоисточнике понятий, а это очень трудная работа и она мной проделана. Понятия должны быть выделены формально, четко и ясно, и это мной проделано. А вы не ощущаете кропотливости проделанной работы при реферировании текста (как изложить 70 страниц текста с помощью, может, 3 страниц статьи в Википедии). AstrAstr (обс) 19:59, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Humanitarian: "Просто неправильное оформление собственного текста". В чем неправильность? Для каждого раздела в первоисточнике, мной приведено его краткое изложение (реферирование). Это реферирование произведено предельно точно и так, чтобы способ реферирования был наиболее оптимальным из возможных. AstrAstr (обс) 19:59, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Saidaziz: "причем по вторичным источникам, а не по самому Гегелю" - а) Есть первоисточники, которые настолько фундаментальны, что их нужно излагать сами по себе, а не в передаче вторичного источника. б) Изложение этой темы должно быть точным, а в случае с Гегелем, во вторичных источниках оно неточное (то есть понятия переданы не так точно, как в первоисточнике). В имеющихся вторичных источника по Гегелю (вроде Чернышёва, 1941) нет точности в передаче понятий, так как авторы стремились не к точности понятий, а к передаче расплывчатых смыслов. В случае с Гегелем, вторичные источники (вроде Чернышёва, 1941) - если их прочитать внимательно - передают расплывчатые смыслы, а не точные понятия. г) В Википедии отсутствует изложение Гегеля по первоисточнику, и эта статья пытается стать ответом на эту проблему. AstrAstr (обс) 20:12, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
    • Не знаю как насчёт материала данной статьи — а в ней пока что не показана даже значимость для Википедии (то есть достаточное освещение во вторичных или третичных по отношению к Гегелю авторитетных источниках), но вообще по работе «Наука логики» таких источников более чем достаточно. --Sabunero (обс) 07:42, 2 августа 2016 (UTC)
      • Sabunero: "пока что не показана даже значимость для Википедии (то есть достаточное освещение во вторичных или третичных по отношению к Гегелю авторитетных источниках)". - Освещение (предмета статьи) во вторичных источниках имеется, но оно может только подтверждать значимость, а не служить точным предмета статьи. Если нужно доказать значимость, то я могу добавить вторичные источники, но только как доказательство значимости, а не как точное изложение предмета статьи. AstrAstr (обс) 11:37, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Humanitarian: "Тем не менее, в таком виде статья не сможет получить статус, поскольку написана по первичному источнику, что в Википедии считается большим недостатком". - а) Зачем плодить источники без необходимости? Есть сложный первоисточник, есть отсутствие его точного изложения (и во вторичных источниках, и в Википедии), есть потребность в его реферировании, и это реферирование мной проделано. Хорошесть этой статьи заключается в точности реферирования первоисточника. б) Для этой темы, отсутствуют вторичные источники, являющиеся точными (то есть вторичные источники, где идеи Гегеля изложены не на уровне расплывчатых смыслов, а на уровне точных понятий). Имеющиеся вторичные источники по этой теме являются в той или иной степени оригинальными исследованиями, а не точным изложением идей Гегеля. AstrAstr (обс) 20:23, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
    • Здесь никто не оценит того, насколько качественно вы переработали первоисточник. Статьи в википедии пишутся по своим правилам. Рекомендую найти вторичные источники, а то статья в таком виде может ненароком попасть под удаление. - Saidaziz (обс) 20:34, 1 августа 2016 (UTC)
      • Saidaziz: "Здесь никто не оценит того, насколько качественно вы переработали первоисточник". - а) Цель энциклопедии - в том, чтобы качественно переработать источник. Почему же вы думаете, что такую "качественную переработку источника" не оценят? Может, субъективно не оценят, но объективно "качественная переработка источника" есть цель энциклопедии. б) Мне нужно, чтобы оценили не качество моих усилий, а качество статьи; причем качество внутреннее, а не внешнее. В случае с Гегелем, качество статьи сводится к качеству изложения понятий, а не к наличию вторичных источников. В случае с Гегелем, во вторичных источниках нет качественного изложения понятий. Следовательно, нужно оценивать качество этой статьи не по наличию вторичных источников, а по точности передачи понятий. AstrAstr (обс) 20:55, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Saidaziz: "Статьи в википедии пишутся по своим правилам". - а) Есть дух правила, а есть буква. Дух правила в том, чтобы статья была хорошей внутренне (в случае с Гегелем - чтобы понятия были переданы точно), а не хорошей по внешнему признаку. В случае с Гегелем, дух правила сводится к точности при передаче понятий, а не к изложению неточного вторичного источника. б) Зачем применять букву правил, а не дух? Зачем требовать от статьи качества внешнего, а не внутреннего? AstrAstr (обс) 20:55, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Saidaziz: "Статьи в википедии пишутся по своим правилам". - Статьи в Википедии пишутся не только по своим правилам, но и по своим целям. Цель Википедии - чтобы статья была качественной внутренне, а не внешне. AstrAstr (обс) 20:55, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Saidaziz: "статья в таком виде может ненароком попасть под удаление". - При удалении тоже есть дух правил, по которым статью могут удалить, и буква. С точки зрения духа правил, нужно удалять только статьи некачественные. AstrAstr (обс) 20:55, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Saidadis: "Рекомендую найти вторичные источники" и Humanitarian: "статья написана по первичному источнику, что в Википедии считается большим недостатком". - Эта статья является подробной статьей, вынесенной из обзорной статьи "Наука логики". В обзорной статье, уже имеются вторичные источники. Зачем вы предъявляете к подробной статье, вынесенной из обзорной - те требования, которые уже удовлетворены в обзорной статье? Вторичные источники дают обзор, а не подробность по первоисточнику. Вторичных источников нет, исходя из цели статьи - быть подробной (по узкой теме, вынесенной из обзорной статьи), а не обзорной. AstrAstr (обс) 11:23, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Saidadis: "Рекомендую найти вторичные источники" и Humanitarian: "статья написана по первичному источнику, что в Википедии считается большим недостатком". - В имеющихся вторичных источниках (Чернышёв, 1941, или Ленин, 1969) не уделяют внимание тому, чему сам Гегель внимание уделял. Например, Гегель посвятил 5 страниц (с. 166-169 из т.1 "Науки логики"), изложению примера Якоби, и посвятил 1 строчку из этих 5 страниц, изложению позиции Парменида. Однако во вторичном источнике (Ленин, 1969), при изложении этого места, о примере Якоби нет ни слова, зато позиция Парменида упомянута. Разве можно использовать эти неточные, расплывчатые и несбалансированные вторичные источники для написания статьи? AstrAstr (обс) 11:23, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Saidadis: "Рекомендую найти вторичные источники" - Я их уже нашел (такие, как Чернышёв, 1941, или Ленин, 1969, или Труфанов, 1999), и их нет (то есть они либо не передают то, о чем сказано у Гегеля, либо искажают его). AstrAstr (обс) 11:23, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Saidadis: "Рекомендую найти вторичные источники" и Humanitarian: "статья написана по первичному источнику, что в Википедии считается большим недостатком". - Гегель сам является вторичным источником по отношению к тем философам, точку зрения кого он излагает (Канту, Пармениду, Спинозе, Фихте, Якоби). Статья не только про точку зрения Гегеля, но и про точку зрения тех, для кого он есть вторичный источник. Следовательно, статья уже написана по вторичному источнику (самому Гегелю).  — Эта реплика добавлена участником AstrAstr (о · в)
  • Могу лишь разделить мнения Saidaziz и Humanitarian, а автору статьи рекомендовать прислушиваться к мнению опытных участников: учить авторов избранных и хороших статей как нужно писать статьи как-то не комильфо. --Sabunero (обс) 07:42, 2 августа 2016 (UTC)
    • Sabunero: "Могу автору статьи рекомендовать прислушиваться к мнению опытных участников: учить авторов избранных и хороших статей как нужно писать статьи как-то не комильфо". - а) Я не "не прислушиваюсь" и не учу, а наоборот, прислушиваюсь и "не учу", но говорю, что в случае этой темы вторичные источники не есть то, на что можно опираться. б) Давить на ввтора статьи, не позволяя ему иметь свое мнение (об оптимальном соотношении первичных и вторичных источников) - тоже как-то не камильфо, потому что автор статьи, применительно к теме статьи, исследовал и те, и другие источники, и его мнение - не его личный каприз или упрямство, а основано на качестве источников (то есть, применительно к теме статьи, качество вторичных источников не позволяет использовать только их, и поэтому возникает потребность в использовании первичного источника). AstrAstr (обс) 11:23, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Работа проделана большая, но в Википедии есть специфические правила (ВП:ОРИСС, ВП:АИ и др.) Предлагаю посмотреть, как написана статья Делёз, Жиль. Как образец. Там каждое утверждение делается со ссылкой не на Делеза, а на признанных авторов, пишущих о нем. Действовать надо именно так. Самостоятельное толкование первоисточников в Википедии не приветствуется, каким бы хорошим оно ни было.--Abiyoyo (обс) 09:19, 2 августа 2016 (UTC)
    • Abiyoyo: "Предлагаю посмотреть, как написана статья Делёз, Жиль. Как образец. Там каждое утверждение делается со ссылкой не на Делеза, а на признанных авторов, пишущих о нем. Действовать надо именно так". - а) Статья "Становление" писалась по образцу английской версии статьи "Наука логики", где вся статья написана только по первоисточнику (Гегелю), а вторичные источники приведены не для обоснования статьи, а как "дальнейшее чтение" для более углубленного изучения предмета тем, кому это нужно. Если брать стиль английской версии статьи "Наука логики" за допустимый, то стиль написании статьи "Становление" тоже является допустимым. б) Я не нашел (на русском языке) признанных авторов, которые бы точно писали о предмете статьи. Есть только неточные. AstrAstr (обс) 11:48, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
    • Abiyoyo "Самостоятельное толкование первоисточников в Википедии не приветствуется". - а) Это не толкование, а реферирование. Толкование - это когда вводятся новые "идеи, термины, определения терминов". Я их не вводил, а, наоборот, строго следовал первоисточнику. б) В английской версии статьи "Наука логики", такой стиль написания статьи (только по первоисточнику) был приветствован.
  • Я добавил ссылки на вторичный источник (конспект Ленина), как предложил рецензент Abiyoyo. Прошу отрецензировать новую версию статьи (с добавленным вторичным источником). AstrAstr (обс) 12:21, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
Английские статьи не всегда могут быть образцом. Там такой же вики-сайт, статьи могут быть недоделанными, не отвечающими правилам. Что такое «точный автор» не очень понятно. Есть разные авторы, разные мнения. В Википедии следует излагать существующие мнения, не вдаваясь в исследования о том, что точно, а что нет. Википедия — это просто способ отразить множество имеющихся точек зрения, изложенных в авторитетных источниках, посвященных предмету статьи. Если предмет статьи — гегелевское понятие становления, то писать ее надо преимущественно не на основе гегелевских текстов, а текстов исследователей, посвященных этой теме («понятие становления у гегеля»). Только так. Такие источники есть, их немало. Как русскоязычных, так и иноязычных. Пока что статья — это ваша личная интерпретация гегелевского понятия, в этом смысле оригинальная. Простого добвления кких-то ссылок в список литературы явно не достаточно. Сам текст должен быть написан в соответствии с ней. Тем более у вас там Ленин, который в общем-то авторитетным источником о гегелевской философии не является.--Abiyoyo (обс) 12:43, 2 августа 2016 (UTC)
      • Abiyoyo: "Простого добавления каких-то ссылок в список литературы явно не достаточно. Сам текст должен быть написан в соответствии с ней". - Я изначально и писал статью на основе вторичных источников, а не первичных. Но потом сравнил их с Гегелем и увидел, что они неточны. После чего я уточнил статью, которая была первоначально написана _только_ по вторичным источникам, в соответствии с первичным источником. После чего я убрал ссылки на вторичные источники, потому что они показались мне замусоривающими ссылки на первичный источник.
      • Abiyoyo: "Простого добавления каких-то ссылок в список литературы явно не достаточно. Сам текст должен быть написан в соответствии с ней." - Это не простое добавление. Я изначально написал сам текст статьи по вторичным источникам (Чернышёв, Труфанов, Ленин), а потом удалил ссылки на них, так как они казались мне замусоривающими статью, но следуя предложению рецензентов, я добавил ссылки на вторичный источник (пока только на Ленина) обратно. AstrAstr (обс) AstrAstr
      • Abiyoyo: "Википедия — это просто способ отразить множество имеющихся точек зрения, изложенных в авторитетных источниках, посвященных предмету статьи". - Я как раз и следую правилу "отразить множество имеющихся точек зрения". Проблема с Гегелем в том, что его оригинальную точку зрения ущемляют, а излагают только точку зрения из вторичных источников. AstrAstr (обс) 13:32, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Abiyoyo: "Если предмет статьи — гегелевское понятие становления, то писать ее надо преимущественно не на основе гегелевских текстов, а текстов исследователей, посвященных этой теме («понятие становления у гегеля»). Только так". - а) Если писать только по вторичным источникам, то это будет нарушением правила - "отразить множество имеющихся точек зрения", т.к. будет изложена только точка зрения из вторичного источника (а точка зрения из первичного источника будет ущемлена). б) Приведите ссылку на правило Википедии, в котором указано, что "только так" (что статью нужно писать только по вторичным источникам). В статье про авторитетность источников указано, что статью нужно писать по вторичным источникам "в подавляющем большинстве случаев". Категоричности и обязательности там нет (что статью нужно писать _обязательно_ и _только_ по вторичным источникам). AstrAstr (обс) 13:32, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Abiyoyo: "это ваша личная интерпретация гегелевского понятия, в этом смысле оригинальная". - а) Ни в коем случае. нет ни интерпретации, ни оригинальности. есть строгое соблюдение точки зрения Гегеля. В чем именно заключается интерпретация и оригинальность? Укажите в статье на хотя бы одну "идею, термин, определение термина", которые является моей личной интерпретацией или оригинальными. б) Мне непонятно, что такое "личная интерпретация" и "оригинальность". По каким критериям вы относите статью к личной интерпретации и оригинальности? Если использовать определение "личной интерпретации" или оригинальности, принятое в Википедии, то в статье их нет. По определению Википедии (из статьи про авторитетность источников), личная интерпретация или оригинальность - это когда есть новая "идея, термин, определение термина". Если их нет, то нет ни личной интерпретации, ни оригинальности. В статье их нет. AstrAstr (обс) 13:32, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Abiyoyo: "Что такое «точный автор» не очень понятно". - "Точный автор" - этот тот, работа кого не искажает первичный источник. В случае с Гегелем, искажение во вторичных источниках состоит в том, что они не излагают "идеи, термины, определения терминов", которые были в первичном источнике, а также излагают то, чего у него не было. И пишут они не о гегелевском понятии "становления", а о своих измышлизмах. AstrAstr (обс) 13:32, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
        • Простите, ваша фамилия Гегель? Если нет, то откуда вам известна «точка зрения Гегеля» да еще с такой уверенностью, что все остальные де «неточны», а вы-то уж наверняка знаете, что «точно»? Вы написали свое, авторское изложение точки зрения Гегеля. Это не запрещено строго-настрого (в том лишь смысле, что это не всегда является однозначным основанием для полного удаления статьи), но это явно нежелательно. Хотя заменять утверждения, основанные на вторичных авторитетных источниках на утверждения, основанные на источниках первичных, почти что и строго запрещено, поскольку тут более качественное (по меркам Википедии) заменяется на менее качественное. Но уж точно статуса хорошей такая статья получить не может.--Abiyoyo (обс) 13:52, 2 августа 2016 (UTC)
          • Abiyoyo: Статья в Википедии должна быть не только основана на вторичных источника, а быть созданной в результате рецензирования ее _содержания_ (именно содержания, а не наличия вторичных источников) несколькими людьми. "Оригинальность исследования", "личное мнение", "авторскость" устраняется вовсе не добавлением вторичных источников, а совместным рецензированием _содержания_ статьи со стороны автора статьи и рецензентов (из Википедии). Это то, что я хочу от рецензентов: чтобы вы не только указывали мне на то, что в статье нет вторичных источников, а вместо этого отрецензировали _содержание_ статьи, и чтобы в ходе такого рецензирования (включающего меня и вас), "оригинальность исследования" была устранена. Вот в английской Википедии, для статьи "Наука логики", "оригинальность исследования" была устранена именно так: не путем использования вторичных источников, а путем совместного рецензирования и переработки статьи со стороны нескольких авторов и рецензентов (из Википедии). Если я напишу статью, основанную на вторичных источниких, но ее _содержание_ не будет отрецензировано с вашей стороны, то она не будет качественной (даже при наличии вторичных источников). AstrAstr (обс) AstrAstr
          • Abiyoyo: "откуда вам известна «точка зрения Гегеля» да еще с такой уверенностью, что все остальные де «неточны», а вы-то уж наверняка знаете, что «точно»". - а) Мне неизвестна точка зрения Гегеля, тем более с уверенностью. Я написал статью, чтобы кто-то отрецензировал ее _содержание_, и чтобы в процессе такого сотрудничества прийти к статье, которая верно отражает источник. б) Если вы верите, что она "оригинальное исследование", то эту "оригинальность" нужно устранять в ходе рецензирования и переработки ее содержания, а не в ходе добавления вторичных источников. Укажите на конкретный элемент (идею, термин, определение термина), которые являются авторскими (отличаются от первоисточника), и он будет приведен в соответствие с первоисточником. в) Мне известна не точка зрения Гегеля (которая есть нечто субъективное, расплывчатое, неопределенное), а изложенные в его работе термины. Они есть вещь близкая к объективной, а не субъективная. Их можно выделить из текста Гегеля объективно (чисто механически, не придумывая никаких новых смыслов), и это выделение не является оригинальным исследованием. После того как я их выделил, я их сравнил с терминами из вторичных источников, и я вижу во вторичных источниках - простое отсутствие терминов, которые есть у Гегеля. Это работа (выделить термины в одном источнике и в другом, и сравнить их) чисто механическая, близка к объективной, и никакой субъективности (моей) в ней нет. AstrAstr (обс) AstrAstr
          • Abiyoyo: "заменять утверждения, основанные на вторичных авторитетных источниках на утверждения, основанные на источниках первичных, почти что и строго запрещено, поскольку тут более качественное (по меркам Википедии) заменяется на менее качественное". - а) Я не заменял утверждения и тем более не заменял термины. Я строго сохранял утверждения и термины, изложенные во вторичных источниках. б) В случае с Гегелем, предметом изложения являются не утверждения, а термины (понятия). Их неважно откуда брать, из первичного или вторичного источника: они и там, и там одни и те же. AstrAstr (обс) 18:35, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
          • "Вы написали свое, авторское изложение точки зрения Гегеля." - а) Это не авторское изложение, а кандидат на рецензирование его _содержания_ со стороны других людей. И ее нужно не удалять, а рецензировать и перерабатывать ее _содержание_. б) Если вы верите, что статья - авторское изложение точки зрения Гегеля, то укажите на конкретный элемент, который является оригинальным исследованием, и я устраню эту оригинальность не путем добавления вторичного источника, а путем приведения его в соответствие с первичным источником. В ходе совместного рецензирования и переработки, на основании одного только первичного источника. Это процесс написания статей, который предусмотрен в Википедии. AstrAstr (обс) AstrAstr
          • Abiyoyo: Цель энциклопедии - это изложить сложное простым языком (это то, для чего нужна энциклопедия), а уже во вторую очередь сделать так, чтобы это изложение отражало "спектр мнений" и было основано не только на первичных, но и на вторичных источниках. Вот в английской Википедии, при обсуждении статьи "Наука логики", стали в первую очередь рецензировать и перерабатывать _содержание_ статьи (по одному только первичному источнику). Вы вместо участия в похожем процессе, не участвуете в нем. AstrAstr (обс) 18:35, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
            • Дело в том, что институт рецензирования в целом не призван оценивать «правильность» статей, их миллион с лишним. Рецензирование необходимо для проверки соответствия статей правилам Википедии. Если статья соответствует правилам, то ее содержание автоматически считается хорошим. Оценкой содержания статей с точки зрения «общечеловеческой» тут не занимаются. Считается, что если статья соответствует методу написания статей в Википедии, то она автоматически качественная. А если не соответствует, то некачественная. Вот и все. Тут не научный совет, никто по существу ничего не скажет. Вот в данном случае статья написана при помощи метода, не считающегося в Википедии корректным. А уж насколько она хороша в смысле «верно передает Гегеля» здесь обсуждать смысла нет. Лучше обратиться к специалистам.--Abiyoyo (обс) 18:47, 2 августа 2016 (UTC)
              • Если вы, в заключении о качестве статьи, не можете указать на что-то определенное (идею, термин, определение термина), а только на внешние свойства статьи, то вы не можете утверждать, что статья является "оригинальным исследованием" или "авторским изложением" (чтобы это доказать, нужно указать на что-то определенное - новую идею, термин, определение термина), а можете только утверждать, что в статье отсутствуют "вторичные источники" и "спектр мнений". Отступление статьи от правил Википедии состоит только в этом (отсутствии "вторичных источников" и "спектра мнений"), а не в "оригинальности исследования" или в "авторском изложении". AstrAstr (обс) 20:09, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Рецензентам: если я добавлю в статью "спектр мнений" из "вторичных источников", содержащий оценку Гегеля со стороны его критиков, вы признаете статью качественной? Я могу сделать следующее: разделить статью на две части: "У Гегеля" и "Критика". Часть "У Гегеля" будет содержать изложение точки зрения Гегеля (будет взята из текущей версии статьи). Часть "Критика" будет содержать оценку точки зрения Гегеля со стороны его критиков, и эта часть будет взята из вторичных источников. В целом статья станет сбалансированной по критерию "спектр мнений" и "наличие вторичных источников". Однако две части не будут сведены в одну. AstrAstr (обс) 20:20, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
    • Добавил в статью критику точки зрения Гегеля из "вторичных источников". Прошу рецензентов оценить, устранена ли в статье проблема того, что в ней не было "спектра мнений" и "вторичных источников"? AstrAstr (обс) 19:21, 3 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках

    Википедия:Проверяемость

Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов. Оригинальные идеи, толкования, результаты самостоятельно проведённых исследований невозможно проверить, а потому они здесь неуместны..

Первое основополагающее правило википедии

Таким образом в ВП вообще не должно быть результатов кропотливой работы по выделению в первоисточнике понятий, которые изложены в первоисточнике разными словами, соединению этих понятий вместе, оценке качества такого соединения, перегруппированию понятий, поиску наилучшего способа сгруппировать понятия и выразить их с помощью слов. В ВП, тем более в статусной статье, должно быть только то, что есть во вторичных источниках, выделять и оставлять орисс смысла нет. Если исследования очевидно важные, их следует опубликовать в рецензируемом журнале или другом АИ, если АИ не принимают к публикации, можно опубликовать в неавторитетном источнике, например в википодобной энциклопедии типа «Традиция», где допускаются самостоятельные исследования.
Другое дело, может быть на самом деле в статье самостоятельных исследований не так уж много, и если бы автор статьи об этом прямо не заявил, многое осталось бы не замеченным. И может быть на что-то всё-же возможно найти подтверждение во вторичных АИ, что-то безболезненно удалить из статьи, и какой-то минимум, не противоречащий авторитетам, оставить с подтверждением только первичным источником, применив ВП:КННИ и доработать статью до статуса. С уважением, --DimaNižnik 15:34, 4 августа 2016 (UTC)
  • DimaNižnik: "В ВП вообще не должно быть результатов кропотливой работы по выделению в первоисточнике понятий, которые изложены в первоисточнике разными словами, соединению этих понятий вместе, оценке качества такого соединения, перегруппированию понятий, поиску наилучшего способа сгруппировать понятия и выразить их с помощью слов". - Когда я сказал, что проделал "кропотливую работу по выделению понятий", я не хотел сказать, что я проделал оригинальное исследование. Я всего лишь описал формально процесс написания статьи, которому следуют все, когда пишут любую статью в Википедии. Люди же интерпретируют обычный процесс написания статьи, который я всего лишь описал в такой формальной степени, в какой обычно его не осознают, как оригинальное исследование. "Кропотливую работу по выделению в первоисточнике понятий" делают все, в том числе когда пишут любую статью, полностью основанную на вторичных источниках. Просто этого не осознают. Когда я на это указываю (на процесс, которому автор статьи следует при написании статьи), то почему-то думают, что я указываю на что-то, что делаю только я и только в этой статье, а не все и во всех статьях. Работа по выделению в источнике понятий - это не оригинальное исследование, а наоборот, необходимое условие для неоригинальности (проверяемости), потому что без такой работы невозможно провести реферирование. AstrAstr (обс) 03:53, 12 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Убрал из статьи утверждения, не находящиеся во вторичных источниках, в том числе позицию Фихте, Якоби; позицию Парменида, Спинозы. Касательно утверждений, не находящихся во вторичных источниках, оставил только минимум, который не противоречит авторитетам, подтвержден только первичным источником и допускается на основе правила ВП:КННИ. AstrAstr (обс) 06:53, 15 августа 2016 (UTC) AstrAstr

Рецензирование статьи Шахматы в живописи[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Статью целиком писал я. К ней прилагается около 60 статей, в которых раскрывается содержание отдельных фрагментов статьи — термины (курьерские шахматы), личности художников (Оливер, Исаак), отдельные картины (Сам с собою, или Игра в шахматы), и которые дополняют и раскрывают её содержание. Буду благодарен за внимание к статье.

Рецензирование желательно со стороны специалистов по искусству и шахматам. Mrkhlopov (обс) 12:15, 26 июля 2016 (UTC)

  • В целом — огромный, внушающий уважение труд основного автора, много интересной инфомации. В деталях — нужно время, чтобы прочитать и оценить. Сразу же следующий комментарий: обязательно нужна преамбула, которая не имеет подзаголовка и идёт перед содержанием (в качестве примера см. любую ХС или ИС). В некотором смысле, аннотация, дающая определение понятия и кратко суммирующая основные положения. — Adavyd (обс) 14:22, 26 июля 2016 (UTC)
    • Спасибо большое за замечание. Постараюсь сделать. Mrkhlopov (обс) 17:16, 30 июля 2016 (UTC)
      • Уважаемый Adavyd! Я сделал небольшую преамбулу. Не посмотрите, если есть время? Mrkhlopov (обс) 07:38, 1 августа 2016 (UTC)
        • Спасибо. Я думаю, что в первом приближении подойдёт. Только хорошо бы иметь возможность как-нибудь выделить жирным шрифтом Шахматы в живописи в первом предложении. Когда ваша статья будет избрана, это потребуется для гиперссылки с аннотации, которая будет размещена на заглавной странице. — Adavyd (обс) 16:07, 1 августа 2016 (UTC)
          • Сделал. С уважением, Mrkhlopov (обс) 19:40, 2 августа 2016 (UTC)
  • «Тем не менее глубина анализа оставляет желать лучшего.» — оценочное суждение, его надо атрибутировать (по мнению такого-то) и ссылку на АИ. --Юлия 70 (обс) 19:44, 30 июля 2016 (UTC)
  • «Бен Джонсон и Вильям Шекспир» (1603) - необходимо указать, что это лишь предположение, так как, вполне вероятно, есть специалисты, считающие эту картину подделкой. [8]. --Юлия 70 (обс) 07:04, 31 июля 2016 (UTC)
    • Юлия! Спасибо большое за внимание к статье! Подделкой картина быть не может, это доказано с начала XX века (исполнился столетний юбилей). Здесь другое — вполне возможно, персонажи просто похожи на Шекспира и Джонсона. Mrkhlopov (обс) 16:04, 31 июля 2016 (UTC)
Не будем здесь спорить о подлинности её :), но с начала 20 века наука и техника ушли далеко вперёд, а надпись и «похожесть» слишком нарочиты, слишком хороши. По ссылке написано: «most scholars consider this to be pure speculations» --Юлия 70 (обс) 16:14, 31 июля 2016 (UTC)
Юлия! С моей точки зрения надпись наоборот запутывает дело. Без нее было бы гораздо проще. Эта надпись приписывает картину Исааку Оливеру, а даже дилетант сразу поймет, что ничего общего у этого художника с картиной быть не может. А как Вам формулировка «некоторые искусствоведы выражают сомнение в том, что персонажами являются два английских драматурга»? Mrkhlopov (обс) 17:41, 31 июля 2016 (UTC)
  • Извините, что я с перерывами появляюсь, очень занят в последнее время. Ещё один момент, который вас обязательно попросят поправить при выставлении статьи на статусную — это раздел "Литература". Обычно в этот раздел помещаются ссылки, использованные в разделе "Примечания" (да, обе книги, приведённые в "Литературе", упомянуты в "Примечаниях"), но не так, как у вас, а через шаблон {{sfn}} (см., например. здесь). Более того, тем же образом можно оформить ряд других ссылок из ваших примечаний (по крайней мере, большинство книжных изданий и самые существенные статьи), что поможет расширить раздел "Литература". Более богатый раздел "Литература", с моей точки зрения, поможет доказать, что ваше исследование менее оригинальное, чем могло бы показаться на первый взгляд. Грубо говоря, лучше всего использовать "Примечания"+"Литература" с шаблоном {{sfn}}, а без sfn раздел "Литература" вовсе не нужен. Если вам нужна помощь с использованием шаблона {{sfn}}, я могу помочь. — Adavyd (обс) 04:30, 8 августа 2016 (UTC)
    • Спасибо большое за информацию! Завтра постараюсь разобраться с этим шаблоном. Mrkhlopov (обс) 17:25, 8 августа 2016 (UTC)
      • Уважаемый Adavyd! Я сделал сноски. Не посмотрите опытным взлядом следующие замечания? С уважением Mrkhlopov (обс) 18:41, 12 августа 2016 (UTC)
        • Да, вроде более или менее нормально. Я сам обычно не все источники в раздел "Литература" переношу, кое-какие интернет-сайты и единичные сноски в примечаниях оставляю, но это, если кто-нибудь предложит, можно будет потом в рабочем порядке переделать. — Adavyd (обс) 21:15, 12 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Мухаммад аш-Шафии[править вики-текст]

Планирую номинировать на КХС. Нужна помощь в оформлении. --// Maqivi (вер) 20:25, 20 июля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Вавилонская экономика[править вики-текст]

Материала набирается немало, уже почти 36 Кб. Хотелось бы выставить на КХС (в течение полугода, возможно, смогу доработать до размера КИС). Прошу указать на промахи и недочёты, буду рад конструктивной критике. --Лука Батумец (обс) 19:22, 19 июля 2016 (UTC)

  • Для ХС слишком бегло. Только по ирригации и рабству нужно написать раз в 5 больше для более-менее полного раскрытия темы (по рабству могу порекомендовать неплохую книгу Дандамаева; о податях и повинностях см. сборник под его же редакцией). Часть, написанную по Авдиеву, нужно перепроверять по современным источникам (в частности, «тамкары», а не «дамкары»). Ничего нет про денежную систему (мина, сикль). PS. @Umbisaĝ:. --Ratte 20:07, 19 июля 2016 (UTC)
    • Спасибо за рекомендацию, постараюсь достать в скором времени. Про денежную систему действительно ничего, даже намёков нет. Да, надо будет ещё сильно попыхтеть :)). --Лука Батумец (обс) 19:23, 20 июля 2016 (UTC)
    • ✔ Дополнено В той же книге Авдиева, изданной в другом году, указаны тамкары. Исправил.  — Эта реплика добавлена участником Лука Батумец (о · в)
    • Между прочим, посмотрел книгу Дандамаева и пришёл к выводу, что «Рабство в Вавилонии» — тема на статусную статью. --Лука Батумец (обс) 17:14, 21 июля 2016 (UTC)
  • Не очень понял что делают в природных ресурсах шерсть, кожа и лён, они являются продуктами сельского хозяйства. --Alex fand 05:40, 20 июля 2016 (UTC)
  • Не хватает карт, чтобы ориентироваться в экономических регионах, торговых путях и торговых центрах. Нужно создать раздел "Финансы", куда из "Торговли" перенести "Банковское дело" и туда же перенести раздел про "Налоги". Ещё у меня большие сомнения на счёт существования самих банков (в современном значении этого слова), корректнее говорить о ростовщичестве, чем о банковских операциях. Ну и справедливы замечания участника Ratte, приведённые выше. --Alex fand 05:49, 20 июля 2016 (UTC)
    • Да, с шерстью я промахнулся разделом, исправлю. Карты посмотрю на Викискладе. Создал раздел Финансы, куда перебросил подразделы Налогообложение и Банковское дело. Что до банков, то Вы конечно правы. В нынешнем понимании банков не было. Это были известные династии ростовщиков. Но я вписал в статью именно такое слово потому, что так написано в нескольких АИ. Могу, конечно, переделать на ростовщичество. --Лука Батумец (обс) 19:22, 20 июля 2016 (UTC)
      • Если слово "банк" употребляется в АИ, то стоит его оставить. Итак всем понятно, что банки были не такие как у нас. — Алексей Копылов 🐾 19:43, 11 сентября 2016 (UTC)

Я сам страдаю от длинных предложений, но тут другая крайность - см. напр, 3-й абзац "Сельского хоз-ва" - уж очень сухо - "Привели быков. Вскопали. Разбили. Засеяли. Выросло.")). Пусть какой-нибудь фанат стиля посмотрит. Ouaf-ouaf2010 (обс) 21:05, 20 июля 2016 (UTC)

  • Согласен с Вами, слишком сухо. А вообще я очень люблю длинные предложения с множеством причастных и деепричастных оборотов. :-)Лука Батумец (обс) 06:34, 21 июля 2016 (UTC)

Писать статью по Вавилонской экономике, опираясь на учебник 1953 года. Мсье знает толк в извращениях. --Алый Король 03:56, 23 июля 2016 (UTC)

  • Вы уж простите, какие нашёл... А так в разделе «Литература» указаны более современные книги, в том числе монография за этот год. — Лука Батумец (обс) 07:44, 23 июля 2016 (UTC)
  • Да уж... Я даже не знал, что это учебник. Но всё же он написан известным специалистом. Думаю, можно его использовать как АИ. — Лука Батумец (обс) 07:49, 23 июля 2016 (UTC).
  • Учебник для вузов вполне годится как АИ, но 1953 год настораживает. С уважением, --DimaNižnik 10:03, 5 августа 2016 (UTC)
    Писать статью по Вавилонской экономике, которая исчезла много тысяч лет назад, опираясь на учебник 1953 года, как раз-таки возможно. Ничего того, что могло бы измениться в свете последних открытий, среди подтверждённого старым учебником не увидел. Но устаревшего материала многовато для статусной статьи. Наверняка многое можно подтвердить другими источниками, хотя бы, в крайнем случае, ВСЭ-3 (Вавилония), а лучше более современными книгами, например, из списка литературы. --DimaNižnik 10:39, 5 августа 2016 (UTC)
  • Раздел «Рабство» не столько про рабство, сколько про сословия или общественно-экономические отношения в целом. --DimaNižnik 10:44, 5 августа 2016 (UTC)
    • Да, коллега, Вы, конечно, правы. Сейчас я веду доработку именно этого раздела в одном из своих черновиков. — Лука Батумец (обс) 10:55, 5 августа 2016 (UTC)
  • * «Слово „врач“ буквально переводится как „знающий воду“» — непонятно, ведь слово «врач» русское. И в целом стиль очень страдает. С уважением, --DimaNižnik 10:57, 5 августа 2016 (UTC)
    • Да, виноват. Имелся в виду их аналог слова «врач», который я, к слову, не нашёл. — Лука Батумец (обс) 17:26, 10 августа 2016 (UTC)
  • В преамбуле надо указать временные рамки статьи. А ещё хорошо бы более явно указать географические: из названия статьи не совсем ясно о чем статья: об экономике города Вавилон, царства Вавилония или вообще древней Месопотамии. Вавилония упоминается в конце преамбулы, но должна упоминаться в первом или втором предложении и более явно. Если статья в основном о периоде до утраты независимости Вавилонии, то в тех местах, где говориться о более позднем времени, об этом надо явно сказать. Не все читатели помнят, когда существовало государство Вавилония. — Алексей Копылов 🐾 19:21, 11 сентября 2016 (UTC)
  • "Однако с развитием экономики прежний институт домашнего рабства начал отмирать. Увеличилось число «частных» рабов, отличавшихся от царских и дворцовых." - эти две подряд идущих фразы, кажется, противоречат друг другу. — Алексей Копылов 🐾 19:21, 11 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Manchester United plc.[править вики-текст]

Выставляю на рецензирование статью о компании, управляющей футбольным клубом «Манчестер Юнайтед». Хотелось бы узнать, достаточно ли обоснована значимость компании, имеет ли смысл продолжать над ней работу, так как в бизнес-новостях определённый интерес к компании есть, и фактическим материалом ещё можно дополнять раздел о партнёрствах. Но если компания не значима, то и работать в этом направлении не стоит. С уважением, Tar-Mairon (обс) 12:29, 18 июля 2016 (UTC).

  • Я могу, конечно, ошибаться, но значимость-то тут вполне себе серьёзная. Я бы посоветовал закрыть красную ссылку на "инкорпорацию". А так статья точно добротной может стать, про хорошую я не уверен до конца. Mark Ekimov (обс) 19:41, 23 июля 2016 (UTC)
    • Заменил на зарегистрирована, как посоветовал Arsenicum-82. Про номинирование куда-либо не думал, я в значимости не был уверен для начала, но раз просматривается, то тогда дополню раздел о партнёрствах, и подумаю о номинировании в добротные. С уважением, Tar-Mairon (обс) 19:48, 27 июля 2016 (UTC)
  • Поддерживаю. Компания значима, поскольку есть достаточно много упоминаний в СМИ. «инкорпорирована» примерно соответствует «зарегистрирована». Arsenicum-82 (обс) 05:55, 27 июля 2016 (UTC)
    • Спасибо за комментарий, заменил инкорпорацию. Tar-Mairon (обс) 19:48, 27 июля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Дайер, Амелия[править вики-текст]

Привет всем. Статью написал аноним, около 2 лет назад. По-моему, за исключением небольших шероховатостей, статья соответствует всем параметрам ХС. Хочу выставить. Прошу указать на минусы статьи. Зейнал (обс) 00:12, 17 июля 2016 (UTC)

  • Вряд ли в русском языке есть слово «бэби-фарминг», тем более «бэби-ферминг», желательно избавиться от википедийного неологизма. С уважением, --DimaNižnik 11:44, 28 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Либчице-над-Влтавоу[править вики-текст]

Статью недавно убрал с КУЛ, хочу попробовать номинировать в ДС. Жду критику относительно стиля и любую другую. Cat of the Six (обс) 16:31, 6 июля 2016 (UTC)

  • Для начала надо сделать саму статью вместо набора списков.--Lepisto (обс) 18:18, 6 июля 2016 (UTC)
  • Примеры ДС по населенным пунктам: [9]--Lepisto (обс) 18:26, 6 июля 2016 (UTC)

@Lepisto: Лучше? Cat of the Six (обс) 08:25, 10 августа 2016 (UTC)

  • Раздел "экономика" - всего одно предложение. Маловато. Мало сносок на источники. Нужно хотя бы по одной на абзац.--Lepisto (обс) 08:38, 10 августа 2016 (UTC)
  • Честно сказать, до ДС статье ещё очень далеко. Лишь некоторые замечания: каждый абзац текста нужно снабдить сноской на АИ, убрать из статьи ОРИССные списки, вроде раздела Уроженцы (по какому критерию именно эти люди попали в список?), раздел История содержит массу умолчаний по сравнению даже с официальным сайтом города, раздела Экономика фактически нет, раздел Фотогалерея лучше расформировать и раскидать по тексту. Это только на первый взгляд. --Роман Курносенко (обс) 15:11, 10 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Кривой Рог[править вики-текст]

Возможно, пришло время. Нужна конструктивная критика для улучшения и, в дальнейшем, номинации на ХС. --Geka b (обс) 13:14, 21 июня 2016 (UTC)

  • Есть. Карта промышленного региона — это и есть карта города. Из-за своей длины город фрагментирован между четырьмя листами карт, как у Шуберта, немецких картах периода Великой Отечественной, картах Генштаба. С историческими картами Кривого Рога совсем плохо — весь городской архив был разбомблен и сгорел при отступлении в начале ВОВ. Какими картами дополнять статью не понятно. --Geka b (обс) 14:14, 8 июля 2016 (UTC)
  • Хоть склеить того же Шуберта, карта есть в свободном доступе. Но нужна и современная карта, хотя бы самая простейшая с обозначением основных магистралей, рек и названий районов. Делается она за 10 минут, тем более, если вы дизайнер.--Мечников обс 19:40, 8 июля 2016 (UTC)
  • Выделю пока два момента:1) В статусных статьях источники расставлены как правило в каждом абзаце. Здесь же есть целые разделы без ВП:АИ 2) Кривой Рог#Персоналии полностью идет под снос. Где-то было обсуждение о "известных уроженцах-жителях" городов, консенсус был в том, что такие разделы удаляются, так как потенциально безразмерны для крупных городов. На заметку, посмотрите аналогичные статусные статьи о городах, например,Брест, Иркутск. --192749н47 (обс) 13:01, 7 сентября 2016 (UTC)
  • Ок, спасибо, принято. Будем дорабатывать! --Geka b (обс) 13:53, 7 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Pet Sounds[править вики-текст]

Выставляю статью на рецензирование, чтобы после её исправления подать на ХС (или ИС; как пойдёт). Статья о легендарном альбоме, номер 2 в списке 500 величайших альбомов по версии Rolling Stone. При написании, равнялся на Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band. С уважением, Guyeeone1 (обс) 12:43, 20 июня 2016 (UTC)

А в чём равнялся? По моему это просто калька из УкрВ --Jazzfan777 (обс) 20:20, 20 июня 2016 (UTC)
Ну переводил из укрВики. Равнялся просто по статье. Не знаю как в общем сказать. Guyeeone1 (обс) 06:48, 21 июня 2016 (UTC)

Недостаточное раскрытие темы. Явно можно рассказать намного больше, хотя бы на примере англичан:

  • В английской статье описаны психоделические мотивы альбома. В нашей статье альбом по категории отнесен к таковым, но в теле статьи о психоделической теме ничего сообщается.
  • В энвики сообщается Many albums up until the late-1960s lacked a cohesive artistic goal and were largely used to sell singles at a higher price point (и далее) — важный момент (кстати в статье Beatles это тоже отражено). Менялась сама концепция LP альбома и желательно об этом подробнее сообщить.
  • См также разделы «Group Infighting», «Themes» — намного глубже и подробнее раскрыта тема.

В разделе «Концепция» коротко описываются композиции с альбома. Затем они снова описаны в разделе «Список композиций». Такое повторение нежелательно

Стиль и смысл

  • Эта пластинка стала своеобразным вызовом Уилсону создать выдающийся рок-альбом — то есть Уилсон заранее пообещал создать выдающийся альбом? Тогда лучше привести точно его слова, иначе звучит несколько странно.
  • слишком много контроверсии — чем плохо русское «противоречие»?
  • следует ли им пользоваться словом «Бог» в тексте песни и её названии, чтобы не вызвать споры, ведь ни один музыкант до сих пор не решился сделать этого — спорное высказывание, по моему таких песен и их исполнений очень много, например, Go Down Moses
  • Участник The Beatles и выдающийся композитор Пол Маккартни — лишнее уточнение
  • В Великобритании он был похвален в прессе — пассивная конструкция неудачно звучит, можно же политературнее: «пресса высоко отозвалась»
  • Уилсон всегда миксовал финальную версию песни в моно — может микшировал?
  • Относительно вокала, сначала записывался голос солиста, а на дополнительную дорожку накладывались богатые вокальные гармонии — можно уточнить, что накладывалось на дополнительную дорожку?

Источники и оформление

  • В «Библиографии» (лучше «Литература») упомянуты две книги (на самом деле их гораздо больше). И на эти две книги всего одна ссылка по тексту статье.
  • При этом в статье использованы ссылки на фан-сайт 1, что нежелательно
  • В статье излишняя викификация — даты. - Saidaziz (обс) 10:41, 21 июня 2016 (UTC)
К сожалению, многие участники русской Википедии не знаю английского, даже я. Guyeeone1 (обс) 10:56, 21 июня 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Патриаршая резиденция в Чистом Переулке[править вики-текст]

Не доводилось ранее писать про особняки, да и статусных статей на эту тему, кажется, нет. ~ Чръный человек (обс) 08:22, 14 июня 2016 (UTC)

  • Неужели резиденцию сфотографировать некому. Центр Москвы всё таки. Или там сложности есть с фотографированием? - Saidaziz (обс) 08:35, 14 июня 2016 (UTC)
    • Я то живу не в центре, а за МКАДом. ~ Чръный человек (обс) 12:36, 14 июня 2016 (UTC)
    • Вообще даже интересно, что столько всего пишут про Патриархию, а патриаршую резиденцию даже загрузить на викисклад никто не захотел. ~ Чръный человек (обс) 14:19, 14 июня 2016 (UTC)
  • Мне кажется, не хватает раздела про архитектуру и планировку резиденции. --Danvintius Bookix (обс) 10:57, 24 июля 2016 (UTC)
    • Согласен, но я ни в одном источнике данных про архитектуру не нашёл. ~ Чръный человек (обс) 12:33, 27 июля 2016 (UTC)
  • Почему в Чистом Переулке, а не Чистом переулке? --llecco (обс) 12:09, 2 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Мозазавр Гоффмана[править вики-текст]

Планируется выставить статью в кандидаты на "хорошие статьи".  — Эта реплика добавлена участником SaltieCroc (о · в) 2016-06-07

  • Был присужден отдать его. Депутат Фресин проник в его замыслы и обещал 600 бутылок вина за открытие этого черепа. Плохой перевод. И насчёт депутата неясно — зачем в армии депутаты? --Bff (обс) 09:31, 7 июня 2016 (UTC)
    • Переписал текст. Добавил АИ. SaltieCroc (обс) 12:12, 7 июня 2016 (UTC)
  • Петерсберг и рострум — сейчас это ссылки на страницы неоднозначностей. --Bff (обс) 10:17, 7 июня 2016 (UTC)
    • С Петерсбергом вроде бы разобрался, но определение термину рострум дается на самой странице неоднозначностей и отдельная страница для него отсутствует. SaltieCroc (обс) 12:12, 7 июня 2016 (UTC)
  • Было бы неплохо привести источник для русского названия. --Bff (обс) 10:29, 7 июня 2016 (UTC)
  • В кладограмме Prognathodon частично взят в кавычки — непонятно, почему. --Bff (обс) 10:29, 7 июня 2016 (UTC)
    • Осталось при переводе с английской википедии. Похоже, дело в том, что таксоны, классифицируемые как Prognathodon overtoni, Prognathodon rapax, Prognathodon waiparaensis, не обязательно относятся к роду Prognathodon, поскольку представляют отдельную от прочих видов прогнатодонов группу. Убрал кавычки, в соответствии с кладограммой из исследования, на которое стоит ссылка. SaltieCroc (обс) 12:12, 7 июня 2016 (UTC)
  • «хотя по отношению длины челюсти к телу в 1:10, что использовал автор для расчета, длинна должна была быть около 16 метров, а не 17.6, что говорит о возможной ошибки в вычислении» — кто так решил? АИ, некий блоггер или автор статьи? И в чём же тут по существу «ошибка»? должно быть, по мнению Lingham-Soliar челюсть не входит в длину тела, а добавляется к ней. Ему виднее. Это же, в конце концов, грубая прикидка а не точные вычисления. Retired electrician (обс) 12:23, 8 июня 2016 (UTC)
    • T. Lingham-Soliar (1996) ссылается на работу Russell D.A. (1967), стр. 210, где приводятся пропорции для Mosasaurus maximus и M. hoffmanni, что сейчас считаются представителями одного вида. Т.е. Lingham-Soliar цитирует другого автора, а не приводит собственное соотношение длины челюсти к общей длине у мозазавров. В таблице Рассела же указывается, что челюсть составляет 10% от общей длины включительно. Вот, собственно, NJSM 11053 от Mulder и соавт. (1999), общая длина тела которого по пропорции головы к телу 1:10 у Рассела оценивается в 12.4 м. SaltieCroc (обс) 13:05, 8 июня 2016 (UTC)
  • Оформление хромает: дефис вместо тире, точка вместо запятой, латынь для вида и рода не в курсиве (в таксобоксе и иллюстрациях). Нужен АИ на синонимы (Paleobiology Database пишет, что синонимов нет, зато есть подвид Mosasaurus hoffmanni ivoensis). Желательно Таксобокс заменить на Таксон. --VladXe (обс) 07:31, 4 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Список бомбардиров чемпионатов мира по футболу[править вики-текст]

В списке лучшие бомбардиры чемпионатов мира по футболу; разбиты по нескольким категориям: лучшие бомбардиры в истории чемпионатов мира; лучшие бомбардиры по количеству голов на каждом чемпионате; прогрессивный список (как, кем и когда бился предыдущий рекорд); лучшие бомбардиры на чемпионатах мира по каждой стране, хотя бы раз принимавшей участие в соревновании. Уже выставил на КИСП — посоветовали пройти рецензирование. Не очень понимаю, как нужно оформить введение к списку, и чем ещё улучшить столь громоздкий список. Выставляю на КИСП впервые. — Al ОУ 14:48, 31 мая 2016 (UTC)

  • Обобщающий источник на статью имеется? Главный список (раздел «Лучшие бомбардиры») как составлен?
    • К сожалению, обобщающего списка пока не нашёл. Сам переводил статью с enwiki, а там и сейчас нет ни одного источника. В eswiki есть ссылки на профили футболистов на сайте FIFA — их кинул в статью. — Al ОУ 11:47, 1 июня 2016 (UTC)
  • Статья с иллюстрациями смотрится гораздо выигрышнее. Вот того же Мирослава Клозе поставьте как заглавную иллюстрацию. - Saidaziz 04:24, 1 июня 2016 (UTC)
    • ✔ СделаноAl ОУ 11:47, 1 июня 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Falcon 9[править вики-текст]

За последние полтора года статья была существенно расширена и доработана мной и другими участниками. Информация в статье регулярно и оперативно обновляется. Появились планы выставления её в кандидаты на хорошие статьи. Это мой первый опыт выставления статьи, так что любые мысли и замечания приветствуются. makandser 21:54, 28 мая 2016 (UTC)

  • В целом - очень и очень неплохо. Для получения статуса необходимо:
    1. Снабдить ссылками на источники как минимум каждый абзац
    2. Продумать (и сделать) какие английские названия и термины могут быть переведены на русский
    3. Возможно стоит перенести таблицу запусков в отдельную статью, оставив здесь только наиболее значимые. --Lev 07:52, 29 мая 2016 (UTC)
    • С первым пунктом проблем не будет, сделаю. Английские названия довольно заковыристые и при переводе получается белиберда, не особо привычная уху, а придумывать собственные термины не хотелось бы. Надо думать. По таблице запусков альтернативное предложение: полная таблица запусков в отдельной статье, а здесь оставить только запуски за прошлый и текущий год, чтобы была какая-то ретроспектива. Так пойдёт? makandser 08:26, 29 мая 2016 (UTC)
      • С английскими названиями я согласен, это нетривиальный вопрос, поэтому и написал "подумать":) Относительно таблицы - даже не знаю, хотелось бы все же видеть в первую очередь хронологию наиболее значимых пусков а не 20-30 наиболее близких по времени, но совершенно рядовых запусков. --Lev 11:02, 29 мая 2016 (UTC)
        • Практика подсказывает, что до отдельной статьи «Список запусков ракеты-носителя Falcon 9» основная масса читателей не дойдёт, даже по ссылке из раздела «Запуски» с шаблоном «Основная статья». А потенциальный редактор, увидев, что о последнем запуске нет информации - эту информацию внесёт, не особо обращая внимание на значимость запуска («значимость» запуска - не самый объективный параметр). Поэтому наиболее актуальная часть таблицы в статье явно уместна. Сходу сложно предположить, какое количество запусков стоит захватить. Попробую сделать 2 года для начала, посмотрим как это будет выглядеть. А значимые запуски всегда можно добавить отдельным подразделом под или над таблицей. makandser 11:56, 29 мая 2016 (UTC)
          • Чтобы не приходилось в двух статьях менять содержимое, можно окружить всё, кроме повторяющейся части Список запусков ракеты-носителя Falcon 9, в теги <noinclude>...</noinclude>, и включать страницу через {{:Список запусков ракеты-носителя Falcon 9}}. А удобнее, наверное, будет наоборот: в полной таблице на Список запусков ракеты-носителя Falcon 9 последние запуски брать из основной статьи (что, правда, не вполне корректно по смыслу). — Джек, который построил дом 12:43, 29 мая 2016 (UTC)
          • Попробовал — до конца не получается из-за сносок, содержимое которых находится вне раздела «Запуски». Либо сделать так, чтобы всё содержимое сносок было в разделе «Запуски», а не в других разделах статьи Falcon 9, либо приглашать править Список запусков ракеты-носителя Falcon 9 вместо Falcon 9. — Джек, который построил дом 12:56, 29 мая 2016 (UTC)
            • Конечно было бы круто править только в одной статье, но мне и скопипастить в список не проблема. Вряд ли приглашение править в другой статье сработает :) makandser 13:03, 29 мая 2016 (UTC)
              • Ну, копипаст из места в место — вредный путь, как только вы отвлечётесь, каждая статья пойдёт своей дорогой. Ну я реализовал вторым способом, к тому же по смыслу так корректнее. — Джек, который построил дом 13:11, 29 мая 2016 (UTC)
                • Получилось идеально, даже не предполагал, что так можно сделать. А для смещения границ переносящегося куска таблицы просто переставляем в полном списке начало и конец тега в нужные места? makandser 13:35, 29 мая 2016 (UTC)
  • А за последние полтора года устоялось русское название? У нас как-никак на русском языке энциклопедия, без вариантов совсем плохо. Нужно если не в тексте, то хотя бы в пространном комментарии. — Igel B TyMaHe 14:40, 29 мая 2016 (UTC)
    • Приблизительно 99,9% русскоязычных сайтов используют при описании этой ракеты название «Falcon 9», видимо это и есть устоявшееся русское название. Навязывать своё видение названия Википедия не должна, на сколько я понимаю. С точки зрения поиска информации, название статьи соответствует ожиданию читателя. А в статье есть варианты транскрипции. makandser 15:19, 29 мая 2016 (UTC)
  • В разделе "история" зияет хронологический пробел с 2009, когда ракета впервые была установлена на старте до 2014 года, когда произошла авария прототипа. Пробел необходимо заполнить, за это время произошло немало важных событий. --Lev 06:01, 30 мая 2016 (UTC)
    • Сделаю. makandser 07:16, 30 мая 2016 (UTC)
  • Lev, re-entry burn как "тормозной импульс" как бы немножко орисс. Может, указать отдельно буквальный перевод, типа импульс повторного/обратного входа? — Джек, который построил дом 06:34, 30 мая 2016 (UTC)
    • Да, все 3 импульса тормозные, конкретизация необходима. makandser 07:13, 30 мая 2016 (UTC)
    • Не такой уж и орисс. В других полетах re-entry burn переводится как "тормозной импульс". Срабатывание ДМП у "Союза" при этом "тормозным импульсом" не называют. Из остальных мелких недочетов перевода мне больше всего не нравится реактивная система управления. У нас это называется "рулевые двигатели", "система рулевых двигателей" или как-то более специфично. Система управления - совсем другая вещь, а викификация ведет вообще на имя собственное, относящееся только к Шаттлу. В целом для хорошей статьи нужно проставить сноски, а если будет заявка на ИС, тогда потребуется основательно утрясти терминологию. — Igel B TyMaHe 08:07, 30 мая 2016 (UTC)
      • Если пройти по викификации на английскую версию статьи, то там описывается reaction control system (RCS), как общее явление для для космических кораблей, так что тут скорее неудачное название русской версии статьи. Согласен, что это система не управления, а скорее система контроля направления или положения. В User Guide ракеты систему называют attitude control system (система контроля положения). «Система рулевых двигателей» наверное подойдёт. Вот, нашел подходящую статью для викификации: Система ориентации космического аппарата — makandser 09:36, 30 мая 2016 (UTC)
        • Из указанной статьи: "К активным системам относят: реактивные двигатели ориентации, ...". — Джек, который построил дом 10:44, 30 мая 2016 (UTC)
        • Ракета-носитель - это не космический аппарат. По сути, конечно, всё правильно. Если смотреть статью Лунный модуль, то там RSC, видимо, переведена как "двигатели системы ориентации". Тут идеологическая проблема: у нас сами двигатели не всегда включают в систему управления, считают системой управления только мозги (приборы), а исполнительные органы переносят в другие системы (в двигательную установку, например). — Igel B TyMaHe 14:01, 30 мая 2016 (UTC)
      • Реактивная система управления, РСУ - вполне себе распространённый в литературе термин, см., к примеру, у Шунейко (1974) в отношении "Аполлонов". Правда там же есть "система реактивного управления", но это, очевидно, неточность, потому что аббревиатура РСУ приведена выше. На следующей странице тоже встречаем реактивную систему управления. В классическом учебнике Гахуна та же РСУ. Almir (обс) 18:34, 5 июня 2016 (UTC)
        • Если по Гахуну сделать поиск "РСУ", то везде употребляется в контексте МТТК "Спейс-Шаттл". С другой стороны, мы тоже про иностранную РН говорим, наверное, можно и "реактивная система управления" оставить. — Igel B TyMaHe (обс) 20:29, 5 июня 2016 (UTC)
    • Из всех трех, этот пожалуй наименее ориссный:) как отметил коллега Igel B TyMaHe выше, это устоявшаяся терминология. --Lev 08:20, 30 мая 2016 (UTC)
      • Но, как замечено, они же по факту все три тормозные. Может, "основной тормозной импульс"? — Джек, который построил дом 08:31, 30 мая 2016 (UTC)
      • Или «тормозной импульс вхождения в атмосферу», чтобы полностью соответствовать смыслу манёвра. — makandser 09:36, 30 мая 2016 (UTC)
        • Тогда уж просто "импульс вхождения в атмосферу". — Джек, который построил дом 10:47, 30 мая 2016 (UTC)
          • Если мало-мальски пытаться сохранять стилистику для всех трёх импульсов, то такой вариант неплох. Использование слова «тормозной» только в одном из трёх подразумевает, что другие два не тормозные, это не так. Всё равно мы не можем использовать устоявшуюся терминологию в полной мере в связи с беспрецедентностью мероприятия. Поэтому описательное название маневров — компромиссный вариант. — makandser 11:28, 30 мая 2016 (UTC)

Есть ли резон дублировать информацию в разделах «История» и «Значимые запуски»? Например, первые запуски новых версий ракеты-носителя. — makandser (обс) 10:24, 12 июня 2016 (UTC)

  • Потребность в дублировании обычно свидетельствует о плохой организации. Например, в англовики нет раздела об истории вообще. — Джек, который построил дом (обс.) 11:06, 12 июня 2016 (UTC)
    • в англовики есть раздел "Development and production" он по объему "истории" больше чем в статье в нашем разделе. При этом да, статья там не полна.... Sas1975kr (обс) 10:50, 16 августа 2016 (UTC)
  • Обычно в статья о технике идет сначала История разработки, потом конструкция, потом эксплуатация. Не вижу причин почему здесь нужно делать исключение. Я бы разделы перекомпоновал. --Sas1975kr (обс) 08:14, 16 августа 2016 (UTC)
    • Согласен, но пока ещё нет толковой истории разработки, занимаюсь этим. Я поднимал вопрос порядка размещения разделов на странице обсуждения статьи ранее и получил вот такой ответ от участника, цитирую: «В разделе истории нет ничего примечательного, что определило бы приоритетный интерес читателей. Поэтому порядок разделов должен определяться смыслом статьи: статья о ныне эксплуатируемой технике, начинаться должна с технических и эксплуатационных сведений.». Кто ближе к истине? makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
  • Движки слабо описаны. И система посадки должна идти скорее в подразделе общего раздела "конструкция", чем в отдельном разделе. Sas1975kr (обс) 08:14, 16 августа 2016 (UTC)
    • Подробности по двигателям есть в соответствующей статье о двигателях. Да, эта статья слабенькая, но лучше развивать её (есть у меня в планах), чем переполнять и так массивную статью о ракете. Если вы о разделе "Посадка первой ступени", то там описан непосредственно процесс посадки, каким боком его вставить в раздел "Общая конструкция" мне сложно представить. Компоненты системы посадки использовалась не во всех версиях, поэтому их описание не в "Общей конструкции", а в подразделах о версиях ракеты с учётом хронологии появления. makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
  • По фразе Соединяет ступени композитная структура (interstage), скрывающая двигатель второй ступени и содержащая механизмы разделения ступеней.
    • Термины стоит перевести со специализированным словарём. interstage это скорее "переходный отсек", а не непонятная "структтура". Sas1975kr (обс) 08:20, 16 августа 2016 (UTC)
      • "отсек" - это несколько безосновательно. Может, просто "переходная ферма", да только там, вроде, не ферма. — Igel B TyMaHe (обс) 08:35, 16 августа 2016 (UTC)
        • И по каким соображениям "безосновательно"? interstage - один из вариантов перевода именно ПХО. При этом "конструкция которая соединяет ступени" в конструкции РН и называется переходным отсеком - см. например Протон--Sas1975kr (обс) 10:50, 16 августа 2016 (UTC)
          • Убедили. ПХО соответствует. — Igel B TyMaHe (обс) 12:05, 16 августа 2016 (UTC)
    • "Скрывающая двигатель" - наверное всё же сопло двигателя. Что в оригинале? Sas1975kr (обс) 08:20, 16 августа 2016 (UTC)
      • В оригинале картинка. И ещё. И тут. — Igel B TyMaHe (обс) 08:42, 16 августа 2016 (UTC)
        • Хотите сказать что текста нет и это самодеятельность? По картинке не понятно весь движок открыт или нет. при этом часть ступени также не закрыта.. Sas1975kr (обс) 08:48, 16 августа 2016 (UTC)
          • Источник фразы скорее всего это: «The first stage of the Falcon 9 is connected to the second stage via a carbon fiber aluminum core composite structure acting as interstage adapter, housing the MVac engine of the second stage. Stage separation is accomplished via separation collets and pneumatic pushers in three interfaces connecting the two stages. SpaceX tries to avoid using pyrotechnics for separation events.». Если дословно переводить то можно перевести и "скрыть". Но честно говоря я бы этот момент и упустил. Выглядит фраза как-то странно, по крайней мере на мой взгляд.. Sas1975kr (обс) 11:08, 16 августа 2016 (UTC)
            • Можно использовать слово «вмещает» вместо «скрывает». Исправлю на «промежуточный отсек», коль есть подходящий специализированный термин. makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
              • Вмещает лучше не надо. По смыслу это что-то типа "закрывает". Поэтому "скрывает" более корректно. Sas1975kr (обс) 06:22, 17 августа 2016 (UTC)
                • «Соединяет ступени конструкция из алюминиево-углепластикового композита, содержащая механизмы разделения ступеней и закрывающая двигатель второй ступени» — так? — Igel B TyMaHe (обс) 07:23, 17 августа 2016 (UTC) ЗЫ. Или, как выше обсудили, вместо «конструкция» — «переходной отсек».
                  • Я бы написал "Переходный отсек между первой и второй ступенями, закрывающий двигатель второй ступени, включает в себя оболочку и механизм разведения ступеней. Оболочка выполнена из алюминиево-углепластикового композита." Sas1975kr (обс) 09:42, 17 августа 2016 (UTC)
                    • Исправил. Переходной отсек сам является, по сути, оболочкой, а не включает её в себя. makandser (обс) 08:24, 18 августа 2016 (UTC)
                      • Оболчка это всё же не весь отсек. Можно было написать "состоит из". Гляньте сейчас в статью. ИМХО так лучше... Sas1975kr (обс) 09:17, 18 августа 2016 (UTC)
  • Раздел история мягко говоря слабоват. Выглядит скорее как набор не связанных фактов. Совершенно не понятно с чего всё начиналось. Фалкон 1 не упомянут вообще. Программа Commercial Orbital Transportation Services как-то очень вскользь. Хотя деньги Маску в рамках неё выделяли. По финансам кстати очень инетересный вопрос. С учётом количества инсинуаций его бы развернуть. Sas1975kr (обс) 08:48, 16 августа 2016 (UTC)
    • Над разделом «История» работаю помаленьку, по мере возможностей, собираю и обрабатываю информацию, в том числе будет про COTS и финансирование. makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
      • В принципе тема мне интересна, так что могу поучаствовать. С фондами и стоимостью пуска хотелось и самому разобраться. По картинкам зуб давать не буду, но если найдете что-то интересное - кидайте мне. Может найду время перерисовать. если руки дойдут, то и с конструкцией помогу... Sas1975kr (обс) 06:22, 17 августа 2016 (UTC)
        • Надо бы скоординировать поиск источников. С вторичными АИ могут быть проблемы. По ценам есть вот это. С фондами нужно искать. Есть это [10] и отчет НАСА 2001 года, но этого мало. Sas1975kr (обс) 09:35, 18 августа 2016 (UTC)
          • В данный момент испытываю острую нехватку времени, поэтому работаю над разделом "История" в фоновом режиме, когда выпадает случай. Полагаю, что координация не обязательна, поскольку всегда есть возможность дополнить или уточнить информацию в статье при нахождении новых источников. makandser (обс) 06:37, 19 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Забава Путятишна[править вики-текст]

Хотелось бы услышать как можно улучшить статью. Интересуют любые замечания (что следует добавить, оформление, …) --Aserebrenik 20:46, 22 мая 2016 (UTC*

  • Перекос в сторону отдельных постановок оперы, а не её самой. Для полноценной статьи именно об опере не хватает, вероятно, истории её создания. — Saidaziz 03:48, 24 мая 2016 (UTC)
    • Большое спасибо за совет. Пока мне не удаётся найти источников, в которых бы описывался процесс создания оперы (за исключением того, что отрывки исполнялись уже за три года до премьеры). В принципе архив М. М. Иванова частично хранится в Российском институте истории искусств и частично в Пушкинском доме, но, боюсь, что даже если бы у меня и была возможность покопаться в архивах, то не стал ли бы результат подобного копания оригинальным исследованием? --Aserebrenik 21:03, 24 мая 2016 (UTC)
      • Здесь главное почаще ссылаться на источники. Опера на такую тему - вещь, уже сама по себе располагающая к нейтральному изложению, так что бояться не надо. ~ Чръный человек (обс) 07:21, 14 июня 2016 (UTC)
  • комическая опера в 4-х действиях и 5 картинах с прологом М. М. Иванова — а основную часть оперы кто написал? — Saidaziz 03:48, 24 мая 2016 (UTC)
    • Спасибо, М. М. Иванов, конечно, написал всю оперу. Я переформулировал фразу. --Aserebrenik 04:19, 24 мая 2016 (UTC)

Рецензирование статьи АК74[править вики-текст]

Всем привет! Я бы хотел номинировать эту статью в ~кошерную~ хорошую, и мне бы очень интересно Ваши мнения по ней, а также улучшить её при необходимости. 178.215.82.16 16:40, 8 мая 2016 (UTC)

Давайте начнём с того, что название статьи вопиюще неверно: автомат называется АК-74, с дефисом между буквами и цифрами. 176.77.9.141 08:29, 9 мая 2016 (UTC)
  • Нет раздела «Боевое применение»
  • В разделах «Достоинства» и «Недостатки» проблемы с источниками. Их явно не хватает, а те что есть, не отвечают требованиям к ВП:АИ. Youtube это не источник.
  • Простота и дешевизна в производстве — сколько стоил/стоит AK-74 ?
  • Пробитие с вероятностью 75—100 % бронежилета на расстоянии 550 метров - любого бронежилета? У бронежилетов много модификаций. - Saidaziz 04:47, 10 мая 2016 (UTC)
Проставьте Шаблон:Cite web на все ссылки, пожалуйста. Mark Ekimov (обс) 09:36, 9 июня 2016 (UTC)
  • В блок со статистикой (который справа сверху), после строки "Годы производства", - добавьте, пожалуйста, сколько всего экземпляров произведено. AstrAstr (обс) 17:28, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr

Рецензирование статьи Стратегия Молдовы[править вики-текст]

Здравствуйте друзья! Готовим серию материалов об общественных организациях и деятелях экспертного сообщества Молдавии. Выставляю первую статью для рецензирования. Очень важны ваши мнения и рекомендации. Буду искренне благодарен! LeonardoMd 12:01, 5 мая 2016 (UTC)

  • Поставьте Шаблон:Cite web на все сноски, пожалуйста. Mark Ekimov 09:33, 8 мая 2016 (UTC)
  • Mark Ekimov - искуренное спасибо вам за рекомендацию! Сделано! LeonardoMd 07:05, 10 мая 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Катастрофа Boeing 737 в Ростове-на-Дону[править вики-текст]

Выставляю на рецензирование, перед номинацией в XC, статью о крупнейшей (на данный момент) авиационной катастрофе в этом году. - Данил 08:05, 21 апреля 2016 (UTC)

  • Как я понял из статьи — окончательных результатов расследования катастрофы со стороны МАК еще нет. Без них полноценную аналитическую статью пока не написать. — Saidaziz 11:45, 21 апреля 2016 (UTC)
    • Вы правы, поэтому я собираюсь выставить её на ХС, а не ИС. На подготовку окончательного отчёта МАКу может потребоваться от одного до трёх лет. - Данил 17:52, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Нет. В ХС не пройдёт. Неизвестны причины катастрофы, а без них не выберут. --109.106.140.112 21:31, 23 апреля 2016 (UTC)
    • Наличие окончательного отчёта расследования с указанием точных причин катастрофы не является обязательным для ХС. Например, точные причины катастрофы рейса 370 Malaysia Airlines также пока не установлены и по ней тоже пока нет окончательного отчёта расследования - тем не менее, эта статья уже была признана ХС. - Данил 23:24, 23 апреля 2016 (UTC)
      • Ну раз Вам времени не жалко, выставляйте в ХС. --109.106.143.52 12:42, 25 апреля 2016 (UTC)
    • В требованиях к хорошим статьям нет такого условия — чтобы все события и причины были достоверно известны и окончательно установлены. Или что хорошая статья не может дальше дорабатываться, пополняться новой информацией. Тем же требованиям, что там есть, статья вполне соответствует. Есть такие вопросы, ответов на которые не будет ещё много лет, может быть — и никогда не будет. Но это не причина, чтобы не писать о них в Википедии или не избирать статью в хорошие. Нужно лишь ясно указать, что именно окончательно не известно или есть противоречия в разных АИ. Александр Румега 12:32, 30 апреля 2016 (UTC)
      • Благодарю за Ваш комментарий и конструктивное предложение. Я сейчас добавил в статью информацию о том, что пока не известно о данной авиакатастрофе. — Данил 07:01, 1 мая 2016 (UTC)
    • Всё не так страшно. Случай непротиворечивый, неполитический, потому расследование вряд ли затянется. Очередь на к*с дольше движется, чем такие дела разрешаются. Retired electrician 15:46, 11 мая 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Исаев, Юрий Николаевич[править вики-текст]

  • Пока нет фото. Статья о руководителе старейшего и единственного гуманитарного научного учреждения Чувашии. Нужны замечания общего характера...--Игорь 08:12, 9 апреля 2016 (UTC)
  1. Не вполне ясно пристрастие автора к точке с запятой. Так, в предложении Глава Управления делами Администрации Президента Чувашской Республики (2009); депутат Государственного Совета Чувашской Республики (с 2015) вполне хватило бы обычной запятой.
    • ✔ Исправлено.--Игорь 08:40, 23 апреля 2016 (UTC)
  2. Термин «Происхождение» предполагает что-то вроде «Из старинного рода купцов таких-то, прадед был пожалован…». Изложение под заголовком «Происхождение» сведений общебиографического характера типа В школе учился на «хорошо» и «отлично» выглядит неоправданно.
    • А мы из тех, которые «господ, ещё в 17-м». Соотв. под происхождением мы понимаем более приземленные вещи (откуда стартовал, с каких позиций начинал и т.п.). --Игорь 08:40, 23 апреля 2016 (UTC)
      • Так это уже не "Происхождение", а "Ранние годы". Николай Эйхвальд (обс) 01:45, 15 сентября 2016 (UTC)
        • Ранние годы - как-то сопливо и газетно звучит.--Игорь (обс) 07:09, 24 сентября 2016 (UTC)
  3. Довольно странно, что в разделе Награды, чины и звания источников не представлено как класса.
    • ✔ Сделано.--Игорь 08:40, 23 апреля 2016 (UTC)

--Luch4 18:31, 18 апреля 2016 (UTC)

Схема "1 предложение — 1 абзац" неприемлема. Надо как-то пообъединять текс в абзацы по 2-3 хотя бы предложения. Красный хотите поговорить? 15:51, 23 июня 2016 (UTC)
Избыток цитирования в тексте. Надо привести это в соответствие ВП:ЦИТ. Красный хотите поговорить? 15:51, 23 июня 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Значительно превышен объём ВП:ТДС. Возможно, следует выдвигать статью ✰ в хорошие, а не в добротные. nebydlogop 22:40, 15 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Braniff International Airways[править вики-текст]

Мне кажется, достаточно информативная статья, хорошо иллюстрирована, с достаточным количеством источников.  — Эта реплика добавлена участником Lindelmann (о · в) 16:44, 7 April 2016

  • @Alex Alex Lep:. Retired electrician 10:42, 8 апреля 2016 (UTC)
  • В статье собрана хорошая, сочная фактура. Ей очень далеко до каких-либо плюшек, но и терять её никак нельзя (впрочем, допускаю, что сам Alex Alex Lep, по прошествию времени, сам пожелает сократить длинноты, куда ж без них). Самое главное замечание - качество источников. Возможно, «сообщество» признает сайт Брука Уоттса авторитетным компилятором, а материалы его сайта - достаточно надёжными. Но до такого решения, по умолчанию - это не авторитетный источник. Retired electrician 10:42, 8 апреля 2016 (UTC)
  • По объёму и информативности это явно ХС, так что ✰ в хорошие. nebydlogop 22:42, 15 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Стоупс, Мэри[править вики-текст]

Впервые выдвинул статью на ДС. Мне подсказали, что из-за объема ДС не возможен, и надо выдвигать на ХС. Прошу сделать рецензию и высказать замечания/пожелания по доработке статьи для получения статуса ХС.--Jazon88 11:47, 5 апреля 2016 (UTC)

  • С пунктуацией полная беда. --Bff 09:39, 10 апреля 2016 (UTC)
  • British Science Association правильнее перевести Британская научная ассоциация. --Bff 09:40, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Согласно Рут Холл, Стоупс написала поэму выражающую её антинастроения против пруссаков, католиков и русских. Слова «антинастроения» в русском языке нет. В целом эти несколько абзацев про поэму так написан, что я не смог понять, в чём была цель написания поэмы и что именно своей поэмой она хотела сказать. --Bff 09:48, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Спасибо за замечания! "антинастроения" даже и не заметил... заменил на слово, близкое по смыслу - "антипатия" ✔ Сделано
  • Необходимость оставаться как можно ближе к первоисточнику (англ.версия), не позволяет более "вольно" трактовать слова (что называется "по смыслу"). Немного переделал текст про поэму, надеюсь станет более понятней этот абзац.--Jazon88 12:07, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Сейчас статья представляет собой пересказ событий в жизни Стоупс и её взглядов. Для того, чтобы статью считать в полном смысле энциклопедический, требуется дополнение — оценки и анализ общественной и научной деятельности Стоупс. --Bff 11:31, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Попробую найти какую-нибудь дополнительную информацию.
  • Спасибо за перевод интересной статьи. Однако, я стала её править с точки зрения стиля и пунктуации и обнаружила многочисленные запросы источников в исходной статье. Не рекомендую её выдвигать на ХС, если у вас нет доступа к источникам, поскольку с большой вероятностью похожие запросы появятся и на КХС.--Victoria 15:08, 20 апреля 2016 (UTC)
  • Спасибо за замечание! Доступа к источникам нет... Подозреваю, что и отсутствие АИ на русском также создаёт дополнительные проблемы для выдвижения на КХС. --Jazon88 12:07, 21 апреля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Частичное банковское резервирование[править вики-текст]

Данная статья была сделана мною несколько лет назад на основе англ.версии (и с момента создания больше не уделял ей внимания, до недавнего времени). Недавно узнал о возможности выдвижения статей на получение статусов. Хотел бы доработать эту статью до получения статуса Хорошая Статья. Прошу сделать рецензию и высказать замечания/пожелания к доработке. --Jazon88 11:34, 5 апреля 2016 (UTC)

Обычно рецензирование делают для кандидатов в «хорошие» или «избранные», а для «добротных» достаточно простого обсуждения. KLIP game 12:00, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Выдвигаю статью на получения статуса ХС, а не ДС... прошу прощения. Исправил "ДС" → "ХС" --Jazon88 12:14, 5 апреля 2016 (UTC)
  • В русском языке широко используется выражение "бегство вкладчиков", в частности оно неоднократно употребляется в статье Банковская паника 1907 года. "Набег вкладчиков" - менее удачное выражение, а англицизм излишен.--Алексей Галушкин 13:18, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Спасибо за замечание!
  • ✔ Сделано заменил "банк-ран" → "бегство вкладчиков" (к сожалению в ruwiki до сих пор никто не создал такую статью)
  • Непереведённые комментарии в сносках портят весь вид статьи, во всяком случае для меня. Или убрать, или перевести... С уважением, Liasmi 13:41, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Спасибо за замечание! склонен больше к варианту "убрать"
  • ✔ Сделано скрыл (временно?) не переведённые комментарии

Мнение замшелого электрика[править вики-текст]

Английский оригинал плох, и перевод унаследовал все его огрехи. Начиная с определения: «банковская деятельность, при которой только некоторая часть банковского вклада хранится как банковский резерв»… — тут целая куча красных флагов. Начну с того, что оно предполагает альтернативу, а её уже несколько веков как нет. Учебник, дав определение («A banking arrangement that allows banks to hold reserves equal to only a fraction of their deposit liabilities…»), сразу оговаривает, что «our modern-day banking system operates within a fractional reserve arrangement» [11]. Нет альтернативы! Без резервов — регулятор не позволит, стопроцентный резерв — клиент не осилит. А в статье — «частичное банковское резервирование практикуется большинством современных коммерческих банков», как будто бы в развитой экономике возможно иное. Не возможно.

Русские АИ, добросовестно воспроизводящие американские учебники экономикс, излагают то же определение корректно: не одна из форм банковской деятельности, но «система, при которой…». Почувствуйте разницу. У банка нет выбора, банк подчиняется системе. Статья, конечно же, подробно останавливается на роли регулятора в принуждении к резервированию, но это настолько разбавлено историческими анекдотами (хорошо, что тамплиеров не вспомнили), списками и неверно выбранной лексикой, что совершенно утрачен стержень темы. Стержень в том, что резервирование — не какая-то там «деятельность» самих банков, это воля государства. Не банки хранят, а государство (ЦБ) изымает. С возвратом, но изымает. И не вклад (обязательство банка), а полученные во вклад средства (актив банка).

Всех этих проблем можно было бы избежать, если бы статья следовала русскоязычным АИ. Возьмите два-три качественных перевода экономикс 101 и там будет всё: и корректная русская терминология, и тот самый стержень повествования (он везде примерно один и тот же). Но в статье нет ни одного русского источника. Отсюда и упомянутый Алексеем «банк-ран» вместо «бегства» или «паники» и всё остальное. Retired electrician 13:56, 5 апреля 2016 (UTC)

  • Спасибо за комментарий! Когда я сделал эту страницу, то оставил следующее примечание: "(на основе англ.версии. нужна помощь (см.стр обсуждения))". Еще раз - статья (в каком виде она сейчас) есть перевод английского варианта. Соответственно и содержание (практически 100%) и ссылки все (почти) остались из оригинальной статьи. У меня нет экономического образования и я не профессиональный переводчик, но когда я столкнулся с этой статьей в enwiki, то лично для меня это (приумножение денег, рост денежной массы и т.д.) было открытием и даже в некотором роде потрясением... и не смотря на объем статьи и отсутствие экономического бэкграунда я решился на перевод, так как хотел, чтобы и у нас была такая статья и люди могли бы узнать про это. Поэтому и прошу помощи вики-сообщества оценить статью с разных точек зрения - содержания, оформления, стиля, орфографии и т.д. И помощь специалистов в данной тематике особенно ценна для корректного предоставления информации.
• "...форм банковской деятельности, но «система, при которой…»". Подскажите русские АИ на которые можно сослаться и откуда можно взять определения?
  • Первый номер гуглобуковыдачи: [12] (страница 437). Не могу рекомендовать за основу, ибо не читал и даже не листал - вот просто первой попалась. Retired electrician 12:17, 7 апреля 2016 (UTC)
• "экономикс 101" вы говорите про это? [13]. Буду признателен за ссылки на "два-три качественных перевода экономикс 101".
  • Поищите издавашиеся в 90-е книги Эдвина Долана [14]. Если они и не переводил их сам, то точно редактировал русский перевод. Подобных курсов даже на русском языке изданы десятки, объём и порядок изложение везде примерно одинаков - так что альтернатив много. Retired electrician 12:17, 7 апреля 2016 (UTC)
• Подскажите (если знаете) корректные русские термины для «base money on demand», «broad money» и en:Free entry
  • C последним проще всего: свободный вход [15]. И его забытый близнец свободный выход. Хотя, бывает, определяют через отрицание («отсутствие барьеров…»). Retired electrician 12:32, 7 апреля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Местнораздражающие средства[править вики-текст]

Добрый день! Выставляю на рецензирование мою статью по фармакологической тематике «Местнораздражающие средства». Статья ранее (по большой глупости, ведь была абсолютно недописана) выставлялась на статус ДС (Википедия:Кандидаты в добротные статьи/18 марта 2015#Местнораздражающие средства). На данный момент мной проделана большая работа по написанию данной статьи, с учётом всех предложений и критических замечаний. Буду рад узнать ваше мнение и получить ценные советы по улучшению статьи. С уважением, Вадим Дмитриевич 14:53, 2 апреля 2016 (UTC)

  • Нужны обобщающая информация по группе лекарственных средств. Сейчас это сообщается только в одном абзаце преамбулы, чего совершенно недостаточно. Остальная статья — список препаратов с кратким описанием из справочника. Нужны общие показания к применению, механизм воздействия на организм, фармакокинетика, история открытия группы препаратов.
      • Перед каждым разделом, насколько это возможно, дана информация, дающая представление об основных составляющих лечебных веществах (введение в "ср-ва, содержащие эфирные масла", введение в "горечи", "ср-ва, содержащие яды пчёл и змей" и т.д. Дать общие показания абсолютно для всех препаратов довольно затруднительно (например, если нашатырь можно использовать в качестве рвотного средства, не могу я написать "рвотное действие" в общую хар-ку. Поэтому я ограничился преамбулой, а подробнее написал во введении в разделы. С уважением, Вадим Дмитриевич 16:59, 2 апреля 2016 (UTC)
    • Я смутно припоминаю, что типичное местнораздражающее средство это горчичники, но о них в статье не сообщается. - Saidaziz 16:38, 2 апреля 2016 (UTC)
      • Про горчичники можно прочитать в разделе "Средства, содержащие эфирные масла", подраздел "Семена горчицы". С уважением, Вадим Дмитриевич 16:59, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Жуть кошмарная. Обзорная статья не должна быть сокращённым вариантом справочника, тут совсем другое надо писать, а не список конкретных препаратов. Возьмите учебник по фармакологогии, посмотрите, что там написано про эти средства. --Akim Dubrow 21:35, 16 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Авиационная группа ВВС России в Сирии[править вики-текст]

Это моё первое выставление на рецензию. Статья выставлялась в Кандидаты в добротные статьи, не прошла по размеру, было предложено номинировать в хорошие/избранные. --Fighter Pilot 09:44, 2 апреля 2016 (UTC)

По моему мнению, необходимо переработать раздел Cостав группы и раздел Промежуточные итоги боевой деятельности. Alexander 18:38, 3 апреля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: В статье в принципе не рассказано о деятельности группы, её влиянии на ход войны и участии в сражениях. В то числе нельзя не упоминать регулярно всплывавшие в мировой прессе авиаудары по школам, больницам, рынкам и жилым кварталах городов с большими жертвами и разрушениями. Статья состоит из набора списков и технической информации.--Гетман 19:49, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Не "всплывающие в прессе удары", а "обвинения в нанесении ударов по социальным объектам". Пока, кстати, с доказательствами там туго, но да, упомянуть надо. Красный хотите поговорить? 22:26, 3 июня 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел "Промежуточные итоги боевой деятельности" необходимо обновить и переименовать в просто "Итоги боевой деятельности". Красный хотите поговорить? 13:30, 8 июня 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Помнится сми писали что первые полёты были с закрашенными опознавательными знаками (были фото и репортажи на тв с самолётами без звёзд). Собсно самая первая фотка в статье (Су-30СМ) с закрашенными звёздами и номером на киле. Почему бы сие в статью не добавить? --92.126.10.30 06:44, 11 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи System Shock[править вики-текст]

Статья - перевод белорусской статьи, которая является в свою очередь переводом английской. В статье есть корявые выражения и следы перевода, буду благодарен, если Вы их укажете. Цель — ХС. --Artificial123 13:23, 24 марта 2016 (UTC)

По моему здесь даже без рецензирования понятно, что статью нужно стилистически глубоко дорабатывать. Всю. Вы бы стали такие обороты использовать в собственной речи? (только отдельные примеры)

  • Игрок продвигается по сюжету, находя логовые диски
✔ Сделано.
  • При прогрессе игрока могут быть получены всё более и более прогрессивные версии этих устройств.
✔ Сделано.
  • Четыре сотрудника написали многие документы, которые показали, как игра будет ощущаться.
  • Нейрат и Гроссман предприняли мозговой штурм возможной научной фантастики для игры

Разделы «Релиз» (скорее «Критика» или «Восприятие») и «Наследие» процентов так на 70 состоят из цитат — а это скрытое копивио. Перепишите собственным текстом.

Еще отдельные замечания:

  • злобного искусственного интеллекта под названием «SHODAN» — скорее «враждебного».
✔ Сделано.
  • принадлежащей вымышленной «TriOptimum Corporation» — события происходят в 2072 году, так что уточнение «вымышленная» здесь явно лишнее.
✔ Сделано.
- Saidaziz 16:56, 24 марта 2016 (UTC)

Комментарии от X-Pilot[править вики-текст]

✔ Сделано.
  • В целом, в тексте очень много проблем (до ХС очень далеко). Например, сразу бросается в глаза чрезмерное количество кавычек и курсива.
Курсив весь убрал. Просто в белорусском переводе я так писал. --Artificial123 18:00, 24 марта 2016 (UTC)

Первая часть:

  • >>"3D-движок «System Shock», моделирование вселенной и геймплей описывались как инновационные и влиятельные." в оригинале - physics simulation=симуляция физики/физическая модель. Описывались кем? Скорее не влиятельные, а повлияли на жанр/какие-то отдельные игры.
✔ Сделано.
  • >>"События «System Shock» происходят в трёхмерной (3D) графической среде[1] внутри большой, многоуровневой космической станции, в которой игрок исследует среду, сражается с врагами и решает головоломки" - 3D - явно лишнее, "события в трехмерной графической среде" - звучит странно (я так и не играл в игру, но предложил бы изменить на: "System Shock является трехмерным шутером/action-adventure. События игры происходят внутри большой многоуровневой космической станции<...>"), вторая "среда" - это повтор.
✔ Сделано.
  • >>"Прогресс в значительной степени нелинеен" - какой прогресс?..
Прогресс игрока. Уточнил.
  • >>"и манипулировать интерфейсом дисплея хэдз-ап (HUD)" - такой вариант лучше убрать. =элементами интерфейса
✔ Сделано.
"хэдз-ап" так и остался. Это же не название, чтобы его транслитерировать. Кроме того, в википедии (что русской, что белорусской) такое написание больше нигде не используется. X-Pilot 20:56, 2 апреля 2016 (UTC)
✔ Сделано.
  • >>"HUD позволяет игроку наклоняться влево или вправо, посмотреть вверх или вниз, приседать и ползать." - опять-таки, я не играл в игру. Все управление осуществляется мышь при помощи элементов HUD (потому как из текста складывается именно такое впечатление)?
Да, именно так.
  • >>"HUD также имеет три «дисплея Мульти-функций», которые могут быть сконфигурированы для отображения информации, таких как показания оружия, карта и инвентарь" - на экране HUD можно сконфигурировать три области для отображения...
✔ Сделано.
  • >>"Игрок продвигается по сюжету, находя логовые диски и электронную почту" - сюжет раскрывается в записях логов на дисках и сообщениях электронной почты.
✔ Сделано.
  • >>"Действия в киберпространстве иногда вызывают события в физическом мире игры" - "влияют на"
✔ Сделано.
  • >>"Можно найти энергетическое оружие и несколько видов взрывчатых веществ, от ударных гранат к мин" - до. И по русско-английскому словарю "percussion grenade" - это "разрывная граната", но я не специалист не знаю насколько это верно.
Исправил на "разрывных".
  • >>"Кожные пластыри обеспечивают персонажа полезными эффектами, такими, как регенерация или увеличение атаки ближнего боя, но может вызвать" - почему стало единственное число?
Ошибочка закралась. --Artificial123 17:56, 24 марта 2016 (UTC)
  • >>"Также может быть найдено «железо», в том числе энергетические щиты и монтажные фонари" - "железо" - это жаргон. =оборудование/устройства
✔ Сделано.
  • >>"При прогрессе игрока могут быть получены всё более и более прогрессивные версии этих устройств." - что такое прогресс игрока? Уровень, как в RPG или дальнейшие уровни в игре до которых игрок дошел? "Прогресс" - повтор
Уровни, как в RPG. Я переписал предложение.
  • >>"При активации большинство «железа» питается от главного запаса энергии, что требует экономизации" - стиль.
✔ Сделано.

X-Pilot 17:22, 24 марта 2016 (UTC) Исправил недочёты. Если найдёте ещё — сообщайте. --Artificial123 07:37, 28 марта 2016 (UTC) Вторая часть:

  • >>"Хакер предстает перед Эдвардом Диего, руководителем TriOptimum. Диего предлагает снять все обвинения против хакера в обмен на взлом SHODAN, искусственного интеллекта, который управляет станцией. Диего тайно планирует украсть экспериментальный мутагенный вирус, который проходит испытания на станции, и продать его на черном рынке в качестве биологического оружия[6]. Диего обещает хакеру ценный нейронный имплантат военного класса" - слишком много повторов. Первое и последние предложения довольно короткие, может стоит их объединить с остальным текстом?
✔ Сделано.
  • >>"После взлома SHODAN и удаления этических ограничений ИИ герой подвергается операции по вживлению обещанного нейронного интерфейса[10]. После операции хакер попадает в шестимесячную кому. " - повтор; в кому "впадают" и второе предложение опять же довольно короткое.
✔ Сделано.
  • >>"Ребекка говорит, что определенный член экипажа знает, как отключить лазер, и обещает уничтожить записи сделки хакера с Диего, если всё прекратится" - стиль.
✔ Сделано.
  • >>"Из информации, полученной из журналов, хакер узнает, как разрушить лазер и делает это при стрельбе его в собственные щиты станции." - стиль
✔ Сделано.
  • >>"Вскоре после этого Ребекка связывается с хакером и говорит, что она убедила TriOptimum санкционировать уничтожение радиостанции" - в оригинальной статье такого нет.
Soon after, Rebecca contacts the hacker, and says that she has convinced TriOptimum to authorize the station's destruction;
  • >>"После получения необходимых кодов хакер инициирует последовательность самоуничтожения станции и сбегает в спасательной капсуле." =процесс
✔ Сделано.
  • >>"Там хакер побеждает Диего второй раз, а затем пытается высадиться." = отстыковаться
✔ Сделано.
  • >>"Тем не менее, SHODAN останавливает запуск капсулы; она старается держать игрока на борту станции, пока мост, содержащий SHODAN, не отлетит на безопасное расстояние" - единственной индикацией пола выше по тексту было только то что SHODAN - "искусственный интеллект" (= он), почему внезапно женский род? Предполагаю, что это "мостик", а не "мост" (здесь и далее). "содержащий" выглядит странно (=на котором находится?)
✔ Сделано. SHODAN — она, постер второй части это ясно показывает.
  • >>"Ребекка говорит хакеру, что он все еще может убежать, когда он достигает моста." - почему "когда", а не "если" (как в оригинальной статье)?
✔ Сделано. Потому что в белорусском языке одно слово на два понятия.
  • >>"SHODAN перехватывает передачу" - слишком короткое предложение +судя по тексту далее, не просто "перехватывает" передачу, но и глушит ее
✔ Сделано.
  • >>"После его спасения хакеру предлагают работу в TriOptimum, но он отказывается в пользу продолжения своей жизни как хакера." - стиль не очень
✔ Сделано.
  • >>"Дизайнер и программист Даг Чёрч провел этот период в штаб-квартире издателя Origin Systems в Техасе и дискутировал о следующем проекте Looking Glass Studios с Уорреном Спектором" =обсуждал следующий проект
✔ Сделано.
  • >>"Они хотели разместить события игры в современном мире, но Чёрч сказал, что идея была отвергнута, потому что «это поставило бы кучу вопросов: почему я не могу забрать телефон" =чтобы события игры происходили в современном мире; в оригинальной статье "why can't I pick up the phone" =поднять трубку => ответить на звонок
✔ Сделано.
  • >>"Чёрч вернулся к Looking Glass в штате Массачусетс, где он, Нейрат и Гроссман размышляли над возможной научной фантастики для игры" - стиль. Судя по английской статье, речь идет о сеттинге.
✔ Сделано.
  • >>"В соответствии со Спектором" - стиль
✔ Сделано.
  • >>"Спектор сказал, что они не хотели прикрепляться к существующей франшизе, потому что это означало, что они «могут делать всё, что в основном [они] любили»" =быть зависимыми от существующей франшизы(не настаиваю)? =таким образом, в своём собственном проекте "они могли делать всё, что им нравилось"
✔ Сделано.

Что-то как-то это все тяжело читать... :( X-Pilot 20:56, 2 апреля 2016 (UTC) продолжение:

  • >>" Документы «намекали» на участие систем геймплея и на возможности, которые возникают в каждой ситуации" - стиль. Что такое "системы геймплея"?
The documents would "hint" at the gameplay systems involved
  • >>"Чёрч и Гроссман уточнили определили дизайн игры[3], Гроссман написал его первоначальную модель"
✔ Сделано.
  • >>"Он построил его на идеях, которые он впервые исследовал во время написания и проектирования могилы в Ultima Underworld II в измерении, которое он позже назвал «мини-прототипом» для System Shock." - первая часть - если речь по "дизайн игры", то почему не "дизайн основан на идеях Гроссмана, которые появились у него, когда..."; вторую часть я вообще не понял
Первая часть переписана, вторая "while writing and designing Ultima Underworld II's tomb dimension, which he later called a "mini-prototype" for System Shock"
  • >>"Игрок не встречает ни одного живого неигрового персонажа, это сделано нарочно." - странное построение фразы
Убрал вторую часть.
  • >>"Здесь Гроссман взял влияние от Spoon River Anthology Эдгара Ли Мастерса" - =Гроссман вдохновлялся (или что-то в этом роде)...
✔ Сделано.
  • >>"Удаление разговоров было попыткой команды сделать игру более «интегрированной», чем Ultima Underworld — одна из величайших игр насчёт упора на погружение, атмосферы и чувства «присутствия»"
Убрал вторую часть.
  • >>"Они стремились «поместить [игроков] в фантастику и не давать возможности для нарушения»" - ?
never provide an opportunity for breaking that fiction
  • >>"Чёрч считал, что это направление будет органической прогрессией от Ultima Underworld" - органичной
✔ Сделано.
  • >>"позже он сказал: «На каком-то уровне это ещё только симулятор подземелья и мы по-прежнему просто пытаемся развивать эту идею»" - это было в интервью или на каком-то выступлении (не мог же он "говорить" в воздух)?
✔ Сделано. Он сказал это для книги.
  • >>"Он посетил своего друга Рекса Брэдфорда в компании[24] и спонтанно спросил программистов, многие из которых были поклонниками группы, можно ли ему свою роль"
Написал по другому.
  • >>"Команда отказалась использовать движок, который использовался в Ultima Underworld" - повтор
✔ Сделано.
  • >>"написала новый с нуля в компиляторе Watcom C/C++ruen, используя 32 бита." - в компиляторе ничего написать нельзя и наверное (учитывая, что игра вышла под MS-DOS) речь о том, что на выходе получался 32-разрядный код (а не 16-ти)
✔ Сделано.
  • >>"Он также позволял игроку прыгать, ползать, карабкаться по стенам и опираться на них среди всего прочего" - точно опираться, а не выглядывать? и "среди прочего" в конце предложения смотрится странно
jump, crawl, climb walls and lean, among other things. Вторую часть убрал, lean - вроде как "опираться".
  • >>"Дизайнеры убрали дыры в визуализации движка, чтобы создать более разнообразные и яркие среды." - непонятно о чем речь
The designers utilized loopholes in the engine's renderer to create more diverse and striking environments
  • >>"Чёрч говорил, что «на первый взгляд, даже я не мог видеть, как они сделали их»." - сделали что?
Среды.
  • >>"Тем не менее, это добавлялось к вопросам производительности, уже вызванных передовым персонажем движка, и команда старалась оптимизировать игру в процессе разработки." - ???
Переписал.
✔ Сделано.
  • >>"но они не могли быть реализованы по графику" =но разработчики не успели их реализовать X-Pilot 20:44, 3 апреля 2016 (UTC)
✔ Сделано.
  • >>" говорить «без эмоций, но с некоторыми перегибами вверх и вниз»" - "inflections" это не "перегибы", а "интонации"
✔ Сделано.
  • >>"который создал эффект вдохновённого голоса Макса Хедрума" - "effect inspired by the voice" ="эффект, вдохновлённый голосом..."
✔ Сделано.
  • >>"Ранние диалоги SHODAN в игре имели «несколько глюков»" - глитч - это глитч. Или по крайней мере, искажение.
✔ Сделано.
  • >>"чтобы намекнуть на её коррумпированный статус." - злонамеренный (она же не взятки хочет получить от игрока? :) )
✔ Сделано.
  • >>"По словам Гроссмана, они хотели, чтобы игрок играл кем-то «морально скомпрометированным» и был заинтересован в ситуации" - ?
According to Grossman, they wanted to cast the player as someone "interestingly morally compromised" who had a stake in the situation
  • >>"«Вы не хотите узнать, сколько раз игра была близкой к финишу, но разработках была приостановлена?»"
✔ Сделано.
  • >>"менеджмент Looking Glass в значительной степени игнорировал System Shock в пользу одновременно развивающейся Flight Unlimited" - разрабатываемой
  • >>"В то время как киберпространство была изначально задумано как реалистичное моделирование взлома, который даже может использовать повторно этические ограничения SHODAN, то его' упростили после того, как Origin Systems сочла его слишком сложным" - ?
While Cyberspace was originally conceived as a realistic hacking simulation—which could even be used to reimplement SHODAN's ethical constraints—it was simplified after Origin Systems deemed it too complicated
  • >>"последний из которых написал «интерактивный модуль скоринга»" -???
"interactive scoring module"
  • >>"Мы пытались удержать их от выпуска floppy-версии и просто выпустить CD-версию, но „Origin“ не будет иметь ни одну из них" -?
"We tried to keep them from shipping the floppy version and instead just ship the CD version, but Origin would have none of it"
  • >>"И восприятие „Shock“ было закреплено в прессе и в умах людей по флоппи-версии (молчаливая версия фильма!)." - "the silent movie version!" я думаю, это отсылка к немому кино
✔ Сделано.
  • >>"Рецензент отметил высокие системные требования и сложные элементы управления; насчёт последнего он отметил"
✔ Сделано.
  • >>"«Atlanta Journal-Constitutionruen» сравнил что игру с хорошо подготовленным гамбургером" - приготовленным
✔ Сделано.
  • >>"Наследие" - вроде бы в П:КИ решили, что такой раздел следует называть "Влияние". Наверное, на этом все, однако все же выскажу свое мнение: без обид, но если статья в таком виде (даже исправленном) попадет на КХС, то я буду голосовать против: сейчас это плохой перевод (местами откровенно машинный) плохой английской статьи. Тут нужно переписывать все: первая же претензия будет к тому, что слишком много цитат и мало связанного текста самой статьи. X-Pilot 22:21, 7 апреля 2016 (UTC)

Комментарии от Bsivko[править вики-текст]

  • Action-adventure - т.к. статья на русском языке, то лучше перевести все возможно переводимые термины на русский.
✔ Сделано.
  • Разработчики стремились построить геймплей и окружение игры на основе предыдущих игр: Ultima Underworld: The Stygian Abyssruen и Ultima Underworld II: Labyrinth of Worldsruen за счет оптимизации их механики. - по моему, предложение не согласовано. После : идет список, который завершается точкой. Тут получается список и выпадающее за счет оптимизации их механики, и соответственно, предложение не читается.
✔ Сделано.
  • System Shock является трёхмерным шутером - ни в карточке, ни по ссылке не нахожу трехмерных шутеров.
В карточку добавил шутер, о трёхмерности речь идёт дальше.
Вы написали предложение о том, что игра является трехмерным шутером. Этот факт во-первых, нужно подтвердить (чтобы в источнике так было и написано - игра является трехмерным шутером; если в источнике так не написано, то это ОРИСС). Во-вторых, вы поставили источник. Если он не подтверждает этот факт, то зачем этот источник тут нужен? Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
С жанром в статье не понятно что и как излагается и что происходит. Сначала написано, что это ролевая игра, потом трехмерный шутер, а приключенческий боевик фигурирует только в карточке. Я, как читатель, не вижу внятного объяснения жанра игры, а также источников, которые могли это подтвердить. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • На экране HUD можно сконфигурировать три «дисплея Мульти-функций» для отображения информации, например показания оружия, карта и инвентарь
Показатели.
  • Сюжет игры раскрывается в записях логов и сообщениях электронной почты: игра не содержит неигровых персонажей, с которыми можно разговаривать - не читается, двоеточие все с толку сбивает.
Заменил.
Сюжет игры раскрывается в записях логов и сообщениях электронной почты, игра не содержит неигровых персонажей, с которыми можно разговаривать - Два предложения, через запятую, как-то связаны? Если связаны, то нужно как-то связать более явно (иначе не понятно). Т.е. противопоставление, последовательное изложение и т.п. Если не связаны, то они вряд ли должны быть в одном предложении, и более того, хотелось бы видеть последовательное свзяное изложение/описание, а не набор предложений. Здесь же, этот абзац и следующий очень тяжело читать, так как это (по моему первому прочтению) просто наборы утверждений о геймплее. Например, я не понимаю в разделе геймплея что говорится в первом абзаце, что во втором, и что в третьем. Т.е. по какому принципу они разделены. У меня ощущение, что если случайно перемешать все предложения в главе геймплея, то мало что изменится. Надеюсь, понятно объяснил проблему. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Вне киберпространства игрок использует шестнадцать видов оружия, из которых максимум семь можно нести одновременно для борьбы с роботами, киборгами и мутантами, которые контролируются SHODAN. - которые это кто?
Роботы, киборги и мутанты.
В данной форме излжения это не понятно. 'Которые' с такой же уверенностью относится только к мутантам. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Можно найти энергетическое оружие и несколько видов взрывчатых веществ, от разрывных гранат до мин - гранаты и мины это виды взрывчатых веществ?
"взрывных боеприпасов".
  • При активации большинство оборудования питается от главного источника энергии игрока, что вынуждает его не злоупотреблять использованием приборов - при активации чего?
Оборудования.
В текущей форме изложения это не очевидно. По прочтению после При активации должно быть какое-то слово. Либо например При её активации, или ещё как-нибудь. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Некоторые аппараты, когда активны, отражают эффективность атаки сообщениями «Normal damage» - что полезно-энциклопедичного говорит читателю это предложение?
Это сообщение может меняться.
Это как-то относится к геймплею? Т.е. если бы читатель прочитал другое сообщение, то что-нибудь бы изменилось? Или, чем сообщение «Normal damage» является особенным, что его нужно знать читателю? Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
Отдельно отмечу, что по настоящей редакции получается, что аппараты отражают атаку сообщениями. Или они отражают атаку и при этом куда-то передают сообщения? Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Если враг напал, повреждения рассчитываются путём поглощения бронёй, уязвимостью, критическими ударами и степенью случайности - любое нападение означает расчет повреждий? напасть без повреждений - таких ситуаций в игре нет?
✔ Сделано.
  • Игра начинается, когда герой просыпается и обнаруживает, что SHODAN уже захватила станцию. - игра начинает тогда, когде - ?
Не понял вопроса.
Предположительно пропущено слово Игра начинается тогда, когда. Может быть там Игра начинается в момент, когда, или перефразировать например В начале игры герой просыпается и .... Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Все роботы на борту были перенастроены на враждебное отношение к игроку, а команда или превратилась в мутантов или киборгов, или убита. - убитая команда?
Команда космической станции.
Тут несогласование слов. Убиты могут быть члены команды, но не команда. Т.е. получается выражение вида 'убитая армия', 'убитый самолет' и т.д., что не по-русски. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Как и в Ultima Underworld[4], игрок использует курсор мыши, чтобы прицелиться, взаимодействовать с объектами - игрок только один раз за всю игру прицеливается?
прицеливаться.
  • После получения необходимых кодов хакер инициирует процесс самоуничтожения станции и сбегает в спасательной капсуле. Там хакер побеждает Диего второй раз, а затем пытается отстыковаться. - т.е. хакер сначала сбежал, а потом пытается отстыковаться? все правильно?
В оригинале именно так.
Если хакер сбегает в спасательной капсуле, то по умолчанию для читателя это сел и улетел. Если он улетел, то от чего он отстыковывается? Или, он не сбегает в спасательной капсуле, а проникает в спасательную капсулу чтобы убежать, и далее Диего и попытка отстыковки? Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • После победы над Диего в третий раз и его смерти хакер минирует мост, который вскоре взрывается. - мост во время минирования взрывается? или в результате минирования?
В результате.
Хотелось бы явно прочитать про эту причинно-следственную связь. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • между декабрём 1992 и январём 1993 года - это когда?
✔ Сделано.
  • Игрок не встречает ни одного живого неигрового персонажа. Вместо этого сюжет передается в сообщениях электронной почты и дисках, многие из которых были записаны мёртвыми неигровыми персонажами. - предложения висят в воздухе
То есть?
Посмотрите по тексту, в главе. Там что-то обсуждают, разрабатывают, и тут бац что-то про игрока. И возврат в канву разработки - вдохновился и т.д. Эти два предложения откуда-то вырваны и сюда вставлены, и соответственно, никак не согласованы с изложением. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Прогресс игрока в значительной степени нелинеен - можно цитату из книги? Т.к. там же: In terms of gaming, this means that players are not locked into achieving different goals in a specific order or in achieving all of the goals they are presented with. Instead, players are able to move through the game in a variety of paths and can be successful in a variety of ways. Non-linearity leaves players with more choices to play the game their own way. - у меня пока что две гипотезы 1) игра предоствляет много вариантов для прохождения 2) сложность/скороть/напряжение/др параметр... изменяются в течение игры нелинейно.
Несколько вариантов прохождения.
По текущей формулировке это по-моему, наименее вероятный вариант, который может прийти в голову читателю. Т.е. утверждение вида 'прогресс нелинеен' говорит о том, что прогресс (рост опыта, скиллов, способностей, мощи оружия и т.д.) не линеен, т.е. игрок растет скачкообразно. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • „System Shock“ и т.п. - это английские лапки, в русском должны быть «елки».
Это кавычки в кавычках.
Ок. ✔ Сделано Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)

Bsivko 21:45, 16 апреля 2016 (UTC)

Комментарии от NZeemin[править вики-текст]

  • Стоит добавить пару скриншотов, иллюстрирующих геймплей. Ну или хотя бы один скриншот. -- NZeemin (обс) 21:45, 13 июля 2016 (UTC)
  • Блок "См. также" смысла не имеет -- все три ссылки упоминаются в самой статье. -- NZeemin (обс) 21:49, 13 июля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Линейные корабли типа «Нельсон»[править вики-текст]

Статья о первых «вашингтонских» линкорах. Написана мной почти с нуля. После небольшого причёсывания и вычитки будет отправлена на КИС. Если у кого есть замечания - милости прошу высказываться. Ну и и не забываем про ВП:СМЕЛО Sas1975kr 15:27, 3 марта 2016 (UTC)

  • боевую часть ХХХ кг ТНТ-это 30 или только для взрослых?--Inctructor 18:33, 3 марта 2016 (UTC)
    • Не 30. Значит для взрослых... --Sas1975kr 19:27, 3 марта 2016 (UTC)
  • «Кроме них здесь располагались пост тактического отображения информации, телефонный коммутатор, ""передаточная радиостанция"" и помещение гирокомпаса». Можно пояснить, что такое передаточная радиостанция? Может быть, передающая?--Raise-the-Sail 20:20, 30 апреля 2016 (UTC)
    • Да, передающая. ✔ Исправлено --Sas1975kr 10:21, 1 мая 2016 (UTC)
  • ТЗА Брауна-Кёртисса — это обозначение по производителю? Известно ли, что они из себя представляли по компоновке турбин?
    • Турбина Кертиса, лицензия на которую получена "Браун и компания". Производитель не уточняется, но скорее всего он же. На каждый вал ТВД и ТНД переднего и турбина заднего хода. ТВД с крейсерской ступенью. Это из Барта, пока ищу страницу, не добавляю. --Sas1975kr 18:55, 4 мая 2016 (UTC)
  • «восемь водотрубных котлов…каждый котел оснащался тремя барабанами» — такая конструкция называется трёхбарабанный водотрубный котёл (в энвики — en:Three-drum boiler). Известна ли температура вырабатываемого пара?
    • По классификации есть водотрубный котел, разновидностью которого является барабанный. Нельсоновский правильно назвать "котел адмиралтейского типа". "Трех-барабанный" как отдельное понятие НЯЗ не существует, это просто обозначение количества барабанов. При этом в ин-вики статья не соответствует названию. Там и четырехбарабанные котлы присутствуют. --Sas1975kr 18:55, 4 мая 2016 (UTC)
    • Температура пара не известна. --Sas1975kr 18:55, 4 мая 2016 (UTC)
  • «Четыре из них через зубчатую передачу приводились во вращение от турбин, ещё два имели привод от дизелей» — не проще написать про 4 турбогенератора и 2 дизель-генератора? WindWarrior 17:10, 4 мая 2016 (UTC)
    • Упускать детали не хотелось бы, турбогенераторы бывают разных схем. Но выглядит криво, согласен. Подумаю как переписать... --Sas1975kr 18:55, 4 мая 2016 (UTC)
  • «Формально „Нельсон“ и „Родней“ были 23-узловой версией линейных крейсеров типа „G-3“, строительство которых было прекращено по договору.» — это где и когда они были заложены? По G-3, в отличие от «Лексингтонов» и «Амаги», дело дошло только до выдачи заказов, да и то, в силу скорого начала Вашингтонской конференции, чисто формальных. WindWarrior 21:37, 15 мая 2016 (UTC)
    • Заказы выданы 24 октября - 1 ноября. Приостановлены 18 ноября. Отменены в феврале. Произведено 26 орудий, частично собраны установки, ЕМНИП началось производство брони. По легенде несколько листов на стапель таки положили. По крайней мере в Вашингтонском договоре они проходили как "building or projected". "формально" можно считать что строительство было начато, так как строительство не всегда начинается с закладки на стапеле. Пусть и на начальном этапе было прекращено. Если это принципиально, могу подумать над формулировкой. --Sas1975kr 07:25, 16 мая 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано. Заменил на "Формально «Нельсон» и «Родней» были 23-узловой версией линейных крейсеров типа «G-3», от постройки которых Великобритания отказалась по договору." Sas1975kr 10:31, 16 мая 2016 (UTC)
  • Погреба 152-мм орудий находились за котельными отделениями машинными. — исправь, тут что-то явно не так. --Maxrossomachin (обс) 09:52, 21 июля 2016 (UTC)
    • Макс! Просто последнее слово лишнее.--Inctructor (обс) 11:41, 21 июля 2016 (UTC)
      • Не, ну а вдруг шановний пан там что-то между ними хотел вписать? --Maxrossomachin (обс) 12:34, 21 июля 2016 (UTC)
  • Кто такие Дашьян, Балакин и Апальков? Почему вы считаете авторитетными их работы? ЭКСМО не является научным издательством. 94.28.176.207 20:25, 28 августа 2016 (UTC)
    • Вы будете удивлены, но по кораблям с книгами изданными "научным издательством" совсем плохо. Sas1975kr (обс) 07:36, 29 августа 2016 (UTC)
      • Была ли показана авторитетность данных источников в обсуждении на ВП:КОИ? Если нет, на каком основании они используются? 212.35.182.232 13:51, 9 сентября 2016 (UTC)
        • Если у вас есть сомнения в использованных источниках - открывайте ВП:КОИ. Sas1975kr (обс) 14:50, 9 сентября 2016 (UTC)
          • С точностью до наоборот - на КОИ доказывается авторитетность источников, а не ее отсутствия. И делать это обязан инициатор внесения сомнительного источника.
          • На мой взгляд, предмет для обсуждения на КОИ вообще отсутствует - о каких-либо дающих авторитетность регалиях согласно ВП:АИ у данных авторов ничего не известно, научное рецензирование в данных издательствах не производится (более того, за свой счет в ЭКСМО можно опубликовать вообще какую угодно книгу, цена вопроса менее $10 тысяч). 212.35.172.111 18:49, 14 сентября 2016 (UTC)
            • Аргументы почему это АИ вам дали. Дальнейший разговор здесь - не конструктивен. Если у вас есть сомнения - на ВП:КОИ, который для этого и предназначен. --Sas1975kr (обс) 09:22, 16 сентября 2016 (UTC)
      • Это не означает, что в отношении них отменяется действие ВП:АИ и можно использовать всякий самиздат. 212.35.172.111 18:52, 14 сентября 2016 (UTC)
        • Это не самиздат, а нормальные издательства. А раньше, в Советское время, эти авторы писали в Т-М и Моделисте, которые вполне нормально рецензировались и редактировались академиками и адмиралами. Старый запас авторитетности, так что ваши претензии абсолютно не обоснованы, по ВП:АИ они проходят.--Inctructor (обс) 18:59, 14 сентября 2016 (UTC)
          • Говоря о том, что у кого-то есть перечень рецензируемых публикаций, надо приводить список их и рецензий. А "Техника-молодежи" и "Моделист-конструктор" никогда и не являлись рецензируемыми научными журналами - это научно-популярная пресса с крайне низкой планкой приема (оба тогда даже законченного школьного образования не требовали для публикации, не говоря уже про собственно контроль их качества).
          • Нормальными в понимании ВП:АИ являются научные издательства, к которым перечисленные фирмы явным образом не относятся. 212.35.172.111 19:41, 14 сентября 2016 (UTC)
            • оба тогда даже законченного школьного образования не требовали для публикации Это вы сейчас придумали? Вы спутали с рубрикой «Советы со всего мира» или «В мире моделей». Вы хотя бы шапку статей посмотрели бы.Под редакции начальника Главного штаба СССР адмирала Н.Н.Амелько, который между прочим профессор военно-исторических наук, Научный консультант И. А. ИВАНОВ статьи проверялись с научно-технической и идеологической точек зрения. Теперешние их книги не противоречат книгам Фридмана, Грёнера, Грацки по чему должны быть сомнения в их авторитетности, приведите конкретные примеры не не так и кому это противоречит, нет примеров - значит это просто способ насолить автору. Почему у вас возникли сомнения? Должна же быть причина. Притенении должны быть конкретны.--Inctructor (обс) 20:06, 14 сентября 2016 (UTC)
              • «Техника молодёжи», «Моделист-конструктор» и «Юный техник» были в советское время печатными органами ЦК ВЛКСМ и в них действительно публиковались рационализаторы-изобретатели и авторы смелых научных идей из числа школьников и студентов, а также куча лиц, которым был заказан вход в журналы АН и министерств. Профильным же издательством по данной теме в те годы было «Судостроение», издававшееся одноимённый журнал. Только вся эта стройная система рухнула после 1991 года.
              • Что касается конкретных авторов, то Апальков известен как надмозг и любитель добавления ненаучной фантастики от себя (яркий пример-написанное им в красной книжечке про японские средние АВ), Балакин и Дашьян писали же качественные и вторичные, и третичные источники. В «Моделист-конструктор» последние пришли где-то в 1993 году, а в 1995 выделили собственный журнал из рубрики — «Морскую коллекцию», и в дальнейшем писали только в него, другие свои журналы («Морскую кампанию» и др.) и книги, хотя в начале 90-х они могли успеть опубликоваться и в «Судостроении». По формальной авторитетности — по крайней мере в западном мире военное образование и офицерское звание считается достаточной планкой, чтобы писать в профильную прессу о военной технике, и выше, чем обыкновенный Ph.D. Например, Морисону в период работы над многотомной историей ВМС США в ВМВ последовательно выдали звания капитана 1-го ранга и контр-адмирала, так как этот труд тогда планировалось сделать официальным, и автор в звании капитана 2-го ранга смотрелся несолидно. То есть ВП:АИ описывает просто общую ситуацию. WindWarrior (обс) 14:48, 16 сентября 2016 (UTC)
                • Что-то мы тут столько умных букАв написали из-за придиразмов анонима что аж жуть :)
                • Винд, если есть вопросы по Апалькову, могу объяснить каждое его использование. Это единственный использованный источник который можно поставить поставить под сомнение... Sas1975kr (обс) 15:07, 16 сентября 2016 (UTC)
                  • Ну, с Апальковым очень просто — если человек в принципе не ходит в архивы, но делает переводы и пишет третичные источники, содержащие грубые ошибки перевода и новую информацию от себя (включая явно ошибочную и не находящуюся в исходниках), то ему не стоит доверять и пользоваться лучше оригиналом. Причём ладно бы это касалось только красных книжечек по ЯИФ из 90-х — те же самые проблемы имеют и «переведённые» им не так давно тома Марча по эсминцам, на «Цусиме» делали сравнение с исходником, то есть есть основания полагать их системность. Тоже самое касается Больных и ныне покойного Бунича. WindWarrior (обс) 08:40, 18 сентября 2016 (UTC)
                  • Претензий к переводам Апалькова с немецкого не было ни в этом обсуждении, ни раньше — он немецкий знает гораздо лучше английского, да не сочинял он там отсебятины. А по Марчу решили, что цифры -Марч, описание конструкции совпадает, чертежи иногда не те, а история службы часто взята непонятно от куда или переведена с ошибками — здесь надо пользоваться оригиналом. Если это знать и апальковским переводом можно пользоваться.--Inctructor (обс) 11:38, 18 сентября 2016 (UTC)
                    • Из электронной версии конкретно этой книги Апалькова вообще непонятно, с чего он её переводил. Неужели не с Рейвена и Робертса, а с Далина и Гартцке, причём немецкой версии? WindWarrior (обс) 17:21, 18 сентября 2016 (UTC)
                      • У Дулина и Гарцке нет описания Нельсона. И это как минимум не впрямую Равен и Робертс. По остальному отвечу чуть позже Sas1975kr (обс) 09:22, 19 сентября 2016 (UTC)
  • Ссылок на пиратскую библиотеку (#1 и #2) в статье не должно быть. WindWarrior (обс) 17:21, 18 сентября 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано Sas1975kr (обс) 09:22, 19 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Административный акт в праве Германии[править вики-текст]

Я хотел бы выставить мою статью Административный акт в праве Германии в Хорошие и поэтому пока что выставляю её на рецензирование и прошу помочь в её вычитке! --eugrus 02:58, 26 февраля 2016 (UTC)

  • (+) За --Listik smerti 09:22, 7 марта 2016 (UTC) Отличная статья, вполне достойна стать ХС

Комментарии DR[править вики-текст]

  • Прежде всего хотелось бы, чтобы нашёлся кто-то, разбирающийся в русскоязычной юридической терминологии и прочитал статью. У меня с этим тоже плохо. К примеру, «внутриадминистративное поручение» — действительно есть такой термин? --DR 11:51, 11 марта 2016 (UTC)
    Я имею российское юридическое образование. Надо сказать, что именно в сфере административного права российское законодательство не всегда отличается терминологическим единообразием, но я конечно и сам за то, чтобы использовать устоявшуюся российскую терминологию, насколько она есть и применима. Конкретно что касается «внутриадминистративного поручения», то необходимости в таком нормативном термине в России пока нет, ввиду того как нет и единого нормативного понимания административного акта, а значит необходимости в его отграничении от внутриадминстративных мер по признаку внешнего действия. Вместе с тем мне кажется, что содержание выражения «внутриадминистративное поручение», особенно в рамках противопоставления, хорошо понятно с позиций бытового языка. Можно бы разве заменить на «административная инструкция», что чаще встречается в канцелярском русском, но чёткого юридического термина она в России всё равно не образует, а полезное для восприятия включение «внутриадминистративного» характера мы бы так потеряли. --eugrus 03:40, 12 марта 2016 (UTC)
    Евгений, я, судя по всему, неудачно выразился. Фраза "у меня с этим тоже плохо" должна была подразумевать " этим тоже помочь не могу", а не "у меня так же плохо, как у автора". Я не сомневаюсь в вашей квалификации в данной области - просто хотел отметить некий момент, который тоже должен быть проконтролирован рецензентами. --DR 12:06, 12 марта 2016 (UTC)
  • Вообще там есть множество сложных слов, которые, как мне кажется, в русском языке в такой форме отсутствуют. «собственно-немецкое», «текстуально-совпадающие» --DR 11:51, 11 марта 2016 (UTC)
  • Выражение «собственно-какой-то» по крайней мере в юриспруденции используется не редко. См. к примеру «собственно-юридический» , «собственно-доктринальный», «собственно-законотворческий», «собственно-законодательный», «собственно-научный» и т.п. в Google. «Текстуально-совпадающий» также находится Гуглом и следует грамматическим правилам об образовании в русском сложных слов с написанием через дефис. --eugrus 03:59, 12 марта 2016 (UTC)
  • Если уж мы начинаем использовать "Гугл-тест", то написание без дефиса на порядки распространеннее. --DR 12:06, 12 марта 2016 (UTC)
  • В статье рассматривается исключительно законодательство ФРГ. В то же время из заглавия и преамбулы создаётся впечатление, что речь идёт обо всей Германии (включая ГДР). --DR 11:51, 11 марта 2016 (UTC)
    В исторических статьях я бы и сам иногда обращал на это внимание, но здесь бы отошёл от этого ввиду того как описывается настоящее положение вещей. Ведь и статья про саму ФРГ у нас в рувики называется «Германия». --eugrus 03:40, 12 марта 2016 (UTC)
    Просто может хотя-бы в преамбуле сказать пару слов о ГДР (или о том, что описываемые в данной статье принципы до 1991 года действовали только на территории западных земель)? --DR 12:06, 12 марта 2016 (UTC)
    В принципе, в первой строке (курсив над текстом статьи) написано, что речь идёт об ФРГ. --eugrus 15:12, 13 марта 2016 (UTC)
  • В 1960 году 43-я ежегодная Немецкая конференция юристов потребовала кодификации Не ежегодная. --DR 11:51, 11 марта 2016 (UTC)
    Да — действительно — поправил. --eugrus 05:58, 12 марта 2016 (UTC)
  • В 1960—1963 Комиссия земель … С чего бы это земельная комиссия что-то делала для федерального законодательства? Кстати, комиссия — с маленькой буквы, это тут — не её название. --DR 11:51, 11 марта 2016 (UTC)
    Потому как было желание принять унифицированное законодательство в сфере общей части административного права, а ввиду вопроса о предмете законодательных компетенций в ФРГ единственный способ сделать это был — принять одинаковые законы всем землям, а кроме того их федерации. --eugrus 04:24, 12 марта 2016 (UTC)
    Я понимаю. Но комиссия, созданная исключительно федеральной землёй (или землями) просто не может заниматься областями чужой или совместной компетенции. Точно так же, как, к примеру, она не может заниматься вопросами иностранных дел. Этим могут заниматься или федеральная комиссия (Bundeskommission) или совместная федерально-земельная комиссия (Bund-Länder-Komission). --DR 12:06, 12 марта 2016 (UTC)
  • в 1964 году на Конференции министров Федерации и земель. Вообще всех министров? Ну и в источнике я вообще не нашёл упоминания ни о какой конференции министров. Но я ещё постараюсь вечером глянуть статью Уте, на которую ссылается автор. --DR 11:51, 11 марта 2016 (UTC)
    Научная конференция же также не предполагает, чтобы собрались "вообще всё учёные" o_O? Про факт см. в https://books.google.de/books?id=1oRdOHLKsAgC&pg=PA258 последний абзац на стр.: на мой взгляд „setzten sich zusammen“ можно вполне переводить как "конференция". --eugrus 06:06, 12 марта 2016 (UTC)
    А, так вы как раз про статью C.H. Ule, на которую в последнем абзаце ссылается Stolleis? Отлично! --eugrus 09:22, 12 марта 2016 (UTC)
    Да, я о ней. Совсем уже глаз замылился. --DR 12:06, 12 марта 2016 (UTC)
    [Die Sachverständigenkommission für die Vereinfachung der Verwaltung 1957-1960] Im Frühjahr 1957 hatte der Bundesminister des Innern in Ausführung eines vom Bundestag und von der Bundesregierung gefaßten Beschlusses eine Sachverständigenkommission für die Vereinfachung der Verwaltung berufen, die durch Einsetzung einer Unterkommission II (Verwaltungsaufbau, Verwaltungsverfahren, Verwaltungsgerichtsbarkeit) unter dem Vorsitz von Prof. Dr. Ule auch das Verwaltungsverfahren zum Gegenstand ihrer Untersuchungen machte. Die Kommission beschränkte sich auf Vorschläge für die Bundesverwaltung, brachte aber die Erwartung zum Ausdruck, daß die Länder ein Verwaltungsverfahrensgesetz des Bundes »alsbald als Modell und als Grundlage einer eigenen landesgesetzlichen Verfahrensregelung« nehmen würden.
    [...]
    [Die Musterentwürfe eines Verwaltungsverfahrensgesetzes 1963 und 1966] Der Beschluß des Deutschen Juristentages gab den Ausschlag für die Einsetzung eines Ausschusses aus Beamten des Bundesministeriums des Innern und der Innenministerien der Länder zur Ausarbeitung des Entwurfs eines Verwaltungsverfahrensgesetzes. Dieser Ausschuß trat unter dem Vorsitz des damaligen Ministerialdirigenten Dr. Rietdorf (Düsseldorf) am 13.12. 1960 zusammen. Er tagte bis zum 7.12. 1963 in insgesamt 18 meist mehrtägigen Sitzungen. Nach der ersten Lesung wurde der Entwurf den Professoren Dr. Bachof, Dr. Fröhler und Dr. Ule vorgelegt, die zu ihm in der Sitzung des Ausschusses am 1. und 2.10. 1962 in Münster Stellung nahmen. Die Gegenvorschläge der Gutachter wurden in der zweiten Lesung verwertet. Ferner wurden zwischen der ersten und der zweiten Lesung die Fachministerien des Bundes und der Länder um eine vorläufige Äußerung zu dem Entwurf gebeten. Die hierauf eingegangenen Vorschläge wurden ebenfalls in der zweiten Lesung beraten.
    [...]
    Der Musterentwurf eines Verwaltungsverfahrensgesetzes wurde im Frühjahr 1964 veröffentlicht. Wissenschaft und Praxis haben sich nach seiner Veröffentlichung eingehend mit ihm auseinandergesetzt und sich dabei im allgemeinen zustimmend geäußert, allerdings auch nicht mit Kritik im einzelnen gespart. Da im Bund auf der Grundlage des Musterentwurfs ein Referentenentwurf aufgestellt worden war, der die Anregungen im Schrifttum und die Ergebnisse zahlreicher Besprechungen mit den Ressorts der Bundesregierung sowie eine Reihe von Stellungnahmen sachverständiger Verbände und anderer Gremien verwertet hatte, nahm der Bund-Länder-Ausschuß auf Veranlassung des Bundesministers des Innern zu diesem Entwurf Stellung. Diese Stellungnahme des Ausschusses schlug sich in einer Textfassung nieder, die der Referentenentwurf bei Berücksichtigung der Vorschläge der Ausschußmitglieder erhalten sollte. Diese Fassung unterschied sich von dem ursprünglichen Entwurf vor allem durch ihren Anwendungsbereich. Während der Musterentwurf 1963 eine Bundes- und eine Länderfassung vorgesehen hatte, ging die neue, die sog. Münchener Fassung, von einer einheitlichen Geltung des Gesetzes für Bund und Länder aus. Der Entwurf schrieb in § 1 Abs. 1 Buchst, b, Abs. 2 und 3 mit den dort vorgesehenen Einschränkungen die Geltung des Gesetzes auch für Landesbehörden vor. Jedoch enthielt der Entwurf - im Gegensatz zu der Fassung von 1963 - eine Subsidiaritätsklausel, die inhaltsgleichen oder entgegenstehenden Rechtsvorschriften des Bundes den Vorrang vor dem Gesetz einräumte. Die Münchener Fassung des Musterentwurfs (EVwVerfG 1966) wurde im Jahre 1968 veröffentlicht.
    [...]
    [Die Entwicklung bis zum Entwurf 1970] Noch vor dem Abschluß der Arbeiten der Sachverständigenkommission für die Vereinfachung der Verwaltung, am 18.10. 1963, hatte die Bundesregierung in der Regierungserklärung den Erlaß eines Verwaltungsverfahrensgesetzes in ihr Regierungsprogramm aufgenommen. Jedoch wurde ein auf der Grundlage des Musterentwurfs 1963 beruhender Referentenentwurf erst im Dezember 1965 aufgestellt. Er konnte außer den Ergebnissen zahlreicher Besprechungen mit den verschiedenen Fachressorts und der Stellungnahme sachverständiger Verbände und anderer Gremien auch Anregungen aus dem Schrifttum berücksichtigen.
    Der auf Grund der Münchener Fassung des Musterentwurfs überarbeitete Referentenentwurf 1967 wurde mit den beteiligten Bundesressorts und den Ländern beraten. Diese Erörterungen führten zu einem Gesetzentwurf der Bundesregierung (E 1970), den diese am 15.5. 1970 dem Bundesrat vorlegte. Der Entwurf mit der Stellungnahme des Bundesrates wurde dem Bundestag am 21.9. 1970 übersandt. Er konnte wegen der Auflösung des Bundestages nicht zu Ende beraten und verabschiedet werden.
    Если хотите - могу переслать всю главу (она не очень большая). Но из того, что я тут вижу: в 1960-63 годах работала совместная комиссия (комитет?) сотрудников федерального и земельных министерств внутренних дел (видимо, к этому относилась и фраза „setzten sich zusammen“). В 1964 году был опубликован разработанный ей проект. Конференции 1964 года, похоже, всё-таки не было. --DR 08:56, 15 марта 2016 (UTC)
  • Да — конечно буду благодарен вам за оригинал источника! eugrusСоб@ка gmail.com --eugrus 15:40, 15 марта 2016 (UTC)
  • Отправил. --DR 19:36, 15 марта 2016 (UTC)
  • У меня пока нечто вроде вики-отпуска, в т.ч. на фоне сломанной руки, но я ещё займусь материалом! Вновь спасибо! --eugrus 11:47, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Налоговое и социальное право относятся к немногим из отраслей административного права «относятся к тем немногим …». Кроме того, я не уверен, что они являются отраслями права (в отличие от собственно административного права). Разделы? Части? --DR 11:51, 11 марта 2016 (UTC)
  • Отрасли включают в себя другие подотрасли и так далее. Это и в России так, хотя и нет такой как в Германии тенденции всё подряд объявлять отраслью. Но во всяком случае о финансовом и налоговом праве (оба входят в административное) всегда говорят в России как об отраслях. Чаще всего в российской науке об отрасли начинают говорить, когда законодатель её кодифицирует: социальное право с недавнего времени в ряде субъектов РФ является кодифицированной отраслью (см. «социальный кодекс» в Google). --eugrus 04:46, 12 марта 2016 (UTC)
  • Впоследствии почти текстуально-совпадающие законы были приняты парламентами практически всех земель. Какие-то земли не приняли? Или вы имели в виду закон Штезвиг-Гольдшейна, который текстуально отличается где-то настолько же, как и в большинстве других западных земель, но нарушена схема совпадения номеров параграфов, регулирующих одни и те же вещи, в федеральном и земельном законах? --DR 11:51, 11 марта 2016 (UTC)
    Чёткое положение вещей описано вот тут: de:Verwaltungsverfahrensgesetz. Наверное, действительно можно конкретизировать или просто подобрать более корректную общую формулировку. --eugrus 04:24, 12 марта 2016 (UTC)
    Да, тогда Штезвиг-Гольдшейн. Наверно действительно немного подробнее раскрыть тему, ибо данная формулировка скорее запутывает. --DR 12:06, 12 марта 2016 (UTC)
  • Сокращения вроде AO, SGB нужно или расшифровывать, или давать ссылки на статьи в других разделах (к примеру, с помощью {{нп5}}) --DR 11:51, 11 марта 2016 (UTC)
    ✔ Сделано --eugrus 09:35, 12 марта 2016 (UTC)
  • Вообще (учитывая слабое наполнение нашего раздела в области немецкого права) хотелось бы видеть больше ссылок на статьи в других разделах. К примеру, о большинстве людей, упоминаемых тут, в нём. вики уже есть статьи. --DR 11:51, 11 марта 2016 (UTC)
  • Аналогичный вопрос по немецким названиям — где-то они есть, где-то отсутствуют… Хотелось бы единообразия, причём я лично предпочёл бы их наличие. --DR 11:51, 11 марта 2016 (UTC)
  • Я тоже исходил из того, чтобы везде где речь идёт о имеющем конкретный объём термине (по крайней мере при первом упоминании) приводился и немецкий оригинал, хотя и старался не перегружать текст скобками, где это не нужно для проверяемости и нет пространства для неоднозначности в переводе. Пожалуйста, по возможности укажите все места, где на ваш взгляд ещё недостаёт упоминания оригинальной терминологии. --eugrus 03:53, 12 марта 2016 (UTC)
  • Данное замечание я написал по мотивам раздела "История и источники регулирования", где "Der 43. Deutsche Juristentag" переведён, а следующие далее "Комиссия земель" и "Конференции министров Федерации и земель" - нет. --DR 12:06, 12 марта 2016 (UTC)
  • А. Ну это потому, что для последнего это не название конференции. Исправил на маленькую букву. --eugrus 01:15, 15 марта 2016 (UTC)
  • И ещё одно мелкое замечание - артикли в переводах слов и словосочетаний обычно не приводят. --DR 12:06, 12 марта 2016 (UTC)
  • Исправил (для 43-й Конференции) --eugrus 01:15, 15 марта 2016 (UTC)
  • шесть признаков, выполнение (всех из) которых говорит о присутствии административного акта: Признаки не могут выполняться, они могут только наличествовать (или отсутствовать). Плюс я не уверен у уместности тут слово «присутствие» (понимаю, что калька с немецкого «Vorliegen»). Может. это можно как-то иначе сформулировать? --DR 11:51, 11 марта 2016 (UTC)
  • Да, вообще с переводом таких вещей как Vorliegen der Voraussetzungen беда: отчасти ввиду отсутствия культуры жесткого юридического силлогизма (как Gutachtenstil в Германии) такие вещи в русском юридическом языке не артикулируются. Voraussetzungen можно вообще нормально перевести на русский разве что как «элементы гипотезы нормы», но это до идиотизма доктринально, а «предпосылки» было бы отсебятиной. Однако что до Vorliegen der Merkmale, то выражение «выполнение признака» в России используют как минимум в математике и юриспруденции. --eugrus 03:53, 12 марта 2016 (UTC)
  • В разделе «Признаки административного акта» я бы убрал внутреннюю (на мой взгляд излишнюю) рубрикацию, а информацию перенёс в соответствующие пункты нумерованого списка признаков. А то в статье образуются разделы из одного-двух предложений --DR 11:51, 11 марта 2016 (UTC)
    В дальнейшем (но скорее всего не в этом году) я бы хотел существенно расширить разделы про признаки и про элементы принципа соразмерности. В связи с этим я бы настаивал на сохранении рубрикации. Понимаю, что некоторые из разделов про отдельные признаки и сейчас подлиннéе, а некоторые совсем короткие, но если для каких-то из признаков вводить отдельный раздел, а для каких-то нет, нарушится единство оформления статьи. --eugrus 03:40, 12 марта 2016 (UTC)
    Может, просто закомментировать пока, а если руки дойдут - потом восстановить структуру? В любом случае воля ваша, но если вы с этим пойдёте на КХС, этот вопрос как минимум всплывёт. --DR 12:06, 12 марта 2016 (UTC)

Давайте пока это разберём, потом могу дальше вычитывать. --DR 11:51, 11 марта 2016 (UTC)

  • Большое спасибо за все отзывы — я обязательно ещё займусь каждым из них! --eugrus 03:40, 12 марта 2016 (UTC)
  • Похоже, уже откомментировал всё кроме парочки :-) --eugrus 04:26, 12 марта 2016 (UTC)

Комментарии Anderson4ik[править вики-текст]

  • Что значит фраза о том, что действительность не зависит от законности? В таком виде она, на мой взгляд, оставляет читателя в замешательстве: "Как такое может быть? Некий акт противоречит закону и все равно является действительным"? И только подробнее почитав статью про административный акт на немецком языке, начинаешь понимать, что действительность на самом деле как раз очень зависит от законности, как формальной, так и материальной. При этом с точки зрения формальной законности порочный административный акт может быть 1) хотя и незаконным, но исправимым (heilbar), 2) незаконным и "могущем быть отмененным" (rechtswidrig-aufhebbar) или 3) неисправимо ничтожным (unheilbar nichtig). Вообще, эти два раздела (действительность и законность), можно было бы а) совместить, б) доработать. Тут все не так просто. По крайне мере, мне так кажется. --Anderson4ik 12:39, 12 марта 2016 (UTC)
  • Прежде всего спасибо вам за участие в рецензировании! Фраза о том, что действительность административного акта не зависит от его законности означает как раз то, что и может в ней ставить читателя в замешательство: акт противоречит закону — и пускай даже одновременно формально и материально противоречит и да — всё равно является действительным. Внутренний протест здесь может возникнуть и у студентов юрфака, начинающих знакомство с административным правом и путаница в этом аспекте является самой частой ошибкой немецких студентов на третьем семесте. Итак, это в теме об административном акте как раз то место, где очень важно сразу отделить мух от котлет: действительность от законности. Дальше отвечу по вашим пунктам: 1) Heilbarkeit в статье посвящён раздел Административный акт в праве Германии#Исправление формального недостатка: речь идёт о возможности исправить формальный недостаток, так что формально незаконный акт станет формально законным. При этом акт как был с начала действительным, так и остаётся: меняется через Heilung только формальная законность, а не действительность. 2) Про возможность отзыва (Aufhebbarkeit) как противоправного (§ 48 VwVfG), так и законного (§ 49 VwVfG) акта см. в разделе Административный акт в праве Германии#Действительность. Отзыв производит сам административный орган: как уже тематизировано в статье, конкретные требования к отзыву зависят кроме прочего от законности или незаконности акта, но речи о том, чтобы незаконность "приводила" к недействительности нету и здесь. 3) Nichtiger VA - это, как уже описано в разделе Административный акт в праве Германии#Действительность редкий случай изначально-недействительного административного акта. Как и с какого момента становятся недействительными остальные незаконные акты опять же описано в разделах Административный акт в праве Германии#Действительность и Административный акт в праве Германии#Средства процессуальной защиты --eugrus 16:31, 12 марта 2016 (UTC)
  • Закон единообразно устанавливает для всех сфер административного права... - м.б., "Закон унифицирует все сферы...", "Закон устанавливает единообразие во всех сферах..."? --Anderson4ik 12:39, 12 марта 2016 (UTC)
    Сферы особенной части занимаются своей материей, а VwVfG выносит общее (процедурное или кому больше нравится — административно-производственное) за скобки — поэтому мне здесь кажется удачной моя изначальная формулировка. --eugrus 16:31, 12 марта 2016 (UTC)
  • Лишен действия... - возможно, просто "отменен"? Сюда же: "упразднён", "устранён". Так не говорят. --Anderson4ik 12:39, 12 марта 2016 (UTC)
    Лишение действия чётко описывает происходящее с сохранением объёма понятия, тогда так такие слова как отмена, упразднение и устранение могли бы быть и скажем переводами для Widerruf, Rücknahme или Aufhebung причём в любой последовательности — добавило бы неоднозначности и ухудшило терминологическую чистоту текста. --eugrus 16:31, 12 марта 2016 (UTC)
  • Ограничены содержанием притязания (§ 80 VwGO) - м.б. "ограничены содAержанием/предметом иска"? И еще вопрос: не могли бы сделать ссылку на конкретный пункт в параграфе 80, где об этом говорится? --Anderson4ik 12:39, 12 марта 2016 (UTC)
  • Спасибо, что обратили внимание — на самом деле там должен был стоять § 88 VwGO — Исправил! И использовал для перевода Klagebegehren «предмет иска» — спасибо за совет! --eugrus 16:36, 12 марта 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Список синглов, записанных Мариной Диамандис[править вики-текст]

Статья написана мной, является хорошей статьей в Испанской Википедии, и Избранной в Английской Википедии. Старалась в принципе переводить только из английской вики. Хочу, что бы статья получила статус либо хорошей, либо избранной статьи. Musicreatorworld 08:21, 20 февраля 2016 (UTC)

  • Рано в избранные списки. Перевод страшный, неграмотный (Сингл достиг высших позиция в трех чартах Великобритании,), стиль оставляет желать лучшего: Её дебютный студийный альбом, вышедший в феврале 2010 года, получил название «The Family Jewels»[2] , и расположил в себе синглы, выпущенные Диамандис из само-записанных мини-альбомов.--Славанчик 11:13, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Названия песен и альбомов оформлены не по стандарту. Песни берутся в кавычки — «», а названия альбомов на латинице выделяются курсивом. ВП:МУЛАТ. --Славанчик 11:14, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Само введение надо править и править. Зачем писать про студийные альбмоы, когда речь прямо о песнях. Допустим, можно упомянуть — песня с такого-то альбома. --Славанчик 11:17, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Для примера уже избранного спсика о песнях см. Список песен Depeche Mode. --Славанчик 11:18, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Перевод статьи неверный «Список синглов, записанных Мариной Диамандис». Лучше переименовать в «Список песен Марины Диамандис». Song — это не сингл, а песня. В испановики также cancion — это песня. --Славанчик 11:20, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Если уж взялись за перевод, то до конца доводить надо — BetaTraxx featuring Marina and the Diamonds, и так во всем списке. --Славанчик 11:22, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Cноски надо дооформить, проверить работоспособность (3 и 4 непонятно куда ведут, не на страницу с альбомом). --Славанчик 11:29, 21 февраля 2016 (UTC)
  • В сносках 34 и 35 параметр publisher в шаблоне ref<{{cite web не указан. --Славанчик 11:29, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Фамилии авторов песен на русский язык не транскрибированы. --Славанчик 11:30, 21 февраля 2016 (UTC)
    • В общем, если вы согласитесь на доработку и будете исправлять как подобает ошибки и минусы, то помочь в дальнейшем не откажусь. И тогда можно будет подать в избранные списки. --Славанчик 11:33, 21 февраля 2016 (UTC)
      • Спасибо за рецензирование, на доработку не откажусь. Только прошу помочь с переводом, это слабость. Musicreatorworld 13:14, 21 февраля 2016 (UTC)
        • Тогда, поехали:
  • Валлийская певица Марина Диамандис, более известная под псевдонимом «Marina and the Diamonds» имеет уже три студийных альбома и шесть мини-альбомов, для которых она на протяжении с 2009 года записывает синглы — список касается песен, поэтому чисто альбомы нас не интересуют. Надо написать: Валлийская певица Марина Диамандис, более известная под псевдонимом «Marina and the Diamonds», записала .........песен, включая композиции из трех студийных альбомов и шести мини-альбомов. --Славанчик 09:23, 22 февраля 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано Guyeeone1 13:13, 23 февраля 2016 (UTC)
  • После результатов и выступления на фестивале фестивале «South by Southwest», выяснилось, что она заняла по итогам второе место. — тема списка — песни, не жизнеописание. --Славанчик 09:23, 22 февраля 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано Guyeeone1 13:13, 23 февраля 2016 (UTC)
  • Фестиваль был организован «BBC» — тоже убрать. --Славанчик 09:23, 22 февраля 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано Guyeeone1 13:13, 23 февраля 2016 (UTC)
  • Её дебютный студийный альбом, вышедший в феврале 2010 года, получил название «The Family Jewels»[2] , и расположил в себе синглы, выпущенные Диамандис из само-записанных мини-альбомов. — to feature переводится как «представлять собой», но подойдут варианты: содержал, включал. Слово «само-записанных» вообще сотрите, его в оригинале нет. from her first two extended plays — из её/с её двух первых мини-альбомов. --Славанчик 09:23, 22 февраля 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано Guyeeone1 13:13, 23 февраля 2016 (UTC)
  • в добавление к новому материалу — в дополнение. --Славанчик 09:24, 22 февраля 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано Guyeeone1 13:13, 23 февраля 2016 (UTC)
  • Со-автор пишется слитно. Не стоит копировать английские манеры написания, языковые единицы бывают как похожими, так и вообще разными. --Славанчик 09:26, 22 февраля 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано Guyeeone1 13:13, 23 февраля 2016 (UTC)
  • В 2009 году и в 2010 Марина Диамандис записала каверы на песни «What You Waiting For?», записанная в оригинале Гвен Стефани и «Starstrukk», записанная в оригинале 3OH!3, соответственно. — тавтология получается: записанная..., записанная.... В исполнении хотя бы, или авторства... (если исполнитель являлся автором песни). --Славанчик 10:00, 22 февраля 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано Guyeeone1 13:13, 23 февраля 2016 (UTC)
  • Её сингл «Primadonna» стал самой популярной записью, выпущенной Диамандис когда либо. запись = песня (но смысл при этом не теряется). --Славанчик 10:00, 22 февраля 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано Guyeeone1 13:13, 23 февраля 2016 (UTC)
  • когда либо. — пишется через тире. --Славанчик 10:00, 22 февраля 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано Guyeeone1 13:13, 23 февраля 2016 (UTC)
  • Продюсер Рик Ноуэлс, более известный по сотрудничеству с певицей Ланой Дель Рей, часто участвует в плане продюсировании синглов Диамандис, более четырех песен на альбоме было выпущено под его руководством. Источника к этому факту не вижу, часто продюсирует/ занимается продюсированием/выступает в качестве продюсера, что угодно.--Славанчик 10:00, 22 февраля 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано Guyeeone1 13:13, 23 февраля 2016 (UTC)
  • Это была первая композиция, которая была записана в дуэте у Диамандис. - в дуэте с.... --Славанчик 10:00, 22 февраля 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано Guyeeone1 13:13, 23 февраля 2016 (UTC)
  • В интервью изданию New Musical Express в 2014 году Диамандис сообщила[8], что уже после записи сингла «Primadonna» она поняла, какой хочет видеть свою третью пластинку. В отличие от предыдущего релиза, для работы с которым была привлечена группа именитых продюсеров, над Froot Марина работала вместе с одним лишь продюсером Дэвидом Кэстеном — это лишняя информация, она не касается тематики списка. --Славанчик 10:00, 22 февраля 2016 (UTC)
    • Но факт про работу с Кэстином сохраним, добавив его в предложение В марте 2015 года состоялся релиз третьей студийной пластинки, получившая название «Froot» — получившей название. --Славанчик 10:02, 22 февраля 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано Guyeeone1 13:13, 23 февраля 2016 (UTC)
  • Вместо удаленной информации можно что-то еще поискать про песни в авторитетных источниках. Но сначала здесь покажите, прежде, чем в статью вставлять. --Славанчик 10:00, 22 февраля 2016 (UTC)
  • Что-то про би-сайды вообще ничего не сказано. --Славанчик 10:00, 22 февраля 2016 (UTC)
    • О них даже в английской Вики ничего не сказано. Guyeeone1 13:13, 23 февраля 2016 (UTC)
      • Есть, я нашел кое-какие. Но вам надо конкретно по статьям о синглах в англовики найти. --Славанчик 07:59, 24 февраля 2016 (UTC)
  • Названия песен и альбомов оформлены не по стандарту. Песни берутся в кавычки — «», а названия альбомов на латинице выделяются курсивом. ВП:МУЛАТ. --Славанчик 08:00, 24 февраля 2016 (UTC)
  • Перевод статьи неверный «Список синглов, записанных Мариной Диамандис». Лучше переименовать в «Список песен Марины Диамандис». Song — это не сингл, а песня. В испановики также cancion — это песня. --Славанчик 11:20, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Если уж взялись за перевод, то до конца доводить надо — BetaTraxx featuring Marina and the Diamonds, и так во всем списке. --Славанчик 11:22, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Cноски надо дооформить, проверить работоспособность (3 и 4 непонятно куда ведут, не на страницу с альбомом). --Славанчик 11:29, 21 февраля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Васиньчук, Антон Климентьевич[править вики-текст]

Статья мой. Перевод из украинского. Прошу помочь улучшить мою стилистические, орфографические и пунктуационные ошибки, а также перевод, которые я уже не замечаю. Буду благодарен за конструктивные замечания по содержанию. Иван Полугорский 13:05, 9 февраля 2016 (UTC)

  • Вполне хорошая статья. Зейнал 01:59, 10 февраля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Ишимбай[править вики-текст]

Выставляю статью о городе Ишимбае на рецензирование, так как планирую довести её до статуса «Избранной». --NDV 08:44, 2 февраля 2016 (UTC)

Было бы замечательно, если бы фактаж в преамбуле представить в виде связного текста, а не набора фактов (т.е. грубо говоря, просто добавить связующие предложения). Филатов Алексей 08:55, 20 февраля 2016 (UTC)
Часовой пояс не менялся? Филатов Алексей 08:55, 20 февраля 2016 (UTC)
Часовой пояс правильный. --NDV 12:06, 24 февраля 2016 (UTC)
Я имел в виду, нужно ли ради одного факта заводить целый раздел? Если бы часовой пояс менялся, то можно было бы эту историю описать. А так - раздел с единственной фразой. Филатов Алексей 14:45, 24 февраля 2016 (UTC)
Разделы "Связь" и "Финансовые услуги" почему-то содержат лишь перечни всяких АО. Полностью отсутствует какая-либо аналитика (зона покрытия и т.д.) и история. Филатов Алексей 08:55, 20 февраля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Мария Александровна (императрица)[править вики-текст]

Добрый день! Предлагаю статью для рецензирования. Очень важно ваше мнение! Хочу довести статью до статуса Хорошей. Что для этого нужно сделать? Какие раздела доработать? --Katerinka7 18:25, 7 января 2016 (UTC)

  • ПРЕЖДЕ чем писать свои предложения, пожалуйста, ознакомьтесь (ответы на возможные вопросы):
  • Литературы по МА практически нет, если не сказать совсем нет. Поэтому статья в основном основана на источниках (воспоминаниях, дневниках современников). Это не прихоть, это вынужденная необходимость. Все ссылки даны.
  • В этих источниках (которых достаточно много,кстати, и это мнения совершенно разных людей) МА действительно описывается так положительно и даже гораздо более положительно,чем описано в статье. Можете проверить (опять же ссылки все даны). Кое-какие критические мысли о ней я нашла и все вставила в статью. "Придумывать" дополнительный критический взгляд я точно не буду. Если кто-то найдёт такой взгляд в литературе - большое спасибо!



  • Спасибо за доработку статьи! Я пока только пробежалась по верхам, и первое, на что хочу обратить внимание: галерею надо срочно сокращать, потому что для хранения изображений у нас есть Викисклад. --Юлия 70 06:51, 9 января 2016 (UTC)
  • Сноски на литературу лучше оформить шаблоном «Книга», вот так: {{книга|автор=Тютчева А. Ф. |заглавие=При дворе двух императоров. Воспоминания и фрагменты дневника фрейлина двора|год= 1990|isbn = }}, если возникнут затруднения с ним, обращайтесь — помогу. --Юлия 70 20:29, 9 января 2016 (UTC)
  • Спасибо огромное! Сразу возникли проблемы с Викискладом. Я,как Вы и советовали, почистила галерею, но мне не понравилось, что на викискладе существует несколько категорий для файлов с Марией Александровной ( просто "Мария Александровна, Портреты М.А., Фотографии М.А.). Мне кажется,что гораздо логичнее сделать "Портреты " и "Фотографии" подкатегориями в категории "Мария Александровна". Но никак не могу понять,как это сделать.--Katerinka7 22:25, 9 января 2016 (UTC)
Я больше здесь работаю, по Викискладу надо к кому-нибудь из знающих людей обратиться (в принципе решаемо). --Юлия 70 05:39, 10 января 2016 (UTC)
Если Вы знаете кого-то, кто может помочь, помогите связаться, пожалуйста.--Katerinka7 11:19, 10 января 2016 (UTC)
  • С изображениями действительно надо разбираться. Галереи — удалять. Файл:Платье Марии Александровны.jpg, к примеру, нарушает авторское право. Почитайте ВП:АП, эта фотография никак не могла быть сделана более 100 лет тому назад. --Ghirla -трёп- 09:41, 10 января 2016 (UTC)
"Таким образом, если оригинал находится в общественном достоянии, то отсканированная или сфотографированная копия также будет являться общественным достоянием" - вот этим я руководствовалась, когда загружала эту фотографию!.--Katerinka7 11:19, 10 января 2016 (UTC)
Объект трёхмерный, поэтому фотография его не может быть в ОД. --Юлия 70 11:54, 10 января 2016 (UTC)
Фотографию я взяла на официальном сайте музея Московского Кремля (где платье и хранится). Т.Е. фотографию, которая выставлена в публичной доступ на сайте музея, нельзя использовать?--Katerinka7 12:04, 10 января 2016 (UTC)
У неё есть правообладатель, даже если она в интернете, использовать её можно только с разрешения правообладателя. Интересно, платье находится в экспозиции? Может быть, его можно сфотографировать в музее? --Юлия 70 12:15, 10 января 2016 (UTC)
Можно, но я в Питере. В ближайшее время в Москве не буду. Заменю на другой файл)--Katerinka7 12:33, 10 января 2016 (UTC)
Ну-ну, у нас и в Москве люди есть, вдруг снимали. Надо узнать. С источниками в нашей статье как-то бледновато, всё воспоминания да мемуары. Я хотела Боханова в РГБ заказать, но сейчас очередь переполнена и эл. заказы не принимают. Завтра попробую. --Юлия 70 13:38, 10 января 2016 (UTC)
С литературой Вы имеете ввиду? Почти ничего нет про М.А. в монографиях. А упоминается обычно одно и тоже. А воспоминания, дневники это и есть источники. До архивных можно добраться, но я точно не скоро смогу этим заняться(--Katerinka7 14:31, 10 января 2016 (UTC)
Архивные и не нужны, с ними специалисты должны работать (Википедия:Авторитетные источники). Работ, посвящённых ей, действительно мало и 19 века большинство, к тому же. --Юлия 70 16:00, 10 января 2016 (UTC)
Спасибо за помощь! Если найдёте что-нибудь интересное, что подойдёт для статьи, будет здорово!). Галереи я подсократила.

--Katerinka7 16:41, 10 января 2016 (UTC)

  • Сноски ставятся перед знаком препинания, исправьте как будет время. Ле Лой 04:28, 11 января 2016 (UTC)
спасибо. будет время- исправлю.--Katerinka7 19:46, 13 января 2016 (UTC)
  • Может быть, у Shakko есть фотографии из этого музея? --Dmitry Rozhkov 10:40, 13 января 2016 (UTC)
    нет, этого платья у меня нет - есть только такое же марии федоровны... Зато нашлась коронационная мантия File:Maria Alexandrova's coronation mantle (1856, Kremlin) by shakko 03.JPG. Галереи действительно огромные - нет в них смысла для иллюстрации статьи. Я для себя желание показать иконографию императрицы решаю такими вариантами [16], [17], [18] - это намного гуманней к читателю. Не забываем, что с телефона это смотрится. Статую и марку, наоборот, можно убрать в галерею, не велика у них значимость. --Shakko 11:53, 13 января 2016 (UTC)
Статуя и марка относятся к разделу - "Память" и мне там кажутся вполне уместными. Галереи, согласна, слишком большие для телефона.--Katerinka7 19:46, 13 января 2016 (UTC)



Изображение[править вики-текст]

ну что же вы грузите то, что уже есть?
file:Александр II и Мария Александровна.jpg есть как file:Alexander II with wife (print).jpg, file:Миниатюра. Императрица Мария Александровна,после1855.jpg есть как File:Maria Alexandrovna by Rockstuhl (after 1855, Hermitage).jpg - причем большего размера, и с обрезанным колечком (которое нельзя грузить, т.к. это 3д-объект). File:Император Александр II с детьми.jpg - есть как file:Family Alexandre 2.jpg, File:Мария Александровна 1870 .jpg = File:Maria Alexandrovna by F.S.Zhuravlev (1870-80s, Hermitage).jpg, File:Мария Александровна в трауре.jpg = File:Maria Alexandrovna in mourning by anonymous (Kinofilm).jpg, File:Императрица Мария Александровна 1859.jpg = File:Maria Alexandrovna by Rockstuhl (1859).jpg, File:Мария Александровна 1862.jpg = File:Maria Alexandrovna by Rockstuhl (1862).jpg (это вы загрузили с рамочкой - а нельзя, надо как в существующем варианте, обрезанное). Ищите, пожалуйста, внимательнее - википедии как бы 15 лет как раз исполняется, есть шанс все-таки, что не вы америку открываете, что до вас тут люди уже что-то делали, да?
большинство из этих файлов ваших выставлено на удаление, как дубликаты или нарушающие авторские права. Замените их в статье на существующие старые аналоги.
ваши загрузки вы можете посмотреть тут
Называйте пожалуйста файлы латиницей, как в приведенных выше аналогах. Пример написания: "Имя модели латиницей, художник, год, музей", либо "Имя, фотограф, год". По-русски писать не надо, слова "холст, масло", тоже не надо. Если деталь картины, то надо писать, например ваш file:Мария Александровна (худ. К. Робертсон).jpg переименован в file:Maria Alexandrovna of Russia by C.Robertson (1849, Hermitage) detail.jpg
описание "взято из интернета" не особо катит. "Сайт Эрмитажа", например, намного лучшее описание. И ссылка. Приходится делать кучу работы, чтобы понять, откуда картина происходит.
Если грузите фото Марии с мужем и детьми, не надо ставить категорию только на нее - еще надо на мужа и на каждого из детей, они тоже люди.
Вот это зачем было делать, а? а вот это?? что за вредительство? Вообще, лучше не трогайте категории, вы не понимаете, по какому принципу они там лежат, что ли?
File:Alexander II's audience after 1866 assasination by M.Zichy (GIM).jpg - вот это - не портрет. Это историческая картина. Портрет - это где нарисована человека физиономия, максимум фигура. А не ситуация. --Shakko 13:08, 13 января 2016 (UTC)


  • со многим согласна. я первый раз загружала изображения, тк хотела закончить статью. Конечно, тексты, то чем я занимаюсь в первую очередь, а не закачиванием файлов.
Да, с изображениями проблемы, согласна. Но я не закончила редактировать их. Не могу сказать, что прервалась работа на удачном варианте, но до этого вообще всё было смешано в одну кучу- и портреты и предметы и всё подряд. И выделены были отдельными категориями, без подкатегорий практически. Работа была брошена на середине из-за рабочей недели, и вы её продолжили. Так что не надо мне тут объяснять,что такое портрет.
ваш файл с мантией, видимо по ошибке убрала, извините.
что касается Белого зала - то почему тогда не выложить все апартаменты, отремонтированные и оформленные к свадьбе МА и А II? + В категории Свадьба Александра II были файлы только с Белым Залом и вообще ничего больше, что не показалось мне вполне логичным. Katerinka7
  • Первые же файлы, указанные вами как одинаковые - не одинаковы вовсе. В том, который загрузила я - лучше разрешение, яркость и нет по краям рамочки. Если уж удалять, то версию с более слабым разрешением. Со вторым,третьим, согласна. Портрет работы Рокштуля - также файл, который я загружала, немножко лучше по качеству. (если я правильно поняла администратора, то следует оставлять и/или использовать файлы с лучшим разрешением).--Katerinka7 20:58, 14 января 2016 (UTC)
  • Почему-то все привязались к изображениям (их всё ещё много), но никто не говорит о качестве текста. Извините, оно ужасно. Это не статья Википедии, это сусально-розовое чтение для воспитания монархистов младшего возраста. Безумно подробное описание подвенечного платья. Следующий раздел (внешность и характер) почти сплошь смонтирован из цитат, которых очень много. Отношения с мужем-императором прописаны очень вскользь. Общественная деятельность прописана неровно, из статьи совершенно не ясно, играла ли она самостоятельную роль в политике. Это впечатление, которое остаётся при беглом прочтении. При внимательном можно высказать намного больше. --Dmartyn80 20:31, 15 января 2016 (UTC)
Верно, конечно. Но тут просто беда с источниками. Я сегодня Боханова взяла («Судьба императрицы») — о Марии Александровне какие-то крохи насобирала. Нет почти ничего о её роли в деле освобождения крестьян и реформе образования. В нашей районной библиотеке знаю две книги, которые, надеюсь помогут раскрыть эти темы — займусь. --Юлия 70 22:12, 15 января 2016 (UTC)
Может, придется даже Татищева использовать, а что делать — на безрыбье… --Юлия 70 08:14, 16 января 2016 (UTC)

@Юлия 70: Можете почитать Татищева. Там найдёте, что учебные заведения находились под покровительством МА после смерти АФ. И что умерла она, после того как вернулась из Канн. Я просмотрела всё, до чего руки дошли (хотя, конечно, могла что-то и упустить). К сожалению, личность совершенно не исследованная. Литературы по ней нет. Поэтому два выхода- 1)либо полагаться на источники (современников её) либо 2) просто удалять всё, кроме годов правления и двух строчек по биографии. Так как ВСЁ остальное писалось по воспоминания, дневникам и тп. Немного есть про неё у Зимина (он указан в списке литературы). Но он то историк и пишет по тем же источникам + немножко архивных.

Татищева - обязательно прочитаю. --Юлия 70 19:46, 16 января 2016 (UTC)
@Юлия 70: Найдёте что-нибудь интересное и полезное - буду только рада!

И у меня к вам вопрос- если использование первоисточников настолько не приветствуется (хотя в правилах было написано,что их можно использовать, просто в основном статья должна опираться на литературу) так может и правда всё удалить? Я то скорее для себя искала по ней информацию (просто интересно стало, т.к. по ней в книгах нет). Сюда выложила её по ходу дела. Я не являюсь постоянным пользователем. Мне показалось, что эта информация может быть полезна тем, кто заинтересуется её личностью. Но если это нарушает правила настолько, что даже количество цитат со сносками напрягает, может, правда, не нужна она? --Katerinka7 20:08, 16 января 2016 (UTC)

Просто статьи здесь должны быть выдержаны в определённом стиле, какими бы мы источниками не пользовались, Dmartyn80 прав. Какие-то подробности придётся и убрать, а важные темы ещё предстоит раскрыть. Сейчас я вижу, что придётся перевернуть горы руды, чтобы добыть крохи информации. И не отчаивайтесь: удалять ничего не нужно (любой вариант, кстати, Вы можете опубликовать, например, в своём блоге, со ссылкой на ВП). --Юлия 70 04:05, 17 января 2016 (UTC)
@Юлия 70: *Понимаете, если взять Зимина (доктора наук и всё такое)..так там про МА тоже самое написано. В смысле- не так. потому что у него не было цели её биографию описать, но в смысле описания личности-тоже самое. Религиозная, хорошая, сломленная судьбой и тп. Если писать о ней, как о ЛИЧНОСТИ, то по-другому никак. Цитат в разделе "Характер" так много не потому.что вставлено всё, что нашлось. Таких цитат я могу ещё штук 20 легко назвать сходу. А потому, что одна такая цитата не вызывает доверия как раз. А когда разные люди, разных профессий и положения, пишут так- вот это и показывает общую тенденцию. Ведь правила википедии не запрещают описывать характер (тем более что она не занималась прямой реформаторской деятельность, её значение это скорее- влияние на мужа и на цесаревича, а также "покровительство"). И я считаю, что описание характера как раз и важно для таких, особых личностей. Если вы почитаете дневник Александра Третьего то опять поймёте смысл её влияния. Оно было не в том, что можно легко описать фактами-такая-то реформа, такое-то событие. Её влияние было в воспитании и в том уважении, которое к ней испытывали в семье. Разные личности требуют разного подхода. Чья-то роль не так легко обнаруживается. Кто-то не может быть подогнан под рамки описания просто "событий". Но это не значит, что надо просто забыть, что такой человек был. Этот подход не так прост, и его,как я вижу, мало кто понимает. Но он имеет право быть. Я не просто так сделала и такую структуру, и такое внимание уделила характеру. Это как раз и есть самое важное для описания этой конкретной личности.Если вы прочитаете все эти книги, которые указаны в литературе, вы, надеюсь, со мной согласитесь.
  • Я не считаю, что статья тенденциозна. Если вы возьмёте все эти источники + Зимина, вы поймёте о чём я. НУ нет про неё отрицательных отзывов, ну хоть ты тресни! если вообще оставлять часть "внешность. Характер" то по-другому его не написать! Или просто этот раздел убирать и писать одну строчку типо " Многие деятели к ней хорошо относились. Внешность неоднозначная"). И я категорически не согласна с Dmartyn80. Если бы Кропоткин узнал, что его книга используется для "воспитания монархистов" он бы бедный в гробу перевернулся.
  • Я очень надеюсь, что вам повезёт, но вообще то почти уверена, что ничего вы нового не обнаружите. Этим просто никто раньше не занимался.
  • Да мне - то что)) Просто читателям это было б интересно как раз. Katerinka7
Я надеюсь, что повезёт-таки, и мы ещё сможем описать не только её внешность, характер, но и дела (более развито). Статьи о людях, они действительно все разные. Надеюсь, у нас получится довести её до хорошей в рамках правил ВП. Просто у меня сейчас со временем не очень: я все выходные и начало следующей недели вся в работе, но как только освобожусь — плотно займусь темой. Да, цитирование тоже в статьях википидийных ограничено, но это всё поправимо. --Юлия 70 11:54, 17 января 2016 (UTC)
@Юлия 70: С Вами приятно работать. Я буду рада, если вы сможете развить раздел "императрица". Цитирование может быть ограничено, но мне как-то ближе более гибкий подход. Когда статья идёт ОТ личности, а не личность ПОДГОНЯЕТСЯ под рамки статьи.Надеюсь, у меня получилось объяснить почему я избрала именно такой подход к этой личности. Будем надеется, что получится сделать действительно понятную и информативную статью в рамках строгих правил)Katerinka7
@Юлия 70: Я наверное сегодня вечером закрою рецензирование. Dmartyn не ответил на вопросы. А смысла в нём особого я не вижу. Вы когда найдёте что-нибудь, напишите мне , пожалуйста!Katerinka7
Я, по мере появления материала, буду дополнять статью. --Юлия 70 06:24, 18 января 2016 (UTC)
@Юлия 70: А есть какая-то особой процедура завершения рецензирования? Или можно просто удалить страницу? Katerinka7
Нет, удалять ничего нельзя. Можно просто оставить. Если больше замечаний не будет, через 2 недели закроют рецензирование. --Юлия 70 10:02, 18 января 2016 (UTC)
@Dmartyn80:*А что вы хотите, если про неё почти ничего нет?...точнее- ничего нет. Личность, которая осталась в тени второй жены АII. Про неё даже книги отдельной нет. цитаты можно подсократить - это единственная разумная критика.
  • А что касается "сусально-розовое чтение для воспитания монархистов младшего возраста" то не пишите бред, пожалуйста. возьмите источники (все они указаны) и почитайте их. Про неё плохого слова там нет. Личность такая была..-её через строчку называют "святой" и даже есть описания, что она похожа на "икону". И это писали её современники, люди образованные - историки, министры, общественные деятели. вы что- хотите своё личное мнение составить о человеке, который жил в 19 веке??может быть придумать что-нибудь? И чтоб вы понимали- все монографии пишутся именно по источникам. Что-то сказать более подробно можно было б только засев в архивах.
  • Опять же - про "политику" - можно написать только то, что есть в изданных источниках (опять же ни в одной книге про это нет). И всё, что есть в источниках указано- что "её осуждали за отсутствие инициативы" и что она " принимала участие в освобождении крестьян", ну и про гимназии есть (что тоже указано). Сначала почитайте хоть что-нибудь, а потом пишите всякий бред.
  • Отношениям с мужем-императором почти полностью посвящен раздел Семья и Последние годы.
    • Вы знаете, если мнение профессионального историка и достаточно опытного википедиста для Вас бред - то и сидите на рецензии на веки вечные, ни на какой статус статья не пройдёт. Заодно узнайте, что есть НТЗ и ПДН. Если Вы хотели похвал, а не возможности доработки статьи, тоже ошиблись адресом.--Dmartyn80 12:25, 16 января 2016 (UTC)
    • @Dmartyn80:*Да ладно? Я, между прочим, на вашу критику ответила по пунктам!! а Вы - нет:))) забавно, почему вы оставили без внимания мои ответы? вам нечего написать на них? вы только расстроились, что с вами не согласились, а конструктивно не ответили. в ваших словах сплошные обиженные эмоции. Мне вот тоже не понравилось про "сусальное-розовое", но это не помешало мне ответить вам подробно по каждому пункту.
  • Ответьте- как бы вы написали про её характер? при том, что в источниках он описан именно так? если вы историк, то источники ля вас должны иметь большое значение. И кстати, видимо, бывают такие люди, про которых никто ничего плохого не пишет. Найдёте что-нибудь -вставьте в статью, даже интересно будет. И проверяйте информацию прежде чем писать, что статья слишком "розовое чтиво". Мне тоже было б интересно найти более критический взгляд на её характер, но его просто нет. И так еле-еле откопала про то, что она неуверенна, слишком строга и религиозна.
  • Как бы вы написали про политику, когда указано всё, что было возможно найти? В архив бы пошли?
  • Вы даже не удосужились почитать ни одну книжку и проверить информацию, прежде чем писать то, что написали! (и так поступает "Профессиональный историк",эх...). Мне нужна адекватная критика ( и к ней я отношу например- слишком длинные цитаты. вы правы, я согласна и уже сокращаю их). Придумать вам тут исследования по МА, которых нет в помине никто не может! Поэтому написана статья по тем материалам, которые изданы! вы пишите даже не удосужившись спросить ПОЧЕМУ и не прочитав ни строчки в книгах. Вот Юлия 70 - это я понимаю, адекватный подход. Спросила почему всё по источникам -я ответила,что нет литературы кроме первоисточников, она решила сама проверить, поискать информацию.
  • Если сможете ответить адекватно и предложить реальное решение проблемы - например,предложите посмотреть такую-то книгу, которую я упустила, будет здорово. Я вполне разумно отношусь к критике и готова буду что-то поменять.
  • И кстати за статусами на гонюсь) Так что меня интересует именно возможность улучшения статьи.

По моему не достаточно в полной мере описаны события, связанные с бракосочетанием, в частности не хватает упоминания, что титул «цесаревны» был воссоздан в день венчания будущего Александра II. — Dmitrij1996 19:56, 8 февраля 2016 (UTC)

  • Про цесаревну я уже давно написал в преамбуле и дал прямую ссылку на манифест в составе ПСЗ. О воссоздании титула можно указать в сноске, но нужен АИ. — Vvk121 12:13, 20 апреля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Светлова, Ксения Игоревна[править вики-текст]

В статье постарался создать баланс между личным и общественным, между семьёй и работой. И для статьи, и для молодого политика это весьма важно. Нашёл источники на каждый факт. Если есть какие-то замечания — с удовольствием обсужу. В зависимости от критику приму решение — выдвигать ли статью на статус, и какой. Признателен Pessimist2006 за фотографию, которая единственная выдержала проверку на соответствие лицензии. Все остальные «парадные» фото были удалены. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 20:27, 16 декабря 2015 (UTC)

Коллега @CheloVechek: боюсь, что вы не обратили внимание, что раздел биографии Светловой базируется на ее интервью, заявлениях или АИ "на правах рекламы". Жаль, что вы предпочли откатить мою правку с загадочным для меня "Вообще-то бремя доказывания установленного факта лежит на вас" описанием, а не обсудить здесь на СО. Так что пока поставил шаблоны {{Атрибутировать}}{{уточнить}}. --Igorp_lj 11:39, 23 декабря 2015 (UTC)
Уважаемый @Igorp lj: Меня более устраивает начало предложения со словами «Ее бабушка…», нежели Ваш первоначальный вариант «По словам Светловой, её бабушка…». Акценты тоже могут создавать ощущения абсурда, особенно если мы будем сомневаться в тривиальных, проверяемых фактах. Поэтому прошу Вас уточнить точку приложения установленных шаблонов {{Атрибутировать}} и {{уточнить}}.
Теперь о загадочном. Вы вполне может сделать запрос в орган массовой информации, высказав сомнение им опубликованному. Сомневающийся сам несёт бремя своего сомнения, а не перекладывает это на других. Напишите в СМИ, получите ответ и поведайте нам, что это, к примеру, не соответствует действительности, что это не бабушка, а кто-то другой/другая… И не поленитесь пройтись с этими шаблонами по всей Википедии, там таких утверждений — почти в каждой биографии. Кстати, в предвыборной кампании публикация на так называемых правах рекламы означает лишь то, что этот человек не воспользовался, к примеру, своей близостью к СМИ или иным «административным ресурсам», а заплатил за неё из контролируемых и проверяемых средств, выделяемых на предвыборную кампанию, то есть доступно независимой проверке третьими лицами. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 02:21, 24 декабря 2015 (UTC)
Коллега @CheloVechek: придется повторить: "боюсь, что вы не обратили внимание, что раздел биографии Светловой базируется на ее интервью, заявлениях или АИ "на правах рекламы", а не на независимых источниках. Т.е., "точка приложения" шаблонов - этот раздел.
Я правильно вас понимаю, что "доступно независимой проверке третьими лицами" относится к средствам на публикацию, а не к ее достоверности. (: --Igorp_lj 00:01, 26 декабря 2015 (UTC)

Коллега Carpodacus, наверное вы не обратили внимание на это обсуждение и на то, что практически все "личные данные" в статье основаны "на ее интервью, заявлениях…", удаляя шаблоны {{Атрибутировать}}{{уточнить}}. Я пока их верну, и давайте вместе подумаем, как быть в данном случае. --Igorp_lj (обс) 20:23, 19 июня 2016 (UTC)

  • Зачем ходить по кругу? — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 20:31, 19 июня 2016 (UTC)
    Вы хотите сказать, что в статье что-то изменилось с декабря 2015, кроме добавления рекламных фраз вроде "в честной и объективной форме освещала", которые вам почему-то не помешали :) и которые теперь надо вычищать ? --Igorp_lj (обс) 20:41, 19 июня 2016 (UTC)
    Я предлагаю Вам не заниматься собственным интерпретированием понятия Реклама (направление в маркетинговых коммуникациях, в рамках которой производится оплаченное известным спонсором распространение не персонализированной информации, с целью привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему). Так можно и до нарушений правил Википедии невзначай докатиться… Например, ВП:ПДН. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 21:43, 19 июня 2016 (UTC)
    Угу, а я предложу вам поговорить не про ПДН, в т.ч. и с вашей стороны :), а про содержание статьи. Я кое-что почистил, но боюсь, что все равно, после правок коллеги BookBoy77, разделы "Политическая деятельность" и "Политические взгляды" все еще больше похожи на предвыборную листовку, а об их {{НТЗ}}, равно, как и об АИ говорить не приходится. Придется это тоже отметить в статье. Может стоит вернуть вашу версию, оставив то, что (если) подтверждается АИ?
    Кроме того, напомню, что проблема {{Нет вторичных источников}} в статье в целом, все еще не решена. --Igorp_lj (обс) 21:57, 19 июня 2016 (UTC)
    «Чистить» — это сильно сказано. И прошу, расставьте, пожалуйста, запросы источников, чтобы Вам не быть голословными. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 22:09, 19 июня 2016 (UTC)
    Я всего лишь Ксюшин переводчик (исключительно на добровольных началах) и предвыборных листовок не печатаю. Ксюшу я очень люблю как человека, да и во всех прочих смыслах.
    BookBoy77 (обс) 23:01, 19 июня 2016 (UTC)
    BookBoy77, "про любовь" - не знаю, а вот про НТЗ в статье - скажу: посмотрите сами, что еще стоит поправить. --Igorp_lj (обс) 14:40, 20 июня 2016 (UTC)
    Алексей и BookBoy77, не знаю, кто из вас лучше знаком с израильскими реалиями, так что просто напомню, что здесь по любой политической (и не только :) фигуре, как правило, существует как минимум 2 т.зрения и соотв. количество АИ. Так что приводить версию одной Светловой - просто некорректно. Тем более, когда это касается ее пиар-обвинений в чей-то адрес.
    Вот только один пример того, что должно было быть приведено для НТЗ в обеих статьях: и про Светлову, и про Каца (позже добавлю и ивритский источник видео+):

При этом, Хаим Кац «наотрез отверг обвинения Светловой», назвав их «лживыми», и заявил, что «„готов пойти на детектор лжи“, с тем, чтобы доказать, что он ничего подобного не говорил». Поведение самой Светловой он назвал недостойным депутата кнессета.[1][2]

По "чистить": см. мои и соотв. ваши изменения . --Igorp_lj (обс) 15:07, 20 июня 2016 (UTC)
Благодарю Вас за стимул (заострённую палку погонщика) к улучшению статьи. Израильские реалии мне не знакомы, да и не нужны они при написании статей. Забавное наблюдение по двум точкам зрения на любое событие или персону с соответствующими АИ говорит лишь о развитости гражданского общества и независимости израильских СМИ. Выскажу предположение, что в таких условиях журналистский талант сияет ярче. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 15:27, 20 июня 2016 (UTC)
"да и не нужны они при написании статей" - хм, мне показалось, что я как раз показал необходимость этого :)
"журналистский талант сияет ярче" - да уж, вопрос только в "+" или в "-".
Надо убирать "В ответ на эти обвинения Светлова сообщила, что «…не желает „оправдываться перед клеветниками“ и прибегнет к защите закона»[15]". Посмотрите внимательно источник: это касается не полит. вопросов, а только информации о (не)возможном ее браке с египтянином, которое упоминать в статье, наверное, не обязательно. Или вы считаете иначе? :) --Igorp_lj (обс) 15:49, 20 июня 2016 (UTC)
1) Не нужно. 2) Талант сияет ярче, то есть в +. Но это вкусовщина. 3) Надо обязательно про скандаля — это часть политики. 4) Добавил ответ адвоката на эту «животрепещущую» тему. 5) B Кацу, и Ксении добавлять не надо (см. ВП:ВЕС). — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 16:47, 20 июня 2016 (UTC)
см. Инцидент с К. Светловой - для согласования на СО в Обсуждение:Кац, Хаим. --Igorp_lj (обс) 17:55, 20 июня 2016 (UTC)

1-й абзац "смело" :) повторяет последующий, в котором есть хотя бы один, пусть и регулярно продвигающий Светлову, но АИ:

Светлова причисляет себя к лагерю мира и смело выражает свою позицию по вопросу палестино-израильского конфликта как в средствах массовой информации, так и в своих парламентских выступлениях. При этом она подкрепляет свои аргументы примерами из собственного опыта журналистской деятельности в арабском мире.

Хотя изначально репатриировавшись в Израиль, Ксения была интегрирована в систему государственного религиозного образования в Иерусалиме, где приобщилась к правым взглядам(? --Igorp_lj (обс)), позднее журналистская деятельность заставила её взглянуть иначе на палестинских и арабских соседей Израиля. С тех пор Светлова верит, что «достижение мира не только необходимо, но и возможно», и считает, что израильтяне и палестинцы «…заинтересованы в разрешении конфликта как никто другой»... (israelinfo.co.il)

Пока я его (1-й абзац) закомментировал, но предлагаю убрать вообще. --Igorp_lj (обс) 20:52, 20 июня 2016 (UTC)


  1. "השר השפיל אותי" - "בואי נלך לפוליגרף" (иврит). reshet.tv (08/06/2016). Проверено 20 июня 2016. Архивировано из первоисточника 20 июня 2016.
  2. Ксения Светлова: Министр Кац оскорбил меня и всю общину. mignews.com (10.06.2016). — см. также приведенное видео.