Википедия:Рецензирование

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Рецензирование
QSicon in Arbeit.svg

На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
↱ ВП:СДР
ВП:Рецензия
Archive
Архив рецензий

Содержание

Рецензирование статьи Список игр серии The Elder Scrolls[править | править исходный текст]

Собираюсь номинировать список на статус избранного, статью перевёл из английской Википедии. Все ссылки проверил, интервики и тому подобное проставил. Если найдутся замечания - рад буду что-либо подправить. --DevilDimon 14:19, 19 апреля 2014 (UTC)

Немного смущает обилие маркеров, когда как остальной текст выравнивается по центру. — AnimusVox 09:19, 20 апреля 2014 (UTC) ✔ Сделано
  • Список имеет место быть, но оформление сейчас не очень. Столбец "Выходные данные" по сути не нужен. Про общий жанр и Bethesda Softworks достаточно упомянуть во вступлении.✔ Сделано Остальных издателей и даты перенести в соответствующие клетки вправо. Естественно, хотелось бы еще чего-нибудь добавить в таблицу. Я не знаю, что там у игр: продажи, разработчики, etc. Ну и картинку какую в правый верхний угол, но это не обязательно. --- Heimdall ---talk 10:23, 20 апреля 2014 (UTC)
    • Править собственно таблицу я не могу, поскольку её элементы - вот эти шаблоны, а в шаблонной разметки я не разбираюсь; при попытке удалить или изменить элемент всё ломается. Попрошу тех, кто разбирается, помочь. Относительно значимости пунктов - по мере выхода новых частей как жанр, так и издатель в будущих играх может поменяться; более того, необходимость наличия данных пунктов уже обусловливается тем, что в нескольких пунктах списка эти значения различаются (TES:Shadowkey - другие издатели, TES:Online - другой жанр). По поводу дополнительных данных - сомневаюсь в значимости таких фактов, как число проданных копий и тому подобного, поскольку в других избранных аналогичных списках, а также в избранной статье-источнике их не наблюдается. Разработчики игр указаны в предисловии, они от игре к игре не меняются (за исключением специальных изданий, я это всё добавил в сноски). Картинку поищу. --DevilDimon 13:44, 20 апреля 2014 (UTC)
      • В общем, мои замечания понятны. Если трудно разобраться, то можно снести чужое оформление и сделать проще и своё. В текущем состоянии список избранным не вижу. --- Heimdall ---talk 13:50, 20 апреля 2014 (UTC)
        • Исправил первую таблицу в соответствии с замечаниями. Стоит ли исправлять вторую на такой же манер, или есть недочёты? Про данные: дополнительную информацию включить в таблицу я не могу: дата выхода, жанр, издатель, разработчик и платформы - это всё то существенное и категоризующее, что присутствует не только в списках компьютерных игр, но и в карточке Шаблон:Компьютерная игра. Все остальные данные (движок, всякие актёры озвучки/композиторы и т.п.) слишком узкие и неприменимы к списку. Однако если вы подскажете, что именно вы хотите видеть в таблице как дополнительную информацию, я готов добавить. --DevilDimon 11:54, 21 апреля 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Нападения акул у побережья Нью-Джерси в 1916 году[править | править исходный текст]

Хотелось бы выставить статью в КХС а пока узнать что для этого не хватает--Валерий Пасько 16:56, 17 апреля 2014 (UTC).

  • Приветствую! Найдите в интернете текст отличной книги "Тени в море" - там про эти нападения очень много. Рекомендую на неё сослаться. И включите её в список литературы. Что касается самой статьи, то постараюсь её сегодня ближе к вечеру поглядеть! С уважением, Lord Mountbatten 02:47, 19 апреля 2014 (UTC)
Большое спасибо!--Валерий Пасько 18:41, 20 апреля 2014 (UTC)

Замечания saidaziz[править | править исходный текст]

Всего четыре смертельных случая. В принципе немного. А какая вообще статистика нападений акул, что даже такое небольшое количество погибших (полагаю, что просто тонет от неумения плавать и то больше) привлекло внимание?

  • Он выскочил из ручья, его рука была сильно искусана, он истёк кровью и в 17:30 умер в мемориальной больнице Монмута в Лонг-Бранч — звучит странно. Если просто рука была искусана (не откушена) неужели это привело к летальному исходу? Желательно посмотреть на подробности в источнике.
  • Вдохновлённый этими событиями американский писатель Питер Бенчли в 1974 году написал роман «Челюсти» — а он точно был именно вдохновлен этими событиями?

Опять переводная статья? Как обычно в таких случаях очень много замечаний по стилю:

  • По всему тексту встречается «атаки» акул. Предлагаю «нападения». «Атаки» по стилю это нечто преднамеренное и организованное. А может пловец задел акулу и она инстинктивно защищалась. О причинах нападений есть ведь только догадки.
  • акулы стали темой издательских карикатур — каких карикатур?
  • один из комиков изобразил рискованный купальник в горошек — может «один из карикатуристов изобразил»?
  • Бёрджесс, однако, не исключает участия большой белой [акулы]. — похоже на перевод кальку. Здесь не «участие», а то что ученый предполагает появление там именно белой акулы.
  • По всему побережью среднеатлантических штатов возросло число наблюдений акул — здесь что-то со стилем. «По результатам наблюдений количество акул возросло» — может так
    • Читаем дальше: 8-го июля вооружённые катера, патрулирующие побережье у Спринг-крик, погнались за животным, похожим по их мнению на акулу — значит они не «наблюдали», а явно охотились, значит так и нужно назвать их занятие.
  • нападения совершала акула-изгой — что за «изгой»?
  • Как только национальные СМИ сошли до Бич-Хэвена, Спринг-лейк и Матавана, побережье Нью-Джерси охватила паника. Согласно Капуццо, паника была «непревзойдённой в американской истории» — как это «сошли»? И по стилю корректнее «паника не имела аналогов». Вообще дальше по тексту я так и не понял — в чём паника среди населения выражалась. Достаточно просто перестать купаться и какие проблемы?
  • поплыли к телу Брудера на лодке и увидели, что он изгрызен акулой — по стилю просторечие. Может поэнциклопедичнее переписать — получил многочисленные рваные раны. А почему народ решил, что на него напала именно акула? Мало ли какие хищные животные в воде обитают.
  • Видение её тёмного спинного плавника нарезающего зигзаги по поверхности тихого сверкающего летного моря и затем исчезновение его из вида говорит о [её] злом духе — пожалуй так: «Силуэт её тёмного спинного плавника…». Однако это всё какая-то беллетристика, я бы не стал приводить подобную малоэнциклопедичную поэзию, если только она не принадлежит перу известного литератора. - Saidaziz 07:12, 20 апреля 2014 (UTC)
Спасибо за внимание.
  • По поводу статистики я пока ничего не могу сказать, специально не интересовался этим вопросом. В Википедии есть отдельная статья Нападения акул, возможно стоит над ней поработать. Но вспомните какой шум породили нападения акул на Наяме-бей в 2010 г в Египте: постоянные репортажи в службах новостей центральных каналов, люди массово отказывались от туров. А ведь акулы покусали всего лишь нескольких туристов, одна туристка погибла, двоим ампутировали конечности. Я думаю, что даже небольшое число нападений акул может привлечь общее внимание.
  • He was pulled from the creek without recovering Stillwell's body. His right thigh was severely injured and he bled to death at Monmouth Memorial Hospital in Long Branch at 5:30 p.m... Акула сильно разодрала руку жертвы. Я не врач, но артериальное и (или) венозное кровотечение может быстро привести к смертельной кровопотере, особенно если учесть фактор страха от внезапного нападения — в кровь поступил адреналин, сердце сокращалось намного быстрее, что в свою очередь увеличивало кровопотерю, тем более прошло время пока жертву вытащили на берег и наложили жгут (да и наложили ли?).
  • The attacks inspired Peter Benchley's 1974 novel Jaws. Я в своё время переводил статьи Челюсти (роман) и Питер Бенчли. В статье про роман содержится утверждение со ссылкой на книгу: Benchley was inspired by several real-life incidents, such as the Jersey Shore shark attacks of 1916 that included five attacks, four of those resulted in death over 12 days and the exploits of shark fisherman Frank Mundus.[1]. Добавил ссылку на этот источник.
  • Да, статья переводная, это отмечено шаблоном на СО статьи.
  • По-моему нападать и атаковать — слова-синонимы.
  • Я не понял сути вопроса. Темы карикатур указаны в тексте. After the first attack, newspaper cartoonists began using sharks as caricatures for political figures, German U-boats, Victorian morality and fashion, polio, and the deadly heat wave threatening the Northeast — После первого нападения акулы стали объектом творчества газетных карикатуристов, в виде акул представлялись политические фигуры, германские U-подлодки, викторианская мода и мораль, полиомелит, страшная жара, накрывшая северо-восток. Образцы карикатур есть в оригинальной английской версии статьи, к сожалению они не перенесены на викисклад.
  • ...one comic depicted a risqué polka-dot bathing suit.... Нет, именно комик. Я заменил на юморист.
  • Burgess, however, does not discount the great white. Да, перевод вольный. Я имел в виду участие в нападениях, появление более притянуто.
  • Катера патрулировали побережье
  • Lucas and Nichols proposed that a northward-swimming rogue shark committed the attacks. Я не понял что они имели в виду. Наверное, что акулы там не появляются, а эта заплыла.
  • As the national media descended on Beach Haven, Spring Lake, and Matawan, the Jersey Shore attacks started a shark panic. According to Capuzzo, this panic was "unrivaled in American history," "sweeping along the coasts of New York and New Jersey ...". Наверное лучше будет снизошли. Паника — это массовый страх, она выразилась в последствиях. Туристы стали массово покидать побережье, что привело к экономическому ущербу. Я так понимаю.
  • Lifeguards Chris Anderson and George White rowed to Bruder in a lifeboat and realized he had been bitten by a shark. Конечно глагол to bite переводится как укусить. Но выше написано: A shark bit him in the abdomen and severed his legs. (Акула впилась ему в грудь и изодрала ноги). Поэтому я выбрал эпитет "изгрызен акулой" --Валерий Пасько 18:41, 20 апреля 2014 (UTC)

Примечания[править | править исходный текст]

  1. Downie, Robert M. Block Island History of Photography 1870-1960s, page 243, Volume 2, 2008

Рецензирование статьи Пираты Карибского моря (игра)[править | править исходный текст]

Статья была изрядно переработана и дополнена. Хотелось бы узнать мнение сообщества по поводу статьи, дабы ещё улучшить её. Особенно хотелось бы услышать советы по поводу переработки раздела "Мир игры". Schulllz 13:53, 17 апреля 2014 (UTC)

Статья пока оставляет впечатление обычной недоделанной работы. Текста мало, но, тем не менее, сильный перекос в описание внутреннего игрового мира. Разделы «история создания» и «критика» совсем короткие. Непонятный раздел «Особенности игры» — похоже на завуалированные интересные факты и сплошной орисс. При небольшом размере статьи довольно большой раздел про патчи выглядит неуместным, ведь гораздо более важные разделы практически не написаны.

То есть следует увеличить объём именно разделов «история создания» и «критика»? Schulllz 06:54, 19 апреля 2014 (UTC)
Вообще разделов описывающих предмет статьи вне его. Предыстория, История создания, Создание дизайна персонажей, влияние на эту игру других игр (или фильмов), влияние этой игры на другие произведения искусства и т. д. - Saidaziz 06:14, 20 апреля 2014 (UTC)

Оформления толком нет. Кавычки, сноски, лишняя викификация — пока всё тяп-ляп.

А в чём проблема со сносками? Ну кроме их нехватки Schulllz 06:56, 19 апреля 2014 (UTC)
Сейчас некоторые ссылки видны вот так: http://www.igromania.ru/articles/52426/V_centre_vnimaniya_Korsary_2.htm. Сноски оборачиваются шаблоном ref или sfn, так чтобы не было видно url-текста ссылки. - Saidaziz 06:14, 20 апреля 2014 (UTC)
  • …который поможет ему справиться с Чёрной жемчужиной. В конце герой сразится с ней — так чем всё кончается? Побеждает герой «Чёрную жемчужину» (в кавычках, кстати) или как?
    Уточнил Schulllz 06:54, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Бой на саблях довольно захватывающ, хотя и прост — оценочное суждение без источника.
    Утверждение унаследовано от прошлых редакторов. Удалил его Schulllz 06:54, 19 апреля 2014 (UTC)
  • однако, если заглянуть в исходный код игры, то можно заметить, что Барбосса - капитан Чёрной Жемчужины — орисс?
  • Геймплей можно разделить на 3 части — это кто так решил, что геймплей разделяется на три части?
    ✔ Исправлено сослался на источник Schulllz 12:19, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Следующей игрой в серии являются Корсары III — в статье об игре «Корсары III» прямо не сообщается что это продолжение данной игры.
    А вот на коробке с диском 3х Корсаров это написано. Как следует на это ссылаться? Schulllz 06:54, 19 апреля 2014 (UTC)
    Всё также. Авторитетными источниками. - Saidaziz 06:14, 20 апреля 2014 (UTC)
  • Все события в игре лишь косвенно связаны с одноимённым фильмом — здесь необходим источник, который рассказывает — насколько далёк сюжет игры от сюжета фильма. — Saidaziz 02:52, 19 апреля 2014 (UTC)
    ✔ Исправлено Schulllz 12:22, 19 апреля 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Смещение перигелия Меркурия[править | править исходный текст]

Одно из важнейших в истории науки астрономическое явление почему-то не заслужило отдельной статьи в английском разделе, таковая имеется только у итальянцев и португальцев. Между тем эта увлекательная научная загадка 60 лет приводила в недоумение самых выдающихся астрономов, вызвав яркий фейерверк разнообразных идей и физических теорий со счастливым концом в 1915 году. Надеюсь, читателям будет интересно и познавательно читать данную статью. Отдельная просьба указать, где я был слишком краток или выразился недостаточно понятно. LGB 10:49, 17 апреля 2014 (UTC)

Браво. --Melirius 11:50, 17 апреля 2014 (UTC)
О, спасибо, похвала с Вашей стороны уже сама по себе награда. LGB 13:06, 17 апреля 2014 (UTC)
Статья супер! ^__^ А в разделе "Другие попытки объяснения" упоминаются учёные без вики-ссылок. Это они: de:Ernst_Anding и en:Erwin Finlay-Freundlich? Schulllz 14:33, 17 апреля 2014 (UTC)
Да, это они. Я не был уверен, надо ли викифицировать Андинга, его я тоже нашёл только в немецком разделе, а красную ссылку на Фройндлиха решил теперь всё же добавить. Может быть, даже создам про него статью, если кто-нибудь пояснит, как читается у немцев фамилия Finlay. LGB 15:55, 17 апреля 2014 (UTC)
А какие аргументы против викификации Андинга? Schulllz 16:04, 17 апреля 2014 (UTC)
В энциклопедиях и справочниках он практически не встречается, в английском разделе Википедии упоминается только как ученик Зеелигера, научные достижения невелики, так что значимость не очевидна. LGB 16:18, 17 апреля 2014 (UTC)
Мне кажется, что вопрос (не)значимости должен возникать не сейчас, а при создании перевода статьи в рувики. А пока что логично было бы поставить шаблон "не переведено", чтобы у читателей была возможность узнать про учёного подробнее Schulllz 15:36, 18 апреля 2014 (UTC)
По-моему, безопаснее поставить прямую ссылку на немецкую статью: Ernst Anding. Шаблон «не переведено» имеет смысл для заведомо значимых статей. Надо иметь в виду, что критерии значимости в немецком и русском разделах могут существенно отличаться, особенно для малоизвестных немецких персон. Нельзя исключить, что добавленная в русский раздел статья об Андинге будет немедленно выставлена на удаление по причине сомнительной значимости.
Статью про Эрвина Финлей-Фройндлиха я добавил. LGB 11:16, 19 апреля 2014 (UTC)
Скажите, пожалуйста, LGB, вы планируете выставление статьи на КХС? kf8 08:06, 18 апреля 2014 (UTC)
Приму решение по результатам рецензирования, но предварительно да, планирую. LGB 10:32, 18 апреля 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Сайменский канал[править | править исходный текст]

Просим мнения уважаемого сообщества о качестве статьи — достойна ли она номинации «Избранной» или пока «хорошей»? Основная работа по ней проводилась после того, как на межгосударственном уровне были зафиксированы все юридические формальности по эксплуатации объекта до 2063 года; теперь потребуются лишь ежегодные обновления статистических данных, а также, возможно, добавление новых фотографий и уточнение исторических фактов. Особо ожидается информация от специалистов в области истории и искусствоведения о влиянии Сайменского канала на искусство и культуру: в частности, местные экскурсоводы указывали, что «красоты побережья вдохновляли И. Е. Репина и других художников» (см. статью «Путешествие в Финляндию: Сайменский канал и рыбалка на озере Сайма»), однако подтверждения этому утверждению найти не удалось. Интерес может представлять и связь канала с работами С. М. Прокудина-Горского (см. обсуждение).

Приветствуются любые конструктивные замечания и комментарии. --Ascola 12:51, 15 апреля 2014 (UTC), Вячеслав Митрофанов 16:50, 15 апреля 2014 (UTC)

  • мелочь: используйте везде только нп5. --- Heimdall ---talk 19:06, 15 апреля 2014 (UTC) ✔ Сделано
  • "Приходилось разгружать суда в Вильманстранде и перевозить товары сухим путём, по горным дорогам до Выборга." -- Откуда там горы? Geoalex 15:32, 16 апреля 2014 (UTC)✔ Сделано
Гор нет, а дороги — горные. Это метафора. Очевидно, Семёнов таким образом хотел подчеркнуть особенность местного ландшафта. Источник — учебное пособие 1864 года «Отечествоведение», в основу которого легли рассказы путешественников и исследования учёных. --Ascola 19:01, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Избыточные внутренние ссылки - в пером разделе стоят 3 ссылки на слово "Сайма", во втором - 3 ссылки на Николая I и т.д. Geoalex 15:32, 16 апреля 2014 (UTC)✔ Сделано
  • "На фоне общего расцвета индустриализации в империи" -- расцвет индустриализации - так не говорят. Рост, развитие, но не расцвет. Geoalex 15:32, 16 апреля 2014 (UTC)✔ Сделано

Рецензирование статьи Несостоявшийся переезд Миннесоты Тимбервулвз в Новый Орлеан в 1994 году[править | править исходный текст]

Во время кандидатуры в ХС, я забыл перед этим прорецензировать статью. Скажите мне о недостатках и ответьте на вопрос:потянет ли статья на получение статуса ХС? -- UralMonster. 14:31 (UTC), 13 апреля 2014.

Шаблон:Миннесота Тимбервулвз, присутствующий в нижней части страницы читать некомфортно из-за синего текста на синем фоне Schulllz 14:40, 13 апреля 2014 (UTC)
Так устраивает? UralMonster. 15:04 (UTC), 13 апреля 2014.

Не сильно лучше стало, как мне кажется. Может быть, лучше пусть будет белый цвет, как сейчас? Schulllz 13:56, 15 апреля 2014 (UTC)
ОК. А что вы скажете насчёт статьи? -- UralMonster. 0:26 (UTC), 16 апреля 2014.
Фраза из преамбулы "а в 2013-м сменила франшизу на «Пеликанс»" мне показалась совершенно непонятной. Что значит сменить франшизу? Надо бы ссылку на то, что такое франшиза (взять из w:Franchise, например). А ещё есть упоминание "волков" - возможно, стоит пояснить, что так называют команду. Schulllz 14:18, 17 апреля 2014 (UTC) ✔ Сделано
  • Рецензировать можно хоть три раза, но статье в 20К статус присвоен не будет, ибо против правил.--Victoria 17:37, 18 апреля 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Иванченко, Иван Алексеевич[править | править исходный текст]

Выставляю к рецензированию статью про тульского убийцу. За время моей работы над статьёй её размер вырос более чем в 3 раза. Хотелось бы довести её до статуса хорошей. Буду рад услышать любую критику в адрес статьи, любые замечания и предложения. — Константин «Норден» Коморовский 18:00, 12 апреля 2014 (UTC)

  • Не вполне ясно, а чего в этой истории такого особенного. Бытовое преступление. Дело, конечно серьёзное и страшное, но, полагаю, только в одной России подобных случаев происходит немало. После того как осужденного направили отбывать наказание оно привлекало внимание? Может это некий судебный прецедент или иные особенности? Иначе похоже на типичный короткий всплеск интереса новостных агентств. - Saidaziz 18:44, 12 апреля 2014 (UTC)
    • Важна энциклопедическая значимость. По критериям значимости он проходит, а следовательно статья потенциально может иметь статус хорошей. Тематика для статусной статьи - дело второстепенное, была бы значимость. — Константин «Норден» Коморовский 18:55, 12 апреля 2014 (UTC)
    • Ой, значимость увы есть. Даже Мамонтов про этом упомянул в своей программе. Касательно статьи. Она хороша. Но! Для её улучшения нужно добавить источников. Вот вам в помощь: [1]. На первую статью налегайте: там полно фактов в пользу невиновности Ивана. Можно создать отдельный раздел о сомнениях в виновности. Пока этим займитесь, остальное позже. А вообще молодец что статью написал, про резонансные случаи в России пока написано мало, увы. Хоть эти случия и неприятны, называть их незначимыми, несерьёзно. Зейнал Вазимовский 20:25, 12 апреля 2014 (UTC)
      • Спасибо за замечания, постараюсь учесть. Вообще конечно я стараюсь отразить и позиции, на которых настаивали адвокаты Иванченко и он сам. — Константин «Норден» Коморовский 19:41, 13 апреля 2014 (UTC)
  • Может про очередного урода по меркам вики и нужно писать статью, но зачем там, скажем, это и вот это. Ссылки откровенно вида "слышал звон". Да и нет особой значимости, на мой взгляд. Пошумели в Туле и успокоились. --- Heimdall ---talk 19:22, 15 апреля 2014 (UTC)
    • По сути, то же самое, о чём сказано выше. Значимость у Иванченко безусловно есть, это п. 1 ч. 2.9 КЗП. Какой бы он ни был головорез — всё же иногда содержимое вызывает протест, с этим приходиться мириться. У некоторых протест может вызвать например то, что статус хороших имеют статьи про эрекцию или гомофобию, но — таковы правила. Что по существу ссылок — они приведены в подтверждение определенной информации, содержащейся в статье. Отражение периода жизни до преступления - тоже важная часть статьи, позволяющая более полно раскрыть тему. — Константин «Норден» Коморовский 19:49, 15 апреля 2014 (UTC)
      • Нет протеста. :) Я не против Гитлера в Википедии. Ссылки - не АИ, но т.к. возможно больше он никому не нужен, то заменить их у вас не получится? --- Heimdall ---talk 19:53, 15 апреля 2014 (UTC)
  • Вот странные вещи. Вроде Saidaziz подводящий итоги, а правил не знает. К выродкам новостной всплеск не применяется. К ним применяется правило ВП:БИО, где о новостях ни слова нет. А номинатору: ссылка на рецензию должна быть на СО статьи. И ссылки оформите как полагается, через cite web. --217.118.95.71 19:10, 18 апреля 2014 (UTC)
    • По био можно не глядя удалять. Ибо ничего неординарного, необычного и про что вспомнят через N лет нет. --- Heimdall ---talk 19:19, 18 апреля 2014 (UTC)
      • Ну выставляйте на КУ. Тут то чего демагогию разводите? --217.118.95.94 20:30, 18 апреля 2014 (UTC)
        • ✔ Сделано. --- Heimdall ---talk 14:46, 19 апреля 2014 (UTC)
        • Например, потому что могу. --- Heimdall ---talk 14:38, 19 апреля 2014 (UTC)
          • "потому что могу" - это конечно железобетонный аргумент для КУ, нечего сказать. — NordeN (обсуждение | вклад) 15:00, 19 апреля 2014 (UTC)
            • Эмоции выключите и читайте перед тем, как писать. "могу" относилось к "демагогии". --- Heimdall ---talk 15:06, 19 апреля 2014 (UTC)
      • Я бы рекомендовал прекратить ходить по кругу вокруг значимости Иванченко, об этом всё уже сказано выше. Принимаются только конкретные претензии к содержимому в статье. — NordeN (обсуждение | вклад) 14:27, 19 апреля 2014 (UTC)
        • Ничего особенного выше не сказано. Едиственная отсылка на правила ссылается на "Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально.". Однако, ничего "из ряда вон выходящего" нет. --- Heimdall ---talk 14:38, 19 апреля 2014 (UTC)
          • Прогресс... Читай последний пункт (террористы, знаменитые преступники и т.п.) - вот где собака зарыта. Ну таким образом не значимы и Евсюков, и Костарев, и ещё туева хуча остальных масштабом побольше (Цюман, Нагорный и т.п.). Эдак и Чикатило можно незначимым объявить. Что, теперь их всех на удаление? — NordeN (обсуждение | вклад) 14:58, 19 апреля 2014 (UTC)
            • Еще раз про то, что эмоции лучше убрать. По делу, какой-нибудь Бен-Ладен вполне себе известный преступник, а Иванченко лично мне кажется нет. На КУ оставят и ладно, значит всё в порядке. Не понимаю чего вы возмущаетесь, если всё в порядке то? Ну и до кучи, не первый раз уже рекомендую ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Мне не интересно, кто такие Евсюков и Костарев, это сейчас не важно. --- Heimdall ---talk 15:12, 19 апреля 2014 (UTC)
              • Может, стоит разработать какие-то отдельные критерии для преступников и террористов? Если по общему критерию возникают какие-то заковыки... — NordeN (обсуждение | вклад) 16:14, 19 апреля 2014 (UTC)
  • А на основании чего писалась статья? Ссылка номер 8, на Право.ру, совсем не подтверждает абзац, который она подпирает про спали на одной кровати в метре друг от друга. --217.118.95.73 17:15, 19 апреля 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Палестинский фунт Валютного совета Палестины[править | править исходный текст]

Уважаемые коллеги, данная статья представляет собой подборку материалов, касающихся монет и банкнот Валютного совета Палестины. В обозримом будущем планирую выставить её на присвоение статуса «хорошей». Готов принять замечания и поправки, которые, возможно, у Вас появятся. Буду весьма признателен всем высказавшимся. Спасибо.--Umclidet 15:09, 12 апреля 2014 (UTC)

  • Есть какие-нибудь данные по инфляции за период существования фунта? Gipoza 10:39, 14 апреля 2014 (UTC)
  • "В качестве законного платёжного средства на подмандатной территории устанавливались египетский фунт и британские золотые соверены." — то есть только золотые соверены. А банкноты, а шиллинги, кроны и флорины? Исправьте. Явный недочёт. --Ibidem 22:40, 14 апреля 2014 (UTC)
    А я где-то встречал такую информацию, что законным платёжным средством были именно египетский фунт и соверен (а не египетский фунт и фунт стерлингов). Надо поискать. Gipoza 07:13, 15 апреля 2014 (UTC)
    Соверен представляет собой золотую монету в 8 г 917 золота. Фунт стерлингов в период золотомонетного стандарта был эквивалентен соверену. Поэтому предположить, что соверены были законным платежным средством, а банковские билеты в фунтах с свободным обменом на соверен нет, странно. А производные от соверена кроны и шиллинги, что также не обладали статусом законного платежного средства? В любом случае информацию необходимо уточнить и перепроверить --Ibidem 07:42, 15 апреля 2014 (UTC)
    В 1921 году банкноты в фунтах не обменивались на соверены, золотомонетный стандарт был отменён в 1914 году и более никогда не восстанавливался. В 1925 году был введён золотослитковый стандарт, но и он был отменён в 1931-м. Соверен, как монета хорошего качества и стабильного веса (причём чеканившаяся весьма значительными тиражами) использовался в обращении в разных странах довольно долго. В Саудовской Аравии, например, он был объявлен законным платёжным средством в 1948. В тексте статьи упоминается постановление от 22 января 1921 года, которым соверен получил статус законного платёжного средства. Где-нибудь можно найти текст этого постановления? Gipoza 08:20, 15 апреля 2014 (UTC)
    Не совсем. С началом Первой мировой золотомонетный стандарт в Великобритании был отменён, затем возвращён вновь. Кстати как и в США. Иначе чем объяснить столь большой тираж золотых соверенов 1925 года, и по какому курсу они обменивались на банкноты? Предположение, что по коммерческому плавающему, противоречит здравому смыслу. По всей видимости соверен являлся эталоном количества и качества золота (8 г 917 золота) к которому были привязаны расчёты в Палестине того времени. Отсюда и информация о соверене как законном платёжном средстве. Ведь по своей сути вместо n-суммы соверенов расчёт могли спокойно осуществить эквивалентным количеством золота, как в монетах, так и слитках. --Ibidem 08:51, 15 апреля 2014 (UTC)
    P. S. Могу предположить, что законным платёжным средством были признаны египетский фунт и золото, эталоном которого стал золотой соверен. --Ibidem 09:15, 15 апреля 2014 (UTC)
    «Валюты стран мира», стр. 57 — золотой стандарт восстановлен в 1925 в виде золотослиткового стандарта, банкноты обменивались на золото по довоенному золотому содержанию, минимальная сумма обмена составляла 400 унций, что соответствовало примерно 1700 фунтам. Поскольку золотой содержание фунта при этом было равно довоенному, соверены можно было использовать в обращении. законным платёжным средством были признаны египетский фунт и золото, эталоном которого стал золотой соверен - может, и так. Египет золотых монет практически не выпускал, так что золото в обращении там в основном могло быть британского происхождения. Окончательно все вопросы, конечно, снимет текст постановления. Gipoza 12:46, 15 апреля 2014 (UTC)
    Есть такая книжица The Coins and Banknotes of Palestine Under the British Mandate, 1927–1947 признанная лучшей книгой по нумизматической тематике 2001 года. Это плод четырнадцатилетних трудов знаток данной темы доктора Бе́рлина. Кое-что из этой книги он поместил и на своём сайте. Вчастности, в разделе «A NUMISMATIC CHRONOLOGY» он пишет:«January 22, 1921. Only Egyptian gold, notes, silver and nickel coins, as well as British sovereigns are now considered legal tender in Palestine.» Я понял эту фразу так, что в обращении с указанной даты оставались все виды египетских денег (это понятно, т.к. Египет в те времена был под Британией) и британские золотые соверены. Кто-то может предложить иное толкование приведенного текста?--Umclidet 14:37, 15 апреля 2014 (UTC)
    По всей видимости цитата из Бутакова лучше всего отображает действительность "законным платёжным средством были признаны египетский фунт и золото, эталоном которого стал золотой соверен", учитывая, что основным источником золота в обороте были именно британские соверены --Ibidem 16:29, 15 апреля 2014 (UTC)
    Это не совсем то, что написано у Бутакова. Вышеприведённая цитата из доктора Бе́рлина подтверждает правильность того, что сейчас написано в статье. Я думаю, что источник вполне авторитетный. Если всё же есть сомнения - надо поискать текст распоряжения. Gipoza 16:41, 15 апреля 2014 (UTC)
    Странно получается - одни монеты другого государства являются платежным средством, другие — нет. --Ibidem 16:43, 15 апреля 2014 (UTC)
    У британцев вообще много странностей. Банкноты Банка Англии, которые являются законным платёжным средством только в Англии и Уэльсе - только один из примеров. Gipoza 16:50, 15 апреля 2014 (UTC)
    Согласен. Но, для указания сих противоречащих логике фактов нужны железобетонные источники, либо обтекаемая фраза. --Ibidem 16:58, 15 апреля 2014 (UTC)
    Тогда ищем текст постановления от 21 января 1921. Подобная ситуация была ведь и в германских колониях, где некоторые номиналы монет не являлись законным платёжным средством. Gipoza 17:08, 15 апреля 2014 (UTC)
    Да, но это было специально оговорено соответствующими законами. Хотя логика сих ограничений мне если честно непонятна. --Ibidem 17:11, 15 апреля 2014 (UTC)
    Коллеги, вопрос, вероятнее всего, в том, что наше и английское понятие "законное средство платежа" не совпадают. Фраза про то, что соверен -- законное средство платежа, в английском праве не означает, что не допускается обращение других британских монет и банкнот. Допускается. Как я понимаю, в английском праве термин "законное средство платежа" означает лишь то, что данное средство платежа имеет гарантии правительства, а остальные нет. Правительство может отказаться принимать любые банкноты в уплату налогов, но отказаться принимать соверены не может. --Kalashnov 18:07, 15 апреля 2014 (UTC)
    Упоминание об этом можно найти в этом документе на стр. №5.--Umclidet 19:37, 15 апреля 2014 (UTC)
    Вопрос снят. Для себя понял. С удовольствием поддержу во время номинации. Ещё совет — проставьте больше ссылок, а то целые группы абзацев без них. --Ibidem 06:51, 16 апреля 2014 (UTC)
  • Предлагаю "милль" заменить на "миль" (тем самым я как бы привлекаю участников рецензирования данной конкретной статьи к обсуждению более широкой проблемы:). --Kalashnov 20:43, 15 апреля 2014 (UTC)
    Поддерживаю. Gipoza 08:08, 16 апреля 2014 (UTC)
Тогда, видимо, следует изменить во всех статьях, где есть это слово — Милль (денежная единица), Палестинский фунт Англо-Палестинского банка и пр.?--Umclidet 14:38, 16 апреля 2014 (UTC)
Да, так. Можно, конечно, ещё дополнительно обсудить, но если вы согласны, то получается, что за переименование, три активных участника проекта. Это сила:) --Kalashnov 17:31, 16 апреля 2014 (UTC)
Ну, миль, так миль. Может быть, ботоводов попросить чтобы всё за один проход поменяли?--Umclidet 08:28, 17 апреля 2014 (UTC)
Лучше не надо. А то боты могут поменять совсем не то, что нужно. Gipoza 08:44, 17 апреля 2014 (UTC)
  • Как-то внезапно вклинивается термин "Трансиордания". Можно избежать его или ввести много выше? --Kalashnov 20:50, 15 апреля 2014 (UTC)
Дело в том, что ещё до установления Мандата, Черчиль, вместо того, чтобы выполнять обязательства Британии в соответствии с декларацией Бальфура подарил отдал в управление эмиру Абдалле (дедушке нынешнего короля Иордании Абдаллы II) всю Палестину к востоку от реки Иордан (почти 3/4(!) собственно Палестины). Дело было в 1921 году. Так была создана Трансиордания. (Туда попали некоторые территории Аравии, которые потом себе отхапает ибн Сауд, создаст Саудовскую Аравию и введёт свой риал.) Но в статье Трансиордания упоминается как территория уже существующего государства, на которой вводился палестинский фунт.--Umclidet 14:38, 16 апреля 2014 (UTC)
Статью будет читать неподготовленный читатель. Сейчас Трансиордания появляется совершенно внезапно. До этого о ней не было ни слова. Честно говоря, я потерялся в территориях и полез быстро читать. Ведь территория обращения критически важна для денежной единицы. --Kalashnov 17:33, 16 апреля 2014 (UTC)
Подправил.--Umclidet 08:28, 17 апреля 2014 (UTC)
  • А шаблон нп3 разве не отменили? Предлагаю заменить на более честный нп5. --Kalashnov 20:51, 15 апреля 2014 (UTC)
Вот тут я ничего внятного сказать не могу. Где нет статьи в русскоязычной Вики ставлю нп3. К своему стыду, ничего не слышал ни об нп4, нп5 и пр.:(--Umclidet 14:38, 16 апреля 2014 (UTC)
Шаблон нп5 устроен так же, но оставляет термин, которого нет в рувики, красным. Это честно. Нп3 делает термин синим -- это, по-моему, как минимум введение читателя в заблуждение. Было несколько обсуждений по этому поводу. Я лично для себя решил, что буду использовать нп5. --Kalashnov 17:35, 16 апреля 2014 (UTC)
  • Известны ли причины появления названия "миль/милль"? Фунт понятен. У Англичан на 99% зависимых территорий или фунт, или шиллинг. Но миль?! --Kalashnov 20:57, 15 апреля 2014 (UTC)
    Из текста догадаться можно. Фунт -- очень много. Много -- даже цент. Отсюда что? Ну, только миль. Который тем более был в то время в виде милльема в Египте, чей фунт предшествовал палестинскому. Не стоит ли это как-то в тексте показать? --Kalashnov 21:14, 15 апреля 2014 (UTC)
  • Раздел "Дополнительные сведения" -- прикрытые "Интересные факты". На КХС с этим выходить нельзя. --Kalashnov 20:58, 15 апреля 2014 (UTC)
Кстати, в некоторых случаях некоторые такие "интересности" можно прятать в подписи к картинкам:) --Kalashnov 21:01, 15 апреля 2014 (UTC)
Мне эти факты видятся интересными и полезными. Подобные сведения найти очень сложно. Это как бы ответы на вопросы, которые сами собой возникают при прочтении статьи. Вот, почему я собрал их в особый раздел.--Umclidet 14:07, 16 апреля 2014 (UTC)
Они очень интересные и очень полезные. Я двумя руками за них. Но нужно их как-то размазывать по тексту, по подписям... Суть в том, что будучи интересными, сейчас эти факты, собранные в специальном разделе, выглядят как "Опана, вот ещё тут вспомнил!" А где "опана", что не забылось что-то гораздо более значимое? Лучше постараться размазать. Поверьте, на КХС будет замечание. --Kalashnov 14:37, 16 апреля 2014 (UTC)
Раздел аннулировал. Информацию растолкал.--Umclidet 14:49, 16 апреля 2014 (UTC)
  • Нет ни слова о выводе из обращения. Только в преамбуле. А между тем это важнейший раздел. По мне так важнее галерей с картинками. --Kalashnov 21:01, 15 апреля 2014 (UTC)
    Извините. Я пропустил разделы с галереями. Я бы перенес про вывод из обращения в отдельный раздел. --Kalashnov 21:03, 15 апреля 2014 (UTC)

При беглом прочтении других замечаний не возникло. Повторно вчитаюсь на КХС:) В добрый путь! --Kalashnov 21:04, 15 апреля 2014 (UTC)

  • Вот еще по оформлению... В таблицах содержание ячеек в последней колонке совпадает. Стоит ли тратить на это тогда табличное место в таком виде? --Kalashnov 21:20, 15 апреля 2014 (UTC)
    • Вы правы, коллега! Я даже попробовал слить ячейки последней колонки. Покамест, не получилось. Только покалечил таблицу... :( Буду пробовать ещё.--Umclidet 14:07, 16 апреля 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Operation Flashpoint: Cold War Crisis[править | править исходный текст]

Статья об известной компьютерной игре. Была мною значительно переработана и дополнена. Хотелось бы довести её до статуса хорошей.

Выставляю её на всеобщее обозрение. Буду рад услышать любую критику в адрес статьи, любые замечания и предложения. --PhilAfan 17:17, 8 апреля 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Метробанк[править | править исходный текст]

Пока защищал от удаления, привёл статью к приличному виду. Коллеги, как думаете, есть шанс сделать хорошей? Если да, то чего не хватает? Интересует критика по всем направлениям. Karachun 14:02, 7 апреля 2014 (UTC)

  • Ссылки на пресс-релизы самого банка — например, нынешняя 51 [2]. В принципе, ничего существенного эта сноска не подтверждает — ну разумеется банк входит в АРБ, ну разумеется участвует в платёжных системах — а как без них розницу делать? Тоже с длинным абзацем про «вошел в состав „ABISS“». Третьестепенная информация.
  • А вот с первостепенной — худо. Раздела «деятельность» по сути нет. Как, на чём и на ком банк зарабатывает деньги? Кто его заёмщики? Откуда профит? И есть ли он? Какова динамика этого профита во времени? (престарелый электрик прекрасно в курсе, что показатели ничего не говорят о положении дел в банке, но ктож про реальный прикуп расскажет…)
  • Настоящее время в исторической справке следует заменить на прошедшее. Впрочем, как выше сказано, многое оттуда можно отбросить.
  • Не раскрыта история о том, как нынешний главный акционер получил контроль над банком. Сказано лишь «„Метробанк“ в сделку не вошёл», а свести концы с концами читатель пусть сам как-нибудь?
  • До статуса хорошей принципиально не хватает открытых, независимых, авторитетных источников. Не в статье, а в реале. И в обозримом будущем они не появятся. Такой уж предмет у статьи: на значимость АИ есть, на статус — нет. Retired electrician (talk) 00:17, 8 апреля 2014 (UTC)
    • Спасибо за развернутый ответ. Сделаю себе зарубки где-нибудь через годик поискать обзорные источники по деятельности организации. Ну и время сейчас в исторической справке посмотрю. :) Karachun 05:39, 10 апреля 2014 (UTC)

Полностью согласен с вами, коллега Retired electrician (talk). До сих пор не согласен с тем, что статью оставили. Хотел в ближайшее время переписать статью на основе приведённых авторитетных источников, а тут вынос на рецезирование. В общем удивлён. -- Small Bug 16:15, 9 апреля 2014 (UTC)

  • Приличная статья, одна из немногих добротных статей о банках. Получше, чем Сбербанк России, имхо. В качестве замечаний — 1) при дальнейшем дополнении статьи, когда статус ХС будет уже не за горами, от раздела «Интересные факты» придётся избавляться. То есть, интегрировать факты в тело статьи, согласно ВП:РИФ; 2) также хочется увидеть фотографию одного из московских филиалов, ибо даже в статье сказано: «Штаб-квартира и большинство филиалов банка расположены в Москве». При этом в статье есть фото ярославского филиала и совсем нет фото московских отделений. Читатель может подумать, что основные отделения банка — в Ярославле, а это не так. Сделал бы сам фото отделения доп. офиса «Красногвардейский», но 9 марта у меня сломался фотоаппарат :-(, а мобильником — особо не заснимешь, там ещё помимо 5 мпкс ещё и цвета не очень. Так что если номинатору и другим москвичам небезразлично и, если есть время и желание, большая просьба сделать фотографию. Спасибо. --Brateevsky {talk} 06:39, 11 апреля 2014 (UTC)
    • Фотографии добавлю в ближайшее время, хочу доехать с фотоаппаратом до главного офиса, заодно и памятник коммуникациям сфотографировать. Про интересные факты подумаю, как можно будет интегрировать в тело статьи, скорей всего в историю. Karachun 07:28, 11 апреля 2014 (UTC)
    • Фото добавлены. 91.208.151.249 11:46, 21 апреля 2014 (UTC)

Рецензирование статьи История Эстонии[править | править исходный текст]

Статья готовится в номинации в хорошие. Интересует как всегда содержательная критика. Сноски и прочие оформительские мелочи дотяну в процессе подготовки. --Pessimist 20:23, 5 апреля 2014 (UTC)

  • Для хорошей вполне годится. Единственное, что нужно — внимательно посмотреть статью на предмет эмоционально окрашенных суждений (об эстонских крестьянах в XIX веке — «так и остались в крепостном рабстве») и чуть далее не очень понятно, почему 64 тысячи эстонцев подали заявление о переходе в православие, а далее вернулись в лютеранство. Факт подан, его объяснение и значение в контексте — нет.--Dmartyn80 05:56, 6 апреля 2014 (UTC)
    Выражение «так и остались в крепостном рабстве» — это практически дословный перевод научного источника (Таагепера). Насчет беготни православие/лютеранство — согласен, это «хвост» от предыдущих авторов статьи и без сноски даже. Разберусь. --Pessimist 07:34, 6 апреля 2014 (UTC)
    "Крестьяне же, напротив, были окончательно закабалены в крепостном рабстве" - это надругательство над русским языком и здравым смыслом. В русском языке есть "попали в кабальное рабство", но это просторечие, если передать смысл нормальным человеческим языком, то это будет "крестьяне были закрепощены", "произошло окончательное закрепощение крестьян" и т.д. --Алый Король 09:37, 6 апреля 2014 (UTC)
    Переформулировал. --Pessimist 18:55, 9 апреля 2014 (UTC)
  • На мой взгляд, на данный момент основная проблема статьи состоит в том, что история Эстонии излагается в виде хронологии, а не в виде связного текста. Имхо, тут или статью бы переименовать, дабы содержимое соответствовало названию, или перерабатывать разделы так, чтобы излагались лишь основные движения в указанный исторический период (ну, типа "причина -> следствие"). Ибо все равно все эти даты и события более детально описаны в отдельных статьях. Например, раздел "Восстановление независимости": зачем тут упоминать про предложение об экономической автономии Эстонии в составе СССР, "Балтийскую цепь", ведь и так упомянуто про начало "сильной политической активизации общества". А конкретные этапы - более детально описывать в отдельной статье Восстановление независимости Эстонии. В данном же разделе, имхо, подачу информации лучше было бы строить опираясь не на конкретные даты, а на процессы ("В 1988 году началась сильная политическая активизация общества .... общее описание действий руководства Эстонии .... общее описание противодействий руководства СССР"). Ну и не ко всем утверждениям сейчас приведены сноски. Филатов Алексей 11:59, 6 апреля 2014 (UTC)
    IME и Балтийская цепь описываются в соответствующем третичном АИ как важные события на пути достижения независимости. Кроме прочего, оба они выпадают за период 1988, который описан как «сильная политическая активизация общества». Там всё очень-очень сжато… Я бы рад что-то исключить — но пока не вижу что именно. Pessimist 12:43, 6 апреля 2014 (UTC)
    Кстати, а какие ещё разделы кроме восстановления независимости выглядят как хронологии? Pessimist 12:46, 6 апреля 2014 (UTC)
  • Фразы типа "Большинство историков и политологов характеризуют этот процесс как оккупацию и аннексию" и давать список сносок на нескольких избранных авторов - это ВП:ОРИСС. Ибо тут все зависит от того, каких историков подбирать. А то может получиться, так что "большинство историков" будет против подобной трактовки :) Имхо, лучше бы просто указать реакцию зарубежных стран на тот момент и изменение трактовки после 1991 года (+ дать трактовку Эстонии и Росии). Филатов Алексей 12:05, 6 апреля 2014 (UTC)
    Про большинство непосредственно обобщено у Зубковой. Список - не более чем иллюстрация. Среди современных историков за пределами России отрицание оккупации я ни у кого не нашел. Pessimist 12:40, 6 апреля 2014 (UTC)
  • Мне кажется, что раздел Независимая Эстония (который я пока один и посмотрел) тоже похож на хронологию: обрела независимость, референдум, выведены войска, вступление в НАТО, претензии США к России, акции, везде числа. Я, кстати, открыл источник "Фоторепортаж" по акциям - там пусто (хотел какую-то численность по протестующим найти, чтобы оценить масштабность). Но речь здесь больше о том, что как-то совсем информации в разделе мало и информация отрывиста. Я надеялся получить какую-то более цельную и полную картину. Сравните с разделом в статье История России, например. Почему, например, нет хотя бы самых общих описаний того, что там произошло с экономикой? Вроде бы это тоже история. Мне кажется, можно этот раздел как-то попробовать написать не по новостным и отрывочно-событийным источникам, а по вторично-обзорным на современную историю Эстонии. Тогда и связность, мне кажется, улучшится. — Rafinin 23:35, 7 апреля 2014 (UTC)
    ОК, попробую поискать. --Pessimist 07:13, 8 апреля 2014 (UTC)
    Пока добавил экономику и немного отредактировал изложение с указанием на политические противоречия Запада и России в отношении Эстонии. Pessimist 15:34, 17 апреля 2014 (UTC)
  • Наверное, это вечное … зачем начинать преамбулу уравнением вроде «Вода — это вода?». Неужто никак нельзя донести суть первого предложения (рамки предмета статьи во времени и месте) живым языком? Кроме того, утверждение «история — это события» сужает предмет до уже осужденного выше списочного формата. Вот, перечислили события и назвали это историей. Retired electrician (talk) 21:02, 8 апреля 2014 (UTC)
    Ваши предложение по формулировке преамбулы? Что такое история Эстонии? --Pessimist 05:08, 9 апреля 2014 (UTC)
    Самая первая фраза совершенно ни к чему.--Dmartyn80 18:37, 9 апреля 2014 (UTC)
    «Первое предложение (или первые несколько предложений) статьи должны содержать ясное и краткое определение рассматриваемого понятия» --Pessimist 18:52, 9 апреля 2014 (UTC)
    Это уже попахивает абсурдом. --Dmartyn80 18:39, 10 апреля 2014 (UTC)
    А на мой взгляд это стандартный энциклопедический подход.--Pessimist 18:48, 10 апреля 2014 (UTC)
  • Краткое упоминание эстонской реформации заслуживает большего. Всё-таки эстонцы восприняли реформацию неожиданно рано - до французов, итальянцев, голландцев, задолго до англичан. Об этом стоит рассказать подробнее - как же так вышло. Retired electrician (talk) 21:02, 8 апреля 2014 (UTC)
    Пожалуй вы правы, это стоит осветить подробнее. --Pessimist 18:54, 9 апреля 2014 (UTC)
    Готово. --Pessimist 21:07, 12 апреля 2014 (UTC)
  • Средневековьем в Эстонии считается период с начала XIII и до второй половины XVI в.в. - веков ?
  • В ходе Февральской революции ко - ? наверно во время набора текста ошиблись...--6AND5 14:31, 9 апреля 2014 (UTC)
    Исправил. --Pessimist 18:54, 9 апреля 2014 (UTC)
  • Средневековьем в Эстонии считается период с начала XIII и до второй половины XVI века и сразу ниже про конец XII века.--Inctructor 11:58, 10 апреля 2014 (UTC)
    И что вы считаете нужным с этим сделать? --Pessimist 12:03, 10 апреля 2014 (UTC)
Может с конца XII- начала XIII и до второй половины XVI, хотя называется конкретный год - 1198 (начало вторжения).
Пишу по источникам. Если там сказано, что средневековье считается с начала XIII - пишу с начала XIII, а не с конца XII. Упоминание при этом даты начала Ливонского крестового похода считаю важным и данному тезису АИ не противоречащим. Следующая фраза: "До эстонской земли крестоносцы добрались к 1206—1208 годам". --Pessimist 12:21, 10 апреля 2014 (UTC)
Название главы: 1200-1558 годы Средневековье в Эстонии. 1200- последний год XII века.--Inctructor 17:22, 10 апреля 2014 (UTC)
А текст прочесть не судьба? «Средневековьем в Эстонии принято считать период с начала XIII в. до второй половины XVI в., иными словами — с начала распространения христианства до Ливонской войны». Зачем рассуждения о том к какому веку относить 1200 год при наличии прямого тезиса АИ? --Pessimist 18:50, 10 апреля 2014 (UTC)
Я думаю, можно вообще удалить эту строку и начинать средневековье с этой строки: XI век стал переломным моментом в характере заселения Эстонии. Так как средневековье это часть мировой истории...--6AND5 12:22, 10 апреля 2014 (UTC)
А я думаю, что важно опираться на АИ, которые подчеркивают аспект средневековья для Эстонии. Потому что именно тогда, в начале XIII века наступил очередной важнейший период в ее истории - завоевание крестоносцами. А не в в XI-м --Pessimist 12:23, 10 апреля 2014 (UTC)
А это нe АИ[3], по-моему не может быть скажем в Армении средневековье, а в Эстонии древние времена))) с увж. 6AND5 12:29, 10 апреля 2014 (UTC)
Это не АИ. Вот это АИ по обсуждаемому вопросу. В нем же сказано, что понимание средневековья для разных регионов отличается. Ваше мнение противоречит позиции АИ. --Pessimist 12:33, 10 апреля 2014 (UTC)
  • Феодальная система немецкого образца. Помимо национальности феодалов должна иметь какие то дополнительные особенности, что бы её можно было отличить от феодальная система польского или русского образца.--Inctructor 12:13, 10 апреля 2014 (UTC)
    Убрал это определение. --Pessimist 12:35, 10 апреля 2014 (UTC)
В составе Швеции
В составе Российской империи
  • уровень образования немецкого дворянства был нормой- может наличие образования у немецкого дворянства было нормой или пропущено слово высокий, достаточный?--Inctructor 12:50, 10 апреля 2014 (UTC)
    Да нет, по-моему все понятно. Тот уровень, который был у немецких дворян, в Швеции был нормой, а в России он оказался сравнительно высоким. --Pessimist 10:41, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Упразднение крепостного права в 1816 - веха знаменательная, но нет ссылок на АИ.--Inctructor 12:59, 10 апреля 2014 (UTC)
    Добавил АИ. --Pessimist 11:16, 20 апреля 2014 (UTC)
  • из них эстонцы составляли чуть более 90 %, русские — 4 % и немцы — 3,5 % — противоречит результатам переписи: Губерния в целом эстонцы 88,7 %, русские — 5,0 %, немцы — 3,9 %, шведы — 1,4 %, хотя и не сильно, даже если добавить северные уезды (Юрьевский, Перновский, Феллинский) Лифляндской губернии.--Inctructor 13:16, 10 апреля 2014 (UTC)
Государственный переворот 1934 года и режим Пятса
  • Не понятна фраза: Константин Пятс занял пост премьер-министра в обязанности государственного старейшины (президента).--Inctructor 14:08, 10 апреля 2014 (UTC)
Оккупация Эстонии нацистской Германией
  • оказывала активное содействие айнзатцгруппе 1A- есть Айнзацгруппа A и Зондеркоманда 1a - про что идёт речь?--Inctructor 14:38, 10 апреля 2014 (UTC)
  • Общий смысл раздела «Эстония в составе СССР»: «ужасные русские оккупировали Эстонию и всех угнетали». Дальше. Мнение авторов энциклопедии Эстоника ставится, буквально, во главу угла: «Распорядительную власть осуществлял Совет Министров, а парламент — Верховный Совет ЭССР был полностью декоративным органом». И один источник. Третье. «В 2008—2009 годах эстонская экономика существенно пострадала от мирового кризиса, но уже в 2010 начался новый экономический рост.». Четвёртое. О внутренней и внешней политике Эстонии практически полный нуль. Пятое. Про перенос «Бронзового солдата» и положение русскоязычного «меньшинства» всего несколько строчек. Про доклады ООН про права русских в Эстонии тоже ничего. Итог: целью статьи является создание настроения типа: «В Прибалтике без кровавых русских всё хорошо.». --Эски 13:15, 19 апреля 2014 (UTC)
    Если найдете в Британнике или энциклопедии Коламбиа или у Кольера что-то другое, чем то, что не изложено в статье - сообщите мне, я добавлю. Бронзовый солдат в многотысячелетней истории Эстонии - несколько дней. Мнение, что о нем и прочих русскоязычных проблемах, следует писать подробнее, прошу опереть на третичные АИ. До тех пор предлагаю почаще перечитывать ВП:ПРОТЕСТ. Pessimist 13:31, 19 апреля 2014 (UTC)
    теперь по пунктам:
    • если вы где-то прочли про «ужасных русских», которые «оккупировали Эстонию и всех угнетали» — то вы читали какую-то другую статью.
    • Энциклопедия «Эстоника» - единственный доступный мне специализированный современный третичный АИ по истории Эстонии. Если у вас есть другой - поделитесь, будут рад использовать.
    • Тот факт, что парламент в СССР был пустым декоративным органом, известен любому историку, в том числе Ивару Леймасу, на которого стоит сноска. Если у вас есть сведения о большом влиянии ВС ЭССР на реальную жизнь - дайте ссылку, почитаю. Даже в Советской исторической энциклопедии я по этому вопросу ничего интересного не обнаружил.
    • Что вас смутило в тезисе про кризис и выход из него я не уловил. Данные на графике подтверждают написанное в тексте.
    • О внутренней и внешней политике независимой Эстонии написано очень много, вы невнимательно читаете. А более мелким подробностям место в других статьях.
    • Про «Бронзового солдата» сказано даже больше, чем нужно, доклады ООН хорошо отражаются в статьях о современной Эстонии.
    • Итог: фантазии о целях не обсуждаю. --Pessimist 14:42, 19 апреля 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Республика Крым (независимое государство)[править | править исходный текст]

Рецензирование статьи Список парусных тендеров Российского императорского флота[править | править исходный текст]

Выставляю на рецензию, чтобы впоследствии выдвинуть в кандидаты избранные списки. Критика интересует по всем направлениям. Karachun 12:54, 4 апреля 2014 (UTC)

  • Если бы столбец "История службы" был шире, то читать было бы удобнее. Можно было бы попробовать сделать более узкими столбцы "Водоизмещение" и "Количество орудий". Schulllz 18:24, 7 апреля 2014 (UTC)
  • Попробовал укоротить столбцы «Водоизмещение», «Количество орудий» и «Корабельный мастер». Так лучше? Karachun 06:06, 8 апреля 2014 (UTC)
    • Да, стало получше, как мне кажется Schulllz 06:30, 8 апреля 2014 (UTC)
  • Для КИСПа: 1) дописать что-нибудь во введение, например, откуда появились и почему перестали использоваться; 2) дополнить фото, либо убрать этот столбец, заменив галереей справа (можно посмотреть мои номинации на киспе); 3) есть тенденция примечания делать отдельным столбцом, но это скорее пожелание; 5) нужны АИ на даты и количество; 6) нужно убрать несвободные изображения; 7) если использовалась книга, то желательно указать страницы. --- Heimdall ---talk 18:52, 15 апреля 2014 (UTC)
    • Спасибо. Можно еще пару вопросов? По 1 и 7 всё понятно, дополню и укажу. Про фото: на данный момент всего 4 изображения, больше нет не только в статье, но и в принципе в доступных мне источниках, при чём 2 из них несвободные (причина та же, просто нет свободных на данный момент). В связи с этим 2 вопроса: 1) можно ли галерею делать не справа, а к примеру снизу? 2) Можно ли всё же оставить несвободные фалы (вроде бы ограниченное использование таковых не возбраняется), потому что свободных просто нет? По поводу АИ на даты и количество: это взято из источников, сноски на которые указаны на названиях судов, просто проставить их на все остальные поля таблицы? С уважением, Karachun 05:27, 16 апреля 2014 (UTC)
      • Несвободные в списках не используются по КДИ. Галерею на ваш выбор, основная цель - убрать столбец. Наоборот, мне больше нравится, когда сноски в отдельном столбце и не загромождают ячейки с содержанием. Но под "АИ на даты и количество" я имел в виду другое: во введении нужно указать, что суда использовались по таким-то причинам только в определенный период и за всё время их было N штук. Вот на это и нужно АИ. Другими словами, нужно явно показать, что список полный. --- Heimdall ---talk 07:00, 16 апреля 2014 (UTC)
        • Понял, спасибо! По датам источник есть, по количеству буду искать. Karachun 07:06, 16 апреля 2014 (UTC)
        • И ещё вопрос по примечаниям в отдельном столбце: если их несколько, просто перечисляются друг за другом, без разделителей, или нужно какие-то знаки ставить? Karachun 07:34, 16 апреля 2014 (UTC)
          • Вопрос снят, вроде бы разобрался. Karachun 08:30, 16 апреля 2014 (UTC)
  • Немного поправил первую таблицу, чтобы не растягивало вниз. Поиграйтесь с параметрами для лучшего отображения, а потом все аналогично. --- Heimdall ---talk 08:49, 16 апреля 2014 (UTC)
  • Поправил. Karachun 09:21, 16 апреля 2014 (UTC)
  • Сайт расходится с книгой. Нужно разобраться. --- Heimdall ---talk 09:43, 20 апреля 2014 (UTC)
    • Чернышёва или Широкорада? Широкорад у меня есть, попробую сделать сверку. Karachun 06:19, 21 апреля 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Королевские военно-воздушные силы Канады[править | править исходный текст]

Выставляю на рецензию, чтобы впоследствии выдвинуть в кандидаты в хорошие статьи. Больше всего интересует критика в области перевода (особенно терминов, названий учреждений и подразделений, географических названий). — Андрей Бондарь 12:27, 4 апреля 2014 (UTC)

  • В энвики статья о RCAF разрезана на две части: en:Royal Canadian Air Force и en:History of the Royal Canadian Air Force. У первой я могу назвать следующие крупные проблемы: 1)Раздел «История» предсказуемо очень куцый и не покрыт сносками и 2) Разделы о технике и организационной структуре взаимно друг друга дублируют. Кроме того, в обоих нет ни слова о программе CF-35, выделенной в отдельную статью: en:Lockheed Martin F-35 Lightning II Canadian procurement. Хотя по последним планам получение первых машин этого типа запланировано на 2017 год, канажские пилоты уже участвуют в их испытаниях. WindWarrior 18:09, 7 апреля 2014 (UTC)
Спасибо. Дублирование убрал в пользу структуры. 3. По поводу программ. Я сознательно отказался от будущего времени в статье. Например, от уже купленных вертолётов Sikorsky CH-148 Cyclone, судьба которых сейчас по-моему неясна. И сосредоточился на динамично меняющейся существующей ситуации, которая толком не описана в энвики. Спасибо за конструктивные замечания, постараюсь всё учесть и исправить, в том числе заняться переводом второй части статьи. — Андрей Бондарь 19:46, 7 апреля 2014 (UTC)

Рецензирование статьи HMS Bellerophon (1786)[править | править исходный текст]

Статья о одном из самых известных линейных кораблей британского флота, который за свою долгую службу принял участие в самых известных морских сражениях периода Французских революционных и Наполеоновских войн. Кроме того история корабля связана и с самим Наполеоном, так как именно на борту этого корабля он был доставлен в Англию и жил почти месяц пока решалась его дальнейшая судьба. Хочу выставить статью на КИС, буду рад любым замечаниям. --Ohtaron 05:50, 3 апреля 2014 (UTC)

  • В очередной раз один и тот же совет: попробуйте не переводить построение английского текста дословно, а изложите предмет своими словами — вначале устно, так как оно было бы в живой русской речи, а потом только запишите. Все те же факты, но с чистого листа. Иначе в тексте так и останутся такие вот конструкции-кальки: «Британский флот появился в заливе поздно вечером 1 августа. Французский командующий не ожидал ночной атаки, но Нельсон приказал своим кораблям сформировать линию и атаковать французский авангард, воспользовавшись попутным ветром, который позволил его кораблям пройти вдоль французской линии, в то время как этот же ветер помешал французскому центру прийти на помощь авангарду». Во-первых, возникло надуманное противопоставление (но), во-вторых — вышло уж очень долго. Почему бы не сказать о том же простыми предложениями навроде: «Поздно вечером 1 августа Нельсон ввёл в залив корабли, выстроил их в боевую линию, и атаковал авангард адмирала Брюйеса, который был не готов к ночному бою. Попутный ветер помог англичанам занять позиции, и помешал центру французов прийти на помощь авангарду.» (upd: невольное нагромождение по-по-по в последнем предложении вылезает как раз при прочтении вслух. И это надо будет лечить и шлифовать).
  • Исправил --Ohtaron 17:16, 15 апреля 2014 (UTC)
  • Справочно, в вашем переводе опущены некоторые узелки повествования, которые вряд ли важны в описании корабля — но без них текст теряет в живости и связности повествования. В оригинале приведённого выше фрагмента было сказано, что «the French were at anchor in a strong defensive position». Без этой оговорки читатель может предположить, что вот, опять коварная англичанка на беззащитных напала...
  • Правильно ли говорить о кораблях на рейде, что они были пришвартованы? Не знаком с терминологией, может в парусный век так оно и говорили, но лучше сказать просто «стояли на якорях». Retired electrician (talk) 07:27, 3 апреля 2014 (UTC)
  • Исправил --Ohtaron 17:16, 15 апреля 2014 (UTC)

Есть мнение, что в ИС стоит именовать корабли кириллицей, поскольку несклоняемые английские названия приводят к тяжеловесности предложений. --Maxrossomachin 10:07, 3 апреля 2014 (UTC)

  • Сделано --Ohtaron 17:16, 15 апреля 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Датская операция[править | править исходный текст]

Рецензирование статьи Мальгашская ночная акула[править | править исходный текст]

Статья о виде акул, начата в 2010 году коллегой Alex717, в последнее время подробно проработана коллегой Melissanda. Статья выставляется на рецензирование с целью выявления и устранения погрешностей, после чего будет выставлена КХС. С уважением, Sir Shurf 13:32, 31 марта 2014 (UTC)

  • Проверьте, пожалуйста, координаты поимки голотипа. На карте выплывает другое место. Bsmirnov 18:46, 31 марта 2014 (UTC)
    • Проверила, указаны именно эти координаты, воды Индонезии, Арафурское море. --Melissanda 07:39, 1 апреля 2014 (UTC)
  • Год публикации - в статье 1926, в источнике и в еn: 1824 - ???
    • Не увидела 1926 года, везде 1824. --Melissanda 07:39, 1 апреля 2014 (UTC)
  • Может, дедушка слепой и ни в чём не разобрался, но как вышло, что выловленная у берегов Индонезии и распространённая по всем тропикам акула стала мальгашской? Retired electrician (talk) 18:55, 31 марта 2014 (UTC)
    • Под «дедушкой» Вы имеете в виду группу авторов пятиязычного словаря названий животных? --Melissanda 07:39, 1 апреля 2014 (UTC)
      • Не их, но владельца учётной записи Retired electrician (talk) 07:47, 1 апреля 2014 (UTC)
        • Опять непонятно, а, главное, Вы что этим хотите сказать? У Вас есть другой компетентный источник, приводящий альтернативное название (я знаю, как этих акул называют дайверы, но, согласно правилами Вики, это не АИ). --Melissanda 07:57, 1 апреля 2014 (UTC)
          • Это надо просто пережить. День такой. Завтра опять все заговорят прозой. Вопрос же был очень простой: почему в русской литературе эту рыбу назвали мальгашской? В иных европейских языках кальки с melanopterus, а тут вдруг про туземцев Мадагаскара вспомнили. Retired electrician (talk) 08:11, 1 апреля 2014 (UTC)
            • Поняла, наконец, вопрос риторический. Таких примеров, кстати, воз и маленькая тележка: например, почему акулу, названную в честь французского путешественника Дюссюмье, русскоязычные авторы назвали коромандельской (ареал у неё, кстати, тоже обширный и Коромандельским побережьем не ограничивается) и т.д. --Melissanda 08:26, 1 апреля 2014 (UTC)
  • В английской версии,так и в статье допущена ошибка. Скорость плавания акулы не может составлять «...за 7 часов более 2,5 км». Вероятно, следует читать «в течение 7 часов плыли со скоростью 2,5 км/час». Bsmirnov 20:38, 31 марта 2014 (UTC)
    • Может вообще убрать эту фразу? В статье речь идёт не о скорости, а о мобильности и характере движения, при этом акулы атолла Пальмира вообще не упоминаются.--Melissanda 07:57, 1 апреля 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Русборг[править | править исходный текст]

Здравствуйте! Эта статья о международном фестивале исторической реконструкции IX—XI веков, который является вторым по величине в Европе, после фестиваля "Славян и Викингов" в Польше. Хотелось бы знать, нужно ли в статье перечислять исторические клубы и хронологию проведения фестиваля. Что ещё не хватает статье и как её доработать. Спасибо! --Artem Bessonov 1980 13:22, 31 марта 2014 (UTC)

  • Для начала предлагаю найти источники получше, чтобы ни у кого не возникало вопросов по значимости и чтобы статью случайно не удалили. — Rafinin 21:46, 31 марта 2014 (UTC)
✔ Сделано Я добавил источники — это сообщения на телевидение: 1 канал («ОРТ»), «Культура», «НТВ»; в РИА Новости; ссылки на ВИК (военно исторические клубы); газеты: Липецкая газета, Комсомольская правда, Аргументы и факты; информационные порталы: "Юг России", Украинский, Воронежский и другие. --Artem Bessonov 1980 06:07, 1 апреля 2014 (UTC)
✔ Сделано Спасибо Rafinin за указания! Я убрал названные вами источники. И добавил ещё парочку:
Вы думаете, что источники нехорошие всё равно? Может быть пройдет, всё таки центральное телевидение, комсомольская правда, РИА новости и региональные газеты. Ещё раз спасибо! --Artem Bessonov 1980 20:49, 1 апреля 2014 (UTC)
Вроде бы получше стало, хотя надо ещё смотреть. Ориентируйтесь сразу на перечисленные вами источники, что-то менее авторитетное маложелательно. Вообще, конечно, статью надо дорабатывать. Опишу основные проблемы:
  • Есть проблема обзорных АИ на все года фестиваля (или большинство лет), а не на конкретные года. Если такие АИ есть, то сразу их выделите как-нибудь в подраздел. Если нет, то вообщем-то это допускается при хороших авторитетных источниках на года (не аффилированных), но будьте готовы к возможным дискуссиям на эту тему. Рекомендую посмотреть претензии на статью примерно той же структуры здесь.
  • Сноски нужно оформить с помощью шаблона {{Cite web}}. Кроме правильности оформления так сразу видно, где издана заметка. Для просто ссылок Cite web не нужен, но также желательно указывать место публикации.
  • Ссылки должны стоять ниже примечаний (см. ВП:ОС)
  • Старайтесь для проверяемости ставить сноски к концу каждого абзаца, так меньше претензий.
  • Размер статьи совсем маленький, текста мало. Сомневаюсь, что пока вы не увеличите статью минимум раза в полтора, её можно выставлять. Я бы написал ещё что-то по ряду мероприятий кроме места и численности участников, если есть АИ.
  • После этого можно увеличить преамбулу и начать проверять более тщательно. — Rafinin 22:30, 1 апреля 2014 (UTC)
✔ Сделано Здравствуйте Rafinin! Спасибо за указания. Я прочитал по вышеназванной ссылке дискуссию. Там обвиняют в злоупотреблении новостных источников информации, но у меня к сожалению так же, хотя по возможности их сократил до минимума. Посмотрите пожалуйста, что у меня получилось. Я добавил цели и описал организаторов в статью. Может и не надо так подробно организаторов описывать, но я описал лишь их значительные исторические реконструкциии, т.к. фестиваль "Русборг" про историческую реконструкцию. Поэтому посчитал, что это важно. К сожалению большинство источников это региональные Липецкие и носят характер новостных. За это наверное будут статью критиковать. Под афилированными вы подразумеваете официальные сайты "Русборга" и их организаторов? Но я старался их как можно меньше использовать, но без них обойтись не смог. Относятся ли к афелированным источникам сайты других исторических клубов? Я понял, что нет. Нашёл ещё четыре литературных письменных источника. Спасибо! С уважением --Artem Bessonov 1980 18:51, 4 апреля 2014 (UTC)
Да не за что, могу ещё указаний добавить :) Да, аффилированные — это официальные сайты Русборга и клубов, местами их использовать не очень интенсивно вообщем-то допускается (хотя, наверно, это относится лишь к сайтам организаторов, а не к сайтам неких совсем посторонних клубов, чья авторитетность совсем не очень). Аффилированные — потому что источники принадлежат тем, кто в этих фестивалях прямо участвует. Это можно ещё считать первичным источником. Такие источники, считается, могут дополнять другие источники там, где это уместно, раскрывая информацию более подробно. Вообщем, надо смотреть по ситуации.
Теперь статья.
  • «Русборг — это крупнейший» — к таким сильным заявлениям нужны хорошие АИ. Вижу дальше сноску на Paprika Studio — лучше вообще уберите этот источник отовсюду. Вообще в преамбуле желательны или хорошие источники, или она должна быть без источников, но излагать что-то основное из текста ниже.
  • «По итогам голосования, проведенного в 2012 году среди трех тысяч пользователей социальной сети «В контакте»» - нету значимости фрагмента для преамбулы. Может и была бы, если бы это рассматривалось в нескольких хороших СМИ общероссийского уровня, а сейчас нет.
  • Перейдём к примечаниям. По сноске 1 я сказал. Сноску 2 я бы тоже убрал из преамбулы, потому что, наверно, место проведения фестиваля ни у кого сомнений не вызовет. Сноска 3 подтверждает незначимый для преамбулы фрагмент. Сноска 4 формально пойдёт (только правильные кавычки для названия газеты такие: «»), но что она подтверждает? Некую первую цель фестиваля. Во-первых, на все нумерные списки целей нужен АИ, где эти цели перечисляются хотя бы кратко. Во-вторых, делать из фразы интервью «Ведь прошлое Древней Руси - это не только удел историков и археологов. Потому Президент страны и призвал использовать опыт наших предков для формирования идеологии современной России, определив это направление как приоритет государственного масштаба» цель номер один «Реконструкция прошлого Древней Руси для выполнения требования Президента страны об использовании опыта наших предков по формировании идеологии современной России в рамках приоритетного направления государственного масштаба» я бы не стал, потому что это весьма спорно и может быть отнесено к оригинальным исследованиям. 5-6 сноски пока не смотрю из-за неуверенности, что есть обзорные АИ. Если они есть, то сделайте описание к разделу, что-то вроде «Целями фестиваля являются следующие шесть целей[4,5]: 1) ... 2) ...». Если нет, то как-то перепишите раздел и проверьте, чтобы излагалось то, что написано в источнике. И желательно здесь без источников-интервью.
  • Возможно, можно как-то дополнить использование сносок «Объединенная дружина "Южная Русь"» другими сносками на СМИ, хотя, возможно, допустимо описание фестиваля и так (кстати, разделите описание на абзацы для удобства чтения). Дальше я бы убрал сноску на vidoz.com.ua (не может некое анонимное видео подтверждать суммы, кто угодно может снять какое угодно видео), развикифицировал бы Gorod48.ru (викифицируются только те статьи, о которых статья в википедии предполагается к созданию, этот портал малозначим). Убрал бы сноску 18 как особо ничего не подтверждающую (кто-то создал видео с описанием, что такая группа играет здесь-то, любой может создать что-то такое). Переименовал бы сноску 19 из region-brand.ru в «Национальная премия в области...» и другие источники тоже из адреса в полное название на русском (если оно есть).
  • Дальше мне смотреть уже лень, надеюсь, что разберётесь с этим и по аналогии может что-то поправите с тем, что далее. И хронологию зря спрятали. — Rafinin 21:58, 4 апреля 2014 (UTC)
  • И да, я сейчас увидел, что есть литература (кроме газеты Золотой ключик, которая вроде не журнал и поэтому её лучше переместить в ссылки). Это очень хорошо, оформите литературу шаблоном {{Книга}} и {{Статья}}, а потом ссылайтесь на ней шаблоном {{sfn}} с указанием точного номера страниц. Вы в первую очередь должны везде использовать эти вторичные источники (но лучше проверить, что автор является экспертом или есть хорошее издательство как Воен. Изд-во. Министерство обороны РФ), всякие СМИ уже должны быть после. — Rafinin 22:16, 4 апреля 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Фестиваль «Поле Куликово»[править | править исходный текст]

Эта статья о международном фестивале исторической реконструкции посещенной годовщинам «Куликовской битвы». Хотелось бы узнать мнение участников — рецензентов всё ли в статье освещено, не слишком ли она большая, значима ли статья и проверить на НТЗ. Спасибо! --Artem Bessonov 1980 13:14, 31 марта 2014 (UTC)

  • Начать с того, что в статье вообще нет сторонних источников - сплошь сайты самого фестиваля. - Saidaziz 03:33, 2 апреля 2014 (UTC)
✔ СделаноУаважаемый Saidaziz сайт Российской газеты и сайт Музеи России это не сайты самого фестиваля! смотри еще:
Теперь по этим источникам необходимо написать статью. То есть собрать из них факты, по возможности нейтрально изложить в виде связного текста и снабдить текст аппаратом сносок, указывающим что откуда взято. При этом не слишком увлекаться собственно фестивалем изнутри, но также описать историю его развития, роль и место среди прочих подобных мероприятий. - Saidaziz 14:40, 2 апреля 2014 (UTC)
Да и копировать источники сюда совершенно ни к чему. - Saidaziz 14:42, 2 апреля 2014 (UTC)

Ссылки[править | править исходный текст]

Телерадиокомпании[править | править исходный текст]

Газеты и журналы[править | править исходный текст]

Прочее[править | править исходный текст]

Спасибо! --Artem Bessonov 1980 11:21, 2 апреля 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Мещерский дендрарий[править | править исходный текст]

Статью считаю завершенной. В статье указана значимость Мещерского дендрария - интродукцированная флора на самой большой территории по площади в России, показана историческая хронология развития дендрария, основные виды растений дендрария и основные учёные - работники дендрария. Меня интересует достаточно ли полную информацию я привёл в статье об этой организации имеющей отношение к ботанике. Спасибо. --Artem Bessonov 1980 12:46, 31 марта 2014 (UTC)

Предложил статью на ВП:ЗЛВ ( Самый большой в России дендрарий в полтора раза больше Ботанического сада в Москве. ) там отметили что : Площадь Никитского ботанического сада ещё почти вдвое больше. Россия вроде как объявила Крым своим, значит, с её точки зрения Мещерский дендрарий уже не крупнейший (разве что площадь собственно дендрария там составляет меньше половины)., значит источник в статье немного приверает в современных реалиях :) JukoFF 14:36, 31 марта 2014 (UTC)
JukoFF спасибо за ЗЛВ. Всё же эта статья о дендрарии, а не о ботаническом саде. Ландшафтный парк или заказник ещё больше, чем Никитинский, например, Калиновский = 12 000 га. --Artem Bessonov 1980 18:57, 31 марта 2014 (UTC)
  • «В парке 90 растений занесено в «Красную книгу»» — В какую именно «Красную книгу», или во все существующие? С уважением, --DimaNižnik 15:42, 9 апреля 2014 (UTC)
  • Здравствуйте DimaNižnik! Извиняюсь, что быстро не ответил, занят был. О каких книгах говориться об этом в источниках не сказано. Красные книги делятся только по следующим признакам Международная, РФ, Украина, Белоруссия и Казахстан и их регионам, других различий я не нашёл. В Красной книге Липецкой области 277 растений, а в соседней Тульской 165 растений. Но из указанных на сайте они не встречаются в книге. Это надо с самим ЛОСС связываться и спрашивать почему они так указывают на своём сайте. На другом сайте указано 102 растения. Тем не менее в дендрарий завезены растения из северных районов Европы, Азии и Северной Америки. Всего к исчезающим видам причислено растений по данным МСОП 10-20 тыс. растений. Спасибо за интерес к статье!--Artem Bessonov 1980 03:20, 13 апреля 2014 (UTC)
  • Здравствуйте. Я заметил мелкий недостаток в статье и, поскольку статья на рецензировании, указал на него: он мог быть пропущен по невнимательности. Если действительно сложно выяснить, в какой именно «Красной книге» (международной, РФ или областной, или хотя бы в одной из них) находятся эти растения, то, может быть, это уточнять необязательно. С уважением, --DimaNižnik 10:08, 13 апреля 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Список глав государств в 1920 году[править | править исходный текст]

Представлен 50-й по счёту список Глав государств по годам, один из наиболее сложных списков глав государств ХХ века, выполненный на основе избранного списка 1958 года. Прошу оценить проделанную работу и указать на возможные недоработки.--Сергей Кисляков 11:38, 31 марта 2014 (UTC)

  • Может у США указать вице-президента?--Arbnos 19:33, 31 марта 2014 (UTC)
    • Этот вопрос поднимался при обсуждении списка 1958 года, но не встретил поддержки. В списках глав государств русской Википедии, как и других языковых разделов, вице-президенты по странам не указывались, такая практика отсутствует. Формально, по определению, списки отображают глав исполнительной власти (глав государств и правительств, либо лидеров коммунистических партий, обладавших полнотой исполнительной власти в своих странах). Вице-президент является уже не главой, а заместителем главы исполнительной власти. Помимо этого, включение в список вице-президента США должно, по логике, повлечь за собой отображение во всех списках вице-президентов по странам (их может быть 3 и даже более), наследников престола, вторых секретарей ЦК и т. п. Так что это большой вопрос. Просмотрим, что скажут другие участники--Сергей Кисляков 10:29, 3 апреля 2014 (UTC)
  • Для КИСПа: 1) можно согласиться, что выделения множества глав это не орисс, но нужен какой-то источник на количество стран в мире на этот год; 2) раздел с фактами точно орисс и его нужно убрать; 3) оформление фото в таблице без рамки, а те что ниже лучше пустить сбоку или в разрывах таблицы. --- Heimdall ---talk 18:42, 15 апреля 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Агню, Гарольд[править | править исходный текст]

Набросал небольшой перевод англоязычной статьи про весьма интересного человека. Биографии на ХС пока не делал, поэтому попинайте, что не так и что поправить. Сам тоже еще буду читать и корректировать, так что орфографические/пунктуационные ошибки пока можно детально не выискивать. Нужны замечания по содержанию и в частности по переводу некоторых названий. Всем спасибо. --- Heimdall ---talk 19:09, 30 марта 2014 (UTC)

  • Править не надо. Надо, во-первых, ознакомиться с немногочисленными источниками, что были использованы в en:, а затем расширить их круг — благо по атомным делам достаточно обзорных работ (скажем, контакты Агню с китайцами в литературе описаны подробно, в статье ни слова). На английский текст не полагайтесь - он негодный, он опирается на недостаточный набор источников, а те, что есть - перевирает. Ну вот, к примеру, источник (сам Агню) рассказывает, что его отец в молодости был строителем, а затем переквалифицировался в сэйлзы и всю жизнь торговал кровельным материалом. В en: это превратилось в «the only child of a pair of stonecutters» и именно в таком виде («в семье каменотёсов») попало в перевод. Почему в множественном числе? неизвестно, но его быть не должно. О занятиях матери в интервью Агню ни слова. Далее, весь куст обстоятельств его вербовки излагается исключительно со слов Агню, а тот говорит неуверенно, ловит сам себя на ошибках: «I was to graduate in June or May of ’42. Well, no, Pearl Harbor was ’41…». Тот самый случай, когда речь от первого лица не стоит ретранслировать как твёрдый факт - до изучения других рассказов о том же (историю Агню в 1942 году подробно описывает Лора Ферми в «Атомы у нас дома. Моя жизнь с Энрико Ферми», русское издание 1959 - не знаю, переиздавалась ли с тех пор). Retired electrician (talk) 06:12, 31 марта 2014 (UTC)
    • Англ ХС была взята за основу. Как краткое содержание. Надо же с чего-то начинать. Я пока думаю над структурой, потом по абзацам уже пройдусь по источникам. Заодно здесь еще чего напишут. --- Heimdall ---talk 13:10, 31 марта 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Нэнси Пелоси[править | править исходный текст]

Это - перевод англоязычной статьи Нэнси Пелоси с некоторыми дополнениями. Хотелось бы оценить качество перевода. Какие доработки необходимо произвести, чтобы можно было выставить эту статью кандидатом в хорошие статьи? Большое спасибо. BenLinus6 09:55, 30 марта 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Cardcaptor Sakura[править | править исходный текст]

Рецензирование статьи Черепахи[править | править исходный текст]

Данная статья создавалась и редактировалась большим количеством авторов, очевидно не координировавших свои действия. Я предпринял попытку организовать структуру статьи и улучшить её общий стиль. Большое спасибо участницe Minina за редакцию разделов «Литература» и «Строение и Физиология». В общем по уровню наполнения статья может претендовать на статус ХС. Буду рад если уважаемые рецензенты помогут довести статью. Помощь требуется кроме прочего в оформлении источников и оценки оптимальности галерей изображений присутствующих в статье. Заранее спасибо, Sir Shurf 13:00, 25 марта 2014 (UTC)

Статья достойная, прочитал с интересом. Некие проблемы со сносками и ссылками, как понимаю это в процессе шлифовки. Замечу, что способ приводить сноску на книгу, когда страница приводится прямо в тексте статьи на мой взгляд устаревший. Лучше пользоваться шаблоном sfn.

Ещё небольшие замечания:

  • Как вскрывают черепах те, для кого они служат пищей? Помнится где-то читал что их сбрасывают орлы с большой высоты на камни… картинка
    Встречал в популярной литературе утверждение, что медоед в способен убить и распотрошить взрослую среднеазиатскую черепаху когтями. Yuriy75 11:19, 27 марта 2014 (UTC)
  • Насколько долго живут обычные (обычных размеров) черепахи, из тех что содержат в неволе? В разделе про продолжительность жизни описаны не совсем рядовые случаи.
  • Великий А’Туин — вымышленная гигантская черепаха, на спине которой происходит действие в Плоском мире Терри Пратчетта — про пародию написано, а про саму главную черепаху, ту на которой стоят слоны и держат мир — нет. В рувики я про неё статьи не нашёл, но у англичан она есть (en). На складе иллюстрация имеется. Пожалуй об образе черепахи в индуизме можно ещё пару строк написать. См например Курма.
  • преследовании соперника, попытках перевернуть его — невольно приходит мысль — а что произойдет, если сухопутную черепаху перевернуть? Погибнет? - Saidaziz 18:50, 26 марта 2014 (UTC)
    Нет, но возвращение в первоначальное состояние потребует усилий и времени. Yuriy75 11:11, 27 марта 2014 (UTC)
  • Про растительноядные виды морских черепах информацию нужно бы проверить. Yuriy75 11:11, 27 марта 2014 (UTC)
    Сделано. --A. C. Tatarinov 01:33, 29 марта 2014 (UTC)
  • В представленном виде статья не может рассматриваться как КХС, да и с рецензирования её нужно снимать. Вся приведённая в статье информация на 90% основывается на материалах, взятых с сайтов, из научно-популярной литературы (вплоть до детской энциклопедии) и т.п. А информация с сайтов не приветствуется в ВП по причинам, что на сайтах не свои данные, а взятые откуда-то, но без ссылок на первоисточники. И если плагиат в сайтах лежит на совести их создателей, то перенеся его в ВП, мы вроде как становимся такими же. Много достоверной информации в приведённом списке литературы на английском, но эту информацию нужно перенести в саму статью со ссылками на АИ. Во многих разделах данные устарели, многие разделы вообще отсутствуют. Зато галерея обширна. А ведь изображений черепах на марках — сотни, если не тысячи. Почему выбрали азербайджанскую серию? И т.д. и т.п. Не знаю, кто из участников возьмётся за сей нелёгкий труд написания статьи практически с нуля. Это займёт немало времени. С уважением Bsmirnov 11:02, 29 марта 2014 (UTC)
  • Так уж и 90%! Это большое преувеличение. И каких разделов не хватает? --A. C. Tatarinov 00:05, 30 марта 2014 (UTC)
  • Всё, что касается физиологии, описано поверхностно и зачастую неверно. Bsmirnov 13:12, 30 марта 2014 (UTC)
  • Отсутствует раздел о хозяйственном значении черепах, т.е. сколько добывают, какие страны, куда экспортируют (а это миллионы особей в год). Нет описания товарного выращивания черепах, а это сотни ферм и миллионы выращенных. Bsmirnov 17:30, 30 марта 2014 (UTC)
  • Уважаемый Bsmirnov, я выставил эту статью на рецензию именно для того, чтобы все заинтересованные участники помогли вскрыть её недостатки. Спасибо за Ваш вклад в это дело. На вопросы почему в статье в данный момент всё так или иначе я ответить не смогу — для этого надо основательно покопаться в истории правок, а на это жалко тратить время. По поводу того кто статью будет доводить — очевидно я, с теми из коллег кто захочет присоединиться. С уважением, Sir Shurf 20:31, 29 марта 2014 (UTC)
  • Размеры. Самой крупной пресноводной черепахой является Rafetus swinhoei. Данные, приведённые для Pelochelys cantorii, основаны на недостоверных измерениях. Да и ссылок нет. Bsmirnov 08:33, 30 марта 2014 (UTC)
  • Классификация. Логичнее сначала привести современную классификацию, а потом указать, что ранее была другая. Bsmirnov 13:12, 30 марта 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Яшина, Лариса Ивановна[править | править исходный текст]

Автор, видимо, хотел выставить статью на рецензию в качестве будущего кандидата в хорошие. --Dmitry Rozhkov 09:45, 23 марта 2014 (UTC)

Да, именно для этой цели. Хотелось бы увидеть критические замечания, чтобы доработать до уровня ХС--Владимир Шеляпин 17:44, 25 марта 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Гарри Каллахан[править | править исходный текст]

Рецензирование статьи Государственный биологический музей имени К. А. Тимирязева[править | править исходный текст]

Что ещё стоит добавить чтобы расширить статью, чтобы она стала кандидатом в Хорошие статьи?  — Эта реплика добавлена участником Sakrob (о · в) 13:31, 19 марта 2014 (UTC)

  • Сносок на страницы источников. Два примечания, из которых одно ведёт на сомнительный сайт "Отдых с детьми", это не очень хорошо. — Rafinin 17:44, 21 марта 2014 (UTC)
  • Я бы увеличил преамбулу, кратно написав о том, где располагался музей с 1922 по 1934 годы. --Brateevsky {talk} 11:33, 25 марта 2014 (UTC)
  • Rafinin, да, спасибо, постараюсь добавить больше источников. Хочу вас заверить, что портал "Отдых с детьми" отнюдь не сомнительный. Им пользуются в профессиональных целях многие журналисты, на него ссылаются профильные журналы "Музей" и "Мир музея".Sakrob 06:26, 26 марта 2014 (UTC)
    • Хорошо, но если вы добавите в тему про портал на СО статьи несколько цитат с порталом из таких журналов, то убеждать других сомневающихся у вас выйдет легче и быстрее. И ещё насчёт сносок: идеалом для проверяемости считается присутствие сносок в конце каждого или почти каждого из абзацев, вы смотрите сами. Также лучше не давать сноску на всю книгу, как вы сейчас сделали в первой сноске, без указания точных номеров страниц или названия части книги, если номера нельзя посмотреть. — Rafinin 08:47, 26 марта 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Большое Болдино[править | править исходный текст]

Здравствуйте, коллеги. Статья о моей малой родине была переработана и улучшена (наконец-то дошли руки), и есть желание номинировать ее в хорошие.

Прошу прорецензировать, если какие-то моменты кажутся вам недоработанными, недостаточно освещенными, спорными - буду рад услышать критику и обязательно возьмусь за доработку.

Akrutov 10:08, 19 марта 2014 (UTC)

  • А почему история села обрывается 19 веком?--t-piston 11:33, 19 марта 2014 (UTC)
✔ Сделано Добавлен раздел XX век. Akrutov 18:58, 19 марта 2014 (UTC)
  • Что-то национальный состав не сходится: 96% русские, 12% мордва. Geoalex 20:43, 21 марта 2014 (UTC)
✔ Исправлено Действительно. В источнике те же цифры - 96% и 12%. Видимо, опечатка (86% + 12% + 2% прочие), но не могу найти АИ с точными данными. Поэтому убрал из статьи. Akrutov 08:17, 22 марта 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Comatose[править | править исходный текст]

Статья о шестом альбоме группы Skillet. Начал ее не я, но наткнулся на нее и как смог доработал. Получилась немного больше, чем я рассчитывал изначально. Хотелось бы, чтобы более опытные участники сказали что тут нужно еще доработать и исправить. Surch 09:15, 15 марта 2014 (UTC)

По оформлению как будто бы всё. Стиль, я подозреваю, нужно вычитывать. Займусь, если будет настроение. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 20:37, 15 марта 2014 (UTC)

  • Вроде учел все ваши замечания. Буду благодарен, если вы поможете с вычиткой. Surch 12:10, 16 марта 2014 (UTC)
  • Что, если синглы переместить в соответствующий раздел карточки альбома? Сам по себе раздел представляет собой лишь список. — AnimusVox 11:55, 19 марта 2014 (UTC)
    • Готово. Surch 04:07, 20 марта 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Лосев, Олег Владимирович[править | править исходный текст]

Замечания по оформлению. Возможные пути улучшения для номинации в хорошие статьи.Sergius1983 12:04, 14 марта 2014 (UTC)

  • В преамбуле никак не отражена роль и значение Лосева в развитии электроники и истории науки.
  • Оценка научного вклада — одни цитаты. Учитывая малый объём статьи, это тем более нехорошо. Нужен связный текст.
  • Кликаем в «Примечаниях» на ссылку на статью. Скажем на «Американцы о русском изобретении» и никуда не переходим. Оказывается статьи в скрытом шаблоне. Сразу и не догадаешься, что они там. Статьи в проекте это всего лишь грамотное переложение источников, так что скрывать их не имеет смысла. - Saidaziz 07:18, 15 марта 2014 (UTC)
    • Добавлена информация в преамбулу
    • Удалены скрытые шаблоны
    • по поводу оценки научного вклада я согласен с вашим замечанием, считаю, что этот раздел статьи в дальнейшем следует только дополнить связным текстом. Существует мнение, что открытия Лосева после его смерти замалчивались, а его роль, как ученого занижалась. Факты, подтверждающие, или опровергающие это как раз и нужно добавить в этот раздел. Эта работа требует изучение большого количества источников (намного больше списка, приведенного в статье) и длительного времени. Я планирую дополнить этот раздел связным текстом только после изучения источников, описывающих вклад советских ученых, так как только после изучения источников можно будет писать с НТЗ и без ОРИСС. Sergius1983 09:55, 15 марта 2014 (UTC)
      • Тут будет сложно. По внутренней кухне советской электроники источников совсем мало, а в США работы Лосева знали и часто цитировали. Retired electrician (talk) 15:01, 21 марта 2014 (UTC)

«Дальнейшее совершенствование кристадина могло быть продолжено только после физического объяснения наблюдаемых явлений» — это почему же? Физику его родного брата, кристаллического детектора, так никто до ума и не довёл. Однако в конце тридцатых детектор успешно пересадили из радиоприёмников в радиолокаторы — и ничего, сработало, цели обнаруживались и сбивались — а никакой физики полупроводников в современном понимании и не было. Чем же принципиально отличался кристадин, что его нельзя было совершенствовать практикой? Retired electrician (talk) 15:01, 21 марта 2014 (UTC)

  • Это утверждение взято из источника "Остроумов Г. А. Олег Владимирович Лосев: Библиографический очерк. — У истоков полупроводниковой техники. — Л: Наука, 1972". Под совершенствованием понимается увеличение стабильности детектора, однако подбор материалов кристалла и проволочки практически не влияло на стабильность работы, т.к. не устраняло процессы окисления. Если не будет возражений позже добавлю ссылку, иначе можно убрать эту фразу. Sergius1983 15:43, 27 марта 2014 (UTC)

В списке литературы характерные ошибки скана-и-пасты (clcktrischen вместо elektrischen и т. п.). Предназначение раздела «Статьи на изобретения О. В. Лосева» загадочно: это рецензии на статьи Лосева или сборная солянка? Со статьями самого Лосева всё понятно: достаточно описать в самом тексте важнейшие и наиболее цитируемые; воспроизводить же здесь современные Лосеву рецензии вовсе не стоит (что они подтверждают? факт того, что кто-то отозвался на работы Лосева? ну отозвался. Важен не отзыв современника, а историческая оценка, которая даётся десятилетия спустя). Лучше взять за основу качественное изложение предмета, скажем, Subhistories of the Light-Emitting Diode (1976) Лобнера - там всё уже обобщено и по полочкам разложено. Retired electrician (talk) 15:37, 21 марта 2014 (UTC)

  • Литературу подправил, остальные замечания смогу устранить примерно через 3 недели.Sergius1983 15:43, 27 марта 2014 (UTC)
  • на сайте Стэнфорда скан Лобнера снесли - если не найдёте в интернетах, пишите - пришлю. Он, впрочем, не безгрешен: пишет "virtually unknown in the West", хотя Лосева цитировали и Леговец со товарищи (1952), и Шокли. Retired electrician (talk) 15:42, 21 марта 2014 (UTC)
    • В открытом доступе книгу Лобнера не нашел, буду благодарен за ссылку.Sergius1983 15:43, 27 марта 2014 (UTC)
      • Пишите мне википочтой, отправлю на ваш email скан. Похоже, зачистили отовсюду. Retired electrician (talk) 21:13, 27 марта 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Ибрагимович, Златан[править | править исходный текст]

Рецензирование статьи Конституция Новой Зеландии[править | править исходный текст]

Рецензирование статьи Галеотти, Винченцо[править | править исходный текст]

По-возможности, хотелось бы прикрепить голубую звёздочку к этим 30К. Fleur-de-farine 17:15, 5 марта 2014 (UTC)

  • Минимум преамбулы — 3 предложения, не соблюден. ADDvokat 19:32, 7 марта 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Nexus 5[править | править исходный текст]

Интересует в какую сторону можно (и нужно ли вообще) улучшать статью. В частности интересуют орфографические, стилистические, речевые и пунктуационные ошибки. Считаю важным обозначение величин и значений согласно ГОСТ: всё ли я правильно сделал? Batollo 14:46, 5 марта 2014 (UTC)

  • Большая часть статьи не подтверждена источниками. Филатов Алексей 00:42, 10 марта 2014 (UTC)
  • Про рекламную кампанию и сравнение с аналогами вообще ничего не сказано. Критики также толком нету. Филатов Алексей 00:42, 10 марта 2014 (UTC)
  • Раздел "Продажи" надо глобализировать: выделение России и Украины никак в тексте не оправдано. Чем, например, Европа или Япония хуже? По сути же, несмотря на заявленное название, подраздел описывает версии смартфона, поступавшие в продажу, а не уровень продаж. Филатов Алексей 00:42, 10 марта 2014 (UTC)
  • Ссылки на обзоры надо использовать в статье, а не складировать в разделе "Ссылки". Ибо рано или поздно будут снесены в соответствии с ВП:НЕКАТАЛОГ. Филатов Алексей 00:42, 10 марта 2014 (UTC)
  • Лично я (лично я) в разделе "Аппаратное обеспечение" предпочел бы увидеть описываемый смартфон в разобранном виде. Но это если удастся у кого-нить выпросить подобные фотки. Филатов Алексей 00:42, 10 марта 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Спасательная экспедиция А. В. Колчака[править | править исходный текст]

Еще одна статья о русских полярных экспедициях, буду выставлять на ХС. Стала логическим продолжением получившей статус ХС статьи Русская полярная экспедиция. Описывает события, долгое время замалчивавшиеся, хотя, как писал сам А.В. Колчак, «предприятие это было такого же порядка, как и предприятие Толля». Прошу высказывать замечания и предложения. --MPowerDrive 19:39, 25 февраля 2014 (UTC)

  • Для начала - очень куцее введение, было бы неплохо добавить абзац об основных итогах. Далее - что гораздо более критично: о статусе карты в шаблоне. Наверняка рано или поздно такую карту выставят на удаление, ибо совершенно очевидно, что создали её после 1917 г. и вполне возможно, что 70 лет после смерти автора так и не истекли. Я бы обратился в графическую мастерскую, чтобы её там перерисовали и сделали цветной, в таком виде она пойдёт и в статью об экспедиции Толля. По мере чтения буду высказываться и далее. --Dmartyn80 06:01, 26 февраля 2014 (UTC)
    • Сделано. --MPowerDrive 19:08, 13 марта 2014 (UTC)
  • Я убрал абзацы по 1-2 предложения, но заниматься сносками сил нет. Опять они оформлены не по кондиции: ISBN должен стоять после страниц, а оформление "стр." надобно заменить на "С."--Dmartyn80 06:20, 26 февраля 2014 (UTC)
    • А где можно ознакомиться с этими требованиями? Мною давным-давно была написана статья Поход дроздовцев Яссы — Дон, и при ее прохождении на статус, длиннейшем мега-обсуждении даже близко таких требований высказано не было. MPowerDrive 19:20, 13 марта 2014 (UTC)
      • Это элементарный ГОСТ по оформлению ссылок, есть в Викитеке. --Dmartyn80 21:22, 15 марта 2014 (UTC)
  • Ссылки из электронных источников лучше оформить по шаблону Cite web.--Dmartyn80 09:13, 26 февраля 2014 (UTC)

Предыстория[править | править исходный текст]

Против идеи отправки «Зари» для оказания помощи Толлю решительно выступил Матисен

А о какой "Заре" идёт речь? О вот этой: Заря (шхуна)? Schulllz 08:36, 5 марта 2014 (UTC)

Да, этой. --MPowerDrive 19:15, 13 марта 2014 (UTC)
  • Да и про ледокол "Ермак" непонятно Schulllz 08:38, 5 марта 2014 (UTC)
    • Что именно не понятно? --MPowerDrive 19:15, 13 марта 2014 (UTC)
      • Непонятно, про какой именно ледокол идёт речь? Про тот ледокол есть статья в википедии? Schulllz 17:31, 16 марта 2014 (UTC)
        • "Непонятно, про какой именно ледокол идёт речь?"// Разве было много разных ледоколов "Ермак"? --MPowerDrive 17:42, 16 марта 2014 (UTC)
          • Не знаю, сколько их было, Вам, как мне кажется, виднее. Но ссылка на статью про ледокол была бы не лишней Schulllz 09:33, 25 марта 2014 (UTC)

Источники[править | править исходный текст]

Если уж статья выставлена на рецензию, зачем в статье ссылки на эти сайты? Источником для какой информации они являются? —Fnaq 15:00, 14 марта 2014 (UTC)

Per Borealis55 -- причем здесь сайты? --MPowerDrive 22:36, 23 марта 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Limp Bizkit[править | править исходный текст]

Рецензирование статьи Малая теорема Ферма[править | править исходный текст]

Причина выставления на рецензирование - хочу, чтобы статья получила статус хорошей.  — Эта реплика добавлена участником Unforgiven016 (о · в) 22 февраля

Рецензирование статьи Воскресение 1[править | править исходный текст]

Дописал к статье много информации об этом альбоме. Информации в статье для ХС достаточно? --Stepan starodub 07:05, 22 февраля 2014 (UTC)

  • Далеко не вся информация подтверждена источниками. Филатов Алексей 18:58, 22 февраля 2014 (UTC)
  • Раздел "Об альбоме" надо расформировать и сделать более конкретные разделы. См. ХС и ИС об альбомах. В частности, нужен раздел с критикой. Филатов Алексей 18:58, 22 февраля 2014 (UTC)
    • Рецензий на альбом я не нашёл. --Stepan starodub 08:18, 23 февраля 2014 (UTC)
  • Комментарии от сносок на источники лучше отделить. Филатов Алексей 18:58, 22 февраля 2014 (UTC)
    • Не понял. Можно объяснить поподробнее? --Stepan starodub 08:18, 23 февраля 2014 (UTC)
  • Авторитетность источников нужно проверить. Например, фраза "На песню «Лето» в 1980 году был снят видеоклип" никак не должна подтверждаться ссылкой на некий видеоклип, залитый на сайт сомнительной авторитетности. Аналогично, сайт newsmuz.com вроде как анонимный, поэтому АИ быть не может. Филатов Алексей 18:58, 22 февраля 2014 (UTC)
  • Остальные сноски надо оформить соответствующими шаблонами. Филатов Алексей 18:58, 22 февраля 2014 (UTC)
    • Какие именно? --Stepan starodub 08:18, 23 февраля 2014 (UTC)
1, 2 — <ref>{{cite web|url=|title=|author=|publisher=|lang=|date=|accessdate=}}</ref>. url- ссылка, title= название статьи или материала, author= автор, publisher= названия сайта или портала, lang= язык материала, date=дата написания журналистами материала, accessdate=проверено. --Славанчик 09:58, 27 февраля 2014 (UTC)
  • Без критики на ХС даже можно и не пытаться выставлять — выше о критике говорил Алексей Филатов.
  • Мало источников + 3 и 4 источники неавторитетны. См. ВП:АИ Одного Кушнира будет недостаточно. Почти все разделы без источников.
  • Нет преамбулы. дебютный студийный альбом группы Воскресение, записанный в 1979-1980 годах. Также известен под названиями «Кто виноват?» и «79». Вошёл в сводку А. Кушнира «100 магнитоальбомов Советского Рока». — 1 строчка это не преамбула.
  • Даже нужного размера нет - 30 кб.
В общем, нужно сперва ознакомиться с правилом авторитетности источников, с требованиями к ХС, посмотреть уже имеющиеся ХС. Ну ещё нужно найти как можно больше источников, в которых более чем подробно пишут об альбоме. --Славанчик 09:45, 27 февраля 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Петропавловский собор[править | править исходный текст]

В первый раз правлю по-крупному, хотелось бы узнать в какую сторону двигаться, Tkaunz 16:57, 10 февраля 2014 (UTC)

  • "ЖК" в преамбуле надо или викифицировать или расшифровать. Филатов Алексей 07:33, 11 февраля 2014 (UTC)
  • Текст представляет собой не связное изложение, а набор тезисов, многие из которых и источниками-то не подкреплены. Филатов Алексей 07:39, 11 февраля 2014 (UTC)
  • Комментарии от сносок на источники лучше отделить. Филатов Алексей 07:39, 11 февраля 2014 (UTC)
  • Указана литература, но при написании статьи вообще никак не использована. Филатов Алексей 07:39, 11 февраля 2014 (UTC)
  • Сноски на источники не оформлены. Филатов Алексей 07:39, 11 февраля 2014 (UTC)
  • Среди использованных источников встречаются анонимные (неавторитетные). Филатов Алексей 07:39, 11 февраля 2014 (UTC)
  • Итого: советую автору первым делом вооружиться подборкой литературы по теме и после этого приступать к написанию данной статьи. Филатов Алексей 07:39, 11 февраля 2014 (UTC)
  • Большое спасибо за помощь, Tkaunz 12:14, 11 февраля 2014 (UTC)
✔ Сделано. ЖК — жилой комплекс, буду работать с источниками, Tkaunz 14:00, 11 февраля 2014 (UTC)
✔ Сделано. Комментарии от примечаний отделены, Tkaunz 14:18, 11 февраля 2014 (UTC)
  • Сразу настораживает лозунговая стилистика («… выразить идеи времени…») в сочетании с канцеляритом («причины строительства» в подзаголовке) — и там же неудачная связка: «В 1703 году Пётр I … новый храм должен был стать самым значительным сооружением столицы». Не было там в 1703 никакой столицы, был земляной форт на театре военных действий — и вы это тоже знаете — но вот читатель прочтёт эту связку слитно, и возмутится — какая в 1703 столица! Ещё один аргумент в пользу близкого следования источникам и полного отказа от изложения «всем известных вещей» по памяти. Чем ближе к АИ — тем меньше простор для таких неудачных связок и незапланированных прочтений. Retired electrician (talk) 15:26, 16 февраля 2014 (UTC) испр Retired electrician (talk) 15:39, 16 февраля 2014 (UTC)
  • Вероятно, подразумевалось, что перенос столицы в Санкт-Петербург планировался уже тогда.--Arbnos 22:34, 16 февраля 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Маркетинг[править | править исходный текст]

Решил выставить статью на рецензию. Как думаете, имеет смысл дать заявку на ХС?--6AND5 21:34, 2 февраля 2014 (UTC)

С длинным списком в секции «См. также» обязательно нужно что-то делать. --Brateevsky {talk} 13:31, 7 февраля 2014 (UTC)

Пока что сократил на 7 пунктов, спасибо за предложение--6AND5 11:07, 16 февраля 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Oxxxymiron[править | править исходный текст]

Доброго времени суток. Выставляю на рецензирование небольшую статью о современном хип-хоп исполнителе. Хотелось бы довести её до ума. Mr. Frost 12:03, 28 января 2014 (UTC)

Hello![править | править исходный текст]

Хотелось бы увидеть раздел Биография и творчество разделенным на, соответственно, «Биография» и «Творчество»

Также неплохо было бы создать раздел «Личная жизнь».

Нецензурная брань меня все так же отталкивает.

Много белых пятен в биографии.

J.A.A.'15 12:55, 29 января 2014 (UTC)

  • По моему скромному мнению, сам по себе раздел «Биография и творчество» не настолько большой, чтобы его дробить на более мелкие части. О личной жизни будет довольно сложно написать, т.к. исполнитель всячески старается скрывать какие-либо подробности о ней. Не спорю, в статье должна присутствовать хотя бы информация о его браке, постараюсь её добавить, но на целый раздел этой информации вряд ли хватит. «Белые пятна» в биографии тоже постараюсь прикрыть в ближайшее время. На счет нецензурной брани согласен, в статье она выглядит отталкивающе, но что вы предлагаете? Mr. Frost 13:20, 29 января 2014 (UTC)

Комментарии от Русанова[править | править исходный текст]

Добрый вечер, не знаю, есть ли у Вас ещё желание выставлять статью на статус, но я надеюсь, что оно не пропало. Поэтому несколько комментариев:

  • Я сделал все ссылки по-правилам, чтоб с этим к Вам не лезли на КХС (хотя всё равно претензии, наверняка будут).
  • Поправил стиль в кое-каких местах.
  • Если что-то сделал не так, можете исправить или откатить.

Теперь то, что я исправить не решился:

  • Вы пишете Британский исполнитель, но фактически его карьера как музыканта сосредоточена сугубо на русском репе. Пока не знаю, как лучше тут написать, может, Вам, что на ум прийдёт.
  • консультантом с копытом - читающему непонятно будет, нужно объяснить.
  • Конец этого абзаца без ссылки на источник, я не сторонник таких замечаний, но на КХС, к вам будут лезть, это любят особенно. Я могу найти источник, но так как Вы писали, лучше предоставьте свой.
  • Желательно, конечно ещё по биографии выудить что-нибудь, чтобы пробелы заполнить. Хотя про Мирона довольно мало нормальной инфы.

В общем и целом, пока всё, я пробежался кратко, статья в целом крутая, мне понравилась, выставляйте на КХС, там я думаю, найдут, что доработать, я в зависимости от свободного времени помогу, заодно со своей на кхс разберусь.

С уважением, Русанов 19:06, 10 марта 2014 (UTC)
  • Доброго времени суток. Спасибо за отзыв и правки. Отписываюсь:
    1. В статье написано, что исполнитель британский, потому что он является гражданином Великобритании. Если произведения исполнителя русскоязычные, это не значит, что сам он является русским или российским исполниетелем. Тем более, что русский язык распространён в некоторых странах СНГ.
      • Я это понимаю, я не говорю, что это неправильно, я говорю, что уместна была бы другая формулировка. --Русанов 21:01, 10 марта 2014 (UTC)
        • Например, какая? Если у вас есть своё мнение на этот счет — я не против, мы может обсудить Mr. Frost 03:33, 11 марта 2014 (UTC)
          • Британский исполнитель русского рэпа? (Происхождение в преамбуле указывать необязательно) Просто рэп-исполнитель? Русский рэп-исполнитель (еврейского происхождения), живущий в Великобритании? — Rafinin 17:06, 31 марта 2014 (UTC)
    2. Выражение «консультант с копытом» — это цитата самого исполнителя и если кому-то нужно будет объяснять что-либо, то только Оксимирону.
    3. Поставил источник.
    4. Если у вас есть дополнения по биографии с аи — я только за.
      • Ну даже тут на самом деле уже есть дополнения. --Русанов 21:01, 10 марта 2014 (UTC)
        • Какие факты биографии, к примеру, вы предлагаете еще оттуда взять? Mr. Frost 03:33, 11 марта 2014 (UTC)
Mr. Frost 20:54, 10 марта 2014 (UTC)
  • Тут ответ на два вопроса сразу: Мирон Фёдоров, более известный как Oxxxymiron (читается Оксимирон), из Лондона - один из самых известных и популярных русскоязычных рэп - исполнителей. Вот такая формулировка мне нравится гораздо больше.
  • Мирон является экс - участником группировки «Optic Russia», а также одним из основателей лейбла «Vagabund». Всё это можнно поместить в преампулу, на кхс, квстати, вероятно, найдётся мужик, который скажет, что она маловата. Вообще, по-моему, можно вообще первый абзац этой биографии сделать преамбулой, только переформулировать немного, чтобы копива не было.
  • Кстати, Rapforce это же, вроде, как форум, и непонятно, кто писал биографию (подлезут, что не АИ), а ссылка от автора идёт на сайт, поэтому лучше сделать ссылку туда.
  • Его отец был физиком, с чем, собственно, и была связана первая эмиграция юного Оксимирона. Она случилась в 1993 году, когда Мирону было 8 лет. Будущий рэп - исполнитель с семьей переехал в Германию - Тоже можно вставить, кстати, в статье написано, что первый переезд был в 9 лет. Если верить источнику, оо скорее 8.
  • Однако, чтобы прокормить себя и жену (Мирон был женат, но подробностей своей семейной жизни (даже имени супруги) никогда не разглашал), нужно было зарабатывать деньги. -- И дальше до конца, несколько отличных предложений. Информация про жену как часть биографии нужна, то, что он не упоминал тоже.
  • Помимо того, Окси поучаствовал в первом официальном баттле hip-hop.ru, на тот момент – единственном мероприятии подобного типа в России. Юный рэппер записал несколько треков, а также кассетный альбом, который позднее был утерян. До нас дошли лишь пять композиций того времени.
  • В 2002 году, проводя анализ своего творчества, Миф понял, что его рэп «в чем-то и оригинальнее российских считалочек, но все же очень плох», и прекратил свою творческую деятельность, не записывая треки и не выкладывая больше записей в интернет. Таким образом, активность Оксимирона как музыканта угасла на семь лет. Возобновилась она лишь в 2008 году, когда Мирон встретился в Грин-Парке (излюбленном месте препровождения времени среди русских эмигрантов) с местным русскоязычным населением, которое и подвигло его на продолжение своих музыкальных экспериментов. - Про конец и возобновление деятельности на семь лет, я думаю, стоит написать в творчестве.
  • Интересные факты, дкмаю, не нужно, но некоторые из них годные, если захотите - можете вставить, только тогда интегрировать в текст

С уважением, Русанов 11:16, 11 марта 2014 (UTC)

  • Нравится или нет — это субъективная оценка, и вне зависимости от этого, такая формулировка неэнциклопедична и, тем более фраза «один из самых известных и популярных русскоязычных рэп - исполнителей» вообще необъективна. Про то, что эмигрировал в 8 лет, написано только там, иные источники говорят о том, что ему было 9 лет. В официальной биографии написано, что было дело в 94 году, в январе которого Мирону как раз и исполнилось девять лет. Некоторые замечания возьму на заметку, при свободном времени добавлю в статью. Mr. Frost 13:39, 11 марта 2014 (UTC)
  • Ну ок, ок, я не настаиваю, я просто советую, исходя из личного опыта на КХС и КИС. Про один из самых популятных писать и не нужно. Во сколько он переехал, я не знаю, это скорее был вопрос, нежели замечение. --Русанов 13:58, 11 марта 2014 (UTC)

Комментарии от Славанчика[править | править исходный текст]

  • Раздела с «Критикой и анализом творчества» нет. Если такого раздела к моменту номинации не будет, вряд ли она получит статус ХС.
  • Слишком много ссылок на ютюб. Нужно отсеить ссылки, которые не ведут на официальный канал исполнителя или лейбла. Ссылки на пользовательские ролики должны быть удалены, так как у них не имеются прав на видео.
  • На текущий момент выпустил один студийный альбом «Вечный жид» (2011) и занят созданием второго. — это только во введении, а в статье ничего об этом нет. --Славанчик 10:04, 16 марта 2014 (UTC)
    • Спасибо за комментарии, как появится время, постараюсь внести ваши замечания. Mr. Frost 07:33, 17 марта 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Романский меч[править | править исходный текст]

Рецензирование статьи Интеллект шимпанзе[править | править исходный текст]

Рецензирование статьи Футбол на летних Олимпийских играх 1952[править | править исходный текст]

Конечно, эта статья не биография какого-либо человека, где множество фактов и фотографий, но большая дол информации на мой взгляд с успехом перекрывает недостатки данной статьи.

  • О качестве статьи говорить пока рано.
    • Текста практически нет, истории нет. Сейчас на ОИ в футболе выступают, фактически, молодежные команды, а в 1950-е годы как было. Играли сильнейшие? Непонятно как проводился отборочный турнир на ОИ (и был ли он вообще), какова формула основного турнира. В турнирной таблице нет СССР, но внизу в списке матчей команда есть. Что за «условные очки» в таблице? Историю с командой СССР, которую распустили (!) после неудачного выступления, можно описать и подробнее.
    • Оформление. Таблица медалистов слегка перекосилась. Сноски не оформлены шаблонами. Викификация должна быть не такая: Бразилия, а такая Бразилия. - Saidaziz 03:51, 8 января 2014 (UTC)
      • Викификация исправлена! Про сборную СССР написал побольше, а вот перекошенную таблицу пытался исправить ранее, но ничего не получилось.
      • Что насчет отборочного этапа, то его просто не существовало. Команды отсеивались по следующим этапам (на вылет):

1. 1 раунд 2. 2 раунд 3. Четвертьфинал 4. Полуфинал 5. Финал и матч за 3-е место Советского Союза нет в таблице потому, что сборная выбыла во 2 раунде. В таблицу попали все команды попавшие в четвертьфинал. Что касается таблицы: 0,75 очков получали команды вылетевшие в четвертьфинале. 4 очка получила сборная ФРГ за 4 место. 5 очков получили шведы за бронзу. 6 очков заработала Югославия за 2 место. И наконец, победители соревнования - венгры заработали 9 очков. Тут все понятно.

  • Всё равно непонятно — зачем очки начислять? Какая была формула турнира — олимпийская? Если олимпийская, то так и нужно внятно написать в преамбуле, чтобы читатель не гадал. В любом случае на формулу турнира необходим источник. Сколько очков начислялось за победу-поражение нужен источник. На то что у турнира не было отборочного турнира также необходим источник. Про историю турнира очень мало — были ли построены/реконструированы стадионы, например. В статье до сих пор нет ни одной сноски. Остаётся неясным вопрос — кто играл, например, за сборную Швеции (или других капстран, да и той же Югославии). Раньше профессионалам ведь играть нельзя было на ОИ. Тогда кто играл — студенты? — Saidaziz 03:59, 10 января 2014 (UTC)
  • Зачем два раздела "ссылки" ? Mister X 18:35, 14 января 2014 (UTC)
  • Текст практически отсутствует. Mister X 18:37, 14 января 2014 (UTC)
    • Автору - посмотреть книги К.Есенина о сборной СССР, взять информацию оттуда по турниру и сборной СССР. Также много источников про сборную Венгрии 50-х, которая через 2 года почти в том же составе играла на ЧМ. --Futball80 08:06, 23 января 2014 (UTC)
  • Теперь это список.--Arbnos 13:22, 23 января 2014 (UTC)
      • Честно говоря, я так и не понял - что здесь надо рецензировать. Статью дооформил отчетами, устранил ошибки отдельные. Автор же статью не развивает. Предлагаю снять с рецензии и не "мучаться" больше. --Futball80 06:19, 21 февраля 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Тартана[править | править исходный текст]

Думаю номинировать эту статью на ИС или ХС, покритикуйте, пожалуйста. --Aesopus 18:22, 7 января 2014 (UTC)

  • Раздел "Этимология" очень мал, хотя стоит на уровне других основных крупных. Предлагаю либо расширить данный раздел, либо включить информацию о происхождении слова в другой (например во введение). Smarchenk 22:28, 11 января 2014 (UTC)
  • ✔ Сделано Перенёс фразу о происхождении названия в самое начало Истории --Aesopus 10:40, 12 января 2014 (UTC)
  • Фредерика Ру, ссылка на страницу разрешения неоднозначности не очень хорошо, возможно следует уточнить или оформить как то по-другому. Smarchenk 15:06, 19 января 2014 (UTC)
  • И как это исправить? В русской Вики нет Фредерика Ру, есть только статья "маринисты Ру" (семья), которая считается неоднозначностью, хотя это по-моему не совсем правильно. Варианты (кроме оставить как есть, как мне кажется лучшим вариантом) - 1) убрать ссылка на "маринисты Ру", 2) сделать ссылку en.wiki, 3) что ещё  ? --Aesopus 18:55, 28 января 2014 (UTC)
  • В разделе "Тартаны в изображениях современников" для трех изображений Франсуа-Эдмона Пари приведена просто ссылка на источник, может следует уточнить с какой странице взята каждой из трех изображений? Smarchenk 15:06, 19 января 2014 (UTC)
  • Это не сложно, сделаю --Aesopus 18:55, 28 января 2014 (UTC)
  • Сделать раздел «Устройство тартаны», там надо описать не только парусное вооружение, но и конструкцию корпуса: способ набора, материалы. Два чертежа у вас есть. Состав и размещение команды, дельные вещи используемые в то время.--Inctructor 16:40, 21 января 2014 (UTC)
  • Хватит ли информации в АИ? --Maxrossomachin 15:52, 22 января 2014 (UTC)
  • Посмотрел русскоязычные АИ: информации по корпусу не хватает.--Inctructor 19:18, 22 января 2014 (UTC)
  • Да, в АИ информации мало, можно попробовать сделать домыслы на основе чертежей Пари, но это будет практически ОРИС. Впрочем идеи есть - есть подробности конструкции современных мальтийских тартан, добавлю информацию оттуда. И ещё ожидаю французскую книжку, может из неё что-то удастся подчерпнуть. Хотя мне кажется, что в каждом регионе в каждый период особенности изготовления корпуса были свои, тартана - это очень обобщённый тип --Aesopus 18:55, 28 января 2014 (UTC)
  • Если в АИ найдётся приблизительно такая фраза: в различные периоды времени и в разных регионах тартаны имели огромное разнообразие конструкцией корпуса (про различие парусного вооружения уже есть) + конструкция мальтийских тартан этого хватит.--Inctructor 20:25, 29 января 2014 (UTC)
  • Французские, испанские, португальские, итальянские, албанские тартаны - в чём сходство и в чём национальная специфика?--Inctructor 19:21, 22 января 2014 (UTC)
  • так было в одном из АИ, без подробностей, я понял, что имелось в виду распространение по регионам, а не какие то принципиальные особенности. Можно притянуть за уши некоторые домыслы авторитетных авторов, например у Ландстрёма есть изображения испанской и итальянской тартан с некоторыми различиями в парусном вооружении, но я к таким "поверхностным ярлыкам" отношусь очень осторожно, я наоборот подчёркиваю разнообразие вариантов судов, которые называли "тартанами" на протяжении веков, чтобы оторвать читателей от шаблонного стереотипа, навязанного словарями и как бы энциклопедичными статьями (характерно для определений многих типов судов и лодок) --Aesopus 18:55, 28 января 2014 (UTC)
  • В разделах: в литературе,

в компьютерных играх, в изображениях на значках, промышленные сборные модели, надо проставить ссылки на АИ.--Inctructor 11:56, 2 марта 2014 (UTC)

  • А разве этот пункт правил не подразумевает, что ссылка на АИ не требуется к утверждению о том, что тартана есть в комп.игре Пираты Карибского Моря? Schulllz 16:27, 8 апреля 2014 (UTC)
    Этот пункт действует в статьях посвящённым компьютерной игре, т.е. в статье «Корсары: Возвращение легенды» АИ было бы не нужно, а здесь необходимо.--Inctructor 17:53, 11 апреля 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Союз Советских Социалистических Республик[править | править исходный текст]

Здравствуйте, уважаемые коллеги, участники и редакторы!
Смел бы отвлечь Вас от постоянных попыток улучшить энциклопедическое пространство русскоязычной Википедии, развивать материальное состояние количественности статей и получение максималистично полного собрания знаний человеческих в одном искомом источнике.
Выставляю на Ваше внимания статью «Союз Советских Социалистических Республик» для полноценного рецензирования и подведения соответственного итога о первичной качественности материала в призме выставления статьи на определённые статусы хорошей и избранной статьи.
Хотел бы получить обобщенную консультацию по соотношению правил, предъявляемых к номинируемым на статусы к оной статье и примерному количеству недочётов и отрицательных свойств, выявляемым при вышеозначенном анализе, а также подразумеваемый информационный путь устранения таковых в данной среде материала. Надеюсь, что рецензирование будет всеобъемлюще результативным, с опорой на ряд последних изменений в статье, устранившие первично видимые недочёты статьи. С уважением, Стевенсон (обсуждение) 11:52, 7 января 2014 (UTC)

На мой взгляд, до выведения на статус нужно сделать еще как минимум 3 вещи. 1. Добавить раздел Международные отношения. 2. Добавить информацию о последствиях распада СССР для вновь образованных государств (✔ Сделано). 3. Увеличить количество фотографических иллюстраций, благо недостатка в них нет (✔ Сделано). Fil211 14:37, 7 января 2014 (UTC)

Один из главных моментов - работа с источниками. Безусловно, рефератов в хорошей статье быть не должно СССР во второй мировой войне (✔ Сделано). Так же есть сомнения в авторитетности источников Минусы и плюсы эпохи Брежнева Перестройка – положительные и отрицательные стороны.

По итогам первой пятилетки предметов широкого потребления произведено меньше, чем нужно, но политика отодвигания на задний план задач индустриализации привела бы к тому, что у нас не было бы тракторной и автомобильной промышленности, чёрной металлургии, металла для производства машин. Страна сидела бы без хлеба. Капиталистические элементы в стране неимоверно повысили бы шансы на реставрацию капитализма. Наше положение стало бы аналогично положению Китая, который тогда не имел своей тяжелой и военной промышленности и стал объектом агрессии. Мы бы имели с другими странами не пакты о ненападении, а военную интервенцию и войну. Войну опасную и смертельную, войну кровавую и неравную, ибо в этой войне мы были бы почти что безоружны перед врагами, имеющими в своем распоряжении все современные средства нападения - смущает эта прямая цитата И. Сталина в разделе Индустриализация . Это, пожалуй, тот случай, когда описывать события стоит по вторичным источникам - современным исследованием, монографиям, но подавать события через призму Вождя - имхо, неверно.

Необходимо указать число жертв голода 1930-1933 годов (✔ Сделано). Сталинский террор (✔ Сделано), система ГУЛаг (✔ Сделано) должен быть отражен в разделе Довоенный период (1923—1941). Отдельно - Катынский расстрел (✔ Сделано). Лесные братья (1940—1957), УПА и их антисоветская борьба в Послевоенный период (1945—1953) должны быть отражены (✔ Сделано). После окончания ВОВ далеко не везде на советской территории наступил мир.

--46.118.67.95 16:35, 7 января 2014 (UTC)

Работы в статье масса. Вычитывать, оформлять, выверять и дополнять.

  • Прилежно поработать над источниками. Во многих важных местах, содержащих нетривиальные выводы, обязательно нужны источники (я проставил кое-где запросы) (✔ Сделано).
  • В наличии местами излишняя и местами недостаточная викификация. Например, термин «перестройка» викифицирован 8 раз. Постоянная викификация дат излишняя. При этом в разделе «Культура» имена архитекторов невикифицированы (✔ Сделано).
  • В разделе «Культура» описана архитектура, но ни слова о советском балете и театре. Телевидение начинается с 1990 года (?)
  • Описана хронология распада СССР, но желательно хотя бы парой фраз аналитически разобрать глубинные причины распада страны.
  • Желателен раздел «Спорт в СССР» - Saidaziz 16:42, 7 января 2014 (UTC)
  • Проверить нейтральность (✔ Сделано).

Проверить и вычистить Ссылки и Литературу, в которых масса сомнительных источников. Какие уроки нам следует извлечь из истории СССР?, Миф о социализме, «Посторонние заметки» (автор неизвестен),Время СССР — Sovtime.com, какой то блог, непонятный сайт сталинистов и прочее. (✔ Сделано) 46.118.55.71 10:53, 19 января 2014 (UTC)

Комментарии от Brateevsky[править | править исходный текст]

Работы, действительно, масса, в этом с полностью согласен. Начнём:

  • существовавшее с 1922 года по 1991 год на территории Восточной Европы и Азии. — можно прочитать как «Восточной Азии». Либо надо написать — Восточной Европы и северной части Азии, либо (на) в (севере) Евразии. Вы за какой из 2 (или даже 3) вариантов? (✔ Сделано) --Brateevsky {talk} 19:18, 12 января 2014 (UTC)
    • Предлагаю написать просто: …существовавшее с 1922 года по 1991 год на территории Европы и Азии. --Ascola 07:26, 15 января 2014 (UTC)
  • Ничего не сказано про столицу в преамбуле. Столица - важная характеристика любого государства. Как я понимаю, ей всегда была Москва. Это исправимо (даже мною), но пока это нет. (✔ Сделано) --Brateevsky {talk} 19:18, 12 января 2014 (UTC)
  • В разделе «География СССР» не очень понятен порядок стран, с которыми граничила СССР. Нужно выработать принцип порядка следования стран. Я, например, за принцип названия стран против часовой стрелки, начиная с Финляндии. Что скажете? (✔ Сделано) --Brateevsky {talk} 19:18, 12 января 2014 (UTC)

Вопросы и предварительный итог от номинатора[править | править исходный текст]

Прежде всего хотелось бы выразись глубочайшую всеобъемлющую признательность уважаемым коллегам рецензирующим за тот неимоверный кропотливый труд, который они проделали, изыскивая внутренние проблематики представленного материала для общностно полезных целевых задач улучшения качественности и исторической значимости статьи в частности и всей тематики, охватываемой русскоязычной Википедии по заданным информационным ресурсам в общности. Отмечаю абсолютичную правдивость и неоспоримо аксианомическое содержание категориальных претензий и формационных необходимостей, ввиду глобального авторитета высказавшихся в сообщностной массе и опытного подтверждения их притязаний. Со своей стороны, постарался максималистично исправить выявленные недочёты, проставив напротив искомых замечаний пометки о проделанной работе. Несмотря на всё вышеизложенное, в процессе работы у Вашего покорного слуги номинатора остались некоторые вопросы к общественным ресурсным массам, связанные с физической невозможностью определить характер и пути исправления претензии или технической невозможности выполнить то или иное действо, к чему я и обращаюсь в среде своего высказывания:

  • Практическая невозможность создания новых разделов. В ходе обсуждения некоторые из рецензирующих высказались за создание новых категориальных разделов (в частности, предлагалось воссоздать в статье информацию о «Международных отношениях» и «Спорте» в Советском Союзе), что с определенного момента редактирования статьи де-факто невозможно ввиду достижения верхнего предела объема для Хороших и Избранных статей, определяемое как 250 КилоБайт, в сегодняшних реалиях 249 КилоБайт. Допускаются, конечно, и отклонения от нормы (не более 25 КилоБайт), но я не возьму ответственности дополнять статью выше допускаемого числа, в свете чего хотел бы испросить у уважаемых коллег разрешения не дополнять статью данными разделами, так как оная информация также заключена и несколько разделена по другим существующим конкретикам.
  • О причинах распада СССР в 1990—1991 годах. Несколько рецензирующих высказались также за добавление в статью информации о более глубоких причинах распада советской государственности, но окончательно данная проблематика разъяснена не была. Мне кажется, что информации, упомянутой в разделе «Распад СССР» о начавшихся межнациональных конфликтах, националистических референдумах, попыток к восстаниям, нерешительной политической линии и, наконец, распада одного из постулатов советского международного влияния (Восточного блока) весьма достаточно для получения необходимого информационного ресурса.
  • О цитате Сталина. Хотелось бы уточнить, что цитата сопутствует целому пласту текстовых материалов, написанных как раз по вторичным источникам, а сама цитата является важным сегментом раздела, максималистично в него вписывающейся и показывающей оценки индустриализации в России не только через призму современных авторов, но и с позиции официальной Москвы, которая, кстати, в разделе и подвергается сомнению.

Теперь хочу перейти к тому, что было воссоздано по указанию уважаемых коллег и не подвергается вопросительным или относительно испрашивающим действием:

  • ✔ Сделано, Переработан пункт о «Последствиях распада СССР», представляющий теперь собой ненумерованный список для стран, на которых произошли самые значимые события.
  • ✔ Сделано, Проверены источники, добавлены иллюстрации, несколько укорочены списки литературы и ссылок, дабы изъять всё сомнительное.
  • ✔ Сделано, Проработаны разделы «Довоенные» и «Послевоенные годы» с соответствующим добавлением текстового материала о недостающей ранее информативной реалии.
  • ✔ Сделано, Викифицированы недостающие отрезки и сегменты статьи до подобающего уровня с некоторыми улучшениями в прежним викификационных изысканиях.
  • ✔ Сделано, Обновлена преамбула и первичный раздел о географическом расположении СССР для более чёткой иерархичной проработанности в оных.
  • ✔ Сделано, Дополнены и улучшены старые категориальные единицы с внесением в них исправлений орфографии написания и лингвистического прочтения.
  • ✔ Сделано, Наконец, также улучшены навигация и внешний вид материала до сообразного ему уровня упорядоченности и сбалансированности.

Ввиду всего вышеизложенного готов выслушать любую оценку проделанной работе и замечания к возникшим вопросам, а также дальнейшие пути к исправлению оных в пределах последовательного редактирования до порога объема единоличной статьи русскоязычной Википедии. Надеюсь, что уважаемые рецензирующие одобрят сделанные изменения и дадут своё разрешение на вынесение материала к статусу хорошей статьи Википедии. С уважением, Стевенсон (обсуждение) 13:25, 20 января 2014 (UTC)

Мнение Славанчика[править | править исходный текст]

  • до ХС еще как до Пекина пешком. Извините за критику, но в тех же советских и российских учебниках про СССР информация куда лучше написана и освещена, нежели в данной статье. Тема статьи не раскрыта.
  • Ничего не сказано о предпосылках к революции, о падении монархии, смене строя, так же как и о Февральской и Октябрьской революциях. Про приход к власти Ленина тоже ничего не написано. Весь раздел надо переписывать (✔ Сделано).
  • Про Хрущевскую оттепель мало написано. Он же столько всего сделал.
  • Застой тоже не дописан. Ни слова про Андропова.
  • Мало сказано о перестройке. Хотя и есть раздел с подробным описанием Перестройки, это не означает, что в статье должен быть мизер информации.
  • Последствия распада. Вы написали только о том, что произошло в 5 республиках, но их было-то 15.
  • Не во всех разделах есть источники. На некоторых утверждениях есть источники, а где-то они так и не поставлены (✔ Сделано).
Посмотрите внимательнее, не везде. «Образование» и «Молодежь» полностью без источников. Еще по другим местам пройдите. --Славанчик 12:05, 12 февраля 2014 (UTC)
  • Оценка роли СССР. Я не думаю, что, кроме имеющихся в статье отзывов, никаких других нет и не было. Мало информации.
  • Жилищная программа. Ну хотя бы вкратце можно было было осветить, что в 1920-1930-е строились такие-то дома, в 1940-е строились, например, "сталинки", с конца 1950-х по середину 60-х возводились "хрущевки", потом на смену им пришли девятиэтажки УП "брежневки". Про кризис жилищной системы после 1980-х тоже ничего не сказано (✔ Сделано).
  • Исходя из содержания о Распаде, непонятно, почему СССР распался.
  • Другие разделы, которые я бегло просмотрел, тоже не впечатлили. Большинство разделов требует доработки. --Славанчик 05:56, 22 января 2014 (UTC)
  • Источники должны быть не абы какие, а авторитетные и независимые. Имеются большие сомнения в авторитетности этих источников: 1, 2, 3, 4. --Славанчик 12:05, 12 февраля 2014 (UTC)
  • Раздел «Преступность» совсем мал (✔ Сделано). --Славанчик 12:06, 12 февраля 2014 (UTC)

Мнение Pessimist[править | править исходный текст]

Коллеги! Даже на самый первый и поверхностный взгляд, статья бесконечно далека от номинации. В первую очередь, нужно провести анализ взвешенности структуры. Например, разделы о НЭПе и индустриализации явно велики в сравнении с прочими разделами об экономике (✔ Сделано), а во втором еще и торчит гигантская цитата (✔ Сделано). --Pessimist 18:33, 31 января 2014 (UTC)

Оценки роли СССР — это совсем ни в какие ворота. Вместо обобщения по политологическим источникам приводятся цитаты политических лидеров, причем в случае Путина и Лукашенко они ещё и дословно повторяются. --Pessimist 19:37, 31 января 2014 (UTC)

Мнение Кота[править | править исходный текст]

Как насчёт п.6 ВП:Преамбула - в ней не должно быть ссылок и комментов? А тут сразу (✔ Сделано). Кот на крыше 07:00, 23 февраля 2014 (UTC)

  • Это эссе не полностью консенсунсно.--Arbnos 15:24, 6 марта 2014 (UTC)

Треть преамбулы посвящена распаду СССР. Я уже отмечал, что статья невзвешенная. В преамбуле это также прослеживается. --Pessimist 11:53, 23 февраля 2014 (UTC)

Цитата из преамбулы В 1989—1990 годах все республиканские Верховные Советы приняли декларации о государственном суверенитете, некоторые из них — декларации независимости. Я считаю, что для читающего преамбулу безразлично, как именно назывался документ, провозглашавший независимость республики (✔ Сделано). Надо сократить, но я не знаю, как именно Schulllz 22:06, 8 марта 2014 (UTC)
Образован на территории, которую к 1917 году занимала Российская империя без Финляндии, части Польского Царства и некоторых других территорий (Карсская область, юг Батумской области и Сурмалинский уезд перешли к Турции в 1921 году), но с Восточной Галицией (с сентября 1939 г.), Закарпатьем, частью Пруссии (с июня 1945 г.), Северной Буковиной (с июня 1940 г.), Южным Сахалином и Курилами. Слишком большое для преамбулы перечисление (✔ Сделано) Schulllz 22:31, 8 марта 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Крепелин, Эмиль[править | править исходный текст]

Прошу высказать мнения и предложения по улучшению статьи об одном из крупнейших деятелей современной психиатрии, значимой, пусть и противоречивой фигуре. Ещё в 2011 статья я начал над ней активную работу, дописал её, однако тогда до статусной не довёл. Среди других авторов хочу отметить участницу:V for Vendetta, переписавшую практически полностью раздел с основательной, но справедливой критикой учёного. Несмотря на то, что статья в Википедии давно, не сомневаюсь, что у неё будет выявлено много недостатков. Именно поэтому выставил её на рецензирование немного против правил (в ближайшие дни планирую полностью перевести польскую библиографию, шаблоны которой не подходят для нашей Википедии; у них она вынесена отдельно, я в этом не вижу смысла; но это — механическая работа, поэтому, хочу приступить к критическим замечаниям со стороны сообщества, пока нахожусь на выходных). В дальнейшем планирую номинировать статью в ХС. Заранее спасибо высказавшимся. С уважением,Золоторёв Павел 23:48, 6 января 2014 (UTC)

  • Сомнения у меня вызывает раздел «Наблюдения Эмиля Крепелина за больными с «dementia praecox». Фотографии-то, конечно, крепелиновские, но вот подписи к ним? Есть ли источник, доказывающий, что это подписи именно Крепелина? Если нет, подписи нужно убрать.
Фотографии Крепелина. Подписи явно не его (из источника, там примечание на английском, которое я перевёл и дальше, в скобках «Courtesy of Emil Kraepelin, M.D.»). Наверное, придется сделать ссылку на сам источник.Золоторёв Павел 16:41, 14 января 2014 (UTC)
То есть авторами подписей, я так понимаю, являются Sadock, Benjamin James; Sadock, Virginia Alcott? Нужно указать авторов. V for Vendetta 16:08, 15 января 2014 (UTC)
✔ Сделано.Золоторёв Павел 18:04, 15 января 2014 (UTC)
  • Преамбула — только один источник, надо бы добавить.
  • Раздел «Рождение, ранние годы» — сплошные «был», «был», «был».
  • «Становление» — то же.
✔ Сделано. Нелитературный перевод с польского, где активнее, чем в русском, используется страдательный залог. Да и я сам им нередко грешу.Золоторёв Павел 18:06, 15 января 2014 (UTC)
  • «для обозначения маниакальной страсти к покупкам» — по-моему, данное значение слов «мания», «маниакальный» — исключительно бытовое, не научное. Разве нет?
Совершенно согласен. Фраза осталась ещё с самой первой, не моей версии статьи и я тогда её просто копировал из преамбулы в раздел. ✔ Сделано.Золоторёв Павел 18:32, 12 января 2014 (UTC)
И здесь — согласен. Потихоньку начинаю с этим бороться. Хотя, о болезни Крепелина, наверное, придется сделать статью. Как и о счёте по Крепелину. Но на болезнь ссылку, наверное, надо будет переоформить.Золоторёв Павел 18:32, 12 января 2014 (UTC)
✔ Сделано. Применительно к данному случаю, в остальных, доделаю позжеЗолоторёв Павел 18:04, 15 января 2014 (UTC)
  • «нем. Uber die Beeinflussung einfacher psychischer Vorgange durch einige Arzneimittel», «нем. Hundert Jahre Psychiatrie»«нем.» не должно входить в кавычки, т.к. оно не входит в названия самих работ. Нужно оформить как-то иначе.
  • «Выдвигалась критика о чрезмерном упрощении и поверхностности классификации, игнорировании собственных чувств пациентов в описании болезни, чрезмерном пессимизме относительно течения шизофрении, не находящем необходимой эпидемиологической документации[76], рассмотрении шизофрении как биологического заболевания при отсутствии наблюдаемых анатомических или гистологических нарушений[77]». «Игнорирование собственных чувств пациентов» — слишком неясно. Что под ним подразумевается: игнорирование внутренней картины болезни, отсутствие феноменологического подхода или?.. Нужно уточнить. «Эпидемиологической документации» — а так говорят?
  • «Свыше 200 страниц текста содержат события с детства до 1919 года, написанные от первого лица в «непосредственном, искреннем и часто юмористическом стиле» — источник цитаты?
  • Библиография. «Ein Lehrbuch fur Studirende und Aerzte», «Ein Lehrbuch für Studierende und Ärzte» — разнобой с написанием последнего из слов. Т.к. по тексту в основном стоят умлауты, а не заменяющие их сочетания букв, следует писать «Ärzte». Вообще, стоит проверить всюду по тексту библиографии: должны стоять умлауты, а не «ae», «ое», «ue». Примерно то же и с эсцетом.
Здесь понял не совсем. Саму фамилию Крепелин (Kraepelin) — тоже менять? Знаю немецкий очень слабо, поэтому прошу немного конкретизировать.Золоторёв Павел 16:53, 20 января 2014 (UTC)
Я тоже слабо. Ну, буквосочетания «ue», «oe» и «ae» — это вариант сравнительно малораспространенный, созданный для удобства набора на клавиатуре, например. И лучше (особенно — в энциклопедии) употреблять все же традиционное написание: «ü», «ö» и «ä». Аналогично с эсцетом (буква ß), который гораздо предпочтительней, чем сочетание «ss». «Kraepelin» и в традиционном варианте пишется «Kraepelin». Возможно, и другие такие примеры есть, поэтому автоматически заменять буквы «ae» буквой «ä», буквы «oe» буквой «ö» и т.п. не получится. Как быть — в каждом конкретном случае, где есть эти буквосочетания, смотреть по словарю или в немецкой Вики. Аналогично и с эсцетом: нельзя автоматически заменять буквосочетание «ss» буквой «ß», надо в каждом конкретном случае проверять правописание слова. V for Vendetta 19:39, 20 января 2014 (UTC)
Еще. У Вас тут предлог «für» написан как «fur» («Ein Lehrbuch fur Studirende und Aerzte»). Это даже не другой вариант правописания, это просто ошибка. V for Vendetta 19:41, 20 января 2014 (UTC)
Всё это действительно необходимо? Сама библиография, как я уже проверил, у поляков взята из довольно-таки авторитетного сайта. А немецкий язык я почти совсем не знаю, на уровне "Ich bin arzt". И боюсь, что это может стать непосильным трудом.Золоторёв Павел 19:51, 20 января 2014 (UTC)
Да, необходимо. И исправление ошибок типа «fur» (а ведь не исключено, что таких серьезных ошибок в тексте несколько, а не одна), и унификация умлаутов, эсцета. Похоже, что единственный выход — попросить кого-нибудь, кто хорошо знает немецкий, прочитать статью. Что касается сайта, то при html-верстке могут возникать ошибки, особенно это касается знаков, специфичных для того или иного языка (как умлауты, эсцет) и встречающихся не во всех гарнитурах. Ведь ученые обычно сами не занимаются выкладыванием материалов на сайт, а дизайнер-верстальщик может быть недостаточно внимателен или даже не знать язык текста, который он заверстывает. Порой бывает даже трудно добиться, чтобы верстальщик исправил уже существующие на странице ошибки. Я не знаю, впрочем, как оно на Западе, но вполне может быть, что так же, как у нас. V for Vendetta 18:06, 21 января 2014 (UTC)
  • Кое-где в библиографии есть две точки вместо одной, проверьте, пожалуйста, всюду.
  • Некоторые пункты в библиографии представляют собой вот такой знак: {{{заглавие}}}. Это ошибка в оформлении шаблона? V for Vendetta 08:19, 12 января 2014 (UTC)
✔ Сделано. Да — польский шаблон оказался не унифицированным.Золоторёв Павел 18:15, 24 января 2014 (UTC)
Большое спасибо за комментарии и советы, по возможности, обязательно к ним прислушаюсь. Времени сейчас немного, но, потихоньку, буду исправлять — до конца рецензии ведь ещё ровно неделя.Золоторёв Павел 18:32, 12 января 2014 (UTC)

Несколько мелких замечаний:

  1. во введении отметить брата - либо "О биологе см. статью Крепелин, Карл" или шаблоном "однофамильцы", или еще как-то
✔ Сделано. Спасибо за участие в рецензировании. Сделал, как в статье о Тютчеве, всё-таки, при всём уважении к брату и его влиянию на учёного, известен он гораздо меньше.Золоторёв Павел 16:04, 28 января 2014 (UTC)
Не за что) только по существу, увы, я мало чем могу помочь, тема вне моих интересов. А по оформлению и вычитке всегда можете обращаться смело. И над катом подумайте (хотя это скорее мой личный бзик, все таблицы и списки всегда стремлюсь свернуть, так что лучше спросить более опытных участников, стоит ли - в статусных статьях он редко где, но список уж очень объёмный). А так, на взгляд участника-неспециалиста - вполне хорошая статья. Удачи Вам. Uragan. TT 11:54, 29 января 2014 (UTC)
  1. не забывайте, пожалуйста, ставить слово "год" после года хоть иногда :)
  2. огромный (треть статьи) список работ я бы убрал под кат (каждый раздел под свой, а статьи бы объединил в связки по 5-10 лет, условно "статьи, написанные в 1890-х" (т.к. есть годы, в которых написано 1-2 статьи)), примерно так:
✔ Сделано. Во всяком случае, начал.Золоторёв Павел 16:32, 29 января 2014 (UTC)

С уважением, Uragan. TT 12:30, 28 января 2014 (UTC)

  • UPD: и примечания я бы разбил на 2, а то и 3 столбца. С уважением, Uragan. TT 11:54, 29 января 2014 (UTC)

Рецензирование статьи R.E.M.[править | править исходный текст]

  • Предлагаю порецензировать ;) --Jazzfan777 12:42, 22 декабря 2013 (UTC)

Может попробуете самостоятельно написать статью, вместо того чтобы переводить? Очень много стилистических проблем прямо из начала статьи.

Может источник хоть один подкинете, книжку какую-нибудь? --Jazzfan777 16:44, 22 декабря 2013 (UTC)
google books и набираете в поиске "R.E.M.". Даже поверхностный поиск показывает четыре или пять книг по теме. - Saidaziz 18:28, 22 декабря 2013 (UTC)
Ах да, они же все на английском.. это к слову о переводах. Может на великом и могучем какая то литература есть? --Jazzfan777 18:34, 22 декабря 2013 (UTC)
  • и сформировала свою репутацию в течение ближайших нескольких лет в рамках последующих альбомов — проанализируйте фразу, убрав вспомогательные члены предложения: «сформировала репутацию… в рамках альбомов». То есть?
Последующие альбомы сформировали их репутацию, не понятно? --Jazzfan777 16:44, 22 декабря 2013 (UTC)
Стилистически звучит неудачно. Звучит так, что репутация была ограничена «рамками» альбомов. Скажем такая фраза «В течение нескольких лет последующие альбомы сформировали репутацию R.E.M. как ведущей группы исполняющей альтернативный рок» звучит более гладко. — Saidaziz 18:28, 22 декабря 2013 (UTC)
  • Группа стала использовать политические и экологические проблемы в своих текстах
  • который играл также в стиле арпеджио — в технике арпеджио. «также» лишнее.
Нет не лишнее, так-как он не только в этом стиле играл, но он один из основополагающих у Бака --Jazzfan777 16:44, 22 декабря 2013 (UTC)
если он играл и в другом стиле (стилях), перед «также» следует их (стили) перечислить. Иначе вы предлагаете читателю догадаться об этом самостоятельно. — Saidaziz 18:28, 22 декабря 2013 (UTC)
Я ничего не предлагаю, он сам прочитает, для этого даже раздел соответствующий есть --Jazzfan777 18:34, 22 декабря 2013 (UTC)
  • Квартет договорились о сотрудничестве в несколько песен
  • Успех R.E.M. был почти немедленным в Атенс и окружающих областях
  • Несмотря на свое небольшое упоминание в прессе
  • Гастроли проходили трудно, поскольку гастрольные схемы для альтернативных рок-групп тогда ещё не существовали — а сейчас такие схемы существуют? Интересно, что написано в источнике. - Saidaziz 16:24, 22 декабря 2013 (UTC)
  • Сейчас существуют, а в те годы этот жанр только зарождался --Jazzfan777 16:44, 22 декабря 2013 (UTC)
    что написано в источнике? - Saidaziz 18:28, 22 декабря 2013 (UTC)
Вот это и написано --Jazzfan777 18:34, 22 декабря 2013 (UTC)
  • А что здесь рецензировать? Оригинал избран в 2008 году, сейчас ему (в неиспорченной версии 2008 года) в лучшем случае ХС — прежде всего из-за опоры на единственный источник. О «качестве» перевода уже сказано. Впрочем, вышло нескушно: как представлю «несчастных из-за холодной зимней погоды и плохой пищи» так сразу хочется каждому по телогрейке и миске супа, да вперёд на земляные работы ;). Это всё исправимо, а основа — изложение единственного Бакли — нет. Retired electrician (talk) 06:42, 23 декабря 2013 (UTC)
Вы еще забыли упомянуть, что это официальная биография 2002 года. И в лучшем случае ее статус там никого не смущает, так же как единственный источник. По поводу что тут рецензировать - вычиткой займитесь, а не троллингом. Очень греет душу, что вы что-то нескушное для себя нашли --Jazzfan777 12:46, 23 декабря 2013 (UTC)
Корректура без обращения к источникам улучшит вид, но ухудшит содержание статьи. Сильно ухудшит. Сейчас, натыкаясь на процитированные странности, читатель может перевести их обратно на язык оригинала и восстановить смыслы, заложенные его авторами. После корректуры некоторые из этих смыслов будут безвозвратно утрачены, а то и извращены. Испорченный телефон прирастёт ещё несколькими звеньями. Неблагодарное занятие и ненужное: текст в en: никуда не денется. Retired electrician (talk) 16:35, 23 декабря 2013 (UTC)
Кто вам мешает странности проверить в en версии? Там всё по тексту. Думаете - «Несмотря на свое небольшое упоминание в прессе», в en версии другой смысл имеет? ;) Смысл будет утрачен только в одном случае, при его отсутствии. --Jazzfan777 18:46, 23 декабря 2013 (UTC)
«Despite its limited pressing …» по-русски означает «Несмотря на ограниченный тираж…». Pressing = штамповка = производство грампластинок. Retired electrician (talk) 19:30, 23 декабря 2013 (UTC)
«intestinal adhesion» — [в данном контексте] «кишечная спайка». Запросил Клеткина, он знает. Retired electrician (talk) 20:01, 23 декабря 2013 (UTC)
Еще бы он не знал ;) --Jazzfan777 21:16, 23 декабря 2013 (UTC)
  • Ни одна ссылка на книгу не работает. Музыкально, группы делали разные вещи — не понятно, плюс буквальный перевод: но R.E.M. были первыми, которые показали нам — вы можете быть знаменитыми и оставаться верными своим принципам, а лучше: но R.E.M. были первыми, которые показали нам, что можно быть знаменитым и оставаться верным своим принципам. --Славанчик 14:30, 6 января 2014 (UTC)
Все ссылки в разделе Литература, жмешь на ISBN и читаешь
Да видел я названия книг. Но ссылки по-прежнему работают не все. --Славанчик 04:54, 8 января 2014 (UTC)
Переделаю, в будущем --Jazzfan777 15:57, 14 января 2014 (UTC)
В музыкальном плане группы исполняли разные жанры. Раздел какой там? -Jazzfan777 16:51, 6 января 2014 (UTC)
но R.E.M. были первыми, которые показали нам, что можно быть знаменитым и оставаться верным своим принципам - ну вставь так. --Jazzfan777 17:07, 6 января 2014 (UTC)
  • По данным журнала Rolling Stone R.E.M. планируют выпустить сборник хитов в конце 2011 года — на дворе 2014, сборник вышел или нет? --Славанчик 14:33, 6 января 2014 (UTC)
Сборник вышел - данные остаются. Там как-бы из следующего предложения не было понятно издан он или нет? --Jazzfan777 16:51, 6 января 2014 (UTC)