Википедия:Рецензирование

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Рецензирование
QSicon in Arbeit.svg

На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
↱ ВП:СДР
ВП:Рецензия
Archive
Архив рецензий

Содержание

Рецензирование статьи Пилсудский, Юзеф[править вики-текст]

Намерен довести до статуса хорошей. Проделан значительный объем работы, хотя я понимаю, что недостаточный, в том числе и в силу того, что я фактически один работал над ней в этом году - как раз я хочу конкретных замечаний, устранение которых потом позволит статье выйти на статус. Заранее спасибо. — UnderTheDome 21:12, 24 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Fantasy Ride[править вики-текст]

Решил довести до статуса хорошей статью об альбоме Сиары, и выставил её на рецензирование. Статья представляет собой перевод из английского раздела Википедии. До этого статьи в хорошие не выдвигал. Все недочёты готов исправить. — Simon Cool20 07:15, 24 августа 2016 (UTC)

  • Надо бы над чартами поработать и сертификациями: оформление см. в Born to Die (альбом Ланы Дель Рей), Thriller; страны в чартах и сертификация по алфавиту - пример у Вас есть. Источники оформлены ужасно, и с ними также надо работать. С уважением, ReyLanno (обс) 08:12, 24 августа 2016 (UTC)
    • Со сносками и чартами я разберусь. Насколько я понимаю, альбом не имеет сертификаций. — Simon Cool20 08:53, 24 августа 2016 (UTC)
По поводу сертификации «the album has sold just around 250,000 copies», это уже серебро в США, ссылки ищите. Ещё нюанс в разделе Синглы ни одного источника. --194.186.228.170 09:26, 24 августа 2016 (UTC)
Поищу. — Simon Cool20 09:28, 24 августа 2016 (UTC)
Добавил несколько источников в раздел «Синглы». Возможно, добавлю ещё. — Simon Cool20 10:59, 24 августа 2016 (UTC)
В принципе, которые найдешь можешь подкреплять как в этой таблице. Это избавит тебя от необходимости создавать отдельный раздел, если сертификатов мало. --Jazzfan777 (обс) 17:02, 24 августа 2016 (UTC)
Из сертификаций ищется только это: [1]. Форум конечно, но может сгодится. — Simon Cool20 05:15, 25 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи HarperCollins[править вики-текст]

Выставлялась в кандидаты на ДС, в итоге избрана не была. Исправил указанные недочеты, но прежде чем выставлять снова хотел бы услышать ваше мнение. Нужна критика явно слабых мест. Статья переведенная.  — Эта реплика добавлена участником Ibrahim1296 (о · в) 23:51, 21 августа 2016

Думаю, стоит почистить нескладности перевода (напр., "Опущение Израиля в атласе" - весь раздел, начиная от заглавия, и аналогичные пассажи, вроде "В марте 2011 года HarperCollins сообщило, что она будет распространять электронные книги в библиотеках с DRM, где есть возможность удалить книгу после использования 26 раз" - такого много) и оформление (напр., сноски вроде 27, 28, 29). С уважением, --Meistaru 10 (обс) 22:34, 21 августа 2016 (UTC)
Исправил указанные ошибки перевода и сноски + подобные найденные самим. Это все? --Ibrahim1296 (обс) 04:31, 22 августа 2016 (UTC)
Нет не всё: например «она заморозила книгу Криса Паттенса», или «подразделение взрослых книг» (adults books в смысле?). В статье много стилистических огрехов я привел только два примера, а исправлять желательно всё. — Saidaziz (обс) 04:52, 22 августа 2016 (UTC)
Исправил указанное и еще кое-что. А теперь? --Ibrahim1296 (обс) 06:31, 22 августа 2016 (UTC)
  • Много маленьких разделов в один абзац. Лучше их объединить в более крупные (или расширить). — Saidaziz (обс) 04:52, 22 августа 2016 (UTC)
    • Не совсем понимаю как их объединить. Покажете пример? --Ibrahim1296 (обс) 05:33, 22 августа 2016 (UTC)
  • Есть такая версия истории HarperCollins, её можно использовать вместо сносок 3 и 5, поскольку интернет-ресурсы предпочтительней книг. Заодно хорошо бы ещё немного дополнить раздел «История». Arsenicum-82 (обс) 05:48, 23 августа 2016 (UTC)
  • В разделе «Критика» критики как таковой нет, но есть рассмотрение ряда судебных тяжб. Стоит переименовать раздел.--с уважением, Fuchsteufel 23:12, 24 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Крауч, Питер[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


  • Известный английский футболист. Хочу выдвинуть в КХС. Ilya Yakovlev oв 20:19, 16 августа 2016 (UTC)
    • Статья переводная (коллеги, указывайте это сразу при выдвижении на рецензирование). Данный факт отмечается соответствующим шаблоном. - Saidaziz (обс) 04:13, 18 августа 2016 (UTC)
  • как минимум расширить преамбулу и убрать неоднозначности--GrV (обс) 01:26, 20 августа 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Неделя молчания, переношу на КХС. Ilya Yakovlev oв 07:07, 23 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Deflektor[править вики-текст]

Подготовлена статья по компьютерной игре Deflektor. Написана с нуля мной. Планируется выставление на КХС. Bsivko (обс) 20:28, 15 августа 2016 (UTC)

Есть к статье парочку вопросов, но они не критичны. Статью читал во время написания и заслуживает в будущем статус «Хорошая статья».

  • В преамбуле можно убрать скрывающий шаблон collapsible list. Количество платформ не перегружают карточку. Кирилл Ерин (обс) 10:45, 19 августа 2016 (UTC)
    • Ок, убрал. Bsivko (обс) 23:52, 21 августа 2016 (UTC)
  • интерфейс 2 — я особо ничего не знаю о старых компьютерах (время то не застал), но такое название модуля используется где-нибудь в статьях или в сленге разработчиков игр для ZX? Это не замечание, а просто решил поинтересоваться. Кирилл Ерин (обс) 10:45, 19 августа 2016 (UTC)
    • Вообще встречается, но сейчас покопал поглубже, и пришёл к след. выводам. Скорее, "Interface 2" встречается чаще, и если писать, то наверно нужно так. Но вместе с тем, «Interface 2» является аналогом Sinclair Joystick, и наверно будет проще убрать "интерфейс 2" и спрятать его под "джойстик" (т.к. на Speccy есть Cursor Joystick, Kempston Joystick, и всех их вряд ли стоит упоминить). Bsivko (обс) 23:52, 21 августа 2016 (UTC)
      • Спасибо за ответ. Но смотрите сами как поступить правильно. Кирилл Ерин (обс) 15:11, 22 августа 2016 (UTC)
  • Игра была выпущена компанией Gremlin Graphics Software Ltd. в декабре 1987 года на платформе ZX Spectrum[2] в Великобритании и в феврале 1988 года компанией Erbe Software (исп.)русск. в Испании. В 1988 году Deflektor был портирован на платформы Commodore 64, Amstrad CPC и Atari ST, а в 1989-м на Amiga. В 1992 году портирование было произведено на NEC PC-98 и Sharp X68000. Также в этом году произошёл повторный выпуск на платформе Amiga. — по моему мнению, из-за этого текста перегружена преамбула. Может просто сократить и сделать так, а потом объединить с первым абзацем: «Игра была впервые выпущена на платформе ZX Spectrum компаниями Gremlin Graphics Software Ltd. и Erbe Software в декабре 1987 года в Великобритании и в феврале 1988 года в Испании соответственно. Позднее, силами других компаний, Deflektor был портирован на другие домашние компьютеры и выпускался в составе нескольких сборников»? Кирилл Ерин (обс) 10:45, 19 августа 2016 (UTC)
  • Также я перенёс инфу про сиквел в конец преамбулы, чтобы упорядочить материал. Кирилл Ерин (обс) 10:45, 19 августа 2016 (UTC)
    • Ок. Отделил сиквел от прессы, т.к. это разное по смыслу на уровне абзацев. Bsivko (обс) 23:52, 21 августа 2016 (UTC)
  • высокая играбельностьреиграбельность? Кирилл Ерин (обс) 10:45, 19 августа 2016 (UTC)
    • О реиграбельности упоминаний в рецензиях нет, по крайней мере прямым текстом. Здесь же речь идёт чаще о playability, и рядом addictive/absorbing/.. Bsivko (обс) 15:10, 22 августа 2016 (UTC)
  • Разработкой оригинальной игры для ZX Spectrum занимался Коста Панайи — он выполнил все работы по геймдизайну, программированию и графическому оформлению. Игра создавалась в компании Vortex Software, а издателем стала Gremlin Graphics. — в предыдущем абзаце уже написано, кто такой Панайи и в какой он компаний работал во время разработки игры. Кирилл Ерин (обс) 11:33, 19 августа 2016 (UTC)
    • Хорошо подмечено, исправил. Bsivko (обс) 23:52, 21 августа 2016 (UTC)
  • а с 2000-х гг. она исполняется на некоторых ретро-концертах. Далее у вас идёт комментарий №3, где написано, что более подробную информацию смотрите в разделе с оценками и мнениями. Для облегчения навигации рекомендую вам реализовать шаблон «Переход». Также это относится к комментарию №5. Цвет стрелки выберите сами на ваш вкус. Кирилл Ерин (обс) 11:33, 19 августа 2016 (UTC)
    • Перевёл на переходы. ✔ Сделано Bsivko (обс) 12:33, 22 августа 2016 (UTC)
  • Я немного переработал карточку с оценками. Основные изменения — названия платформ сокращены, и поработал в сносках. Теперь шаблон не занимает половину экрана монитора. Кирилл Ерин (обс) 11:33, 19 августа 2016 (UTC)
    • С этими платформами что-то нужно делать. то ли легенду писать (какие обозначения что означают), то ли запрашивать в общий шаблон. Bsivko (обс) 12:33, 22 августа 2016 (UTC)
      • Легенду ни надо вставлять, достаточно викифицировать сокращения. Использовать шаблон с оценками тоже не вариант, ибо большинство колонок будут пустыми и у негоине поддерживаются колонки rev1 и rev1Score. Кирилл Ерин (обс) 12:53, 22 августа 2016 (UTC)
        • Там не только rev1, там ещё C64/ZX/.. нет. Даже буржуи эти моменты не проработали. Bsivko (обс) 13:07, 22 августа 2016 (UTC)
          • Да, в этом есть проблема. Но проблема шаблона с несколькими оценками для разных платформ (забыл указать об этом выше) — это скорее не баг, а фича: видимо, авторы предположили, что по старым играм отзывов найдётся мало, и вряд ли будут ретро-обзоры от IGN, GameSpot и других сайтов, основанных после 1995 года. И обойдутся одним простым шаблоном. Рекомендую оставить всё как есть (уже закоренелая практика так делать, например, такое встречается в Silent Hill 2, Final Fantasy VII) или викифицировать сокращения, если нету выхода. Кирилл Ерин (обс) 14:38, 22 августа 2016 (UTC)
            • За авторов сложно говорить. Могли просто пойти по пути наименьшего сопротивления, или не учесть что-то. А если что-то не учитывается (нельзя сделать), то это скорее недоработка. Пока что поставлю вики-ссылки. Bsivko (обс) 15:10, 22 августа 2016 (UTC)
  • Может текст с раздела «Награды» перенести в первый абзац отзывов (больше сюда подойдёт, ибо написано, что нету отрицательных моментов игры) или влияние? Бессмысленно посвящать раздел двум предложениям (ИМХО). Кирилл Ерин (обс) 11:33, 19 августа 2016 (UTC)
  • Кбайт — может полностью написать Килобайт или КБ? Кирилл Ерин (обс) 11:37, 19 августа 2016 (UTC)
    • КБ это скорее для карточки, где места мало; и здесь в контексте для неподготволенного читателя КБ может быть не сразу понятно. Кбайт — это же стандартное русское обозначение. Bsivko (обс) 12:33, 22 августа 2016 (UTC)
    • Хотя тут скорее получилось так, что сокращение взято было из источника. В Буратине по аналогичной причине записалось килобайт. Bsivko (обс) 13:07, 22 августа 2016 (UTC)
      • Да, я знаю, что в ГОСТ рекомендует использовать Кбайт. Но задал вопрос именно по причине, понятно ли будет читателю такое сокращение. Кирилл Ерин (обс) 15:11, 22 августа 2016 (UTC)
        • Уже перевел в килобайт. Мне по большому счёту оба варианта однозначны. Bsivko (обс) 15:17, 22 августа 2016 (UTC)
  • На MobyGames есть более точные даты выхода на PC-98 и Sharp X68000, и ещё игра выходила на PC-88. MCior (обс) 20:49, 19 августа 2016 (UTC)
    • Только MobyGames не АИ, и он систематически даёт неверную информацию. Поэтому его нужно проверять. Сейчас посмотрел - NEC PC-8801 много где упоминается, поэтому добавлю сходу. А более точные даты нужны источники. Нужно будет покопать ещё. Bsivko (обс) 12:33, 22 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Волки и овцы: бееезумное превращение[править вики-текст]

Статья об известном российском полнометражном мультфильме 2016 года, написана мной по источникам. IMHO, близка к статусу добротной статьи, до этого на статус свои статьи не выставлял. Больше всего интересует критика в плане оценки источников, нейтральности изложения и раскрытия всех необходимых для качественной статьи тем. nebydlogop 22:02, 14 августа 2016 (UTC)

  • Cюжет слишком доминирует над остальной информацией--Lepisto (обс) 05:05, 15 августа 2016 (UTC)
  • Согласен. Правила ВП:СПОЙЛЕРЫ и ВП:ТДС не запрещают подробный пересказ сюжета (пример подобной статьи), противоречие может возникнуть разве что с эссе ВП:НЕСЮЖЕТ, поэтому сильно резать сюжет, по-моему, не обязательно. А расширить другие разделы, чтобы на их фоне сюжет не так доминировал — это можно. nebydlogop 14:05, 15 августа 2016 (UTC)
  • Какой бюджет мультфильма, какие у него сборы (в численных показателях) ?
  • Критика с очень обтекаемым негативом в рецензиях.
  • сюжет мультфильма непропорционально велик по сравнению с остальными частями статьи.
  • Почему не использованы иностранные источники. О фильме достаточно активно пишут: 1, 2, 3
  • Из некоего ролика на youtube 1 с отзывами нескольких зрителей нельзя делать общий вывод: «зрители на премьерном показе в основном остались довольны картиной». Здесь нужен источник типа exitpoll статистика с достаточно большой базой.
  • А что, в российском мультфильме все надписи на английском? (1). Очень интересно. Если это так, надо бы данный факт осветить в статье.
  • Основные трудности мультипликаторы испытывали при работе над шерстью, особенно овечьей — желательно уточнение о характере трудностей (прорисовка шерсти в CGI)
  • Съёмочная группа ездила в командировки в Ирландию для изучения роста растений — а это какое имеет отношение к съемкам мультфильма? - Saidaziz (обс) 06:22, 15 августа 2016 (UTC)
  • Указал, причём возникла загвоздка с точным определением бюджета. Одни источники говорят, что бюджет 3 млн долларов/230 млн рублей, другие - что шесть. Руководствуясь ВП:ВЕС, вписал наиболее часто упоминаемое значение бюджета.
  • В русской критике мне негативные отзывы пока не встречались, все твердят «7 из 10».
  • См. мой ответ выше.
  • Я ещё не анализировал иностранные источники, но если этого требуют ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, я выпишу информацию оттуда, особенно по кинокритике, ведь всем известно, что англоязычная критика прохладнее относится к российским фильмам, нежели отечественная, что было видно по фильму «Хардкор».
  • Согласен, источник неавторитетный и зависимый от студии, поскольку ролики вышли на их канале. Убрал.
  • В одной из статей читал, что мультфильм создавался одновременно на русском и английском, и был нацелен изначально на международный прокат (потому и мировая премьера была раньше российской). Может быть, в этом дело. В ВП:ОРИСС я скатываться не намерен, но факт упомяну.
  • Постараюсь подробнее развить мысль, если найду опору в авторитетных источниках.
  • Это относится к моделированию и анимированию травы, уточню. nebydlogop 14:11, 15 августа 2016 (UTC)
  • UPD: англоязычные источники не содержат подробного критического анализа произведения, а говорят лишь о сделках продюсеров с зарубежными прокатчиками. Там, где было возможно, использовал англичан, негатив добавил из русской кинокритики. ✔ Пожелания в целом выполнены. Ещё у меня вопрос? Нужно ли создать в статье раздел, посвящённый главным героям? В АИ, правда, они описываются вскользь, однако некую характеристику им даёт официальный сайт (источник зависимый) и интервью актёров озвучивания региональному СМИ. nebydlogop 19:56, 15 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Миномёт[править вики-текст]

Причина выставления: подготовка к номинации в Хорошие статьи РуВики.

Какая критика больше всего интересует? Даже и не знаю - выставляю впервые. SergeyStG (обс) 15:04, 15 августа 2016 (UTC)

Комментарии Mr. Soika[править вики-текст]

  • Подписывайтесь четыремя тильдами — это упрощает коммуникацию =)
  • Сайты с книгами лучше заменить выходными данными с книг, как это сделано для Широкорада
  • Каждое высказывание, не являющееся очевидным, должно по идеалу иметь ссылку на источник, особенно это касается введения и некоторых других разделов
  • Введение лучше сократить или перенести часть в соответствующие разделы, так как именно из него информация попадает в шаблон на Главной
  • К слову, раздел о появлении миномета как класса отсутствует вообще
  • Разделы об уникальных разновидностях миномета лучше сократить и сделать подразделами в разделе «Классификация минометов»
  • Обращаю внимание: объем для ХС должен быть не меньше 40 килобайт, но и не больше 250, сейчас — уже 240
  • Миномёт-лопата включаетт в себя не только указанный образец, но и, например, довоенный массовый образец
  • Возможно, схемы компоновки стоит выделить в отдельный раздел
  • Историю применение можно разделить по главным периодам
  • Список минометов ВМВ лучше выделить в отдельный список

И конечно, нужна вычитка. Недопустимы для ХС высказывания с оборотами превосходной степени без АИ (да и вообще — перебор в высказываниях превосходной или наоборот степени), то, что можно воспринять как самостоятельные логические выводы. Написал в тематический проект, думаю, коллеги еще чего добавят.--Mr Soika (обс) 10:18, 15 августа 2016 (UTC)

комментарий Saidaziz[править вики-текст]

Разделы «Основные боевые качества миномётов и их место в войсках» и «Преимущества и недостатки …» частично повторяют друг-друга.

Вопросы по оформлению

  • В статье присутствует чрезмерная викификация. Числа, даты, годы, века викифицировать не нужно. Очевидные термины например: «грунт», «офицер», «наблюдатель», «инженер», «грань» и т д. — не нуждаются в викификации
  • Обратите внимание, что по правилам оформления статей, использование полужирного шрифта в тексте строго ограничено.
  • Статья набрала такой большой объем из-за некорректного использования шаблонов. Шаблон «книга» вызывается один раз, а повторные вызовы рекомендуется делать шаблоном sfn.
  • Вызов сносочных шаблонов (книга, sfn, cite web и т д) делается до знака препинания. - Saidaziz (обс) 11:32, 15 августа 2016 (UTC)
    • Коллега, а как использовать (если это возможно) шаблон sfn применительно к НЕСКОЛЬКИМ книгам ОДНОГО автора??? SergeyStG (обс) 15:02, 15 августа 2016 (UTC)
      • Нет sfn (обычно) применяется к разным страницам одной книги или статьи. Примеры можно посмотреть практически в любой избранной статье. - Saidaziz (обс) 17:36, 15 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Триада (Гегель)[править вики-текст]

Категория: философия. Предполагается выставить статью на получение статуса "хорошей статьи". Статья написана по вторичным источникам. Нужна рецензия для получения статуса "хорошей статьи". AstrAstr (обс) 18:40, 14 августа 2016 (UTC) AstrAstr

  • Статья маленькая (15кб) при том, что на ХС как минимум 30кб. С уважением, ReyLanno :) / обс 18:56, 14 августа 2016 (UTC)
    • Я разделил статью на более мелкие разделы и расписал их более подробно. Материал был изначально, но я его не включил в первую версию статьи. Теперь статья имеет длину 32 КБ. AstrAstr (обс) 23:29, 14 августа 2016 (UTC) AstrAstr

Рецензирование статьи Моисей (опера)[править вики-текст]

Хочу попробовать довести эту статью — перевод из украинской Википедии до статуса Добротной. Вычитал, добавил цитирование с оригинальным текстом, поменял сноски на cite web. Подскажите, пожалуйста, что ещё нужно поправить.--Е. Увин (обс) 22:03, 11 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи ВИА Гра[править вики-текст]

Мы тут с ребятами Simon Cool20, VoVova и Denis Ilyushin решили статью до уровня хорошей доработать, и выставить впоследствии в кандидаты к этому статусу. Никто до этого статьи в хорошие не выдвигал. Надеемся на помощь в обнаружении недочётов, готовы всё исправить. MaxMaxMaxMen (обс) 17:50, 11 августа 2016 (UTC)

  • «между блядством и неоплатонизмом» — в приведенном в статье источнике чуть-чуть не так: между бл…дством и неоплатонизмом. Полагаю необходимо сохранить лексику источника. — Saidaziz (обс) 04:13, 12 августа 2016 (UTC)
    • ✔ СделаноSimon Cool20 04:37, 12 августа 2016 (UTC)
  • Статья хороша. Не просмотрел пока её всю, но скажу что места текст слишком плотный, а местами слишком мелкий. Надо бы разбить на абзацы начало, и сделать абзацы потолще в конце. Кроме того, есть ли возможность создать раздел Биографические (Документальные?) фильмы (или что-то в этом роде?) Я знаю как минимум 2 фильма: [2], и [3]. Зейнал (обс) 01:55, 13 августа 2016 (UTC)
    • Кстати, вот ещё может пригодиться: [4]. Зейнал (обс) 01:57, 13 августа 2016 (UTC)
      • Фильмы добавлены! VoVova / @ / в 23:08, 17 августа 2016 (UTC)
  • Мне кажется не помешало бы добавить пару изображений в статью, а то текст пустует — выглядит не очень. Со сносками нужно поработать также. С уважением, ReyLanno :) / обс 06:46, 13 августа 2016 (UTC)
    • Ссылки оформил. VoVova / @ / в 23:08, 17 августа 2016 (UTC)
      • А архивация ссылок? С уважением, ReyLanno (обс) 08:24, 22 августа 2016 (UTC)
    • Фотками постараюсь заняться) VoVova / @ / в 11:45, 13 августа 2016 (UTC) Наверное не получится! VoVova / @ / в 18:18, 14 августа 2016 (UTC)
      • Ну и почему же? :) С уважением, ReyLanno :) / обс 18:21, 14 августа 2016 (UTC)
        • Возникли проблемы с фотографом! VoVova / @ / в 18:38, 14 августа 2016 (UTC)
  • Основной автор неактивен. Зейнал (обс) 00:57, 16 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Джурич, Александар[править вики-текст]

История о том, как боснийский гребец стал сингапурским футболистом. Из-за войны на родине переехал в Австралию, но не смог там заиграть, затем был Сингапур, где он раскрылся только после 30 и продолжал играть до 44 лет, став лучшим бомбардиром чемпионата. Саша 333 (обс) 21:01, 10 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Sonic Pinball Party[править вики-текст]

Пинбол с участием Соника и ко. Доработана участником MCior. Кирилл Ерин (обс) 06:19, 10 августа 2016 (UTC)

Комментарии от MCior[править вики-текст]

  • Тем не менее, в «Tiny Chao Garden» есть две мини-игры — нужно указать, что мини-игры новые, т. к. в Advance тоже были мини-игры, но другие. MCior (обс) 10:57, 10 августа 2016 (UTC)
    • Там только одна новая игра, где чао поднимает вверх шары, чтобы получить доп. кольца. Но игра с картами — она как и была в Advance и Advance 2, так и осталась в Pinball Party. Кирилл Ерин (обс) 11:53, 10 августа 2016 (UTC)
  • поднять как можно высоко шарик для пинбола — по-моему правильно как можно более высоко или как можно выше. MCior (обс) 10:57, 10 августа 2016 (UTC)
  • Было бы неплохо The Video Game Critic тоже поместить в шаблон оценок. MCior (обс) 10:57, 10 августа 2016 (UTC)
  • Ну и последнее, подходит ли статья на ХС? MCior (обс) 10:57, 10 августа 2016 (UTC)
    • Подходит. 9,5 тыс. знаков, 30 КБ текста вместе в шаблонами и категориями. Статья преодолевает нижнюю планку требований. Кирилл Ерин (обс) 11:53, 10 августа 2016 (UTC)
  • Ещё: официальный сайт останется на японском, или следует заменить на английский аналог? MCior (обс) 13:27, 10 августа 2016 (UTC)
    • Пусть останется. Это один сайт с одним доменом (jp). Если было бы их двое (один с .jp, другой — .com), тогда другое дело. Кирилл Ерин (обс) 13:52, 10 августа 2016 (UTC)
  • Так и должно быть, что в шаблоне оценок Video Game Critic без The? И почему-то стоит пробел между источником и оценкой. MCior (обс) 14:32, 11 августа 2016 (UTC)
  • Crash Bandicoot от Naughty Dog — я так понял, говорится о серии игр, как и с Марио, поэтому ссылка должна быть на серию, а не первую часть. MCior (обс) 12:31, 13 августа 2016 (UTC)
  • Игровой процесс аналогичен другим играм жанра — по-моему второе слово лучше заменить на представителям. MCior (обс) 14:09, 13 августа 2016 (UTC)

Комментарии от Bsivko[править вики-текст]

  • Прошу посмотреть на правку (стилистически). Bsivko (обс) 19:15, 16 августа 2016 (UTC)
  • Если игрок теряет шар, он сохраняется - игрок или шар сохраняется? Bsivko (обс) 19:15, 16 августа 2016 (UTC)
  • Перед запуском мяча можно выбрать один из двух бонусов, например сохранение мяча или дополнительные очки - пример это пример из множества, а тут все множество описано. Bsivko (обс) 19:15, 16 августа 2016 (UTC)
  • Каждый из них имеет уникальный дизайн и особенности: к примеру, площадка Sonic the Hedgehog основана на уровнях из платформера Sonic Advance, на каждом из которых предстоит победить босса, а, входя в скрытые отверстия, можно играть за Наклза, Эми, Тейлза (на столе сменяется изображение на другого персонажа)[1]. - думаю где-то в районе 'a' лучше разбить предложение (как минимум противопоставление то ли неоднозначно, то ли не согласуется). Bsivko (обс) 19:15, 16 августа 2016 (UTC)
  • Целью игры является набор очков - может наибольшего числа очков? а то какая-то странная цель получается. Bsivko (обс) 19:15, 16 августа 2016 (UTC)
  • В нём присутствует турнирная таблица, и предстоит участвовать против других персонажей - а какая связь между первым и вторым? Если явной нет, то лучше разделить предложение. Кроме того, не понятно какую роль играет таблица. Я бы предложил первое предложение отделить и дополнить чем-нибудь 'для победы нужно занять 1е место' или ещё какое описание чтобы было понятно зачем она там. Bsivko (обс) 19:15, 16 августа 2016 (UTC)
    • Связь есть. На турнирной таблице указаны имена других персонажей, которых главный герой должен победить. Я попробовал исправить этот момент. Прошу посмотреть. Кирилл Ерин (обс) 15:27, 17 августа 2016 (UTC)
      • «набирая требуемое количество очков» - это нужно каждый раз какой-то лимит очков набрать? Зачем таблица тогда? Bsivko (обс) 22:26, 21 августа 2016 (UTC)
        • Именно так. А таблица: на ней опубликованы имена персонажей, которые участвуют в турнире (и с которыми игрок увидится ни разу). Игрок прошёл уровень и набрал, допустим 10 миллионов очков, персонажи автоматически выбывают из турнирной таблицы. В финале победителем становится только Соник. Кирилл Ерин (обс) 05:29, 25 августа 2016 (UTC)
  • Тем не менее, в «Tiny Chao Garden» есть две мини-игры - тем не менее по сравнению с чем? Bsivko (обс) 19:34, 16 августа 2016 (UTC)
  • После того, как было собрано последнее кольцо, включается следующий уровень - включается? а текущий выключается или нет (остается включенным)? Bsivko (обс) 19:34, 16 августа 2016 (UTC)
  • В другой мини-игре показываются карточки с изображениями, среди которых есть дублирующиеся, после чего переворачиваются и их передвигает чао. - первая мини-игра малопонятная, а эта вообще не понятная. Там случайно не Memory Game? Bsivko (обс) 19:34, 16 августа 2016 (UTC)
    • Так и есть. Попытался поправить, но у меня как-то проблематично с речевыми оборотами, не знаю, будет ли всё понятно. MCior (обс) 19:53, 17 августа 2016 (UTC)
      • Во второй мини-игре даны карточки с изображениями, среди которых есть несколько пар дублирующихся, после чего переворачиваются и их передвигает чао. - переворачиваются кто, с чего и куда? передвигает куда-каким образом? Bsivko (обс) 22:26, 21 августа 2016 (UTC)
        • Я постарался упростить предложение, оставив саму суть игры. Кирилл Ерин (обс) 05:29, 25 августа 2016 (UTC)
  • В первой игре необходимо попасть шариком в лунку, чтобы увеличить множитель очков каждого из чисел на рулетке; во второй игре попадание в лузы определяет вертикали, горизонтали или диагонали барабана слот-машины, по которым будет смотреться результат выигрыша; в третьей игре необходимо забивать шары в лунки, чтобы закрасить квадраты на карточке размером 5x5 - во всех играх не определена цель (только что нужно делать). Увеличили множитель - и что? Определили горизонталь - и что? Bsivko (обс) 19:34, 16 августа 2016 (UTC)
    • См. описание режима «Casinopolis». Кирилл Ерин (обс) 04:26, 17 августа 2016 (UTC)
      • А куда именно смотреть? Bsivko (обс) 22:26, 21 августа 2016 (UTC)
        • Перед предложением, который вы процитировали здесь: «В этом режиме ставки делаются на кольца; игрок может выиграть дополнительные кольца или проиграть уже имеющиеся». Кирилл Ерин (обс) 05:29, 25 августа 2016 (UTC)
  • Всего доступно пять основных режимов , а потом В Sonic Pinball Party также присутствует шестой - определится надо бы, сколько всего или не всего, или чего всего, а что не всего. Bsivko (обс) 19:34, 16 августа 2016 (UTC)
  • — «Party», Bsivko (обс) 19:34, 16 августа 2016 (UTC)
  • Для прохождения заданий необходимо - может для совместной игры? а то можно вчетвером играть и не проходить задания без кабеля. Bsivko (обс) 19:34, 16 августа 2016 (UTC)
  • подсоединить - подсоединить к чему? или соединить? Bsivko (обс) 19:34, 16 августа 2016 (UTC)
  • Проект стал вторым в серии, выполненным в жанре пинбол - проект это прежде всего процесс создания чего-то, как правило, от идеи до конечного продукта, и иногда с сопровождением до конца жизненного цикла. Соответственно, в цитируемом предложении написано, что программисты писали программы в жанре пинбол, продюсеры договаривались с заказчиками, делая это в жанре пинбол и т.д. Bsivko (обс) 20:04, 16 августа 2016 (UTC)
    • Аналогично: Позже проект вошёл в состав нескольких сборников., Проект стал одной из первых игр - проект ≠ игра. Проект запускается, выполнется, и если успешно, то по его завершению продуктом проекта является игра. В ряде случаев слова взаимозаменяются, например Музыкальное сопровождение было использовано из предыдущих частей франшизы Sonic the Hedgehog и других проектов - муз. сопровождение может быть использовано как и в проекте, так и в игре. Но например вот здесь проект не мог быть приобретён в Мексике и Канаде - приобретение проекта - это когда вы выкупаете лицензию, исходные коды, зарисовки, наработанные треки, может быть каких-то разработчиков (их контракты) и т.д., но не экземпляр игры. Bsivko (обс) 20:04, 16 августа 2016 (UTC)
  • большая популярность франшизы - ударение. Bsivko (обс) 20:04, 16 августа 2016 (UTC)
  • в которые соответственно вошли платформер Sonic Advance, файтинг Sonic Battle и головоломка Columns Crown - а какая тут связь с предметом статьи? Bsivko (обс) 20:05, 16 августа 2016 (UTC)
    • Это дополнительные игры, входившие в состав сборников вместе с Sonic Pinball Party. Кирилл Ерин (обс) 04:26, 17 августа 2016 (UTC)
      • Тогда хотелось бы понять границу 'лишнего уточнения' между процитированным выше и недавней рецензией:
  • Обозреватель журнала Your Sinclair назвал The Double классикой жанра, выставив оценку 70 (при этом другие игры оценены были от 70 до 80 баллов по той же шкале). — лишнее уточнение. Мы анализируем игру The Double, а не другие игры в сборнике. Это же относится и к следующему предложению. Кирилл Ерин (обс) 08:04, 14 июня 2016 (UTC)
    • Ок. ✔ Сделано Bsivko (обс) 14:06, 14 июня 2016 (UTC)

Bsivko (обс) 13:15, 17 августа 2016 (UTC)

      • Ваш текст относился к отзывам. У меня в статье по пинболе нет оценок со стороны критиков по Sonic Advance, Sonic Battle и Columms. И к тому же в вашей работе The Double есть похожий текст, что и Sonic Pinball Party: «В 1992 году The Double была переиздана Alternative Software Ltd как часть сборника игр 4 Most Balls, Boots and Brains с тремя другими играми: Soccer Challenge, Rugby Boss и Australian Rules Football». Кирилл Ерин (обс) 14:07, 17 августа 2016 (UTC)
        • Это все «факты». А мне бы хотелось понять «логику». Т.е. какая цепочка рассуждений приводит к тому, что одни вещи попадают в статью, а другие нет? Пока что для меня логика вида «уточнять оценки критиков в сборнике нельзя, а названия игр можно» выглядит достаточно необоснованно, неоднозначно и, даже как-то глуповато. Bsivko (обс) 14:14, 17 августа 2016 (UTC)
          • Логика? Для полной раскрываемости, что такая игра переиздана вместе с одной игрой в составе сборника. А уточнять оценку критиков: смысл? Зачем нужно писать в статье лишний отзыв/оценку критика о остальных играх, входящих в сборник? Оценки/отзывы других игр в сборнике писать не нужно. Это всё равно, что я в отзывах о первом 16-битном Sonic the Hedgehog будут ставить оценки Sonic 2, Sonic 3 и других игр. И к тому же, вы сами согласились на мои аргументы в The Double, а здесь вы словно пишите мне в духе «ты меня тогда обидел, я тебе сейчас отомщу». Могли бы и возразить, что это нужно для раскрываемости статьи и тому подобное. Я оставлю всё как есть и точка, и не хочу больше на этом заострять внимание. Ваши замечания бесценны для меня, потому что вы один из немногих, кто тщательно и досконально смотрит статьи, написанных мной и моими коллегами. Я не хочу разжигать конфликт на пустом месте, и хочу вернутся к обсуждаемой теме. Кирилл Ерин (обс) 15:27, 17 августа 2016 (UTC)
            • Когда разбирались с The Double, то я пришёл к следующим выводам: «Если пишется про понятие X, которое входит в категорию A, то нужно писать о категории A. Однако, если имеется понятие Y, которое входит в категорию A, то о нём писать не нужно, т.к. оно не связано с предметом статьи». Взгляните например на следующие примеры:
  • «Игра Тетрис вышла в 1984 году, приблизительно в то же время, что Elite, Gauntlet и Alley Cat» (общий год выпуска)
  • «Doom в top'e занял первое место, обойдя такие игры, как Civilization и C&C» (общий рейтинг)
  • «Knight Lore была выпущена компанией Ultimate, которая выпустила такие игры, как Sabre Wulf и Jetpac» (общая фирма, которая выпустила)
  • «Gauntlet получил премию Game of the Year от Golden Joystick Awards, которую получали такие игры, как Out Run и Grand Theft Auto III» (Game of the Year от Golden Joystick Awards)
            • И тут возникает вопрос, в чём принципиальная разница между этими примерами и списком игр сборника? Да, есть сборник, но какая связь между игрой и соседними играми? Bsivko (обс) 22:26, 21 августа 2016 (UTC)
            • В качестве примера. Когда собирал Deflektor, то в этом месте «В 1990 году автор статьи в журнале Your Sinclair поставил Deflektor на 7-е место из девяти лучших головоломок, а в 1991 году журнале ACE игра была помещена в пятерку лучших игр-головоломок» возникла мысль добавить, что игра попала в топ с такими играми, как Тетрис, Boulder Dash, ... (это могло быть читателям интересно). Связь где-то такая же, что и со сборниками. Но вопрос, нужно упоминать или нет? Также, например, Deflektor вышел в сборнике Best of Gremlin (25 full games) - и что тут делать с упоминанием 25 игр? Bsivko (обс) 22:26, 21 августа 2016 (UTC)
            • Если пользоваться той логикой, которую я озвучил, то по идее должна быть страница, где например описаны все сборники Sonic, и там на этой странице читеталь может подробно ознакомиться (и викиссылка туда). Bsivko (обс) 22:26, 21 августа 2016 (UTC)
            • А обиды в Интернете это предпоследнее дело. Если обижаться на все, то никакой обижалки не хватит. И, в данной ветке я никого ни к чему не принуждаю. Bsivko (обс) 22:30, 21 августа 2016 (UTC)
  • Однако не все критики были довольны игрой. Кристан Натт (GameSpy) раскритиковал - может синонимом? Bsivko (обс) 20:12, 16 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Боб_(ураган,_1985)[править вики-текст]

Чего не хватает для ХС? --AnnaMariaKoshka (обс) 19:24, 6 августа 2016 (UTC)

Lazyhawk, можете взглянуть? --AnnaMariaKoshka (обс) 07:09, 19 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Born to Die (альбом Ланы Дель Рей)[править вики-текст]

Статья о легендарном, пятом самом продеваемом в 2012 году альбоме, изначально была написана участником Lasius в 2012 году, когда альбом только вышел. На протяжении четырёх лет статья была маловата, и поэтому в июле я обратился к Lasius с предложением переписать статью для КХС. Собственно, вот результат нашей совместной работы. Будем надеяться на статус. С уважением, ReyLanno :) / обс 08:47, 6 августа 2016 (UTC)

Что в вашем понимании означает «легендарный»? --194.186.228.170 11:16, 6 августа 2016 (UTC)
Простите, как это относится к рецензированию? Легендарен тем, что альбом является одним из самых популярных в десятилетии, пятым по продажам в 2012 году и благодаря ему мир узнал талант - Лану :) Надеюсь вопросов больше нет? С уважением, ReyLanno :) / обс 11:29, 6 августа 2016 (UTC)
  • Видимо, проблем с переводом в статье много. Судя по: в то же время он характеризуется такими музыкальными жанрами как альтернативная музыка[1], барокко-поп[2], инди-поп, трип-хоп[3][4], рок и оркестрированный поп с хорами[24], и с постмодернистской игрой, «Соул преступных страстей. ... поп как вирус, в котором безошибочно пропи­саны все необходимые гиперссылки. — характеризуется — стиль. Остальные фразы не понял. Другие тоже вряд ли поймут. --Славанчик (обс) 08:20, 7 августа 2016 (UTC)
  • Это раздел музыкальный стиль или реакция критиков? Если да, то автором являтеся Lasius. С уважением, ReyLanno :) / обс 08:26, 7 августа 2016 (UTC)
Да, но я половины выделенных фрагментов все равно не понимаю. --Славанчик (обс) 08:30, 7 августа 2016 (UTC)
Это не только переводы, но и фразы русскоязычных критиков (Александр Горбачев из "Афишы.ру": «Born to Die — это поп как вирус, в котором безошибочно пропи­саны все необходимые гиперссылки». Сочетание «оркестрированный поп» взято отсюда «Born To Die certainly has its moments — it’s full of lush, orchestrated pop, with choruses to die for and Del Rey’s smokey drawl sounding impossibly seductive.» Возможно, @AnimusVox (которому спасибо за уточнение цитаты из врезки) поможет уточнить или предложить свой вариант. --Lasius (обс) 09:29, 7 августа 2016 (UTC)
Ну, оркестровый еще может быть, а оркестрированного точно не бывает. --Славанчик (обс) 09:13, 7 августа 2016 (UTC)
И выделенные фразы я бы не стал вносить в статью, неужели в рецензии больше ничего другого нет, кроме этих фраз? --Славанчик (обс) 09:14, 7 августа 2016 (UTC)
  • Альбом является одним из самых популярных работ у певицы, и стал первым альбомом в дискографии Ланы Дель Рей, выпущенным по контракту с лейблами Interscope и Polydor — вторая часть еще к теме раздела относится, а первая — вообще никак, хоть факт и значим. --Славанчик (обс) 08:22, 7 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Исправлено С уважением, ReyLanno :) / обс 08:26, 7 августа 2016 (UTC)
  • В разделе «История создания и развитие» самой истории создания не увидел. Написано очень сухо и кратко (захотела — издала Video Games — издала альбом). Так не пойдёт. Краткость — это хорошо, но для ХС надо подробнее писать. Вы даже тот же 45 команды Цоя, который в разы по известности уступает, гляньте, там и то какие-то моменты прослеживаются. Значит, придется самостоятельно АИ искать. Что поделать, если в англовики или еще где-то там авторы не раскрыли этот раздел. --Славанчик (обс) 08:29, 7 августа 2016 (UTC)
  • Я погуглил про историю создания — ничего нового я не нашёл. Я посмотрел португальскую Википедию, испанскую и французскую - ничего нового также. Я даже залез в Wikia Lana Del Rey - там все тоже самое. Не думаю, что Лана выпустила сборник Kill Kill в 2008 году и есть история создания альбома. Может тогда переименовать в Предысторию? С уважением, ReyLanno :) / обс 09:41, 7 августа 2016 (UTC)
От переименования ничего не изменится, раздел-то слишком коротким останется. Будьте готовы, что заголовков вроде Album History, либо Born to Die: The History and Development и т.п. в АИ не бывает и информация о создании может содержаться в каком-нибудь интервью, анонсе или новостях о выпуске альбома и т.д. Я с Time of My Life тоже с предысторией мучился — в англовики и в других Википедиях 2 строчки, но в том же журнале Billboard я нашел кое-какую информацию. Это нелегко и придется внимательно прочитывать, что пишут в источниках. Но это нужно. Не может быть, чтобы ничего не было об истории записи. Альбом не остался незамеченным. Вы хотя бы про запись найдите, предысторию про Kill Kill и прочее там уже сами составим. --Славанчик (обс) 05:14, 8 августа 2016 (UTC)
  • «Off to the Races» лирически описывается как «паноптикум несоответствующей созависимости» — слова-то какие, ну суть в том, что это сложно читать, не говоря уже о понимании. --Славанчик (обс) 08:36, 7 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Исправлено (сократил). Может кто извлечёт суть из оригинала («This is the sound of Del Rey going full pelt with her "Lolita got lost in the hood" persona. Doomed lovers dwell here, as Scarlett O'Hara gets with Kit from Badlands. It's no understatement to say that 'Off To The Races' is a freak show of inappropriate co-dependency»). --Lasius (обс) 12:21, 8 августа 2016 (UTC)
  • В целях промоутинга — в целях промоушена, промоутинга не бывает. --Славанчик (обс) 08:40, 7 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Исправлено С уважением, ReyLanno :) / обс 09:23, 7 августа 2016 (UTC)
  • Ведущие того вечера, Энди Сэмберг и Дэниел Рэдклифф вступились за певицу — мне кажется это лишняя подробность, либо она должна быть обоснована конкретным положительным отзывом самих же ведущих. --Славанчик (обс) 08:45, 7 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Исправлено С уважением, ReyLanno :) / обс 09:23, 7 августа 2016 (UTC)
  • Песню считают одной из лучших в 2011 году — кто считает? --Славанчик (обс) 08:49, 7 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Исправлено, убрал, так как не могу привести примеры тех, кто сказал это. С уважением, ReyLanno :) / обс 09:23, 7 августа 2016 (UTC)
Изменил фразу и ссылку на боле точную. --Lasius (обс) 09:29, 7 августа 2016 (UTC)
  • Video Games» достигла мирового успеха — добилась. --Славанчик (обс) 08:50, 7 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Исправлено С уважением, ReyLanno :) / обс 09:23, 7 августа 2016 (UTC)
  • Список синглов к альбому с позициями в чартах со ссылками на клипы — зачем в статье дискографию, уже существующую отдельно, разыгрывать? --Славанчик (обс) 08:52, 7 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Исправлено С уважением, ReyLanno :) / обс 09:23, 7 августа 2016 (UTC)
  • Несмотря на полярные отзывы музыкальных обозревателей, альбом добился коммерческого успеха — где-то это уже ошибку встречал. Вопрос: если бы все положительными отзывами завалили, тогда бы он провалился? Даже если так написано в англовики или в источнике, все равно анализировать написанное необходимо всегда и везде. --Славанчик (обс) 08:56, 7 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Исправлено, уточнил (имел успех у публики и добился).--Lasius (обс) 11:47, 9 августа 2016 (UTC)
  • В агрегаторе Metacritic, устанавливающий в среднем оценку до ста, основанную на профессиональных рецензиях, альбом получил 62 балла одобрения на основе 37 полученной рецензии — нет согласования, и что такое баллы одобрения?--Славанчик (обс) 08:58, 7 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Исправлено С уважением, ReyLanno :) / обс 09:23, 7 августа 2016 (UTC)
  • в результате чего такие треки как «National Anthem» и «This is What Makes Us Girls» стали менее «радио-дружелюбными» — и как это понимать? --Славанчик (обс) 09:04, 7 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Исправлено на (менее подходящими для проигрывания на радио). --Lasius (обс) 09:16, 7 августа 2016 (UTC)
  • единственным недостатком альбома является сила его безупречного производства, который может быть немного подавляющим в течение 12 треков — сила производства — стопроцентный дословный перевод, «подавляющим» согласование не поймали, в течение... треков тоже не особо нравится. И если еще с музыкальной точки зрения смотреть как специалисты — то трек — это больше инструментальная композиция, альбом то не является инструментальным. --Славанчик (обс) 09:10, 7 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Исправлено на «безупречного звучания, которое». трек...как звуковая дорожка, отрезок, любое музыкальное произведение. --Lasius (обс) 16:49, 7 августа 2016 (UTC)
  • что Born to Die этот «красиво сложенная поп-музыка, которая более чем достаточна» — дословность. --Славанчик (обс) 09:18, 7 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Исправлено. --Lasius (обс) 17:25, 7 августа 2016 (UTC)
  • и что она «не готова сделать ещё один альбом» — покрасивее бы как-то. --Славанчик (обс) 09:18, 7 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Исправлено на «записать».--Lasius (обс) 17:27, 7 августа 2016 (UTC)
  • и пришел к выводу, «учитывая её шикарный образ, это удивительно, как Born to Die при этом вышел скучным, тоскливым и поп-недостаточным» — какой образ? и что еще за поп-недостаточный? --Славанчик (обс) 09:18, 7 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Исправлено на (привлекательный, можно элегантный) и (недостаточно хитовым, можно попсовым). --Lasius (обс) 13:48, 8 августа 2016 (UTC)
  • Музыкальному интернет-сайту Sputnikmusic альбом также не понравился — не сайту и понравился — это какой-то просторечный стиль для критика был бы. --Славанчик (обс) 09:21, 7 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Исправлено на (Музыкальным обозревателям интернет-сайта). --Lasius (обс) 09:11, 8 августа 2016 (UTC)
  • с периодическими отголосками отчуждённости Valley girl певицы Кеша, альбом идёт вплоть до самых резких предубеждений против поп-музыки» — ? --Славанчик (обс) 09:24, 7 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Исправлено. --Lasius (обс) 14:01, 9 августа 2016 (UTC)
  • Списки критиков — а там люди перечислены? Там же списки от изданий, журналов представлены. Тогда какие критики?--Славанчик (обс) 09:26, 7 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Исправлено С уважением, ReyLanno :) / обс 09:28, 7 августа 2016 (UTC)
  • Лана вызвала настоящий переполох в средствах массовой информации, который копались в её прошлом и пытались понять смешение стилей и песен --Славанчик (обс) 05:18, 8 августа 2016 (UTC) в первой выделенной фразе ошибка, во второй — стиль не совсем хорош, ну если других предложений нет, то 2 оставляем. --Славанчик (обс) 05:18, 8 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Исправлено на (которые) и (синтез стилей). --Lasius (обс) 12:30, 8 августа 2016 (UTC)
  • Релиз альбома состоялся 27 декабря 2012 года лейблами Interscope, Polydor и Stranger Records — не состоялся лейблами, а наверное, был издан на таких лейблах, или уж выпущен через лейбл. --Славанчик (обс) 08:18, 8 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Исправлено на (издан на лейблах). --Lasius (обс) 09:04, 8 августа 2016 (UTC)
  • Born to Die получил смешанные отзывы от музыкальных критиков: многие высоко оценили производство альбома. — т.е производства альбома (дословность) — это самое главное, что было замечено? Больше критики вообще ничем не восторгались? --Славанчик (обс) 08:20, 8 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Исправлено на (дали ему высокие оценки). --Lasius (обс) 09:05, 8 августа 2016 (UTC)
  • На первой неделе было продано более 77 тысяч копий[5]. Позже, продажи в Соединённых Штатах составили более миллиона копий и альбом получил платиновую сертификацию — это сильно важно? Эта подробность и так наверняка есть в статье. Как и в случае с книгой Иэна Флеминга Джеймс Бонд: Голдфингер любого читателя интересует то, что это книга о мошеннике, жулике по имени...., который незаконно занимался «золотым» бизнесом...... Написана тогда-то, успешна (или нет)... а не то, что у жулика был крутой и мощный охранник-водитель. --Славанчик (обс) 08:25, 8 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Исправлено. Из преамбулы излишне подробная (...77 тысяч) информация убрана. --Lasius (обс) 09:07, 8 августа 2016 (UTC)
  • После достижения успеха в сети, песня «Video Games» была выпущена в качестве первого сингла в поддержку альбома Born to Die 17 октября 2011 года и названа «лучшим новым треком» на сайте Pitchfork Media — опять вы мне про водителя хотите рассказать. Думаю, поняли)). --Славанчик (обс) 08:29, 8 августа 2016 (UTC)
  • Не очень, хех :) С уважением, ReyLanno :) / обс 09:13, 8 августа 2016 (UTC)
Тоже излишняя подробность. Введение то больше всего касается альбома. --Славанчик (обс) 06:12, 9 августа 2016 (UTC)
✔ Исправлено С уважением, ReyLanno :) / обс 11:02, 9 августа 2016 (UTC)
  • Я снял выделения со стран в чартах. Я не понимаю суть этих выделений, это не глянцевый журнал или газета, где этим увлекаются все редакторы. И это не правило ВП:МУЛАТ. В следующий раз, пожалуйста, ориентируйтесь в этом плане на Dangerous или Thriller. --Славанчик (обс) 06:25, 9 августа 2016 (UTC)
Хорошо, спасибо. С уважением, ReyLanno :) / обс 11:02, 9 августа 2016 (UTC)
В первой таблице (еженедельные чарты) под выделениями скрыты названия чартов, а не стран. В других таблицах (годовые чарты) идут повторы и там выделения можно снять. --Lasius (обс) 11:35, 9 августа 2016 (UTC)
  • Топ 10 Лучших альбомов 2012 года — лучших идет с маленькой буквы. --Славанчик (обс) 06:27, 9 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Сделано. --Lasius (обс) 10:52, 9 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Сделано добавил до 20 (так как больше не получается в таблице) обзоров в таблицу с рейтингами, а Lasius вписал их в статью! С уважением, ReyLanno :) / обс 16:24, 11 августа 2016 (UTC)
  • Да, добавил несколько (спасибо за интересные ссылки), но в некоторых общие рассуждения про певицу, её выступления и немного про сам альбом. --Lasius (обс) 17:14, 11 августа 2016 (UTC)
  • На MTV немного о истории создания «Video Games». Может пригодиться. --Славанчик (обс) 06:42, 9 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Сделано С уважением, ReyLanno :) / обс 16:24, 11 августа 2016 (UTC)
✔ Сделано. добавил (...эмоциональную коллекцию красиво сложенных песен). --Lasius (обс) 12:12, 9 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Сделано С уважением, ReyLanno :) / обс 16:24, 11 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Сделано С уважением, ReyLanno :) / обс 16:24, 11 августа 2016 (UTC)
Увидел, написали. --Славанчик (обс) 08:03, 9 августа 2016 (UTC)
Я расширил историю. Теперь пойдет? С уважением, ReyLanno :) / обс 11:02, 9 августа 2016 (UTC)
Уже лучше, но можно еще чуть-чуть расширить. Больше конкретики хотелось бы увидеть. --Славанчик (обс) 05:09, 10 августа 2016 (UTC)
Гляньте для образца статьи: Dangerous#История создания, Octavarium#Запись, Debut#Предыстория и запись, Living Things#Запись, The Eraser#Запись.--Славанчик (обс) 05:25, 10 августа 2016 (UTC)
  • Я был озадачен обвинениями недостоверности, которые с такой горячностью были брошены в пользу Дель Рей, с учетом того, какой статус в шоу-бизнесе она приобрела в прошлом году — может в недостоверности? И в недостоверности чего? Потому что тогда непонятно о какой недостоверности идет речь. --Славанчик (обс) 08:09, 9 августа 2016 (UTC)
✔ Исправлено С уважением, ReyLanno :) / обс 11:02, 9 августа 2016 (UTC)
  • рассказал, что лейбл Дель Рей, контракт с которым был расторгнут в 2010 году, имел 60 „ярких“ неизданных песен певицы, из которые могло бы получиться три альбома — как-то странно: имел. --Славанчик (обс) 04:56, 10 августа 2016 (UTC)
✔ Исправлено С уважением, ReyLanno :) / обс 07:01, 10 августа 2016 (UTC)
  • Также она отметила, что хоть «Video Games» и о печали, на самом деле песня рассказывает историю о том, как она была бы счастлива жить со своим молодым человеком несмотря на то, что он много времени проводил за консолью — это хороший факт, но лучше его перенести в статью о песне. --Славанчик (обс) 05:00, 10 августа 2016 (UTC)
✔ Исправлено С уважением, ReyLanno :) / обс 07:01, 10 августа 2016 (UTC)
  • которые с такой горячностью были брошены в пользу Дель Рей — ну в пользу обычно выигрыш бывает или хорошие комплименты сыпят, в этом смысле звучит странно. --Славанчик (обс) 05:30, 10 августа 2016 (UTC)
✔ Исправлено С уважением, ReyLanno :) / обс 07:01, 10 августа 2016 (UTC)
  • Почему бы не загрузить еще одну песню для ознакомления? Например, Blue Jeans? 2-3 файла еще не нарушение правила КДИ. Если не знаете, я расскажу. --Славанчик (обс) 05:42, 10 августа 2016 (UTC)
То есть ещё два можно файла? Хорошо. С уважением, ReyLanno :) / обс 07:01, 10 августа 2016 (UTC)
Да. --Славанчик (обс) 07:30, 10 августа 2016 (UTC)
✔ Сделано С уважением, ReyLanno :) / обс 15:17, 10 августа 2016 (UTC)
  • «Я просто выложила эту песню в интернет несколько месяцев назад, потому что это был мой любимый трек. Честно говоря, он конечно не единственный у меня любимый, но люди действительно откликнулись на него. <...> Я до сих пор плачу, когда пою эту песню» — не удаляйте, но перенесите факт в статью о песне. Это уже больше касается самой песни, нежели альбома. --Славанчик (обс) 15:07, 10 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Исправлено С уважением, ReyLanno :) / обс 15:17, 10 августа 2016 (UTC)
  • с Дель Рей было записано 60 „ярких“ неизданных песен, из которые могли бы выйти три альбома — было уже, но на этот раз не согласовали. --Славанчик (обс) 03:48, 11 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Исправлено С уважением, ReyLanno :) / обс 05:42, 11 августа 2016 (UTC)
  • По предыстории и записи осталось прошерстить только источники в португальской википедии. Это последний поиск по этому разделу, других сведений я пока больше сам не нашел. --Славанчик (обс) 05:22, 11 августа 2016 (UTC)
  • Я прошелся по португальской википедии и к сожалению ничего нового там не увидел. С уважением, ReyLanno :) / обс 16:24, 11 августа 2016 (UTC)
  • что Дель Рей подписала контракт на запись с лейблом Interscope — на запись чего? --Славанчик (обс) 05:09, 14 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Исправлено С уважением, ReyLanno :) / обс 07:49, 14 августа 2016 (UTC)
  • издание Billboard подтвердило слух и сообщило, что следующий альбом певицы будет выпущен в начале 2012 года — в журнале Billboard. --Славанчик (обс) 05:09, 14 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Исправлено С уважением, ReyLanno :) / обс 07:49, 14 августа 2016 (UTC)
  • Несмотря на полярные отзывы музыкальных обозревателей, альбом имел успех у публики и добился значительного коммерческого успеха (первые места в чартах в одиннадцати странах и многомиллионный тираж) — я уже писал, что такое построение мне не нравится и объяснил почему. --Славанчик (обс) 06:07, 14 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Исправлено С уважением, ReyLanno :) / обс 07:49, 14 августа 2016 (UTC)
  • Перестроим некоторые разделы: «Выпуск и обложка» переделайте в «Выпуск и коммерческий успех». Это будет выглядеть наиболее связанно и более последовательно — продукт выпущен, имел успех + поддержан. Обложка также может остаться подразделом в «Выпуск и коммерческий успех». --Славанчик (обс) 06:07, 14 августа 2016 (UTC)
    • 1). 27 ноября 2011 года Дель Рей посетила французскую телепередачу «Taratata» (англ.)русск., где и сообщила о том, что второй студийный альбом будет иметь название Born to Die должно быть в Выпуске, не в обложке. --Славанчик (обс) 06:07, 14 августа 2016 (UTC)
      • ✔ Исправлено С уважением, ReyLanno :) / обс 07:49, 14 августа 2016 (UTC)
    • 2). Список композиций альбома Born to Die был объявлен Дель Рей 9 января 2012 года[25], а сам альбом был выпущена 27 января во всем мире, и 31 января 2012 года в США. Пластинка стала первой в дискографии Ланы Дель Рей, выпущенным по контракту с лейблами Interscope — в Выпуск, не в обложку, естественно.--Славанчик (обс) 06:07, 14 августа 2016 (UTC)
      • ✔ Исправлено С уважением, ReyLanno :) / обс 07:49, 14 августа 2016 (UTC)
    • 3). альбом имел успех у публики и добился значительного коммерческого успеха (первые места в чартах в одиннадцати странах и многомиллионый тираж) — в Выпуск и без Несмотря на полярные отзывы музыкальных обозревателей. --Славанчик (обс) 06:07, 14 августа 2016 (UTC)
      • ✔ Исправлено С уважением, ReyLanno :) / обс 07:49, 14 августа 2016 (UTC)
  • Структура статьи сейчас выглядит как квартира во время ремонта). Надо чтобы везде была последовательность. Предлагаю сделать так:
    • 1). История создания и развитие
    • 2). Выпуск и коммерческий успех (с подразделом «Обложка»).
    • 3). Промокомпания (с подразделом «Синглы»)
    • 4). Музыкальный стиль
    • 5). Отзывы критиков (с подразделом «Списки изданий)»
    • 6). Влияние и споры
    • 7). Список композиций
    • 8). Участники записи
    • 9). Чарты и сертификации
    • 10). Награды и номинации
    • 11). Издания альбома (хоть это и история релиза по сути, но не вижу смысла городить таблицу в «Выпуске»).
--Славанчик (обс) 06:20, 14 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Сделано, В принципе я согласен, давайте сделаем так. С уважением, ReyLanno :) / обс 07:49, 14 августа 2016 (UTC)
  • Здесь ритмы хип-хопа и звуки струнных инструментов смешаны с классическим вокалом (Herald Sun) — мне кажется выделенное стоит убрать, примечания с источниками имеются же. --Славанчик (обс) 06:54, 14 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено С уважением, ReyLanno :) / обс 07:49, 14 августа 2016 (UTC)
  • Насчет недобавленных обзоров. Может попробовать заменить английские теги на ин, инрейт (и там 1,2 и т.д)? Я экспериментировал недавно, вроде 21 обзор и другие лезут. --Славанчик (обс) 08:08, 14 августа 2016 (UTC)
  • Не нужно ли нам сделать ещё одну колонку для сносок в таблице "Списки изданий"? (цифры рейтинга и сносок там сливаются) --Lasius (обс) 21:43, 14 августа 2016 (UTC)
В принципе, можно создать. --Славанчик (обс) 05:29, 15 августа 2016 (UTC)
✔ Сделано С уважением, ReyLanno :) / обс 05:47, 15 августа 2016 (UTC)
Места можно отцентрировать в этих списках. Теги <center></center> помогут. --Славанчик (обс) 06:00, 15 августа 2016 (UTC)
✔ Исправлено С уважением, ReyLanno :) / обс 06:15, 15 августа 2016 (UTC)
  • критикуя качество таких песен как «Dark Paradise» — ну раз много критиковал, нужно и множество это показать. Я вот после прочтения подумал, что обозревателя не зацепила лишь «Dark Paradise». --Славанчик (обс) 05:31, 15 августа 2016 (UTC)
  • «Она в своей комфортной музыкальной зоне — лучше находится. Я думал там продолжение чего-то будет, а нет. --Славанчик (обс) 05:34, 15 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено С уважением, ReyLanno :) / обс 06:05, 15 августа 2016 (UTC)
  • «С одной стороны, её эстетика мурлыкающего секс-котенка, ангельским голосом завлекающего вас в свои дьявольские чертоги, с ритмами хип-хопа и иногда пышными оркестровками; это лучше всего выражено в песнях „Blue Jeans“ и „Video Games“. С другой стороны, её лже-рэп позерство и часто нелепые или банальные тексты» — я все понял, но мне кажется, что бессвязно получилось: в первой части нет связи между эстетикой и выражением ее в песнях. её лже-рэп позерство и часто нелепые — концовки как бы и нет. Это плохо? Оно дурно отражается на альбоме или что? --Славанчик (обс) 05:55, 15 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено, добавил (в сочетании с ритмами). Очень важный отзыв, доказывающий дуальность восприятия даже одним отдельно взятым рецензентом, не говоря уже о всём мировом сообществе критиков. Плюс добавил концовку: ...И далее рецензент, предлагая ответить на вопрос «так альбом скорее хорош, чем плох, или наоборот?», все же выбирает положительную оценку («лучше заблуждаться в первом, чем ошибаться со вторым [вариантом]»). --Lasius (обс) 15:49, 20 августа 2016 (UTC)
Хоть вы и сделали дополнение, но согласования все равно не добились. Я увидел проблему в том, что lyring in вы перевели герундием, а не глаголом, но из-за этого смысл потерялся. Поэтому здесь более уместно перевести так: «С одной стороны, её эстетика мурлыкающего секс-котенка, ангельским голосом завлекает вас и т.д...... Во второй части вы просто обрезали предложение: в оригинале, я так понял, лже-позерство и тексты граничат с агрессией (либо с чем-то оскорбительным) (border on the offensive). Эту обрезку нужно все равно исправить. --Славанчик (обс) 08:57, 21 августа 2016 (UTC)
  • ✔ Исправлено. --Lasius (обс) 12:58, 21 августа 2016 (UTC)
  • Тим Ли из музыкального сайта musicOMH отметил, что песни Ланы очень похожи, комментируя это словами, что «её (предполагаемые) агенты явно оступились на формуле, с которой они могут (предположительно) получить больше прибыли и (предположительно) дополнительно ещё и войти с дебютным альбом Ланы в анналы истории» — это уже больше к критике относится. --Славанчик (обс) 06:06, 15 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено С уважением, ReyLanno :) / обс 07:20, 15 августа 2016 (UTC)
  • «Соул преступных страстей. ... поп как вирус, в котором безошибочно пропи­саны все необходимые гиперссылки» — это не только непонятно, но еще и не имеет отношения к музыкальному стилю. --Славанчик (обс) 06:08, 15 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено С уважением, ReyLanno :) / обс 07:20, 15 августа 2016 (UTC)
  • Однако, другой автор из того же издания musicOMH, Джон Мёрфи, назвал песни «Video Games» и «Blue Jeans» одними из самых прекрасных и грустных песен о любви в истории — к стилю это не имеет отношения, но вот что делать с этим я пока не знаю. Удалять бы просто не хотелось, предложения? --Славанчик (обс) 06:10, 15 августа 2016 (UTC)
  • В интервью для MTV, певица отметила, что хоть «Video Games» и о печали, на самом деле песня рассказывает историю о том, как она была бы счастлива жить со своим молодым человеком несмотря на то, что он много времени проводил за консолью — предлагаю вынести в статью о песне, а здесь — убрать. --Славанчик (обс) 06:13, 15 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано С уважением, ReyLanno :) / обс 06:20, 15 августа 2016 (UTC)
  • Вот хотелось бы увидеть что-нибудь о стиле песен «Video Games» и «Blue Jeans». --Славанчик (обс) 06:15, 15 августа 2016 (UTC)
  • Позже, Лана Дель Рей выкупила права на контракт у «5 Point Records» — права на что? --Славанчик (обс) 04:43, 16 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. С уважением, ReyLanno (обс) 15:03, 16 августа 2016 (UTC)
  • Паркер написал много аккордов для записиrecord — не только запись. --Славанчик (обс) 04:43, 16 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. С уважением, ReyLanno (обс) 15:03, 16 августа 2016 (UTC)
  • Это будет темная история любви сквозь многообещающие глаза — это как понять? --Славанчик (обс) 04:45, 16 августа 2016 (UTC)
    • Ну, я с английским на Вы, поэтому не знаю точного перевода. В источнике: a dark love story seen through hopeful eyes. С уважением, ReyLanno (обс) 15:03, 16 августа 2016 (UTC)
      • Hopeful еще переводится как: Оптимистичный, дающий надежды, обнадеживающий, подающий надежды. Eyes не только глаза. --Славанчик (обс) 06:15, 17 августа 2016 (UTC)
        • ✔ Исправлено С уважением, ReyLanno (обс) 07:52, 19 августа 2016 (UTC)
  • Названия стран в чартах лучше сделать в алфавитном порядке, как в статье об альбоме Bad. Также поступите и названиями стран в сертификациях. --Славанчик (обс) 04:53, 16 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано С уважением, ReyLanno (обс) 17:25, 16 августа 2016 (UTC)
  • Gatefold — это не формат издания. --Славанчик (обс) 04:56, 16 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. --Lasius (обс) 13:40, 16 августа 2016 (UTC)
  • en:Seattle Post-Intelligencer.1 ссылка вроде. В англовики это есть. Шаблон нп в руки! --Славанчик (обс) 05:06, 16 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено.--Lasius (обс) 13:31, 16 августа 2016 (UTC)
  • В 3 ссылке на RS не указан язык материала. И что за беспорядок с датой — January 30, 2012? А в первой ссылке по-русски. --Славанчик (обс) 05:06, 16 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. --Lasius (обс) 13:38, 16 августа 2016 (UTC)
  • en:Idolator (website). Не было ссылки. Шаблон нп. --Славанчик (обс) 05:06, 16 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено.--Lasius (обс) 13:31, 16 августа 2016 (UTC)
  • Billboard в 8 ссылке викифицируйте,в 41 ссылке викификация не нужна. --Славанчик (обс) 05:15, 16 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено.--Lasius (обс) 13:22, 16 августа 2016 (UTC)
  • в 9 ссылке не nme.com, а NME. Что с датой опять? Викифицируйте, а в 62 и 55 ссылках не нужна викификация (NME). --Славанчик (обс) 05:15, 16 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено.--Lasius (обс) 13:22, 16 августа 2016 (UTC)
  • 10 ссылка. Коммерсантъ викифицируйте. Коммерсантъ Weekend --Славанчик (обс) 05:15, 16 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено.--Lasius (обс) 13:22, 16 августа 2016 (UTC)
  • 12 ссылка. Не MTVHive, а MTV. И викифицируйте. А в 21 и 59 ссылках викификация MTV не нужна. --Славанчик (обс) 05:18, 16 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. --Lasius (обс) 13:11, 16 августа 2016 (UTC)
  • в 14 ссылке там не Guardian Media Group, а publisher = The Guardian. Если там параметр work стоит, то Guardian Media Group туда отнести. --Славанчик (обс) 05:18, 16 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. --Lasius (обс) 13:11, 16 августа 2016 (UTC)
  • в 15 ссылке Pitchfork Media не викифицирован. А в 20 ссылке это не нужно. Там не должно быть викификации. --Славанчик (обс) 05:19, 16 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. --Lasius (обс) 13:05, 16 августа 2016 (UTC)
  • 22 ссылка. The New Yorker не викифицирован. --Славанчик (обс) 05:25, 16 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. --Lasius (обс) 12:40, 16 августа 2016 (UTC)
  • 25 ссылка Digital Spy не викифицирован, а в 60 ссылке на Digital Spy викификация не нужна. --Славанчик (обс) 05:25, 16 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. --Lasius (обс) 12:43, 16 августа 2016 (UTC)
  • 29 ссылка. BBC не викифицировали. --Славанчик (обс) 05:31, 16 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. --Lasius (обс) 12:43, 16 августа 2016 (UTC)
  • 30 ссылка. Music Week в англовики есть. Не викифицировали вы. --Славанчик (обс) 05:31, 16 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено.--Lasius (обс) 12:45, 16 августа 2016 (UTC)
  • Мне кажется или ссылки 28 и 32 (Digital Spy) — это все одно и тоже? --Славанчик (обс) 05:31, 16 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. Повтор сокращён.--Lasius (обс) 12:48, 16 августа 2016 (UTC)
  • в 35 ссылке publisher не указали. --Славанчик (обс) 05:31, 16 августа 2016 (UTC)
  • Кстати, вы даты в ссылках будете только на русском проставлять? Или на разных языках (34 ссылка: 16 février 2012). --Славанчик (обс) 05:31, 16 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. (33 ссылка: 16 февраля 2012)--Lasius (обс) 12:54, 16 августа 2016 (UTC)
  • Official New Zealand Music Chart в 36 ссылке не викифицировали. В англовики он есть. --Славанчик (обс) 05:35, 16 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. С уважением, ReyLanno (обс) 17:40, 16 августа 2016 (UTC)
  • 38 ссылка Music News, Reviews, Articles, Information, News Online & Free Music. не показывает материал. --Славанчик (обс) 05:35, 16 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. С уважением, ReyLanno (обс) 17:40, 16 августа 2016 (UTC)
  • в 40 ссылке не указан язык материала. + Не ведет на материал. --Славанчик (обс) 05:35, 16 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. Порыскал по сайту, ничего не нашел. Информация была добавлена ещё до того, как мы с Lasius переписали статью Моя ошибка (я писал этот раздел) и подумал, что раз источник есть — отлично. С уважением, ReyLanno (обс) 17:40, 16 августа 2016 (UTC)
  • в 42 ссылке publisher не указали. --Славанчик (обс) 05:41, 16 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. --Lasius (обс) 12:25, 16 августа 2016 (UTC)
  • 47 ссылка. en:Complex (magazine). + ссылка не открывается. --Славанчик (обс) 05:37, 16 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. Ссылку заменил. --Lasius (обс) 12:24, 16 августа 2016 (UTC)
  • 50 ссылка Entertainment Weekly викифицируйте. И автора вроде вы не указали. --Славанчик (обс) 05:41, 16 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. (+автор Nuzhat Naoreen). --Lasius (обс) 12:12, 16 августа 2016 (UTC)
  • В 58 и 54 ссылках на Pitchfork викификация не нужна. --Славанчик (обс) 05:41, 16 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. Викификация удалена. --Lasius (обс) 12:12, 16 августа 2016 (UTC)
  • 52 ссылка. Почему New York? Там в источнике не New York. --Славанчик (обс) 05:41, 16 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено на (Vulture.com). --Lasius (обс) 12:10, 16 августа 2016 (UTC)
  • The Quietus в 56 ссылке викифицируйте. --Славанчик (обс) 05:47, 16 августа 2016 (UTC)
  • в 57 ссылке publisher = The Guardian. --Славанчик (обс) 05:47, 16 августа 2016 (UTC)
  • 63 ссылка не ведет на позиции в чартах. + 1 ссылка все позиции явно подтвердить не может, например, немецкий чарт ирландский никогда параллельно не освещает. --Славанчик (обс) 05:03, 17 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено С уважением, ReyLanno (обс) 08:30, 19 августа 2016 (UTC)
  • Видео собрало миллион просмотров за малое время и принесло Дель Рей мировую известность — в ссылке этих данных нет, я вижу лишь места в чартах. --Славанчик (обс) 05:11, 17 августа 2016 (UTC)
    • Убрал информацию - это же факт. Формально она стала популярной благодаря альбому. С уважением, ReyLanno (обс) 08:01, 20 августа 2016 (UTC)
  • 69 ссылка. Clash Music. В англовики вроде есть статья. Викифицируйте. --Славанчик (обс) 05:11, 17 августа 2016 (UTC)
    • В руВики тоже есть статье. ✔ Исправлено. С уважением, ReyLanno (обс) 08:13, 20 августа 2016 (UTC)
  • 48 ссылка ( Video Games – MTV Push) ведет на заглавную страницу сайта и все.--Славанчик (обс) 05:14, 17 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. С уважением, ReyLanno (обс) 08:29, 20 августа 2016 (UTC)
  • оформление ссылок на The Guardian вообще разное: где-то Guardian Media Group, где-то News and Media (или как там?). Приведите к одному знаменателю. --Славанчик (обс) 05:31, 17 августа 2016 (UTC)
  • Ссылка 100 (Allmusic) на обзор не ведет. --Славанчик (обс) 05:31, 17 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. --Lasius (обс) 12:15, 17 августа 2016 (UTC)
  • Ссылки 65 и 139 (Vulture) — не одно и тоже? --Славанчик (обс) 06:00, 17 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. --Lasius (обс) 12:41, 17 августа 2016 (UTC)
  • Village Voice не викифицрован. --Славанчик (обс) 06:00, 17 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. --Lasius (обс) 12:19, 17 августа 2016 (UTC)
  • 140 ссылка Business Insider викифицируйте. Дальше с викификацией я буду еще более краток и буду просто ссылку указывать.--Славанчик (обс) 06:00, 17 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. --Lasius (обс) 12:21, 17 августа 2016 (UTC)
  • 143 — HitFix. И автор не указан. --Славанчик (обс) 06:00, 17 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. --Lasius (обс) 12:25, 17 августа 2016 (UTC)
  • 147 не работает, нет publisher. --Славанчик (обс) 06:00, 17 августа 2016 (UTC)
  • 148 на английском языке? Нет, конечно. --Славанчик (обс) 06:00, 17 августа 2016 (UTC)
    • Так как я тоже вношу правки в статью, то отмечу, что где-то publisher идет курсивом, а где-то нет, а также много избыточной викификации. --Славанчик (обс) 06:00, 17 августа 2016 (UTC)
      • 1). Вот мы сделали викификацию в ссылке 9 на NME один раз, то в 133 и в других ссылках повтора быть не должно. Во всех ссылках это проверьте, там где повторяется после первой викификации — значит надо убрать. --Славанчик (обс) 06:00, 17 августа 2016 (UTC)
        • ✔ Исправлено С уважением, ReyLanno (обс) 11:47, 21 августа 2016 (UTC)
      • 2). Определитесь с publisher — либо курсивом везде, либо без курсива. Где-то параметр work дает автокурсив, где-то вручную выставлен. --Славанчик (обс) 06:00, 17 августа 2016 (UTC)
        • ✔ Исправлено, сделал все publisher - курсивом, work - убрал. С уважением, ReyLanno (обс) 11:47, 21 августа 2016 (UTC)
      • 3). Оставшиеся невикифицированные ссылки доработайте. PopMatters, Paste и остальные. Я порядок ссылок у вас не знаю, поэтому хочу чтобы вы сами доработали.--Славанчик (обс) 06:11, 17 августа 2016 (UTC)
        • ✔ Сделано С уважением, ReyLanno (обс) 11:47, 21 августа 2016 (UTC)
      • 4). Заодно большое тире вместо маленького вставьте в ссылках. --Славанчик (обс) 06:11, 17 августа 2016 (UTC)
        • В смысле? С уважением, ReyLanno (обс) 09:17, 20 августа 2016 (UTC)
          • Ну а че в 24 ссылке тире маленькое (-), а в 187, 189 оно огромное? Большое лучше смотрится. --Славанчик (обс) 16:56, 20 августа 2016 (UTC)
            • ✔ Исправлено здесь и заодно ещё в нескольких местах --Lasius (обс) 18:27, 20 августа 2016 (UTC)
              • А в ссылке 149 ( Lana Del Rey, Born to Die - The Best Debut Albums)? --Славанчик (обс) 04:39, 22 августа 2016 (UTC)
                • ✔ Исправлено. С уважением, ReyLanno (обс) 11:53, 23 августа 2016 (UTC)
      • 5). Проверьте, чтобы название сайта, журнала и ли издания не повторялось как с Intro.de (publisher=Inrto.de, work=Intro de.). --Славанчик (обс) 06:27, 17 августа 2016 (UTC)
        • ✔ Сделано С уважением, ReyLanno (обс) 11:47, 21 августа 2016 (UTC)
      • 6). Проверьте, чтобы указанный у вас в ссылка язык материала соответствовал действительности. Если в источнике написано на английском — значит англ., на французском — фр, португальском — порт и тд.--Славанчик (обс) 06:34, 17 августа 2016 (UTC)
        • ✔ Исправлено С уважением, ReyLanno (обс) 11:47, 21 августа 2016 (UTC)
      • 7). Проверьте, чтобы publisher в однотипных ссылках был одинаковый. Чтобы не было в одной ссылке написано The Official Charts Company, а в другой — Official Charts Company. Или Charts infrance, а в другой — Purebreak Charts. --Славанчик (обс) 06:54, 17 августа 2016 (UTC)
        • ✔ Сделано С уважением, ReyLanno (обс) 11:48, 21 августа 2016 (UTC)
  • С ссылками на Itunes проблема (например, 159 и 150) — ведут на заглавную страницу. С остальными тоже проблемы есть. --Славанчик (обс) 06:11, 17 августа 2016 (UTC)
  • В Швеции Born to Die занял 14 место, а не 2. --Славанчик (обс) 06:31, 17 августа 2016 (UTC)
Увидел, ✔ Исправлено --Славанчик (обс) 04:40, 22 августа 2016 (UTC)
  • Ирландия — 1 место, но в источнике вообще не указано, что альбом занимал какое-нибудь место в чарте. --Славанчик (обс) 06:46, 17 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. С уважением, ReyLanno (обс) 11:53, 23 августа 2016 (UTC)
Видно, но данные в ссылке менять надо, раз источник изменился. --Славанчик (обс) 05:29, 24 августа 2016 (UTC)
✔ Сделано. С уважением, ReyLanno (обс) 09:12, 24 августа 2016 (UTC)
  • Почему где-то в ссылках на чарты оформление Hung Median, а в других Hung Media?. Я видел ссылку (не помню номер, там вообще еще лучше: Steffen Hung). Это не автор, это Hung Medien. --Славанчик (обс) 06:49, 17 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. С уважением, ReyLanno (обс) 11:24, 23 августа 2016 (UTC)
  • Ссылка 179 не ведет на материал, просто на заглавную страницу. --Славанчик (обс) 06:51, 17 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано, добавил пояснение - там нужно было выбрать неделю. С уважением, ReyLanno (обс) 13:02, 23 августа 2016 (UTC)
  • 73 ссылка (на Itunes) ведет на заглавную страницу и все. --Славанчик (обс) 04:26, 22 августа 2016 (UTC)
  • А базы данных с сертификациями не викифицировали. FIMI, ABPD, CAPIF,SNEP, AMPROFON, ZPAV, AFP, IRMA, BPI (British Phonographic Industry), BVMI (Bundesverband Musikindustrie), RIAA, ARIA (если, конечно, не было). --Славанчик (обс) 04:39, 22 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. Добавил в статью те, которые до этого не встречались в ссылках. С уважением, ReyLanno (обс) 13:29, 23 августа 2016 (UTC)
  • Productores de Música de España и Musikmarkt не викифицировали. --Славанчик (обс) 04:39, 22 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. С уважением, ReyLanno (обс) 13:36, 23 августа 2016 (UTC)
  • в 238 ссылке publisher будет Sverigetopplistan. --Славанчик (обс) 04:39, 22 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. С уважением, ReyLanno (обс) 13:36, 23 августа 2016 (UTC)
      • + пояснение надо сделать. Пример: Дискография Roxette#Примечания (ссылка 42). Для ссылки на BPI также (пример тот же: ссылка 35). --Славанчик (обс) 05:31, 22 августа 2016 (UTC)
        • Я не знаю, как на этом сайте найти тот чарт или еще что-то, ибо я не знаю языка того сайта. 35 ссылка Новая Зеландия, а не BPI. С уважением, ReyLanno (обс) 13:36, 23 августа 2016 (UTC)
А, с BPI у вас вроде все нормально. И я не знаю шведского языка. Просто копируйте description с примечания в Дискография Roxette, где Sverigetopplistan: Необходимо установить параметр „Sök“ как «Roxette», для получения информации о сертификации нажать «Visa». Вместо Roxette ставите Lana Del Rey. Даже искать и проверять ничего не надо, так и будет работать. --Славанчик (обс) 05:26, 24 августа 2016 (UTC)
✔ Исправлено. С уважением, ReyLanno (обс) 09:12, 24 августа 2016 (UTC)
  • 243 ссылка Creative Review надо викифицировать. В англовики есть. + что-то не открывается.
    • ✔ Исправлено. Поставил шаблон неработающей ссылки, там есть архивная копия. С уважением, ReyLanno (обс) 17:53, 23 августа 2016 (UTC)
  • Альбом получил одну номинацию на премии Xbox Entertainment Awards, в которой и одержал победу как «Лучший альбом» — открыл ссылку и увидил лишь final nominees, но ни слова о победе. --Славанчик (обс) 04:48, 22 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. С уважением, ReyLanno (обс) 18:18, 23 августа 2016 (UTC)
  • В ссылке 241 я не вижу ничего о том, что была номинация на Лучший рок-альбом. --Славанчик (обс) 04:57, 22 августа 2016 (UTC)
  • В ссылке на Swiss Music Awards также не вижу подтверждения о номинациях. --Славанчик (обс) 05:04, 22 августа 2016 (UTC)
  • В ссылках 185, 211, 213, 212, 200 заголовки у вас какие-то левые. Это же не чарты. --Славанчик (обс) 05:10, 22 августа 2016 (UTC). А нет, это чарты. --Славанчик (обс) 05:11, 22 августа 2016 (UTC)
  • В ссылках на венгерский чарт publisher = Mahasz. --Славанчик (обс) 05:15, 22 августа 2016 (UTC)
  • 211 ссылка (FIMI) не ведет уже на место в чарте. --Славанчик (обс) 05:21, 22 августа 2016 (UTC)
  • 213 (Recorded Music NZ.) — No chart information was found.--Славанчик (обс) 05:21, 22 августа 2016 (UTC)
  • Нет конкретики у ссылки 205 (Productores de Música de España.)--Славанчик (обс) 05:21, 22 августа 2016 (UTC)
  • 193 ссылка (IRMA) никуда не ведет. --Славанчик (обс) 05:21, 22 августа 2016 (UTC)
  • 191 ссылка не показывает мест за 2012 год. --Славанчик (обс) 05:27, 22 августа 2016 (UTC)
  • 179 ссылка не показывает позиций. 2016 год только. Если вдруг прямую не сделать ссылку, то в напишите в description — выбирайте то-то и нажмите.... --Славанчик (обс) 05:27, 22 августа 2016 (UTC)
  • в 230 ссылке сертификация у The Paradise Edition. --Славанчик (обс) 05:40, 22 августа 2016 (UTC)
  • Ссылка 236 (SNEP) не работает. --Славанчик (обс) 05:40, 22 августа 2016 (UTC)
  • 232 ссылка (ZPAV) не подтверждает бриллиантовый статус. Перестройте, чтобы подтверждала. --Славанчик (обс) 05:40, 22 августа 2016 (UTC)
  • в 229 ссылке publisher = AMPROFON. --Славанчик (обс) 05:40, 22 августа 2016 (UTC)
  • 227 (FIMI) с заголовком (title) не все в порядке. --Славанчик (обс) 05:40, 22 августа 2016 (UTC)
  • 225 (BVMI) ничего не показывает. Возьмите оформление с Дискография Roxette. Эта же ссылка, просто вместо параметры другие вставите и все. Копируйте url обязательно с образца. --Славанчик (обс) 05:42, 22 августа 2016 (UTC)
  • в 221 ссылке (Belgian album certifications ) нет сертификата альбома, там сингл.
  • 220 ссылка (CAPIF). Ведет на заглавную.
  • 85 ссылка. Facebook викифицировали уже? или нет? --Славанчик (обс) 05:47, 22 августа 2016 (UTC)
    • Да. С уважением, ReyLanno (обс) 18:54, 23 августа 2016 (UTC)
  • в 97 ссылке (New band of the day: Lana Del Rey) не указан автор.--Славанчик (обс) 05:47, 22 августа 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. С уважением, ReyLanno (обс) 18:54, 23 августа 2016 (UTC)
  • Из участников записи: Robopop (англ.)русск. — производство, сводка — это неверный перевод слова mixing — сведение? Или информация о песне? --Славанчик (обс) 05:50, 25 августа 2016 (UTC)
  • Из участников записи: Крис Галланд — микширование ассистент — ? --Славанчик (обс) 05:56, 25 августа 2016 (UTC)
  • Термина программинг ударных нет. Есть программирование ударных. О нем вроде пишут в англовики. --Славанчик (обс) 05:58, 25 августа 2016 (UTC)
  • струнные аранжировки — может все-таки аранжировки струнных? --Славанчик (обс) 06:02, 25 августа 2016 (UTC)
  • производство — это когда слово production обозначает производственный процесс в цеху или на заводе. В музыке — это продюсирование (отсюда и producer — музыкальный продюсер). Тоже самое с производством вокала. --Славанчик (обс) 06:07, 25 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Эдуард II[править вики-текст]

Следуя рекомендации коллеги u:Николай Эйхвальд, выставляю статью на рецензирование с вопросом: достаточный ли у неё уровень для номинации в хорошие или избранные и что можно улучшить для этого или в целом? (Так как статья переводная, понимаю, что стиль может хромать - я уже начала вычитку, но пока не дошла и до середины, этот момент буду стараться улучшать).--Rose of Noonvale (обс) 16:34, 5 августа 2016 (UTC)

  • «Некоторые части письма считаются историками весьма аккуратными» - что имеется в виду под словом аккуратными? Здесь явно неточный перевод. Да и стиль по хорошему нужно вычитывать.-- Vladimir Solovjev обс 05:28, 9 августа 2016 (UTC)
    • Да, соглашусь, вычитку продолжаю, постараюсь пройтись ещё на несколько раз.--Rose of Noonvale (обс) 23:57, 10 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Sonic Advance 3[править вики-текст]

Подготовлена статья о платформере с участием Соника и ко. Планирую выставить в хорошие вместе с Sonic Advance 2, которая тоже сейчас висит на рецензии. Кирилл Ерин (обс) 17:45, 3 августа 2016 (UTC)

Комментарии от MCior[править вики-текст]

  • В карточке игры платформа надо исправить на платформы, т. к. приставки две. MCior (обс) 21:56, 3 августа 2016 (UTC)
  • По сюжету главные герои должны снова остановить злодея доктора Эггмана, который расколол планету — снова лучше убрать, а то звучит, будто Эггман во второй раз расколол планету. MCior (обс) 21:56, 3 августа 2016 (UTC)
  • Игроку предстоит восемь или девять уровней — может предстоит пройти? MCior (обс) 21:56, 3 августа 2016 (UTC)
  • уничтожая врагов на своем пути подкатом — замена е на ё. MCior (обс) 21:56, 3 августа 2016 (UTC)
  • может бросить своего друга чао Чиза в атаку на своих противников. MCior (обс) 21:56, 3 августа 2016 (UTC)
  • остерегаться бомб, при столкновении с которыми персонаж теряет десяток набранных колец — в других статьях тоже вроде ранее отмечали, просто десять. MCior (обс) 21:56, 3 августа 2016 (UTC)
    • Заменил на часть, потому что там не только десять. Кирилл Ерин (обс) 03:01, 4 августа 2016 (UTC)
  • Для прохождения уровней персонаж можно использовать самолёт «Торнадо». MCior (обс) 21:56, 3 августа 2016 (UTC)
  • Ведущим программистами стали. MCior (обс) 21:56, 3 августа 2016 (UTC)
  • Sonic Advance 3 вышла для GBA на во всём мире. MCior (обс) 21:56, 3 августа 2016 (UTC)
  • Японский актёр озвучания. MCior (обс) 21:56, 3 августа 2016 (UTC)
  • Неоднозначную оценку о уровнях оставил Крейг Харрис — следующее слово начинается на гласную букву, как следствие лучше писать об. MCior (обс) 21:56, 3 августа 2016 (UTC)
    • Тоже так думал, но пошёл неверным путём. Кирилл Ерин (обс) 03:01, 4 августа 2016 (UTC)
  • и рецензент, скрывшиеся под ником jkdmedia — просто впервые встречаю такое в оценках, по-моему звучит как-то «дико». Если же оставлять, то нужно исправить на скрывшийся. MCior (обс) 21:56, 3 августа 2016 (UTC)
  • не понравившееся обозревателю Sonic Heroes — игра одна, значит понравившейся. MCior (обс) 21:56, 3 августа 2016 (UTC)
  • Ею стала Sonic Rush, вышедшая в ноябре 2005 года — думаю, лучше заменить на ей. MCior (обс) 21:56, 3 августа 2016 (UTC)
  • Однако, в отличие от Sonic Advance 3, эти заимствования были неоднозначно оценены журналистами — про Advance 3 тоже написано неоднозначно. Лучше заменить на менее положительно. MCior (обс) 21:56, 3 августа 2016 (UTC)

Комментарии от Bsivko[править вики-текст]

  • герой должен на небольшом открытом мире «Sonic Factory» - а это что означает? Bsivko (обс) 22:39, 15 августа 2016 (UTC)
  • кроме Эми - не понятно кто такая Эми из текста выше. Bsivko (обс) 22:39, 15 августа 2016 (UTC)
  • Кольца можно заново собрать за ограниченное время и не более 20 штук - а что такое 'собрать заново'? Bsivko (обс) 22:39, 15 августа 2016 (UTC)
    • Персонажа атакует противник, у первого теряются кольца в количестве 20 штук и тот может их снова собрать. Кирилл Ерин (обс) 04:32, 16 августа 2016 (UTC)
      • Так он же умирает и возвращается на контрольгную точку/начало уровня. Как он собирает? Bsivko (обс) 14:29, 16 августа 2016 (UTC)
        • Немного возникла путаница. В этом предложении сделал уточнение «Выпавшие после получения урона кольца…». Кирилл Ерин (обс) 16:35, 16 августа 2016 (UTC)
  • Соник умеет совершать сальто (skid attack), уничтожая врагов на своём пути подкатом, и напасть на ближайшего противника Bsivko (обс) 22:39, 15 августа 2016 (UTC)
  • В Sonic Advance 3 имеются особые уровни ... Чтобы попасть туда, - чтобы попасть на один из них? Bsivko (обс) 22:39, 15 августа 2016 (UTC)
    • Да, именно так. Заменить. Кирилл Ерин (обс) 04:32, 16 августа 2016 (UTC)
      • Да, если заменить, то неопределённость уменьшится. Bsivko (обс) 14:29, 16 августа 2016 (UTC)
        • Заменил. Посмотрите. Кирилл Ерин (обс) 16:25, 16 августа 2016 (UTC)
          • Вопрос заключается в следующем. Если игрок попадает 'туда', то 'одно попадание = один уровень', или 'одно попадание = прохождение нескольких уровней'? Bsivko (обс) 12:58, 17 августа 2016 (UTC)
            • Одно попадание — один уровень. Есть варианты: «Существует семь таких уровней, и чтобы попасть на каждый из них, игроку…» или «Существует семь таких уровней, и чтобы на них попасть, игроку…». Что скажете? Кирилл Ерин (обс) 14:26, 17 августа 2016 (UTC)
              • Если 1-к-1, то первый вариант лучше уточняет предмет статьи, вопросов меньше возникает. Bsivko (обс) 20:40, 21 августа 2016 (UTC)
                • ✔ Сделано. Использован первый вариант. Кирилл Ерин (обс) 10:14, 22 августа 2016 (UTC)
  • Чтобы попасть туда, игроку необходимо получить ключ, чтобы - как вариант ".. ключ, с помощью которого можно ..." Bsivko (обс) 22:39, 15 августа 2016 (UTC)
  • Для открытия замка персонажам необходимо найти на каждом акте десять питомцев чао[13]. Все найденные питомцы затем появляются в чао-саде - затем это когда? Если сказано 'необходимо', то это не говорит о том, что событие уже произошло. Bsivko (обс) 22:39, 15 августа 2016 (UTC)
  • Для прохождения уровней персонаж может использовать самолёт «Торнадо». - предложу дополнить парой сло что за самолет такой (что позволяет и т.п.) Bsivko (обс) 22:39, 15 августа 2016 (UTC)
    • Ничего особенно в нём нет. Просто вспомогательный аппарат, которым может воспользоваться игрок. Только кольца им можно собирать. Я хотел про это добавить, но в предыдущем предложении уже два раза упоминаются кольца. Не слишком дико будет казаться употребление три раза одного слова? `Кирилл Ерин (обс) 04:32, 16 августа 2016 (UTC)
      • В тексте сейчас написано, что с помощью него уровни проходятся, а сейчас получается, что только кольца собирать.. Опять же, вопрос что в Торнадо особенного? Чем отличается сбор колец на самолёте от сбора колец без него? Bsivko (обс) 14:29, 16 августа 2016 (UTC)
        • Нет, я неправильно выразился и допустил фактическую ошибку. Персонаж на «Special Stage» находится на крыльях биплана всегда, а не тогда когда ему хочется. Исправил. Кирилл Ерин (обс) 03:44, 17 августа 2016 (UTC)
          • С самолетом теперь понятно. Хотя я тут как-то не соображу что такое «трёхмерная плоская площадка», и картинка особо не помогает. Детализировать тут никак? Bsivko (обс) 12:58, 17 августа 2016 (UTC)
            • А если сделать так: «Этапы представляют собой местности, выполненные в трёхмерной графике…»? Кирилл Ерин (обс) 14:16, 17 августа 2016 (UTC)
              • Может трёхмерный скроллер? (если Соник может управляться в 2D) или Скроллер в трёхмерной графике (если Соник может управляться только в 1D, например влево-вправо)? Bsivko (обс) 20:40, 21 августа 2016 (UTC)
                • Использован второй вариант, ибо он подходит по смыслу. Кирилл Ерин (обс) 10:14, 22 августа 2016 (UTC)
  • ёж Соник в своей супер-форме и доктор Эггман - они случайно не вместе сражаются? Bsivko (обс) 22:39, 15 августа 2016 (UTC)
  • Тейлз ремонтирует робота и отдаёт Крим и её маме Ванилле - отдает что/кого? и мама выпадает тоже. Bsivko (обс) 22:39, 15 августа 2016 (UTC)
    • С роботом проблема решена, но почему мама выпадает? Кирилл Ерин (обс) 04:32, 16 августа 2016 (UTC)
      • Отдаёт робота кому? Если это «отдает робота Васе, Пете и Коле», то так отдавать он не может, разве что по частям. Субъект действия один (семья Крима/Ваниллы? / отдаёт Крим - ребенку Ваниллы / ... ). Bsivko (обс) 14:29, 16 августа 2016 (UTC)
  • Однако самым большим нововведением стало то, что в исследовании уровней принимают участие одновременно два персонажа - не согласовано (совершенное и 'продолжительное' время). Bsivko (обс) 23:11, 15 августа 2016 (UTC)
    • Немного переделал предложение. Просьба взглянуть. Кирилл Ерин (обс) 04:32, 16 августа 2016 (UTC)
      • ✔ Сделано Bsivko (обс) 14:29, 16 августа 2016 (UTC)
  • Схожий игровой процесс присутствовал в Sonic Heroes, где игрок управляет - аналогично. Bsivko (обс) 23:11, 15 августа 2016 (UTC)
  • озвучки - я бы назвал это неэнциклопедичным жаргоном. Bsivko (обс) 23:11, 15 августа 2016 (UTC)
    • Знаю. Я не доглядел. Заменил на диалог. Кирилл Ерин (обс) 04:32, 16 августа 2016 (UTC)
  • Sonic Heroes, Bsivko (обс) 23:11, 15 августа 2016 (UTC)
    • Вторую часть можно удалить, ибо выше уже описано схожесть геймплея двух игр. Кирилл Ерин (обс) 04:32, 16 августа 2016 (UTC)
  • Проекту сопутствовал коммерческий успех. - это кто-то сказал? вопрос по ВП:ВЕС. Bsivko (обс) 23:11, 15 августа 2016 (UTC)
    • Это не совсем мои слова. 1,5 миллиона проданных копий, одна из самых продаваемых игр на платформе (АИ смотрите дальше) — это разве не успех? Не каждая игра может похвастаться такими продажами, и это только статистика за 2004-2005 годы. Кирилл Ерин (обс) 04:32, 16 августа 2016 (UTC)
      • Продажи не означают коммерческий успех. Если вы потратили много на рекламную компанию, на разработку, и потом ещё потеряли команду - то это Пиррова победа, а не успех. Поэтому если это кто-то сказал, то нужно указать кто. Если никто так не сказал, то это ОРИСС. Bsivko (обс) 14:29, 16 августа 2016 (UTC)
        • Хорошо, буду считать успех игры пирровой победой. Опущено. Кирилл Ерин (обс) 16:03, 16 августа 2016 (UTC)
          • Могу предложить никак не считать до тех пор, пока не появяться какие-нибудь аргументы. Bsivko (обс) 16:25, 16 августа 2016 (UTC)
            • Я пошутил, не воспринимайте всерьёз :-). Кирилл Ерин (обс) 17:00, 16 августа 2016 (UTC)
  • По мнению журналиста Eurogamer Кристиана Рида, Sonic Advance 3 показывает то, на что способна консоль GBA, приведя в качестве примера Bsivko (обс) 23:11, 15 августа 2016 (UTC)
    • Исправил. Кирилл Ерин (обс) 04:32, 16 августа 2016 (UTC)
      • У сказуемого «приводя» какое подлежащее? Как оно звучит в связке (сказуемое и подлежащее)? Bsivko (обс) 14:29, 16 августа 2016 (UTC)
        • Для решения проблемы разделил предложение. Пожалуйста посмотрите. Кирилл Ерин (обс) 03:45, 17 августа 2016 (UTC)
          • Чуть подправил. ✔ Сделано Bsivko (обс) 12:58, 17 августа 2016 (UTC)
  • Рецензент в своём обзоре заявил, хотя разработчики снова прибегли - заявил что? Bsivko (обс) 23:11, 15 августа 2016 (UTC)
  • и создаёт тем самым равновесие - кто создает? Bsivko (обс) 23:11, 15 августа 2016 (UTC)
    • Плюсы и минусы игры. Исправил. Взгляните. Кирилл Ерин (обс) 04:32, 16 августа 2016 (UTC)
  • рецензент, скрывшийся под ником jkdmedia - что это за рецензент? анонимус? (ВП:АИ) Bsivko (обс) 23:11, 15 августа 2016 (UTC)
    • Это прозвище критика Луиса Бедигана (пруф). ВП:АИ — GameZone рекомендуем правилом АИКИ Кирилл Ерин (обс) 04:32, 16 августа 2016 (UTC)
      • Если это известный рецензент, то почему он в тексте описывается как [скрывшийся] «анонимус»? (ВП:ВЕС). Bsivko (обс) 14:29, 16 августа 2016 (UTC)
        • Потому что он так представился в ревью. Использовал ник и его настоящее имя. Кирилл Ерин (обс) 16:03, 16 августа 2016 (UTC)
          • Отлично, так намного лучше. ✔ Сделано Bsivko (обс) 16:25, 16 августа 2016 (UTC)
  • Также он высоко оценил работу сценаристов, конкретизировавшие сюжет Bsivko (обс) 23:11, 15 августа 2016 (UTC)
    • Что здесь не так? Кирилл Ерин (обс) 04:32, 16 августа 2016 (UTC)
      • конкретизировавшие кто? Bsivko (обс) 14:29, 16 августа 2016 (UTC)
        • Сценаристы, о чём написано в первой части предложения. Кирилл Ерин (обс) 17:24, 16 августа 2016 (UTC)
          • Т.е. эта часть предложения звучит как конкретизировавшие [кто?] сценаристов ? Bsivko (обс) 12:58, 17 августа 2016 (UTC)
            • Попробовал исправить. Посмотрите, что получилось. Кирилл Ерин (обс) 15:21, 17 августа 2016 (UTC)
              • Сейчас в порядке. ✔ Сделано Но здесь хочу обратить внимание вот на что. В данном предложении была проблема того, что было пропущено слово. Исправить можно было как «высоко оценил работу сценаристов, конкретизировавшие ..» → «высоко оценил работу сценаристов, которые конкретизировали ..». Особенность в том, что пропуск слов более характерен для неофициальной лексики (личная переписка, форумы, разговорная, ...), и нежелателен для более формальный (документы, публикации, научный стиль в т.ч. вики). Не пропускать слова предпочтительно как минимум по двум причинам. Первая - это потенциальные ошибки (как выше) или неоднозначности (например «в лесу живут [либо] зелёные [либо] осьминоги либо зайцы», - первое неоднозначно). Вторая - читателю приходится самому додумывать эти слова-связки, а это осложняет восприятие текста. Другие примеры пропуска слов «Если .., [то] ..», «.. [для того], чтобы ..». Пишу потому, что как мне кажется, в ваших статьях это достаточно часто имеет место. Исправлял такое далеко не везде, т.к. авторский стиль тоже важен. Но думаю, осознание такой особенности поможет лучше осознавать источник проявляющихся нестыковок. Bsivko (обс) 20:40, 21 августа 2016 (UTC)
                • Да, я так и хотел сделать, вставив пропущенное слово. Однако «который» — моё слово-паразит, и поэтому стараюсь от него избавляться или, на крайний случай, не вставлять в каждое предложение. А за совет — отдельное спасибо. Кирилл Ерин (обс) 10:14, 22 августа 2016 (UTC)
                  • А с чего это вдруг слово «который» записано в паразитные?? Bsivko (обс) 11:51, 22 августа 2016 (UTC)
                    • Против слова я ничего не имею. Мне просто говорили (родители, учителя), что часто использую слово «который» в своей речи и статьях. Кирилл Ерин (обс) 12:39, 22 августа 2016 (UTC)
                      • Понятно же, что всё хорошо в меру, но и в утиль списывать слово уж слишком. Мера, она скорее, тренируется чтением качественной литературы (Война и мир, Наука и жизнь, и т.п.), нежели формализованными правилами. Bsivko (обс) 12:54, 22 августа 2016 (UTC)
  • принося что-то новое к столу - идиомы добуквенно лучше не переводить. Bsivko (обс) 23:11, 15 августа 2016 (UTC)
    • Предложение переписано. Вопрос отпал. Кирилл Ерин (обс) 04:32, 16 августа 2016 (UTC)
  • [проект] действительно усиливает общее впечатление - усиливает чем или по сравнению с чем? как звучит фраза в оригинале? Bsivko (обс) 23:11, 15 августа 2016 (UTC)
  • где персонаж сражался с противником во время бега, в сторону традиционных сражений на месте - что такое сражение во время бега и что такое на месте? Bsivko (обс) 23:11, 15 августа 2016 (UTC)
    • В первом случае босс и персонаж бесконечно двигаются по локации, и пока игрок определённое количество раз не ударит противника, уровень на этом не закончится. А на месте — классические битвы с боссами. Кирилл Ерин (обс) 04:32, 16 августа 2016 (UTC)
      • Тогда в первом случае это скроллинг экрана, а во втором фиксированный неподвижный экран. Иначе в текущей редакции получается, что в первом случае все всё время бегают (в том числе и на одном экране), а во втором постоянно покоятся (и как-то сражаются). Bsivko (обс) 14:29, 16 августа 2016 (UTC)
        • Попробовал исправить. Не знаю, всё там нормально? Кирилл Ерин (обс) 04:03, 17 августа 2016 (UTC)
          • В таком варианте по крайней мере не режет. ✔ Сделано Bsivko (обс) 12:58, 17 августа 2016 (UTC)
  • замка - ударение. Bsivko (обс) 17:37, 16 августа 2016 (UTC)
  • Famitsu 30/40 на англовики - не пробивается? Bsivko (обс) 17:37, 16 августа 2016 (UTC)

Вроде всё закончено. ✔ Сделано Bsivko (обс) 12:54, 22 августа 2016 (UTC)

  • Благодарю вас за совместную работу! После этого рецензирования, в ближайшие дни рассмотрю незавершённые вопросы по Sonic Pinball Party. Кирилл Ерин (обс) 14:22, 22 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Мангры[править вики-текст]

Это моя первая попытка доработки статьи до хорошей, хотелось бы знать, может ли статья претендовать на статус хорошей, если нет, то почему, что требуется для соответствия статьи статусу? Почему статья не может претендовать на статус избранной? Буду благодарен всем, кто поможет в доработке статьи, в том числе и тем, кто поможет советом. С уважением, --DimaNižnik 12:34, 3 августа 2016 (UTC)

  • Вышло хорошо! Что привлекло недоброе внимание: список-конспект в «Основных компонентах» - выглядит чуждым и заброшенным. Конструкции вроде «Ареал [основного компонента мангры] находится почти исключительно в манграх» — какое-то начётничество. Этот блок лучше изложить связно («Всем видам, занявшим в манграх место основных компонентов, свойственны вот это и ещё вот это…» ну или что-то подобное). Там же «менее значимые компоненты» — это действительно термин русской научной речи, или неудачная калька? Retired electrician (обс) 16:25, 3 августа 2016 (UTC)
    • К сожалению, на русском языке эта тема не рассматривается, «менее значимые компоненты» — это действительно самостоятельный перевод, и если кто-нибудь подскажет, как лучше перевести с английского «Minor components», будет очень хорошо. Начётничество немного переписал:). С уважением, --DimaNižnik 18:17, 3 августа 2016 (UTC)
  • Второстепенные компоненты? С уважением, --Meistaru 10 (обс) 20:46, 3 августа 2016 (UTC)
  • Исправил на «Второстепенные». С уважением, --DimaNižnik 17:41, 4 августа 2016 (UTC)
  • «Сейчас большинство стран...» со ссылкой на отчёт о 1980-2005 годах, выпущенный в 2007 году... да дело даже не в обороте «сейчас», а в том, что нынешнее положение могло заметно отклониться от описанного и намеченного десять лет назад. Вот, морфология растений никуда не убежит, а сохранность и угрозы - ещё как могут. Может, есть обзорные источники посвежее? Retired electrician (обс) 16:25, 3 августа 2016 (UTC)
    • Глобальный анализ состояния мангров производился всего два раза, в 1980 и 2005, следующего отчёта такого уровня можно ожидать скорее всего где-то в 2030 году. Находятся источники только применительно к отдельным территориям, чаще всего к странам. Более обобщённые оценки национальные организации скорее всего не производят. Если даже найдётся более свежий достаточно обобщающий источник, то скорее всего он повторит сказанное в отчёте ФАО — во всех АИ, даже вышедших уже в начале нынешнего века, цифры взяты из отчёта 1980 года. С уважением, --DimaNižnik 17:24, 3 августа 2016 (UTC)
  • Подраздел Ходульные корни. Второй абзац лучше сделать первым, причём последнее предложение надо перенести вперёд. GreenZmiy (обс) 16:31, 3 августа 2016 (UTC)
    • Переписал, хотя и не совсем так. Самое первое предложение хотелось оставить тем же самым. С уважением, --DimaNižnik 18:37, 3 августа 2016 (UTC)
  • В том же подразделе. Предложение часто делая мангровы труднопроходимыми не закончено. Может имелось ввиду - часто делая мангровые заросли труднопроходимыми? GreenZmiy (обс) 16:31, 3 августа 2016 (UTC)
    • Мангровы, мангры и мангровые леса — это синонимы. Обилие ходульных корней делает мангровые леса труднопроходимыми независимо от того, насколько они заросли́ в остальных отношениях, поэтому здесь использовать слово за́росли считаю неправильным. Поскольку для свежего взгляда предложение выглядит незаконченным, изменяю на часто делая мангровые леса труднопроходимыми. С уважением, --DimaNižnik 16:53, 3 августа 2016 (UTC)
  • На первый взгляд, вполне может претендовать на статус хорошей. Что касается избранной, то это может быть решено во время выдвижения на хорошую. Возможно, потребуется дополнительная вычитка. Рекомендую обратиться к участнику Meistaru 10. С уважением, --Daphne mezereum (обс) 20:28, 3 августа 2016 (UTC)
  • Не в плане содержания, а для облегчения навигации по Википедии предлагаю дополнить раздел "См. также" ссылками на другие статьи этой тематики, в т. ч. региональные, и даже, может, создать специальный навигационный шаблон "Мангры" по аналогии с имеющимся в статье шаблоном "Природные зоны". Статей уже больше десятка, и, мне кажется, такой шаблон помог бы лучше ориентироваться в "мангровых" статьях, особенно неспециалистам, подавая информацию структурированно в отличие от категории "Мангры". --Л.П. Джепко (обс) 15:08, 4 августа 2016 (UTC)
    • Да, действительно, если не включать в шаблон содержание (особенно потенциальное) категорий «Мангровые растения» и «Мангровая фауна», шаблон получится достаточно компактным, категорию дублировать не будет, а необходимость в разделе == См. также == отпадёт, даже содержимое «Списка мангровых экорегионов» окажется в шаблоне. Завтра займусь. С уважением, --DimaNižnik 17:31, 4 августа 2016 (UTC)
      ✔ Сделано. С уважением, --DimaNižnik 09:31, 5 августа 2016 (UTC)
  • Есть ли информация об этимологии слова? Почему именно так называются? Можно было бы перевести первый раздел из англовики... -- Andrew Krizhanovsky (обс) 19:43, 17 августа 2016 (UTC)
    • Спасибо. То, что есть в АИ, внёс в преамбулу, а английский раздел «Etymology» не обеспечен источниками (т. е. это ВП:ОРИСС), что для статусной статьи недопустимо, так что переводить его никакого смысла нет. С уважением, --DimaNižnik 16:02, 18 августа 2016 (UTC)
  • Почему название рода то с большой буквы, то с маленкой: "Конокарпусы[5], цериопсы"? -- Andrew Krizhanovsky (обс) 19:43, 17 августа 2016 (UTC)
    • Для ботанических таксонов, употребляемых в комбинации со своим рангом, название ставится в именительный падеж и пишется с заглавной буквы (например: …для многих представителей семейства Вересковые характерно…, но это не распространяется на другие случаи)

      Википедия:Биологические статьи#Текст статьи

      Конкретно Конокарпусы оставались по невнимательности, поправил. С уважением, --DimaNižnik 15:31, 18 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Становление (Наука логики)[править вики-текст]

Категория: философия. Предполагается сделать эту статью кандидатом в «Хорошие статьи», а если по длине статьи не подойдет - то в «Добротные статьи». Интересует следующая критика:

  • критика содержания статьи с точки зрения кого-либо, кто является философом;
  • для всех разделов "Науки логики", изложенных в статье, меня интересует критика того, насколько верно в статье изложены утверждения Гегеля (а этих разделов около шести: согласно источнику, есть четыре примечания Гегеля к понятию становления ((интервал страниц и ссылка на источник есть в статье)), и есть минимум два примера для свойств становления ((изложены в статье)): первый пример, для тождества бытия и ничто - пример про "100 талеров"; второй пример, для перехода бытия и ничто друг в друга - пример Фихте, пример Якоби, и ответ Гегеля на Якобианскую критику априорного синтеза самосознания);
  • для второго примера понятия становления меня интересует критика того, насколько правильно в статье изложены утверждения Гегеля; насколько верно выделены, обобщены, сгруппированы в одно целое понятия, которые Гегель использует; нужно, чтобы кто-нибудь прочитал это место в "Науке логики" (интервал страниц и ссылка на источник есть в статье) и сделал заключение, насколько правильно утверждения Гегеля изложены в статье);
  • указание на препятствия, которые могут помешать этой статье получить звание «Хорошей статьи». AstrAstr (обс) 19:06, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr

Сейчас статья на 70-80 % — большая цитата из первоисточника, судя по тексту. Вообще статью желательно сначала написать, причем по вторичным источникам, а не по самому Гегелю. — Saidaziz (обс) 19:36, 1 августа 2016 (UTC)

  • Это не цитаты из Гегеля, это, насколько я понимаю, просто неправильное оформление собственного текста. Тем не менее, в таком виде статья не сможет получить статус, поскольку написана по первичному источнику, что в Википедии считается большим недостатком. --Humanitarian& (обс) 19:43, 1 августа 2016 (UTC)
  • Saidaziz: "Сейчас статья на 70-80 % — большая цитата из первоисточника". - а) Это не цитата из первоисточника, а реферирование первоисточника, причем реферирование на уровне не слов, а смысла: не просто на уровне слов, а на уровне понятий, которые выражены этими словами. Мной проделана очень кропотливая работа по выделению в первоисточнике понятий, которые изложены в первоисточнике разными словами, соединению этих понятий вместе, оценке качества такого соединения, перегруппированию понятий, поиске наилучшего способа сгруппировать понятия и выразить их с помощью слов. б) Ваше впечатление, что статья является "цитатой из первоисточника", возникает у вас из-за того, что статья написана предельно точно и передает понятия, используемые Гегелем. Но эта точность (создающая ощущение "цитаты") является не недостатком, а достоинством статьи. Эта точность и была моей целью при написании статьи, так как точного изложения Гегеля нет ни во вторичных источниках, ни в Википедии. Под "точным изложением Гегеля" я пониманию изложение, которое передает не расплывчатые смыслы, а точные понятия из Гегеля. AstrAstr (обс) 19:59, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
    • Мной проделана очень кропотливая работа по выделению в первоисточнике понятий, которые изложены в первоисточнике разными словами, соединению этих понятий вместе, оценке качества такого соединения, перегруппированию понятий, поиске наилучшего способа сгруппировать понятия и выразить их с помощью слов — в Википедии это называется ориссом и запрещено. --Sabunero (обс) 07:42, 2 августа 2016 (UTC)
      • Sabunero: " В Википедии это называется ориссом и запрещено". - а) Статья является не ориссом, а кандидатом на рецензирование со стороны других людей (других авторов и рецензентов). С вашей стороны требуется не действие "удалить", а действие "отрецензировать _содержание_ статьи" и "указать на конкретный элемент, отсутствующий в первоисточнике", и в ходе такого совместного обсуждения устранить любое отличие статьи от первоисточника. Вы вместо рецензирования _содержания_, отмахиваетесь от него, и то, что является поводом для действия "рецензирование содержания" с вашей стороны, и для совместного рецензирования и переработки статьи, вы объявляете поводом для действия "удалить". Тем самым вы отказываетесь от участия (отмахиваетесь) в совместном рецензировании и переработке _содержания_ статьи, принятом в Википедии. AstrAstr (обс) 18:43, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Sabunero: " В Википедии это называется ориссом и запрещено". - б) Статья является не ориссом, а наоборот, попыткой устранить орисс, присутствующий во вторичных источниках (таких, как Чернышёв, 1941; Ленин, 1969; Труфанов, 1999). Ориссом является не статья, а имеющиеся вторичные источники по Гегелю. В этих вторичных источниках вводятся "новые идеи, новые термины или новые определения терминов", которых нет у самого Гегеля. Согласно определению Википедии, имеющиеся вторичные источники являются ориссом. Если следовать правилу Википедии "без орисса", то нужно изложить термины Гегеля словами самого Гегеля, а не словами ориссных (неточных, расплывчатых и несбалансированных) вторичных источников. Статья и пытается изложить Гегеля без орисса. в) Работа при написании статьи состояла не в оригинальном исследовании, а наоборот, в устранении оригинальности исследования из оригинальных исследований, каковыми являются вторичные источники. Работа также состояла в возвращением к тому, что сказано у самого Гегеля. Работа состояла в том, чтобы изложить идеи Гегеля без какого-либо оригинального исследования. AstrAstr (обс) 11:14, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Sabunero: " В Википедии это называется ориссом и запрещено". - г) Статья является не ориссом, а реферированием, а также формализацией (то есть выделением из источника отдельных терминов). Орисс - это когда вводятся новые "новые идеи, термины, определения терминов". Я придумывал не новые "идеи, термины, определения терминов", а способ выделить из огромного набора "идей, терминов, определений терминов", присутствующих в источнике - те "идеи, термины, определения терминов", которые передают суть источника. Оригинальность состоит в исключительно в способе такого выделения (обобщения, реферирования), а не в самих "идеях, терминах, определениях терминов". д) Для предотвращения оригинальности исследования, я реферировал не источник в целом, а отдельные его разделы по отдельности. Я не вводил каких-либо "идей, терминов, определений терминов", которые являлись бы обобщением сразу нескольких разделов. Обобщение происходило внутри каждого раздела по отдельности. Подтверждением этого является то, что в статье для каждой "идеи, термина, определения термина" приведена ссылка на раздел источника, из которого она взята. AstrAstr (обс) 11:14, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Saidaziz: "Вообще статью желательно сначала написать" - так статья уже и написана. Написание статьи по философии сводится к выделению в первоисточнике понятий, а это очень трудная работа и она мной проделана. Понятия должны быть выделены формально, четко и ясно, и это мной проделано. А вы не ощущаете кропотливости проделанной работы при реферировании текста (как изложить 70 страниц текста с помощью, может, 3 страниц статьи в Википедии). AstrAstr (обс) 19:59, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Humanitarian: "Просто неправильное оформление собственного текста". В чем неправильность? Для каждого раздела в первоисточнике, мной приведено его краткое изложение (реферирование). Это реферирование произведено предельно точно и так, чтобы способ реферирования был наиболее оптимальным из возможных. AstrAstr (обс) 19:59, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Saidaziz: "причем по вторичным источникам, а не по самому Гегелю" - а) Есть первоисточники, которые настолько фундаментальны, что их нужно излагать сами по себе, а не в передаче вторичного источника. б) Изложение этой темы должно быть точным, а в случае с Гегелем, во вторичных источниках оно неточное (то есть понятия переданы не так точно, как в первоисточнике). В имеющихся вторичных источника по Гегелю (вроде Чернышёва, 1941) нет точности в передаче понятий, так как авторы стремились не к точности понятий, а к передаче расплывчатых смыслов. В случае с Гегелем, вторичные источники (вроде Чернышёва, 1941) - если их прочитать внимательно - передают расплывчатые смыслы, а не точные понятия. г) В Википедии отсутствует изложение Гегеля по первоисточнику, и эта статья пытается стать ответом на эту проблему. AstrAstr (обс) 20:12, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
    • Не знаю как насчёт материала данной статьи — а в ней пока что не показана даже значимость для Википедии (то есть достаточное освещение во вторичных или третичных по отношению к Гегелю авторитетных источниках), но вообще по работе «Наука логики» таких источников более чем достаточно. --Sabunero (обс) 07:42, 2 августа 2016 (UTC)
      • Sabunero: "пока что не показана даже значимость для Википедии (то есть достаточное освещение во вторичных или третичных по отношению к Гегелю авторитетных источниках)". - Освещение (предмета статьи) во вторичных источниках имеется, но оно может только подтверждать значимость, а не служить точным предмета статьи. Если нужно доказать значимость, то я могу добавить вторичные источники, но только как доказательство значимости, а не как точное изложение предмета статьи. AstrAstr (обс) 11:37, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Humanitarian: "Тем не менее, в таком виде статья не сможет получить статус, поскольку написана по первичному источнику, что в Википедии считается большим недостатком". - а) Зачем плодить источники без необходимости? Есть сложный первоисточник, есть отсутствие его точного изложения (и во вторичных источниках, и в Википедии), есть потребность в его реферировании, и это реферирование мной проделано. Хорошесть этой статьи заключается в точности реферирования первоисточника. б) Для этой темы, отсутствуют вторичные источники, являющиеся точными (то есть вторичные источники, где идеи Гегеля изложены не на уровне расплывчатых смыслов, а на уровне точных понятий). Имеющиеся вторичные источники по этой теме являются в той или иной степени оригинальными исследованиями, а не точным изложением идей Гегеля. AstrAstr (обс) 20:23, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
    • Здесь никто не оценит того, насколько качественно вы переработали первоисточник. Статьи в википедии пишутся по своим правилам. Рекомендую найти вторичные источники, а то статья в таком виде может ненароком попасть под удаление. - Saidaziz (обс) 20:34, 1 августа 2016 (UTC)
      • Saidaziz: "Здесь никто не оценит того, насколько качественно вы переработали первоисточник". - а) Цель энциклопедии - в том, чтобы качественно переработать источник. Почему же вы думаете, что такую "качественную переработку источника" не оценят? Может, субъективно не оценят, но объективно "качественная переработка источника" есть цель энциклопедии. б) Мне нужно, чтобы оценили не качество моих усилий, а качество статьи; причем качество внутреннее, а не внешнее. В случае с Гегелем, качество статьи сводится к качеству изложения понятий, а не к наличию вторичных источников. В случае с Гегелем, во вторичных источниках нет качественного изложения понятий. Следовательно, нужно оценивать качество этой статьи не по наличию вторичных источников, а по точности передачи понятий. AstrAstr (обс) 20:55, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Saidaziz: "Статьи в википедии пишутся по своим правилам". - а) Есть дух правила, а есть буква. Дух правила в том, чтобы статья была хорошей внутренне (в случае с Гегелем - чтобы понятия были переданы точно), а не хорошей по внешнему признаку. В случае с Гегелем, дух правила сводится к точности при передаче понятий, а не к изложению неточного вторичного источника. б) Зачем применять букву правил, а не дух? Зачем требовать от статьи качества внешнего, а не внутреннего? AstrAstr (обс) 20:55, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Saidaziz: "Статьи в википедии пишутся по своим правилам". - Статьи в Википедии пишутся не только по своим правилам, но и по своим целям. Цель Википедии - чтобы статья была качественной внутренне, а не внешне. AstrAstr (обс) 20:55, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Saidaziz: "статья в таком виде может ненароком попасть под удаление". - При удалении тоже есть дух правил, по которым статью могут удалить, и буква. С точки зрения духа правил, нужно удалять только статьи некачественные. AstrAstr (обс) 20:55, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Saidadis: "Рекомендую найти вторичные источники" и Humanitarian: "статья написана по первичному источнику, что в Википедии считается большим недостатком". - Эта статья является подробной статьей, вынесенной из обзорной статьи "Наука логики". В обзорной статье, уже имеются вторичные источники. Зачем вы предъявляете к подробной статье, вынесенной из обзорной - те требования, которые уже удовлетворены в обзорной статье? Вторичные источники дают обзор, а не подробность по первоисточнику. Вторичных источников нет, исходя из цели статьи - быть подробной (по узкой теме, вынесенной из обзорной статьи), а не обзорной. AstrAstr (обс) 11:23, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Saidadis: "Рекомендую найти вторичные источники" и Humanitarian: "статья написана по первичному источнику, что в Википедии считается большим недостатком". - В имеющихся вторичных источниках (Чернышёв, 1941, или Ленин, 1969) не уделяют внимание тому, чему сам Гегель внимание уделял. Например, Гегель посвятил 5 страниц (с. 166-169 из т.1 "Науки логики"), изложению примера Якоби, и посвятил 1 строчку из этих 5 страниц, изложению позиции Парменида. Однако во вторичном источнике (Ленин, 1969), при изложении этого места, о примере Якоби нет ни слова, зато позиция Парменида упомянута. Разве можно использовать эти неточные, расплывчатые и несбалансированные вторичные источники для написания статьи? AstrAstr (обс) 11:23, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Saidadis: "Рекомендую найти вторичные источники" - Я их уже нашел (такие, как Чернышёв, 1941, или Ленин, 1969, или Труфанов, 1999), и их нет (то есть они либо не передают то, о чем сказано у Гегеля, либо искажают его). AstrAstr (обс) 11:23, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Saidadis: "Рекомендую найти вторичные источники" и Humanitarian: "статья написана по первичному источнику, что в Википедии считается большим недостатком". - Гегель сам является вторичным источником по отношению к тем философам, точку зрения кого он излагает (Канту, Пармениду, Спинозе, Фихте, Якоби). Статья не только про точку зрения Гегеля, но и про точку зрения тех, для кого он есть вторичный источник. Следовательно, статья уже написана по вторичному источнику (самому Гегелю).  — Эта реплика добавлена участником AstrAstr (о · в)
  • Могу лишь разделить мнения Saidaziz и Humanitarian, а автору статьи рекомендовать прислушиваться к мнению опытных участников: учить авторов избранных и хороших статей как нужно писать статьи как-то не комильфо. --Sabunero (обс) 07:42, 2 августа 2016 (UTC)
    • Sabunero: "Могу автору статьи рекомендовать прислушиваться к мнению опытных участников: учить авторов избранных и хороших статей как нужно писать статьи как-то не комильфо". - а) Я не "не прислушиваюсь" и не учу, а наоборот, прислушиваюсь и "не учу", но говорю, что в случае этой темы вторичные источники не есть то, на что можно опираться. б) Давить на ввтора статьи, не позволяя ему иметь свое мнение (об оптимальном соотношении первичных и вторичных источников) - тоже как-то не камильфо, потому что автор статьи, применительно к теме статьи, исследовал и те, и другие источники, и его мнение - не его личный каприз или упрямство, а основано на качестве источников (то есть, применительно к теме статьи, качество вторичных источников не позволяет использовать только их, и поэтому возникает потребность в использовании первичного источника). AstrAstr (обс) 11:23, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Работа проделана большая, но в Википедии есть специфические правила (ВП:ОРИСС, ВП:АИ и др.) Предлагаю посмотреть, как написана статья Делёз, Жиль. Как образец. Там каждое утверждение делается со ссылкой не на Делеза, а на признанных авторов, пишущих о нем. Действовать надо именно так. Самостоятельное толкование первоисточников в Википедии не приветствуется, каким бы хорошим оно ни было.--Abiyoyo (обс) 09:19, 2 августа 2016 (UTC)
    • Abiyoyo: "Предлагаю посмотреть, как написана статья Делёз, Жиль. Как образец. Там каждое утверждение делается со ссылкой не на Делеза, а на признанных авторов, пишущих о нем. Действовать надо именно так". - а) Статья "Становление" писалась по образцу английской версии статьи "Наука логики", где вся статья написана только по первоисточнику (Гегелю), а вторичные источники приведены не для обоснования статьи, а как "дальнейшее чтение" для более углубленного изучения предмета тем, кому это нужно. Если брать стиль английской версии статьи "Наука логики" за допустимый, то стиль написании статьи "Становление" тоже является допустимым. б) Я не нашел (на русском языке) признанных авторов, которые бы точно писали о предмете статьи. Есть только неточные. AstrAstr (обс) 11:48, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
    • Abiyoyo "Самостоятельное толкование первоисточников в Википедии не приветствуется". - а) Это не толкование, а реферирование. Толкование - это когда вводятся новые "идеи, термины, определения терминов". Я их не вводил, а, наоборот, строго следовал первоисточнику. б) В английской версии статьи "Наука логики", такой стиль написания статьи (только по первоисточнику) был приветствован.
  • Я добавил ссылки на вторичный источник (конспект Ленина), как предложил рецензент Abiyoyo. Прошу отрецензировать новую версию статьи (с добавленным вторичным источником). AstrAstr (обс) 12:21, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
Английские статьи не всегда могут быть образцом. Там такой же вики-сайт, статьи могут быть недоделанными, не отвечающими правилам. Что такое «точный автор» не очень понятно. Есть разные авторы, разные мнения. В Википедии следует излагать существующие мнения, не вдаваясь в исследования о том, что точно, а что нет. Википедия — это просто способ отразить множество имеющихся точек зрения, изложенных в авторитетных источниках, посвященных предмету статьи. Если предмет статьи — гегелевское понятие становления, то писать ее надо преимущественно не на основе гегелевских текстов, а текстов исследователей, посвященных этой теме («понятие становления у гегеля»). Только так. Такие источники есть, их немало. Как русскоязычных, так и иноязычных. Пока что статья — это ваша личная интерпретация гегелевского понятия, в этом смысле оригинальная. Простого добвления кких-то ссылок в список литературы явно не достаточно. Сам текст должен быть написан в соответствии с ней. Тем более у вас там Ленин, который в общем-то авторитетным источником о гегелевской философии не является.--Abiyoyo (обс) 12:43, 2 августа 2016 (UTC)
      • Abiyoyo: "Простого добавления каких-то ссылок в список литературы явно не достаточно. Сам текст должен быть написан в соответствии с ней". - Я изначально и писал статью на основе вторичных источников, а не первичных. Но потом сравнил их с Гегелем и увидел, что они неточны. После чего я уточнил статью, которая была первоначально написана _только_ по вторичным источникам, в соответствии с первичным источником. После чего я убрал ссылки на вторичные источники, потому что они показались мне замусоривающими ссылки на первичный источник.
      • Abiyoyo: "Простого добавления каких-то ссылок в список литературы явно не достаточно. Сам текст должен быть написан в соответствии с ней." - Это не простое добавление. Я изначально написал сам текст статьи по вторичным источникам (Чернышёв, Труфанов, Ленин), а потом удалил ссылки на них, так как они казались мне замусоривающими статью, но следуя предложению рецензентов, я добавил ссылки на вторичный источник (пока только на Ленина) обратно. AstrAstr (обс) AstrAstr
      • Abiyoyo: "Википедия — это просто способ отразить множество имеющихся точек зрения, изложенных в авторитетных источниках, посвященных предмету статьи". - Я как раз и следую правилу "отразить множество имеющихся точек зрения". Проблема с Гегелем в том, что его оригинальную точку зрения ущемляют, а излагают только точку зрения из вторичных источников. AstrAstr (обс) 13:32, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Abiyoyo: "Если предмет статьи — гегелевское понятие становления, то писать ее надо преимущественно не на основе гегелевских текстов, а текстов исследователей, посвященных этой теме («понятие становления у гегеля»). Только так". - а) Если писать только по вторичным источникам, то это будет нарушением правила - "отразить множество имеющихся точек зрения", т.к. будет изложена только точка зрения из вторичного источника (а точка зрения из первичного источника будет ущемлена). б) Приведите ссылку на правило Википедии, в котором указано, что "только так" (что статью нужно писать только по вторичным источникам). В статье про авторитетность источников указано, что статью нужно писать по вторичным источникам "в подавляющем большинстве случаев". Категоричности и обязательности там нет (что статью нужно писать _обязательно_ и _только_ по вторичным источникам). AstrAstr (обс) 13:32, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Abiyoyo: "это ваша личная интерпретация гегелевского понятия, в этом смысле оригинальная". - а) Ни в коем случае. нет ни интерпретации, ни оригинальности. есть строгое соблюдение точки зрения Гегеля. В чем именно заключается интерпретация и оригинальность? Укажите в статье на хотя бы одну "идею, термин, определение термина", которые является моей личной интерпретацией или оригинальными. б) Мне непонятно, что такое "личная интерпретация" и "оригинальность". По каким критериям вы относите статью к личной интерпретации и оригинальности? Если использовать определение "личной интерпретации" или оригинальности, принятое в Википедии, то в статье их нет. По определению Википедии (из статьи про авторитетность источников), личная интерпретация или оригинальность - это когда есть новая "идея, термин, определение термина". Если их нет, то нет ни личной интерпретации, ни оригинальности. В статье их нет. AstrAstr (обс) 13:32, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Abiyoyo: "Что такое «точный автор» не очень понятно". - "Точный автор" - этот тот, работа кого не искажает первичный источник. В случае с Гегелем, искажение во вторичных источниках состоит в том, что они не излагают "идеи, термины, определения терминов", которые были в первичном источнике, а также излагают то, чего у него не было. И пишут они не о гегелевском понятии "становления", а о своих измышлизмах. AstrAstr (обс) 13:32, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
        • Простите, ваша фамилия Гегель? Если нет, то откуда вам известна «точка зрения Гегеля» да еще с такой уверенностью, что все остальные де «неточны», а вы-то уж наверняка знаете, что «точно»? Вы написали свое, авторское изложение точки зрения Гегеля. Это не запрещено строго-настрого (в том лишь смысле, что это не всегда является однозначным основанием для полного удаления статьи), но это явно нежелательно. Хотя заменять утверждения, основанные на вторичных авторитетных источниках на утверждения, основанные на источниках первичных, почти что и строго запрещено, поскольку тут более качественное (по меркам Википедии) заменяется на менее качественное. Но уж точно статуса хорошей такая статья получить не может.--Abiyoyo (обс) 13:52, 2 августа 2016 (UTC)
          • Abiyoyo: Статья в Википедии должна быть не только основана на вторичных источника, а быть созданной в результате рецензирования ее _содержания_ (именно содержания, а не наличия вторичных источников) несколькими людьми. "Оригинальность исследования", "личное мнение", "авторскость" устраняется вовсе не добавлением вторичных источников, а совместным рецензированием _содержания_ статьи со стороны автора статьи и рецензентов (из Википедии). Это то, что я хочу от рецензентов: чтобы вы не только указывали мне на то, что в статье нет вторичных источников, а вместо этого отрецензировали _содержание_ статьи, и чтобы в ходе такого рецензирования (включающего меня и вас), "оригинальность исследования" была устранена. Вот в английской Википедии, для статьи "Наука логики", "оригинальность исследования" была устранена именно так: не путем использования вторичных источников, а путем совместного рецензирования и переработки статьи со стороны нескольких авторов и рецензентов (из Википедии). Если я напишу статью, основанную на вторичных источниких, но ее _содержание_ не будет отрецензировано с вашей стороны, то она не будет качественной (даже при наличии вторичных источников). AstrAstr (обс) AstrAstr
          • Abiyoyo: "откуда вам известна «точка зрения Гегеля» да еще с такой уверенностью, что все остальные де «неточны», а вы-то уж наверняка знаете, что «точно»". - а) Мне неизвестна точка зрения Гегеля, тем более с уверенностью. Я написал статью, чтобы кто-то отрецензировал ее _содержание_, и чтобы в процессе такого сотрудничества прийти к статье, которая верно отражает источник. б) Если вы верите, что она "оригинальное исследование", то эту "оригинальность" нужно устранять в ходе рецензирования и переработки ее содержания, а не в ходе добавления вторичных источников. Укажите на конкретный элемент (идею, термин, определение термина), которые являются авторскими (отличаются от первоисточника), и он будет приведен в соответствие с первоисточником. в) Мне известна не точка зрения Гегеля (которая есть нечто субъективное, расплывчатое, неопределенное), а изложенные в его работе термины. Они есть вещь близкая к объективной, а не субъективная. Их можно выделить из текста Гегеля объективно (чисто механически, не придумывая никаких новых смыслов), и это выделение не является оригинальным исследованием. После того как я их выделил, я их сравнил с терминами из вторичных источников, и я вижу во вторичных источниках - простое отсутствие терминов, которые есть у Гегеля. Это работа (выделить термины в одном источнике и в другом, и сравнить их) чисто механическая, близка к объективной, и никакой субъективности (моей) в ней нет. AstrAstr (обс) AstrAstr
          • Abiyoyo: "заменять утверждения, основанные на вторичных авторитетных источниках на утверждения, основанные на источниках первичных, почти что и строго запрещено, поскольку тут более качественное (по меркам Википедии) заменяется на менее качественное". - а) Я не заменял утверждения и тем более не заменял термины. Я строго сохранял утверждения и термины, изложенные во вторичных источниках. б) В случае с Гегелем, предметом изложения являются не утверждения, а термины (понятия). Их неважно откуда брать, из первичного или вторичного источника: они и там, и там одни и те же. AstrAstr (обс) 18:35, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
          • "Вы написали свое, авторское изложение точки зрения Гегеля." - а) Это не авторское изложение, а кандидат на рецензирование его _содержания_ со стороны других людей. И ее нужно не удалять, а рецензировать и перерабатывать ее _содержание_. б) Если вы верите, что статья - авторское изложение точки зрения Гегеля, то укажите на конкретный элемент, который является оригинальным исследованием, и я устраню эту оригинальность не путем добавления вторичного источника, а путем приведения его в соответствие с первичным источником. В ходе совместного рецензирования и переработки, на основании одного только первичного источника. Это процесс написания статей, который предусмотрен в Википедии. AstrAstr (обс) AstrAstr
          • Abiyoyo: Цель энциклопедии - это изложить сложное простым языком (это то, для чего нужна энциклопедия), а уже во вторую очередь сделать так, чтобы это изложение отражало "спектр мнений" и было основано не только на первичных, но и на вторичных источниках. Вот в английской Википедии, при обсуждении статьи "Наука логики", стали в первую очередь рецензировать и перерабатывать _содержание_ статьи (по одному только первичному источнику). Вы вместо участия в похожем процессе, не участвуете в нем. AstrAstr (обс) 18:35, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
            • Дело в том, что институт рецензирования в целом не призван оценивать «правильность» статей, их миллион с лишним. Рецензирование необходимо для проверки соответствия статей правилам Википедии. Если статья соответствует правилам, то ее содержание автоматически считается хорошим. Оценкой содержания статей с точки зрения «общечеловеческой» тут не занимаются. Считается, что если статья соответствует методу написания статей в Википедии, то она автоматически качественная. А если не соответствует, то некачественная. Вот и все. Тут не научный совет, никто по существу ничего не скажет. Вот в данном случае статья написана при помощи метода, не считающегося в Википедии корректным. А уж насколько она хороша в смысле «верно передает Гегеля» здесь обсуждать смысла нет. Лучше обратиться к специалистам.--Abiyoyo (обс) 18:47, 2 августа 2016 (UTC)
              • Если вы, в заключении о качестве статьи, не можете указать на что-то определенное (идею, термин, определение термина), а только на внешние свойства статьи, то вы не можете утверждать, что статья является "оригинальным исследованием" или "авторским изложением" (чтобы это доказать, нужно указать на что-то определенное - новую идею, термин, определение термина), а можете только утверждать, что в статье отсутствуют "вторичные источники" и "спектр мнений". Отступление статьи от правил Википедии состоит только в этом (отсутствии "вторичных источников" и "спектра мнений"), а не в "оригинальности исследования" или в "авторском изложении". AstrAstr (обс) 20:09, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Рецензентам: если я добавлю в статью "спектр мнений" из "вторичных источников", содержащий оценку Гегеля со стороны его критиков, вы признаете статью качественной? Я могу сделать следующее: разделить статью на две части: "У Гегеля" и "Критика". Часть "У Гегеля" будет содержать изложение точки зрения Гегеля (будет взята из текущей версии статьи). Часть "Критика" будет содержать оценку точки зрения Гегеля со стороны его критиков, и эта часть будет взята из вторичных источников. В целом статья станет сбалансированной по критерию "спектр мнений" и "наличие вторичных источников". Однако две части не будут сведены в одну. AstrAstr (обс) 20:20, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
    • Добавил в статью критику точки зрения Гегеля из "вторичных источников". Прошу рецензентов оценить, устранена ли в статье проблема того, что в ней не было "спектра мнений" и "вторичных источников"? AstrAstr (обс) 19:21, 3 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках

    Википедия:Проверяемость

Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов. Оригинальные идеи, толкования, результаты самостоятельно проведённых исследований невозможно проверить, а потому они здесь неуместны..

Первое основополагающее правило википедии

Таким образом в ВП вообще не должно быть результатов кропотливой работы по выделению в первоисточнике понятий, которые изложены в первоисточнике разными словами, соединению этих понятий вместе, оценке качества такого соединения, перегруппированию понятий, поиску наилучшего способа сгруппировать понятия и выразить их с помощью слов. В ВП, тем более в статусной статье, должно быть только то, что есть во вторичных источниках, выделять и оставлять орисс смысла нет. Если исследования очевидно важные, их следует опубликовать в рецензируемом журнале или другом АИ, если АИ не принимают к публикации, можно опубликовать в неавторитетном источнике, например в википодобной энциклопедии типа «Традиция», где допускаются самостоятельные исследования.
Другое дело, может быть на самом деле в статье самостоятельных исследований не так уж много, и если бы автор статьи об этом прямо не заявил, многое осталось бы не замеченным. И может быть на что-то всё-же возможно найти подтверждение во вторичных АИ, что-то безболезненно удалить из статьи, и какой-то минимум, не противоречащий авторитетам, оставить с подтверждением только первичным источником, применив ВП:КННИ и доработать статью до статуса. С уважением, --DimaNižnik 15:34, 4 августа 2016 (UTC)
  • DimaNižnik: "В ВП вообще не должно быть результатов кропотливой работы по выделению в первоисточнике понятий, которые изложены в первоисточнике разными словами, соединению этих понятий вместе, оценке качества такого соединения, перегруппированию понятий, поиску наилучшего способа сгруппировать понятия и выразить их с помощью слов". - Когда я сказал, что проделал "кропотливую работу по выделению понятий", я не хотел сказать, что я проделал оригинальное исследование. Я всего лишь описал формально процесс написания статьи, которому следуют все, когда пишут любую статью в Википедии. Люди же интерпретируют обычный процесс написания статьи, который я всего лишь описал в такой формальной степени, в какой обычно его не осознают, как оригинальное исследование. "Кропотливую работу по выделению в первоисточнике понятий" делают все, в том числе когда пишут любую статью, полностью основанную на вторичных источниках. Просто этого не осознают. Когда я на это указываю (на процесс, которому автор статьи следует при написании статьи), то почему-то думают, что я указываю на что-то, что делаю только я и только в этой статье, а не все и во всех статьях. Работа по выделению в источнике понятий - это не оригинальное исследование, а наоборот, необходимое условие для неоригинальности (проверяемости), потому что без такой работы невозможно провести реферирование. AstrAstr (обс) 03:53, 12 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Убрал из статьи утверждения, не находящиеся во вторичных источниках, в том числе позицию Фихте, Якоби; позицию Парменида, Спинозы. Касательно утверждений, не находящихся во вторичных источниках, оставил только минимум, который не противоречит авторитетам, подтвержден только первичным источником и допускается на основе правила ВП:КННИ. AstrAstr (обс) 06:53, 15 августа 2016 (UTC) AstrAstr

Рецензирование статьи Королевское хорватское домобранство[править вики-текст]

Я статью создал три года назад, в прошлом году занялся переводом. Это отняло у меня достаточно много сил, но я вижу, что для попадания в статус этого недостаточно. Я переводил с хорватской версии практически всё, и мне нужна помощь по рецензии. Прямо говорите, какие шаблоны ставить, какие разделы доработать. Благодарю всех, кто откликнется. Mark Ekimov (обс) 17:03, 1 августа 2016 (UTC)

  • Достаточно подробная и интересная статья... по-моему тут и рецензировать нечего - готовая ХС... --83.220.238.232 13:54, 2 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Шахматы в живописи[править вики-текст]

Статью целиком писал я. К ней прилагается около 60 статей, в которых раскрывается содержание отдельных фрагментов статьи — термины (курьерские шахматы), личности художников (Оливер, Исаак), отдельные картины (Сам с собою, или Игра в шахматы), и которые дополняют и раскрывают её содержание. Буду благодарен за внимание к статье.

Рецензирование желательно со стороны специалистов по искусству и шахматам. Mrkhlopov (обс) 12:15, 26 июля 2016 (UTC)

  • В целом — огромный, внушающий уважение труд основного автора, много интересной инфомации. В деталях — нужно время, чтобы прочитать и оценить. Сразу же следующий комментарий: обязательно нужна преамбула, которая не имеет подзаголовка и идёт перед содержанием (в качестве примера см. любую ХС или ИС). В некотором смысле, аннотация, дающая определение понятия и кратко суммирующая основные положения. — Adavyd (обс) 14:22, 26 июля 2016 (UTC)
    • Спасибо большое за замечание. Постараюсь сделать. Mrkhlopov (обс) 17:16, 30 июля 2016 (UTC)
      • Уважаемый Adavyd! Я сделал небольшую преамбулу. Не посмотрите, если есть время? Mrkhlopov (обс) 07:38, 1 августа 2016 (UTC)
        • Спасибо. Я думаю, что в первом приближении подойдёт. Только хорошо бы иметь возможность как-нибудь выделить жирным шрифтом Шахматы в живописи в первом предложении. Когда ваша статья будет избрана, это потребуется для гиперссылки с аннотации, которая будет размещена на заглавной странице. — Adavyd (обс) 16:07, 1 августа 2016 (UTC)
          • Сделал. С уважением, Mrkhlopov (обс) 19:40, 2 августа 2016 (UTC)
  • «Тем не менее глубина анализа оставляет желать лучшего.» — оценочное суждение, его надо атрибутировать (по мнению такого-то) и ссылку на АИ. --Юлия 70 (обс) 19:44, 30 июля 2016 (UTC)
  • «Бен Джонсон и Вильям Шекспир» (1603) - необходимо указать, что это лишь предположение, так как, вполне вероятно, есть специалисты, считающие эту картину подделкой. [5]. --Юлия 70 (обс) 07:04, 31 июля 2016 (UTC)
    • Юлия! Спасибо большое за внимание к статье! Подделкой картина быть не может, это доказано с начала XX века (исполнился столетний юбилей). Здесь другое — вполне возможно, персонажи просто похожи на Шекспира и Джонсона. Mrkhlopov (обс) 16:04, 31 июля 2016 (UTC)
Не будем здесь спорить о подлинности её :), но с начала 20 века наука и техника ушли далеко вперёд, а надпись и «похожесть» слишком нарочиты, слишком хороши. По ссылке написано: «most scholars consider this to be pure speculations» --Юлия 70 (обс) 16:14, 31 июля 2016 (UTC)
Юлия! С моей точки зрения надпись наоборот запутывает дело. Без нее было бы гораздо проще. Эта надпись приписывает картину Исааку Оливеру, а даже дилетант сразу поймет, что ничего общего у этого художника с картиной быть не может. А как Вам формулировка «некоторые искусствоведы выражают сомнение в том, что персонажами являются два английских драматурга»? Mrkhlopov (обс) 17:41, 31 июля 2016 (UTC)
  • Извините, что я с перерывами появляюсь, очень занят в последнее время. Ещё один момент, который вас обязательно попросят поправить при выставлении статьи на статусную — это раздел "Литература". Обычно в этот раздел помещаются ссылки, использованные в разделе "Примечания" (да, обе книги, приведённые в "Литературе", упомянуты в "Примечаниях"), но не так, как у вас, а через шаблон {{sfn}} (см., например. здесь). Более того, тем же образом можно оформить ряд других ссылок из ваших примечаний (по крайней мере, большинство книжных изданий и самые существенные статьи), что поможет расширить раздел "Литература". Более богатый раздел "Литература", с моей точки зрения, поможет доказать, что ваше исследование менее оригинальное, чем могло бы показаться на первый взгляд. Грубо говоря, лучше всего использовать "Примечания"+"Литература" с шаблоном {{sfn}}, а без sfn раздел "Литература" вовсе не нужен. Если вам нужна помощь с использованием шаблона {{sfn}}, я могу помочь. — Adavyd (обс) 04:30, 8 августа 2016 (UTC)
    • Спасибо большое за информацию! Завтра постараюсь разобраться с этим шаблоном. Mrkhlopov (обс) 17:25, 8 августа 2016 (UTC)
      • Уважаемый Adavyd! Я сделал сноски. Не посмотрите опытным взлядом следующие замечания? С уважением Mrkhlopov (обс) 18:41, 12 августа 2016 (UTC)
        • Да, вроде более или менее нормально. Я сам обычно не все источники в раздел "Литература" переношу, кое-какие интернет-сайты и единичные сноски в примечаниях оставляю, но это, если кто-нибудь предложит, можно будет потом в рабочем порядке переделать. — Adavyd (обс) 21:15, 12 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Мухаммад аш-Шафии[править вики-текст]

Планирую номинировать на КХС. Нужна помощь в оформлении. --// Maqivi (вер) 20:25, 20 июля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Вавилонская экономика[править вики-текст]

Материала набирается немало, уже почти 36 Кб. Хотелось бы выставить на КХС (в течение полугода, возможно, смогу доработать до размера КИС). Прошу указать на промахи и недочёты, буду рад конструктивной критике. --Лука Батумец (обс) 19:22, 19 июля 2016 (UTC)

  • Для ХС слишком бегло. Только по ирригации и рабству нужно написать раз в 5 больше для более-менее полного раскрытия темы (по рабству могу порекомендовать неплохую книгу Дандамаева; о податях и повинностях см. сборник под его же редакцией). Часть, написанную по Авдиеву, нужно перепроверять по современным источникам (в частности, «тамкары», а не «дамкары»). Ничего нет про денежную систему (мина, сикль). PS. @Umbisaĝ:. --Ratte 20:07, 19 июля 2016 (UTC)
    • Спасибо за рекомендацию, постараюсь достать в скором времени. Про денежную систему действительно ничего, даже намёков нет. Да, надо будет ещё сильно попыхтеть :)). --Лука Батумец (обс) 19:23, 20 июля 2016 (UTC)
    • ✔ Дополнено В той же книге Авдиева, изданной в другом году, указаны тамкары. Исправил.  — Эта реплика добавлена участником Лука Батумец (о · в)
    • Между прочим, посмотрел книгу Дандамаева и пришёл к выводу, что «Рабство в Вавилонии» — тема на статусную статью. --Лука Батумец (обс) 17:14, 21 июля 2016 (UTC)
  • Не очень понял что делают в природных ресурсах шерсть, кожа и лён, они являются продуктами сельского хозяйства. --Alex fand 05:40, 20 июля 2016 (UTC)
  • Не хватает карт, чтобы ориентироваться в экономических регионах, торговых путях и торговых центрах. Нужно создать раздел "Финансы", куда из "Торговли" перенести "Банковское дело" и туда же перенести раздел про "Налоги". Ещё у меня большие сомнения на счёт существования самих банков (в современном значении этого слова), корректнее говорить о ростовщичестве, чем о банковских операциях. Ну и справедливы замечания участника Ratte, приведённые выше. --Alex fand 05:49, 20 июля 2016 (UTC)
    • Да, с шерстью я промахнулся разделом, исправлю. Карты посмотрю на Викискладе. Создал раздел Финансы, куда перебросил подразделы Налогообложение и Банковское дело. Что до банков, то Вы конечно правы. В нынешнем понимании банков не было. Это были известные династии ростовщиков. Но я вписал в статью именно такое слово потому, что так написано в нескольких АИ. Могу, конечно, переделать на ростовщичество. --Лука Батумец (обс) 19:22, 20 июля 2016 (UTC)

Я сам страдаю от длинных предложений, но тут другая крайность - см. напр, 3-й абзац "Сельского хоз-ва" - уж очень сухо - "Привели быков. Вскопали. Разбили. Засеяли. Выросло.")). Пусть какой-нибудь фанат стиля посмотрит. Ouaf-ouaf2010 (обс) 21:05, 20 июля 2016 (UTC)

  • Согласен с Вами, слишком сухо. А вообще я очень люблю длинные предложения с множеством причастных и деепричастных оборотов. :-)Лука Батумец (обс) 06:34, 21 июля 2016 (UTC)

Писать статью по Вавилонской экономике, опираясь на учебник 1953 года. Мсье знает толк в извращениях. --Алый Король 03:56, 23 июля 2016 (UTC)

  • Вы уж простите, какие нашёл... А так в разделе «Литература» указаны более современные книги, в том числе монография за этот год. — Лука Батумец (обс) 07:44, 23 июля 2016 (UTC)
  • Да уж... Я даже не знал, что это учебник. Но всё же он написан известным специалистом. Думаю, можно его использовать как АИ. — Лука Батумец (обс) 07:49, 23 июля 2016 (UTC).
  • Учебник для вузов вполне годится как АИ, но 1953 год настораживает. С уважением, --DimaNižnik 10:03, 5 августа 2016 (UTC)
    Писать статью по Вавилонской экономике, которая исчезла много тысяч лет назад, опираясь на учебник 1953 года, как раз-таки возможно. Ничего того, что могло бы измениться в свете последних открытий, среди подтверждённого старым учебником не увидел. Но устаревшего материала многовато для статусной статьи. Наверняка многое можно подтвердить другими источниками, хотя бы, в крайнем случае, ВСЭ-3 (Вавилония), а лучше более современными книгами, например, из списка литературы. --DimaNižnik 10:39, 5 августа 2016 (UTC)
  • Раздел «Рабство» не столько про рабство, сколько про сословия или общественно-экономические отношения в целом. --DimaNižnik 10:44, 5 августа 2016 (UTC)
    • Да, коллега, Вы, конечно, правы. Сейчас я веду доработку именно этого раздела в одном из своих черновиков. — Лука Батумец (обс) 10:55, 5 августа 2016 (UTC)
  • * «Слово „врач“ буквально переводится как „знающий воду“» — непонятно, ведь слово «врач» русское. И в целом стиль очень страдает. С уважением, --DimaNižnik 10:57, 5 августа 2016 (UTC)
    • Да, виноват. Имелся в виду их аналог слова «врач», который я, к слову, не нашёл. — Лука Батумец (обс) 17:26, 10 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Manchester United plc.[править вики-текст]

Выставляю на рецензирование статью о компании, управляющей футбольным клубом «Манчестер Юнайтед». Хотелось бы узнать, достаточно ли обоснована значимость компании, имеет ли смысл продолжать над ней работу, так как в бизнес-новостях определённый интерес к компании есть, и фактическим материалом ещё можно дополнять раздел о партнёрствах. Но если компания не значима, то и работать в этом направлении не стоит. С уважением, Tar-Mairon (обс) 12:29, 18 июля 2016 (UTC).

  • Я могу, конечно, ошибаться, но значимость-то тут вполне себе серьёзная. Я бы посоветовал закрыть красную ссылку на "инкорпорацию". А так статья точно добротной может стать, про хорошую я не уверен до конца. Mark Ekimov (обс) 19:41, 23 июля 2016 (UTC)
    • Заменил на зарегистрирована, как посоветовал Arsenicum-82. Про номинирование куда-либо не думал, я в значимости не был уверен для начала, но раз просматривается, то тогда дополню раздел о партнёрствах, и подумаю о номинировании в добротные. С уважением, Tar-Mairon (обс) 19:48, 27 июля 2016 (UTC)
  • Поддерживаю. Компания значима, поскольку есть достаточно много упоминаний в СМИ. «инкорпорирована» примерно соответствует «зарегистрирована». Arsenicum-82 (обс) 05:55, 27 июля 2016 (UTC)
    • Спасибо за комментарий, заменил инкорпорацию. Tar-Mairon (обс) 19:48, 27 июля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Дайер, Амелия[править вики-текст]

Привет всем. Статью написал аноним, около 2 лет назад. По-моему, за исключением небольших шероховатостей, статья соответствует всем параметрам ХС. Хочу выставить. Прошу указать на минусы статьи. Зейнал (обс) 00:12, 17 июля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Морская история Нидерландов[править вики-текст]

Вниманию участников проекта предоставляю мной написанную статью по морской истории Нидерландов. Впервые выставляю статью к номинации. По п. 8 "Критерии добротной статьи" моя статья не подходит, поскольку имеет размер более 40 кб. По-этому, выставляю статью на рассмотрение в Проект:Хорошие статьи. Artem Ponomarenko (обс) 11:10, 14 июля 2016 (UTC)

  • По стилю и грамматике пусть вас другие ругают (есть за что), это всё поправимо. Я же отругаю за дословное копирование защищённых авторским правом текстов. Пример - "На внутренних водоемах Нидерландов соотношение товарного и спортивного рыболовства начало меняться после 1900 года..", со стр. 206 из [6]. Разумеется, материалы ФАО не свободны в смысле АП (Все права защищены. ФАО поощряет тиражирование и распространение материалов, содержащихся в настоящем информационном продукте. Разрешается их бесплатное использование в некоммерческих целях по представлению соответствующего запроса).
  • Собственно, почему этот фрагмент привлёк внимание - для приморской, хорошо развитой страны полторы тысячи рыбаков - невероятно мало. Что сейчас, что сто или двести лет назад. Ну посмотрите на пейзажи старых мастеров, сколько там дядек с удочками вдоль каналов рыбачит. Вот, в части сельхозстатистики ФАО авторитетны, а в части микроистории - лучше к голландским краеведам.
  • Из статьи выпало три, как представляется, важнейших и тесно связанных узелка. Это Нидерланды при испанцах (до большой войны), когда испанский (по флагу) флот был на самом деле ... нидерландским (и по месту постройки, и по происхождению матросов и капитанов). Там, до революции, самое вкусное. Это роль голландцев в эволюции корабельной архитектуры и технологии. И это великие географические открытия, Голландская Ост-Индская компания, начало колониализма. Retired electrician (обс) 15:13, 14 июля 2016 (UTC)

Касательно «полторы тысячи рыбаков». Не могу же я приводить в качестве примера картины художников с изображением масштабов рыболовства в Нидерландах. Что Вы имели ввиду — я понял и услышал. Обязательно раскрою эту тему, когда найду источники с информацией. Касательно голландского флота во времена Габсбургских, Испанских Нидерландов — здесь дела еще хуже. Отечественные труды отсутствуют или, по-крайней мере, я пока их не нашел. Вся надежда на англоязычные книги, однако и здесь я все еще в поиске. Эту тему можно развивать и развивать, поскольку и под властью Первой империи Наполеона голландский флот побывал, и французские корабли базировались на севере Нидерландов. Вот так и собираю по крупицам. Artem Ponomarenko (обс) 16:09, 14 июля 2016 (UTC)

  • ✔ Исправлено Отредактировал текст, убрал дословное копирование, внес информацию о Ост/Вест-Индских компаниях и географических открытиях. Artem Ponomarenko (обс) 15:42, 23 июля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Парадокс Рассела[править вики-текст]

После бурного обсуждение на СО, я существенно переработал и дописал статью. Думаю номинировать ее на хорошие (для избранной она слишком коротка). — Алексей Копылов 🐾 10:12, 7 июля 2016 (UTC)

Здравствуйте, Алексей. Есть несколько замечаний к тексту. 1. Парадокс изложен невнятно. В результате трудно понять, в чем он заключается. Насколько я помню, есть более простое его изложение. По определению существует нормальное множество, которое является гомогенным, то есть включает только множества с одинаковыми свойствами, в то же время оно включает себя само в качестве подмножества. Вопрос: существует ли множество всех множеств? Очевидно, что если оно существует, то должно быть нормальным, чтобы включать себя в качестве подмножества. Но в то же время оно не может быть нормальным, так как существуют множества с различными свойствами и множества всех множеств должно включать их все. 2. Параграф о брадобрее противоречив. Сначала утверждается, что Рассел иллюстрировал парадокс этим примером. Но ниже утверждается, что он этот пример не считал адекватным. Верно второе. Насколько мне известно, использование Расселом этой загадки является городской легендой. 3. Письму Фреге очевидно предшествовало письмо Уайтхеду. 4. "Принципы математики" не книга Рассела, а совместный труд Рассела и Уайтхеда. 5. Есть очень простая анекдотическая формулировка этого парадокса. Вышел указ о том, что мэры не могут жить в своих городах, а должны жить в специальном городе мэров. Где должен жить мэр города мэров? Он должен жить в специальным городе, но он не может этого делать, так как это его город. Typhoonbreath (обс) 20:05, 14 июля 2016 (UTC)
@Typhoonbreath: спасибо за комментарии. Отвечу сначала на первый пункт.
Посмотрев свой текст, вынужден признать, что вы правы. Мне сложно сказать, что будет понятно большинству читателей. По этой причине, я предлагаю три варианта: первый вариант — это модифицированный старый вариант: см. первые два параграфа Парадокс Рассела#Описание парадокса на обычном языке. Второй вариант:

В математике часто рассматривают множества, которые сами состоят из множеств. Например, можно рассмотреть множество, состоящие из трёх множеств: , и . В принципе, может быть ситуация, когда множество включает само себя в качестве элемента. Такое множество условимся называть «необычным». Остальные множества будем называть «обычными». Большинство множеств является обычным. Например, множество всех людей является «обычным», так как само множество — не человек. Примером «необычного» множества является множество всех множеств, так как оно само является множеством, а следовательно, само является собственным элементом. Парадокс Расселла возникает при рассмотрении вопроса, является ли множество всех «обычных» множеств обычным или нет. Любой ответ на вопрос приводит к противоречию.

Но может это слишком длинно? Парадокс можно описать одним предложением:

Парадокс Рассела — это вопрос, будет ли множество всех множеств, не содержащих себя в качестве элемента, является собственным элементом или нет. Любой ответ на этот вопрос приводит к противоречию.

Вопрос заключается в том, стоит ли вводить промежуточные определения («обычное» множество, расселовское множество) или нет. Господа рецензенты, как вы считаете, стал ли один из этих трёх вариантов лучше старого?
Алексей Копылов 🐾 05:00, 18 июля 2016 (UTC)
Имхо, нужно и математическое изложение парадокса, и объяснение на обыденном языке. Краткая формулировка, на мой взгляд, понятнее. Typhoonbreath (обс) 06:24, 18 июля 2016 (UTC)
Я, признаться, не понимаю претензий в пункте 1. Однако эта фраза мне кажется полезной:

В математике часто рассматривают множества, которые сами состоят из множеств. Например, можно рассмотреть множество, состоящие из трёх множеств: , и . В принципе, может быть ситуация, когда множество включает само себя в качестве элемента. Такое множество условимся называть «необычным». Остальные множества будем называть «обычными».

Я думаю, надо ее вставить в начале, подшлифовать, и этого будет достаточно. Eozhik (обс) 13:46, 18 июля 2016 (UTC)
@Typhoonbreath: отвечаю на остальные пункты:
«2. Параграф о брадобрее противоречив. Сначала утверждается, что Рассел иллюстрировал парадокс этим примером. Но ниже утверждается, что он этот пример не считал адекватным. Верно второе. Насколько мне известно, использование Расселом этой загадки является городской легендой.»
Это не противоречие. Рассел иллюстрировал парадокс, и при этом оговаривал, что это лишь иллюстрация. Это не легенда: см. источник, указанный в статье: Рассел, Бертран. The Philosophy of Logical Atomism. — P. 101—104. — ISBN 0-203-86477-8.. — Алексей Копылов 🐾 08:32, 19 июля 2016 (UTC)
«3. Письму Фреге очевидно предшествовало письмо Уайтхеду.»
О каком письме Уайтхеду вы говорите? — Алексей Копылов 🐾 08:32, 19 июля 2016 (UTC)
«4. „Принципы математики“ не книга Рассела, а совместный труд Рассела и Уайтхеда.»
Есть en:The principles of Mathematics — это книга Рассела 1903 года, а есть Principia Mathematica — труд Рассела и Уайтхеда (1910—1913). Обе эти книги упомянуты у меня. — Алексей Копылов 🐾 08:32, 19 июля 2016 (UTC)
«5. Есть очень простая анекдотическая формулировка этого парадокса. Вышел указ о том, что мэры не могут жить в своих городах, а должны жить в специальном городе мэров. Где должен жить мэр города мэров? Он должен жить в специальным городе, но он не может этого делать, так как это его город.»
Вариант с мэрами был в старом тексте. Но был удалён. Я не стал его восстанавливать, во-первых, потому что не нашёл АИ. А во-вторых, этот вариант не очень точно соответствует Расселу, в отличии от брадобрея. На языке теории множеств вариант про мэров формулировался бы так: множествам, нельзя содержать себя, но должно быть множество всех множеств. Согласитесь, это не совсем то же самое. — Алексей Копылов 🐾 08:32, 19 июля 2016 (UTC)
3. Рассел пишет об этом в "Мое философское развитие":
Из посылок, которые принимались всеми логиками после Аристотеля, выводились противоречия. Это свидетельствовало о неблагополучии в чем-то, но не давало никаких намеков на то, каким образом можно было бы исправить положение. Открытие одного такого противоречия весной 1901 года положило конец моему логическому медовому месяцу. Я сообщил о неприятности Уайтхеду, который “утешил” меня словами: “Никогда больше нам не насладиться блаженством утренней безмятежности”.
Я увидел противоречие, когда изучил доказательство Кантора о том, что не существует самого большого кардинального числа. Полагая в своей невинности, что число всех вещей в мире должно составлять самое большое возможное число, я применил его доказательство к этому числу—мне хотелось увидеть, что получится. Это привело меня к открытию очень любопытного класса. Размышляя способом, который до тех пор казался адекватным, я полагал, что класс в некоторых случаях является, а в других—не является членом самого себя. Класс чайных ложек, например, не является сам чайной ложкой, но класс вещей, которые не являются чайными ложками, сам является одной из вещей, которые не являются чайными ложками. Казалось, что есть случаи и не негативные: например, класс всех классов является классом. Применение доказательства Кантора привело меня к рассмотрению классов, не являющихся членами самих себя; эти классы, видимо, должны образовывать некоторый класс. Я задался вопросом, является ли этот класс членом самого себя или нет. Если он член самого себя, то должен обладать определяющим свойством класса, т. е. не являться членом самого себя. Если он не является членом самого себя, то не должен обладать определяющим свойством класса и потому должен быть членом самого себя. Таким образом, каждая из альтернатив ведет к своей противоположности. В этом и состоит противоречие.
Добавил об этом упоминание. Не уверен сообщал ли Рассел Уайтхеду письмом или письмом. — Алексей Копылов 🐾 22:02, 19 июля 2016 (UTC)
5. Любые аналогии не то же самое. Typhoonbreath (обс) 13:36, 19 июля 2016 (UTC)
2. "Рассел иллюстрировал парадокс, и при этом оговаривал, что это лишь иллюстрация."

Вот что фактически Рассел пишет об этом в "The Philosophy of Logical Atomism".

some forms of modification are valid and some are not. I once had a form suggested to me which was not valid, namely the question whether the barber shaves himself or not. You can define the barber as “one who shaves all those, and those only, who do not shave themselves”. The question is, does the barber shave himself? In this form the contradiction is not very difficult to solve. But in our previous form I think it is clear that you can only get around it by observing that the whole question whether a class is or is not a member of itself is nonsense, i.e. that no class either is or is not a member of itself, and that it is not even true to say that, because the whole form of words is just a noise without meaning.

Иными словами Рассел говорит, что ему предложили такой вариант, но вариант неадекватен ("not valid"). Далее он объясняет, что такие формулировки не передают саму суть противоречия. Соответственно, на этом основании никак нельзя сказать, что "Рассел иллюстрировал парадокс, и при этом оговаривал, что это лишь иллюстрация." Из контекста ясно, что он иллюстрировал, что подобные аналогии не иллюстрируют парадокс. Typhoonbreath (обс) 13:55, 19 июля 2016 (UTC)

ОК, убрал слово "иллюстрировал" — Алексей Копылов 🐾 22:02, 19 июля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Либчице-над-Влтавоу[править вики-текст]

Статью недавно убрал с КУЛ, хочу попробовать номинировать в ДС. Жду критику относительно стиля и любую другую. Cat of the Six (обс) 16:31, 6 июля 2016 (UTC)

  • Для начала надо сделать саму статью вместо набора списков.--Lepisto (обс) 18:18, 6 июля 2016 (UTC)
  • Примеры ДС по населенным пунктам: [7]--Lepisto (обс) 18:26, 6 июля 2016 (UTC)

@Lepisto: Лучше? Cat of the Six (обс) 08:25, 10 августа 2016 (UTC)

  • Раздел "экономика" - всего одно предложение. Маловато. Мало сносок на источники. Нужно хотя бы по одной на абзац.--Lepisto (обс) 08:38, 10 августа 2016 (UTC)
  • Честно сказать, до ДС статье ещё очень далеко. Лишь некоторые замечания: каждый абзац текста нужно снабдить сноской на АИ, убрать из статьи ОРИССные списки, вроде раздела Уроженцы (по какому критерию именно эти люди попали в список?), раздел История содержит массу умолчаний по сравнению даже с официальным сайтом города, раздела Экономика фактически нет, раздел Фотогалерея лучше расформировать и раскидать по тексту. Это только на первый взгляд. --Роман Курносенко (обс) 15:11, 10 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Джамала[править вики-текст]

Выставляю полностью переписанную мною статью на рецензирование. Также прошу, если потребуется, помочь мне с написанием раздела о критике певицы. Guyeeone1 (обс) 13:30, 5 июля 2016 (UTC)

В предыдущей номинации (Лана Дель Рей) реакции на замечания и критику = ноль. Здесь так же будет? --194.186.228.170 13:34, 6 июля 2016 (UTC)
Здесь - нет. Над статьей о Лане было трудно работать, так как я плохо знаю английский. Джамала - это другой случай, поэтому жду замечаний. Guyeeone1 (обс) 15:02, 6 июля 2016 (UTC)
  • Нет раздела с оценкой творчества певицы.
Источников очень мало, но я попробую написать. Guyeeone1 (обс) 16:47, 6 июля 2016 (UTC)
  • Певческий голос — лирико-драматическое сопрано — сюда не помешал бы источник.
✔ Сделано Guyeeone1 (обс) 16:47, 6 июля 2016 (UTC)
  • В 2013—2014 годах поддержала смену власти на Украине и осудила присоединение Крыма — Джамала известна как политический активист или правозащитник? Почему эта информация вынесена в преамбулу?
✔ Сделано Guyeeone1 (обс) 16:47, 6 июля 2016 (UTC)
  • посвятила памяти украинских кобзарей и лирников, уничтоженных СССР в начале 1930-х годов — был такой момент в истории СССР? Что-то я такого не припоминаю. Можно уточнить?
Да, конечно: тут вся информация Guyeeone1 (обс) 16:47, 6 июля 2016 (UTC)
  • Всеобщая викификация дат в статье — лишняя. — Saidaziz (обс) 15:59, 6 июля 2016 (UTC)
✔ Сделано Guyeeone1 (обс) 16:47, 6 июля 2016 (UTC)
  • Текст цитат в прямоугольниках прочитать почти не возможно из-за размера шрифта--Мечников обс 16:23, 6 июля 2016 (UTC)
✔ Сделано. Добавил до 10. Так пойдет? Guyeeone1 (обс) 16:47, 6 июля 2016 (UTC)
Стоит уточнить формулировки относительно уже упомянутых кобзарей: статья в украинской википедии не совсем корректно отображает тему; так, например, главный редактор украинского издания «Iсторична правда» Вахтанг Кипиани (и не он один) указывает на то, что это всё-таки исторический миф.
  • × Не сделано И в чём проявилось это исправление? Сейчас в статье написано: "Ещё до выхода фильма в прокат, певица представила песню «Чому?», которую посвятила памяти украинских кобзарей и лирников, уничтоженных СССР в начале 1930-х годов.", т. е. эти события по-прежнему поданы как факт. Kamolan (обс) 05:08, 24 августа 2016 (UTC)
  • У вас есть варианты, как это исправить? Мне не совсем ясно. С уважением, ReyLanno (обс) 14:45, 25 августа 2016 (UTC)
Стоит заменить формулировки вроде «судьбоносным событиям прошлого года» на более конкретные.
Стоит также оценить энциклопедичность раздела о личной жизни: «порхающая в облаках», любимые цвета и пр.
  • Убрал информацию, думаю она лишняя. Guyeeone1 (обс) 13:26, 12 июля 2016 (UTC)
«Родители певицы получили российское гражданство» — в приведённом источнике это не указано, ну и в этой теме вообще нужно быть очень аккуратным в подборе источников.
  • ✔ Исправлено, добавил источник. Guyeeone1 (обс) 13:26, 12 июля 2016 (UTC)
При желании можно ещё дополнить раздел о семье информацией о депортации её прабабушки (во время которой погибла её дочь) и о гибели её прадедушки на фронте в рядах РККА, о чём Джамала рассказывала на «Дожде».
В целом, хорошая работа, спасибо. ~ aleksandrit (обс) 22:05, 8 июля 2016 (UTC)
  • Про псевдоним одно и тоже сказано дважды: в конце раздела «Ранние годы» и в конце первого абзаца раздела «Личная жизнь».--с уважением, Fuchsteufel 15:12, 12 июля 2016 (UTC)
✔ Исправлено Guyeeone1 (обс) 15:48, 12 июля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Дукат[править вики-текст]

Переработал статью из этого состояния. В процессе доработки создал около десятка новых статей, дополнил ряд существующих, 3 довёл до статуса добротной (Лобанчик, Дукат речного золота, Дукатон). На выходе имеем данную работу.

Статья ещё не вычитана. В проекте несколько подразделов, но общий смысл и канва понятны.

На данный момент до конца не определил куда буду номинировать — или в "слабые" избранные, или в "сильные" хорошие. Поэтому планирую подержать на рецензировании минимум два месяца. Хочу верить, что после 2-3-месячного рецензирования статья станет полностью соответствовать критериям "избранной". Также за это время надеюсь ничто не помешает мне и другим интересующимся участникам вычитать статью, дополнить недостающую информацию. Надеюсь у кого-то возникнут ещё идеи по существенному улучшению статьи.

Приму с благодарностью любые конструктивные замечания по доработке статьи. --Ibidem (обс) 13:45, 1 июля 2016 (UTC)

  • В Нидерландах и серебряные дукаты чеканят. Gipoza (обс) 14:02, 1 июля 2016 (UTC)
    • ✔ Спасибо. Верно. Внёс информацию. --Ibidem (обс) 12:49, 24 июля 2016 (UTC)
  • Graichen G. Die Geldzeichen der Tschechoslowakei. — Berlin: Transpress, 1983. — 331 с. пишет, что небольшая часть тиража чехословацких дукатов 1939 года была изготовлена при Словацкой республике (стр. 128). Gipoza (обс) 14:06, 1 июля 2016 (UTC)
    • Очень интересно и странно. Словацкая республика (1939—1945) была организована в 1939 году. Кремница расположена на территории Словакии. Надо внести в статью. --Ibidem (обс) 10:14, 18 июля 2016 (UTC)
      • ✔ Внёс информацию. --Ibidem (обс) 08:07, 19 июля 2016 (UTC)
  • Банкноты в дукатах, помнится, кроме невыпущенных румынских, где-то ещё были. Не искали? Gipoza (обс) 18:46, 1 июля 2016 (UTC)
    Не находил. Ещё буду искать. --Ibidem (обс) 08:25, 5 июля 2016 (UTC)
    Нашёл в Краузе World paper money 1368-1960 12 изд.: 1) стр. 856 - 3 дуката Национального банка Молдовы, они есть и в румынском каталоге (стр. 324); 2) Банк Стокгольма - стр. 1110. В Краузе World paper money Specialized issues: Banco Giro di Venezia - стр. 717. Gipoza (обс) 09:19, 5 июля 2016 (UTC)
    ✔ Спасибо. Выпуски конечно особой погоды в истории денежного обращеня не сделали, но всю информацию в статью внёс. --Ibidem (обс) 10:31, 4 августа 2016 (UTC)
  • Может быть стоит переименовать раздел о Балканах? Там описаны Румыния и Молдавия, а они не относятся к Балканам. В остальном текст отличный, обязательно поддержу номинацию. Соколрус (обс) 15:19, 14 июля 2016 (UTC)
    Что-то не вижу там Молдавии... Упоминаются Трансильвания и Валахия. Считается, что современная Румыния частично расположена на Балканском полуострове. Предполагаю, что это часть относится к Валахии. Но, в общем, да, лучше какое-то иное название подобрать. Трансильвания - уже явно не Балканы. Gipoza (обс) 20:30, 14 июля 2016 (UTC)
    Да, если по логике вещей сюда добавить Молдавию, то заглавие раздела надо менять. Как вариант "государства юго-востока Европы". --Ibidem (обс) 10:00, 18 июля 2016 (UTC)
    ✔ Раздел переименовал. Пару слов про Молдавию упомянул. --Ibidem (обс) 10:31, 4 августа 2016 (UTC)
  • Единая государственная валюта появилась лишь в 1798 году с созданием Гельветической республики. Не совсем так. Введённый в 1798 франк Гельветической республики обращался вместе с ранее выпущенными монетами, которые из обращения не изымались, и иностранными монетами, а после Акта посредничества 1803 года право чеканки опять вернулось к кантонам. Гельветический франк был попыткой установления единой для всей Швейцарии нормы (не запрещая использования монет, чеканившихся по другим нормам), и попыткой, в общем, не удавшейся. Ещё ранее существовали несколько монетных союзов, но они объединяли только часть кантонов, даже в Конкордате 1825 года об унификации денежных систем участвовали не все кантоны, и только с введением конституции 1848 года и закона 1850 года об исключительном праве федерального правительства на чеканку монеты действительно появилась единая валюта. Gipoza (обс) 12:45, 4 августа 2016 (UTC)
    • ✔ В принципе текст "В отличие от голландских провинций швейцарские кантоны выпускали не только собственные монетные типы, но и использовали различные денежные единицы. Единая государственная валюта появилась лишь в 1798 году с созданием Гельветической республики.В отличие от голландских провинций швейцарские кантоны выпускали не только собственные монетные типы, но и использовали различные денежные единицы. Единая государственная валюта появилась лишь в 1798 году с созданием Гельветической республики." не противоречит действительности, а лишь обходит указанные особенности денежного обращения Швейцарии. Дабы не возникало непонимания внёс некоторые коррективы. --Ibidem (обс) 09:03, 5 августа 2016 (UTC)
  • В целом статья готова. Ещё перечитаю несколько раз и если не будет дополнительных замечаний в начале сентября номинирую. --Ibidem (обс) 10:50, 4 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Кривой Рог[править вики-текст]

Возможно, пришло время. Нужна конструктивная критика для улучшения и, в дальнейшем, номинации на ХС. --Geka b (обс) 13:14, 21 июня 2016 (UTC)

  • Есть. Карта промышленного региона — это и есть карта города. Из-за своей длины город фрагментирован между четырьмя листами карт, как у Шуберта, немецких картах периода Великой Отечественной, картах Генштаба. С историческими картами Кривого Рога совсем плохо — весь городской архив был разбомблен и сгорел при отступлении в начале ВОВ. Какими картами дополнять статью не понятно. --Geka b (обс) 14:14, 8 июля 2016 (UTC)
  • Хоть склеить того же Шуберта, карта есть в свободном доступе. Но нужна и современная карта, хотя бы самая простейшая с обозначением основных магистралей, рек и названий районов. Делается она за 10 минут, тем более, если вы дизайнер.--Мечников обс 19:40, 8 июля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Pet Sounds[править вики-текст]

Выставляю статью на рецензирование, чтобы после её исправления подать на ХС (или ИС; как пойдёт). Статья о легендарном альбоме, номер 2 в списке 500 величайших альбомов по версии Rolling Stone. При написании, равнялся на Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band. С уважением, Guyeeone1 (обс) 12:43, 20 июня 2016 (UTC)

А в чём равнялся? По моему это просто калька из УкрВ --Jazzfan777 (обс) 20:20, 20 июня 2016 (UTC)
Ну переводил из укрВики. Равнялся просто по статье. Не знаю как в общем сказать. Guyeeone1 (обс) 06:48, 21 июня 2016 (UTC)

Недостаточное раскрытие темы. Явно можно рассказать намного больше, хотя бы на примере англичан:

  • В английской статье описаны психоделические мотивы альбома. В нашей статье альбом по категории отнесен к таковым, но в теле статьи о психоделической теме ничего сообщается.
  • В энвики сообщается Many albums up until the late-1960s lacked a cohesive artistic goal and were largely used to sell singles at a higher price point (и далее) — важный момент (кстати в статье Beatles это тоже отражено). Менялась сама концепция LP альбома и желательно об этом подробнее сообщить.
  • См также разделы «Group Infighting», «Themes» — намного глубже и подробнее раскрыта тема.

В разделе «Концепция» коротко описываются композиции с альбома. Затем они снова описаны в разделе «Список композиций». Такое повторение нежелательно

Стиль и смысл

  • Эта пластинка стала своеобразным вызовом Уилсону создать выдающийся рок-альбом — то есть Уилсон заранее пообещал создать выдающийся альбом? Тогда лучше привести точно его слова, иначе звучит несколько странно.
  • слишком много контроверсии — чем плохо русское «противоречие»?
  • следует ли им пользоваться словом «Бог» в тексте песни и её названии, чтобы не вызвать споры, ведь ни один музыкант до сих пор не решился сделать этого — спорное высказывание, по моему таких песен и их исполнений очень много, например, Go Down Moses
  • Участник The Beatles и выдающийся композитор Пол Маккартни — лишнее уточнение
  • В Великобритании он был похвален в прессе — пассивная конструкция неудачно звучит, можно же политературнее: «пресса высоко отозвалась»
  • Уилсон всегда миксовал финальную версию песни в моно — может микшировал?
  • Относительно вокала, сначала записывался голос солиста, а на дополнительную дорожку накладывались богатые вокальные гармонии — можно уточнить, что накладывалось на дополнительную дорожку?

Источники и оформление

  • В «Библиографии» (лучше «Литература») упомянуты две книги (на самом деле их гораздо больше). И на эти две книги всего одна ссылка по тексту статье.
  • При этом в статье использованы ссылки на фан-сайт 1, что нежелательно
  • В статье излишняя викификация — даты. - Saidaziz (обс) 10:41, 21 июня 2016 (UTC)
К сожалению, многие участники русской Википедии не знаю английского, даже я. Guyeeone1 (обс) 10:56, 21 июня 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Патриаршая резиденция в Чистом Переулке[править вики-текст]

Не доводилось ранее писать про особняки, да и статусных статей на эту тему, кажется, нет. ~ Чръный человек (обс) 08:22, 14 июня 2016 (UTC)

  • Неужели резиденцию сфотографировать некому. Центр Москвы всё таки. Или там сложности есть с фотографированием? - Saidaziz (обс) 08:35, 14 июня 2016 (UTC)
    • Я то живу не в центре, а за МКАДом. ~ Чръный человек (обс) 12:36, 14 июня 2016 (UTC)
    • Вообще даже интересно, что столько всего пишут про Патриархию, а патриаршую резиденцию даже загрузить на викисклад никто не захотел. ~ Чръный человек (обс) 14:19, 14 июня 2016 (UTC)
  • Мне кажется, не хватает раздела про архитектуру и планировку резиденции. --Danvintius Bookix (обс) 10:57, 24 июля 2016 (UTC)
    • Согласен, но я ни в одном источнике данных про архитектуру не нашёл. ~ Чръный человек (обс) 12:33, 27 июля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Мозазавр Гоффмана[править вики-текст]

Планируется выставить статью в кандидаты на "хорошие статьи".  — Эта реплика добавлена участником SaltieCroc (о · в) 2016-06-07

  • Был присужден отдать его. Депутат Фресин проник в его замыслы и обещал 600 бутылок вина за открытие этого черепа. Плохой перевод. И насчёт депутата неясно — зачем в армии депутаты? --Bff (обс) 09:31, 7 июня 2016 (UTC)
    • Переписал текст. Добавил АИ. SaltieCroc (обс) 12:12, 7 июня 2016 (UTC)
  • Петерсберг и рострум — сейчас это ссылки на страницы неоднозначностей. --Bff (обс) 10:17, 7 июня 2016 (UTC)
    • С Петерсбергом вроде бы разобрался, но определение термину рострум дается на самой странице неоднозначностей и отдельная страница для него отсутствует. SaltieCroc (обс) 12:12, 7 июня 2016 (UTC)
  • Было бы неплохо привести источник для русского названия. --Bff (обс) 10:29, 7 июня 2016 (UTC)
  • В кладограмме Prognathodon частично взят в кавычки — непонятно, почему. --Bff (обс) 10:29, 7 июня 2016 (UTC)
    • Осталось при переводе с английской википедии. Похоже, дело в том, что таксоны, классифицируемые как Prognathodon overtoni, Prognathodon rapax, Prognathodon waiparaensis, не обязательно относятся к роду Prognathodon, поскольку представляют отдельную от прочих видов прогнатодонов группу. Убрал кавычки, в соответствии с кладограммой из исследования, на которое стоит ссылка. SaltieCroc (обс) 12:12, 7 июня 2016 (UTC)
  • «хотя по отношению длины челюсти к телу в 1:10, что использовал автор для расчета, длинна должна была быть около 16 метров, а не 17.6, что говорит о возможной ошибки в вычислении» — кто так решил? АИ, некий блоггер или автор статьи? И в чём же тут по существу «ошибка»? должно быть, по мнению Lingham-Soliar челюсть не входит в длину тела, а добавляется к ней. Ему виднее. Это же, в конце концов, грубая прикидка а не точные вычисления. Retired electrician (обс) 12:23, 8 июня 2016 (UTC)
    • T. Lingham-Soliar (1996) ссылается на работу Russell D.A. (1967), стр. 210, где приводятся пропорции для Mosasaurus maximus и M. hoffmanni, что сейчас считаются представителями одного вида. Т.е. Lingham-Soliar цитирует другого автора, а не приводит собственное соотношение длины челюсти к общей длине у мозазавров. В таблице Рассела же указывается, что челюсть составляет 10% от общей длины включительно. Вот, собственно, NJSM 11053 от Mulder и соавт. (1999), общая длина тела которого по пропорции головы к телу 1:10 у Рассела оценивается в 12.4 м. SaltieCroc (обс) 13:05, 8 июня 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Список бомбардиров чемпионатов мира по футболу[править вики-текст]

В списке лучшие бомбардиры чемпионатов мира по футболу; разбиты по нескольким категориям: лучшие бомбардиры в истории чемпионатов мира; лучшие бомбардиры по количеству голов на каждом чемпионате; прогрессивный список (как, кем и когда бился предыдущий рекорд); лучшие бомбардиры на чемпионатах мира по каждой стране, хотя бы раз принимавшей участие в соревновании. Уже выставил на КИСП — посоветовали пройти рецензирование. Не очень понимаю, как нужно оформить введение к списку, и чем ещё улучшить столь громоздкий список. Выставляю на КИСП впервые. — Al ОУ 14:48, 31 мая 2016 (UTC)

  • Обобщающий источник на статью имеется? Главный список (раздел «Лучшие бомбардиры») как составлен?
    • К сожалению, обобщающего списка пока не нашёл. Сам переводил статью с enwiki, а там и сейчас нет ни одного источника. В eswiki есть ссылки на профили футболистов на сайте FIFA — их кинул в статью. — Al ОУ 11:47, 1 июня 2016 (UTC)
  • Статья с иллюстрациями смотрится гораздо выигрышнее. Вот того же Мирослава Клозе поставьте как заглавную иллюстрацию. - Saidaziz 04:24, 1 июня 2016 (UTC)
    • ✔ СделаноAl ОУ 11:47, 1 июня 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Falcon 9[править вики-текст]

За последние полтора года статья была существенно расширена и доработана мной и другими участниками. Информация в статье регулярно и оперативно обновляется. Появились планы выставления её в кандидаты на хорошие статьи. Это мой первый опыт выставления статьи, так что любые мысли и замечания приветствуются. makandser 21:54, 28 мая 2016 (UTC)

  • В целом - очень и очень неплохо. Для получения статуса необходимо:
    1. Снабдить ссылками на источники как минимум каждый абзац
    2. Продумать (и сделать) какие английские названия и термины могут быть переведены на русский
    3. Возможно стоит перенести таблицу запусков в отдельную статью, оставив здесь только наиболее значимые. --Lev 07:52, 29 мая 2016 (UTC)
    • С первым пунктом проблем не будет, сделаю. Английские названия довольно заковыристые и при переводе получается белиберда, не особо привычная уху, а придумывать собственные термины не хотелось бы. Надо думать. По таблице запусков альтернативное предложение: полная таблица запусков в отдельной статье, а здесь оставить только запуски за прошлый и текущий год, чтобы была какая-то ретроспектива. Так пойдёт? makandser 08:26, 29 мая 2016 (UTC)
      • С английскими названиями я согласен, это нетривиальный вопрос, поэтому и написал "подумать":) Относительно таблицы - даже не знаю, хотелось бы все же видеть в первую очередь хронологию наиболее значимых пусков а не 20-30 наиболее близких по времени, но совершенно рядовых запусков. --Lev 11:02, 29 мая 2016 (UTC)
        • Практика подсказывает, что до отдельной статьи «Список запусков ракеты-носителя Falcon 9» основная масса читателей не дойдёт, даже по ссылке из раздела «Запуски» с шаблоном «Основная статья». А потенциальный редактор, увидев, что о последнем запуске нет информации - эту информацию внесёт, не особо обращая внимание на значимость запуска («значимость» запуска - не самый объективный параметр). Поэтому наиболее актуальная часть таблицы в статье явно уместна. Сходу сложно предположить, какое количество запусков стоит захватить. Попробую сделать 2 года для начала, посмотрим как это будет выглядеть. А значимые запуски всегда можно добавить отдельным подразделом под или над таблицей. makandser 11:56, 29 мая 2016 (UTC)
          • Чтобы не приходилось в двух статьях менять содержимое, можно окружить всё, кроме повторяющейся части Список запусков ракеты-носителя Falcon 9, в теги <noinclude>...</noinclude>, и включать страницу через {{:Список запусков ракеты-носителя Falcon 9}}. А удобнее, наверное, будет наоборот: в полной таблице на Список запусков ракеты-носителя Falcon 9 последние запуски брать из основной статьи (что, правда, не вполне корректно по смыслу). — Джек, который построил дом 12:43, 29 мая 2016 (UTC)
          • Попробовал — до конца не получается из-за сносок, содержимое которых находится вне раздела «Запуски». Либо сделать так, чтобы всё содержимое сносок было в разделе «Запуски», а не в других разделах статьи Falcon 9, либо приглашать править Список запусков ракеты-носителя Falcon 9 вместо Falcon 9. — Джек, который построил дом 12:56, 29 мая 2016 (UTC)
            • Конечно было бы круто править только в одной статье, но мне и скопипастить в список не проблема. Вряд ли приглашение править в другой статье сработает :) makandser 13:03, 29 мая 2016 (UTC)
              • Ну, копипаст из места в место — вредный путь, как только вы отвлечётесь, каждая статья пойдёт своей дорогой. Ну я реализовал вторым способом, к тому же по смыслу так корректнее. — Джек, который построил дом 13:11, 29 мая 2016 (UTC)
                • Получилось идеально, даже не предполагал, что так можно сделать. А для смещения границ переносящегося куска таблицы просто переставляем в полном списке начало и конец тега в нужные места? makandser 13:35, 29 мая 2016 (UTC)
  • А за последние полтора года устоялось русское название? У нас как-никак на русском языке энциклопедия, без вариантов совсем плохо. Нужно если не в тексте, то хотя бы в пространном комментарии. — Igel B TyMaHe 14:40, 29 мая 2016 (UTC)
    • Приблизительно 99,9% русскоязычных сайтов используют при описании этой ракеты название «Falcon 9», видимо это и есть устоявшееся русское название. Навязывать своё видение названия Википедия не должна, на сколько я понимаю. С точки зрения поиска информации, название статьи соответствует ожиданию читателя. А в статье есть варианты транскрипции. makandser 15:19, 29 мая 2016 (UTC)
  • В разделе "история" зияет хронологический пробел с 2009, когда ракета впервые была установлена на старте до 2014 года, когда произошла авария прототипа. Пробел необходимо заполнить, за это время произошло немало важных событий. --Lev 06:01, 30 мая 2016 (UTC)
    • Сделаю. makandser 07:16, 30 мая 2016 (UTC)
  • Lev, re-entry burn как "тормозной импульс" как бы немножко орисс. Может, указать отдельно буквальный перевод, типа импульс повторного/обратного входа? — Джек, который построил дом 06:34, 30 мая 2016 (UTC)
    • Да, все 3 импульса тормозные, конкретизация необходима. makandser 07:13, 30 мая 2016 (UTC)
    • Не такой уж и орисс. В других полетах re-entry burn переводится как "тормозной импульс". Срабатывание ДМП у "Союза" при этом "тормозным импульсом" не называют. Из остальных мелких недочетов перевода мне больше всего не нравится реактивная система управления. У нас это называется "рулевые двигатели", "система рулевых двигателей" или как-то более специфично. Система управления - совсем другая вещь, а викификация ведет вообще на имя собственное, относящееся только к Шаттлу. В целом для хорошей статьи нужно проставить сноски, а если будет заявка на ИС, тогда потребуется основательно утрясти терминологию. — Igel B TyMaHe 08:07, 30 мая 2016 (UTC)
      • Если пройти по викификации на английскую версию статьи, то там описывается reaction control system (RCS), как общее явление для для космических кораблей, так что тут скорее неудачное название русской версии статьи. Согласен, что это система не управления, а скорее система контроля направления или положения. В User Guide ракеты систему называют attitude control system (система контроля положения). «Система рулевых двигателей» наверное подойдёт. Вот, нашел подходящую статью для викификации: Система ориентации космического аппарата — makandser 09:36, 30 мая 2016 (UTC)
        • Из указанной статьи: "К активным системам относят: реактивные двигатели ориентации, ...". — Джек, который построил дом 10:44, 30 мая 2016 (UTC)
        • Ракета-носитель - это не космический аппарат. По сути, конечно, всё правильно. Если смотреть статью Лунный модуль, то там RSC, видимо, переведена как "двигатели системы ориентации". Тут идеологическая проблема: у нас сами двигатели не всегда включают в систему управления, считают системой управления только мозги (приборы), а исполнительные органы переносят в другие системы (в двигательную установку, например). — Igel B TyMaHe 14:01, 30 мая 2016 (UTC)
      • Реактивная система управления, РСУ - вполне себе распространённый в литературе термин, см., к примеру, у Шунейко (1974) в отношении "Аполлонов". Правда там же есть "система реактивного управления", но это, очевидно, неточность, потому что аббревиатура РСУ приведена выше. На следующей странице тоже встречаем реактивную систему управления. В классическом учебнике Гахуна та же РСУ. Almir (обс) 18:34, 5 июня 2016 (UTC)
        • Если по Гахуну сделать поиск "РСУ", то везде употребляется в контексте МТТК "Спейс-Шаттл". С другой стороны, мы тоже про иностранную РН говорим, наверное, можно и "реактивная система управления" оставить. — Igel B TyMaHe (обс) 20:29, 5 июня 2016 (UTC)
    • Из всех трех, этот пожалуй наименее ориссный:) как отметил коллега Igel B TyMaHe выше, это устоявшаяся терминология. --Lev 08:20, 30 мая 2016 (UTC)
      • Но, как замечено, они же по факту все три тормозные. Может, "основной тормозной импульс"? — Джек, который построил дом 08:31, 30 мая 2016 (UTC)
      • Или «тормозной импульс вхождения в атмосферу», чтобы полностью соответствовать смыслу манёвра. — makandser 09:36, 30 мая 2016 (UTC)
        • Тогда уж просто "импульс вхождения в атмосферу". — Джек, который построил дом 10:47, 30 мая 2016 (UTC)
          • Если мало-мальски пытаться сохранять стилистику для всех трёх импульсов, то такой вариант неплох. Использование слова «тормозной» только в одном из трёх подразумевает, что другие два не тормозные, это не так. Всё равно мы не можем использовать устоявшуюся терминологию в полной мере в связи с беспрецедентностью мероприятия. Поэтому описательное название маневров — компромиссный вариант. — makandser 11:28, 30 мая 2016 (UTC)

Есть ли резон дублировать информацию в разделах «История» и «Значимые запуски»? Например, первые запуски новых версий ракеты-носителя. — makandser (обс) 10:24, 12 июня 2016 (UTC)

  • Потребность в дублировании обычно свидетельствует о плохой организации. Например, в англовики нет раздела об истории вообще. — Джек, который построил дом (обс.) 11:06, 12 июня 2016 (UTC)
    • в англовики есть раздел "Development and production" он по объему "истории" больше чем в статье в нашем разделе. При этом да, статья там не полна.... Sas1975kr (обс) 10:50, 16 августа 2016 (UTC)
  • Обычно в статья о технике идет сначала История разработки, потом конструкция, потом эксплуатация. Не вижу причин почему здесь нужно делать исключение. Я бы разделы перекомпоновал. --Sas1975kr (обс) 08:14, 16 августа 2016 (UTC)
    • Согласен, но пока ещё нет толковой истории разработки, занимаюсь этим. Я поднимал вопрос порядка размещения разделов на странице обсуждения статьи ранее и получил вот такой ответ от участника, цитирую: «В разделе истории нет ничего примечательного, что определило бы приоритетный интерес читателей. Поэтому порядок разделов должен определяться смыслом статьи: статья о ныне эксплуатируемой технике, начинаться должна с технических и эксплуатационных сведений.». Кто ближе к истине? makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
  • Движки слабо описаны. И система посадки должна идти скорее в подразделе общего раздела "конструкция", чем в отдельном разделе. Sas1975kr (обс) 08:14, 16 августа 2016 (UTC)
    • Подробности по двигателям есть в соответствующей статье о двигателях. Да, эта статья слабенькая, но лучше развивать её (есть у меня в планах), чем переполнять и так массивную статью о ракете. Если вы о разделе "Посадка первой ступени", то там описан непосредственно процесс посадки, каким боком его вставить в раздел "Общая конструкция" мне сложно представить. Компоненты системы посадки использовалась не во всех версиях, поэтому их описание не в "Общей конструкции", а в подразделах о версиях ракеты с учётом хронологии появления. makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
  • По фразе Соединяет ступени композитная структура (interstage), скрывающая двигатель второй ступени и содержащая механизмы разделения ступеней.
    • Термины стоит перевести со специализированным словарём. interstage это скорее "переходный отсек", а не непонятная "структтура". Sas1975kr (обс) 08:20, 16 августа 2016 (UTC)
      • "отсек" - это несколько безосновательно. Может, просто "переходная ферма", да только там, вроде, не ферма. — Igel B TyMaHe (обс) 08:35, 16 августа 2016 (UTC)
        • И по каким соображениям "безосновательно"? interstage - один из вариантов перевода именно ПХО. При этом "конструкция которая соединяет ступени" в конструкции РН и называется переходным отсеком - см. например Протон--Sas1975kr (обс) 10:50, 16 августа 2016 (UTC)
          • Убедили. ПХО соответствует. — Igel B TyMaHe (обс) 12:05, 16 августа 2016 (UTC)
    • "Скрывающая двигатель" - наверное всё же сопло двигателя. Что в оригинале? Sas1975kr (обс) 08:20, 16 августа 2016 (UTC)
      • В оригинале картинка. И ещё. И тут. — Igel B TyMaHe (обс) 08:42, 16 августа 2016 (UTC)
        • Хотите сказать что текста нет и это самодеятельность? По картинке не понятно весь движок открыт или нет. при этом часть ступени также не закрыта.. Sas1975kr (обс) 08:48, 16 августа 2016 (UTC)
          • Источник фразы скорее всего это: «The first stage of the Falcon 9 is connected to the second stage via a carbon fiber aluminum core composite structure acting as interstage adapter, housing the MVac engine of the second stage. Stage separation is accomplished via separation collets and pneumatic pushers in three interfaces connecting the two stages. SpaceX tries to avoid using pyrotechnics for separation events.». Если дословно переводить то можно перевести и "скрыть". Но честно говоря я бы этот момент и упустил. Выглядит фраза как-то странно, по крайней мере на мой взгляд.. Sas1975kr (обс) 11:08, 16 августа 2016 (UTC)
            • Можно использовать слово «вмещает» вместо «скрывает». Исправлю на «промежуточный отсек», коль есть подходящий специализированный термин. makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
              • Вмещает лучше не надо. По смыслу это что-то типа "закрывает". Поэтому "скрывает" более корректно. Sas1975kr (обс) 06:22, 17 августа 2016 (UTC)
                • «Соединяет ступени конструкция из алюминиево-углепластикового композита, содержащая механизмы разделения ступеней и закрывающая двигатель второй ступени» — так? — Igel B TyMaHe (обс) 07:23, 17 августа 2016 (UTC) ЗЫ. Или, как выше обсудили, вместо «конструкция» — «переходной отсек».
                  • Я бы написал "Переходный отсек между первой и второй ступенями, закрывающий двигатель второй ступени, включает в себя оболочку и механизм разведения ступеней. Оболочка выполнена из алюминиево-углепластикового композита." Sas1975kr (обс) 09:42, 17 августа 2016 (UTC)
                    • Исправил. Переходной отсек сам является, по сути, оболочкой, а не включает её в себя. makandser (обс) 08:24, 18 августа 2016 (UTC)
                      • Оболчка это всё же не весь отсек. Можно было написать "состоит из". Гляньте сейчас в статью. ИМХО так лучше... Sas1975kr (обс) 09:17, 18 августа 2016 (UTC)
  • Раздел история мягко говоря слабоват. Выглядит скорее как набор не связанных фактов. Совершенно не понятно с чего всё начиналось. Фалкон 1 не упомянут вообще. Программа Commercial Orbital Transportation Services как-то очень вскользь. Хотя деньги Маску в рамках неё выделяли. По финансам кстати очень инетересный вопрос. С учётом количества инсинуаций его бы развернуть. Sas1975kr (обс) 08:48, 16 августа 2016 (UTC)
    • Над разделом «История» работаю помаленьку, по мере возможностей, собираю и обрабатываю информацию, в том числе будет про COTS и финансирование. makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
      • В принципе тема мне интересна, так что могу поучаствовать. С фондами и стоимостью пуска хотелось и самому разобраться. По картинкам зуб давать не буду, но если найдете что-то интересное - кидайте мне. Может найду время перерисовать. если руки дойдут, то и с конструкцией помогу... Sas1975kr (обс) 06:22, 17 августа 2016 (UTC)
        • Надо бы скоординировать поиск источников. С вторичными АИ могут быть проблемы. По ценам есть вот это. С фондами нужно искать. Есть это [8] и отчет НАСА 2001 года, но этого мало. Sas1975kr (обс) 09:35, 18 августа 2016 (UTC)
          • В данный момент испытываю острую нехватку времени, поэтому работаю над разделом "История" в фоновом режиме, когда выпадает случай. Полагаю, что координация не обязательна, поскольку всегда есть возможность дополнить или уточнить информацию в статье при нахождении новых источников. makandser (обс) 06:37, 19 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Забава Путятишна[править вики-текст]

Хотелось бы услышать как можно улучшить статью. Интересуют любые замечания (что следует добавить, оформление, …) --Aserebrenik 20:46, 22 мая 2016 (UTC*

  • Перекос в сторону отдельных постановок оперы, а не её самой. Для полноценной статьи именно об опере не хватает, вероятно, истории её создания. — Saidaziz 03:48, 24 мая 2016 (UTC)
    • Большое спасибо за совет. Пока мне не удаётся найти источников, в которых бы описывался процесс создания оперы (за исключением того, что отрывки исполнялись уже за три года до премьеры). В принципе архив М. М. Иванова частично хранится в Российском институте истории искусств и частично в Пушкинском доме, но, боюсь, что даже если бы у меня и была возможность покопаться в архивах, то не стал ли бы результат подобного копания оригинальным исследованием? --Aserebrenik 21:03, 24 мая 2016 (UTC)
      • Здесь главное почаще ссылаться на источники. Опера на такую тему - вещь, уже сама по себе располагающая к нейтральному изложению, так что бояться не надо. ~ Чръный человек (обс) 07:21, 14 июня 2016 (UTC)
  • комическая опера в 4-х действиях и 5 картинах с прологом М. М. Иванова — а основную часть оперы кто написал? — Saidaziz 03:48, 24 мая 2016 (UTC)
    • Спасибо, М. М. Иванов, конечно, написал всю оперу. Я переформулировал фразу. --Aserebrenik 04:19, 24 мая 2016 (UTC)

Рецензирование статьи АК74[править вики-текст]

Всем привет! Я бы хотел номинировать эту статью в ~кошерную~ хорошую, и мне бы очень интересно Ваши мнения по ней, а также улучшить её при необходимости. 178.215.82.16 16:40, 8 мая 2016 (UTC)

Давайте начнём с того, что название статьи вопиюще неверно: автомат называется АК-74, с дефисом между буквами и цифрами. 176.77.9.141 08:29, 9 мая 2016 (UTC)
  • Нет раздела «Боевое применение»
  • В разделах «Достоинства» и «Недостатки» проблемы с источниками. Их явно не хватает, а те что есть, не отвечают требованиям к ВП:АИ. Youtube это не источник.
  • Простота и дешевизна в производстве — сколько стоил/стоит AK-74 ?
  • Пробитие с вероятностью 75—100 % бронежилета на расстоянии 550 метров - любого бронежилета? У бронежилетов много модификаций. - Saidaziz 04:47, 10 мая 2016 (UTC)
Проставьте Шаблон:Cite web на все ссылки, пожалуйста. Mark Ekimov (обс) 09:36, 9 июня 2016 (UTC)
  • В блок со статистикой (который справа сверху), после строки "Годы производства", - добавьте, пожалуйста, сколько всего экземпляров произведено. AstrAstr (обс) 17:28, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr

Рецензирование статьи Стратегия Молдовы[править вики-текст]

Здравствуйте друзья! Готовим серию материалов об общественных организациях и деятелях экспертного сообщества Молдавии. Выставляю первую статью для рецензирования. Очень важны ваши мнения и рекомендации. Буду искренне благодарен! LeonardoMd 12:01, 5 мая 2016 (UTC)

  • Поставьте Шаблон:Cite web на все сноски, пожалуйста. Mark Ekimov 09:33, 8 мая 2016 (UTC)
  • Mark Ekimov - искуренное спасибо вам за рекомендацию! Сделано! LeonardoMd 07:05, 10 мая 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Катастрофа Boeing 737 в Ростове-на-Дону[править вики-текст]

Выставляю на рецензирование, перед номинацией в XC, статью о крупнейшей (на данный момент) авиационной катастрофе в этом году. - Данил 08:05, 21 апреля 2016 (UTC)

  • Как я понял из статьи — окончательных результатов расследования катастрофы со стороны МАК еще нет. Без них полноценную аналитическую статью пока не написать. — Saidaziz 11:45, 21 апреля 2016 (UTC)
    • Вы правы, поэтому я собираюсь выставить её на ХС, а не ИС. На подготовку окончательного отчёта МАКу может потребоваться от одного до трёх лет. - Данил 17:52, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Нет. В ХС не пройдёт. Неизвестны причины катастрофы, а без них не выберут. --109.106.140.112 21:31, 23 апреля 2016 (UTC)
    • Наличие окончательного отчёта расследования с указанием точных причин катастрофы не является обязательным для ХС. Например, точные причины катастрофы рейса 370 Malaysia Airlines также пока не установлены и по ней тоже пока нет окончательного отчёта расследования - тем не менее, эта статья уже была признана ХС. - Данил 23:24, 23 апреля 2016 (UTC)
      • Ну раз Вам времени не жалко, выставляйте в ХС. --109.106.143.52 12:42, 25 апреля 2016 (UTC)
    • В требованиях к хорошим статьям нет такого условия — чтобы все события и причины были достоверно известны и окончательно установлены. Или что хорошая статья не может дальше дорабатываться, пополняться новой информацией. Тем же требованиям, что там есть, статья вполне соответствует. Есть такие вопросы, ответов на которые не будет ещё много лет, может быть — и никогда не будет. Но это не причина, чтобы не писать о них в Википедии или не избирать статью в хорошие. Нужно лишь ясно указать, что именно окончательно не известно или есть противоречия в разных АИ. Александр Румега 12:32, 30 апреля 2016 (UTC)
      • Благодарю за Ваш комментарий и конструктивное предложение. Я сейчас добавил в статью информацию о том, что пока не известно о данной авиакатастрофе. — Данил 07:01, 1 мая 2016 (UTC)
    • Всё не так страшно. Случай непротиворечивый, неполитический, потому расследование вряд ли затянется. Очередь на к*с дольше движется, чем такие дела разрешаются. Retired electrician 15:46, 11 мая 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Исаев, Юрий Николаевич[править вики-текст]

  • Пока нет фото. Статья о руководителе старейшего и единственного гуманитарного научного учреждения Чувашии. Нужны замечания общего характера...--Игорь 08:12, 9 апреля 2016 (UTC)
  1. Не вполне ясно пристрастие автора к точке с запятой. Так, в предложении Глава Управления делами Администрации Президента Чувашской Республики (2009); депутат Государственного Совета Чувашской Республики (с 2015) вполне хватило бы обычной запятой.
    • ✔ Исправлено.--Игорь 08:40, 23 апреля 2016 (UTC)
  2. Термин «Происхождение» предполагает что-то вроде «Из старинного рода купцов таких-то, прадед был пожалован…». Изложение под заголовком «Происхождение» сведений общебиографического характера типа В школе учился на «хорошо» и «отлично» выглядит неоправданно.
    • А мы из тех, которые «господ, ещё в 17-м». Соотв. под происхождением мы понимаем более приземленные вещи (откуда стартовал, с каких позиций начинал и т.п.). --Игорь 08:40, 23 апреля 2016 (UTC)
  3. Довольно странно, что в разделе Награды, чины и звания источников не представлено как класса.
    • ✔ Сделано.--Игорь 08:40, 23 апреля 2016 (UTC)

--Luch4 18:31, 18 апреля 2016 (UTC)

Схема "1 предложение — 1 абзац" неприемлема. Надо как-то пообъединять текс в абзацы по 2-3 хотя бы предложения. Красный хотите поговорить? 15:51, 23 июня 2016 (UTC)
Избыток цитирования в тексте. Надо привести это в соответствие ВП:ЦИТ. Красный хотите поговорить? 15:51, 23 июня 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Значительно превышен объём ВП:ТДС. Возможно, следует выдвигать статью ✰ в хорошие, а не в добротные. nebydlogop 22:40, 15 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Braniff International Airways[править вики-текст]

Мне кажется, достаточно информативная статья, хорошо иллюстрирована, с достаточным количеством источников.  — Эта реплика добавлена участником Lindelmann (о · в) 16:44, 7 April 2016

  • @Alex Alex Lep:. Retired electrician 10:42, 8 апреля 2016 (UTC)
  • В статье собрана хорошая, сочная фактура. Ей очень далеко до каких-либо плюшек, но и терять её никак нельзя (впрочем, допускаю, что сам Alex Alex Lep, по прошествию времени, сам пожелает сократить длинноты, куда ж без них). Самое главное замечание - качество источников. Возможно, «сообщество» признает сайт Брука Уоттса авторитетным компилятором, а материалы его сайта - достаточно надёжными. Но до такого решения, по умолчанию - это не авторитетный источник. Retired electrician 10:42, 8 апреля 2016 (UTC)
  • По объёму и информативности это явно ХС, так что ✰ в хорошие. nebydlogop 22:42, 15 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Стоупс, Мэри[править вики-текст]

Впервые выдвинул статью на ДС. Мне подсказали, что из-за объема ДС не возможен, и надо выдвигать на ХС. Прошу сделать рецензию и высказать замечания/пожелания по доработке статьи для получения статуса ХС.--Jazon88 11:47, 5 апреля 2016 (UTC)

  • С пунктуацией полная беда. --Bff 09:39, 10 апреля 2016 (UTC)
  • British Science Association правильнее перевести Британская научная ассоциация. --Bff 09:40, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Согласно Рут Холл, Стоупс написала поэму выражающую её антинастроения против пруссаков, католиков и русских. Слова «антинастроения» в русском языке нет. В целом эти несколько абзацев про поэму так написан, что я не смог понять, в чём была цель написания поэмы и что именно своей поэмой она хотела сказать. --Bff 09:48, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Спасибо за замечания! "антинастроения" даже и не заметил... заменил на слово, близкое по смыслу - "антипатия" ✔ Сделано
  • Необходимость оставаться как можно ближе к первоисточнику (англ.версия), не позволяет более "вольно" трактовать слова (что называется "по смыслу"). Немного переделал текст про поэму, надеюсь станет более понятней этот абзац.--Jazon88 12:07, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Сейчас статья представляет собой пересказ событий в жизни Стоупс и её взглядов. Для того, чтобы статью считать в полном смысле энциклопедический, требуется дополнение — оценки и анализ общественной и научной деятельности Стоупс. --Bff 11:31, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Попробую найти какую-нибудь дополнительную информацию.
  • Спасибо за перевод интересной статьи. Однако, я стала её править с точки зрения стиля и пунктуации и обнаружила многочисленные запросы источников в исходной статье. Не рекомендую её выдвигать на ХС, если у вас нет доступа к источникам, поскольку с большой вероятностью похожие запросы появятся и на КХС.--Victoria 15:08, 20 апреля 2016 (UTC)
  • Спасибо за замечание! Доступа к источникам нет... Подозреваю, что и отсутствие АИ на русском также создаёт дополнительные проблемы для выдвижения на КХС. --Jazon88 12:07, 21 апреля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Частичное банковское резервирование[править вики-текст]

Данная статья была сделана мною несколько лет назад на основе англ.версии (и с момента создания больше не уделял ей внимания, до недавнего времени). Недавно узнал о возможности выдвижения статей на получение статусов. Хотел бы доработать эту статью до получения статуса Хорошая Статья. Прошу сделать рецензию и высказать замечания/пожелания к доработке. --Jazon88 11:34, 5 апреля 2016 (UTC)

Обычно рецензирование делают для кандидатов в «хорошие» или «избранные», а для «добротных» достаточно простого обсуждения. KLIP game 12:00, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Выдвигаю статью на получения статуса ХС, а не ДС... прошу прощения. Исправил "ДС" → "ХС" --Jazon88 12:14, 5 апреля 2016 (UTC)
  • В русском языке широко используется выражение "бегство вкладчиков", в частности оно неоднократно употребляется в статье Банковская паника 1907 года. "Набег вкладчиков" - менее удачное выражение, а англицизм излишен.--Алексей Галушкин 13:18, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Спасибо за замечание!
  • ✔ Сделано заменил "банк-ран" → "бегство вкладчиков" (к сожалению в ruwiki до сих пор никто не создал такую статью)
  • Непереведённые комментарии в сносках портят весь вид статьи, во всяком случае для меня. Или убрать, или перевести... С уважением, Liasmi 13:41, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Спасибо за замечание! склонен больше к варианту "убрать"
  • ✔ Сделано скрыл (временно?) не переведённые комментарии

Мнение замшелого электрика[править вики-текст]

Английский оригинал плох, и перевод унаследовал все его огрехи. Начиная с определения: «банковская деятельность, при которой только некоторая часть банковского вклада хранится как банковский резерв»… — тут целая куча красных флагов. Начну с того, что оно предполагает альтернативу, а её уже несколько веков как нет. Учебник, дав определение («A banking arrangement that allows banks to hold reserves equal to only a fraction of their deposit liabilities…»), сразу оговаривает, что «our modern-day banking system operates within a fractional reserve arrangement» [9]. Нет альтернативы! Без резервов — регулятор не позволит, стопроцентный резерв — клиент не осилит. А в статье — «частичное банковское резервирование практикуется большинством современных коммерческих банков», как будто бы в развитой экономике возможно иное. Не возможно.

Русские АИ, добросовестно воспроизводящие американские учебники экономикс, излагают то же определение корректно: не одна из форм банковской деятельности, но «система, при которой…». Почувствуйте разницу. У банка нет выбора, банк подчиняется системе. Статья, конечно же, подробно останавливается на роли регулятора в принуждении к резервированию, но это настолько разбавлено историческими анекдотами (хорошо, что тамплиеров не вспомнили), списками и неверно выбранной лексикой, что совершенно утрачен стержень темы. Стержень в том, что резервирование — не какая-то там «деятельность» самих банков, это воля государства. Не банки хранят, а государство (ЦБ) изымает. С возвратом, но изымает. И не вклад (обязательство банка), а полученные во вклад средства (актив банка).

Всех этих проблем можно было бы избежать, если бы статья следовала русскоязычным АИ. Возьмите два-три качественных перевода экономикс 101 и там будет всё: и корректная русская терминология, и тот самый стержень повествования (он везде примерно один и тот же). Но в статье нет ни одного русского источника. Отсюда и упомянутый Алексеем «банк-ран» вместо «бегства» или «паники» и всё остальное. Retired electrician 13:56, 5 апреля 2016 (UTC)

  • Спасибо за комментарий! Когда я сделал эту страницу, то оставил следующее примечание: "(на основе англ.версии. нужна помощь (см.стр обсуждения))". Еще раз - статья (в каком виде она сейчас) есть перевод английского варианта. Соответственно и содержание (практически 100%) и ссылки все (почти) остались из оригинальной статьи. У меня нет экономического образования и я не профессиональный переводчик, но когда я столкнулся с этой статьей в enwiki, то лично для меня это (приумножение денег, рост денежной массы и т.д.) было открытием и даже в некотором роде потрясением... и не смотря на объем статьи и отсутствие экономического бэкграунда я решился на перевод, так как хотел, чтобы и у нас была такая статья и люди могли бы узнать про это. Поэтому и прошу помощи вики-сообщества оценить статью с разных точек зрения - содержания, оформления, стиля, орфографии и т.д. И помощь специалистов в данной тематике особенно ценна для корректного предоставления информации.
• "...форм банковской деятельности, но «система, при которой…»". Подскажите русские АИ на которые можно сослаться и откуда можно взять определения?
  • Первый номер гуглобуковыдачи: [10] (страница 437). Не могу рекомендовать за основу, ибо не читал и даже не листал - вот просто первой попалась. Retired electrician 12:17, 7 апреля 2016 (UTC)
• "экономикс 101" вы говорите про это? [11]. Буду признателен за ссылки на "два-три качественных перевода экономикс 101".
  • Поищите издавашиеся в 90-е книги Эдвина Долана [12]. Если они и не переводил их сам, то точно редактировал русский перевод. Подобных курсов даже на русском языке изданы десятки, объём и порядок изложение везде примерно одинаков - так что альтернатив много. Retired electrician 12:17, 7 апреля 2016 (UTC)
• Подскажите (если знаете) корректные русские термины для «base money on demand», «broad money» и en:Free entry
  • C последним проще всего: свободный вход [13]. И его забытый близнец свободный выход. Хотя, бывает, определяют через отрицание («отсутствие барьеров…»). Retired electrician 12:32, 7 апреля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Местнораздражающие средства[править вики-текст]

Добрый день! Выставляю на рецензирование мою статью по фармакологической тематике «Местнораздражающие средства». Статья ранее (по большой глупости, ведь была абсолютно недописана) выставлялась на статус ДС [14]. На данный момент мной проделана большая работа по написанию данной статьи, с учётом всех предложений и критических замечаний. Буду рад узнать ваше мнение и получить ценные советы по улучшению статьи. С уважением, Вадим Дмитриевич 14:53, 2 апреля 2016 (UTC)

  • Нужны обобщающая информация по группе лекарственных средств. Сейчас это сообщается только в одном абзаце преамбулы, чего совершенно недостаточно. Остальная статья — список препаратов с кратким описанием из справочника. Нужны общие показания к применению, механизм воздействия на организм, фармакокинетика, история открытия группы препаратов.
      • Перед каждым разделом, насколько это возможно, дана информация, дающая представление об основных составляющих лечебных веществах (введение в "ср-ва, содержащие эфирные масла", введение в "горечи", "ср-ва, содержащие яды пчёл и змей" и т.д. Дать общие показания абсолютно для всех препаратов довольно затруднительно (например, если нашатырь можно использовать в качестве рвотного средства, не могу я написать "рвотное действие" в общую хар-ку. Поэтому я ограничился преамбулой, а подробнее написал во введении в разделы. С уважением, Вадим Дмитриевич 16:59, 2 апреля 2016 (UTC)
    • Я смутно припоминаю, что типичное местнораздражающее средство это горчичники, но о них в статье не сообщается. - Saidaziz 16:38, 2 апреля 2016 (UTC)
      • Про горчичники можно прочитать в разделе "Средства, содержащие эфирные масла", подраздел "Семена горчицы". С уважением, Вадим Дмитриевич 16:59, 2 апреля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Авиационная группа ВВС России в Сирии[править вики-текст]

Это моё первое выставление на рецензию. Статья выставлялась в Кандидаты в добротные статьи, не прошла по размеру, было предложено номинировать в хорошие/избранные. --Fighter Pilot 09:44, 2 апреля 2016 (UTC)

По моему мнению, необходимо переработать раздел Cостав группы и раздел Промежуточные итоги боевой деятельности. Alexander 18:38, 3 апреля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: В статье в принципе не рассказано о деятельности группы, её влиянии на ход войны и участии в сражениях. В то числе нельзя не упоминать регулярно всплывавшие в мировой прессе авиаудары по школам, больницам, рынкам и жилым кварталах городов с большими жертвами и разрушениями. Статья состоит из набора списков и технической информации.--Гетман 19:49, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Не "всплывающие в прессе удары", а "обвинения в нанесении ударов по социальным объектам". Пока, кстати, с доказательствами там туго, но да, упомянуть надо. Красный хотите поговорить? 22:26, 3 июня 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел "Промежуточные итоги боевой деятельности" необходимо обновить и переименовать в просто "Итоги боевой деятельности". Красный хотите поговорить? 13:30, 8 июня 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Океанографические исследовательские суда проекта 852[править вики-текст]

Это моё первое выставление на рецензию. Статья выставляется после участия в мартовском марафоне «Разумный инклюзионизм», и комментариев от Есстествоиспытатель: Великолепно! В ВП:КХС. и Melirius: Готовая ДС.
Дополню относительно судов:

  • «Леонид Соболев» — кроме информации о двух экспедициях в 1977 году и 1981 году, при том что, экспедиция 1977 года подтверждена лишь косвенно (привожу цитату: В экспедиции 77 года наибольшая нагрузка по изысканиям вдоль Курильских островов легла на научное судно проекта 852.) Также нет информации о причинах раннего списания судна. Поэтому не стал включать эту информацию в статью.
  • Также не удалось мне отыскать информацию о судьбе ОИС «Иван Крузенштерн», кроме — был списан в 1995 году и продан на металл в Индию, туда дошёл своим ходом. — эта информация без АИ
  • «Михаил Крупский» — ничего кроме того, что в одной из экспедиций он работал в море Лазарева. — также не стал включать в статью по причини скудности, не информативности и не авторитетности данной информации.
  • Также есть цитата: все суда ГС ВМФ к 1990 г. были оснащены прибором МБМ-1, что позволило выполнить тысячи миль высокоточной магнитной съемки. Одновременно эти приборы поставлялись на нис АН СССР, Мингеологии, Минсудпрома и др. В частности, два из них были установлены на нис «Академик Крылов», построенном для ЦНИИ имени А. Н. Крылова[1]. — тут я ставлю под сомнение название судна, т.к. речь идёт скорее всего о НИС «Академик Алексей Крылов» проекта 1846, а не «Академик Крылов». Но вот были ли дооборудованы суда ГС проекта 852 - вопрос, подтверждающих данных я не нашел в других источниках.
  • И ещё: На судах проекта была создана санчасть из нескольких помещений — на случай войны они могли быть использованы как госпитальные суда[2] — но насколько диссертация является АИ, я не знаю

В общем, если есть какие-то вопросы, то постараюсь дать на них развёрнутый ответ. Если есть дополнительные источники информации, то дайте мне знать — постараюсь дополнить статью новой информацией. --Alex omen 03:27, 2 апреля 2016 (UTC)

  • Добрый день, я по оформлению.
  • ...«Академик Крылов» — Экспедиционные ... экспедиционные с маленькой буквы
✔ Сделано
  • оформление ссылки на польскую вики (Stocznia Szczecińska im. A. Warskiego) считаю лучше сделать через Шаблон:Не переведено 5, или ему подобных
✔ Сделано
  • до 14 мм на форштевне ледокольного типа (пропущена буква)
✔ Сделано
  • На вержней палубе оборудована площадка и ангар (опечатка)
✔ Сделано
  • На судах штатно имелись следующие вспомогательные катера и боты (они размещены по три с каждого борта) — списки далее в статье надо оформить знаками препинания как в руководстве
✔ Сделано
  • комплексами (ВДРК), и носовым подруливающим устройством ПУ-130 — лишняя запятая
✔ Сделано
  • ...составляет 28 секунд. И двумя якорями Холла... — эти предложения следует сформулировать так, чтобы не разделять их на два, иначе очень спотыкает при чтении
✔ Сделано
  • Два вакуумных испарителя вырабатывают 12,5 тонн в сутки пресной воды каждый — переставить слова например: каждый 12,5 тонн пресной воды в сутки
✔ Сделано
  • так называемый "сорняк" в виде слова "было" (либо убирать, либо перефразировать): Всего по данному проекту было построено 6 судов, головное судно проекта «Академик Крылов» было сдано флоту в 1974 году. И вообще по тексту если можно "было", "был" убрать и смысл не теряется, то лучше, конечно, это сделать :)
✔ Сделано
  • Оформление таблицы "представители проекта" - либо в каждой ячейке текст начинается с большой буквы, либо нет (привести к единообразию)
✔ Сделано
  • суда, входившие в состав Балтийского флота, базировались на Кронштадте, и были зачислены в состав 6-й Атлантической — пропущена запятая и название города по тексту в целом должно склоняться
  • Вроде как склонение нужно, если предлог в, а тут на, вроде в этом случае ненадо, уточню в справочнике --Alex omen 10:34, 2 апреля 2016 (UTC)
  • ОИС «Академик Крылов» (первый командир Устименко) — головное судно проекта, было сдано ВМФ СССР в 1974 году, и зачислено в состав 6-й Атлантической океанографической экспедиции Гидрографической службы ВМФ СССР с базированием на Кронштадт. — ОИС лучше расшифровать, "было" убрать, две запятые убрать и Кронштадт просклонять
✔ Сделано На счёт склонения уточню--Alex omen 10:34, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Образцов А. Г.[11]. - лишняя точка, сноска здесь будет после точки инициала
✔ Сделано
  • В 2015-2016 году дальний поход в район Антарктиды. Длинное тире должно быть
✔ Сделано
  • ... состав 6-й Атлантической океанографической экспедиции ВМФ СССР, с базированием — запятая лишняя
✔ Сделано
  • Раздел "Ссылки" должен быть после раздела "Литература"
✔ Сделано

Это на первый взгляд, если исправите и примите во внимание немного позже других комментариев и исправлений еще раз пробегусь. Удачной работы! С уважением, Liasmi 07:11, 2 апреля 2016 (UTC)

  • По поводу базироваться на Кронштадт или Кронштадте:
  • пояснение из военно-морского словаря: корабли базируются на Калининград, на Владивосток, на Западную Лицу, но корабли базируются на военно-морскую базу в Калининграде, во Владивостоке, в Западной Лице[3]
  • Балтийский флот тогда базировался на Ревель[4].
  • Есть ещё ссылка на словарь на Акедемике, но ссылка не проходит. Получается, что вариант: на Кронштадт (без е) в данном случае правильный --Alex omen 12:30, 2 апреля 2016 (UTC)
    • Мы выяснили спорный вопрос и я Вам верю, я поняла логику склонения города при описании базирования судов) С уважением, Liasmi 16:06, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Стоит расширить введение. По истории / назначению есть немного у Кузина и Никольского. ВМФ СССР 1945-1991, стр 306:

5.10. Гидрографические суда. Выход ВМФ из прибрежной зоны в океанские районы потребовал расширить работы по изу- чению морей и океанов. При этом значительное внимание необходимо было уделять изучению гидрологических условий в океанах и морях, что было необходимо, в первую очередь, для обеспе- чения плавания подводных лодок в удаленных районах Мирового океана. Поэтому уже в начале 60-х годов, наряду с научно исследовательскими судами Академии наук СССР, специально для изучения специфических вопросов океанографии, имеющих военное значение, было постепенно развернуто широкое строительство крупных гид- рографических судов для работы в удаленных районах Мирового океана. Первым послевоенным достаточно крупным гидрографическим судном (хотя наиболее упот- ребимое сокращение ГиСу, но мы для краткости будем пользоваться сокращением ГС) стал пр.514. Проектирование было выполнено в Нев- ском ПКБ. ГС имело полное водоизмещение в 2 636 т, двухвальная дизельная главная энергети- ческая установка обеспечивала скорость полного хода 15 узлов, а запасы топлива - дальность плавания 11 000 миль. ГС было снабжено про- мерными катерами (4 е д . ) , гидроакустической станцией и специальными лабораториями. По этому проекту в 1962 году было построено на Севастопольском морском заводе только одно судно "Адмирал Невельской". В дальнейшем строительство крупных ГС, научно-исследовательских судов (НИС) и экспе- диционно-океанографических судов (ЭОС) ве- лось для ВМФ СССР в ГДР и Польше. В 1962-64 годов в ГДР было построено 3 НИС типа "Полюс" на базе транспортных дизель -электроходов. Из них два суда, "Балхаш" и "Байкал", были переоборудованы по пр.1537 специально для проведения исследовательских работ в области гидроакустики и океанографии. Полное водоизмещение составляло более 6300 т, скорость полного хода 13.5 узлов. В 1972-73 годах в г Висмаре было построено 4 ЭОС типа "Абхазия" (позже - пр.976) с полным водоизмеще- нием в 7 260 т и со скоростью полного хода 17.5 узлов. Впервые на ЭОС был оборудован ангар и площадка для вертолета Ка-25. Это были по- следние ГС построенные в ГДР для ВМФ СССР. Строительство ГС в Польше началось в 60-х годах. Так, на верфи им.Барского, г.Щецин по пр.850 была построена крупная серия ЭОС среднего водоизмещения (полное водоизмеще- ние 3 123 тонн, скорость полного хода 16.5 уз- лов). Головное судно пр.850 "Николай Зубов" было построено в 1964 г. Всего было построено до 1967 года 11 ЭОС этого проекта (3 переобо- рудованы РЗК). В 1974-79 годах на той же верфи было построено 6 самых крупных ЭОС пр.852. Полное водоизмещение превышало 9 000 тонн, скорость полного хода 19 узлов, а со скоростью 15 узлов дальность плавания достигала 18000 миль. На судне был оборудован ангар и площадка для вертолета Ка-25. Головное судно пр.852 "Академик Крылов" было сдано ВМФ в 1974 г.

✔ Сделано --Alex omen 06:46, 9 апреля 2016 (UTC)
  • Нужно оперделиться со временем. Часть конструкции написана в прошлом времени, часть в настоящем. Нужно привести к одному... Sas1975kr 06:40, 8 апреля 2016 (UTC)
    • Оформление: книги в литературу, сноски с номерами страниц.--Inctructor 17:22, 25 апреля 2016 (UTC)
✔ Сделано кроме справочника «Особенности проектирования судов для освоения Мирового океана», т.к. книга сейчас мне недоступна --Alex omen 08:13, 2 мая 2016 (UTC).
  • В аннотации, наверное, достаточно указать, что суда являются океаногеографическими. Писать, что они являются еще и научно-исследовательскими не нужно, так как по-другому быть не может. Или я ошибаюсь? --Raise-the-Sail 20:04, 2 мая 2016 (UTC)
Это определение даётся в Морском энциклопедическом словаре под редакцией Дмитриева (стр.30). Из статьи Научно-исследовательское судно (по книги История научно-исследовательского флота Российской академии наук Краснова и Балабина) НИСы могут быть разными: океанографическими, гидрографическими, метеорологическими, рыболовно-исследовательскими, судами специального назначения и прочими. В статье представленной для рецензии дано общее определение — научно-исследовательское, и уточняющее — океанографическое, получается, что это вполне уместное уточнение --Alex omen 09:28, 3 мая 2016 (UTC)
  • Из аннотации, в том виде какая она есть, следует, что могут быть океанографические суда, не являющиеся НИС. --Raise-the-Sail 19:24, 3 мая 2016 (UTC)

Примечания[править вики-текст]

  1. ЗАПИСКИ ПО ГИДРОГРАФИИ № 293, // Магнитное поле земли для автономной навигации подводных лодок — доктор технических наук, профессор Семевский Р. Б., стр. 25
  2. Диссертация на тему «Развитие универсальных океанографических судов (1961—2002 гг.)», кандидат технических наук Смирнов Сергей Маратович, Владивосток, 2002 год
  3. Военно-морской словарь / под редакцией Чернавина В. Н. // . — М.: Военное издательство, 1989. — 511 с. — ISBN 5-203-00174-x.
  4. Крылов А. Н. Мои воспоминания. — Л.: Судостроение, 1979. — 479 с.

Рецензирование статьи System Shock[править вики-текст]

Статья - перевод белорусской статьи, которая является в свою очередь переводом английской. В статье есть корявые выражения и следы перевода, буду благодарен, если Вы их укажете. Цель — ХС. --Artificial123 13:23, 24 марта 2016 (UTC)

По моему здесь даже без рецензирования понятно, что статью нужно стилистически глубоко дорабатывать. Всю. Вы бы стали такие обороты использовать в собственной речи? (только отдельные примеры)

  • Игрок продвигается по сюжету, находя логовые диски
✔ Сделано.
  • При прогрессе игрока могут быть получены всё более и более прогрессивные версии этих устройств.
✔ Сделано.
  • Четыре сотрудника написали многие документы, которые показали, как игра будет ощущаться.
  • Нейрат и Гроссман предприняли мозговой штурм возможной научной фантастики для игры

Разделы «Релиз» (скорее «Критика» или «Восприятие») и «Наследие» процентов так на 70 состоят из цитат — а это скрытое копивио. Перепишите собственным текстом.

Еще отдельные замечания:

  • злобного искусственного интеллекта под названием «SHODAN» — скорее «враждебного».
✔ Сделано.
  • принадлежащей вымышленной «TriOptimum Corporation» — события происходят в 2072 году, так что уточнение «вымышленная» здесь явно лишнее.
✔ Сделано.
- Saidaziz 16:56, 24 марта 2016 (UTC)

Комментарии от X-Pilot[править вики-текст]

✔ Сделано.
  • В целом, в тексте очень много проблем (до ХС очень далеко). Например, сразу бросается в глаза чрезмерное количество кавычек и курсива.
Курсив весь убрал. Просто в белорусском переводе я так писал. --Artificial123 18:00, 24 марта 2016 (UTC)

Первая часть:

  • >>"3D-движок «System Shock», моделирование вселенной и геймплей описывались как инновационные и влиятельные." в оригинале - physics simulation=симуляция физики/физическая модель. Описывались кем? Скорее не влиятельные, а повлияли на жанр/какие-то отдельные игры.
✔ Сделано.
  • >>"События «System Shock» происходят в трёхмерной (3D) графической среде[1] внутри большой, многоуровневой космической станции, в которой игрок исследует среду, сражается с врагами и решает головоломки" - 3D - явно лишнее, "события в трехмерной графической среде" - звучит странно (я так и не играл в игру, но предложил бы изменить на: "System Shock является трехмерным шутером/action-adventure. События игры происходят внутри большой многоуровневой космической станции<...>"), вторая "среда" - это повтор.
✔ Сделано.
  • >>"Прогресс в значительной степени нелинеен" - какой прогресс?..
Прогресс игрока. Уточнил.
  • >>"и манипулировать интерфейсом дисплея хэдз-ап (HUD)" - такой вариант лучше убрать. =элементами интерфейса
✔ Сделано.
"хэдз-ап" так и остался. Это же не название, чтобы его транслитерировать. Кроме того, в википедии (что русской, что белорусской) такое написание больше нигде не используется. X-Pilot 20:56, 2 апреля 2016 (UTC)
✔ Сделано.
  • >>"HUD позволяет игроку наклоняться влево или вправо, посмотреть вверх или вниз, приседать и ползать." - опять-таки, я не играл в игру. Все управление осуществляется мышь при помощи элементов HUD (потому как из текста складывается именно такое впечатление)?
Да, именно так.
  • >>"HUD также имеет три «дисплея Мульти-функций», которые могут быть сконфигурированы для отображения информации, таких как показания оружия, карта и инвентарь" - на экране HUD можно сконфигурировать три области для отображения...
✔ Сделано.
  • >>"Игрок продвигается по сюжету, находя логовые диски и электронную почту" - сюжет раскрывается в записях логов на дисках и сообщениях электронной почты.
✔ Сделано.
  • >>"Действия в киберпространстве иногда вызывают события в физическом мире игры" - "влияют на"
✔ Сделано.
  • >>"Можно найти энергетическое оружие и несколько видов взрывчатых веществ, от ударных гранат к мин" - до. И по русско-английскому словарю "percussion grenade" - это "разрывная граната", но я не специалист не знаю насколько это верно.
Исправил на "разрывных".
  • >>"Кожные пластыри обеспечивают персонажа полезными эффектами, такими, как регенерация или увеличение атаки ближнего боя, но может вызвать" - почему стало единственное число?
Ошибочка закралась. --Artificial123 17:56, 24 марта 2016 (UTC)
  • >>"Также может быть найдено «железо», в том числе энергетические щиты и монтажные фонари" - "железо" - это жаргон. =оборудование/устройства
✔ Сделано.
  • >>"При прогрессе игрока могут быть получены всё более и более прогрессивные версии этих устройств." - что такое прогресс игрока? Уровень, как в RPG или дальнейшие уровни в игре до которых игрок дошел? "Прогресс" - повтор
Уровни, как в RPG. Я переписал предложение.
  • >>"При активации большинство «железа» питается от главного запаса энергии, что требует экономизации" - стиль.
✔ Сделано.

X-Pilot 17:22, 24 марта 2016 (UTC) Исправил недочёты. Если найдёте ещё — сообщайте. --Artificial123 07:37, 28 марта 2016 (UTC) Вторая часть:

  • >>"Хакер предстает перед Эдвардом Диего, руководителем TriOptimum. Диего предлагает снять все обвинения против хакера в обмен на взлом SHODAN, искусственного интеллекта, который управляет станцией. Диего тайно планирует украсть экспериментальный мутагенный вирус, который проходит испытания на станции, и продать его на черном рынке в качестве биологического оружия[6]. Диего обещает хакеру ценный нейронный имплантат военного класса" - слишком много повторов. Первое и последние предложения довольно короткие, может стоит их объединить с остальным текстом?
✔ Сделано.
  • >>"После взлома SHODAN и удаления этических ограничений ИИ герой подвергается операции по вживлению обещанного нейронного интерфейса[10]. После операции хакер попадает в шестимесячную кому. " - повтор; в кому "впадают" и второе предложение опять же довольно короткое.
✔ Сделано.
  • >>"Ребекка говорит, что определенный член экипажа знает, как отключить лазер, и обещает уничтожить записи сделки хакера с Диего, если всё прекратится" - стиль.
✔ Сделано.
  • >>"Из информации, полученной из журналов, хакер узнает, как разрушить лазер и делает это при стрельбе его в собственные щиты станции." - стиль
✔ Сделано.
  • >>"Вскоре после этого Ребекка связывается с хакером и говорит, что она убедила TriOptimum санкционировать уничтожение радиостанции" - в оригинальной статье такого нет.
Soon after, Rebecca contacts the hacker, and says that she has convinced TriOptimum to authorize the station's destruction;
  • >>"После получения необходимых кодов хакер инициирует последовательность самоуничтожения станции и сбегает в спасательной капсуле." =процесс
✔ Сделано.
  • >>"Там хакер побеждает Диего второй раз, а затем пытается высадиться." = отстыковаться
✔ Сделано.
  • >>"Тем не менее, SHODAN останавливает запуск капсулы; она старается держать игрока на борту станции, пока мост, содержащий SHODAN, не отлетит на безопасное расстояние" - единственной индикацией пола выше по тексту было только то что SHODAN - "искусственный интеллект" (= он), почему внезапно женский род? Предполагаю, что это "мостик", а не "мост" (здесь и далее). "содержащий" выглядит странно (=на котором находится?)
✔ Сделано. SHODAN — она, постер второй части это ясно показывает.
  • >>"Ребекка говорит хакеру, что он все еще может убежать, когда он достигает моста." - почему "когда", а не "если" (как в оригинальной статье)?
✔ Сделано. Потому что в белорусском языке одно слово на два понятия.
  • >>"SHODAN перехватывает передачу" - слишком короткое предложение +судя по тексту далее, не просто "перехватывает" передачу, но и глушит ее
✔ Сделано.
  • >>"После его спасения хакеру предлагают работу в TriOptimum, но он отказывается в пользу продолжения своей жизни как хакера." - стиль не очень
✔ Сделано.
  • >>"Дизайнер и программист Даг Чёрч провел этот период в штаб-квартире издателя Origin Systems в Техасе и дискутировал о следующем проекте Looking Glass Studios с Уорреном Спектором" =обсуждал следующий проект
✔ Сделано.
  • >>"Они хотели разместить события игры в современном мире, но Чёрч сказал, что идея была отвергнута, потому что «это поставило бы кучу вопросов: почему я не могу забрать телефон" =чтобы события игры происходили в современном мире; в оригинальной статье "why can't I pick up the phone" =поднять трубку => ответить на звонок
✔ Сделано.
  • >>"Чёрч вернулся к Looking Glass в штате Массачусетс, где он, Нейрат и Гроссман размышляли над возможной научной фантастики для игры" - стиль. Судя по английской статье, речь идет о сеттинге.
✔ Сделано.
  • >>"В соответствии со Спектором" - стиль
✔ Сделано.
  • >>"Спектор сказал, что они не хотели прикрепляться к существующей франшизе, потому что это означало, что они «могут делать всё, что в основном [они] любили»" =быть зависимыми от существующей франшизы(не настаиваю)? =таким образом, в своём собственном проекте "они могли делать всё, что им нравилось"
✔ Сделано.

Что-то как-то это все тяжело читать... :( X-Pilot 20:56, 2 апреля 2016 (UTC) продолжение:

  • >>" Документы «намекали» на участие систем геймплея и на возможности, которые возникают в каждой ситуации" - стиль. Что такое "системы геймплея"?
The documents would "hint" at the gameplay systems involved
  • >>"Чёрч и Гроссман уточнили определили дизайн игры[3], Гроссман написал его первоначальную модель"
✔ Сделано.
  • >>"Он построил его на идеях, которые он впервые исследовал во время написания и проектирования могилы в Ultima Underworld II в измерении, которое он позже назвал «мини-прототипом» для System Shock." - первая часть - если речь по "дизайн игры", то почему не "дизайн основан на идеях Гроссмана, которые появились у него, когда..."; вторую часть я вообще не понял
Первая часть переписана, вторая "while writing and designing Ultima Underworld II's tomb dimension, which he later called a "mini-prototype" for System Shock"
  • >>"Игрок не встречает ни одного живого неигрового персонажа, это сделано нарочно." - странное построение фразы
Убрал вторую часть.
  • >>"Здесь Гроссман взял влияние от Spoon River Anthology Эдгара Ли Мастерса" - =Гроссман вдохновлялся (или что-то в этом роде)...
✔ Сделано.
  • >>"Удаление разговоров было попыткой команды сделать игру более «интегрированной», чем Ultima Underworld — одна из величайших игр насчёт упора на погружение, атмосферы и чувства «присутствия»"
Убрал вторую часть.
  • >>"Они стремились «поместить [игроков] в фантастику и не давать возможности для нарушения»" - ?
never provide an opportunity for breaking that fiction
  • >>"Чёрч считал, что это направление будет органической прогрессией от Ultima Underworld" - органичной
✔ Сделано.
  • >>"позже он сказал: «На каком-то уровне это ещё только симулятор подземелья и мы по-прежнему просто пытаемся развивать эту идею»" - это было в интервью или на каком-то выступлении (не мог же он "говорить" в воздух)?
✔ Сделано. Он сказал это для книги.
  • >>"Он посетил своего друга Рекса Брэдфорда в компании[24] и спонтанно спросил программистов, многие из которых были поклонниками группы, можно ли ему свою роль"
Написал по другому.
  • >>"Команда отказалась использовать движок, который использовался в Ultima Underworld" - повтор
✔ Сделано.
  • >>"написала новый с нуля в компиляторе Watcom C/C++ruen, используя 32 бита." - в компиляторе ничего написать нельзя и наверное (учитывая, что игра вышла под MS-DOS) речь о том, что на выходе получался 32-разрядный код (а не 16-ти)
✔ Сделано.
  • >>"Он также позволял игроку прыгать, ползать, карабкаться по стенам и опираться на них среди всего прочего" - точно опираться, а не выглядывать? и "среди прочего" в конце предложения смотрится странно
jump, crawl, climb walls and lean, among other things. Вторую часть убрал, lean - вроде как "опираться".
  • >>"Дизайнеры убрали дыры в визуализации движка, чтобы создать более разнообразные и яркие среды." - непонятно о чем речь
The designers utilized loopholes in the engine's renderer to create more diverse and striking environments
  • >>"Чёрч говорил, что «на первый взгляд, даже я не мог видеть, как они сделали их»." - сделали что?
Среды.
  • >>"Тем не менее, это добавлялось к вопросам производительности, уже вызванных передовым персонажем движка, и команда старалась оптимизировать игру в процессе разработки." - ???
Переписал.
✔ Сделано.
  • >>"но они не могли быть реализованы по графику" =но разработчики не успели их реализовать X-Pilot 20:44, 3 апреля 2016 (UTC)
✔ Сделано.
  • >>" говорить «без эмоций, но с некоторыми перегибами вверх и вниз»" - "inflections" это не "перегибы", а "интонации"
✔ Сделано.
  • >>"который создал эффект вдохновённого голоса Макса Хедрума" - "effect inspired by the voice" ="эффект, вдохновлённый голосом..."
✔ Сделано.
  • >>"Ранние диалоги SHODAN в игре имели «несколько глюков»" - глитч - это глитч. Или по крайней мере, искажение.
✔ Сделано.
  • >>"чтобы намекнуть на её коррумпированный статус." - злонамеренный (она же не взятки хочет получить от игрока? :) )
✔ Сделано.
  • >>"По словам Гроссмана, они хотели, чтобы игрок играл кем-то «морально скомпрометированным» и был заинтересован в ситуации" - ?
According to Grossman, they wanted to cast the player as someone "interestingly morally compromised" who had a stake in the situation
  • >>"«Вы не хотите узнать, сколько раз игра была близкой к финишу, но разработках была приостановлена?»"
✔ Сделано.
  • >>"менеджмент Looking Glass в значительной степени игнорировал System Shock в пользу одновременно развивающейся Flight Unlimited" - разрабатываемой
  • >>"В то время как киберпространство была изначально задумано как реалистичное моделирование взлома, который даже может использовать повторно этические ограничения SHODAN, то его' упростили после того, как Origin Systems сочла его слишком сложным" - ?
While Cyberspace was originally conceived as a realistic hacking simulation—which could even be used to reimplement SHODAN's ethical constraints—it was simplified after Origin Systems deemed it too complicated
  • >>"последний из которых написал «интерактивный модуль скоринга»" -???
"interactive scoring module"
  • >>"Мы пытались удержать их от выпуска floppy-версии и просто выпустить CD-версию, но „Origin“ не будет иметь ни одну из них" -?
"We tried to keep them from shipping the floppy version and instead just ship the CD version, but Origin would have none of it"
  • >>"И восприятие „Shock“ было закреплено в прессе и в умах людей по флоппи-версии (молчаливая версия фильма!)." - "the silent movie version!" я думаю, это отсылка к немому кино
✔ Сделано.
  • >>"Рецензент отметил высокие системные требования и сложные элементы управления; насчёт последнего он отметил"
✔ Сделано.
  • >>"«Atlanta Journal-Constitutionruen» сравнил что игру с хорошо подготовленным гамбургером" - приготовленным
✔ Сделано.
  • >>"Наследие" - вроде бы в П:КИ решили, что такой раздел следует называть "Влияние". Наверное, на этом все, однако все же выскажу свое мнение: без обид, но если статья в таком виде (даже исправленном) попадет на КХС, то я буду голосовать против: сейчас это плохой перевод (местами откровенно машинный) плохой английской статьи. Тут нужно переписывать все: первая же претензия будет к тому, что слишком много цитат и мало связанного текста самой статьи. X-Pilot 22:21, 7 апреля 2016 (UTC)

Комментарии от Bsivko[править вики-текст]

  • Action-adventure - т.к. статья на русском языке, то лучше перевести все возможно переводимые термины на русский.
✔ Сделано.
  • Разработчики стремились построить геймплей и окружение игры на основе предыдущих игр: Ultima Underworld: The Stygian Abyssruen и Ultima Underworld II: Labyrinth of Worldsruen за счет оптимизации их механики. - по моему, предложение не согласовано. После : идет список, который завершается точкой. Тут получается список и выпадающее за счет оптимизации их механики, и соответственно, предложение не читается.
✔ Сделано.
  • System Shock является трёхмерным шутером - ни в карточке, ни по ссылке не нахожу трехмерных шутеров.
В карточку добавил шутер, о трёхмерности речь идёт дальше.
Вы написали предложение о том, что игра является трехмерным шутером. Этот факт во-первых, нужно подтвердить (чтобы в источнике так было и написано - игра является трехмерным шутером; если в источнике так не написано, то это ОРИСС). Во-вторых, вы поставили источник. Если он не подтверждает этот факт, то зачем этот источник тут нужен? Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
С жанром в статье не понятно что и как излагается и что происходит. Сначала написано, что это ролевая игра, потом трехмерный шутер, а приключенческий боевик фигурирует только в карточке. Я, как читатель, не вижу внятного объяснения жанра игры, а также источников, которые могли это подтвердить. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • На экране HUD можно сконфигурировать три «дисплея Мульти-функций» для отображения информации, например показания оружия, карта и инвентарь
Показатели.
  • Сюжет игры раскрывается в записях логов и сообщениях электронной почты: игра не содержит неигровых персонажей, с которыми можно разговаривать - не читается, двоеточие все с толку сбивает.
Заменил.
Сюжет игры раскрывается в записях логов и сообщениях электронной почты, игра не содержит неигровых персонажей, с которыми можно разговаривать - Два предложения, через запятую, как-то связаны? Если связаны, то нужно как-то связать более явно (иначе не понятно). Т.е. противопоставление, последовательное изложение и т.п. Если не связаны, то они вряд ли должны быть в одном предложении, и более того, хотелось бы видеть последовательное свзяное изложение/описание, а не набор предложений. Здесь же, этот абзац и следующий очень тяжело читать, так как это (по моему первому прочтению) просто наборы утверждений о геймплее. Например, я не понимаю в разделе геймплея что говорится в первом абзаце, что во втором, и что в третьем. Т.е. по какому принципу они разделены. У меня ощущение, что если случайно перемешать все предложения в главе геймплея, то мало что изменится. Надеюсь, понятно объяснил проблему. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Вне киберпространства игрок использует шестнадцать видов оружия, из которых максимум семь можно нести одновременно для борьбы с роботами, киборгами и мутантами, которые контролируются SHODAN. - которые это кто?
Роботы, киборги и мутанты.
В данной форме излжения это не понятно. 'Которые' с такой же уверенностью относится только к мутантам. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Можно найти энергетическое оружие и несколько видов взрывчатых веществ, от разрывных гранат до мин - гранаты и мины это виды взрывчатых веществ?
"взрывных боеприпасов".
  • При активации большинство оборудования питается от главного источника энергии игрока, что вынуждает его не злоупотреблять использованием приборов - при активации чего?
Оборудования.
В текущей форме изложения это не очевидно. По прочтению после При активации должно быть какое-то слово. Либо например При её активации, или ещё как-нибудь. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Некоторые аппараты, когда активны, отражают эффективность атаки сообщениями «Normal damage» - что полезно-энциклопедичного говорит читателю это предложение?
Это сообщение может меняться.
Это как-то относится к геймплею? Т.е. если бы читатель прочитал другое сообщение, то что-нибудь бы изменилось? Или, чем сообщение «Normal damage» является особенным, что его нужно знать читателю? Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
Отдельно отмечу, что по настоящей редакции получается, что аппараты отражают атаку сообщениями. Или они отражают атаку и при этом куда-то передают сообщения? Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Если враг напал, повреждения рассчитываются путём поглощения бронёй, уязвимостью, критическими ударами и степенью случайности - любое нападение означает расчет повреждий? напасть без повреждений - таких ситуаций в игре нет?
✔ Сделано.
  • Игра начинается, когда герой просыпается и обнаруживает, что SHODAN уже захватила станцию. - игра начинает тогда, когде - ?
Не понял вопроса.
Предположительно пропущено слово Игра начинается тогда, когда. Может быть там Игра начинается в момент, когда, или перефразировать например В начале игры герой просыпается и .... Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Все роботы на борту были перенастроены на враждебное отношение к игроку, а команда или превратилась в мутантов или киборгов, или убита. - убитая команда?
Команда космической станции.
Тут несогласование слов. Убиты могут быть члены команды, но не команда. Т.е. получается выражение вида 'убитая армия', 'убитый самолет' и т.д., что не по-русски. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Как и в Ultima Underworld[4], игрок использует курсор мыши, чтобы прицелиться, взаимодействовать с объектами - игрок только один раз за всю игру прицеливается?
прицеливаться.
  • После получения необходимых кодов хакер инициирует процесс самоуничтожения станции и сбегает в спасательной капсуле. Там хакер побеждает Диего второй раз, а затем пытается отстыковаться. - т.е. хакер сначала сбежал, а потом пытается отстыковаться? все правильно?
В оригинале именно так.
Если хакер сбегает в спасательной капсуле, то по умолчанию для читателя это сел и улетел. Если он улетел, то от чего он отстыковывается? Или, он не сбегает в спасательной капсуле, а проникает в спасательную капсулу чтобы убежать, и далее Диего и попытка отстыковки? Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • После победы над Диего в третий раз и его смерти хакер минирует мост, который вскоре взрывается. - мост во время минирования взрывается? или в результате минирования?
В результате.
Хотелось бы явно прочитать про эту причинно-следственную связь. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • между декабрём 1992 и январём 1993 года - это когда?
✔ Сделано.
  • Игрок не встречает ни одного живого неигрового персонажа. Вместо этого сюжет передается в сообщениях электронной почты и дисках, многие из которых были записаны мёртвыми неигровыми персонажами. - предложения висят в воздухе
То есть?
Посмотрите по тексту, в главе. Там что-то обсуждают, разрабатывают, и тут бац что-то про игрока. И возврат в канву разработки - вдохновился и т.д. Эти два предложения откуда-то вырваны и сюда вставлены, и соответственно, никак не согласованы с изложением. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Прогресс игрока в значительной степени нелинеен - можно цитату из книги? Т.к. там же: In terms of gaming, this means that players are not locked into achieving different goals in a specific order or in achieving all of the goals they are presented with. Instead, players are able to move through the game in a variety of paths and can be successful in a variety of ways. Non-linearity leaves players with more choices to play the game their own way. - у меня пока что две гипотезы 1) игра предоствляет много вариантов для прохождения 2) сложность/скороть/напряжение/др параметр... изменяются в течение игры нелинейно.
Несколько вариантов прохождения.
По текущей формулировке это по-моему, наименее вероятный вариант, который может прийти в голову читателю. Т.е. утверждение вида 'прогресс нелинеен' говорит о том, что прогресс (рост опыта, скиллов, способностей, мощи оружия и т.д.) не линеен, т.е. игрок растет скачкообразно. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • „System Shock“ и т.п. - это английские лапки, в русском должны быть «елки».
Это кавычки в кавычках.
Ок. ✔ Сделано Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)

Bsivko 21:45, 16 апреля 2016 (UTC)

Комментарии от NZeemin[править вики-текст]

  • Стоит добавить пару скриншотов, иллюстрирующих геймплей. Ну или хотя бы один скриншот. -- NZeemin (обс) 21:45, 13 июля 2016 (UTC)
  • Блок "См. также" смысла не имеет -- все три ссылки упоминаются в самой статье. -- NZeemin (обс) 21:49, 13 июля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Линейные корабли типа «Нельсон»[править вики-текст]

Статья о первых «вашингтонских» линкорах. Написана мной почти с нуля. После небольшого причёсывания и вычитки будет отправлена на КИС. Если у кого есть замечания - милости прошу высказываться. Ну и и не забываем про ВП:СМЕЛО Sas1975kr 15:27, 3 марта 2016 (UTC)

  • боевую часть ХХХ кг ТНТ-это 30 или только для взрослых?--Inctructor 18:33, 3 марта 2016 (UTC)
    • Не 30. Значит для взрослых... --Sas1975kr 19:27, 3 марта 2016 (UTC)
  • «Кроме них здесь располагались пост тактического отображения информации, телефонный коммутатор, ""передаточная радиостанция"" и помещение гирокомпаса». Можно пояснить, что такое передаточная радиостанция? Может быть, передающая?--Raise-the-Sail 20:20, 30 апреля 2016 (UTC)
    • Да, передающая. ✔ Исправлено --Sas1975kr 10:21, 1 мая 2016 (UTC)
  • ТЗА Брауна-Кёртисса — это обозначение по производителю? Известно ли, что они из себя представляли по компоновке турбин?
    • Турбина Кертиса, лицензия на которую получена "Браун и компания". Производитель не уточняется, но скорее всего он же. На каждый вал ТВД и ТНД переднего и турбина заднего хода. ТВД с крейсерской ступенью. Это из Барта, пока ищу страницу, не добавляю. --Sas1975kr 18:55, 4 мая 2016 (UTC)
  • «восемь водотрубных котлов…каждый котел оснащался тремя барабанами» — такая конструкция называется трёхбарабанный водотрубный котёл (в энвики — en:Three-drum boiler). Известна ли температура вырабатываемого пара?
    • По классификации есть водотрубный котел, разновидностью которого является барабанный. Нельсоновский правильно назвать "котел адмиралтейского типа". "Трех-барабанный" как отдельное понятие НЯЗ не существует, это просто обозначение количества барабанов. При этом в ин-вики статья не соответствует названию. Там и четырехбарабанные котлы присутствуют. --Sas1975kr 18:55, 4 мая 2016 (UTC)
    • Температура пара не известна. --Sas1975kr 18:55, 4 мая 2016 (UTC)
  • «Четыре из них через зубчатую передачу приводились во вращение от турбин, ещё два имели привод от дизелей» — не проще написать про 4 турбогенератора и 2 дизель-генератора? WindWarrior 17:10, 4 мая 2016 (UTC)
    • Упускать детали не хотелось бы, турбогенераторы бывают разных схем. Но выглядит криво, согласен. Подумаю как переписать... --Sas1975kr 18:55, 4 мая 2016 (UTC)
  • «Формально „Нельсон“ и „Родней“ были 23-узловой версией линейных крейсеров типа „G-3“, строительство которых было прекращено по договору.» — это где и когда они были заложены? По G-3, в отличие от «Лексингтонов» и «Амаги», дело дошло только до выдачи заказов, да и то, в силу скорого начала Вашингтонской конференции, чисто формальных. WindWarrior 21:37, 15 мая 2016 (UTC)
    • Заказы выданы 24 октября - 1 ноября. Приостановлены 18 ноября. Отменены в феврале. Произведено 26 орудий, частично собраны установки, ЕМНИП началось производство брони. По легенде несколько листов на стапель таки положили. По крайней мере в Вашингтонском договоре они проходили как "building or projected". "формально" можно считать что строительство было начато, так как строительство не всегда начинается с закладки на стапеле. Пусть и на начальном этапе было прекращено. Если это принципиально, могу подумать над формулировкой. --Sas1975kr 07:25, 16 мая 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано. Заменил на "Формально «Нельсон» и «Родней» были 23-узловой версией линейных крейсеров типа «G-3», от постройки которых Великобритания отказалась по договору." Sas1975kr 10:31, 16 мая 2016 (UTC)
  • Погреба 152-мм орудий находились за котельными отделениями машинными. — исправь, тут что-то явно не так. --Maxrossomachin (обс) 09:52, 21 июля 2016 (UTC)
    • Макс! Просто последнее слово лишнее.--Inctructor (обс) 11:41, 21 июля 2016 (UTC)
      • Не, ну а вдруг шановний пан там что-то между ними хотел вписать? --Maxrossomachin (обс) 12:34, 21 июля 2016 (UTC)

Википедия:Рецензирование/Административный акт в праве Германии

Шаблон:Рецензирование

Википедия:Рецензирование/Пастафарианство

Шаблон:Рецензирование Шаблон:Рецензирование Шаблон:Рецензирование Шаблон:Рецензирование Шаблон:Рецензирование Шаблон:Рецензирование Шаблон:Рецензирование Шаблон:Рецензирование Шаблон:Рецензирование Шаблон:Рецензирование Шаблон:Рецензирование