Википедия:Рецензирование

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Рецензирование
QSicon in Arbeit.svg

На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
↱
  • ВП:СДР
  • ВП:Рецензия
Archive
Архив рецензий

Содержание

Рецензирование статьи Зангезурская экспедиция[править код]

Здравствуйте, коллеги. Хочу выставить эту статью в добротные или хорошие. Хотел бы сперва ознакомиться с вашим мнением. Возможны проблемы со стилем, но для этого мне придется попросить помощи у более опытных участников. John Francis Templeson (обс.) 19:00, 20 апреля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Дискография Alice in Chains[править код]

Добрый день, подскажите чего не хватает созданной мной статье для добавления в "Избранные списки и порталы". Буду рад любым предложениям. Помогите пожалуйста по возможности правильно оформить примечание № 37, ссылка рабочая, но отображается некорректно, не знаю в чем проблема. Георгий Гончаров 09:19, 20 апреля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Климат Ижевска[править код]

Планирую довести эту статью до статуса хорошей или избранной. --Geomedved (обс.)

Рецензирование статьи Андреевский двухрублёвик[править код]

Неожиданно для себя наткнулся на очень интересную тему. В принципе статья практически готова. Осталось добавить небольшой раздел про новоделы и можно номинировать. Согласно ранней договорённости с участником проекта Нумизматика и бонистика перед тем, как куда-то номинировать, выставляю сначала сюда, так как быстрое избрание/много дел и т. п. не дают возможности скрупулёзно вычитать. Буду благодарен любым замечаниям направленным на улучшение статьи. --Ibidem (обс.) 22:12, 18 апреля 2018 (UTC)

  • Отличие петровских золотых червонцев, от европейских дукатов, состояло в отсутствии латинских надписей. В записках резидента курфюршества Ганновер Вебера приведено непосредственное отношение к вопросу самого Петра I. Когда царю посоветовали, для большей доступности на европейском рынке, поместить на монету обозначения на латыни, он ответил, что был бы благодарен за совет, как вообще достичь отсутствия русских монет за границей[3][1].
    • Ни у Юхта, ни у Спасского, ни в других известных мне источниках нет связки между этим обсуждением и конкретно золотыми монетами. Это обсуждение, обычно подается как относящееся как к серебряным (талерового типа), так и золотым (типа дукатов). Текст сужает этот сюжет только до золотых монет, что некорректно. --Kalashnov (обс.) 00:50, 19 апреля 2018 (UTC)
      • В статье Денежная реформа Петра I оно касается всех монет. Эта статья касается золотых монет, к которым информация также имеет отношение. --Ibidem (обс.) 10:10, 19 апреля 2018 (UTC)
        • Но эта же другая статья. Можно уточнить так: "...помещать на все виды золотых, серебряных и медных монет, обозначения на латыни...". И можно привести пример пробных медяшек (см. ниже). --Kalashnov (обс.) 12:07, 19 апреля 2018 (UTC)
          • ✔ Да не вопрос. Поместил. --Ibidem (обс.) 07:22, 20 апреля 2018 (UTC)
    • У Петра была серия червонцев с латинскими надписями. --Kalashnov (обс.) 00:50, 19 апреля 2018 (UTC)
      • Были. Если не ошибаюсь пробные. --Ibidem (обс.) 10:10, 19 апреля 2018 (UTC)
        • Ошибаетесь, пробными были медные монеты. Спасский: "За исключением пары выпусков золотых монет, все монеты Петра имеют надписи на русском языке. Известны пробные экземпляры медных монет 1700 г. с латинскими надписями; они не были утверждены царём, что свидетельствует о твёрдой линии, занятой им в этом вопросе с самого начала". --Kalashnov (обс.) 12:07, 19 апреля 2018 (UTC)
          • Так, а какое вообще отношение к этой статье имеют червонцы? --Ibidem (обс.) 07:23, 20 апреля 2018 (UTC)
            • Это к вам вопрос: Отличие петровских золотых червонцев, от европейских дукатов, состояло в отсутствии латинских надписей. Можно было бы в ней написать аккуратнее, что латиница использовалась редко: на червонцах один раз, на двухрублевиках один раз и на пробных медныъ монетах. --Kalashnov (обс.) 08:40, 20 апреля 2018 (UTC)
              • ✔ Тут спасибо. Принято. --Ibidem (обс.) 09:08, 20 апреля 2018 (UTC)
    • Во всем этом сюжете есть некоторое логическое противоречие, которое имеет смысл попробовать как-то сгладить. Червонец -- монета международного стандарта. Двухрублевик -- монета внутрироссийского, золотникового стандарта. Это абсолютно соответствует духу слов Петра. Но зачем выпускать монету российского стандарта, чтобы потом прекратить ее выпуск из-за того, что она не принимается за границей? Конечно, не принимается. Но собственно я и не для этого ее выпускал. Есть в этом или какая-то недосказанность, или натяжка. И вот ниже про то же: Это способствовало вывозу, несмотря на запреты, российской золотой монеты за границу. Зачем запрещать, если один из мотивов -- использование этих монет для заграничных платежей? --Kalashnov (обс.) 00:50, 19 апреля 2018 (UTC)
      • С момента, когда начали выпускать золотые монеты много времени прошло. На момент начала выпуска сырья не хватало. Был наложен запрет на вывоз для частных лиц. Государство развивалось и крепло. И в какой-то момент ему самому понадобились деньги для расчётов с заграницей. --Ibidem (обс.) 10:10, 19 апреля 2018 (UTC)
        • И при Петре ему требовались монеты для расчетов за границей, и после него в одинаковой степени. Вы подробно описали простую экономическую неэффективность выпуска двухрублевиков. Какое отношение к этому имеет проба и вес дукатов? Смысл, вероятнее всего, состоял в том, что первоначально Петр был сильно увлечен Западом и копировал их талеры и дукаты. Поскольку собственного сырья не было, а поступающие дукаты все равно уходили за границу в оплату импорта, то смысла их перечеканки в русские червонцы просто не было. Кроме того, золото на внутреннем рынке никогда не ходило. Никому не было известно, что такое дукат. Но все знали, что такое рубль. Поэтому и начали вместо ненужных и непонятных червонцев выпускать понятные на внутреннем рынке двухрублевики. А прекратили их выпуск тогда, когда он стал экономически неэффективен. Вы же приводите в преамбуле в качестве единственной причины непохожесть на дукат. В самом тексте этому нет объяснения. Зато подробно описывается неэффективность. --Kalashnov (обс.) 12:16, 19 апреля 2018 (UTC)В общем смотрите сами, я не буду больше возвращаться к этому моменту.
    • Было бы также любопытно в этом контексте узнать, зачем Петр выпустил двухрублевики с латинскими надписями. --Kalashnov (обс.) 07:20, 19 апреля 2018 (UTC)
      • Источники об этом умалчивают. --Ibidem (обс.) 07:26, 20 апреля 2018 (UTC)
  • Петровские червонцы весом в 3,458 г чеканили из т. н. «коробчатого» золота, которое представляло собой золотой песок в коробочках по 3⁄4 фунта,
    • Несколько неудобная смесь единиц измерения. Пересчитать фунты в граммы не трудно, но лучше написать хотя бы в скобках. --Kalashnov (обс.) 00:54, 19 апреля 2018 (UTC)
      • ✔ Согласен. --Ibidem (обс.) 10:12, 19 апреля 2018 (UTC)
  • 40 алтынами (1 рубль 25 копеек)
    • 40 алтын = 120 копеек = 1 рубль 20 копеек. Что-то тут лишнее: или алтыны или рубли с копейками. --Kalashnov (обс.) 00:54, 19 апреля 2018 (UTC)
      • ✔ Моя ошибка. --Ibidem (обс.) 10:22, 19 апреля 2018 (UTC)
  • Согласно мнению учёного-нумизмата, основоположника советской нумизматической школы И. Г. Спасского с андреевским двухрублёвиком возможно связано появление выражения «мал золотник да дорог»[2].
    • Я уже написал на СО: это маргинальная версия. Основная состоит в том, что поговорка связана непосредственно с золотником. Приводя, заведомо маргинальную версию, очевидно, нужно привести и основную или отказаться от маргинальной совсем. --Kalashnov (обс.) 00:56, 19 апреля 2018 (UTC)
      • Вы очень интересный вопрос задали. Поискал, поинтересовался. Прихожу к следующим выводам. Слово, выражение "рождается" в быту, а становится общеупотребимым и литературным только после попадания в литературный источник. Есть конечно неологизмы, но это уже к филологам. Для фразы "мал золотник да дорог" таким источником стал словарь Даля 1863—1865 годов. Учитывая то, сколько Даль над ним работал, можно утверждать, что на 1850-й год фразу в народе использовали. При этом в других книгах, до этой даты, выражение отсутствовало. А литература этого периода была весьма и весьма богатой. Само слово "золотник" происходит от "златник" 10-го столетия, что сомнения не вызывает. Далее мой домысел. В Русском царстве до Петра народ золото в качестве денег не использовал. Ничего дорогого, что соответствовало по весу золотнику 4,25 г, в быту не было. Таким образом, андреевский золотой стал первым дорогим золотником, с которым познакомились в России. Возможно именно он стал основой формирования выражения, которое трансформировалось в то, о чём пишут филологи. Возможно и нет. Именно об этом и пишет Спасский. К тому же Спасский один из наивысших авторитетов в нумизматике. Просто так отмахнуться и удалить текст было бы неправильно. Добавить информацию о том, что "впервые фраза в книге встречается у Даля в таком-то году" наверное стоит. Если с этим согласны, то на этом было бы неплохо и остановиться. --Ibidem (обс.) 14:29, 19 апреля 2018 (UTC)
        • Я сразу предложил дать две версии. Сильно не уверен в том, что впервые в печатном виде фраза встречается у Даля, если только нет на это АИ. При этом рассматривать нужно еще и похожие конструкции ("мал золотник весом..." и т.п. -- я приводил ссылки на СО статьи). Мне кажется, лучше дать просто вторую версию со ссылкой на любой академический словарь крылатых слов, где поговорка будет связана непосредственно с золотнкиом, а не с двухреблевиком. Тогда Спасского, конечно, имеет смысл оставить в качестве хотя бы интересной версии. В дополнение небольшая критика вашей версии: золота люди не видели до Петра, а серебро -- ежедневно как минимум с 1380 года. Его вес измерялся долями и золотниками. "Мал золотник" в этом случае -- несколько серебряных монет. При тогдашнем уровне цен -- это огромная сумма. К примеру, в середине XVI века 1 полоть (половина туши) мяса — 10 денег. Это чуть больше золотника серебра и целая половина туши! Плюс я ни разу не видел, чтобы двухрублевик где-то назывался золотником. В общем версия довольно слабая. --Kalashnov (обс.) 15:06, 19 апреля 2018 (UTC)
          • "Сильно не уверен в том, что впервые в печатном виде фраза встречается у Даля, если только нет на это АИ." — [1], [2] — филологи не находят ничего раньше Даля. Впервые данный фразеологизм зафиксирован в словаре Даля от 1853 года, в разделе "много-мало" --Ibidem (обс.) 09:18, 20 апреля 2018 (UTC)
              • А что в ссылках 1 и 2 указывает на то, что фраза неизвестна ранее Даля? А это назвать АИ даже как-то неприлично. К тому же вариантов у фразы масса. Все остальные тоже впервые у Даля встречаются? --Kalashnov (обс.) 10:07, 20 апреля 2018 (UTC)
                • В приведенном Вами источнике также показана встречаемость фразы в литературных произведениях опубликованных позже Даля. Ту ссылку, которую привёл я, авторитетной не назовёшь. Но по сути написано верно. В любом случае статья не о фразе, а о конкретной монете. Признанный авторитет в нумизматике Спасский высказал версию — высказал. Это и отображено. Не факт, что она правильна. Ок, не факт. Точно также не факт, что она неправильна. Учитывая повышенный к ней интерес, приведена ещё статья филолога, которая не рассматривает эту версию, но и не опровергает. Как по мне более чем достаточно, как для статьи, так и для дискуссии по её обсуждению. --Ibidem (обс.) 10:15, 20 апреля 2018 (UTC)
          • "ни разу не видел, чтобы двухрублевик где-то назывался золотником" Золотник также — мелкая монета, известная со времен Киевской Руси. В договорных грамотах так обозначали золотую монету весом около 1/741 фунта + Этимология фразы уходит корнями во времена, когда монеты чеканили из чистого золота. --Ibidem (обс.) 09:27, 20 апреля 2018 (UTC)
            • А где тут сказано про двухрублевики? Здесь как раз приводится версии, которые связывают крылатое выражение с монетами до двухрублевика и с единицей измерения массы. --Kalashnov (обс.) 09:57, 20 апреля 2018 (UTC)
              • Я думаю тут понятно, что речь идёт о договорных грамотах не Киевской Руси, а если точнее не только Киевской Руси, но и периода от царствования Петра. Выражение впервые зафиксировано у Даля. Ближайший к нему материальный источник-монета с весом золотника это двухрублёвик. В любом случае каждый чувствую останется при своём. Как по мне приведенная ниже конструкция нивелирует соответствующие возражения. --Ibidem (обс.) 10:04, 20 апреля 2018 (UTC)
          • ✔ В общем добавил подкреплённую мнением филологов конструкцию "Филологи не рассматривают данную версию как основную, подчёркивая, что фраза могла относиться к любому ценному предмету соответствующего веса[7]." Хоть версия Спасского и кажется мне исходя из вышеизложенного правильной, думаю теперь всё всех устроит. --Ibidem (обс.) 09:54, 20 апреля 2018 (UTC)
            • В моем представлении такая формулировка не точна и не передает смысл источника, на который идет ссылка. В ночи я, с вашего позволения, сам поправлю эту фразу. --Kalashnov (обс.) 10:23, 20 апреля 2018 (UTC)
              • Правьте смело. --Ibidem (обс.) 10:30, 20 апреля 2018 (UTC)
  • Андреевский двухрублёвик содержал 3⁄4 золотника (4,2658 г) чистого золота.
    • Не ясно 4,2658 -- это 1 золотник или 3/4 его. --Kalashnov (обс.) 01:09, 19 апреля 2018 (UTC)
      • ✔ Согласен. Изменил на содержание чистого золота, а не золотник.
  • В официальных документах их стоимость была установлена в 2 рубля 20 копеек, затем повышена до 2 рублей 30 копеек[28].
    • Нужно указать хоть примерно годы того и другого решений. Цена росла потом и дальше. --Kalashnov (обс.) 01:21, 19 апреля 2018 (UTC)
  • Мне кажется имеет смысл, сказать, что червонцы после Петра II также некоторое время были андреевскими. --Kalashnov (обс.) 01:21, 19 апреля 2018 (UTC)
  • Зная, что есть и будут статьи про золотые двухрублевики по отдельным правлениям (Петра I, Екатерины I и Петра II), я предложил бы подумать о переносе детального описания разновидностей двухрублевиков Петра I и Петра II в те статьи с явными ссылками на них. Заодно помогли бы начинающему автору советами по улучшению его статьи. --Kalashnov (обс.) 01:21, 19 апреля 2018 (UTC)
    • По этому вопросу я уже высказался здесь. Считаю, что выделение статей по андреевским золотым по царствиям, годам нецелесообразно ибо всё можно органично поместить в статью о серии. Однако никаких действий до окончания конкурса по объединению и т. п. предпринимать не буду. В крайнем случае можно сделать перенаправления Золотые монеты Екатерины I и т. п. --Ibidem (обс.) 09:15, 20 апреля 2018 (UTC)
      • Имеет смысл обсудить это и на СО этой статьи. Тем более, что она выставлена на рецензирования и, как я понял, будет номинироваться на какой-то статус. По годам, и я думаю, не нужно. А по правлениям -- вполне осмыслено. По каждому правлению было довольно большое разнообразие разновидностей (в частности у Петра I), перечисление которых на фоне рассказа о судьбе двухрублевиков вообще, их месте в истории русской чеканки и рентабельности выпуска выглядит несколько чужеродным элементом. Если добавить сюда еще информацию, например, о резчиках штемпелей, об особых каких-то знаках, об авторах бюстов, о новоделах и прочие технические детали, то это, на мой взгляд, вообще будет выглядеть как винегрет. Сейчас это почти цельная статья -- о том, зачем выпускали и почему прекратили выпуск двухрублевиков. Добавление сюда детальных описаний разновидностей выглядит, извините, как простое увеличение объема статьи. Стилистически она становится невыдержанной, несколько сумбурной, уж извините: от государственной политики к заклепкам, а от заклёпок к рентабельности... --Kalashnov (обс.) 09:52, 20 апреля 2018 (UTC)
        • Я не против, а только за обсуждение. Для этого и вынес. Посещаемость страницы рецензирования выше, чем у страницы обсуждения. В принципе можно подождать создания статьи Золотые монеты Петра I и вынести туда большую часть информации о заклёпках и т. п. При наличии монографии Дьякова и корпуса Георгия Михайловича это вполне реально. --Ibidem (обс.) 09:59, 20 апреля 2018 (UTC)
          • И в статье Золотые монеты Петра I заклепки не нужны. У Петра было 5-6 десятков разновидностей только золотых монет. Списком это можно сделать, а статья неизбежно станет запредельно большой, неудобной и потому бессмысленной. В моем понимании Золотые монеты Петра I -- это статья об изменении приоритетов Петра: увлечение Западом и бессмысленный выпуск аналогов дукатов для внутреннего рынка, где золото в глаза никто не видел; отрезвление и выпуск двухрублевиков, то есть хотя бы привязка к известной всем денежной единице (к рублю). Плюс внешняя торговля, плюс поиски сырья и т.д. -- в общем и так богатая статья, без перечисления заклёпок. Теоретически все это можно запихнуть в Денежная реформа Петра I, расчистив место заклюпкам, но сюжет с золотыми монетами там сильно второстепенный. --Kalashnov (обс.) 10:21, 20 апреля 2018 (UTC)
            • Так что? Выносить заклёпки в "двухрублёвики Петра I". Тоже конечно вариант. --Ibidem (обс.) 10:24, 20 апреля 2018 (UTC)
              • На мой взгляд только там им и место:) Там описывается конкретная монета, туда и про ее "заклепки". --Kalashnov (обс.) 10:25, 20 апреля 2018 (UTC)
              • Впрочем, давайте послушаем еще и другие мнения. --Kalashnov (обс.) 10:26, 20 апреля 2018 (UTC)
                • И где найти золотую середину? В далере выдержал дискуссию о необходимости объединения информации в единую статью, тут 35 кб делить надо ... :-) Ладно, поищу ещё гравёров, медальеров и ко. Если не будет возражений вынесу, будут - поучаствую в дискуссии. --Ibidem (обс.) 10:28, 20 апреля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Филатов, Владимир Петрович[править код]

Статья была мной существенно доработана и переделана. Поскольку видимых недочётов я в ней не вижу, номинирую её в ХС.--ДикТор (обс.) 22:30, 18 апреля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Riot Act[править код]

Альбом Pearl Jam. Интересуют замечания по стилю и переводу.--Deltahead (обс.) 10:09, 16 апреля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Битва полов (фильм, 2017)[править код]

Статья создавалась как довесок к статье о самой "Битве полов" 1973 года. Та уже получила статус ИС, теперь собираюсь выставить эту на ХС. Отзывы писались всеми, кому не лень, поэтому, чтобы раздел критики не перевесил всё остальное, выбраны в основном опубликованные либо в специальных изданиях, либо в самых-самых больших газетах и журналах. Приветствуются замечания по содержанию (что добавить, развернуть, урезать, переставить). Орфографию, пунктуацию, мелкий стиль призываю править смело. --Deinocheirus (обс.) 02:20, 14 апреля 2018 (UTC)

Замечания.

  • Оператор Линус Сандгрен использовал при съёмках, как и в своей предыдущей ленте «Ла-Ла Ленд», 35-миллиметровую киноплёнку — звучит так, словно оператор сам решил снимать на 35-мм пленку. Такое важное решение, как правило, принимает кинокомпания, продюсер, режиссёр.
  • Несмотря на в целом положительные оценки критиков, лента, рассматривавшаяся как один из претендентов на основные кинематографические награды года, не окупилась в прокате. — отзывы критиков довольно слабо связаны с прокатной судьбой картины.
    • Из преамбулы я могу это сопоставление действительно убрать. --Deinocheirus (обс.) 11:29, 14 апреля 2018 (UTC)
  • В совокупности с показателями в США это означало, что фильм, бюджет которого составлял 25 миллионов долларов, даже не окупился в прокате — я бы не стал уделять такое пристальное внимание прокатным показателям. Кассовый провал — обычная судьба 90% фильмов. Об этом можно писать подробно, только если режиссёр картины был уровня Кэмерона или бюджет был миллионов под двести или иные интересные обстоятельства.
    • Этому уделяют внимание АИ, поэтому уж полторы-то строчки этот нюанс заслужил. --Deinocheirus (обс.) 11:29, 14 апреля 2018 (UTC)
  • на IMDb средняя оценка составляла 6,8 из 10 — оценка на IMDB не является профессиональной. - Saidaziz (обс.) 10:12, 14 апреля 2018 (UTC)
    • Так она и не названа профессиональной — она упоминается после слов «В целом положительными были и оценки от рядовых зрителей». Профессиональные оценки на Метакритике и Помидорах перечислены до этого. --Deinocheirus (обс.) 11:29, 14 апреля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Правительствующий Сенат[править код]

Статья Была мной доработана. Поскольку видимых недочётов я в ней не вижу, надеюсь вы увидете, прежде чем номинировать её в Хорошие. --La loi et la justice (обс.) 12.04.2018 15:05 (UTS)

  • В статье совсем слабо с источниками. Их мало, а там где они есть большей частью приведены ссылки на первичные источники (Указы, Манифесты). Необходимо подкрепить текст статьи ссылками на вторичные АИ. - Saidaziz (обс.) 04:23, 13 апреля 2018 (UTC)
    • В интернете сложно найти вторичные источники ВП:АИ, особенно по теме «Правительствующий сенат». Можно добавить лишь 2-3 (±1 источник). --La loi et la justice (обс.) 13.04.2018 09:56 (UTS)
      • По 2-3 добротным вторичным источникам всесторонне освещающим предмет, вполне можно написать статью. Другое дело, что их принято искать до начала работы над статьей. - Saidaziz (обс.) 07:27, 14 апреля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Выборы губернатора Кентукки (1899)[править код]

Планирую довести статью до избранной. В написании статьи участвовать также уважаемый коллега Deltahead. Ему я очень благодарен за помощь. --OlegCinema (обс.) 15:32, 10 апреля 2018 (UTC)

  • очень впечатляет работа. Начала читать введение и первую часть и появилось несколько вопросов:
    • немного запутывает, что один и тот же человек то называется Уильям О'Коннелл, то Бредли. Думаю, Бредли это фамилия, её и надо использовать. --Alicamyrt (обс.) 14:03, 11 апреля 2018 (UTC)
      • Согласен, видимо перепутал. Бредли фамилия, исправил везде :-) OlegCinema (обс.) 23:38, 11 апреля 2018 (UTC)
    • во втором абзаце введения не написано сколько Уильям Гебель получил голосов, поэтому не понятно откуда конфликт появился --Alicamyrt (обс.) 14:03, 11 апреля 2018 (UTC)
    • в четвертом абзаце появляется Бекхэм. Это кто? можно доперевести из англо вики --Alicamyrt (обс.) 14:03, 11 апреля 2018 (UTC)
      • ✔ Сделано. Упомянул, что он Вице-губернатор и поставил нп-шаблонOlegCinema (обс.) 23:46, 11 апреля 2018 (UTC)
    • кто в итоге всех этих перепитий остался на посту? Бекхэм? может как то написать в конце --Alicamyrt (обс.) 14:03, 11 апреля 2018 (UTC)
      • ✔ Сделано. Упомянул, что Бекхэм выиграл дело, став губернатором Кентукки OlegCinema (обс.) 23:46, 11 апреля 2018 (UTC)
    • стиль текста не так хорош. В некоторых местах виден дословный перевод, странно звучащий на русском (типа "Мощный Демократический враг Бредли начал свой подъем к власти в Сенате Кентукки."). --Alicamyrt (обс.) 14:06, 11 апреля 2018 (UTC)
      • Исправил про мощный подъём. OlegCinema (обс.) 08:00, 12 апреля 2018 (UTC)
    • @Alicamyrt: коллега, а в каком смысле очень впечатляет работа? Ирония? OlegCinema (обс.) 11:19, 13 апреля 2018 (UTC)
      • нет, абсолютно честное мнение. Просто сама такое делала, представляю объем --Alicamyrt (обс.) 11:20, 13 апреля 2018 (UTC)
      • Когда читаю, нахожу некоторые шероховатсти по стилю и формулировке. Я могу их править (если не понравится вы отменяйте)?--Alicamyrt (обс.) 07:17, 14 апреля 2018 (UTC)
  • К замечаниям по стилю: встречается написание Бредли/Брэдли, Луисвилл то с одной "л", то с двумя. Ещё в глаза бросился термин «жёлтая собака» в цитате. Я бы его шаблоном comment пояснил, т.к. не каждый полезет в англовики разбираться что он означает. Ну и просто сесть с чашкой чая и ещё раз внимательно вычитать статью на предмет шероховатостей перевода. --Redfog (обс.) 14:17, 11 апреля 2018 (UTC)
    • Насчёт Бредли/Брэдли и Луисвилл/Луисвил — привёл к единому и правильному варианту. Остальное сделаю позже. OlegCinema (обс.) 07:11, 13 апреля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Чан, Патрик[править код]

Два месяца назад статья выставлялась на рецензию к ХС, но сейчас же планирую проапгрейдить статью до ИС. Хочу услышать замечания о недостатках для уровня ИС. Отмечу, что статья уже имеет статус хорошей. Voltmetro 20:16, 7 апреля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Президентские выборы в России (2018)[править код]

Последние месяцы редактировал только эту статью. Видимых недостатков у неё, по-моему нет. Предлагаю дать странице статус избранной или хотя бы хорошей, будет приятно ощущать, что приложил к чему-то большому руку. Eg0rk0t323 обс. 09:55, 2 апреля 2018 (UTC)

  • Мне кажется, что тема слишком обширная для того, чтобы попытаться описать её в одной статье, тут несколько диссертаций можно написать. Но раз уж есть желание и в формат проекта статья укладывается (последнее я не берусь судить, пусть это сделают другие), то могу после отметить следующие моменты:
    1. Нужно проверить оформление всех примечаний. Например, смотрю [54], там "2016 № 43-СФ". Что это? (комментарий Eg0rk0t323: оформил)
    2. Проверить работу ссылок. Например, жму 61, а там не постановление вылазит, а другая страничка. (комментарий Eg0rk0t323: исправил)
    3. Не всегда оправданное использование комментариев, например: "Основной состав ЦИК России[комм. 1]:". По ссылке комментарий: "На момент выборов" Почему нельзя это в тексте указать? В мобильной версии такие необоснованные комментарии могут создать трудности читателям. (комментарий Eg0rk0t323: исправил)
    4. Очень многие формулировки надо проверить и сопоставить с теми, которые закреплены в законе. Например, "Основной состав ЦИК России", "Расширенные временные члены". Нет таких понятий в законе. "по месту прописки" - прописка осталась в СССР, сейчас регистрация. "В статье 3 Федерального закона 19" - так не пишут. Либо оговаривать первый раз сокращение "ФЗ о выборах президента" и потом его использовать, либо ещё что-то. Хотя бы ФЗ № 19, но тогда нужно указывать год по-хорошему, так как ФЗ № 19 много есть. (комментарий Eg0rk0t323: ФЗ-19 только один - закон о выборах Президента, это у Совета Федерации постановления с одними и теми же номерами в разные года)
      Не совсем. Например, в этом году уже принят ФЗ № 19 и называется он "О ратификации Девятого дополнительного протокола к Уставу Всемирного почтового союза, принятого XXVI Конгрессом Всемирного почтового союза".— redBoston 09:09, 3 апреля 2018 (UTC)
    5. Стиль проверить ("на организацию видеонаблюдения ... ушло 2,7 млрд рублей").
    6. Проверить, оправданно ли использование внешних ссылок прямо в тексте статьи без оформления сносок.
    7. Раздел "Предвыборная кампания". Как написано в статье соответствующей, это агитация после официального утверждения в статусе кандидата. Про Путина там начинается с 2012 года, а у других кандидатов вообще описывается программа кандидатов. Конечно, декларирование программы входит в ПК, но сама ПК этим не ограничивается. Даже не знаю, выделять ли программу в отдельный раздел или здесь как-то подредактировать. Надо думать. Навальный формально в кампании вообще не участвовал, т.к. не был допущен. Возможно, его кампанию (что она была, но уже не в рамках ФЗ, отрицать бессмысленно) стоит выделить в отдельный раздел. (комментарий Eg0rk0t323: по поводу Навального уже где-то обсуждалось, было решено так оставить)
    8. Мне не нравятся нынешнее деление информации на разделы Критика и Нарушения. Они связаны, так как нарушения и стали причиной критики. И почему в разделе только нарушения в день голосования, если нарушения были и до. В самом разделе про нарушения большую часть занимают результаты исследования электоральной статистики. При этом аномалии статистики формально не являются каким-либо нарушением. А вот про реальные нарушения закона только 5 предложений, из которых 3 про одно конкретное. Сюда бы побольше фактов разных, анализа от голоса (нарушения не только во вбросах заключаются). В общем, с этими двумя разделами тоже нужно хорошенько разбираться. (комментарий Eg0rk0t323: разделы объединены) — redBoston 01:03, 3 апреля 2018 (UTC)
  • Несмотря на то, что статья о выборах в России, в статье почти ничего не сказано о результатах голосования за кандидатов за пределами РФ. Нашёл пока только факт про результат голосования за Собчак, и то в одном городе мира. И эту правку причём ещё отменили (участник Ремеш), мои правки чё-то вообще в штыки в Википедии последние полгода воспринимаются. Думаю, необходимо создать раздел, хотя бы на 3-4 предложения. --Brateevsky {talk} 18:36, 5 апреля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Сейчас в статье очень слабо раскрыта критика прошедших выборов:
  • Выборы назначены в день присоединения Крыма (упомянуто в разделе про дату, не в критике) Russian translator (обс.) 14:01, 6 апреля 2018 (UTC)
  • На бюллетене Путин обведён в рамочку из пустого места (не упомянуто) Russian translator (обс.) 14:01, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Дебаты были превращены в цирк: формат, в котором кандидаты не спорят друг с другом; отсутствие Путина; поведение Жириновского и Собчак (упомянуто в середине статье, не в разделе критика) Russian translator (обс.) 14:01, 6 апреля 2018 (UTC)
    • Про это надо написать в разделе Низкая конкуренция, он сейчас очень короткий. У вас есть АИ на эту тему? — Алексей Копылов 08:05, 8 апреля 2018 (UTC)
      • В перечислении этих пунктов я вдохновлялся тем, что запомнил из вот этого обзора от Екатерины Шульман (там ссылка на другие выступления той же конференции ещё есть, но их я пока не смотрел, не знаю, насколько полезные). Было бы неплохо поискать ещё таких обзоров, наверняка это не единственный. Викизавр (обс.) 08:23, 8 апреля 2018 (UTC)
  • В Москву на автобусах привозили рабочих с предприятий области, чтобы результаты не сильно выделялись (не упомянуто) Russian translator (обс.) 14:01, 6 апреля 2018 (UTC)
    • Об этом я не слышал, и если такое и было, то сомневаюсь, что это могло существенно повлиять на результат. Но если будут АИ, то можно будет написать. — Алексей Копылов 08:05, 8 апреля 2018 (UTC)
      • Это и не повлияло на общий результат, но, возможно, благодаря этому нет больших отличий Москвы от регионов. Про АИ см. также выше. Викизавр (обс.) 08:20, 8 апреля 2018 (UTC)
  • По телевидению много показывали Путина - не как кандидата, а как действующего президента (не упомянуто) Russian translator (обс.) 14:01, 6 апреля 2018 (UTC)
и т. д. Я не имею в виду какую-то тонкую материю вроде "народ России сплотился из-за внешней угрозы", но банальные вещи вроде "вбросили бюллетени на 0.01 % участков" как-то не раскрывают тему. Russian translator (обс.) 14:01, 6 апреля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Когда часть критики излагается от лица КПРФ - так она просто дикредитируется: партия, набравшая худший результат в своей истории, критикует всё, до чего руки дотягиваются. Russian translator (обс.) 14:01, 6 апреля 2018 (UTC)
    • Я расформировал этот раздел, перенес его части в более подходящие места. — Алексей Копылов 08:05, 8 апреля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Наконец, про Крым явно нужно вынести в отдельную статью. Russian translator (обс.) 14:00, 6 апреля 2018 (UTC)
    • Это, на мой взгляд, перебор. — Алексей Копылов 08:05, 8 апреля 2018 (UTC)
      • Я не про важность этого эпизода, напротив, про излишнюю длину его описания. Викизавр (обс.) 08:24, 8 апреля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Может быть, пригодится отчёт ОБСЕ? Викизавр (обс.) 08:38, 8 апреля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Значительная часть источников - новостные (как информация появлялась, так и добавляли, видимо). Там, где излагаются события, это нормально (вряд ли какие-то обобщающие источники пишут, какого числа кому-то разрешили открыть избирательный счёт), но хотелось бы "аналитики" - там, где она есть, вроде упомянутого в статье [3] (от КПРФ, но перечисляет мнения политологов; это что-то старое, но там есть более новые обзоры), её не видно. Может вынести в отдельную секцию примечаний?
    Видно, что статья - большой труд, и я не представляю, какой объём работы нужен, чтобы довести до избранной, так что не обижайтесь, если я ставлю немного высокую планку. Викизавр (обс.) 08:41, 8 апреля 2018 (UTC)
  • Одна из проблем статьи, которую надо решать, — это объём статьи (440 Кб). Я полностью согласен со вторым комментарием участника Викизавр, что этот раздел первым просится на сокращение. Суть всего этого раздела можно сказать кратко: Украина всё ещё считает Крым своей территорией — значит намерена противодействовать всем тем лицам, кто будет организовывать голосование по выборам президента России на полуострове. После голосования Украина передала список необходимых лиц Евросоюзу, завела на некоторых россиян уголовные дела, а Рада приняла проект о нелегитимности выборов в Крыму и России. Два предложения! Вообще, пусть в Украинскую Википедию вся эта «Война и мир» отправляется... --Brateevsky {talk} 13:31, 8 апреля 2018 (UTC)
  • Не объединить ли разделы «8.10. Алексей Навальный» и «13.1. Недопуск Алексея Навального»? Как уже отмечалось в обсуждении статьи, Навальный не был официально зарегистрированным кандидатом, следовательно, рассказ о нём в «Предвыборной кампании» довольно парадоксален. Pavel Alikin (обс.) 08:01, 10 апреля 2018 (UTC)
    • См. Обсуждение:Президентские выборы в России (2018)#Раздел «Предвыборная кампания». Там были приведены аргументы за оставление: предвыборная кампания фактически началась задолго до утверждения кандидатов, кампания Навального получила освещение в АИ (Ведомости дали Навальному "политик года" за его кампанию). Значимость не утрачивается - поэтому, если кампания была значима до недопуска, она остается значимой и после недопуска. — Алексей Копылов 15:22, 10 апреля 2018 (UTC)
      • А ошибки здесь никто исправлять не собирается? --Ремеш (обс.) 11:38, 16 апреля 2018 (UTC)

Явка[править код]

У нас на странице обсуждения остался невыясненным вопрос о том что такое явка. Проблема в том, что официального определения этого термина нет и в официальных протоколах она не указывается. В результате явку в ЦИК считают по-разному:

  1. процент числа избирателей, которые получили бюллетени, [4], [5] (последняя ссыка для 2012 г.)
  2. процент числа избирателей, которые опустили бюллетени в урны.[6], [7] (в последней ссылке нет слова «явка»)

Вроде как первое число ЦИК называет «числом избирателей принявших участия в выборах», а второе «числом избирателей принявших участия в голосовании». Хотя это скорее наши догадки, никаких АИ, которые бы явно подтверждали это, мы не нашли.

При подсчете результатов кандидата, его результат в процентах всегда считают как отношение числа голосов за него к числу бюллетеней в урнах, а не к числу выданных бюллетеней. Поэтому логичнее было бы считать явку на основании этого числа. Тогда процент проголосовавших за кандидата от общего числа избирателей будет равен его результату умноженному на явку. Именно в таком значении явка используется в академических статьях.

Так как официального определения термина нет, я считаю, что мы должны следовать наиболее распространенному употреблению этого термина, даже, если ЦИК, иногда употребляет этот термин по-другому, то есть во втором значении.

Сейчас у нас в статье явка считается по первому способу, но нигде явно об этом не говориться (что совсем никуда не годиться).

Разница небольшая — сотые доли процента (для этих выборов 67,54 % по первому определению и 67,50 % по второму), но все-таки этот вопрос надо решить. Он затрагивает другие статьи. Поэтому, пользуясь случаем, прошу высказать рецензентов. — Алексей Копылов 09:15, 8 апреля 2018 (UTC)

Решил всё же по этому вопросу отправить обращение в саму ЦИК. --Ремеш (обс.) 11:26, 16 апреля 2018 (UTC)
Памфилова сказала 67,54, она на данный момент самый авторитетный источник. А Википедия основывается именно на авторитетных источниках. Eg0rk0t323 обс. 10:03, 17 апреля 2018 (UTC)
@Eg0rk0t323:, ну, как видите, некоторым до сих пор "нужна инструкция") --Ремеш (обс.) 13:15, 17 апреля 2018 (UTC)
  • Ну вот не понятно, почему Памфилова - самый авторитетный источник. Ясно, что если термин "явка" определен в законодательстве, то тогда мы должны его использовать в этом смысле. Но если он не определен, то мы должны его использовать, как и любое другое слово, в наиболее употребительном смысле. И тут чиновники не имеют приоритета над учеными. — Алексей Копылов 16:47, 17 апреля 2018 (UTC)
  • Памфилова сказала, что явка 67,54% или она сказала, что участвующих в выборах столько, а в явку её переименовали телеканалы и газеты? Russian translator (обс.) 14:10, 17 апреля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Социальное предпринимательство[править код]

Хотелось бы довести эту тему до избранной. Кажется, после «сита», через которое прошла статья на КХС и КЛСХС, шансы есть. Наиболее существенная доработка с момента получения статуса «хорошей» — добавленный обзорный раздел «Правовой статус». Остальные улучшения были сделаны во время защиты уже полученного статуса. Чего, на ваш взгляд, не хватает? --DVRozhkov (обс.) 22:47, 1 апреля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Школа слов и вещей[править код]

Хочу выставить в ХС. Не всё сделал, что планировал, но по-моему до ХС уже достаточно. Ваш Дитмар 16:15, 26 марта 2018 (UTC)

  • C точки зрения полного профана вызывает неприятие неоднократное утверждение подтверждается современными этимологическими словарями со ссылкой на диссертацию 1974 года. И дело даже не в почти полувековой давности. А в третичном, производном характере словарей. В таких вопросах, имхо имхо, следует исключать варианты «испорченного телефона» и разматывать ниточку — чьё конкретно мнение о Wand-winden-wandus зафиксировали словари? Ведь возможен порочный круг: словарь опирается на работы мэтров Wörter und Sachen, а затем этот же словарь подтверждает их правоту — ?
Разумное замечание. Будет сделано. (Сам я про это забыл, потому что эти этимологии показались мне бесспорными.) Ваш Дитмар 08:26, 28 марта 2018 (UTC)
✔ Сделано. Ваш Дитмар 09:14, 28 марта 2018 (UTC)
Ни одной. Имеется в виду зона распространения романских языков. Сейчас уточню в статье. Ваш Дитмар 08:26, 28 марта 2018 (UTC)
✔ Сделано. Ваш Дитмар 09:14, 28 марта 2018 (UTC)
  • Общая оценка — которая сейчас живёт в двух последних абзацах — какая-то скомканная. Лучше бы её отбить от «истории» и визуально, и повествовательно. И потвёрже расставить точки над ё — для тех, кто совсем в танке.
Согласен, пожалуй. Подумаю, как сделать получше. Перерою статейки, может наскребу что-нибудь побольше. Ваш Дитмар 08:26, 28 марта 2018 (UTC)
  • А история, в свою очередь, кособокая. Два абзаца про отцов-основателей, а всё остальное — про NS-десятилетие. А что если поднять отцов-основателей из «истории» вверх, в виде вводного абзаца «идей», а «историю» свести к тем самым 1930-м годам (c переименованием раздела во что-то более уместное) — ?
Это вызвано тем, что только с NS начались изменения. Подумаю, как лучше отразить это. Ваш Дитмар 08:26, 28 марта 2018 (UTC)
  • Датированная «история» заканчивается в 1944 году. Читатель домысливает, что школа кончилась вместе с Гитлером («может, они и неплохие люди были, „но осадочек остался“…»). А что там, на самом деле, было после 1944? Retired electrician (обс.) 07:55, 28 марта 2018 (UTC)
В 1944 от школы практически ничего не оставалось, кроме оберфюрера Вюста. Этот год вполне можно назвать годом смерти школы. На самом деле, всё второе поколение (после отцов-основателей) всё плотнее и плотнее соединялось с нацизмом, но загнулось раньше последнего. Я вспомнил сейчас одну книжку, в которой это может быть написано. Если написано — включу в статью. Ваш Дитмар 08:26, 28 марта 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Еврейская автономная область[править код]

Думаю довести до статуса. --Vyacheslav84 (обс.) 13:04, 24 марта 2018 (UTC)

  • Сноски есть не везде.-- Merry fellow 08:35, 3 апреля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Wolfenstein (серия игр)[править код]

После 8 месяцев работы над статьёй думаю, что пришло время для рецензирования. Написана почти вся возможная информация. Возможно не хватает источников и допущены различные орфографические и пунктуационные ошибки. (Как мои, так и оставшиеся от изначальной статьи). Denis Golyakov 18:47, 19 марта 2018 года (UTC)

  • Сноски должны стоять перед знаком препинания.--Метеорич (обс.) 06:06, 27 марта 2018 (UTC)
  • Преамбула оооочень короткая. Нужно расширить.--Метеорич (обс.) 19:16, 11 апреля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Фридрих II (император Священной Римской империи)[править код]

Коллеги, прошу помощи, так как сам уже не вижу весь текст. Вот уже 5 месяцев "тружусь" над статьёй. По мере её разрастания стал притормаживаться. Ещё не написан раздел о науке при дворе Фридриха, не обработан до конца раздел о лжефридрихах, не отредактирован раздел об искусстве. Раздел Контекст написан недавно и, возможно, нуждается в доработке.

В общем, если кто-то видит пути написания/дописания указанных разделов, велкам. Также жду любых других ЦУ и ЦС.-- Зануда 18:13, 14 марта 2018 (UTC)

На сколько еще планируете расширять статью? --Jazzfan777 (обс.) 20:02, 16 марта 2018 (UTC)
Трудно предполагать... хотелось бы уложиться в 10 кб. Но это зависит не от меня, а от источников. -- Зануда 20:20, 16 марта 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Азизова, Фарида Шихаммед кызы[править код]

Выставляю на рецензию статью про одну из известных азербайджанских тхэквондисток. Просьба высказать замечания, дать советы по улучшению. Планирую в будущем выставить на соискание статуса хорошей. Заранее спасибо. --Interfase (обс.) 16:39, 12 марта 2018 (UTC)

  • Для начала стоит добавить подкатегории согласно объёму статьи. А то у вас сейчас стоит категория «2010-е годы» как будто сейчас 2011 год и написано там пару строчек. Всё это не очень красиво выглядит, к тому же написано довольно много. Может стоит разделить это на периоды, хотя бы в 4 года? Я бы пошёл этим путём, а дальше старался дополнять каждый такой период, как будто отдельную статью. Voltmetro 16:31, 3 апреля 2018 (UTC)
    • Спасибо за замечание. Разделил на два подраздела. Думаю, что так нормально. --Interfase (обс.) 04:09, 9 апреля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Красное (усадьба, Москва)[править код]

Выставляю для оценки статью, которую создавала не я, однако переписала ее полностью, снабднив авторитетными источниками из современной литературы и иллюстрациями.

Рецензирование статьи Балтимор Ориолс[править код]

Выставляю на рецензию статью об одном из клубов Главной лиги бейсбола. Написана полностью из стаба с карточкой и таблицей со статистикой. Планирую довести до статуса хорошей статьи. --Redfog (обс.) 17:45, 9 марта 2018 (UTC)

Пока не читал содержание, но что сразу бросается в глаза:

  • нужно увеличить преамбулу
    • ✔ Сделано Преамбулу расширил --Redfog (обс.) 07:24, 10 марта 2018 (UTC)
  • укрупнить абзацы, состоящие из 2-3 предложений (расширить или слить с другими)
    • ✔ Сделано Частично переписал раздел, где много таких было. --Redfog (обс.) 16:15, 31 марта 2018 (UTC)
  • добавить информацию о финансовом состоянии клуба, цена, сравнение с другими клубами МЛБ, доход, основные спонсоры. Все это есть на сайте Форбса--GrV (обс.) 17:59, 9 марта 2018 (UTC)
    • ✔ Сделано Добавил раздел о финансах, возможно где-то что-то упустил — экономика не моя стихия. --Redfog (обс.) 16:15, 31 марта 2018 (UTC)

Мнение участника Dantiras[править код]

Как и обещал, давайте поработаем. Тут может быть и вкусовщина моя личная, не судите строго =).

  1. Преамбулу всё ещё нужно расширить и проставить в ней Шаблон:Переход (для удобства). В преамбуле должны отражаться все основные разделы статьи, а пока в текущей версии одна только история (там её можно и подсократить даже). Структурно верная преамбула у статьи «Манчестер Юнайтед», например.
  2. В первой части «истории» выделите подраздел «Милуоки Брюэрс».
  3. В тот период главной лигой в бейсболе считалась Национальная. Если статью читает с бейсболом слабо знакомый человек, то предложение выглядит немного некорректным. Вместо главной лигой лучше вставить крупнейшим соревнованием.
  4. «Спортсмен’c Парк». Апостроф явно лишний.
  5. Между 1944 и 1951 годом в «истории» какая-то странная пустота.
  6. Между 1954 и 1960 годом тоже. Хотя бы предложение вставить нужно.
  7. «Иволги». Лучше просто «Ориолс» (в графе «клички» шапки «иволг» нет, да и иволги у нас совсем биологически другие).
  • Это не прозвище, а перевод. В таком написании, например, команда называется в «Болельщике» Стивена Кинга (хотя с точки зрения терминологии перевод там жуткий). --Redfog (обс.) 19:09, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Я понимаю, но крайне не уверен, что переводчик был спецом по бейсболу и/или биологии =). Тем более в тексте я это встретил всего-то раз. Dantiras (обс.) 19:24, 6 апреля 2018 (UTC)
  1. Успешно выступала команда в 1970-х годах.. Странный порядок слов в предложении для начала абзаца.
  2. «Годы славы» описаны очень кратко. Не стоит ли расширить раздел подробностями о наиболее весомой странице истории клуба?
  3. Сезон 2012 года команда без особых надежд на успех несмотря на усиление. Где сказуемое?
  4. После прочтения «истории» хочу заметить следующее — текст больше напоминает хронику со статистикой, чем собственно историю. Статистики многовато, нужно больше поясняющего текста с объяснениями. Например, К перерыву на Матч всех звёзд «Ориолс» шли на последнем месте с 36-ю победами при 52-х поражениях.. Цифры в данном случае можно и сократить — они погоды смысловой не сделают, а удобочитаемости мешают. Кому нужна будет статистика — пусть в списке сезонов её посмотрит (нужно оставлять только действительно принципиально важные цифры). Опять же, приведу в пример раздел истории «Манчестер Юнайтед».
  5. Нет раздела о домашних аренах клуба.
  6. У членов зала славы неплохо бы указать период выступления за «Ориолс».
  7. В «финансах» нужно основных спонсоров текущих перечислить и указать объёмы финансирования.
  8. Раздел «Статистика» нужно переименовать в «рекорды клуба».
  9. Трофеи команды тоже стоит перечислить в отдельном разделе.
  10. Почему о дерби с «Нэшионалс» ни слова?
  • Раздел о дерби сделать пытался, но здесь ситуация такая — «дерби» это в общем-то искусственное и придумано лигой в маркетинговых целях. Истории у него никакой нет, команды теоретически могут и не играть в какой-то год между собой. До баталий «Ред Сокс» и «Янкиз» тут как до Луны. Поэтому и источников приличных немного. --Redfog (обс.) 19:09, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Даже если оно не имеет под собой ничего весомого, но упоминается в АИ, то стоит рассказать о нём как искусственно навязанном. Почему нет? Dantiras (обс.) 19:24, 6 апреля 2018 (UTC)

Как-то так. Если расширите указанные разделы и переработаете текст истории, на мой взгляд, можно попытаться отнести на КХС. Dantiras (обс.) 18:47, 6 апреля 2018 (UTC)

  • За замечания и комментарии спасибо! Пару моментов прокомментировал, по остальным поработаю с понедельника. Сессия, чтоб её ) --Redfog (обс.) 19:09, 6 апреля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Днепр (футбольный клуб, Днепр)[править код]

Очень интересно мнение об исторической части статьи: может-быть нужно что-то удалить, а что-то - добавить.

Рецензирование статьи Боб Дилан[править код]

Хотелось бы услышать мнения по поводу статьи, может какие-то недочеты выявим. --Jazzfan777 (обс.) 17:42, 23 февраля 2018 (UTC)

  • Много Нобелевских премий в последнем абзаце.
  • Нет внутренних ссылок из преамбулы. Alexander Mayorov (обс.) 06:54, 26 февраля 2018 (UTC)
В плане «Много Нобелевских премий»? --Jazzfan777 (обс.) 10:14, 26 февраля 2018 (UTC)
... наград, включая «Нобелевскую премию по литературе»,... последних пятидесяти лет»[6]; а также Нобелевская премия по литературе за «Нобелевскую премию по литературе» «за создание нового поэтического языка в рамках великой американской песенной традиции»." Alexander Mayorov (обс.) 07:35, 27 февраля 2018 (UTC)
Под внутренними ссылками это подразумевается ----> ? Если да, то есть содержание. --Jazzfan777 (обс.) 09:34, 27 февраля 2018 (UTC)
  • Тут, скорее, не мелкие недочёты править (их много, и надо много редакторов и много времени, чтобы всё отшлифовать хотя бы грамматически), а призадуматься о радикальной переделке. Слишком тяжёлая статья, и размером, и слогом. Об одной нобелевской целый экран, хотя - в масштабе прожитой жизни - ну кому какое дело что там послица на банкете зачитала? У ней должность такая. Дилана её официоз никак не характеризует, читателю оно тем более без надобности. А что если попробовать самому изложить костяк статьи - устно, так, как было бы нестыдно, скажем, детям рассказать? А там - как сложится устный рассказ - там видно будет, где убрать побольше, где поменьше. Ну просто статья достигла таких размеров, что просто резать-править существующий текст - имхо имхо - уже поздно. Надо лепить с чистого листа. Retired electrician (обс.) 15:36, 27 февраля 2018 (UTC)
Большая, серьезно? Вот с этой сравните на 30кб меньше (причем потом викификацию сравните в обоих). Мне было бы интересно увидеть, как вы в маленькую статью уместили бы информацию информацию о человеке, который который только 35 студийных альбомов выпустил (у которого только автобиографии о 5 первых годах карьеры занимает более 300 страниц). «Об одной нобелевской целый экран» - а как иначе, музыкантам каждый год что-ли НП вручают, тем более там столько чехарды было с самим вручением. «Надо лепить с чистого листа.» - ну так слепили бы, я бы посмотрел, что бы вы там налепили. --Jazzfan777 (обс.) 16:17, 27 февраля 2018 (UTC)
Так, к сожалению, здесь нельзя - держать две статьи об одном и том же. А делать что-то ради одноразовой демонстрации как надо - а потом в топку - право же, неинтересно. Да и время это займёт лет пять, весь материал заново собрать да переварить. Retired electrician (обс.) 19:32, 27 февраля 2018 (UTC)
Так я готов эту удалить, если вы лучше напишите. Он уже собран, список литературы есть. Я просто посмотрю, как вы это скомпонуете всё. --Jazzfan777 (обс.) 19:36, 27 февраля 2018 (UTC)
ОК. Встречаемся через десять лет. Retired electrician (обс.) 07:21, 28 февраля 2018 (UTC)
ОК. В Автово, возле КАДА, за гаражами. Я с братом приду! --Jazzfan777 (обс.) 11:27, 28 февраля 2018 (UTC)
  • Может быть, если убрать некоторые файлы (в т. ч. внешние), то будет подходить по объему. Павел Баранов (обс, вкл) 19:01, 8 апреля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи USS New York (BB-34)[править код]

Написана вместе с участниками С 2003 А В и Весельчак7. Планируется на ХС. [VHS]-Pplex (обс.) 18:14, 22 февраля 2018 (UTC)

  • Плохо. Увидев в преамбуле «был в составе ВМФ США», «в некоторых промежутках времени», «в качестве военной мощи не использовался», прошёл мимо — ну мало ли что.. Но вот «Дизайн…» в заголовке — это красный флаг. Этого в статье по такой теме не должно было быть, потому что невозможно. Читатель не будет переводить «дизайн» обратно в design, читателю проще прочесть оригинал в en. Retired electrician (обс.) 23:47, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Про этот корабль источников на русском не меньше чем на английском, так что переписывайте по ним и нормальными словами.--Inctructor (обс.) 16:09, 23 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Цератозавр[править код]

Планирую выставить написанную мной статью на получение статуса ИС. Прошу проверить на наличие ошибок разного толка. Приветствуется конструктивная критика. Mozenrath (обс.) 05:10, 21 февраля 2018 (UTC)

  • По систематике: в карточке перепутаны синонимы вида и рода, из 4 младших синонимов вида указан 1. Нет сведение о временной синонимизации с Megalosaurus, о том, что род типовой для семейства и надсемейства (оба сейчас сомнительные). Нет данных 2015 года о родительском таксоне, вообще очень мало сведений о блуждании рода по древу жизни (сравни вкладку Basic info в PBDB с описанием в разделах История изучения/Систематика, присовокупив определение ИС). --VladXe (обс.) 19:12, 21 февраля 2018 (UTC)
    • Устаревшую кладограмму вытер, данные 2015 года добавил. С остальным сейчас разбираюсь. Mozenrath (обс.) 04:18, 24 февраля 2018 (UTC)
  • По оформлению: Не нашёл АИ на время жизни. Не везде выполняется ВП:Тире в Литературе. Зачем повтор этимологии в преамбуле и Истории? «Labrosaurus (?) Stechowi» — Это вид или род с автором? --VladXe (обс.) 19:12, 21 февраля 2018 (UTC)
    • АИ на время жизни — то же, что и на биномен (PDBD). Тире подправил. Повтор этимологии убрал. Labrosaurus (?) Stechowi поменял на Labrosaurus (?) stechowi (nomen dubium для цератозавра). Mozenrath (обс.) 04:18, 24 февраля 2018 (UTC)
      • Ещё мелочь: в 51 и 71 сноске у авторов двойная фамилия? И плашку о sfn проверить и убрать. --VladXe (обс.) 06:42, 24 февраля 2018 (UTC)
        • Плашку убрал (думал, это бот делает), сноски подкорректировал предыдущей правкой. А вот насчёт двойной фамилии не понял. Конкретно фамилии можно? Mozenrath (обс.) 09:17, 24 февраля 2018 (UTC)
          • «Pol D., Rauhut, 2012.» и «Mateus O., 2006.» — если D. и O. — вторая часть фамилии, то пусть будут. --VladXe (обс.) 09:38, 24 февраля 2018 (UTC)
  • «Семейство Ceratosauria» — либо семейство, либо -sauria (у семейства динозавров окончание -sauridae). --VladXe (обс.) 09:38, 24 февраля 2018 (UTC)
    • Поменял на инфраотряд — так, как в карточке. Mozenrath (обс.) 11:18, 24 февраля 2018 (UTC)
  • В ПРО:ИЗБ «закрутили гайки» из-за места цитирования. Требуют, чтобы сноска указывала на конкретную страницу или раздел, исключение для статей объёмом менее 20 15 стр. --VladXe (обс.) 10:37, 26 февраля 2018 (UTC)
    • Уже нет. И меньше 20 стр. тоже. Retired electrician (обс.) 19:34, 27 февраля 2018 (UTC)
      • Цитирую правила избрания: «При указании источника большого размера (монография, книга, статья более 15—20 страниц) в сноске нужно указывать конкретную страницу или раздел…» Так что можно буквально тыкать избирающих в их же правила. --VladXe (обс.) 20:01, 27 февраля 2018 (UTC)
        • Указывать можно. Нельзя заставить избирать. Retired electrician (обс.) 07:20, 28 февраля 2018 (UTC)
    • Всё бы ничего, но при проверке источников не могу найти ни одной книги в электронном доступе. Вот если с поиском статей в наше время проблем нет, то с книгами беда. Подумываю отказаться от мысли номинировать статью. Mozenrath (обс.) 19:25, 28 февраля 2018 (UTC)
      • А если снизить требования и номинировать в Хорошие? Там таких жестких требований к источникам я не увидел. Можно спросить в ПРО:ХС, какой диапазон страниц там считают приемлемым. --VladXe (обс.) 19:39, 28 февраля 2018 (UTC)
  • Раздел «череп» следует внести в описание. Павел Баранов (обс, вкл) 19:50, 19 марта 2018 (UTC)
    • Перенёс, но потом засомневался в правильности. Дело в том, что описание скелета у палеонтологов всегда разделяется на две части: описание черепа и описание остального скелета, так называемого посткраниального (то есть после-черепного) скелета. Таким образом, раздел «Описание» чётко следует этой традиции, только в обратном порядке. Предлагаю альтернативу: раздел «Описание» дополнить подразделом «Скелет» или «Посткраниальный скелет» и уже присутствующим подразделом «Остеодермы», в то время как раздел «Череп» уже логически разделён на подразделы «Рог» и «Зубы». Mozenrath (обс.) 13:26, 20 марта 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Далидович, Александр Иванович[править код]

С целью оценки работы со стороны и выдвижения кандидатом на ХС.46.39.46.26 18:11, 15 февраля 2018 (UTC).

  • Сразу вызывают настороженность ссылки на Дневник А. И. Далидовича, 1941—1944. Белорусский государственный музей истории Великой Отечественной войны, № 13834.. Автор статьи действительно работал в архивах, или дневник цитируется по позднейшим публикациям? Так или иначе, дневниковые записи - тем более военного времени - источник ненадёжный. Туман войны, ограниченная информация, самоцензура... Желательно изложить все те же факты по независимым (от Далидовича) работам историков. Retired electrician (обс.) 11:49, 16 февраля 2018 (UTC)
                                                                                             [    
 Retired electrician Согласен с Вами: дневники, как правило, страдают субъективизмом.

Относительно публикаций дневника: мне известен единственный опубликованный отрывок из дневника, на сайте Любанщина, на который имеется ссылка в рецензируемой статье. Кто подготовил отрывок к публикации — мне неизвестно. Этот отрывок свидетельствует о том, что дневник писался по принципу «пишу о том, что вижу»: только хронология, происходящие события, участвующие лица, фактические результаты действий и никаких рассуждений, оценок, далеко идущих выводов. Впечатление от отрывка — источник надёжный, заслуживает доверия. Действительно работать с дневником мне представилась возможность в июне 1974 года в отделе хранения Белгосмузея истории ВОВ. Написал заявление с просьбой разрешить ознакомиться с дневником и получил письменное разрешение директора музея (бывший партизан, знал А. И. Далидовича) с устным предупреждением: — снимать копию дневника запрещено; — имеется решение ЦК Компартии Белоруссии об изъятии дневника из фондов музея и передачи в архив Компартии; — после передачи дневника допуска к нему, как можно предположить, не будет. Где в настоящее время хранится дневник мне неизвестно. Почему для дневника установлен такой строгий режим хранения мне стало понятно после ознакомления с его содержанием, но сейчас не об этом. Работал с дневником в течение недели, сделал необходимые подробные выписки. Значительная часть дневника фактически представляет собой журнал боевых действий группы, отряда, бригады. В рецензируемой статье имеются четыре ссылки на факты, изложенные в дневнике. Факты недостаточно масштабные для внимания независимых историков, но это не должно вызывать настороженности относительно их надёжности.46.39.46.26 18:44, 17 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Зубр[править код]

При беглом осмотре заметил, что статья объемная и достаточно хорошо заполнена ссылками на источники Afanasovich (обс.) 09:53, 12 февраля 2018 (UTC)

  • Прежде всего надо спросить основного автора статьи что он сам думает про её состояние. @Фидель22:. Sir Shurf (обс.) 12:03, 12 февраля 2018 (UTC)
    • На мой взгляд степень готовности статьи для присвоения какого-либо статуса — 20-25%. И рецензирование пока проводить рано. Очень хочу довести её до ума, но все как то не к спеху. И даже пообещать не могу.--Фидель22 (обс.) 14:09, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Позволил себе исправить некоторые недочёты пунктуации, произвёл ёфикацию. Следует помнить, что в ссылках литературы интервал страниц разделяется тире, а не дефисом (где мог — исправил, но, возможно, что-то пропустил). Это не критично, но важно, если будете выдвигать статью на статус. В разделе «Распространение» неплохо бы провести викификацию регионов и районов России. Mozenrath (обс.) 17:19, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Одна из главных проблем статьи — «спискота» в разделе Биология, который заменяет раздел Физиология. Неплохо бы пройтись по статье на соответствие её разделу Содержание статьи ВП:БИОС. --VladXe (обс.) 17:32, 12 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Кавказский фронт (Первая мировая война)[править код]

Здравствуйте друзья!

Хотелось бы выставить данную статью кандидатом в ХС, но для этого первоначально необходимо получить отзывы и дополнить исправить недочёты, если они имеются. Прошу Вас, пожалуйста, написать свои отзывы о данной статье, очень увлечён данным историческим периодом и хотел бы повысить статус данной статьи, спасибо.

--FIXER007 (обс.) 06:12, 11 февраля 2018 (UTC)

  • Фаик-паша в карточке не тот. Итоги кампании без АИ. Переизбыток иллюстраций. Много непрофильных источников. Работы, непосредственно посвящённые боевым действиям на Кавказском фронте, помимо Корсуна, в России не издавались? Kamolan (обс.) 18:32, 1 марта 2018 (UTC)
    • Здравствуйте!

А. Фаик-паша? Он же был военачальником в Русско-турецкую войну 1877-78 гг... или что Вы имели в виду, подскажите пожалуйста?А фотография Энвера точная...это он и есть)<br

Б. Для этого и создал раздел "Галерея".
✔ Сделано. Достаточно презентабельно и интересно читателям.
В. По поводу источников (профильная литература):
1. Корсун Н.Г. Первая мировая война на Кавказском фронте. — Москва: Воениздат НКО СССР, 1946.
Как и было Вами подмечено
2. Масловский Е. В. Мировая война на Кавказском фронте, 1914—1917 г: стратегический очерк.
Автор - до 1916 года - начальник отделения управления генерал-квартирмейстера штаба Кавказской армии.В апреле 1916 года назначен командиром 153-го пехотного Бакинского полка 39-й дивизии. Издана в Париже в 1933 году.
3. Широкорад А.Б. Тысячелетняя битва за Царьград. — Москва: Вече, 2005.
Автор - Военный историк, публицист
4. Le GENERAL G. Korganoff / La Participation des Arméniens à la Guerre Mondiale sur le Front du Caucase (1914 1918). Paris: Masis, 1927. Переиздана и переведена в 2011 году.
Автор - участник войны на Кавказском фронте. Вначале нач. штаба 39-ой, затем Кавказской пех. дивизий, далее стал командиров 15-ого драгунского Переяславского полка и т.д.
5. Елисеев Ф. И. Казаки на Кавказском фронте 1914-1917: Записки полковника Кубан. казачьего войска в тринадцати брошюрах-тетрадях.. — М.: Воениздат, 2001. — 308 с.
Автор - участник боевых действий на Кавказском фронте.
6. Керсновский А.А. // История Русской армии. — 1933 - 1938.
Автор - военный историк, публицист. Книги издавались в Париже.
7. Эту книгу пока достать не могу - Арутюнян А.О. Кавказский фронт 1914 - 1917 гг. — Ереван: Айастан, 1971. — 415 с.
Автор - военный историк.
Г. Что касается темы геноцида армян и понтийских греков, то считаю, что нельзя рассматривать данный театр военных действий без краткого упоминания об этих событиях, а также без упоминания вклада армянских вооруженных формирований в дело победы Русского оружия в войне. Источники приведены серьезные, не какие-либо статьи из ЖЖ и т.п., некоторые из них издавались еще до революции (АЛЕКСЕЙ ДЖИВЕЛЕГОВ. ТУРЦИЯ И АРМЯНСКИЙ ВОПРОС - сборник статей из журнала "Армянский вестник" до 1917 года; Будущее устройство Армении. Третья оранжевая книга. Дипломатический архив - сборник дипломатических переписок начала XX века, издан в 1915.; Воспоминания посла США в Турции Генри Моргентау (скан оригинала)).
Старался на все источники приводить ссылки, чтобы можно было легко проверить информацию. Все имею лично. — Эта реплика добавлена участником NikolayMoscow (о · в)

  • Просто прочтите статью по ссылке Фаик-паша - очевидно, что это другой человек. Даже если просто сравнить даты, то получится, что к моменту начала первой мировой ему было около ста лет - такое вряд ли возможно. Широкорад - скорее публицист, чем историк. Что же касается прочих источников, 2,4,5,6 - непосредственные участники событий, писать по их работам статью нельзя, к тому же их труды были написаны более полувека назад. Я потому и спросил "Работы, непосредственно посвящённые боевым действиям на Кавказском фронте, помимо Корсуна, в России не издавались?" - самый актуальный из источников, по которым вы планируете писать статью (Арутюнян), был издан 40 лет назад. Неужели более современные историки о Кавказском фронте ничего не писали? Что касается темы геноцида армян и понтийских греков, то считаю, что нельзя рассматривать данный театр военных действий без краткого упоминания об этих событиях, а также без упоминания вклада армянских вооруженных формирований - это всё верно, но проблема в источниках, по которым вы собираетесь писать АЛЕКСЕЙ ДЖИВЕЛЕГОВ. ТУРЦИЯ И АРМЯНСКИЙ ВОПРОС - сборник статей из журнала "Армянский вестник" до 1917 года; Будущее устройство Армении. Третья оранжевая книга. Дипломатический архив - сборник дипломатических переписок начала XX века, издан в 1915.; Воспоминания посла США в Турции Генри Моргентау - в вашей цитате уже есть половина ответа на вопрос, почему это плохие источники - они все были написаны более ста лет назад. Лично я вижу написание хорошей статьи по этой теме так: берётся несколько работ профессиональных историков, написанных в более близкие к нашему времени годы, и по ним пишется (переписывается) статья. Kamolan (обс.) 08:30, 2 марта 2018 (UTC)
    • 1. Я не совсем понимаю, причём здесь Фаик-паша? в статье о нём ни слова не говорится...
      2. Нет, более современных книг нет. Существуют только отдельные статьи, на которые статья ссылается тоже (это источники 3, 5, 42, 48, 55, 57 и т.д.). Причем, хочу заметить, что ВСЕ статьи в разлиных журналах по данной теме ссылаются на те же самые книги и мемуары, опубликованные много десятилетий назад. Разумеется, находя новые работы по данной теме, буду дополнять. Считаю, что статья является компетентной и точной с точки зрения истории, так как она ссылается на работы непосредственно участников тех событий, которые потом описывали боевые действия в своих трудах. И даже на пространствах Википедии, наши с Вами коллеги, интересующиеся военной историей, я уверен, со мной согласятся. Причём она (статья) не является плагиатом и/или не содержит чужие исследования. Достаточно опытные участники её патрулировали и корректировали за последние пол года - год, а я добавлял сведения.
      3. А чем плохи эти источники? Ну написаны они достаточно давно, тем они и более ценны, что создавались людьми, видящими всё своими глазами, а не в кабинетах, спустя 100 лет...
      Я прислушиваюсь к Вашей грамотной критике, и хотел бы скорректировать статью согласно более современным работам, но пока других источников по данной, достаточно узкой теме, не написано... --FIXER007 (обс.) 09:54, 2 марта 2018 (UTC)
  • Единственно, могу выделить книгу О.Р. Айрапетова "Участие Российской империи в Первой мировой войне (1914–1917)". Её, конечно, можно использовать для доработки статьи, и я займусь этим, но согласитесь, сильно картину это не изменит. --FIXER007 (обс.) 09:58, 2 марта 2018 (UTC)
  • Вы знаете, сижу читаю данные книги (а их в серии целых 4), практически КАЖДЫЙ абзац, в основном, ссылается на источники того времени... что подтверждает сказанное мною выше. Продолжаю дорабатывать статью --FIXER007 (обс.) 11:58, 2 марта 2018 (UTC)
  • Я не совсем понимаю, причём здесь Фаик-паша? в статье о нём ни слова не говорится... - Фаик-паша в карточке не тот. Я исправил его. Kamolan (обс.) 14:39, 2 марта 2018 (UTC)
    • Благодарю! перед носом, а не видел) --FIXER007 (обс.) 16:41, 2 марта 2018 (UTC)
    • ✔ Сделано. Дополнил и подкорректировал статью с более современными источниками и дальше продолжу подобную работу. --FIXER007 (обс.) 06:48, 8 марта 2018 (UTC)

Рецензирование статьи DiRT 4[править код]

С самого начала писал статью с целью получения ей статуса ХС. Тут в основном мой текст, но некоторые места взял из статьи на английском. Прошу высказать своё мнение о статье, также предлагайте какие-либо идеи для улучшения. Mu$ton (обс.) 14:24, 11 февраля 2018 (UTC)

Почему-то не отображается рецензирование в списке Проект:КИ... надо бота проверить опять.
Очень много проблем с оформлением. Кавычки я исправил викификатором, но сноски, хоть это и не регулируется четко, следует расставлять до точки. блестящей работы Codemasters.»[18] следует преобразовывать в блестящей работы Codemasters»[18]. Это всё вручную.
✔ Сделано Перепарковал все найденные мной неправильные сноски. Буду иметь ввиду на будущее. -Mu$ton (обс.) 22:35, 13 февраля 2018 (UTC)
Раздел геймплея сильно проблемный, тут надо изыскивать множество источников на это. На отдельные утверждения годится что-то из ревью обычно, если там есть объяснения геймплея; в том числе годится и первичный источник в виде мануала к игре. Но тут больше объяснит коллега Bsivko. --𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗 (обс.) 21:44, 13 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Кларк, Эмилия[править код]

Статья о британской актрисе Эмилии Кларк. Прошу высказать свои замечания и предложения. С уважением, Арибет (обс) 02:11, 11 февраля 2018 (UTC)

  • В статье должен быть раздел с аналитикой (оценочными суждениями) от кинокритиков. Иначе тему нельзя считать раскрытой. --Bff (обс.) 11:38, 11 февраля 2018 (UTC)
  • В статье есть критика:
    Эмилия Кларк получила широкую похвалу за свою роль в телесериале «Игра престолов». Мэтью Гилберт из Boston Globe назвал её роль «завораживающей», добавив, что «Кларк не имеет большого эмоционального разнообразия в работе с Дейенерис, она находится в стороне от ожесточённой решимости»[30]. Тодд Вандервиф для сайта The A.V. Club прокомментировал трудность адаптации такого перехода от страницы к экрану[31].
    только для неё не выделено отдельного раздела так как отдельный раздел лучше не использовать для начинающих актёров. С уважением, Арибет (обс) 08:32, 12 февраля 2018 (UTC)
    Этого, как мне кажется, очень мало. Называть же её начинающим актёром странно. --Bff (обс.) 08:46, 12 февраля 2018 (UTC)
  • В статье раздут объем (49 кб), в частности, за счет ссылок. Текста же на 5100 знаков, а для ХС требуется как минимум 8000 знаков. Нужно либо радикально сократить объем и выставлять в ДС, либо увеличивать текст примерно в 2 раза. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 07:34, 16 февраля 2018 (UTC)
    Нормальный раздел аналитики нужен и для ДС. --Bff (обс.) 16:30, 16 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Кеннет — Эйвон[править код]

Перевод из англовики. После неудачного номирования на ДС была дополнена и поправлена. Прошу высказать ваши замечания и предложения по доработке статьи. Хотел бы узнать чего не хватает для получения статуса ХС.-- Iron Duke (☎) 04:36, 3 февраля 2018 (UTC)

Полагаю для полноценной статьи необходимо более подробное описание самого канала. Он с земляным руслом или бетонный? Другие гидрографические детали. Более подробно описать глубину канала. В карточке (без источника) только максимальная глубина. А какая средняя? В начале раздела «Маршрут судоходного пути» — Отрезок реки у Бристоля был судоходным в начале 13-го века — какой реки? Судя по описанию канал местами совпадает с руслом некоей реки. Можно описать подробнее какой?

Первый же вопрос читателя. Канал судоходный? Он используется как транспортная артерия? Судя по преамбуле и карточке — да. Судя по разделу «В наши дни» — непонятно. В наши дни канал является центром туризма. Катание на лодках по каналу — очень популярный вид времяпрепровождения, особенно в летние месяцы. Это так же любимый вид отдыха для сторонников восстановления канала — судя по этой фразе канал используется только для рыбалки и туризма.

Еще замечания

  • Источник в карточке на длину канала я бы не назвал авторитетным. Похоже на какую-то презентацию. Неужели нет ссылки на солидное географическое издание. По глубине тоже источника нет
  • Название раздела «Операция» — непонятное. В нем нет никакой операции.

Статья очевидно переводная со всеми недостатками стиля

  • расположена резервация Джнос-Милл, территория площадью 12 га, покрытая лесной растительностью — чем покрытая?
  • Следующие четыре шлюза показывают, что канал перестаёт изменять высоту — непонятно
  • В начале 1950-х годов появилась группа людей, поддерживающих восстановление канала. Вскоре эти люди присоединились к Ассоциации внутренних водных путей — неудачный перевод. Появилась «инициативная группа граждан» или примерно так. Но нужно сначала уточнить по источнику.
  • У берегов рек Уорли-Вуд и Инвуд располагается лесистая местность, распространяющаяся к берегам канала Кеннет — Эйвон — стиль. Что сначала появилось: река или местность? «Реки Уорли-Вуд и Инвуд протекают по лесистой местности…» примерно так. - Saidaziz (обс.) 08:01, 3 февраля 2018 (UTC)
  • «В 1877 году на канале был зафиксирован дефицит дохода, а вскоре владельцы перестали получать прибыль» — почему «вскоре»?! Deficit — это и есть убыток, разница между выручкой и расходами. В XIX века этим словом могли называть и кэшовый, и пиэльный убыток, но в контексте давно самортизированного к 1877 году канала речь, скорее всего, и о том, и о другом. В английской статье не «вскоре», а «более никогда» не вылезал из убытков. То есть закавыченную фразу можно сократить до «С 1877 года канал был [постоянно] убыточным». Retired electrician (обс.) 07:10, 9 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Сверхновая типа II[править код]

Прошу высказать ваши замечания и предложения по доработке статьи. Хотел бы узнать чего не хватает для получения статуса ХС. Villis (обс.) 17:15, 2 февраля 2018 (UTC)

  • Традиционные проблемы со стилем, неизбежные при написании статьи одним участником, особенно по иноязычным источникам. Я попытаюсь поправить по мере сил, надеюсь не создам нигде логического конфликта. Однако меня больше смущает преамбула статьи. Она явно слишком большая и перегруженная. Читать её очень тяжело, особенно по сравнению с основным текстом статьи, который во многом понятен и разжеван. Я понимаю, что сократив преамбулу вы потеряете в килобайтах, но может все таки стоит об этом подумать? Orderic (обс.) 11:47, 3 февраля 2018 (UTC)
  • "это количество энергии, выделяющейся при термоядерном синтезе, которая зависит от энергии связи, удерживающей вместе атомные ядра." может быть имеются ввиду нуклоны в ядре а сами не ядра? Orderic (обс.) 12:01, 3 февраля 2018 (UTC)
    • Конечно: "зависит от энергии связи нуклонов, удерживающей вместе атомные ядра." - добавил пару ссылок в статье. --Villis (обс.) 12:35, 4 февраля 2018 (UTC)
  • "По мере увеличения плотности атомных ядер, это становится энергетически выгодным для электронов и протоны сливаются через реакции нейтронизации," вообще непонятно что выгодно и почему именно для электронов? Orderic (обс.) 12:04, 3 февраля 2018 (UTC)
    • Да, была ошибка, подправил текст, что бы было более понятно. Спасибо. Villis (обс.) 11:45, 4 февраля 2018 (UTC)
  • "Когда внутренняя область отделяется от внешних слоёв звезды, некоторые из этих нейтрино поглощаются внешними слоями звезды, начиная взрыв сверхновой[7]." процесс никак не расшифрован, что особенно странно учитывая, что перед этим было сказано, что нейтрино не взаимодействуют с веществом. В указанном источнике я кстати тоже сходу ничего про это не увидел. Orderic (обс.) 12:12, 3 февраля 2018 (UTC)
    • "нейтрино редко взаимодействуют с нормальным веществом", но всё-таки взаимодействуют. И при начавшемся коллапсе ядра, некоторые из этих образующихся нейтрино "сдувают" внешнюю оболочку звезды, начиная взрыв сверхновой. В приведенном источнике, как мне кажется, об этом написано в последнем абзаце второго раздела. --Villis (обс.) 13:33, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Третий и четвертый абзацы раздела "Гравитационный коллапс ядра" требуют адаптации для широкой аудитории. Сейчас они выглядят как мешанина терминов из ядерной физики. Orderic (обс.) 12:20, 3 февраля 2018 (UTC)
    • Немного подправил, но в целом считаю изложение нормальным, с учетом описываемых процессов. Если читать внимательно, то всё понятно. --Villis (обс.) 14:00, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Основной недостаток статьи это переводной стиль изложения, к чему при выдвижении не придерется лишь ленивый. Другая проблема в том, что раз статья взята из англовики, то в отсутствии основного автора сложно проверить некоторые положения статьи, написанные по закрытым источникам. В связи с этим еще отмечу, что некоторые ссылки ведут на страницы 404, лучше бы вам их перепроверить. Хотя формальным требованиям, по моему мнению, статья удовлетворяет, избирающие могут посчитать её "недостаточно хорошей". Хотя я полистал другие страницы в категории сверхновых и они в общем-то гораздо хуже. Orderic (обс.) 10:15, 5 февраля 2018 (UTC)
    • Переводной стиль изложения, т.к. статья и является переводной. По всем придиркам - будем работать и доводить статью до кондиции, для этого и рецензируем ))). По поводу битых ссылок - проверил все ссылки в статье, неработающие восстановил из архивов. Теперь все ссылки рабочие. --Villis (обс.) 12:56, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Думаю проблема переводного стиля после последних правок решена процентов на 95. Остается раздутая преамбула, невнятное название раздела "Теоретическое описание" и некоторые сложные моменты статьи вроде описания конвекционных процессов (понятия не имею как улучшить эту часть без доступа к АИ). Что делать или не делать с этими вопросами решать только вам. Orderic (обс.) 19:03, 5 февраля 2018 (UTC)
    • Название раздела "Теоретическое описание" уточнил. На счет преамбулы будем думать. --Villis (обс.) 07:56, 6 февраля 2018 (UTC)
  • "Сверхновая II типа (англ. Type II supernova) является результатом быстрого сжатия и мощного взрыва массивной звезды. " это не определение для второго типа. Лучше найти правильное определиние. Alexander Mayorov (обс.) 05:55, 6 февраля 2018 (UTC)
    • Определение изменил на более подходящее. --Villis (обс.) 07:56, 6 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Убийства в Уайтчепеле[править код]

Статья планируется в избранные. --с уважением, Lapsy 21:31, 25 января 2018 (UTC)

Дополню: коллеги, пишите замечания, даже если я долго не реагирую. Исправлять и отписываться тут буду постепенно.--с уважением, Lapsy 17:47, 28 января 2018 (UTC)
  • «общественное жильё» явно не то (частное, а не общественное как council houses), точное по смыслу «общежитие» нелепый анахронизм, возможно казармы (как в современной тому времени России называли общежития, правда, не для люмпенов, а для настоящего рабочего класса) - ? У современного тем событиям Гиляровского просто ночлежки (также ночлежники), Retired electrician (обс.) 04:21, 26 января 2018 (UTC)
  • «констебль Баретт по поручению инспектора Эдмунда Рида, назначенного расследовать это дело, отправился в Тауэр, чтобы попытаться разыскать того гренадера» - был ли Баретт случайным свидетелем (так в en:) или активным участником следствия? Он сам что-то попытался или просто явился на опознание? И что за гренадер (гренадёр?), как чёрт из табакерки, без предупреждения :-). Retired electrician (обс.) 04:31, 26 января 2018 (UTC)
  • «Whilst we conventional Social Democrats were wasting our time on education, agitation, and organisation, some independent genius has taken the matter in hand, and by simply murdering and disembowelling four women, converted the proprietary press to an inept sort of communism». Это не женщины converted сами себя, а том самый «независимый гений» обратил (converted) частную прессу (proprietary press) в сторонников такого вот кривоватого «коммунизма». См. его текст полностью, там из контекста ясно станет (и в следующем абзаце будет повторено: converted West-end papers...). Retired electrician (обс.) 04:48, 26 января 2018 (UTC)
  • «Поскольку версии выдвигались тогда, когда в живых не осталось…» - тут лучше явно указать, что речь о самых позднейших домыслах. Нечто вроде шло время, мороз крепчал «Позднейшие версии, выдвинутые тогда, когда в живых не осталось никого из причастных к следствию, отличались особой беспринципностью…» - ну как-то так. Retired electrician (обс.) 04:54, 26 января 2018 (UTC)
  • была атакована и ограблена на перекрёстке Осборн-стрит и Брик-Лейн в Уайтчепеле. Несмотря на ранения, она пережила атаку — английское attack, полагаю, лучше переводить как «нападение» или иными синонимами.
  • или обладании подозреваемыми очевидными вещественными доказательствами, которые чётко связывали их с преступлением — наверное так «или наличии очевидных вещественных доказательств, которые бы чётко связывали подозреваемых с преступлением».
  • множественные теории были воплощены в различных книгах, фильмах, комиксах и телешоу[en] разных жанров — стиль, «множество теорий было воплощено».
    • можно бы и упомянуть наиболее известные 1, 2.
Упоминать нужно в отдельной статье. Она у меня в планах.--с уважением, Lapsy 17:47, 28 января 2018 (UTC)
  • Чэпмен, Чепмен — в статье вразнобой. — Saidaziz (обс.) 17:19, 28 января 2018 (UTC)

Пара комментов от Зануды[править код]

  • Некоторые шероховатости в языке.
Эмма Элизабет Смит была атакована и ограблена,Смит могла быть атакована её сутенёрами, - может быть, атакована заменить на подверглась нападению или аналогичные выражения?
были собраны в один файл - в одно дело?
Местом сосредоточения всех этих факторов стало общественное жильё - перефразировать бы...
Мне кажется, что фотографии тел Кэтрин Эддоуз и Мэри Джейн Келли можно как-то скрыть (сворачивающийся блок?). Есть люди, вроде меня, которым интересно читать, но не очень приятно видеть такое фото...-- Зануда 19:20, 30 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Олимпийская деревня (1980)[править код]

Статья о олимпийской деревне в Москве, построенной летним играм 1980-о года. Из стаба была мною переписана по источникам до нынешнего состояния. В дальнейшем планирую довести до ДС, а пока хотел бы услышать критику. --Павло АД (О|В) 22:33, 21 января 2018 (UTC)

  • Из статьи не ясны границы её предмета. «Люкс», «Филармония», «Фестиваль», бассейн и стадион входят в предмет статьи или только по касательной? парк между бассейном и лобачевкой? это лучше в самом начале оговорить.
    • Всё, что строилось к Олимпиаде, за исключением парка Олимпийской деревни, является частью микрорайона. В статье об этом не прямо, но сказано. --Павло АД (О|В) 17:58, 3 февраля 2018 (UTC)
  • «Параллельно их сопровождают 2 школы и 4 детских сада» - это (состав района) лучше поднять в самое начало. А уже затем - идеи архитекторов и то, что с ними сталось.
  • По архитектурно-планировочной части пока совсем фрагментарно. Что писали сами архитекторы? объект-то статусный, с публикациями и критикой.
    • Если что-то и писали, то упоминаний об этом, по всей видимости, не сохранилось. --Павло АД (О|В) 17:58, 3 февраля 2018 (UTC)
  • «Из жилых корпусов в микрорайоне формируется три замкнутых двора» — но мы-то знаем, что сквозь эти дворы прорублена проезжая улица. Она там была с самого начала вопреки идеям планировщиков, или уже потом возникла?
    • ✔ Сделано, упомянул о её проектном предназначении. --Павло АД (О|В) 19:10, 23 января 2018 (UTC)
  • Ни слова о жителях района и жизни в нём. Но что-то о ней наверняка опубликовано. Ну хотя бы в риэлторских журналах. И тот же «Люкс» в своё время гремел как пафоснейшее место… ага, было времечко.
  • Текущее развитие и ближайшее будущее - ? Вот [8] какие-то новые планы. На месте бывшей АТС (в школьном квартале) строится (или уже построен?) человейник — хвала АФК «Система», чтоб мы без неё делали. Наверняка что-то делается в связи с муньделем (то-то жители оцеплению порадуются). И так далее. Retired electrician (обс.)
    • ✔ Сделано, добавил подраздел об этом. --Павло АД (О|В) 19:10, 23 января 2018 (UTC)
  • Коллега, я писала про Олимпийский парк и собиралась дополнить статью про деревню, но раз статья на рецензии, то порекомендую те материалы, которые я нашла:
  1. До постройки Новой Олимпийской деревни у старой не было названия улиц, адрес просто «Олимпийская деревня, номер дома» (ссылка).
  2. Торговый дом «Люкс» — дом 4, корпус 1, во время Олимпиады в нём были магазины, дискотека. Он стал первым приватизированным торговым предприятием в СССР. Ссылки тут и тут.
  3. Спортивный комплекс — дом 2, был местом тренировки участников. Ссылка тут.
  4. Концертный зал — дом 1. В ноябре 1980-го получил статус Дома концертных организаций РСФСР и был отдан в ведение Росконцерта (ссылка), с 2002 по 2014 год в нём располагался Государственный музыкальный театр под управлением Владимира Назарова, потом зал был передан Московской государственной академической филармонии и присвоили имя Рахманинова, модернизировали знатно (ссылка).
  5. Подробнее про конструкцию жилых домов, облицовку, предметы интерьера, которые вывезли после Олимпиады — тут.
  6. О мемориальной плите на главной площади — тут.
  7. Футбольние поле и тенисные катки уже построены (причём, в 2017-м) — подробнее.
  8. Более подробно про проект катка тут, тут и тут.
  9. Книги по теме, в которых много информации про деревню: 1, 2.
  10. Хорошие статьи про деревню на arhi.ru: 1, 2.

Это, конечно, не самые лучшие источники, но информация для статьи нужная. Удачи!--Ivorylady (обс.) 20:19, 24 марта 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Чечулин, Дмитрий Николаевич[править код]

  • Написал по всем доступным в библиотеке источникам. Биография и собственно творчество в общем и целом раскрыты. Умолчаний вроде бы нет. Хотелось бы после рецензирования отправить статью кандидатом в хорошие статьи. --Khinkali (обс.) 13:09, 21 января 2018 (UTC)
    • Почему в шаблоне "comment" в одном случае "Миганаджаян", а в другом "Миганаджиан"? — Adavyd (обс.) 04:35, 7 февраля 2018 (UTC)
    • В разделе «50—70-е годы, последние годы жизни» указана Ленинская премия за Дом Советов РСФСР, но её почему-то нет ни в наградах в карточке-шаблоне, ни в разделе «Награды и звания». — Adavyd (обс.) 04:35, 7 февраля 2018 (UTC)
    • В разделе «Память» стоят два запроса на источники, надо бы обработать. — Adavyd (обс.) 04:35, 7 февраля 2018 (UTC)
    • Ещё кое-какие мелочи сам поправил. В целом, по-моему, очень неплохо, можно переносить на КХС. Если найдутся какие-то мелочи, поправим в процессе номинации. — Adavyd (обс.) 04:35, 7 февраля 2018 (UTC)
  • Желательно было бы согласовать статью в части работы в метро со статьями о станциях - сейчас не совпадает (ср. Комсомольская (станция метро, Сокольническая линия)). Retired electrician (обс.) 14:22, 10 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Rather Be[править код]

Здравствуйте! Очень интересен взгляд со стороны на мою работу. Может есть какие-то недочеты, которые я не заметил. Также хочу подтянуть статью до Добротной. Atomboy 19:26, 20 января 2018 (UTC)

@Atomboy: Можно было бы изобразить раздел, посвященный восприятию релиза (в английской википедии есть две ссылки на рецензии).--Deltahead (обс.) 11:27, 31 марта 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Убийство Джанет Марч[править код]

Статья об убийстве середины 90-х, все точки над "ё" в котором были расставлены только два года назад. Написана по предложению Зейнала. Планирую в ХС. Что в статье, конечно, плохо - так это большое число ссылок на первоисточники (решения судов). Тем не менее, в ВП:АИ на этот счёт говорится: "В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте." Базы данных решений судов под это определение, безусловно, подпадают. Саша 333 (обс.) 22:32, 9 января 2018 (UTC)

  • Статью должен вычитать доброжелательный редактор с «незамыленным» взором: очень много синтакстических калек с английского языка и варваризмов, выдающих переводной характер текста. Я сломался прямо на введении.--Dmartyn80 (обс.) 11:15, 21 января 2018 (UTC)
  • Кстати, в ЗЛВ бы неплохо. Зейнал (обс.) 18:43, 22 января 2018 (UTC)
  • Валерий Пасько, а ты что скажешь? Зейнал (обс.) 01:46, 4 февраля 2018 (UTC)
Стиль несколько тяжеловат--Валерий Пасько (обс.) 21:07, 4 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Стравинский, Николай Алексеевич[править код]

Статья полностью написана мной примерно года 3 назад, за это время собрал в ней всю информацию какую смог найти, после рецензирования собираюсь выставить статью в ХС.--007master (обс.) 20:00, 6 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Шуп, Дэвид[править код]

Статья о крупном американском военачальнике. Рассматриваю возможность номинации в ХС--Валерий Пасько (обс.) 12:13, 3 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Отречение Эдуарда VIII[править код]

Статья о знаковом событии в истории британской монархии. Рассматриваю возможность номинации в ХС--Валерий Пасько (обс.) 12:09, 3 января 2018 (UTC)

  • Было бы хорошо связать сноски с их источниками шаблоном {{sfn}}.--с уважением, Lapsy 13:43, 13 февраля 2018 (UTC)
  • Неплохо бы оговорить предмет статьи. "Отречение Эдуарда - династический кризис в Великобритании в ....." --Muhranoff (обс.) 18:05, 22 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Плохие девчонки (телесериал)[править код]

Прошу оценить данную статью --OlegCinema (обс.) 05:04, 1 января 2018 (UTC)

  • «телесериал в жанре реалити-шоу» — лично для меня звучит как «мотоцикл в формате автомобиля». Хотелось бы АИ на такое употребление — причём именно в русском языке. LeoKand 10:17, 1 января 2018 (UTC)
  • Ёфикация. LeoKand 10:17, 1 января 2018 (UTC)
    • @Leokand: сменил на американская телепередача в жанре реалити-шоу. Пойдёт? --OlegCinema (обс.) 11:45, 1 января 2018 (UTC)
      • Вероятно. Статью только ещё переименовать нужно. Далее: «Натали Нанн рассказала Энни Андерсен, что Крис Браун была в ночном клубе, в котором она хотела побывать» — кто все эти люди? Либо подробно рассписывайте, либо это не нужно. Далее: процентов 60 статьи по видимому тексту и ещё больше по весу составляет таблица, которая: а) недопереведена; б) содержит какие-то ничего русскому читателю не говорящие имена, на которые никогда не будет статей, то есть в) бессмысленна. LeoKand 20:18, 1 января 2018 (UTC)
        • @Leokand: Нет, статья так и называется: Плохие девчонки, именно не клуб, а именно плохие девчонки. Я проверял. Во всех русских источниках, где есть этот сериал, пишу именно "Плохие девчонки". Перевод, да. Скартавил... За это прошу прощения... --OlegCinema (обс.) 02:20, 2 января 2018 (UTC)

Стиль пока очень слабый и практически все нужно перерабатывать

Первый же раздел совершенно невнятный. Продержаться до последнего дня и научиться контролировать свой гнев — вот главная задача участниц проекта. Девушки, которые смогли это сделать становятся победительницами сезона — сразу начинаете с победы, а до неё еще нужно добраться. Все нужно последовательно разобрать. Непонятно откуда берутся участницы. Проходят ли некий отбор. Почему начинают враждовать, если они не знают друг друга? Сколько времени проводят в шоу. Девочкам давали работу по планированию, принятию решений и строительству сотрудничества — загадочная фраза. В шоу есть некие судьи и правила? Как определяются победители и какой им интерес выигрывать? - Saidaziz (обс.) 19:05, 1 января 2018 (UTC)

@Saidaziz: Я ничего своего не вставлял, писал, что было в английской версии. Там сразу начали с этого, поэтому так и написал
  • Тогда придется продолжить рецензирование с авторами английской статьи. Давайте спросим у них почему они так написали. - Saidaziz (обс.) 05:49, 2 января 2018 (UTC)
@Saidaziz: немного не понял, это был своеобразный сарказм? Если да, то прошу заметить, что статья является переводом. --OlegCinema (обс.) 11:19, 2 января 2018 (UTC)
  • Происхождение статьи не имеет ровно никакого значения. Перевели вы ее, или заказали за деньги или написали сами — её, при наличии проблем, все равно необходимо дорабатывать. На всякий случай, статьи в википедии (в любой) не являются авторитетным источником. - Saidaziz (обс.) 13:44, 2 января 2018 (UTC)
  • Я это знаю, поэтому проглядываю список примечаний и ссылки. Если честно, не вижу ничего плохо в том, чтобы рассказать о сути проекта в самом начале, а потом постепенно рассказывать о формате. Я с удовольствием поправлю все ошибки перевода, только, пожалуйста, укажите мне на них. Я не считаю, что написал статью — свободен. Я думаю, что статью нужно «курировать» и заниматься ей. Я буду вам очень благодарен, если вы мне укажите мои ошибки в переводе, и соответственно, смысловые ошибки. (пингую, дабы привлечь ваше внимание @Saidaziz:) --OlegCinema (обс.) 15:50, 2 января 2018 (UTC)
К стати, хочу отметить, что все ваши замечания к Oxygen (телеканал) учёл, и исправил --OlegCinema (обс.) 15:55, 2 января 2018 (UTC)
Комментарии от Dulamas

Формат статьи проблематичен, в таком виде она не станет статусной; английская версия тут не очень хороший пример. Тем более её выдвинули в 2011 году, а тогда и требования были демократичнее. Я могу сказать, что английскую статью, в каком сейчас она виде, можно спокойно снимать со статусной. Основная проблема заключается в нехватки информации по многим вещам. Далее описываю основные претензии. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)

  • Нет раздела с критикой, это обязательно. В англоверсии есть раздел, но там он маловат, в русской статье написать раздел с критикой и на 30-40 %~больше текста, раздел Спорные моменты сделать подразделом критики Dulamas (обс.)
  • Раздел с ролями очень раздут, таблицу не обязательно удалять, но лучше её свернуть. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
    • @Dulamas: Коллега, подскажите, пожалуйста, как это сделать. OlegCinema (обс.) 10:50, 22 января 2018 (UTC)
  • Все имена актёров и названия городов перевести на русский язык. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
  • Красные ссылки убрать, связать их с английскими статьями, если нет русских, пример вот так Дорога плохих девчонок (англ.). Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
  • Убрать ссылки на неоднозначности (слова с розовым фоном). Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
  • Если есть информация в интернете, журналах, добавить раздел о создании (как пришли к идеи данного шоу, были ли проблемы), выпуске, рейтинге зрителей, в каких странах выпускалось шоу итд. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
  • Добавить раздел о музыкальном сопровождении, кто создал музыку, есть ли список саундтреков итд. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
  • Спин-оффы лучше заключить в таблицу, так как раздел похож на список. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
  • Добавить в плашку изображение с постером сериала например, статья со совершенно без изображений. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Токугава Иэясу[править код]

  • Хотел бы узнать чего не хватает для получения статуса ХС. — Эта реплика добавлена участником Ivanpisarenko (о · в) 31 декабря 2017 (UTC)
    • Ссылок на АИ и энциклопедичности стиля. --Melissanda (обс.) 08:36, 1 января 2018 (UTC)
    • Я вам уже писал: пока в статье не будет сносок, статус ей не светит. Пока это не исправлено, обсуждать всё остальное бессмысленно. LeoKand 10:19, 1 января 2018 (UTC)
  • Структура и подбор материала вроде как неплохие, но выше уже сказано: пока в статье не будет сносок, статус ей не светит. И обсуждать тоже нечего.--Dmartyn80 (обс.) 10:26, 5 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Космович, Дмитрий Денисович[править код]

Моя первая статья. Я благодарен за любую помощь.--Der Rationalist (обс.) 15:31, 30 декабря 2017 (UTC)

  • Статья должна быть переименована в соответствие с ВП:ИС/П. LeoKand 17:07, 30 декабря 2017 (UTC)
  • В карточке в месте рождения и смерти флагов быть не должно, см ВП:ФЛАГ. LeoKand 17:07, 30 декабря 2017 (UTC)
  • Поля «мать», «жена» и т. п. в карточке заполняется только в случае, если они вики-значимы. LeoKand 17:07, 30 декабря 2017 (UTC)
  • Статью желательно писать связным текстом, а не à la трудовая книжка. Каждый абзац должен содержать не менее одной сноски на источник. LeoKand 17:07, 30 декабря 2017 (UTC)
Большое спасибо! Надеюсь, что я выполнил предложения достаточно.--Der Rationalist (обс.) 20:39, 30 декабря 2017 (UTC)
  • Я уже писал на СО статьи, но ответа не было. Повторюсь здесь: что, в СССР действительно была должность бургомистра? Или источник ошибается? Geoalex (обс.) 13:49, 17 января 2018 (UTC)
  • Лично я этого не знаю. Я просто сосредоточился на источнике.--Der Rationalist (обс.) 12:28, 19 января 2018 (UTC)
  • Ок, видимо источник неавторитетный. Geoalex (обс.) 14:21, 19 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Виленский-Сибиряков, Владимир Дмитриевич[править код]

Выставляю статью о российском неординарном деятеле (революционер, госдеятель, разведчик, писатель, издатель, общественник) Владимире Виленском-Сибирякове на рецензирование. В дальнейшем планирую выставить ее кандидатом в ХС.

-- Oleg K. Abramov (обс.) 11:56, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Главноеочень много абзацев вообще без сносок. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • «город Томск, Томский уезд, Томская губерния» — есть сомнения в необходимости такого повтора. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • г., гг. заменить на год, годы. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • И.О. Фамилия заменить как минимум на И. О. Фамилия, а лучше — на Имя Фамилия. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Много лишнего курсива — см. ВП:Курсив. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Повествование идёт то в наст., то в пр. времени. LeoKand 12:43, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Ссылка на ЖЖ совсем не катит. Если вам важно продемонстрировать страницы книги и они не в ОД, используйте {{Внешние изображения}}. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Ссылки на источники (особенно книжные) оформить при помощи {{sfn}} LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Порядок разделов в подвале — см. ВП:ОС. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Разбить на 2 раздела примечания и комментарии. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Красные категории не гут. Надо их или создать или удалить или заменить на более общие. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
    • Поправил. Oleg K. Abramov (обс.) 08:23, 17 декабря 2017 (UTC)
      • Большое Вам спасибо за внимание и рецензию. Oleg K. Abramov (обс.) 08:23, 17 декабря 2017 (UTC)
  • Основа само по себе превосходна. Главная проблема статьи на нынешнем этапе - несколько разделов не закрыты сносками вообще. А по правилам надо как минимум на каждый абзац + многовато абзацев из одного предложения, что превращает текст в визуальную "лапшу". Если это всё исправить, статус неминуемо будет присуждён. --Dmartyn80 (обс.) 08:18, 24 декабря 2017 (UTC)
  • «Сун Ят Сен» — это всё-таки Сунь Ятсен. В оригинальных заголовках терпимо, по тексту — нет.--Dmartyn80 (обс.) 08:20, 24 декабря 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Блетчли-парк[править код]

Необходимо провести рецензию статьи, перед ее номинированием на статус хорошей. — Эта реплика добавлена участником Anton.cherdintsev (о · в) 8 декабря 2017 (UTC)

  • Сразу в преамбуле странное противопоставление "здесь взламывались шифры и коды стран Оси, и, что более значимо, именно здесь была спланирована операция «Ультра», нацеленная на дешифровку сообщений «Энигмы»" - так ведь второе это часть первого. Разве часть может быть "более значима" чем целое? Retired electrician (обс.) 21:22, 9 декабря 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Салливан, Артур[править код]

Еще в 2016 году существенно переработал статью, хотелось бы пройти рецензирование и, может быть, выставить в кандидаты в ХС —Wetscherinin (обс.) 01:20, 3 декабря 2017 (UTC)

  • В тексте много небрежностей. Навскидку:
    • Не всё ёфицировано. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Не на все тезисы есть сноски. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • По поводу его ранней жизни непонятно: отец переехал в Челси, сабж родился в Ламбете, а детство провёл в Сандхерсте. Это одно и то же место, родители переезжали, что-то ещё? LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Названия произведений то курсивом, то в кавычках. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Красные ссылки оформлены то {{нп4}}, то {{нп5}}, а чаще всего вообще никак. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Ссылка с савояров идёт почему-то на шлем. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Награды без ссылок на АИ. Зато зачем-то есть 2 флага. В базе награждённых Почётным легионом его фамилия не находится (не факт, что награждения не было, но странно — я всех своих героев находил). LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • АИ на список произведений нет. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • В оценках творчества — лишь одно комплиментарное мнение с обширной цитатой. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • В конце раздела «Другие произведения» — скрытые ссылки на сторонние ресурсы. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
      • Со стороны всё-таки виднее, есть над чем поработать. Большое спасибо за такую развёрнутую рецензию! —Wetscherinin (обс.) 21:21, 11 декабря 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Список самых продаваемых альбомов в Великобритании[править код]

Перевод избранного списка из английской википедии. Tintin-tintine (обс.) 14:26, 1 декабря 2017 (UTC)

  • Смесь курсива и обычного шрифта в названиях альбомов, недовификация - ? Retired electrician (обс.) 07:47, 3 декабря 2017 (UTC)
✔ Исправлено. Спасибо.Tintin-tintine (обс.) 19:16, 3 декабря 2017 (UTC)
  • Почему в оригинале "забыли" привести сноску под Tubular Bells? (риторический вопрос). Какая доля из 2,687,500+ действительно относится к оригиналу 1973 года? Retired electrician (обс.) 07:56, 3 декабря 2017 (UTC)
Там указано, что отсутствие данных по продажам не является критичным — список приведёт не по ним, а по отдельному справочнику.Tintin-tintine (обс.) 19:16, 3 декабря 2017 (UTC)
В графе «Продажи» есть «май» и «июнь» не по-русски. --Moscow Connection (обс.) 08:47, 5 декабря 2017 (UTC)
Из какого конкретно справочника взяты продажи там, где не указан источник? Не вижу названия нигде. --Moscow Connection (обс.) 08:47, 5 декабря 2017 (UTC)
Название статьи лучше уточнить. Это не «самые продаваемые альбомы в Великобритании». Потому что список не за всё время, а только лишь с 1973 года. Так и надо уточнить, «с 1973 года». (Кроме того, это не все реальные продажи, а только сертифицированные.) --Moscow Connection (обс.) 08:47, 5 декабря 2017 (UTC)
Этот комментарий вычёркиваю. Сертификации-то точно в 1973 году только начали выдаваться, а вот список на сайте Official Charts Company заявлен как «за всё время». Хотя странно... Откуда они тогда взяли данные, ведь The Official UK Charts Company была основана только в 1969 году? --Moscow Connection (обс.) 09:30, 6 декабря 2017 (UTC)
Я хотел сейчас проверить мультиплатиновые сертификации для некоторых альбомов, но ссылка из столбца «Количество платины» не работает, такой страницы на сайте нет. --Moscow Connection (обс.) 09:33, 6 декабря 2017 (UTC)
Кстати, учтите, что в англ. Википедии множество статей про «самые продаваемые» и т. п. песни и альбомы представляют собой очень сомнительные компиляции из разных источников. Наверное, подобные статьи имеют право на существование. Но на статус претендовать не могут.
(Здесь, конечно, список чётко написан по одному АИ, а вот продажи? Про то, что это за таинственный справочник, я уже спросил выше. В статье утверждается, что справочник указан в примечаниях. Где?) --Moscow Connection (обс.) 08:47, 5 декабря 2017 (UTC)
Я смотрю, Вы заменили [9] слова «взяты из справочника» на «взяты из общего для всех источника Official Charts Company». Это звучит не совсем понятно. Если Вы имеете в виду статью на сайте Official Charts Company, указанную в отдельном разделе примечаний, то там нет таких цифр. --Moscow Connection (обс.) 08:55, 6 декабря 2017 (UTC)
  • Если вы собираетесь на КИСП, у всех строчек таблицы должны быть проставлены источники. Никто не обайзан сверять текст преамбулы с таблицей.--Victoria (обс.) 11:34, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Почему вы пишете названия месяцев в скобках с прописной буквы? В русском языке они пишутся со строчной:http://new.gramota.ru/spravka/rules/139-prop + в пункте 54 до сих пор стоит английское Apr 2017. 95.24.204.150 04:57, 28 февраля 2018 (UTC)
  • я так понимаю, чтокатегория «Выпущен» должна быть выполнена в хронологическом порядке (условно 1956—2018), однако он идёт в алфавитном (апрель — январь), что делает этот параметр бессмысленным.--Нинтендо (обс.) 07:21, 28 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Дискография Мадонны[править код]

Статья была доработана после неудачной номинации на ИСП в 2015 году.Tintin-tintine (обс.) 00:25, 28 ноября 2017 (UTC)

Чтобы соответствовать требованию < 3000 символов для преамбулы списка, пришлось сократить всю информацию по синглам. Правильно ли это? Отдельную статью по дискографии синглов мне создавать запретили (через удаления).Tintin-tintine (обс.) 14:30, 1 декабря 2017 (UTC)
Ещё требовали список песен выпущенных на саундтреках отдельным разделом. --Jazzfan777 (обс.) 18:30, 22 декабря 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Клуб Винкс: Тайна затерянного королевства[править код]

В этой статье я собрал все сведения, которые в принципе доступны для мультфильма. Да, их не так много, но это всё, что есть о нём. Прошу сообщество высказать мнение. По объему для ИС статья проходит, но обычно ИС о мультфильмах содержат куда больше сведений. В данном случае это невозможно из-за недостатка сведений в АИ. Является ли это причиной, по которой статья не может стать избранной? По объему-то она всё же проходит, да и тема раскрыта. В общем, хочу узнать мнение сообщества, тянет ли статья на ИС или всё же выставлять в ХС. Также приму любую критику и своевременно исправлю все обнаруженные недочеты. Coolak (обс.) 19:04, 18 октября 2017 (UTC) P.S. изображений в статье мало по той причине, что обычно добавляемые мной несвободные изображения сразу отправляются на удаление из-за несоответствия КДИ. Coolak (обс.) 19:24, 18 октября 2017 (UTC)

Да, также интересно мнение участников насчёт необходимости создания полноценного раздела о вселенной мультфильма и персонажах, в то время как они идентичны мультсериалу «Клуб Винкс», в статье о котором эта тема полностью раскрыта. Я решил, что хватит ссылки на Список персонажей мультсериала «Клуб Винкс». Coolak (обс.) 19:28, 18 октября 2017 (UTC)

«Прошу сообщество высказать мнение. По объему для ИС статья проходит, но обычно ИС о мультфильмах содержат куда больше сведений.» - ну вы в принципе сами ответили на свой вопрос, зачем статью выставлять в ИС,если вы подсознательно отчетливо осознаете, что по сведениям это ХС. Планку чтобы этих самых ИС понижать, на вашем фоне? Меня всегда убивают аргументы типа - «В данном случае это невозможно из-за недостатка сведений в АИ», когда берут среднестатистическую статью, о который данных нету в принципе по этой причине, и потом начинают давить на то, что по объему проходит, а сведений нету, но уж не обессудьте. Ну я могу статей 15 прям сейчас выдвинуть таким макаром, аргументируя, что они по объему подходят. Знаете почему так не делаю? Чтобы планка качества освещения статей не падала, каждый должен четко себе отчет осознавать, что такое ИС. Хотя у нас встречались люди, которые выдвигали работы с минимальным порогом, но это комично просто смотрится на фоне других кандидатов. ИМХО мое личное мнение, порог давно пора выше 100кб поднимать. --Jazzfan777 (обс.) 10:14, 20 октября 2017 (UTC)
Я с вами согласен, но хотел убедиться, что я прав в своих рассуждениях. Ну а для ХС на ваш взгляд она подходит? Может быть, есть какие-то замечания? Coolak (обс.) 19:33, 20 октября 2017 (UTC)
На ХС подходит. Да и советую на флаг патрулирующего заявку подать, так удобнее будет свои статьи править. --Jazzfan777 (обс.) 10:22, 21 октября 2017 (UTC)
Я был патрулирующим 6 лет назад, но потом был в бессрочке, мне еще рано подавать на флаг, дождусь присвоения статуса хоть одной своей статье. Coolak (обс.) 10:38, 21 октября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Тамбовская область[править код]

Приветствую участников проекта! Номинирую статью и прошу участников высказать свои замечания в статье.--С 2003 А В (обс.) 15:33, 18 октября 2017 (UTC)

  • Всё, кроме населения, написано вообще без источников. LeoKand 18:06, 18 октября 2017 (UTC)
    • Какие нужны источники?--С 2003 А В (обс.) 18:39, 18 октября 2017 (UTC)
      • На мой взгляд источников и ссылок в статье хватает.--С 2003 А В (обс.) 19:37, 18 октября 2017 (UTC)
        • Взять хотя бы пункт "История": даты, события, территориальная информация, а источников всего несколько, в остальных случаях тоже самое. Если хочешь номинировать статью, то источников категорически мало. Pplex.vhs (обс.) 13:35, 19 октября 2017 (UTC)
          • + Добавлено Два новых источника.--С 2003 А В (обс.) 13:58, 19 октября 2017 (UTC)
  • Помимо отсутствия источников: так ли нужна таблица с районами в полтора экрана, которая уже есть в отдельной статье по АТД? Зачем первые замглавы в карточке? Последние выборы состоялись аж 12 лет назад? Список сми взят с потолка. -- dima_st_bk 12:21, 19 октября 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено (выборы)--С 2003 А В (обс.) 12:33, 19 октября 2017 (UTC)
      • + Добавлено (источники СМИ)--С 2003 А В (обс.) 14:44, 19 октября 2017 (UTC)
        • Есть ли ещё замечания?--С 2003 А В (обс.) 11:08, 21 октября 2017 (UTC)
  • У каждого абзаца должна быть сноска с источником, а потом можно продолжать обсуждение. -- dima_st_bk 11:12, 21 октября 2017 (UTC)
    • Добавил несколько источников.--С 2003 А В (обс.) 11:37, 21 октября 2017 (UTC)
      • В данный момент по-прежнему нет источников у большинства фактов, изложенных в статье. Например, "Сельское хозяйство". Сейчас там 13 абзацев, на них приходится 6 ссылок в 4 абзацах, остальное источниками не подкреплено. Если рассматривать формат источников, то видно, что из этих 6 ссылок - 2 ссылки на "официальный сайт территориального органа...", еще пара на статистический сборник, ссылка на росстат и ссылка на "экспресс-информацию", т.е. вторичных источников ровно 0, все первичка. Хотя вторичных должно быть 13 минимум + первичные по желанию. Еще раз внимательно прочтите ВП:АИ, помните, что статья не может быть основана на новостных и первичных источниках, а обязана быть основана на вторичных (а это - монографические работы, рассматривающие достаточно большое количество первичных, аналитические (не новостные!!!) статьи в крупных СМИ, опять же аналитические публикации в научных (не просто надерганных из гугла) журналах. Хотя первичные источники могут и должны присутствовать в статье как подкрепления фактов. Def2010 (обс.) 03:37, 21 ноября 2017 (UTC)
  • Раздел "история области", как мне представляется, должен рассказывать не только об административно-территориальном делении, но и об истории других сфер жизни. Geoalex (обс.) 12:39, 22 октября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Водно-зелёный диаметр Минска[править код]

Перевод белорусской версии статьи с небольшими стилевыми правками. В случае положительной рецензии предполагаю выставление на ХС--Фидель22 (обс.) 19:47, 8 октября 2017 (UTC)

  • С первой читки очень даже неплохо, но по ходу чтения было много мелких возмущения на канцелярит (что уж поделать, тема такая — чиновно-кадастровая). Вот, например, «слабо развита безбарьерная среда для жителей, в том числе инвалидов»: тут и «отрицание отрицания», и смешение двух разных понятий (ББС для жителей и ББС для инвалидов). И утверждение о том, что «водно-зеленый диаметр Минска … является ценным отличием города от других столиц мира» - пусть его и произносят в Минске - грубо неверно: Канберра, Бразилиа (да, эти две принципиально отличаются тем, что строились в чистом поле, а не складывались веками - но они уж точно столицы). Retired electrician (обс.) 20:08, 8 октября 2017 (UTC)
    • Поправил некорректную фразу и убрал «елей» из преамбулы. А разделе оценок достаточно со ссылкой на конкретных специалистов--Фидель22 (обс.) 19:03, 9 октября 2017 (UTC)

Да корректная фраза была. В отличие от Канберы и Бразилиа в Минске "водный диаметр" -- это по сути искусственное творение: система из искусственных водоемов каскадом -- как ступеньки на лестнице. А вокруг этого каскада -- масштабная система парков. В этом и уникальность градостроительного чуда -- грандиозного диаметра, к которому примыкают два водно-зеленых полукольца, которые тоже являются искусственными по сути. Так что лучше вертай "елей" назад, переводчик)). Всех благ из столицы)).---93.84.17.47 21:21, 9 октября 2017 (UTC)

  • Хм. Учитывая, что к формулировке возникли претензии, хотелось бы теперь АИ на Ваше утверждение--Фидель22 (обс.) 21:24, 9 октября 2017 (UTC)

Ну еще раз. В отличие от Канберы и Бразилиа в Минске "водный диаметр" -- это по сути искусственное творение: уникальная гидротехническая система из искусственных водоемов каскадом -- как ступеньки на лестнице. А вокруг этого каскада -- масштабная система парков. В этом и уникальность градостроительного чуда -- грандиозного диаметра, к которому примыкают два водно-зеленых полукольца, которые тоже являются искусственными (гидротехническими) по сути. Хотелось бы, чтобы Фидель22 изучил АИ, а потом писал статью. А то получается, что Фидель22 сделал полный перевод с белорусского, а потом вносит в него свои коррективы, как ему вздумается, без АИ.---93.84.2.173 08:45, 10 октября 2017 (UTC)

  • В том то и дело, что правила Википедии требуют, чтобы на каждое нетривиальное утверждение при необходимости были приведены АИ. Один из участников выдвинул претензию по неподтвержденному предложению и я его удалил, так как у меня АИ на это утверждение нет. если у Вас они имеются - буду рад, если Вы его приведете.--Фидель22 (обс.) 15:36, 10 октября 2017 (UTC)

Хотелось бы, чтобы Фидель22 сам изучил АИ (хотя бы те, которые приведены в этой статье), а потом делал правки. Так правила Википедии требуют. А то непонятно, на основании чего Фидель22 делал статью. Retired electrician никаких АИ не привел относительно того, что водно-зеленый диаметр Минска неуникален и, дескать, имеет аналоги с Канберрой и Бразилиа. Но это не помешало Фидель22-ю удалять информацию, без АИ. Раз Фидель22 выставил статью на рецензирование, то пусть и работает, как положено.---93.85.33.221 16:13, 10 октября 2017 (UTC)

  • я их изучил. и все оценочные суждения об уникальности диаметра приведены в соответствующем разделе со ссылками на конкретных специалистов их дававших. Участник Retired electrician высказался по поводу утверждения, приведённого в преамбуле без подтверждения АИ, приведя свои аргументы и конкретные примеры. Вы указали на разницу между примерами приведенными участником и минским диаметром. Приведите АИ на эту разницу и я верну текст в преамбулу--Фидель22 (обс.) 16:23, 10 октября 2017 (UTC)

О каких же аргументах высказался Retired electrician?---93.85.33.221 16:44, 10 октября 2017 (UTC)

  • И утверждение о том, что «водно-зеленый диаметр Минска … является ценным отличием города от других столиц мира» - пусть его и произносят в Минске - грубо неверно: Канберра, Бразилиа (да, эти две принципиально отличаются тем, что строились в чистом поле, а не складывались веками - но они уж точно столицы)
    --Фидель22 (обс.) 17:13, 10 октября 2017 (UTC)

Ну и где же там архитектурно-ландшафтное преобразование поймы с образованием цепи нескольких водоемов каскадом и сложной системой гидротехнического ее функционирования?---93.85.57.44 17:34, 10 октября 2017 (UTC)

  • Речь во фразе шла о конечном результате, а не о процессе создания--Фидель22 (обс.) 19:23, 10 октября 2017 (UTC)

Так в Канберре и Бразилиа создали архитектурно-ландшафтную цепь из нескольких водоемов каскадом и сложной системой гидротехнического ее функционирования, к которой примыкают парки?---93.85.62.206 08:15, 11 октября 2017 (UTC)

    • Нет, не создали. но правила википедии требуют Аи на любое нетривиальное утверждение. утверждение об уникальности именно водно-зеленого диаметра Минска нетривиальное. если у вас есть Аи на это утверждение, я его внесу в статью. впрочем, можно внести в преамбулу данную фразу как оценочное мнение конкретных архитекторов. Вас устроит такой компромисс?--Фидель22 (обс.) 16:53, 11 октября 2017 (UTC)

Абсолютно верно -- не создали. Фидель22 хочет искать с этим фактом компромисс?--93.84.41.166 18:44, 11 октября 2017 (UTC)

  • не с фактом. его нет пока на него нет аи. компромисс с вами--Фидель22 (обс.) 20:21, 11 октября 2017 (UTC)

Фидель22 хочет, чтобы мы (а не Фидель22) искали с этим фактом компромисс?--93.84.41.166 20:50, 11 октября 2017 (UTC)

Фидель22, нужно же знать правила ВП. Заявление авторитетных архитекторов -- это авторитетный источник или оценочное суждение? Вот здесь же [10] написано, что заявления авторитетных архитекторов -- это авторитетный источник. Это если Алла Пугачева скажет, что ей не нравится серый цвет набережной в Минске, то это будет оценочное суждение. Нет никаких проблем с АИ. И нет никаких аналогий у Минска с Канберрой или Бразилиа.--93.84.41.166 21:02, 11 октября 2017 (UTC)
    • я в курсе правил википедии. но там есть ещё правило ВП:НТЗ. по сути, по этому правилу и было предъявлена претензия участником Retired electrician--Фидель22 (обс.) 21:34, 11 октября 2017 (UTC)

Retired electrician не предъявлял подобных претензий.--93.84.36.171 05:59, 12 октября 2017 (UTC)

Читай выше.--93.85.144.41 08:31, 12 октября 2017 (UTC)

  • «водно-зеленый диаметр Минска … является ценным отличием города от других столиц мира» - пусть его и произносят в Минске - грубо неверно
    --Фидель22 (обс.) 08:41, 12 октября 2017 (UTC)

Это оценочное суждение, сделанное википедистом Retired electrician. А заявления авторитетных архитекторов -- это АИ [11]. И неважно, где эти заявления сделаны: в книге, статье или интервью.--93.85.144.41 09:13, 12 октября 2017 (UTC)

Вместо «водно-зеленый диаметр Минска … является ценным отличием города от других столиц мира» нужно написать «водно-зеленый диаметр Минска … является уникальным отличием города от других столиц мира».--93.85.144.41 09:16, 12 октября 2017 (UTC)
  • уточнил в преамбуле об уникальности--Фидель22 (обс.) 23:53, 14 октября 2017 (UTC)

Уточнил в преамбуле об уникальности в мире.--93.85.133.46 07:27, 15 октября 2017 (UTC)

Уже отменил информацию в преамбуле об уникальности в мире? Статью лишь Фидель22 перевел с белорусского языка, не работает с АИ и произвольно удаляет информацию? Так, может, проголосуем против избрания в ХС?--93.84.34.60 08:40, 15 октября 2017 (UTC)
  • не вижу проблемы. Статья всего лишь не будет статусной.)) Не думаю, что ради статуса ее нужно специально портить. Кроме того, в предлагаемом вами виде она как раз статуса и не получит. В русской википедии принята взвешенность изложения, стиль рекламных туристических буклетов тут не приветствуется. а если по существу - изучите Википедия:Преамбула--Фидель22 (обс.) 08:48, 15 октября 2017 (UTC)

Да, изучите, что Юрий Григорьев и другие именитые архитекторы рекламой не занимаются, а являются авторитетами в другой сфере.--93.85.32.205 08:59, 15 октября 2017 (UTC)

В Минске любой студент-архитектор знает, что водно-зеленый диаметр Минска — это прежде всего гидротехническое сооружение. В статье корень "гидротех-" употребляется только при перечислении инженеров-гидротехников, которые создавали диаметр. А больше о гидротехнических моментах ничего не сказано в статье. Поэтому тема в статье раскрыта не до конца.--93.84.61.185 18:38, 28 октября 2017 (UTC)
  • если это знает каждый студент, то привести ссылку на Аи, где диаметр упоминается именно как гидротехническое сооружение Вам не составит труда?--Фидель22 (обс.) 23:51, 28 октября 2017 (UTC)

Фидель22 выставил на рецензирование статью, а наше дело рецензию написать на нее.--93.84.2.105 05:50, 29 октября 2017 (UTC)

  • я просто беспокоюсь за уровень подготовки современных белорусских студенов))--Фидель22 (обс.) 08:20, 29 октября 2017 (UTC)

В Минске среди студентов-архитекторов есть и граждане других стран, в том числе и России. И тут рецензию пишут не на уровень подготовки современных студентов. Так что о гидротехнических моментах ничего не сказано в статье и поэтому тема в статье раскрыта не до конца. --93.85.52.130 10:34, 29 октября 2017 (UTC)

    • я еще раз настоятельно прошу вас привести хоть один АИ где диаметр рассматривается как гидротехническое сооружение, а не ландшафтно-архитектурное. мне такие АИ неизвестны. будет АИ и я добавлю информацию в статью.--Фидель22 (обс.) 11:13, 29 октября 2017 (UTC)

Ну, раз гидротехники есть, то есть и гидротехника. Лекторы на лекциях студентам-архитекторам прекрасно всё описывают. И не понимаем, почему Фидель22 отнекивается. Ему говорят, что статья нуждается в доработке, т.к. главные моменты не раскрыты, а он не хочет это делать. Вот пусть и поищет АИ, а то лишь перевел статью с белорусского, а АИ не изучал сам. Минчане глазами видят, как вода из Вилейского водохранилища каскадами идет через весь город и как сложно технически регулируется уровень воды во всей этой большой системе, чтобы не было наводнений. Вот пусть Фидель 22 нам и опишет в статье (хотя бы абзацем), используя АИ, как это технически осуществляется, а мы с удовольствием почитаем. А пока статья не тянет на ХС.--93.84.51.247 16:56, 29 октября 2017 (UTC)

    • понятно, АИ на то, что диаметр является гидротехническим сооружением не будет--Фидель22 (обс.) 17:16, 29 октября 2017 (UTC)

Да не о том просят. А просят описать, как функционирует эта система гидротехнически. Это самая изюминка всей системы. Мы вот знаем. И АИ эти знаем. А Фидель22 отнекивается, т.к. не знает. И тема не раскрыта до конца. И уж лучше пусть специалисты пишут, а не переводчики. Статья спокойно может существовать и без статуса ХС, раз это не описано. Ничего страшного.--93.85.59.179 17:54, 29 октября 2017 (UTC)

В пределах Минска, конечно.--93.84.28.11 07:06, 30 октября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Wizball[править код]

Рецензирование вероятного кандидата в хорошие статьи. Основной вопрос по наполнению: в какую сторону развивать статью? Статья переведена из английского раздела и дополнена. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:19, 7 октября 2017 (UTC)

  • >>"Вернуть былую красоту должны Уиз (англ. Wiz)" - мне кажется, что стоит добавить "волшебник Уиз"
  • В секции "Игровой процесс" очень часто повторяется слово "уровень". Лучше использовать синонимы, типа "этап", раунд", "карта", "окружение" и т.д. X-Pilot (обс.) 14:02, 14 октября 2017 (UTC)
  • Отсутствие подключения к проекту к КИ имеет ряд эффектов. В частности, это повышает коммуникабельность с коллегами по цеху. Например, статья появилась в номинациях не сразу, а после этой правки. Bsivko (обс.) 22:09, 14 октября 2017 (UTC)
  • Если говорить о направлении.. Прежде всего, не отражено множество доступных АИ. Hall of light и Mobygames показывают наличие порядка десятка АИ-рецензий. (наверно знаете, но все же, Mobygames не-АИ и его нужно пробивать до оригинала). Другой пример, статья Retro Gamer по объёму увеличивает разделы музыки и разработки раза в 2. Второй момент, к ХС уже вступают более высокие требования не только по полноте, но и по структурированности изложения. Например, в критике это выражается в разделении по категориям (абзац про игровой процесс, абзац про графику-анимацию, абзац про звук+музыка, ..; другой вариант - абзац про платформу A, второй про B, ...). Выбор структурированности на усмотрение автора, но не свалка фактов. Для Wizball невооруженным глазом видно, что его оценки C64 зашкаливают, а на других платформах посредственны. По статье не понятно почему так. Игра имеет значительный пост-эффект - она перевыпускалась (почему? как отнеслись позже критики?), много информации в ретроспективе (подраздел?). Представленные сейчас в карточке награды это не награды. Т.е. Smash и Hit это преодоление процента оценки некоторого барьера. Наградами здесь являются 2-е место среди всех игр C64, 25-е всех времён, Golden Joystick, ... т.е. получение некоторого диплома среди множества оцениваемых игр. Как пример, см. Awards на Mobygames. | Структурно раздел не должен содержать 1 абзац из 1-2 предложения, в этом случае его нужно объединять с другим разделом. Bsivko (обс.) 22:09, 14 октября 2017 (UTC)
  • По игровому процессу. Здесь: «вдохновленный игрой Gradius (за пределами Японии известна как Nemesis)[6], но предлагающий более динамичный геймплей» - это разработка (откуда), а также читатель может и скорее всего вряд ли будет знать игровой процесс другой игры, и объяснить через него не получится, т.е. описание должно быть самодостаточным. В разделе не хватает «ядра» игровой механики - т.е. не понятно, катаются шарики, прыгают, летают или что ещё. Насколько я могу догадаться, вы играли в Wizball. На этом опыте и на основании ознакомления с рецензиями (там есть описание игрового процесса практически везде) скорее всего можно будет дополнить и структурировать раздел. В Retro Gamer есть описание как они разрабатывали игровые механики - это хорошая и нужная информация, но для раздела разработки. Bsivko (обс.) 22:09, 14 октября 2017 (UTC)
  • Выражения вида «Журнал Sinclair User поставил игре высшую оценку 10, а журнал The Games Machine оценил версии для Amiga и Atari ST в 87 % и 84 % соответственно» при наличии таблички выглядят как набивание символов и обвинения могут прозвучать. В англовики где-то есть подобное требование-пожелание (все что есть в табличках, должно быть продублировано в тексте), у нас же такого нет, потому смотрите сами. Сейчас статья не дотягивает до 10к для ХС, но после дополнения из рецензий должна легко преодолеть этот рубеж. Bsivko (обс.) 22:23, 14 октября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Комодский варан[править код]

— Эта реплика добавлена участником SaltieCroc (о · в) 24 сентября 2017 (UTC)

  • В некоторых разделах вообще нет АИ. LeoKand 10:26, 25 сентября 2017 (UTC)
  • Статья очень понравилась за исчёрпывающую информацию. Ещё до выдвижения на рецензию несколько раз прочёл её с большим интересом. Но надо вычитать ещё раз, местами встречаются стилевые неточности. И зачем нужна излишняя викификация? Гнездо, например. Думаешь, что вараны какое-то специальное гнездо мастерят, о котором есть отдельная статья а натыкаешься на элементарное понятие, известное даже в детском садике. Зачем это нужно?--Валерий Пасько (обс.) 14:29, 7 ноября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Тревожный вызов[править код]

Всех приветствую. Выдвигаю вторую написанную мною статью о фильме за последний месяц, в данном случае на статус «добротной». Переводилась с английской Википедии, имеющей там статус ХС. Опять же основными трудностями при переводе были цитаты. Готов услышать предложения/замечания/критику по доведению статьи до статуса «добротной». KIRILL1995 (обс.) 22:30, 17 сентября 2017 (UTC)

  • Как обычно. Переписывать необходимо всю статью, разве что кроме сюжета. Переводной стиль. Лучше писать самостоятельно, а не переводить. - Saidaziz (обс.) 04:07, 18 сентября 2017 (UTC)
    • Поправил в тех местах, где стиль очевидно хромал, но всё-таки хотелось бы увидеть, какие конкретно моменты у вас вызывают вопросы. KIRILL1995 (обс.) 08:42, 18 сентября 2017 (UTC)
      • Их слишком много. Если я укажу отдельные места, то только они и будут исправлены и дальше будет впечатление, что статья доработана. - Saidaziz (обс.) 10:52, 18 сентября 2017 (UTC)
        • Уважаю ваше мнение, но хотел бы узнать, что думают другие. KIRILL1995 (обс.) 13:22, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Согласен с предыдущим оратором. Стиль ужасен. Статья нуждается в полной стилистической переработке. LeoKand 08:08, 23 сентября 2017 (UTC)
    • Хоть я вам и благодарен за ваше мнение, и вновь подверг статью правкам, вынужден немного отклониться от темы и поинтересоваться: неужели по стилю моя статья настолько плоха, что в ней непонятно, о чём идёт речь? Может у меня и не идеально с русским (всё-таки была четвёрка), но я сейчас нахожусь в состоянии растерянности. С уважением, KIRILL1995 (обс.) 21:09, 23 сентября 2017 (UTC)
      • Сюжет, смотрю, вы переписали — стало получше. Но ниже, по-прежнему катастрофа. Навскидку, 3 фразы из одного абзаца (реально брал практически наугад): «Эффектно жуткий триллер об операторе 911 и молодой мисс в опасности» — эффектно жуткий — это как? молодая мисс — так по-русски не говорят: девочка, девушка. «Режиссёр Брэд Андерсон… работает от простого, высокоразвитого сценария Ричарда О’Давидио, умело сокращает между исполненной Берри всё более эмоционально привязанной Джордан Тёрнер и паническим взглядом Кейси Уэлсон, сыгранной Бреслин, контрастируя чреватую стратегию Тёрнер с безумным полицейским преследованием похитителя» — высокоразвитый сценарий? сокращает между? эмоционально привязанной (к кому или чему? — в русском требуется дополнение) контрастируя чреватую? «Редкий триллер, который идёт так полностью и совершенно неправильно, как „Тревожный вызов“, делает почти точно одночасовую отметку.» Это я просто не понимаю. Что значит делает почти точно одночасовую отметку? 3 совета: 1. Если проблемы с пониманием английского (часто весьма специфического) языка критиков, найдите русскую критику. 2. Избегайте длинных фраз — дробите английские сложноподчинённые фразы на 2, 3, 4. 3. Отложите статью на неделю — вообще в неё не заходите. Потом снова откройте и перепешите заново. LeoKand 11:14, 24 сентября 2017 (UTC)
        • Насчёт цитат с вами согласен, я ими займусь, но просто меня ещё интересует стиль абзацев, которые их не содержат. Пытаться ли их как-то ещё изменить? Понятны ли они? KIRILL1995 (обс.) 12:14, 24 сентября 2017 (UTC)
          • ДаY Исправлены цитаты критиков и создателей, насколько возможно; также добавлена русская критика о фильме. KIRILL1995 (обс.) 21:06, 30 сентября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Квислинг, Видкун[править код]

Статья об известном норвежском деятеле. Подверглась критике. В перспективе расматриваю возможность номинации в ХС.--Валерий Пасько (обс.) 18:08, 17 сентября 2017 (UTC)

  • Книги в разделе "Литература" нужно оформить соотв. шаблоном. Некоторые примечания не указаны и выдают ошибку. Хоббит (обс.) 19:29, 17 сентября 2017 (UTC)
Попробуем. Пока не искал эти книги в интернете.--Валерий Пасько (обс.) 17:07, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Сразу бросилось в глаза «государственного переворота (который впервые в мире сопровождался радиотрансляцией)» … Собственно, откуда «переворот» если речь всего лишь о самодеятельности марионеточного «диктатора» — после того, как немцы уже вошли в Осло — ? Так, мелкий эпизод, и вряд ли первый в своём роде. Сравните с «над всей Испанией безоблачное небо» … вот там трансляция так трансляция была… Retired electrician (обс.) 02:31, 18 сентября 2017 (UTC)
Ну никак не могу с вами согласиться! Позвольте вас адресовать к вышеупомянутой статье («Над всей Испанией безоблачное небо»). Это был сигнал к восстанию против правительства, один из многих других сигналов, даже его существование подвергается сомнению. Затем последовала гражданская война и постепенное продвижение франкистов по Пиренейскому полуострову. В Норвегии возникла совсем другая ситуация. 9 апреля 1940 года Квислинг обратился по радио с речью к норвежскому народу, где объявил, что правительство Нюгорсвольда поступило безответственно, приказав сопротивляться германской интервенции и сбежав после этого. В связи с чем «Национальное единение» берёт власть в свои руки, Квислинг становится премьер-министром и т.д. Сама речь с английскими субтитрами доступна на Ютубе (Vidkun Quisling`s speech on April 9th 1940). По-моему это самый натуральный государственный переворот. Не уверен, что Квислинга в это время можно называть марионеткой, поскольку Гитлер назначил Тербовена имперским рейскомиссаром Норвегии только 24 апреля. До этого такого поста вообще не было. Потом, конечно, реальная власть большей частью перешла к немецким властям. И определение «марионеточный диктатор» как-то странно звучит. Диктатор обладает всей полнотой власти. Возможно этот эпизод (переворот + радиотрансляция) не был первым. Может быть авторы оригинальной статьи в ен-вики ошиблись. Найти бы доказательства...--Валерий Пасько (обс.) 17:03, 18 сентября 2017 (UTC)
  • "на действия Квислинга смотрели очень плохо обе стороны в его время и после его смерти" - что это за "обе стороны"? Владимир Некрасов (обс.) 14:49, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "Пасечникова вспоминает, что была впечатлена как Квислинг владеет русским языком, его арийской внешностью и его обходительными манерами" - в начале 20-х годов кто-то впечатляется "арийской внешностью"? некорректно как-то звучит... Владимир Некрасов (обс.) 15:04, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "Квислинг решил посвятить больше времени своего пребывания в столице Франции для изучения и прочтения работ" - требуется переработка текста Владимир Некрасов (обс.) 15:08, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "проектом Нансена по репатриации на Балканах" - в отношении кого проводилась (планировалась) репатриация? Владимир Некрасов (обс.) 15:13, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "Жёсткая линия, проводимая ныне в российской политике" - речь идет о СССР 1928 года! Владимир Некрасов (обс.) 15:18, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "а 8 апреля британцы предприняли операцию «Уилфред», что вовлекло Норвегию во вторую мировую войну. После начала Норвежской кампании и высадки сил союзников в Норвегии Квислинг ожидал ответа Германии" - т.е. Англия ВОВЛЕКЛА Норвегию в войну, а не фашисты, посредством осуществления Норвежской кампании??? Владимир Некрасов (обс.) 15:34, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "Парламент Норвегии, остался орган власти напоминающий кабинет министров. стала Единственной разрешённой партией в стране осталась" - что-то тут не так, с учётом праздников, не разобрать )) Владимир Некрасов (обс.) 15:40, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "бригады СС, лояльной только Гитлеру" - лояльность? Владимир Некрасов (обс.) 15:44, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "В то же время политический кризис в отношении независимости Норвегии углубился, когда Квислинг угрожал Тербовену отставкой в связи с финансовыми вопросами" Владимир Некрасов (обс.) 15:47, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "Со временем правительство ужесточило политику." - предложение не завершено Владимир Некрасов (обс.) 15:49, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "Со временем пришлось пойти на признание преступлением критику или сопротивление партии, хотя Квислинг сожалел, что предпринял такой шаг" - предложение не согласовано. Кроме того, считаю, что в данном случае, слова о "сожалении" лишние, поскольку морально оправдывают преступника. Владимир Некрасов (обс.) 15:56, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "... арестовали 300 евреев... Норвежское правительство быстро освободило свыше 65 евреев. Наиболее спорным было то, что имущество евреев было конфисковано государством" - а иное(300-65=235) было в порядке вещей?!! Владимир Некрасов (обс.) 16:01, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "Квислинг стал уставать к концу войны. В 1942 году он выпустил 231 закон, в 1943 году- 16 законов и в 1944 году — 139" - нет тенденции, нет и логики в предложении... Владимир Некрасов (обс.) 16:05, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "К осени Квислинг и Мюссерт в Нидерландах могли быть довольны тем что хотя бы выжили. В 1944 Квислинг также избавился от большей части проблемы с лишним весом, которая мучила его два года" сначала подумал, что Квислинг оказался в Нидерландах!.. И "победа" над собственным весом (надуманная) в череде политических факторов смотрится как-то нелепо Владимир Некрасов (обс.) 16:09, 28 декабря 2017 (UTC)
Спасибо за внимание. Да, разумеется, ошибки в стиле есть и я их буду править.--Валерий Пасько (обс.) 15:31, 12 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Гин, Эд[править код]

Хочу статью в хорошие вытянуть --Saramag (обс.) 03:46, 10 сентября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Panic (песня Coil)[править код]

Песня с дебютного лонгплея Coil, а также посвящённый ей сингл (по другим версиям — миньон) с кавер-версией «Tainted Love» на стороне «Б». Статья написана мной, но без перевода материала английской вики (там соответствующая статья не так хороша, как должно бы быть). По состоянию на текущую ревизию статья рассматривает, главным образом, песню. Жду замечаний. С уважением, Gleb95 (обс.) 17:17, 2 сентября 2017 (UTC).

  • Давайте, я покритикую вашу статью, а вы за это мою (ниже), а то все спят:
  1. «теме инициирующего подхода к опыту» — как-то не по-русски;
  2. «Музыка и лирика» — английское lyrics не = русскому лирика, лучше «текст (песни)» или «слова (песни)»;
  3. «состоящую из гитарного фидбэка» — не уверен, что в русском есть такое значение слова «фидбэк», впрочем, здесь не настаиваю;
  4. «что в «эти дни» (во времена выпуска вышеназванного сборника) он «всего боится»» — таки «боялся» (прошедшее время);
  5. «в противоположность строке» — лучше, что-нибудь вроде «вопреки написанному в строке» или «вопреки тому, о чём говорится в строке»;
  6. «комментарий (приписываемый Бэлансу)» — кем приписываемый?
  7. «возбуждении ума к состояниям» — «возбуждении к состояниям»?
  8. «и несомому им «торжеству освобождающей силы хаоса»» — «невесомый» — это «который ничего не весит», тут я не понял, что имеется в виду;
  9. «Сингл на «Panic»» — зачем здесь предлог «на»?
  10. «и осно́вного альбома» — что такое и «осно́вный альбом»?
  11. «список других релизов Some Bizzare» — что такое «Some Bizzare»?
  12. «Крис Бон (псевдоним Биба Копф)» — непонятно, где псевдоним, а где настоящее имя: или «Крис Бон (псевдоним Бибы Копфа)», или «Крис Бон (под псевдонимом Биба Копф)»;
  13. «работы мозгом в сторону углубления и размышлениия» — «...мозга...»;
  14. «пластинка привлекает сведением» — све́дением или сведе́нием?
  15. «с позиции Чадборна» — с точки зрения, по мнению;
  16. «при всей её пресловутости» — мммм... при всей её известности? раскрученности? или что имеется в виду?
  17. «Списки композиций» — непонятно: статья о песне или о сингле? или в состав одной песни входят несколько композиций?
  18. Кроме того — обратите внимание, у вас английские названия где-то в кавычках, где-то — курсивом, а где-то вообще без особого выделения.
  19. Кроме того, мне кажется, многовато цитат. LeoKand 01:19, 3 сентября 2017 (UTC)
  • Готов ответить:
  1. Это выражение фигурировало в переводе книги Кинана (издания 2003 года) на Самиздате. В оригинале (pdf которого я достал с помощью некоторых «колдунств») было следующее:

    This initiatory approach to experience has been a recurrent theme through Coil’s work, going as far back as «Panic», their hymn to the God Pan, on Scatology.

  2. ✔ Сделано.
  3. Под словом «фидбэк» тут надо подразумевать обратную связь в части её музыкального применения (на англовики соответствующая статья называется audio feedback).
  4. ✔ Сделано.
  5. ✔ Сделано.
  6. Томасом Бэем и Уильямом Бэйли — авторами публикации 2012 года об экспериментальной и экстремальной «электронике» — на Google Play её можно задаром приобрести. (Помимо Coil, там есть про Merzbow, Whitehouse, Throbbing Gristle, Laibach). Уточнил в тексте.
  7. ✔ Сделано.
  8. ✔ Сделано. Заменил на «олицетворяющему „торжество освобождающей силы хаоса“»
  9. ✔ Сделано.
  10. ✔ Сделано.
  11. По тексту — ✔ Сделано. По сути — Some Bizzare Records был довольно известным в 80-х лейблом; на нём ещё прославились Soft Cell с «Tainted Love». Coil же сначала сотрудничали с ним [Some Bizzare] по части выпуска своих пластинок, но очень скоро рассорились, поскольку глава лейбла Стиво Пирс был жадным до денег, как сейчас Бобби Котик ("Stevo, pay us what you owe us!" — это как раз оттуда).
  12. ✔ Сделано. Переделал на «…Крис Бон (под псевдонимом Биба Копф)».
  13. ✔ Сделано.
  14. ✔ Сделано.
  15. ✔ Сделано.
  16. ✔ Сделано.
  17. «Статья о песне или о сингле?» — при выносе на рецензию отметил, что речь идёт, г. о., о песне. Если вы посчитаете нужным, могу внести сюда раздел о «Tainted Love» и видеоклипе на её. «В состав одной песни входят несколько композиций?» — оформлял этот раздел по образцу статей о синглах Depeche Mode (см. «Behind the Wheel»).
  18. Тут я старался соблюсти установившуюся (в моей голове, по крайней мере) практику — песни в кавычки, альбомы — курсивом, предприятия (лейблы и т. п.) — без выделения.
  19. Могу, в общем, согласиться.
С уважением, Gleb95 (обс.) 12:30, 3 сентября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Артиллерия подводных лодок[править код]

Старый заголовок: Рецензирование статьи Артиллерийско-пулемётное вооружение подводных лодок. Викизавр (обс.) 06:36, 12 декабря 2017 (UTC)

Думаю таки довести ее до статуса - я что зря старался ее писать... --Vyacheslav84 (обс.) 13:43, 29 августа 2017 (UTC)

  • У меня сильные сомнения в отдельных аспектах текста; ссылки на 300-страничную книгу без указания страниц не помогают ничего проверить. Было бы здорово указать номера страниц, например, с помощью {{sfn}}. --Викидим (обс.) 08:13, 17 декабря 2017 (UTC)
  • «на судах подводного флота.» - лучше будет "кораблях"... Владимир Некрасов (обс.) 11:39, 1 февраля 2018 (UTC)
  • «И хотя основным оружием подлодок считались торпеды, артиллерия была установлена на подлодках всех флотов мира, но могла использоваться только в надводном положении (хотя и была попытка создать подводную артиллерию[1])» - нужно согласовать. Владимир Некрасов (обс.) 11:39, 1 февраля 2018 (UTC)
  • «любили атаковать цель не скрытно торпедами, а открыто орудийным огнем с неистовым грохотом» - в качестве прямой речи подошло бы... Владимир Некрасов (обс.) 11:43, 1 февраля 2018 (UTC)
  • «топил из 88-мм орудия» Владимир Некрасов (обс.) 11:47, 1 февраля 2018 (UTC)
    • А с последним в чем проблема? --Vyacheslav84 (обс.) 10:17, 9 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Музеон (парк)[править код]

Прошу проверить обновлённую мной статью про Музеон, планирую выставить её на статус хорошей. Проверила все источники, которые удалось найти, пересобрала статью, оставила в ней только подтверждённые источники. В статье указано современное состояние, какие мероприятия проходят в парке, какую активность проявляет музей. Буду благодарна за комментарии, оценку и критику, постараюсь максимально доработать, чтобы продвинуться к статусу.--Ser Pounce (обс.) 13:51, 13 августа 2017 (UTC)

  • Надо обновить информацию о памятнике Горькому - он уже вернулся из Музеона на историческое место. Geoalex (обс.) 14:44, 24 августа 2017 (UTC)
  • Взять в качестве рамочного исторического источника анонимный блог на mos-holidays.ru — как-то несерьёзно... LeoKand 21:04, 31 августа 2017 (UTC)
    • Спасибо за замечание. Источник mos-holidays.ru я заменила на печатные издания и авторитетные новостные сайты.--Ser Pounce (обс.) 13:49, 2 сентября 2017 (UTC)
  • >Валентин Дяконов. Def2010 (обс.) 10:14, 12 ноября 2017 (UTC)
    • Спасибо, поправила. —Ser Pounce (обс.) 17:12, 13 ноября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Красавица и чудовище (фильм, 2017)[править код]

Есть предложение присвоить статье статус «добротной» а, возможно, и статус «хорошей» при дальнейших улучшениях (несмотря на то, что английская статья последний статус не имеет). Статья переводилась из английской Википедии, основными трудностями при переводе были цитаты создателей фильма и кинокритиков. Первоначально хотелось бы узнать мнение о качестве перевода, чтобы для себя сделать выводы, а уже затем предложения/замечания/критику по доведению статьи до статуса «добротной»/«хорошей». KIRILL1995 (обс.) 12:16, 9 августа 2017 (UTC)

  • По размеру статья на ДС не катит. Только на ХС и ИС. С уважением, KeymixGame (обс.) 13:30, 9 августа 2017 (UTC)
    • А где обложка саундтрека? В англовики есть. С уважением, Reylanno / @ 14:48, 9 августа 2017 (UTC)
      • Обложка в англовики является несвободным файлом, а на Викискладе она отсутствует, в связи с чем нет возможности проиллюстрировать саундтрек. Если только точно так же загрузить обложку сюда и пометить её как несвободную. KIRILL1995 (обс.) 15:07, 9 августа 2017 (UTC)
        • Добавил обложку. С уважением, KeymixGame (обс.) 15:22, 11 августа 2017 (UTC)

Замечания.

  • Прежде всего статью нужно серьезно переписывать из-за стилистически слабого перевода с английской статьи. Садиться вычитывать и переписывать. Замечаний слишком много, чтобы приводить отдельные.
  • Изложение материала плохо сбалансировано. Разделы «Разработка идеи», «Кастинг» небольшие, «Съёмочный процесс» совсем маленький (его, несомненно, можно описать подробнее). При этом «Кассовые сборы» непропорционально велики и содержат массу лишних деталей. Еще как минимум напрашивается самостоятельный раздел «Специальные эффекты» (для затравки пространная статья о специальных эффектах в картине и съемочном процессе).
  • Фильм снят на пленку или на «цифру» (цифровой камерой). Или комбинированно ?
  • Местами статья написана во времени до выхода фильма на экраны и не актуализирована на настоящий момент.
    • Эмма Уотсон получила гонорар в размере 3 млн долларов, который, согласно контракту, повысится до 15 млн долларов, если кассовые сборы фильма повторят сборы другого диснеевского фильма «Малефисента» — так какой, в итоге, гонорар получила Эмма Уотсон? (видимо $15 млн) - Saidaziz (обс.) 15:10, 9 августа 2017 (UTC)
  • Фильм собрал более 1,2 млрд долларов во всем мире, став самым кассовым музыкальным фильмом с живыми актёрами, самым кассовым фильмом 2017 года и десятым самым кассовым фильмом всех времён. — тавтология. Подбирайте синонимы: кинофильм, экранизация, картина, кинокартина, лента.
  • собрал более 1,2 млрд долларов во всем мире — более подходящий вариант «в мировом прокате». KeymixGame (обс.) 15:28, 9 августа 2017 (UTC)
  • Замечания учтены, начинаю «выпилку» статьи. С уважением, KIRILL1995 (обс.) 15:42, 9 августа 2017 (UTC)

Господа, вчера мною был несколько переписан раздел «История создания» и «Кассовые сборы». Сегодня был дополнен подраздел «Съёмочный процесс» и начат подраздел «Визуальные эффекты». С уважением, KIRILL1995 (обс.) 18:14, 10 августа 2017 (UTC)

  • Здравствуйте. С Вашего разрешения поправлю стиль и пунктуацию. Kinoiskusstvo (обс.) 21:41, 11 августа 2017 (UTC)
    • Здравствуйте. Да, пожалуйста. Удачи вам. С уважением, KIRILL1995 (обс.) 21:45, 11 августа 2017 (UTC)
  • Появился подраздел «Подготовка к съёмкам». С уважением, KIRILL1995 (обс.) 14:51, 13 августа 2017 (UTC)
  • Были дополнены подразделы «Кастинг» и «Оценки». С уважением, KIRILL1995 (обс.) 14:49, 16 августа 2017 (UTC)
  • Надо бы поработать под оформлением ссылок. Даты не должны быть на английском, при возможности архивные копии делать на всякий случай, всегда ставить автора (если он есть), дату проверки ссылки, чтобы название статьи соответствовало с сайтом. С уважением, Reylanno / @ 18:31, 19 августа 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано, кроме архивации. С уважением, KIRILL1995 (обс.) 15:20, 20 августа 2017 (UTC)
      • Были архивированы все источники, приведённые в статье. Исключения были сделаны для сайтов Box Office Mojo, Rotten Tomatoes, Metacritic, IMDb и YouTube. С уважением, KIRILL1995 (обс.) 22:02, 10 сентября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Список бригад Вооружённых сил СССР (1989—1991)[править код]

Список бригад Вооружённых сил СССР (1989—1991) созданный мной с нуля содержит практически полный перечень всех бригад существовавших на сложном историческом этапе перед распадом СССР, когда Вооружённые силы были на пике своего развития. Фактически 90% списка написано по одному-единственному вторичному АИ. Хочу отправить на ВП:КИСП
В связи с тем что в разных источниках имеются нестыковки в сведениях - в списке возможно присутствуют неточности, о чём сделано примечание в преамбуле. Отчасти это объясняется скудостью информации о ВС СССР по некоторым темам. Полагаю, что в остальном список соответствует требованиям. --Kalabaha1969 (обс.) 16:33, 7 августа 2017 (UTC)

Участник Kalabaha1969. В составе Союзных ВС Строительных войск не было. В ВС СССР были военные строители и военно-строительные формирования (части, соединения и объединения), данное словосочетание стоит убрать, из списка, чтобы читателя РуссВП не вводить в заблуждение. --46.148.235.94 19:00, 7 августа 2017 (UTC)
Словосочетание Общевойсковая армия не предусмотрено в Русском, Советском и Российском военном деле (военная наука), стоит его так же убрать, чтобы читателя РуссВП не вводить в заблуждение, оставив правильные термины: 14-я армия, 40-я армия и так далее. --46.148.235.94 19:22, 7 августа 2017 (UTC)
  • Насчёт общевойсковых - рекомендую прочесть единственный вторичный источник к статье - «Вооруженные Силы СССР после Второй мировой войны: от Красной Армии к Советской. Часть 1: Сухопутные войска». Феськов В. И. И заодно заглянуть в СВЭ (1976-1980) под редакцией Гречко А. А. и российскую Военную энциклопедию под редакцией Грачёва П. С.. Термин «общевойсковая армия» - ещё как предусмотрен был в ВС СССР.
Насчёт строительных войск - исправлю. --Kalabaha1969 (обс.) 19:49, 7 августа 2017 (UTC)
Насчёт общевойсковых армий — рекомендую прочесть Боевые уставы (по сути сейчас все формирования, кроме подразделений, общевойсковые), и посмотреть приложение к ним (Сокращение ОАотдельная армия). В. И. Феськов и сотоварищи проделали огромную работу, к сожалению и ней имеются ошибки, как и в СВЭ (1976 — 1980 годов) под редакцией А. А. Гречко, а Российская Военная энциклопедия, под редакцией П. С. Грачёва, по-моему это плагиат с СВЭ (без коммунистической идеологии). Не найдёте БУ, пообщайтесь с бывшими начальниками Оперативных отделов (отделений) ВО (А, ОА, ТА и так далее). В списке есть некоторые неточности (В. И. Феськов), для РуссВП пойдёт. Всего хорошего. --91.246.100.54 08:00, 9 августа 2017 (UTC)
  • Читайте ВП:Проверяемость: Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость.
А вообще взгляните на это фото и на это фото... Ещё вопросы будут по общевойсковым армиям? --Kalabaha1969 (обс.) 08:34, 9 августа 2017 (UTC)
У меня нет вопросов, я (и многие другие) знают как правильно. Вот вы и укажите для проверяемости (О назначении на должность высших офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации. — больше искать не стал по сайту Президента России) что в Указах президента пишут так как надо, а на советских знамёнах вышили (некоторые) по-другому, вы почемуто привели факты за свою точку зрения, не хорошо это. Ещё вопросы будут по общевойсковым армиям? --91.246.100.54 09:16, 9 августа 2017 (UTC)
Парирую тем же - Приказ Министра обороны РФ от 09.03.2013 N 160 - заметьте, фигурирует та же 49-я армия.--Kalabaha1969 (обс.) 09:23, 9 августа 2017 (UTC)
Указы президента по статуту выше. Всего вам хорошего, если есть возможность поговорите с Начоперами ВО, они стараются ляпов в БД не допускать (в акамедию ГШ можно не попасть). --91.246.100.54 09:33, 9 августа 2017 (UTC)
Нынешние образованцы напишут что хочешь, Офсайт Минобороны России, да и всё остальное, это хорошо показывает. --91.246.100.54 09:36, 9 августа 2017 (UTC)
  • Ещё раз - читайте Правила Википедии. Если во вторичных источниках (СВЭ, ВЭ, Феськов) написано «Общевойсковая армия» - первичные источники типа указа Президента, приказа Министра обороны и т.д. - не имеют значения. Аргумент «я (и многие другие) знают как правильно» - в Википедии полный ноль.
Насчёт статута Президента и Министра обороны. Президент РФ подписал вот такой УКАЗ № 1337 19.11.2002 . Его тоже опротестуете)))
Или скажете что у Ельцина в 1993-м были более грамотные военные чем у Путина в 2002-м? --Kalabaha1969 (обс.) 10:30, 9 августа 2017 (UTC)
Читал, и не поддерживаю, данное правило. «Если правила (законны) противоречат логике (интересам народа и так далее), то нужно менять эти правила (законны)!». Для примера: На сарае (вторичный источник) написано слово из трёх букв, но не «Мир», а там дрова лежат. И что в РуссВП будут видеть там слово из трёх букв, но не «Мир». Право вы как дети малые. Где логика? Про образованцев написано выше. А у Ельцина и Путина нет грамотных, безграмотных и других военных. А вот в Союзе ССР и России, в ВС, были и есть военнослужащие, всякие и разные, но они не министра, не генсека, не президента, они военнослужащие государства. Если у вас по другому, то пусть будет так, как нравится «светочу». --91.246.100.54 14:25, 9 августа 2017 (UTC)
Пока вы не примите Правила Википедии - вам нечего в ней делать. --Kalabaha1969 (обс.) 15:51, 9 августа 2017 (UTC)
  • Это не вам решать. --91.246.100.54 11:59, 11 августа 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Математика и изобразительное искусство[править код]

Весьма вероятны ошибки в части терминологии. Прошу участвовать в обсуждении как искусствоведов, так и специалистов по релевантным разделам математики. Киберрыба (обс.) 18:38, 28 июля 2017 (UTC)

  • Посмотрите примечания 91 и 109. //Пошёл читать дальше.--С уважением, Зануда 20:08, 28 июля 2017 (UTC)
Угу. Киберрыба (обс.) 21:36, 28 июля 2017 (UTC)
Спасибо, пригодится. Киберрыба (обс.) 21:26, 28 июля 2017 (UTC)
  • " Античные мыслители неотступно призывали художников и архитекторов применять в своей работе золотое сечение" - неверное утверждение (и в разделе Золотое Сечение этого нет). — Алексей Копылов 20:56, 28 июля 2017 (UTC)
Мой косяк. Киберрыба (обс.) 21:40, 28 июля 2017 (UTC)
  • Если б только терминологии... С Уччелло совсем плохо вышло. «Study of a vase» это не «изучение», а этюд. См. пункт 9. И он был не «потрясён», а в оригинале fascinated. Посмотрите у Вазари, что имелось в виду [12]. Хотя, возможно, Вазари был слишком жёсток к Уччелло; что там современные искусствоведы говорят? Retired electrician (обс.) 00:51, 29 июля 2017 (UTC)
Согласен, этюд куда благозвучнее. А что с fascinated? «Одержим»? Киберрыба (обс.) 09:12, 29 июля 2017 (UTC)
  • По-моему, тут возникла путаница, что значит Канон Поликлета. Из статья создается впечатление, что это просто трактат. Но в источниках, это слово используется, либо как просто идеал фигуры человека, либо как конкретная фигура Дорифор (которая, кстати, тоже не сохранилось). Из приведенных ссылок я не понял существовал ли сам трактат, или это только гипотеза, и если гипотеза, то насколько она общепринятая. Если я правильно понимаю, то, во-первых, корень из 2 относится не к тексту, а к идеалу мужской фигуры, а писал ли Поликлерт об этом в трактате приведенные источники не говорят. Во-вторых, это только реконструкция, а не пересказ того, что говорил Поликлет. В-третьих, мне не понятно насколько эта реконструкция общепринята. Считаю, что этот раздел надо переписать ближе к источникам, указывая атрибуцию, а еще лучше найти вторичный источник, где этот вопрос хорошо освещается. — Алексей Копылов 07:47, 11 августа 2017 (UTC)
Уточнил. Киберрыба (обс.) 06:09, 29 ноября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Кентавры (астероиды)[править код]

Прошу проверить статью, на правильность перевода, может что надо добавить. Перевёл с англовики хочу номинировать в хорошие (если потянет), либо в добротные.--Rinbyобс. 17:55, 22 июля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Список новгородских посадников[править код]

Хочу отправить статью на ВП:КИСП.--Лукас (обс.) 13:22, 13 июля 2017 (UTC)

  • Необходимо сверху прикрепить плашку с предупреждением для эпилептиков, чтобы страницу быстро не прокручивали--Lepisto (обс.) 16:33, 13 июля 2017 (UTC)
    • Могло бы быть и хуже; впрочем, хорошо что эти цветомасти нарастают не сразу. Легенду лучше поднять наверх. Retired electrician (обс.) 05:56, 17 июля 2017 (UTC)
    • Вы знаете, Юрий Владимирович, просмотрел, оставляет очень хорошее впечатление. Умею ценить труд других. Проделана очень большая работа. Не являюсь профессиональным историком, но думаю, ваш труд будет достаточно оценён ими. Спасибо! c.caramba2010 (обс.) 13:34, 6 сентября 2017 (UTC)
    • Небольшое дополнение по Воробью Стояновичу. Поскольку он не фигурирует в первичных источниках, а только у Татищева, хороша была бы какая-нибудь сноска на упоминание его имени. Если не возражаете, конечно. С уважением и наилучшими пожеланиями, c.caramba2010 (обс.) 13:47, 6 сентября 2017 (UTC)
      • Только существует проблема, что Янин, Подвигина, Мартышин, Валеров и другие исследователи никак не упоминают этого вымышленного персонажа из Иоакимовской летописи. А потому не будет ли данная информация нарушать МАРГ?--Лукас (обс.) 13:52, 6 сентября 2017 (UTC)
      • Зато его упоминают академик Рыбаков и его патронирующий профессор Кузьмин. Так что вымышленность данного персонажа оставим в стороне. Давайте держаться научной точки зрения. c.caramba2010 (обс.) 14:03, 6 сентября 2017 (UTC)
      • Поставил в виде комментария, более этот выдуманный персонаж не заслуживает.--Лукас (обс.) 14:27, 6 сентября 2017 (UTC)
    • Ну да, всё правильно сделали. Спасибо! Только про маргинальность будьте поаккуратнее. Академик Рыбаков - маргинал? Ну это, право, на вас, Юрий Владимирович, не похоже. c.caramba2010 (обс.) 14:47, 6 сентября 2017 (UTC)
      • Да, Рыбаков по некоторым темам маргинал (см. про Кабинетную мифологию, Народную этимологию, Летопись Аскольда и др.).--Лукас (обс.) 14:51, 6 сентября 2017 (UTC)
      • Рыбаков не может быть маргиналом, он Герой Социалистического Труда. Его труды признаны во всём мире. Ну, Юрий Владимирович, мне, право, как то неудобно за вас. Вы крайне серьёзный человек. Написали большое количество добропорядочных статей, очень вас уважаю. Ну что это? c.caramba2010 (обс.) 15:00, 6 сентября 2017 (UTC) (обс.) 14:47, 6 сентября 2017 (UTC)
      • Юрий Владимирович, примите к сведению как научный сотрудник и основания царских историков. Татищев тут не одинок. Соловьёв свидетельствует о Воробьё Стояновиче, кроме советских академика Рыбакова и профессора Кузьмина. И других. Да, согласен в вами, но если Воробей Стоянович не вписывается в вашу концепцию о принадлежности к древним новгородским боярским родам, это ещё не повод, чтобы его исключать из списка новгородских посадников. Он мог положить род по его прозвищу Воробьёвых, с чем мы и имеем дело по очень многим косвенным признакам, которые сходятся по времени и по пространству в Московской Руси. c.caramba2010 (обс.) 14:45, 7 сентября 2017 (UTC)

Прошу прощения, это я написал, извините c.caramba2010 (обс.) 16:57, 7 сентября 2017 (UTC) Ознакомьтесь, пожалуйста, это XI век: Большое Воробьёво, Малое Воробьёво и Объезжее Воробьёво Тверской области — бывшие родовые вотчины бояр Воробьёвых, носящие их имя. Рядом с одним из них, расположенным вблизи от левобережья реки Сучок (правый приток реки Медведицы), находятся курганный и курганно-жальнический могильники, датируемые археологами по найденному здесь инвентарю XI — XIII веками. Подтверждено археологическими раскопками. Это имения бояр Воробьёвых. Ваши комментарии, если не согласны. c.caramba2010 (обс.) 17:00, 7 сентября 2017 (UTC)

    • Но работа хорошая, и ответственная! Я рад за вас! Вы молодец! Читал многие ваши статьи на Википедии. Вы делаете хороший вклад в Википедию. Спасибо Вам! c.caramba2010 (обс.) 14:25, 6 сентября 2017 (UTC)
  • Прошу администраторов Википедии до достоинству оценить данную работу. Проделана очень большая работа по выявлению родственных связей новгородских посадников и их принадлежности к древним новгородским боярским родам на основе существующих древних списков. Это очень ценная информация. c.caramba2010 (обс.) 14:10, 7 сентября 2017 (UTC)
  • С цветовыми заливками слишком вырвиглазно. Можно было бы сделать как, например, здесь. LeoKand 19:11, 12 сентября 2017 (UTC)
    • Я и так выбирал спокойные цвета (если эти цвета вырвиглазные, тогда какие не вырвиглазные?). Пример не подходящий, потому что нет изображений посадников, а потому не будет вытянутости и цветов вообще тогда не будет видно.--Лукас (обс.) 19:16, 12 сентября 2017 (UTC)
      • Дело не в изображениях, а в том, чтобы сделать небольшую ячейку с заливкой, а остальную часть строки — без заливки. LeoKand 19:33, 12 сентября 2017 (UTC)
        • Я понимаю, но ячейки то маленькие, цветов будет не видно, если делать как в данном примере.--Лукас (обс.) 19:37, 12 сентября 2017 (UTC)
        • Изображения увеличивают размеры ячеек, и тогда видно цвета.--Лукас (обс.) 19:41, 12 сентября 2017 (UTC)
          • То есть, как-то вот так. На мой взгляд, всё понятно. Можно ещё всплывающие подсказки добавить:
Новгородские посадники
# Имя Годы жизни Годы правления Номер из посадничьих списков Примечания
23 Константин (Коснятин) Микульчич ? — 1147 11361137 А21, Б15 В результате восстания устанавливается республиканский строй
24 Якун Мирославич ? — ? 11371141 А22, Б23
25 Судила Иванкович ? — 1156 11411144 А23, Б22
26 Нежата Твердятич ? — ? 11441146 А24, Б24
  • Со всплывающими подсказками сойдёт. Сделаю на днях.--Лукас (обс.) 20:01, 12 сентября 2017 (UTC)
  • Lepisto, Retired electrician, LeoKand: Переоформил.--Лукас (обс.) 15:16, 30 сентября 2017 (UTC)
    • Гуд, только я в своём примере выше допустил ошибку, а вы не проверили: в результате номер посадника представляет теперь собой зачем-то ссылку на соответствующее число: 26 {{abbr|26|Людинская группировка}}. Чтобы подавить ссылку надо добавить в конце 0: 26 {{abbr|26|Людинская группировка|0}}. LeoKand 15:38, 30 сентября 2017 (UTC)
      • Это исправимо. Сейчас сделаю.--Лукас (обс.) 15:43, 30 сентября 2017 (UTC)
  • а этого не забыли? Казимер, Василий Фёдорович--Фидель22 (обс.) 19:28, 8 ноября 2017 (UTC)
    • Он не степенной посадник. Примерно с 1360 года главным является степенной посадник, который и является выборной должностью.--Лукас (обс.) 19:33, 8 ноября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Черкес Хасан-паша[править код]

Хотелось бы довести до ДС. --Berij L. P. (обс.) 19:03, 12 июля 2017 (UTC)

    • Сама статья интересная. Но мне не нравятся источники. Гудвин и Исламтудей годятся (ИМХО) как дополняющие, но не основные. Попробуйте их заменить.--С уважением, Зануда 16:12, 17 июля 2017 (UTC)
      • Удивленный! спасибо за орфографию! Но с источниками на русском туго. Как не искал в гугле нашел только эти, а в шкафу только Гудвина. По-турецки я не говорю, так что большего на русском найти вред ли удастся. --Berij L. P. (обс.) 16:22, 17 июля 2017 (UTC)
        • Гудвин не ДжейМсон, а Джейсон. Он писатель. Никаких научных работ, отрецензированных и орубликованных в научных журналах, нету. Ищите. Чтоб номинировать на статус, источники должны быть железобетонными.--С уважением, Зануда 17:40, 17 июля 2017 (UTC)
          • Тут тоже хороший вопрос я немного понимаю в ББК и УДК. Так вот ББК в книге 63.3., что означает — Истрия. --Berij L. P. (обс.) 17:50, 17 июля 2017 (UTC)
            • Это ничего не значит. Где его научные степени, дипломы? Гудвин, Фрили, чуть менеё — Норвич — это просто популярная литература. Это не АИ. Во всяком случае - не основной АИ. А у вас получается пара вебстраниц (тоже непонятной авторитетности) и Гудвин. Ищите, наверняка есть нормальные источники на европейских языках. --С уважением, Зануда 18:28, 17 июля 2017 (UTC)
    • Авни или Авани? В первой части Авни, во второй — Авани, а как надо?--С уважением, Зануда 16:19, 17 июля 2017 (UTC)
  • Авни, сейчас исправлю --Berij L. P. (обс.) 16:22, 17 июля 2017 (UTC)
  • Он точно паша? Ну то есть источники его называют пашой, а не беем? Потому что, например в мемуарах, по моему Филизтен, его называют беем. И в статье о Хюсейне Авни в «Исламской энциклопедии» он бей (стр. 527, конец первого абзаца первого столбца). Поиск по гуглбуксу даёт приоритетным название без титула. Может быть стоит переименовать просто в «Черкес Хасан»?--с уважением, Lapsy 16:46, 17 июля 2017 (UTC)
    Предлагаю в преамбуле указать — Черкес Хасан-паша или Черкес Хасан-бей (ну и соответственно АИ под каждым вариантом имени). При этом предлагаю оставить вариант паши (так как в русскоязычных АИ чаще всего используется именно этот вариант). --Berij L. P. (обс.) 16:52, 17 июля 2017 (UTC)
      • Даже турвики его называет просто Çerkes Hasan.--С уважением, Зануда 17:43, 17 июля 2017 (UTC)
        • Тогда такое предложение в преамбуле указать — Черкес Хасан-паша или Черкес Хасан-бей и переименовать в Черкес Хасан? --Berij L. P. (обс.) 17:58, 17 июля 2017 (UTC)
          • Переименовать - точно. Насчёт "паша" - я не вижу Аи на этот титул. ВСЕ турецкие источники называют его "бей". Никакого паши.--С уважением, Зануда 19:19, 17 июля 2017 (UTC)
      • Кроме того, необходимо упомянуть о процессе по делу смерти султана.--С уважением, Зануда 17:51, 17 июля 2017 (UTC)
        • Вы от процессе 1881 года? --Berij L. P. (обс.) 18:12, 17 июля 2017 (UTC)
          • Ага. Не подробно, но всё, что касается Черкеса.--С уважением, Зануда 19:19, 17 июля 2017 (UTC)
  • ИСТОЧНИКИ. Оформите их сам:
  1. The New York Times, February 26, 1888: «KILLING MINISTERS OF STATE IN CONSTANTINOPLE»
  2. The New York Times, July 3, 1876: «BURIAL OF ABDUL AZIZ»
  3. Ещё одну статью запросил в нашем проекте библиотека.
  4. Ещё нашёл рисунок казни Черкеса Хасана и сделал запрос на форуме иллюстраторов.
  5. Ещё нашёл такую картинку, но, боюсь, нигде легального варианта не найти...
  • На статус мало просто интересного текста — надо ещё железобетонно обосновать всё и правильно оформить. --С уважением, Зануда 21:55, 17 июля 2017 (UTC)
    Огромное спасибо! Займусь в ближайшее время. --Berij L. P. (обс.) 04:08, 18 июля 2017 (UTC)
    • 6) От коллеги ещё добавление: "Davison на С. 346 даёт список ссылок и немного обсуждает мотивы убийства".--С уважением, Зануда 06:13, 18 июля 2017 (UTC)
  • А где он родился и вырос?--Валерий Пасько (обс.) 16:44, 19 августа 2017 (UTC)
    Мои источники молчат, а по источникам коллеги Удивленного1 ещё не работал. --Berij L. P. (обс.) 18:06, 19 августа 2017 (UTC)
Без этого статья получается неполной. И ещё, к сожалению, стиль местами хромает.--Валерий Пасько (обс.) 17:52, 23 августа 2017 (UTC)
  • По поводу отречения Абдул-Азиза. Он не отрёкся, его свергли (даже фетва была, которая не требовалась при отречении) заговорщики. Нужно исправить и, наверное, немножко расписать этот момент.--с уважением, Lapsy 19:04, 23 августа 2017 (UTC)
Сама исправила про отречение.--с уважением, Lapsy 16:38, 12 сентября 2017 (UTC)
  • Оба сайта, использованных в статье не АИ.--с уважением, Lapsy 16:38, 12 сентября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Стрелецкий бунт (1698)[править код]

Хочу представить статью к получению статуса хорошей. В обновленном варианте использованы источники разного времени: описания очевидцев событий, цитаты из дневниковых записей и мемуаров, работы дореволюционных, советских и современных историков. Отдельно привожу раздел по историографии и описываю подход к событиям в разное время. История бунта тесно связана с предшествовавшими событиями в военной и политической истории России, потому есть развернутый раздел предыстории. Указываю критику, поскольку данная тема всегда была дискуссионной в оценке личности Петра.--Anna Smelova (обс.) 17:10, 5 июля 2017 (UTC)

Комментарии[править код]

  • Преамбулу расширить бы раза в два. --Muhranoff (обс.) 04:50, 16 июля 2017 (UTC)
  • Предпосылки чего-то, а не предпосылки для чего-то. Или нет? --Muhranoff (обс.) 04:50, 16 июля 2017 (UTC)
  • наступил династический кризис, состоявший - Кризис в чем-то состоял? --Muhranoff (обс.) 04:50, 16 июля 2017 (UTC)
  • Раздел "Интересные факты" в статьях ХС не делается. Надо бы разнести инфу по статье. --Muhranoff (обс.) 04:59, 16 июля 2017 (UTC)
  • Вынос раздела "Основные события" выглядит нелогично. Разумнее обьединить с предыдущим разделом. --Muhranoff (обс.) 05:02, 16 июля 2017 (UTC)
  • В целом выглядит приемлемо, только кажется, что маловат объем для такой вроде бы крупной темы. Может, англоязычное что-то есть? --Muhranoff (обс.) 06:43, 16 июля 2017 (UTC)
    • Спасибо за комментарии! Многое учла, преамбулу расширила, но есть некоторые вопросы (и ответы) по существу.
  1. Насчет предпосылок — насколько я поняла, существует 2 нормы: «предпосылки чего-то» и «предпосылки для чего-то» (Информационный портал).
    Так напишите проще - "предыстория". --Muhranoff (обс.) 13:07, 7 августа 2017 (UTC)
✔ Исправлено
  1. Честно говоря, комментария по поводу «кризис, состоявший…» не поняла. То есть ясно, что грамотнее было бы сказать о причинах или результатах, «состоявших…», но я ведь стремлюсь раскрыть суть кризиса наименее лексически затратно, и, мне кажется, с таким причастным оборотом это звучит вполне приемлемо. Поясните, пожалуйста, что Вас не устраивает в такой конструкции.
    Противоборство кланов и вмешательство военных привело к династическому кризису? Может так? --Muhranoff (обс.) 13:11, 7 августа 2017 (UTC)
✔ Исправлено
  1. Куда, по Вашему мнению, вписывается раздел «Интересные факты»? --Anna Smelova (обс.) 12:45, 7 августа 2017 (UTC)
    Третий можно убирать. Интереснее со вторым. Его бы прилепить к истории Софьи после бунта, но в статье ничего не сказано о том, как бунт сказался на ее жизни. (Или я не вижу) Так что или приписать историю Софьи, или перенести факт в ее биографию. А первый перенести в раздел "казни стрельцов". --Muhranoff (обс.) 13:20, 7 августа 2017 (UTC)
Факты раскидала.
  • Есть ли еще вопросы по статье? --Anna Smelova (обс.) 13:27, 1 сентября 2017 (UTC)
  • взбунтовались при направлении - странно звучит. --Muhranoff (обс.) 18:07, 1 декабря 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Исландские сказки[править код]

Буду благодарен за Ваши комментарии, советы. Если найдёте орфографические ошибки или опечатки в тексте, пожалуйста, исправьте их. После доработки намерен выставить кандидатуру в ХС. Спасибо. Давид Эвоян (обс.) 10:20, 19 мая 2017 (UTC)

1) Пользуйтесь викификатором, сильно помогает в мелочах. 2) Не забывайте при выставлении на рецензирование добавлять ссылку на обсуждение на странице Википедия:Рецензирование, как это делать там написано (для этого обсуждения я уже всё сделал). --Sigwald (обс.) 10:35, 19 мая 2017 (UTC)
Спасибо за советы. Последую им в будущем. Давид Эвоян (обс.) 05:11, 20 мая 2017 (UTC)
Интересная статья, однако желательно, чтобы все абзацы были покрыты сносками. Исключением является информация, которую невозможно получит из вторичных источников, например, сюжет. --Метеорич (болт.) 08:18, 27 мая 2017 (UTC)
✔ Сделано Давид Эвоян (обс.) 10:56, 27 мая 2017 (UTC)
  • Добрый день! Может быть стоит добавить информацию об их современном состоянии. В мультипликации, кино, книгах. Помнят ли, читают ли, говорят ли (в прессе, например). Может быть известны какие-то поговорки и выражения в современной речи из сказок. --Sputnik13 (обс.) 06:13, 22 сентября 2017 (UTC)
  • 14 ссылок на плф-книгу. Почему бы не внести ее в список литературы и не расставить сноски как принято, с указанием страницы? А то сноска на 300-страничный том - это не комильфо. И тогда вместо 30 сносок будет уже 44, что смотрится гораздо солиднее. --Muhranoff (обс.) 09:49, 9 марта 2018 (UTC)
  • Список литературы положено оформлять шаблоном. --Muhranoff (обс.) 09:49, 9 марта 2018 (UTC)
  • Стеблин-Каменский... 13 сносок на одну страницу? Или это опять сноски на книгу в целом? --Muhranoff (обс.) 09:51, 9 марта 2018 (UTC)
  • Комментарии должны иметь сноску на источник инфы. --Muhranoff (обс.) 09:52, 9 марта 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Транскриптомика одиночных клеток[править код]

Объём превысил максимальный для добротной, пробуем попасть в хорошие. Исходная статья расширена в рамках домашнего задания студентами магистерской программы "Анализ данных в биологии и медицине" НИУ ВШЭ. Картинки адаптированы из англоязычных обзорных статей (в основном, с Pubmed Central, без лицензионных ограничений, ссылки все проставлены). В данный момент объём основного текста статьи (без таблиц, подписей к картинкам и ссылок) ~30 000 знаков. — Эта реплика добавлена участником Delfinio (о · в) 2017-04-30T17:19:29 (UTC)

  • Транскриптомика отдельных клеток — методы количественного анализа экспрессии генов в индивидуальных клетках. транскриптомика - она, методы - они --Sirozha.ru (обс.) 03:31, 4 мая 2017 (UTC)
  • Общее замечание - желательно, чтобы в каждом абзаце (небольшом разделе) была ссылка на ВП:АИ. Собственно, рекомендую вам убрать раздел "Литературы" и вставить ссылки оттуда в текст статьи --Sirozha.ru (обс.) 03:31, 4 мая 2017 (UTC)
  • Достаточно много слишком маленьких разделов, например, Транскрипция in vitro. Это создает впечатление недосказанности (убрал разделы третьего уровня). --Sirozha.ru (обс.) 03:31, 4 мая 2017 (UTC)
  • В целом, статья производит положительное впечатление --Sirozha.ru (обс.) 03:31, 4 мая 2017 (UTC)
  • Я исправил несколько заголовков. Alexey Karetnikov (обс.) 05:06, 26 июля 2017 (UTC)
  • Исправил название бактериофага Φ29. Alexey Karetnikov (обс.) 05:14, 26 июля 2017 (UTC)
  • Не очень смотрится колонка иллюстраций. Надписи в иллюстрациях мелкие, чтобы их прочитать, нужно сделать три нажатия мышью. Лучше будет разрезать иллюстрации на более мелкие элементы, а часть текста вынести в текстовые метки.--Tucvbif???
    *
    08:17, 25 ноября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Анаксандрид II[править код]

Долго работал над статьёй в личном пространстве. Похоже закончил. Хотелось бы услышать ваше мнение насчёт статьи, достойна ли она статуса хорошей?--Venzz (обс.) 18:06, 5 марта 2017 (UTC)

  • Нет, от силы на ДС, да и то не факт. Зейнал (обс.) 10:27, 6 марта 2017 (UTC)
    • OK. Поторопился с хорошей. Чего нехватает статьи для добротной?--Venzz (обс.) 14:18, 6 марта 2017 (UTC)
  • Уже по формальным признакам в ХС статья не проходит - меньше пяти кБт при минимальных восьми. Насчёт ДС вопрос открытый. Во-первых, я бы поработал над структурой: убрал бы вообще раздел "Изречения" вместе с содержимым, не стал бы так мелко дробить раздел "Внешняя политика", переименовал бы как-то раздел "Внутренняя политика". Но более серьёзно другое: в трёх подразделах (а это существенная часть всей статьи) сабж вообще не упоминается, и это вызывает вопросы. По факту об Анаксадриде сейчас рассказывается в самом начале статьи ( "Происхождение" и "Внутренняя политика"), потом одна фраза про ассоциации и в самом конце - про свержение двух тиранов. Ну и перечень детей. То есть тут даже на ДС не набирается. Николай Эйхвальд (обс.) 14:27, 6 марта 2017 (UTC)
    • Изречения перенесу в Викицитатник. Насчёт неупоминания Анаксандрида, ещё с Геродота пошло, что все акцентировали внимание на его двух жён. Но про его участие во внешней политике писали, добавлю информацию.--Venzz (обс.) 15:28, 6 марта 2017 (UTC)
  • Внимание! 8 кБт минимум даже не для ХС, а уже для ДС. Так что объём весьма желательно было увеличить. Ну, уже увеличили Белов А.В. (обс.) 15:21, 7 марта 2017 (UTC)
  • Статья не может претендовать на статус, пока большинство сносок в тексте - на первоисточники. Мы обобщаем первичные и вторичные АИ, первоисточники нужны в разделе об историографии и в цитировании (уместного объёма). Множество маленьких разделов создают превратное впечатление о структуре статьи.--Dmartyn80 (обс.) 13:55, 29 марта 2017 (UTC)
  • Очень коротко, где конец биографии? — Павел Баранов (обс, вкл) 17:08, 8 декабря 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Пахомов, Сергей Игоревич[править код]

Статья об известном в узких кругах актёре, ранее была КХС, искомый статус присвоен не был. Позднее основной автор высказал мнение, что не против выдвижения статьи на статус добротной. Хотелось бы услышать мнение о соответствии ВП:ТДС, а также ВП:ВЕС. nebydlogop 20:22, 22 февраля 2017 (UTC)

В первую очередь, нужно дозаполнить статью источниками. В раздел с выставками они так и просятся. А вообще статья на грани по размеру. Имеет смысл ее сразу доработать до хорошей, ведь фраза, прозвучавшая на прошлом КХС (« сообщество никогда не присвоит статус ХС статье о человеке, снявшемся в «Зелёном слонике»»), явно ошибочная. У меня нет опыта работы на статьями о людях, не относящихся к науке, но, если надумаете выставлять статью на КДС/КХС — я постараюсь помочь. Напишите мне только на СО, могу пропустить номинацию. — Уљар 14:08, 23 июля 2017 (UTC)
Спасибо за поддержку. Как выдвину, обязательно оповещу, а пока постараюсь также выполнить рекомендации из прошлой номинации. IMHO, присвоение ДС может стать фундаментом для последующих статусов, да и опыта написания ХС у меня пока нет, поэтому я бы эту ступень не пропускал. nebydlogop 20:12, 8 сентября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Девятая планета[править код]

Хочу довести до статуса избранной. Заодно просьба подвести итог по переименованию на Википедия:К переименованию/28 марта 2016#Девятая планета (гипотеза Батыгина — Брауна) → Девятая планета Солнечной системы (гипотеза Батыгина — Брауна) или Девятая планета. — Алексей Копылов 02:12, 11 октября 2016 (UTC)

Исправлено. | Askaniy (обс) 11:20, 23 октября 2016 (UTC)
  • Проставил запросы АИ: в целом, русскоязычные АИ почти все мусорные, однако то, что они пересказывают, наверняка можно найти в нормальных англоязычных, даже указанных в статье. Викизавр (обс.) 08:30, 27 декабря 2017 (UTC)
  • По состоянию на конец марта 2016 года Девятая планета не названа, в частности из-за того, что планета пока не обнаружена — не «в частности», а именно потому, что ещё не обнаружена. Лишняя фраза. Вообще раздел «Название» на целый раздел не тянет. Saidaziz (обс) 05:03, 11 октября 2016 (UTC)
Формулировку исправил. И раздел он тянет (смотрите англ. Википедию). | Askaniy (обс) 11:28, 23 октября 2016 (UTC)
В энвики написано тоже самое: официального названия нет, пока планету не открыли. И зачем такой раздел? - Saidaziz (обс) 04:22, 24 октября 2016 (UTC)
Хотя согласен. Поэтому раздел сейчас просто перенёс в «Принятие теории». Убирать совсем его нельзя. | Askaniy (обс.) 10:45, 13 ноября 2016 (UTC)
  • Она может быть прямым подтверждением моделирования истории передвижения орбит планет в Солнечной системе — звучит псевдонаучно и ссылка тоже подозрительная. Saidaziz (обс) 05:03, 11 октября 2016 (UTC)
  • из этого можно вывести ещё немного истории о Солнечной системе — стиль. Saidaziz (обс) 05:03, 11 октября 2016 (UTC)
Переформулировал. | Askaniy (обс.) 14:35, 13 ноября 2016 (UTC)
  • Таблица Обособленные транснептуновые объекты с аргументом перигелия более 30 а.е. и большой полуоси, значение которой превышает 250 а.е очень сильно вылезает вбок за границы статьи и экрана, что выглядит не очень эстетично. Нельзя ли с этим что-нибудь сделать?--Эрг (обс) 15:45, 2 ноября 2016 (UTC)
Я ещё не закончил редактирование таблицы. Сначала нужно закончить добавление резонансов. А так её можно сократить только сокращая названия параметров в верхней строчке. | Askaniy (обс.) 10:48, 13 ноября 2016 (UTC)
Уже давно закончил. Получилось её сильно сузить. | Askaniy (обс.) 09:57, 7 апреля 2017 (UTC)
  • Ссылки на нерецензируемые препринты в архиве и переписку с новостными сайтами — это смехотворно. Снести без промедления. სტარლესს 20:18, 5 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Триада (Гегель)[править код]

Категория: философия. Предполагается выставить статью на получение статуса "хорошей статьи". Статья написана по вторичным источникам. Нужна рецензия для получения статуса "хорошей статьи". AstrAstr (обс) 18:40, 14 августа 2016 (UTC) AstrAstr

  • Статья маленькая (15кб) при том, что на ХС как минимум 30кб. С уважением, ReyLanno :) / обс 18:56, 14 августа 2016 (UTC)
    • Я разделил статью на более мелкие разделы и расписал их более подробно. Материал был изначально, но я его не включил в первую версию статьи. Теперь статья имеет длину 32 КБ. AstrAstr (обс) 23:29, 14 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • очень хотелось бы увидеть этакую карту категорий – если что-то подобное можно создать, это было бы бесценным подспорьем для изучающих философию Гегеля. Katkov Yury (обс.) 10:51, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Так как размер статьи недостаточен для хорошей статьи, рекомендую выставить в добротные. --Danvintius Bookix (обс) 20:32, 25 августа 2016 (UTC)
  • Речь идёт о диалектической триаде – лучше назвать статью именно так, потому что это объективное понятие, а Гегель – лишь учёный, который его разрабатывал. Есть абзац с таким названием в статье про материалистическую диалектику – оттуда сюда, стало быть, нужно ссылку как на "основную статью". Большим недостатком также должен назвать отсутствие статьи про триаду как таковую в философском смысле – т.е. как она разработана в пифагорействе, а далее играла большую роль в неоплатонизме и в христианской философии. Как вариант, можно включить эти сведения в эту статью как предысторический абзац – либо же (мне кажется самым нормальным) назвать статью просто Триада (философия) и включить в неё раздел Диалектическая триада о приключениях Триады у Гегеля и в марксизме, пусть он даже будет доминирующим по объёму. Леонардо Кобеш (обс.) 10:53, 25 апреля 2017 (UTC)
    • Не соглашусь насчёт объективного понятие. Объективное понятие, как и наука то, что можно определить опытным путём. Является ли философия наукой это большой вопрос, углубляться в это в статье нежелательно. --Рулин (обс.) 19:52, 20 декабря 2017 (UTC)
    • Согласен, что необходима отдельная статья Триада (философия), ибо сейчас как минимум упущено влияние греческой триады на христианскую Троицу. — Дмитрий Кошелев (обс.) 06:33, 2 января 2018 (UTC)
  • Мало критики понятия , тот же Карслсон, по видимому сторонник теории Гегеля. Логично, привести АИ, где защищается именно триада «тезис — антитезис — синтез». Также , хорошо привести Поппера, если он критиковал Гегеля конкретно за это понятие. Также в примере триады «бытие — ничто — становление» , Гегель очевидно использует какое-то своё понятие "ничто". Т.к. в "общепринятом" понимании кольца , в отличие от "ничто существуют". Поэтому никакое кольцо нельзя назвать "ничем". Следовательно надо пояснить, как именно Гегель трактовал понятие "ничто". И желательно почему "ничто" сопоставляется с "диалектическое суждение " - он же наверное имел ввиду это не в том смысле что диалектических суждений не существует. При этом есть побробнейшее описание сопоставление "понимание" и "бытие", хотя тут как раз оба слова употребляется в похожем на "общепринятом" смысле. В столь же подробненом изложении "ничто" упоминается всего один раз. Но из логики текста у нас триада должна выглядить как "бытие-разрушение-становление". Но она именно "бытие-ничто-страновление". Текст должен быть сформулирован так, чтобы это различие было бы видно. И, действительно надо дать трактовку понятия триады в марксизме, т.к. она отличается. Местами встречаются ненейтральность. "Спекулятивное суждение мудро вмешивается, чтобы прекратить бессмысленность перехода между первыми двумя понятиями в триаде," - неэнциклопедичный стиль по мудрое вмешательство. Раздел "Примечания об обозначениях" тоже не совсем энциклопедичен, т.к. это формат учебника. Сейчас я вижу работа над статьёй особо не ведётся, но если кто-то захочит в будущем улучшить, это бы было хорошо, тема важная, интересная. --Рулин (обс.) 19:52, 20 декабря 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Кривой Рог[править код]

Возможно, пришло время. Нужна конструктивная критика для улучшения и, в дальнейшем, номинации на ХС. --Geka b (обс) 13:14, 21 июня 2016 (UTC)

  • Есть. Карта промышленного региона — это и есть карта города. Из-за своей длины город фрагментирован между четырьмя листами карт, как у Шуберта, немецких картах периода Великой Отечественной, картах Генштаба. С историческими картами Кривого Рога совсем плохо — весь городской архив был разбомблен и сгорел при отступлении в начале ВОВ. Какими картами дополнять статью не понятно. --Geka b (обс) 14:14, 8 июля 2016 (UTC)
  • Хоть склеить того же Шуберта, карта есть в свободном доступе. Но нужна и современная карта, хотя бы самая простейшая с обозначением основных магистралей, рек и названий районов. Делается она за 10 минут, тем более, если вы дизайнер.--Мечников обс 19:40, 8 июля 2016 (UTC)
  • ✔ Сделано Карты добавлены. --Geka b (обс.) 11:02, 21 марта 2017 (UTC)
  • Выделю пока два момента:1) В статусных статьях источники расставлены как правило в каждом абзаце. Здесь же есть целые разделы без ВП:АИ 2) Кривой Рог#Персоналии полностью идет под снос. Где-то было обсуждение о "известных уроженцах-жителях" городов, консенсус был в том, что такие разделы удаляются, так как потенциально безразмерны для крупных городов. На заметку, посмотрите аналогичные статусные статьи о городах, например,Брест, Иркутск. --192749н47 (обс) 13:01, 7 сентября 2016 (UTC)
  • Обратите внимание на раздел "История", 1) до революционных потрясений. Эту часть явно можно дополнить и систематизировать, на данный момент приведены факты, выдержки разных лет. Наверняка много познавательного про город можно найти и не хватает источников на уже приведённую информацию 2) революционные потрясения. Может быть какие-то исторические выдержки из газет можно найти или упоминания в литературе? Что можно сказать про жизнь, быт в тот период и выдающихся деятелей? Может быть про миграцию. 3) Великая отечественная война. Что стало с перемещёнными заводами и рабочими, которых переместили (дальнейшая судьба). 4) послевоенные годы. Есть ли фото того, что строили после войны (больше про заводы и пр.), в том числе немцы (дома?). Не совсем понятна ситуация с беспорядками, требует пояснения, доработки. 5) В разделе современность фактически нет информации. Требует полной доработки. Как менялась экономическая, социальная составляющие, значимые события. --Sputnik13 (обс.) 06:05, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Несколько разделов без ссылок на источники вообще, ещё несколько фактически в виде списков. Пока без шансов. --Волк (обс.) 19:51, 14 января 2018 (UTC)