Википедия:Рецензирование

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Рецензирование
Qsicon inArbeit.svg

На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
↱
  • ВП:СДР
  • ВП:РЕЦ
  • ВП:Рецензия
Archive
Архив рецензий

Рецензирование статьи Mi Reflejo[править код]

Планирую выставить статью в номинацию ХС. Любым замечаниям и комментариям буду рад MemberDecember (обс.) 12:56, 25 июня 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Citroën C4 (первое поколение)[править код]

Хэтчбек, купе и седан C-класса. Любые замечания будут полезны, планирую номинировать в ХС.   JJP |@  10:44, 18 июня 2022 (UTC)

  • Первый абзац «Дизайн и конструкция» не закрыт сноской. Рогволод (обс.) 18:40, 22 июня 2022 (UTC)
    • ✔ Сделано.   JJP |@  04:13, 23 июня 2022 (UTC)
  • В цитатах нужно убрать точку перед закрывающей кавычкой и ткнуть викификатором. Рогволод (обс.) 18:41, 22 июня 2022 (UTC)
    • ✔ Сделано.   JJP |@  04:14, 23 июня 2022 (UTC)
  • Передняя панель обтянута мякгим материалом. Рогволод (обс.) 18:44, 22 июня 2022 (UTC)
    • ✔ Сделано.   JJP |@  04:14, 23 июня 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Citroën Xsara Picasso[править код]

Французский компактвэн. В принципе, любые замечания будут полезны. В дальнейшем планирую номинировать в ХС. Также прошу посмотреть ещё одну мою рецензию.   JJP |@  13:57, 16 июня 2022 (UTC)

  • Насторожило «Сборка компактвэна была налажена на заводе PSA в Виго, Испания, поскольку, согласно журналу „Авторевю“, его сборочная линия больше подходит для сборки минивэнов.» - неудачно получилось, порождает безответные вопросы. Подходит больше, чем другие заводы ПСА? Подходит больше, чем другие типы кузовов? И минивэны тут кажутся ошибкой/оговоркой (если не ошибаюсь, в Виго минивэнов не делали, и даже если считать таковым C4Picasso - это было сильно позже). Retired electrician (обс.) 21:34, 16 июня 2022 (UTC)
    • ✔ Сделано, имелось в виду различие сборочных линий на заводах во Франции и Испании.   JJP |@  04:13, 17 июня 2022 (UTC)
  • В разделе «название» сноски стоят после знака препинания. Рогволод (обс.) 18:08, 22 июня 2022 (UTC)
    • ✔ Сделано.   JJP |@  04:17, 23 июня 2022 (UTC)
  • В разделе «Серийная модель (1998)» в конце второго абзаца пропущена точка. Рогволод (обс.) 18:08, 22 июня 2022 (UTC)
    • ✔ Сделано.   JJP |@  04:17, 23 июня 2022 (UTC)
  • В «Дизайне и конструкции» второй абзац не закрыт сноской. Рогволод (обс.) 18:09, 22 июня 2022 (UTC)
    • ✔ Сделано.   JJP |@  04:17, 23 июня 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Мухаммад Саид Шамиль[править код]

Статья про внука легендарного имама Шамиля, Мухаммада Саида. Участник антисоветского восстания, общественный полит-эмигрантский деятель, враг СССР №1 в исламских странах. Собираюсь номинировать на ХС. Asħab (обс) 14:15, 13 июня 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Раймунд II (граф Триполи)[править код]

Переписала статью об одном из властителей Франкского востока. Интересуют замечания по стилю и т.п. — Веро́ника (обс.) 12:48, 13 июня 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Лансароте (аэропорт)[править код]

  • Собираюсь статью номинировать в ДС (второй раз, в прошлом статью отклонили из-за не достаточной выверки по АИ). Просьба в первую очередь критиковать/советовать, насчёт выверки статьи, неточностей, недосказанности, по оформлению, а также по поводу перевода с Испанского. Но я буду рад всем советам - Marshal 10000 (обс.) 10:51, 13 июня 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Yphthimoides ordinaria[править код]

Статья про вид южноамериканских бабочек, описанных в 2012 году. Хотелось бы выдвинуть статью на ДС и послушать замечания коллег перед получением статуса SubtropicalCrimea (обс.) 17:44, 6 июня 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Stripped (альбом Кристины Агилеры)[править код]

Собираюсь выставить статью в номинацию на "Хорошие статьи", так что интересуют замечания, касательно соответствия этой номинации. MemberDecember (обс.) 06:08, 5 июня 2022 (UTC)

  • В разделе «Релиз и промокомпания» абзац не закрыт сноской. Рогволод (обс.) 18:49, 22 июня 2022 (UTC)
    • Неподкрепленное ссылкой предложение удалено. Также немного изменена структура раздела. MemberDecember (обс.) 15:26, 23 июня 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Красноголовый бородастик[править код]

Создал статью, хочу узнать мнение более опытных пользователей, что можно исправить или улучшить. Так же прошу проверить установленные шаблоны уровня важности и источников, может их можно снять или изменить. Буду рад любым комментариям и советам. — Klamul 05:43, 30 мая 2022 (UTC)

  • В чём смысл выставления статьи на рецензия? Если просто почитать, так это не сюда. А если собираетесь номинировать в добротные, то замечаний будут достаточно. Bsmirnov (обс.) 07:30, 1 июня 2022 (UTC)
    • Думаю замахнуться на ДС, послушал бы замечания Klamul 09:39, 1 июня 2022 (UTC)
      • Исправить структуру статьи, вычитать (оформление по правилам ВП), добавить источники (например, Short, L.L., J. F. M. Horne, and G. M. Kirwan (2020). Coppersmith Barbet (Psilopogon haemacephalus), version 1.0. In Birds of the World (J. del Hoyo, A. Elliott, J. Sargatal, D. A. Christie, and E. de Juana, Editors). Cornell Lab of Ornithology, Ithaca, NY, USA. https://doi.org/10.2173/bow.copbar1.01), расширить раздел по систематике и т.д. Bsmirnov (обс.) 12:32, 1 июня 2022 (UTC)
        • Хорошо, спасибо вам, займусь! Klamul 12:35, 1 июня 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Биохимия пива[править код]

Перевёл с польского. Прошу замечаний по поводу химического языка или содержания. — Alexander Mayorov (обс.) 05:19, 30 мая 2022 (UTC)

  •  Про химический язык ничего не скажу, а вот ссылки на дизамбиги в тексте статьи (вместо ссылок на конкретные статьи) не гуд. Рекомендую подключить гаджет (Настройки → Гаджеты → Выделить ссылки на неоднозначности розовым цветом), чтобы сразу видеть такие неправильные ссылки. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 08:03, 30 мая 2022 (UTC)
  • В статье не только био, но и просто химия - вода, соли, соединения серы. ИМХО, нужно убрать приставку из названия, как в англовики— Lepisto (обс.) 16:48, 30 мая 2022 (UTC)
    • Тут у меня нет претензий к названию. Есть следующее выражение: «любой биохимический процесс является одновременно в известной мере и физико-химическим, требующим определённых условий среды, её кислотности, температуры и др.»[1]. Тут мало простой химии, нет ни одной простой химической реакции. Alexander Mayorov (обс.) 15:53, 1 июня 2022 (UTC)
  • Статья хорошая. Глубоко пока не вчитывался, но по виду вроде ничего, потом может подробнее отрецензирую. Но у меня сразу вопрос к иллюстрациям. В статье довольно много биохимических схем и все на польском, хорошо было бы перевести на русский. За сим можно обратится в Проект:Графическая мастерская, там всё сделают в едином стиле. В статье большую роль играют дрожжи, но нет ни одной их картинки, за этим можно сюда [1] и сюда [2]. Плюс, если возникнет надобность в дополнительных иллюстрациях (хотя их и так в принципе не мало) можно брать отсюда [3]. Эрг (обс.) 13:25, 6 июня 2022 (UTC)
  • Так как заглавной картинки нет, хотел предложить вот эту любопытную скульптуру. Дрожжи здесь, к сожалению, не пивные, а винные.
    Sculture in Bořetice 2020.jpg
    Эрг (обс.) 13:25, 6 июня 2022 (UTC)
* Очень мало про виды и культивары дрожжей, которые используются в пивоварении. Можно взять вот отсюда, можно короче чем там есть en:Yeast#Beer Эрг (обс.) 14:32, 6 июня 2022 (UTC)
  • «Скорее всего, грюйт также привнёс в пиво дрожжи и изначально оно могло напоминать хлеб[4]» - что-то не так. В источнике эти два слова сосуществуют в таком виде: "fermentum originally had designated the particle of the eucharistic bread sent by the Bishop of Rome to the bishops of the other churches..." - это твёрдое утверждение. "Fermentum, always synonymous with ‘Gruit’, could indicate the physical form in which yeast was kept. Pliny had already mentioned that yeast for wine making was preserved in antiquity by mixing flour and must at harvest time and baking little cakes there of fermentum (=Gruit) could have originally meant a bread-like substance containing viable yeast". То есть, чтобы сохранить дрожжи живыми, их (предположительно) смешивали с мукой, чтоб им было чем подпитываться, и эти куличики хранили. Но только предположительно. Retired electrician (обс.) 12:56, 9 июня 2022 (UTC)

Рецензирование статьи The Escapists 2[править код]

Статья о видеоигре. Планирую выставить на ХС. Metra pro (обс.) 17:58, 21 мая 2022 (UTC)

  • Представляет собой сиквел The Escapists, выпущенной в 2015 году. — слово «выпущенной» не согласуется. -- Esther Coleman [✎︎] 08:29, 20 июня 2022 (UTC)
    • Речь о первой части, которая выпущена в 2015. Возможно, для лучшего понимания надо переписать. MCior (обс.) 09:56, 20 июня 2022 (UTC)
  • Персонажи стали более управляемы с помощью настройки. — по-моему звучит немного криво. -- Esther Coleman [✎︎] 08:29, 20 июня 2022 (UTC)
  • Заданием может стать организация саботажа сокамернику. — не знакома с игрой, но вроде как задание не может чем-то стать. Может как-то переформулировать? -- Esther Coleman [✎︎] 08:29, 20 июня 2022 (UTC)
  • Тюрьмы обладают второстепенными заключенными, управляемыми искусственным интеллектом. — наверно лучше будет так: «В тюрьмах есть второстепенные персонажи — заключённые, управляемые искусственным интеллектом.» -- Esther Coleman [✎︎] 08:29, 20 июня 2022 (UTC)
  • Цель игрока, как и в предыдущей части, заключается в бегстве из тюрьмы — может «в побеге из тюрьмы»? -- Esther Coleman [✎︎] 08:29, 20 июня 2022 (UTC)
  • Соревновательный многопользовательский турнир — противостояние четырёх игроков, и тот, кто быстрее всех сбегает из тюрьмы, побеждает — наверно лучше так: «где побеждает первый сбежавший игрок» -- Esther Coleman [✎︎] 08:29, 20 июня 2022 (UTC)
  • Ну и в общем, не помешает полная вычитка, чтобы поправить небольшие "шероховатости" перевода. -- Esther Coleman [✎︎] 08:29, 20 июня 2022 (UTC)
  • По сравнению с предыдущей версией — сленг. Подразумевается явно предыдущая игра, а не «версия» в её литературном понимании. MCior (обс.) 09:56, 20 июня 2022 (UTC)
  • появилась многопользовательская игра на четверых участников — до четверых? Или там действительно не менее и не более четырёх участников могут играть? MCior (обс.) 09:56, 20 июня 2022 (UTC)
  • Игровой процесс оформлен как вид сверху — «вид сверху» может быть перспективой, в которой выполнена графика игры, а не «оформлением игрового процесса». MCior (обс.) 09:56, 20 июня 2022 (UTC)
  • отмечены монеткой или восклицательным знаком, у первых можно — вместо запятой лучше поставить двоеточие. MCior (обс.) 09:56, 20 июня 2022 (UTC)
  • В «Игровом процессе» 3 абзац не закрыт точкой. Рогволод (обс.) 18:55, 22 июня 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Пепо (пьеса)[править код]

Рецензирование статьи Аладдин (мультфильм Disney, 1992)[править код]

Я дополнил статью. Добавил много информации. Если есть советы, пишите. Gbgbgbgbj (обс.) 13:22, 18 мая 2022 (UTC)

Пока все очень сыро и недоработано.

  • Напомню, что без источников можно написать только раздел «Сюжет». На все остальное они нужны (имею ввиду раздел «Персонажи», где много всякого текста). Некоторые разделы вообще без источников («Музыка», «Темы»).
  • Невероятно сложной была работа над анимацией мультфильма. Она проходила в два этапа: на первом — все рисунки рисовали художники грязными линиями, а на втором — работали чистильщики, очень аккуратно перерисовывая каждый кадр в мультфильме. Это был титанический труд, но, с другой стороны, очень хорошо окупился: теперь каждый кадр «Аладдина» «выглядит, как произведение искусства» — во-первых: стиль, во-вторых: нейтральность (титанический труд и прочее), в-третьих: такое происходит с любым мультфильмом, то есть это «вода».
  • «Русский дубляж» без источников и значит его придется убрать
  • Слабый стиль или слабое качество перевода (это только отдельные примеры, перерабатывать нужно почти всю статью)
    • внесенные ими изменения включали исключение матери Аладдина, становление Жасмин более волевым персонажем
    • Создатели мультфильма думали, что оригинальная идея фильма была бы неуместной, и решили «наложить поверх сюжета» процесс выполнения желаний. - Saidaziz (обс.) 19:08, 18 мая 2022 (UTC)
  • Я там дополнил и привёл источники. Gbgbgbgbj (обс.) 05:18, 19 мая 2022 (UTC)
  • Что касается дубляжа, то я ещё два месяца назад запрашивал источник, однако номинатор просто удалил запросы на выполнение ВП:ПРОВ и ВП:ВЕС. Указание на абстрактные титры невозможно засчитать за адекватный источник (год назад сообщество уже фиксировало несерьёзность подобного подхода). В итоге получаем самый большой по вертикали раздел в статье (даже больше перечисления оригинальных актёров) без каких бы то ни было АИ, а ещё ведь и на другие языки были дубляжи. Я удаляю этот раздел из статьи, положенные две недели запрос источников провисел с 24 марта по 10 апреля. Сидик из ПТУ (обс.) 14:56, 19 мая 2022 (UTC)
  • Ух ты, а откуда известно имя Султана? --Fred (обс.) 15:29, 19 мая 2022 (UTC)
  • Статья написана в жанре «кошмар фаната». В сюжете слишком много избыточных подробностей и одновременно пропуски. Стиль хромает. По фактам всё поверхностно. Просто навскидку для примера: Для дизайна декораций использовались различные архитектурные элементы, замеченные на восточных картинах и фотографиях арабского мира 19-го века - в других источниках пишут, что художник Расул Азадани специально ездил в персидский Исфаган, отсняв там более 1000 фотографий. Некоторые персонажи и сюжетные повороты основаны на ... игре Prince of Persia 1989 года - сомнительное утверждение без расшифровки и источника, что там такого могло быть заимствованно из игры? --Fred (обс.) 18:51, 19 мая 2022 (UTC) Видимо, Джафар имеется в виду. Но визирь Джафар это историческое лицо и персонаж 1001 ночи. --Fred (обс.) 21:56, 19 мая 2022 (UTC)
    • Уже дополнил. Кое-как нашёл источник. Больше не было, к сожалению. Ещё добавил украинский дубляж. Gbgbgbgbj (обс.) 09:00, 20 мая 2022 (UTC)
  • По сравнению с оригинальной историей многие детали сюжета были изменены — авторы перенесли действие из Багдада кстати, тоже неточность. В оригинальной сказке действие было не в Багдаде. --Fred (обс.) 12:39, 20 мая 2022 (UTC)
    • Уже убрал. Gbgbgbgbj (обс.) 12:28, 21 мая 2022 (UTC)
      • Ну что дальше? Gbgbgbgbj (обс.) 10:11, 22 мая 2022 (UTC)
        • Я попробую позвать опытных участников для обсуждения. Но у статьи ещё много огрехов. Зейнал (обс.) 16:11, 26 мая 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Король Лев[править код]

Решил впервые выставить статью на рецензирование. Дополнил статью, написал показ мультфильма и как он выходил на видео. Также написал критику о нём. Если есть советы, напишите. Gbgbgbgbj (обс.) 07:18, 18 мая 2022 (UTC)

  • Здесь такая же проблема, как с Аладдин (мультфильм Disney, 1992), а именно экран текста про один из дубляжей без источников, позволяющих соблюсти ВП:ПРОВ и ВП:ВЕС. Даже если вы найдёте какой-то надёжный и доступный источник, подтверждающий, что существует версия, конкретные актёры дублируют конкретных персонажей, эта информация может присутствовать в статье только в том случае, если будет показана её существенность. В свете того, что мультфильм дублировался на множество других языков (на немецкий, например), идея всё это расписывать в статье по факту простого существования бесперспективна. Сидик из ПТУ (обс.) 15:10, 19 мая 2022 (UTC)
    • Уже привёл источники. Потом приведу дубляж на другом языке. Gbgbgbgbj (обс.) 13:11, 20 мая 2022 (UTC)
      • Уже добавил украинский дубляж. Gbgbgbgbj (обс.) 12:28, 21 мая 2022 (UTC)
        • Ну что будем выдвигать на хорошую статью? Gbgbgbgbj (обс.) 10:09, 22 мая 2022 (UTC)
      • Нет. Статья слаба и многое надо исправлять. Зейнал (обс.) 16:45, 26 мая 2022 (UTC)
        • Уже добавил источник на украинский дубляж. Gbgbgbgbj (обс.) 21:51, 30 мая 2022 (UTC)

Кто-нибудь позовите опытных участников на обсуждение. Gbgbgbgbj (обс.) 11:09, 5 июня 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Неизвестный бунтарь[править код]

Статья о человеке, который задержал колонну бронетехники. Доработана мной. Думаю пойти на ХС, хотелось услышать мнение других участников. Metra pro (обс.) 09:25, 15 мая 2022 (UTC)

  • Требуется вычитка: проблемы с согласованием падежей на протяжении всей статьи. Bff (обс.) 12:42, 15 мая 2022 (UTC)

Слабый стиль или качество перевода. Ниже только отдельные примеры, которые не исчерпывают проблемы статьи.

  • Мало что известно о личности бунтаря или командира головного танка - фраза построена так словно бунтарь и командир танка — одно лицо
  • во время фотосъемки его избили студенты, и он истекал кровью - и далее этой же ночью - Когда он решил снова выйти на улицу, его остановила служба общественной безопасности - «истекает кровью» по-русски обычно означает, что человек не способен передвигаться.
  • Это утверждение было отвергнуто внутренними документами Коммунистической партии Китая — стиль
  • Он пожертвовал неиспользованным рулоном плёнки и непроявленными изображениями раненых протестующих после того, как пекинского муниципального бюро общественной безопасности ворвалось в его комнату, уничтожило два вышеупомянутых рулона и заставило его подписать признание в фотографировании во время военного положения, что влечёт за собой тюремное заключение — несогласованное и плохо выстроенное предложение. Кроме того, «рулон» здесь (и везде в статье) совершенно неудачный термин. Предлагаю автору статьи самостоятельно познакомиться с терминологией пленочной фотографии и подобрать правильный термин, это будет полезно. - Saidaziz (обс.) 20:02, 16 мая 2022 (UTC)
  • Третий абзац «предыстории» не закрыт сноской. Рогволод (обс.) 18:57, 22 июня 2022 (UTC)
  • В песне Crosby, Stills, Nash & Young 1999 года «Stand and Be Counted» с альбома Looking Forward Дэвид Кросби поет о точ, что благодарен Бунтарю. Рогволод (обс.) 18:58, 22 июня 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Дискография Flux Pavilion[править код]

Статья ещё будет дорабатываться, и хотелось бы получить советы. Покровитель хлебных злаков (обс.) 19:58, 14 мая 2022 (UTC)

  • (!) Комментарий: Преамбула: Надо расширять, добавить год выхода студийных альбомов/мини-альбомов/сборников, добавить общий тираж в экземплярах, добавить боковую таблицу «Сокращения названий стран (по стандарту ГОСТ 7.67)». Jolf Staler (обс.) 21:03, 15 мая 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Таблицы дискографии: шапка таблицы примерно должна выглядеть так: Год/Детали/Максимальная позиция/Сертификат, должны быть позиции в чартах. Jolf Staler (обс.) 21:03, 15 мая 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Polandball[править код]

Статья про популярный мем, о котором, наверное, вы хоть раз слышали. То, что было раньше и стало сейчас — небо и земля. За время работы над ней статья выросла до 137 кб, поэтому пришлось (да и это к лучшему) поделить её на несколько статей: Polandball (персонаж), Swedenball и Каноны Countryballs. Собираюсь номинировать на ХС. Буду рад оценке, особенно тех, кто действительно шарит за этот жанр (сам я сильный его поклонник и работал с ним в течение 5 лет). Roman Kubanskiy (обс.) 17:11, 13 мая 2022 (UTC)

  • Статья, по моему мнению написана хорошо и раскрывает тему. Сам я сталкивался с КБ, поэтому оценка положительная. Не только но и (обс.) 14:56, 22 мая 2022 (UTC)
  • Присоединяюсь к мнению выше. Очень и очень любопытно! Статья о массовой и не совсем однозначной культуре, поэтому на КХС могут замучить придирками. Но думаю что выставить всё-таки стоит. Я поддержу. Зейнал (обс.) 23:25, 22 мая 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Polandball (персонаж)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ну и ещё статья уже про отдельного персонажа Поландболла, который не может в космос и кричит в слезах «курва» на всех его упрекающих. Думаю, пойдёт на ДС. Roman Kubanskiy (обс.) 17:15, 13 мая 2022 (UTC)

  • Хотя чего тут обсуждать, уж лучше уже выставлю в кандидаты в ДС сразу. Roman Kubanskiy (обс.) 12:02, 17 мая 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Space Bound[править код]

Сегодня у моей статьи годовщина, и в конце апреля я загорелся идеей довести её до ХС. Metra pro мне сказал, что использован весь материал и тема полностью раскрыта, но выставлять на КХС я побаиваюсь. Поэтому решил выставить на рецензию.

P.S. Статья посвящается моей лучшей подруге, которую я люблю всем сердцем... — Игровой фанат (обс.) 14:50, 10 мая 2022 (UTC)

Да, номинировать в ХС уже можно SubtropicalCrimea (обс.) 06:05, 15 июня 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Клавиатура IBM PC[править код]

Полагаю, до хорошей статью дорабатывать ещё есть куда — расставлять сноски, подправлять оформление, уточнять кое-какую информацию, но было бы неплохо, если бы другие участники указали на возможные неочевидные для меня проблемы статьи.— Tucvbif??? 17:24, 9 мая 2022 (UTC)

  • Как бы «троицу 77-го» сразу, не отходя от кассы, разъяснить. Вряд ли читатель, не знакомый с американским легендариумом, сам свяжет загадочную троицу с идущими далее по тексту синими ссылками. Retired electrician (обс.) 23:01, 9 мая 2022 (UTC)
    • Как считаете, такой ссылки достаточно? Tucvbif??? 10:11, 10 мая 2022 (UTC)
      • Нет: ссылка на текст на коммонс, а там текст только по-английски, да и «77-го» вместо 1977. Лучше прямо в тексте: «В микрокомпьютерах конца 1970-х — начала 1980-х годов, в частности в „троице 1977 года“ (Apple II, Commodore PET, TRS-80) использовались два подхода: непосредственный опрос клавиатуры процессором (Commodore PET, TRS-80) или использование ASCII-клавиатуры (Apple II)». Retired electrician (обс.) 15:33, 10 мая 2022 (UTC)
      • Кстати, что такое ASCII-клавиатура? Дальше по тексту читатель примерно догадывается что к чему, но «от противного» — текст рассказывает о том, чего в ней нет. Retired electrician (обс.) 15:33, 10 мая 2022 (UTC)
      • Извините, что, возможно слишком пристрастен — тема для меня в буквальном смысле болезненная. Когда-то, в восьмидесятые так подсел на 83-кнопочную, что потом так и не привык к 100+кнопочным. Retired electrician (обс.) 15:37, 10 мая 2022 (UTC)

Рецензирование статьи История России[править код]

Планирую дорабатывать статью хотя бы на ХС. Хотелось бы услышать конкретную критику и что нужно сделать/доделать и так далее, приглашаю всех неравнодушных к помощи. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 11:42, 30 апреля 2022 (UTC)

  • Думаю, первое на что обратят внимание это недостаточное количество источников. Необходимо обеспечить сноской каждый абзац. Ориенталист (обс.) 11:53, 30 апреля 2022 (UTC)
  • Недостаточное внимание к «неславянской» части страны. Орисс в разделе про преемственность. --Fred (обс.) 20:14, 30 апреля 2022 (UTC)
    • Завтра шаблону "Орисс" в том разделе исполнится год. АИ под тем шаблоном так никто и не предоставил. Снёс. — Игорь(Питер) (обс.) 21:49, 30 апреля 2022 (UTC)
  • Если уж имеется цель довести статью до статусной (лично я только приветствую намерение сделать её качественной), то, для начала, не нужно набивать ссылками на источники её преамбулу. Все ссылки на АИ необходимы в теле статьи. Лучше последовательно приводить в порядок и оснащать источниками разделы. — Игорь(Питер) (обс.) 19:46, 1 мая 2022 (UTC)
  • Слабоват даже раздел «Россия в начале XXI века». Сейчас если читатель быстро прочитает его, то у него сложится мнение, что период в 22 года — это Путин (и «Единая Россия»), два спортивных события (Сочи-2014 и ЧМ-2018) и всякие там войны и военные операции (2014 год — Украина и Крым, Сирия, и то, что сейчас). Основные статьи: Путин, Владимир Владимирович и Медведев, Дмитрий Анатольевич — серьёзно что ли? :-). Вот даже период в девять лет с 1991 и по 2000 годы расписан гораздо лучше. Если даже политику отбросить, то про постройку Крымского моста вообще ни слова. Как развивалась страна за двадцать два года, отношения с соседями, с организациями (Евросоюз, НАТО, ШОС, ОДКБ, другие организации), как экономически двигалась страна? Потом — почему только Зимние ОИ и ЧМ-2018, как будто других событий спорта нет, которые Россия принимала и в которых участвовала? Те же два(? или больше) ЧМ по хоккею с шайбой (2000, 2016), ЧМ по лёгкой атлетике 2013 года, шахматных турниров вообще штук 10 было, не меньше, Кубок конфедераций 2017 по футболу. Brateevsky {talk} 13:00, 23 июня 2022 (UTC)
  • Памятник Тысячелетию в статье в качестве иллюстрации зачем три раза указан? Я ещё понимаю, один раз, ну два. Но три раза зачем, что в нём такого этакого, что его три (больше двух) указывать надо? Что за прикол? И да, я в Великом Новгороде был, и памятник фотографировал. Brateevsky {talk} 13:10, 23 июня 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Ли Фу Шан[править код]

Вьетнамец, участвовавший в Великой Отечественной войне. Планирую номинировать на ДС. Roman Kubanskiy (обс.) 08:46, 29 апреля 2022 (UTC)

  • Неожиданно неплохо! Но только на ДС, размер, сами понимаете. Думаю, стоит выставить прямо сейчас — я лично особых изъянов у статьи не увидел. Но будьте готовы, что на номинации другие участники на них укажут. Зейнал (обс.) 23:22, 22 мая 2022 (UTC)
  • В «Личной жизни» второй и третий абзац не закрыты сносками. Рогволод (обс.) 19:02, 22 июня 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Гарднер, Ронни[править код]

Статья об американском преступнике, думал выставить на ХС. — Валерий Пасько (обс.) 17:03, 28 апреля 2022 (UTC)

  • Неплохо и интересно! Думаю, стоит уже сейчас выставить на ХС. Я лично изъянов не вижу, но я всегда ненейтрален к статьям на такую тему. Поэтому будь готов к существенной критике на КХС. Но выставить всё-таки стоит. Зейнал (обс.) 23:23, 22 мая 2022 (UTC)
Спасибо за отзыв!. Нет ли ошибок в ссылках? — Валерий Пасько (обс.) 13:33, 23 мая 2022 (UTC)
Не заметил. Зейнал (обс.) 13:44, 26 мая 2022 (UTC)
  • Он заявил, что психологически был проститутом, живя со Статтом, кто, по мнению психологов, соответствовал профилю педофила. Тут, наверное, должно быть «который». Рогволод (обс.) 19:06, 22 июня 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Melinopteryx coruscans[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хотелось бы выставить её на ДС, но перед этим послушать замечания коллег, и узнать насколько она готова к получению статуса ДС SubtropicalCrimea (обс.) 17:25, 26 апреля 2022 (UTC)

  • (!) Комментарий: Во-первых не все абзацы закрыты источниками, во-вторых к этой статье есть лишь одна сноска-источник. Рекомендую порыться в Google Книгах, может на информацию найдёте ещё источников. Jolf Staler (обс.) 04:49, 27 апреля 2022 (UTC)
  • Поставил источники уже во всех абзацах. Поискал в гугл книгах но ничего не нашёл SubtropicalCrimea (обс.) 05:40, 27 апреля 2022 (UTC)
    • Никто не отвечает, а значит номин ирую SubtropicalCrimea (обс.) 15:33, 26 мая 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Шейх Али-хан[править код]

Статья о хане Дербента и Кубы, активном участнике различный войн и конфликтов, важном историческом деятеле с истории Дагестана и Азербайджана. Прошу оценить, собираюсь выдвигать на ХС. — Askhab Dargo (обс.) 13:01, 26 апреля 2022 (UTC)

  • Interfase, что скажешь? Статья по твоей части. Зейнал (обс.) 19:54, 1 мая 2022 (UTC)
  • Если вы выдвинете статью на статус, то будьте готовы предоставить скрины использованных страниц из всех источников, поскольку уже доказано копивио в трех ваших статьях. Зануда 10:34, 7 июня 2022 (UTC)
    • Буду готов. Asħab (обс) 11:08, 7 июня 2022 (UTC)
      • В целом, мой вам совет — проверить все созданные вами статьи и ликвидировать копивио. Для мотивации посмотрите это:
        Участник:Enver62. Красным отмечены удаленные за копивио статьи. Обсуждение_участника:Enver62 — тут вы можете видеть, как я оставлял предупреждения о нарушении АП и сообщения об номинации на КУ. А тут сообщение о бессрочном бане за это: Обсуждение_участника:Enver62#Бессрочная_блокировка_3_августа_2017. Зануда 12:28, 7 июня 2022 (UTC)
        • Хорошо. Раньше я не сильно обращал на это внимание, поэтому в старых статьях много чего нехорошего осталось. Займусь ими. Asħab (обс) 12:30, 7 июня 2022 (UTC)
          • Я так и подумал. Я учел, что вы автор новый и потому не стал сразу с ходу номинировать КУ. Но потом проверю))) Зануда 12:32, 7 июня 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Древнеармянская поэзия[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Еще одна статья посвященная древнеармянской литературе, хотелось бы узнать замечания и предложения коллег прежде чем выдвинуть на статус ХС.— Taron Saharyan (обс.) 22:18, 25 апреля 2022 (UTC)

  • Прочитал с интересом. Несколько замечаний, которые сразу бросаются в глаза:
    1. Несогласованность времён. У вас повествование идёт то в прошедшем, то в настоящем времени, причём такой скачок иногда буквально в соседних предложениях: «В XII—XIV веках искусство рифмовки достигает большого развития[45]. Большая часть фольклорной поэзии также была силлабической и рифмованной[46].» или «поэты ещё больше воспевали природу, реальную жизнь и патриотические идеи. Трансформируются и поэтические формы» Нужно всё согласовать в одном времени. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 07:52, 27 апреля 2022 (UTC)
✔ Сделано исправил[4]Taron Saharyan (обс.) 19:18, 27 апреля 2022 (UTC)
  • 2. Кое-где есть грамматические несостыковки, но это я сам попозже поправлю, если не возражаете (так быстрее и проще, чем сюда писать). — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 07:52, 27 апреля 2022 (UTC)
Буду очень благодарен.— Taron Saharyan (обс.) 19:18, 27 апреля 2022 (UTC)
Leokand, продолжим работать?;)— Taron Saharyan (обс.) 15:09, 6 мая 2022 (UTC)
@Taron Saharyan: я дней 10 был вдали от интернета и Википедии. Сейчас немного разгребу завалы и посмотрю. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:39, 10 мая 2022 (UTC)
  • 3. Довольно большой раздел посвящён рифме, но ничего нет о стихотворном размере. А ведь это главное, что отличает разные виды поэзии: Был у армян какой-то особенный размер стиха? Отличить древнегреческий гекзаметр от тонического стиха русских былин или от «онегинской строфы» можно легко. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 07:52, 27 апреля 2022 (UTC)
✔ Сделано дополнил[5]Taron Saharyan (обс.) 19:18, 27 апреля 2022 (UTC)
  • 4. Имена в большинстве случаев у вас даны в формате имя-фамилия, однако иногда почему-то необъяснимо инициал-фамилия. Лучше, наверное, всё привести к именованию имя-фамилия. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 07:52, 27 апреля 2022 (UTC)
✔ Сделано унифицировал инициал-фамилия[6]. Думаю, так будет лучше.— Taron Saharyan (обс.) 19:18, 27 апреля 2022 (UTC)
  • 5. Статья обрывается как бы на полуслове — ожидается какой-то итог, хотя бы краткий. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 07:52, 27 апреля 2022 (UTC)
✔ Сделано дополнил[7]Taron Saharyan (обс.) 19:18, 27 апреля 2022 (UTC)
  • P. S. Если будете отвечать здесь, пожалуйста пингуйте, а то могу не заметить. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 07:52, 27 апреля 2022 (UTC)
Благодарю за конструктивные замечания, коллега Leokand.— Taron Saharyan (обс.) 19:18, 27 апреля 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Антипатр (полководец)[править код]

Статья о выдающемся полководце, политике и руководителе громадной империи Александра. Насколько я понимаю, его личность в историографии заслонена Александром Македонским и другими диадохами. Статья ещё очень-очень сырая. Для её полноценной доработки необходимо создание целой серии дополнительных. Однако, в целом, костяк уже есть. В ближайшее время номинировать не собираюсь. Так что, думаю, статье пойдёт на пользу нахождение на этой странице в течение пары месяцев. — Ibidem (обс.) 23:09, 23 апреля 2022 (UTC) кг

  • Спасибо. Отдельные факты не знал. Сразу вопрос по названию одного раздела. «До прихода к власти Александра Македонского». Почему все на нем завязано? А не, скажем, при Пердикке и Филиппе. — Карт-Хадашт (обс.) 16:54, 24 апреля 2022 (UTC)
    • Ну, личность Антипатра блекнет на фоне Александра Македонского. Причём незаслуженно. Приход к власти Александра стал этапом в его жизни и карьере. К тому же родился персонаж ещё до Аминты. А информации для подраздела "Происхождение" недостаточно. Поэтому решил, что "До Александра" будет наиболее оптимальным названием. По остальным вопросам буду отписываться по мере работы над смежными статьями. — Ibidem (обс.) 19:11, 24 апреля 2022 (UTC)
  • Есть смысл указать, что летом 342 года представлял Филиппа на Пифийских играх? — Карт-Хадашт (обс.) 17:31, 24 апреля 2022 (UTC)
  • Дружба и с Фокионом - её начало, видимо, после Херонеи. — Карт-Хадашт (обс.) 17:32, 24 апреля 2022 (UTC)
  • «Антипатр собрал военный флот». Ну не только собрал, но и отправил под началом Протея, который разбил Датама при Сифносе. — Карт-Хадашт (обс.) 17:33, 24 апреля 2022 (UTC)
  • Хорошо бы поточнее обозначить полномочия Антипатра согласно итогам Вавилонского раздела. — Карт-Хадашт (обс.) 17:39, 24 апреля 2022 (UTC)
  • В табличке не увидел ещё двух сыновей - Никанора и Перилая. — Карт-Хадашт (обс.) 05:26, 4 мая 2022 (UTC)
  • Образ в художественной литературе и кинематографе. — Карт-Хадашт (обс.) 17:54, 24 апреля 2022 (UTC)
    • Про статью помню. Только, очень уж специфическая статья получается. Чтобы немного разобраться в нюансах взаимоотношений с Олимпиадой пришлось переписать статью о матери Александра. В принципе и её на рецензирование можно выставлять. Только так можно вообще утонуть. — Ibidem (обс.) 22:05, 30 апреля 2022 (UTC)
    • Про статью помню. Свидетельством тому статьи Агис III и Клит Белый, благодаря которым удалось дополнить статью. По факту, тема оказалась слишком "большой" для хорошей статьи, а статья недостаточно проработанной для избранной. Можно конечно снять с рецензирования и потихоньку дорабатывать, можно и не закрывать ещё какое-то время. Думаю. — Ibidem (обс.) 19:02, 22 мая 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Хилл, Джошуа (авантюрист)[править код]

Ранее номинировал на статус ДС, но были замечания касательно текста. В целом немного перевешивает размер, оглашённый в правилах по номинированию в ДС, однако буду не против, если статья сможет получить даже статус ХС. Roman Kubanskiy (обс.) 06:02, 10 октября 2021 (UTC)

  • Размер для ДС перевешивает сильно, так что лучше сразу в ХС, да. — Браунинг (обс.) 06:15, 10 октября 2021 (UTC)
    • Очень любопытный персонаж, заметна увлечённость и старание автора, но, мне кажется, статью надо доработать:
Несколько увеличить преамбулу.
Много абзацев, состоящих из одного или двух предложений. Есть даже разделы такого размера. Получается рваный текст. Новый абзац по логике стандартного читателя предполагает новую мысль. Мне кажется, что в Вашем тексте это не так. Многие абзацы можно спокойно объединять.
Надо бы увеличить объём использованной научной литературы. Её вполне достаточно в интернете.
Раздел «Критика» был бы уместен при анализе произведения искусства, здесь он не смотрится. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 04:18, 11 октября 2021 (UTC)
  • Роман, вы приняли замечания к сведению? Зейнал (обс.) 07:41, 13 октября 2021 (UTC)
  • Спустя долгое время решил возобновить доработку над этой статьёй. Что ж, вернёмся к обсуждению (@Mrkhlopov, @Зейнал). Не считаю нужным объединять малые абзацы в один большой, так как каждый последующий малый абзац уже отражает совсем другое событие, не связанное с предыдущим. Добавил доплитературу. Roman Kubanskiy (обс.) 14:44, 19 февраля 2022 (UTC)

Повторное открытие рецензии[править код]

За несколько месяцев не увидел никакой реакции и оценок. Фактически последнее обсуждение велось в ноябре, а комментарий я дал аж в феврале. Так как новую страницу чисто технически создать можно, но сложно, я предлагаю дальше продолжить обсуждение здесь, не открывая новую страницу по рецензированию. На сей раз предлагаю уже номинировать статью на статус ХС, так как её размер уже превышает (и раньше тоже превышал) 40 кб. Roman Kubanskiy (обс.) 11:38, 21 апреля 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Дубровицы (селище)[править код]

  • @Waren1 почему изображения из книги 1988 года лицензированы под CC-BY 2.5? Greatest Pouffe (обс.) 07:26, 20 апреля 2022 (UTC)
    • Потому, что я не являюсь автором изображений. Waren1 (обс.) 08:36, 20 апреля 2022 (UTC)
      • В таком случае изображения защищены авторскими правами. Загружать их на Викисклад можно только с разрешения автора, оформленного в определённом порядке, см. Википедия:Лицензирование изображений. Greatest Pouffe (обс.) 08:50, 20 апреля 2022 (UTC)
        • Авторские права принадлежали издательству «Наука», которое прекратило своё существование без передачи авторских и имущественных прав. Waren1 (обс.) 09:32, 20 апреля 2022 (UTC)
  • Гражданский кодекс Российской Федерации (ред. от 30.04.2021). Статья 1274
    «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты
    вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение
    которого используется, и источника заимствования:
    2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в
    качестве иллюстраций в изданиях <...> учебного характера в объёме, оправданном
    поставленной целью; » Waren1 (обс.) 09:48, 20 апреля 2022 (UTC)
    • Да, цитирование. В рамках русской википедии это называется добросовестное использование. Загружать такие изображения на викисклад нельзя, а в русскую википедию только в конкретных случаях (галерея это не тот случай). Но самое плохое в этой ситуации, это самостоятельно поставленная неверная лицензия. Менять лицензию может только правообладатель, но не мы с вами. За подробностями можете обратиться на форум по авторским правам. Greatest Pouffe (обс.) 10:01, 20 апреля 2022 (UTC)
      • Правообладатель отсутствует. Размещение файлов не противоречит Концепции добросовестного использования, где сказано: «Исключения из данных правил могут быть сделаны только на основе индивидуального подхода». Waren1 (обс.) 10:18, 20 апреля 2022 (UTC)


Аркан, Адриен[править код]

Статья о канадском фашисте. Хочу номинировать на ИС. Прошу помощь в оценке или доработки. Metra pro (обс.) 10:00, 10 апреля 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Lustful Sacraments[править код]

Статья о последнем альбоме Пертурбатора. В принципе критериям хороших статей она соответствует, но, на всякий случай, хочу доработать. Mager2112 (обс.) 10:37, 9 апреля 2022 (UTC)

  • P. S. Хочу номинировать на ХСMager2112 (обс.) 20:41, 11 апреля 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: абзац в разделе «god says» не закрыт сноской. Рогволод (обс.) 23:09, 14 мая 2022 (UTC)
    • ✔ Исправлено. Спасибо, что заметили. ― Mager2112 (обс.) 07:51, 15 мая 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Альфа-адреноблокаторы[править код]

Доброго времени суток, коллеги. Вашему вниманию статья, в которой рассматривается группа альфа-адреноблокаторов. Буду рад услышать ваше мнение. С уважением, Вадим Дмитриевич (обс.) 18:18, 31 марта 2022 (UTC)

Здравствуйте, Вадим Дмитриевич. Есть пара комментариев по содержанию статьи:

  • Из преамбулы непонятно, для лечения каких заболеваний применяются альфа-адреноблокаторы и применяются ли вообще.
  • Английская версия статьи говорит о том, что у альфа-адреноблокаторов есть ряд синонимов; применяются ли они в русской медицинской речи?
  • Статья совершенно без иллюстраций выглядит достаточно скудно, да и читается не очень хорошо.
  • Раздел «общая характеристика» насыщен подробностями, которые скорее можно использовать, чтобы расширить статью Адренорецепторы (кем и когда предложено деление на альфа и бета, как действует норадреналин, куда торчит NH2-конец), при этом непонятным осталось, как, собственно, альфа-блокаторы эти рецепторы блокируют – что там с чем соединяется. Однако два последних абзаца фактически посвящены классификации препаратов (по селективности и обратимости), хотя для классификации выделен отдельный раздел.
  • Есть ли возможность избежать тяжеловесных, допускающих двусмысленное толкование предложений вроде первого в разделе «Общая характеристика»? Не совсем ясно, кто образует соединённые между собой домены.
  • Непонятно, по какому принципу классифицированы альфа-адреноблокаторы: по происхождению (спорынья и синтетические) или по селективности (Избирательные блокаторы альфа1-адренорецепторов)?
  • Остальная часть статьи представляет собой список лекарств, который, честно говоря, никуда не годится: во-первых, чрезмерно подробно («кристаллический порошок белого цвета», например, или пассаж про биодоступность и период полувыведения тамсулозина) описывается ряд лекарств с довольно незначительными различиями, во-вторых, каким-то образом в него включены торговые (!) наименования комбинаций (!) неких препаратов с лекарствами совершенно других групп, наконец, в-третьих, он ещё и неполон.
  • Самое главное: статья исполнена более чем спорных заявлений о медицинском применении препаратов, например: «производные алкалоидов спорыньи нашли своё применение <..> для лечения мигрени, гиперплазии предстательной железы, атонии матки и маточных кровотечений, эндокринной патологии, артериальной гипертензии, невротических состояний, нарушений мозгового кровообращения, а также при ряде других патологий». Основаны эти заявления в основном на данных фармакологического справочника Машковского, но я не обнаружил в статье ни одной ссылки на международные или хотя бы национальные рекомендации по, собственно, лечению заболеваний альфа-адреноблокаторами, несмотря на амбициозные комментарии вроде «альфа1-адреноблокаторы достоверно снижают холестерин и сахар». Есть ссылки на некоторые работы 2000-х годов, но, как я понимаю, для медицины это довольно устаревшие данные. И ни слова не сказано о том, что те же алкалоиды спорыньи имеют в основном историческое значение, а в Евросоюзе, например, полностью запрещены с 2013 года. То есть множественные заявления об эффективности этой группы препаратов для лечения множества болезней в лучшем случае преувеличены, в худшем – открыто вводят в заблуждение. Обсуждается эффективность лечения бутироксаном вегетососудистой дистонии, хотя само существование этого заболевания не является консенсусным фактом. В общем, я бы статью сильно сократил, оставив только те факты, которые являются а) бесспорными, б) чёткими и в) значимыми для энциклопедии, а не инструкции или лекарственного справочника – то есть позволяющими создать впечатление о предмете статьи. Англоязычная статья вообще в основном перечисляет заболевания, которые лечатся альфа-адреноблокаторами – тоже один из вариантов. Acallabeth (обс.) 17:39, 22 июня 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Tides (альбом Phaeleh)[править код]

Хотелось бы номинировать в ДС, но нужно проверить перевод рецензий (как минимум). Покровитель хлебных злаков (обс.) 16:58, 17 марта 2022 (UTC)

  • Хотелось бы, чтобы в статье был раздел типа «Тематика песен» или «Стиль музыки». Так, кстати, можно сократить огромный раздел с критикой. Mager2112 (обс.) 22:11, 8 апреля 2022 (UTC)
    • Раздел, теперь именуемый как «Отзывы музыкальных критиков» (т. е. включающий, согласно нашему определению, и анализ, и оценку), огромен только в сравнении с другими разделами статьи, и мне не хочется его дробить, потому что каждое описание тематики песен или стиля музыки в каждом абзаце является едва ли отделимым от этих четырёх отзывов, на мой взгляд. Покровитель хлебных злаков (обс.) 12:59, 9 апреля 2022 (UTC)
      • Хорошо, в таком случае нужно расширить «историю», чтобы не было дисбаланса в размере разделов. Но, как оказалось, это сделать не просто (по каким-то необъяснимым причинам), так как я нашёл только это. Посмотрите добротные статьи по музыкальным альбомам, там у всех нет такого огромного раздела критики (в некоторых, конечно, подробно переведены отзывы, но их там штуки 2-3), зато у многих есть «стиль музыки». Вот примеры. Я, безусловно, не эксперт, но мне кажется, что на статус ДС статья претендует исключительно благодаря раздутому разделу критики. Там же можно не полностью рецензию переводить, а вкратце рассказать. Например:

Мартин Янг в отзыве для сайта musicOMH написал, что «это альбом, который стремится выйти за пределы клуба в разрежённую атмосферу духовных и эмоциональных размышлений». Критик положительно отнесся к композициям, подметив их разнообразность как в звучании, так и в настроении. Также Янг отметил, что одна из песен, «Never Fade Away», напомнила ему дебютный альбом Ghostpoet, Peanut Butter Blues & Melancholy Jam.

P. S. пока писал пример критики я заметил, что статья также неправильно оформлена, подробнее об оформлении смотрите здесь. Mager2112 (обс.) 15:34, 9 апреля 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Референдум в Белоруссии (2022)[править код]

Хотелось бы выставить статью на ИС. Буду рад замечаниям. — Максим Шикунец (обс.) 16:31, 3 марта 2022 (UTC)

Есть раздел "Мнение экспертов" об общих оценках, но где можно прочесть, за что, собственно голосовали? Какие наиболее значительные изменения были внесены в Конституцию? — Шуфель (обс.) 21:29, 3 марта 2022 (UTC)
  • В разделе "Варианты Конституции". Максим Шикунец (обс.) 07:12, 4 марта 2022 (UTC)
    • Раздел написан так, что сложно понять, каким предстал итоговый вариант Конституции: 21 января власти опубликовали итоговый вариант Конституции, вынесенный на референдум. [...] Некоторые пункты были возвращены к своему первоначальному виду, а некоторые ранее добавленные пункты и вовсе решили убрать — следует написать подробнее, какие пункты не были включены в итоговый вариант. Мне больше нравится, как вносимые изменения и дополнения в Конституцию представлены в статье Поправки к Конституции России (2020). Проще ориентироваться, когда всё по пунктам изложено. Роман Франц (обс.) 12:25, 4 марта 2022 (UTC)
  • Очень много написано, а за что именно голосовали сложно понять. Где-то ближе к концу статьи что-то написано, но под крайне неочевидным заголовком. ИМХО, это должно быть в преамбуле. Geoalex (обс.) 17:44, 4 марта 2022 (UTC)
  • Переименовал раздел и поместил его ближе к началу статьи. Максим Шикунец (обс.) 07:33, 5 марта 2022 (UTC)
    • Тут не разделы переименовывать и менять местами нужно, а дописывать. — Kolchak1923 (обс.) 07:04, 10 марта 2022 (UTC)
      • Постарался сделать раздел более понятным рядовому читателю. Джош Шихан (обс.) 11:36, 17 марта 2022 (UTC)
  • Также хочется спросить. В статье Поправки к Конституции России (2020) был выделен отдельный раздел для перечисления членов рабочей группы. Стоит ли создать раздел, в котором так же будут перечислены члены конституционной комиссии? Джош Шихан (обс.) 11:38, 17 марта 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Pop Smoke[править код]

Хочу выставить статью на ХС. Делаю это впервые, поэтому нужен взгляд со стороны. Metra pro (обс.) 21:38, 26 февраля 2022 (UTC)

  • Приобрёл широкое признание — так по-русски не говорят. Рогволод (обс.) 21:55, 16 июня 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Список первых почтовых марок стран с 1840 по 1850 год[править код]

Предварительная рецензия перед номинированием списка на «хороший» для оценки взглядом со стороны. Возможны различные упущения и недоработки, выставляю список в первый раз.— Matsievsky (обс.) 09:56, 26 февраля 2022 (UTC)

  • @Matsievsky, это же список. У списков свой проект качества: ВП:КИСП. Томасина (обс.) 16:22, 26 марта 2022 (UTC)
    • ВП:КИСП — номинирование в избранные списки. А здесь предварительное рецензирование, оттуда ссылка идет сюда. — Matsievsky (обс.) 17:20, 26 марта 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Гробовщик (рестлер)[править код]

Подробный перевод 30-летней карьеры рестлера. С целью номинации на ХС. Никита Андреев (обс.) 12:00, 20 февраля 2022 (UTC)

  • Видимо, написать классную статью о рестлере вообще трудно из-за огромного количества англицизмов и специфичности тематики. Кроме того, думается, что без улучшения опорной статьи Реслинг трудно писать статью без пояснений: например, не помню, чтобы где-то в Википедии разъяснялось понятие селлинга, а значит, вся фишка раннего Гробовщика (когда селлинг атак противников был минимален) непонятна;
  • Не видно указания на переводную статью в обсуждении;
  • Нужно очень сильно улучшить качество перевода: много дословного (похоже, что машинного), благодаря чему статья населена макабрическими персонажами, высокорейтинговыми, нагнетающими обстановку рестлерами и просто фактическими ошибками (Эдж удержал Гробовщика и потерял титул чемпиона мира в тяжелом весе). Заодно и связности текста прибавится, а то на сегодня нужно переписывать практически всё;
  • Опять же: консенсуса по тому, какое содержание должно быть в качественных статьях о рестлинге, думаю, нет, но конкретно в случае Гробовщика помимо пересказа карьеры (который изобилует ненужными подробностями: статья должна быть не хроникой всех более или менее значимых матчей борца, для этого есть специальные ресурсы) однозначно должен быть анализ персонажа, указание на его статус (Гробовщик был известен как авторитет и неформальный лидер всея ЦЦУ, также он славился способностью выступать с травмами, ну а о культовости самого образа и говорить нечего), а также содержать указание на критику того жалкого состояния, в котором Марк выступал последние годы.
  • Перевод сделан с устаревшей версии статьи: в актуальной английской версии (предполагаю, что переводилась она) нет раздела про приёмы и список прозвищ (первое можно включить в текст раздела "стиль рестлинга", а второе в историю развития персонажа или общий текст), но гораздо больше анализа с точки зрения реального мира (то, о чём я писал в прошлом пункте). Думаю, стоит обновить;
  • Надо определиться, как пишутся названия рестлерских приёмов: переводятся (теряется звучность и игра слов), транслитерируются (читать тяжело) или оставляются в оригинале (сохраняется смысл, но иностранный язык). Я за третий вариант. Acallabeth (обс.) 20:21, 25 февраля 2022 (UTC)

Слабое качество перевода, масса сленга, непонятных для непосвященных читателей моментов. После выборочного чтения.

  • Позже он проиграл Войну в первом в истории WWF матче с мешком для трупов — «матч с мешком для трупов» это такой жанр в рестлинге?
  • Титул был вручён Рику Флэру как победителю «Королевской битвы» 1992 года — вручить могут пояс, титул скорее «завоевывают» (с кавычками для рестлинга)
  • одержал единственную победу на WrestleMania по дисквалификации после применения хлороформа — без пояснений непонятно, как дисквалификация связана с хлороформом.
  • Он также устранил Даста Роудса, прежде чем сам вылетел по отсчёту — непонятно, что значит «вылетел по отсчёту»

Прочие стилистические замечания (еще раз подчеркиваю это не все, а только выборочные замечания):

  • когда он стал таинственным партнёром команды
  • увлекался домашними змеями
  • вернулся к усовершенствованной версии своего прежнего образа
  • который в итоге стал одноимённым младшим братом Гробовщика
  • Одновременно с сюжетной линией о глубоком, темном секрете, которой руководил Берер - Saidaziz (обс.) 08:41, 27 февраля 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Йоханссон, Скарлетт[править код]

Добрый вечер всем, в этом году буду написать статусные статьи и допускать перевод с Google’а, я решил номинировать статью об этой актрисе в ИС. А в марте буду номинировать на КИС. PS: надо обязательно проверить перевод и стиль, если перевод некачественнй, то патрулировать лучше не стоит, а некоторые разделы дополню в следующий раз. — Тарас Черепенко / 19:25, 25 февраля 2022 (UTC)

  • С раннего возраста интересовалась карьерой в центре внимания. Такой перевод, что даже смысл непонятен. — Bff (обс.) 21:39, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Зачем-то удалили слова Райнера о ней в детстве и её слова о чувствах после развода родителей ([8]), ничем их по сути не заменив. — Bff (обс.) 21:44, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Разделы «Актёрской карьеры» ещё не дописаны. Таблица наград и номинаций без источников. Jolf Staler (обс.) 06:35, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Вопросы и ответы двум участникам:
    • @Bff: А реплика Интересовалась карьерой в центре внимания с раннего возраста, хоть переведена качествено?.
    • @Jolf Staler: Я обязательно дополню разделы, а по наградам я сделаю отдельный список — вместе с фильмографией — в марте, тем более с АИ. — Тарас Черепенко / 09:40, 26 февраля 2022 (UTC)
      • Ну раз дополните в марте, то не вижу смысла выдвигать на рецензирование в феврале. Jolf Staler (обс.) 20:07, 26 февраля 2022 (UTC)
      • Как же качественно, если даже смысл непонятен? Bff (обс.) 21:19, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Первая часть цитаты «[the film] grows on you, largely because of the charm of … Scarlett Johansson» странно переведена как «[фильм] вырос на вас». Я пока не придумал, как её перевести, но точно не так, как есть. HeadsOff (обс.) 14:51, 15 марта 2022 (UTC)

Ошибки, требующие пояснения:

  • Фильмы с её участием составляли $14,3 млн по всему миру, «составляли», можете пояснить?
  • Йоханссон сменила к взрослым ролям, сменила?
  • Разведённая с актёром Райаном Рейнольдсом… причастие, вот прям чуется перевод с англвики.
  • С раннего возраста интересовалась карьерой в центре внимания. Может: С раннего возраста у Скарлетт в центре внимания был интерес к карьере.
  • Йоханссон часто ставила песни и танцы для своей семьи, «ставить» в таком случае можно спектакли, пьесы, постановки.
  • Она брала уроки чечётки и заявила, что её родители поддерживали выбор карьеры. Хронологически: ранние годы, и тут раз, и уже заявление будучи взрослой.
  • В дополнение к тюремному заключению Чейни прокуроры просят, чтобы он выплатил компенсацию в размере 66 179 долларов, «просят»? Быть может «попросили» или «потребовали». Jolf Staler (обс.) 22:17, 26 февраля 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Миндиашвили, Дмитрий Георгиевич[править код]

Впервые выставляю статью на рецензию. Планирую выставить на ХС. Интересует взгляд со стороны. Newidimka93 (обс.) 12:27, 17 февраля 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Днепр (футбольный клуб, Смоленск)[править код]

Хотел бы выдвинуть статью в хорошие. Буду рад замечаниям. Grzegorz Brz. (обс.) 14:37, 16 февраля 2022 (UTC)

  • «Историю» принято размещать в начале. — Schrike (обс.) 15:11, 9 июня 2022 (UTC)
    • Спасибо. Исправил. Grzegorz Brz. (обс.) 06:54, 16 июня 2022 (UTC)
      • Может, вкусовщина, но мне не нравятся заголовки типа «2021—н.в.» На мой взгляд, вариант «С 2021 [года]» и опрятней, и грамотней. — Schrike (обс.) 07:54, 16 июня 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Казанский феномен[править код]

Статья о «гопниках» Казани, которые очень сильно отличались от других гопников и малолетней шпаны в городах СССР. Интересное явление, загадка которого до сих пор не разгадана социологами. Писал я костяк статьи по книге Л. Агеевой (не удивляйтесь, что очень много сносок на неё), однако пытался использовать ещё какие-нибудь ссылки. Коллеги Engelberthumperdink, Frhdkazan, если у Вас есть что-то ещё из хороших источников по тому времени (а не по 1990-м, когда эти молодёжные банды превратились во влиятельные ОПГ) — приглашаю к обсуждению. Mark Ekimov (обс.) 10:01, 6 февраля 2022 (UTC)

  • Введение надо бы переписать. Сленг в каждом предложении. Это всё же энциклопедия. Во введении полно левых определений. Асфальт вообще встречается только во введении. Если так важно их упоминать, а не писать на русском языке надо выделить все новообразованные слова и фразеологизмы в отдельный раздел с определениями. Определитесь писать ли феномен или казанский феномен в кавычках. Alexander Mayorov (обс.) 10:42, 6 февраля 2022 (UTC)
    • Я подсократил введение, про «асфальт» перенёс в середину текста. Насчёт сленга не соглашусь — во-первых, чтобы не было слишком много лексических повторов слов «банда», «группировка», «драка», «члены банд» и т.д., полезнее использовать сленг. Во-вторых, для описания структуры всего этого явления и некоторых культурных особенностей слова проще «ввести» в самом тексте, чем всё в отдельный раздел выносить. Mark Ekimov (обс.) 11:48, 6 февраля 2022 (UTC)
  • Насколько критично пользоваться единственным источником для написания нишевой статьи? Имеются ли в книге ссылки на источники? — Alexander Mayorov (обс.) 10:48, 6 февраля 2022 (UTC)
    • В книге приводятся тексты самих газетных статей с указанием дат, но электронные сканы номеров я найти не могу (что уж говорить о печатных выпусках). Поэтому и использую книгу как то, что отвечает требованию проверяемости. По ней хотя бы текст сверить можно. (По указанной ссылке не вся книга приведена, но электронная PDF-версия вроде ищется в сети). Mark Ekimov (обс.) 11:48, 6 февраля 2022 (UTC)
  • Согласно программе, трудоустройство молодёжи возлагалось на государственные рельсы, а для специальной службы помощи в трудоустройстве необходимо было найти финансирование. Государственные рельсы — очень уж литературный оборот. Alex parker 1979 (обс.) 07:18, 12 февраля 2022 (UTC)
  • "было достаточно много" --> "было много" сколько?
  • "Суть «казанского феномена» заключалась" -->"Его суть заключалась"
  • "в то десятилетие" - зачем ещё раз?
  • "носившие имена по названиям районов или улиц" --> "носившие имена созвучные названиям районов или улиц"
  • " члены данных группировок" --> " члены группировок"
  • " заканчивались со смертельным" --> " заканчивались смертельным"
  • "им подражать, чтобы укрепить своё влияние" --> какое влияние у свидетелей - может ЧСВ? нет логики
Alexander Mayorov (обс.) 14:35, 19 февраля 2022 (UTC)
  • Книга Р. Гараева «Слово пацана» в настоящий момент является наиболее масштабным и полным исследованием по теме. Данная работа есть в списке литературы статьи, однако ссылок в самом тексте на неё нет. Полагаю, что использование материалов книги Гараева может значительно улучшить статью, особенно с учётом того, что она написана с явной перспективой на получение статуса (ХС? ИС?). — Полиционер (обс.) 23:18, 30 мая 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Агаев, Ахмед-бек[править код]

Всем добрый день! Хотел бы эту статью номинировать в ХС. Прошу проверить на наличие ошибок.— Rəcəb Həsənbəyov (обс.) 10:28, 5 февраля 2022 (UTC)

  • На мой взгляд, введение слишком длинное и содержит много излишней информации. Введение ведь необходимо, чтобы вкратце написать о том, чем примечателен данный персонаж и каковы его основные заслуги. В Вашем же случае этот раздел потянет на полноценную биографию из среднестатистической статьи в ВП. Например, Вы указываете, что персонаж "преподавал тюркско-монгольскую историю и русский язык в Стамбульском университете". Наверняка это не относится к незаурядным достижениям этого человека, чтобы указывать про это во введении? И так далее.. С уважением, Yernar (обс.) 15:17, 5 февраля 2022 (UTC)
  • На мой взгляд пока статья очень сырая для выдвижения на статус, хотя с содержательной полнотой и фундированием источниками всё хорошо. Сначала надо чётко выстроить структуру статьи, здесь много дробных разделов. Отсюда будет выстроена и вводная часть, если главным в жизни персонажа была политическая деятельность — она выносится на первое место. Надо привести в порядок оформление: визуально цитирование выглядит избыточным, сноски в русской типографике ставятся до знаков препинания, а не после. Раздел «Книги» является аннотированной библиографией и без АИ должен считаться ориссным. — Dmartyn80 (обс.) 16:22, 20 февраля 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Колтон-Хилл[править код]

Добрый день! Прошу ваших замечаний и предложений по статье. В частности, есть вопрос, как лучше решить проблему со множеством ссылок на статьи, которых еще нет в русской Википедии: сразу сделать для них статьи-заготовки (т.к. я все равно планирую в ближайшем будущем их написать) или дать ссылки на аналогичные статьи в английской Вики? -- Annablazeprobable (обс.) 10:41, 27 января 2022 (UTC)

  • Для ссылок на ещё не созданные статьи можно использовать шаблон {{iw}}памятник Нельсону?!. После создания русскоязычной статьи, бот заменит этот шаблон на ссылку на статью. -- dima_st_bk 12:22, 27 января 2022 (UTC)
  • На широком мониторе изображения странно смотрятся. -- dima_st_bk 12:33, 27 января 2022 (UTC)
  • Сноски 3 и 25 ведут в никуда. -- dima_st_bk 12:36, 27 января 2022 (UTC)
  • Большое спасибо за поправки! Исправила ссылки и сноски, а вот с картинками я не понимаю, из-за чего так получается: их слишком много? Они слишком большого размера? Или не надо ставить картинки слева от текста? -- Анна Блейз (обс.) (обс.) 07:39, 28 января 2022 (UTC)
    • Можно глянуть хорошие и избранные статьи по городам, там оформляют по разному. Возможно, стоит сделать их меньше по размеру и частично оформить галереей по 3 штуки в ряд (как в некоторых городах). -- dima_st_bk 07:51, 28 января 2022 (UTC)
      • Сделала галереи. Будем надеяться, теперь выглядит прилично. -- Анна Блейз (обс.) (обс.) 10:35, 28 января 2022 (UTC)
  • Список литературы лучше сразу оформить кириличным шаблоном:
    {{книга|автор=|заглавие=|место=|издательство=|год=|страниц=|isbn=|ref=}}
    И не все абзацы закрыты сносками. — Muhranoff (обс.) 14:10, 11 февраля 2022 (UTC)
  • Относительно сноски №26. Лучше не переводить оригинальное название страницы. — Muhranoff (обс.) 14:13, 11 февраля 2022 (UTC)
  • Сноска типа Tabraham (2004) выглядит нехорошо. желательно указывать страницу. И в списке литературы тоже желательно указывать количество страниц в книге. — Muhranoff (обс.) 14:15, 11 февраля 2022 (UTC)
  • Я вам там докинул в список статью. Гляньте ее (если sci-hub даст её выкрасть), вдруг там что полезное. — Muhranoff (обс.) 14:21, 11 февраля 2022 (UTC)
    • Поняла, большое спасибо за советы! Недочеты постараюсь исправить, а вот насчет «не все абзацы закрыты сносками» — не подскажете, есть какое-то правило или договоренность на этот счет? Должна стоять сноска после каждого абзаца, а не только после каких-то потенциально спорных заявлений или цитат, в том числе перефразированных? — Анна Блейз (обс.) (обс.) 15:28, 11 февраля 2022 (UTC)
      • Есть правило, что должна быть сноска на каждое утверждение. А тут, например, после сноски №1 идет целое предложение, ничем не подтверждённое. На практике обычно ставят сноску в конце каждого абзаца, и лишь в особых случаях внутри абзаца. (Ну и есть что-то типа консенсуса о том, что в преамбуле сноски нежелательны, поскольку это не часть статьи, а её краткий пересказ) — Muhranoff (обс.) 18:32, 11 февраля 2022 (UTC)
    • Да, и за статью отдельное спасибо. Сайхаб ее не знает, но сам jstor при обычной регистрации дает прочитать. И еще один вопрос, насчет перевода названий страниц в сносках. Я неоднократно видела такую штуку, когда в списке литературы или в сносках стоит ссылка с названием на русском типа "Официальный сайт такой-то" или там "История того-то". Этого вообще не стоит делать? Просто всегда лучше давать оригинальное название, не поясняя, что там? - Анна Блейз (обс.) (обс.) 15:37, 11 февраля 2022 (UTC)
      • Насколько я понимаю, в статусных статьях не принято как-то менять оригинальное название. А "Официальный сайт такой-то" - это, вероятно, указание места публикации. То есть, поле publisher в шаблоне:
        {{cite web|author=|date=|url=|title=|publisher=|accessdate=|lang=en}}
        . — Muhranoff (обс.) 18:37, 11 февраля 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Квантовая теория поля[править код]

Перевод в основном. MyWikiNik написал математическую часть. — Alexander Mayorov (обс.) 19:23, 15 января 2022 (UTC)

  • Есть же русский вариант таблицы частиц [9]Lepisto (обс.) 06:46, 16 января 2022 (UTC)
✔ Сделано — Alexander Mayorov (обс.) 17:52, 12 февраля 2022 (UTC)
  • Тут надо будет много итераций, огромная тема... Я пока не читал историческую часть практически совсем и лишь пролистал остальное. Я старался пока сосредоточиться на высокоуровневых вещах, но некоторые частности тоже написал.
    Много где не хватает внутренних ссылок, начиная со слов «квантовых систем» в определении и вплоть до каждого раза, когда говорятся слова «так называемый» (и не даётся подробное объяснение тут же). — Браунинг (обс.) 10:33, 24 января 2022 (UTC)
  • \iint для двойных интегралов, \colon для нормального упорядочения. — Браунинг (обс.) 10:33, 24 января 2022 (UTC)
✔ Сделано — Alexander Mayorov (обс.) 17:52, 12 февраля 2022 (UTC)
  • Перепроверить бы перевод. В конце как-то совсем нехорошо — «разрыв между массами», «картина взаимодействия». В середине тоже — «схема», например, возникает откуда-то вместо слова «диаграмма» и больше никогда не упоминается. — Браунинг (обс.) 10:33, 24 января 2022 (UTC)
✔ Сделано — Alexander Mayorov (обс.) 17:52, 12 февраля 2022 (UTC)
  • В разделе «Ренормализация» после 3-го абзаца явно пропала формула. Может, ещё где-то. А в конце раздела «Интегралы по траекториям», наоборот, висит пара неприкаянных формул, в том числе с не введёнными нигде большими омегами. Где-то висят одинокие {{rp}} без сносок. — Браунинг (обс.) 10:33, 24 января 2022 (UTC)
✔ Сделано — Alexander Mayorov (обс.) 17:52, 12 февраля 2022 (UTC)
  • Ссылки на Зи и на Пескина-Шрёдера без указания страниц или разделов — это издевательство. Хотя нет, четырежды встречающееся в статье слово «очевидно» — вот это издевательство. :) — Браунинг (обс.) 10:33, 24 января 2022 (UTC)
✔ Сделано — Alexander Mayorov (обс.) 17:52, 12 февраля 2022 (UTC)
  • Мне кажется, надо связать расчёты в КТП с какими-нибудь экспериментами. Хотя бы парой слов, но чтобы было понятно общеэрудированному неспециалисту. — Браунинг (обс.) 10:33, 24 января 2022 (UTC)
  • «по состоянию на 2018 год, эксперименты ещё не предоставили доказательств существования суперсимметричных частиц» — не указан источник. (И, полагаю, можно смело заменить год на «начало 2020-х годов». И, возможно, убрать оптимистическое «ещё».) — Браунинг (обс.) 10:33, 24 января 2022 (UTC)
✔ Сделано — Alexander Mayorov (обс.) 17:52, 12 февраля 2022 (UTC)
✔ Сделано — Alexander Mayorov (обс.) 17:52, 12 февраля 2022 (UTC)
  • Почему «Симметрии в квантовой теории поля» идут сразу после раздела «Классический формализм теории поля» и до «Импульсное представление» и «Квантование полей»? Тем более что, к примеру, про калибровочную симметрию дальше рассказывается ещё раз в разделе «Другие теории». А про «характеристики базовых полей» даны здесь, хотя это тянет на отдельный раздел. — Браунинг (обс.) 10:33, 24 января 2022 (UTC)
  • Вообще, не очень понятно по ходу чтения, что из написанного применимо только к рассматриваемому примеру — скалярному полю без взаимодействия или с ϕ4 — а что применимо более широко, или как написанное может отличаться в других случаях. К сожалению, это напрямую унаследовано от источников — в учебниках по КТП всегда так. Но там бывают дальнейшие главы, где расписаны другие теории, а тут у нас одна статья, и было бы очень здорово решить эту проблему, хоть она и сложная. — Браунинг (обс.) 10:33, 24 января 2022 (UTC)
  • Из преамбулы: «теорией, способной описать и предсказать поведение элементарных частиц при высоких энергиях (то есть при энергиях, существенно превышающих их энергию покоя)» — 1. понятие высокой энергии в такой интерпретации даже не релятивистски инвариантно: оно зависит от выбора системы отсчёта - в собственной системе отсчёта-то энергия массивной частицы всяко равна энергии покоя; 2. необходимость, например, использовать квантовую электродинамику вместо классической для описания излучения (или переход от эффекта Томсона к эффекту Комптона) определяется сравнением величины импульса отдачи в системе покоя излучающего электрона: если эта величина сравнима с mec, необходимо применять КЭД — то есть в этом случае необходимость теоретико-полевого подхода (КЭД) вообще не формулируется в терминах энергии; 3. В сильных полях (Лагранжиан Гейзенберга — Эйлера) вообще нет никаких частиц, тем самым нет и их энергии покоя, тем не менее должна применяться КЭД; 4. в теории электрослабых взаимодействий передаваемая энергия важна, но должна сравниваться не с энергией покоя вроде как участвующих в рассеянии частиц, а с абстрактной массой бозона, так что понятие «энергии, существенно превышающей энергию покоя» опять не работает. В общем, очень неудачное пояснение, особенно для преамбулы. Ahasheni (обс.) 03:46, 17 февраля 2022 (UTC)
✔ Сделано Не надо объяснять. Просто укажите, что неверно в рамках соответствующего раздела, — это сохранит время. Alexander Mayorov (обс.) 04:48, 17 февраля 2022 (UTC)
Да я и просто править могу, это ещё быстрее, но не уверен, что Вы с моими правками согласитесь. Ahasheni (обс.) 21:34, 17 февраля 2022 (UTC)
  • Из преамбулы: «В отличие от квантовой механики, «частицы» как некие неуничтожимые элементарные объекты в КТП отсутствуют.» (в предыдущем предложении якорь починил): Во-первых, насчёт отличия от квантовой механики: 1. книга Дирака «Основы квантовой механики», большая часть которой всё же не имеет отношения к квантовой теории поля и даже к квантовой электродинамике, оперирует волновыми функциями «кет» и «бра», которые таки являются векторами пространства состояний Фока; 2. вторичное квантование вполне себе часть нерелятивистской квантовой механики, неизбежно вводимое, когда речь идёт о многих частицах и зависимости общей волновой функции от спина частиц, при этом в аппарате вторичного квантования неизбежно присутствуют операторы рождения/уничтожения. Во-вторых, насчёт того, что в квантовой теории поля отсутствуют частицы — читается как то, что в аппарате квантовой теории поля не присутствуют одночастичные волновые функции, Вы это имеете в виду? Но это, во-первых, не так: точные волновые функции Волкова для электрона в поле сколь угодно сильной электромагнитной волны имеют нетривиальную координатную зависимость не только для мнимой экспоненты, но и для би-спинорного фактора, между тем именно такие функции использовал, например, Келдыш, Леонид Вениаминович в классической работе по многофотонной ионизации. Во-вторых, Вы противоречите следующим предложениям в этом параграфе, где упоминается некоторая «основная (волновая)» функция. Мне представляется, что это второе предложение должно быть сделано первым, и подчеркивать, что в отличие от квантовой механики, в квантовой теории поля волновая функция отдельной частицы («одночастичная») не является основным объектом исследования, а главную роль играет аппарат вторичного квантования с операторами рождения/уничтожения частиц, действующими в пространстве состояний Фока. А далее по тексту упоминать, где необходимо, не «основную», а «одночастичную» функцию.
  • Общее замечание: статья создаёт впечатление, что «квантовых теорий поля» две - квантовая электродинамика и Стандартная модель. По-моему, хороший (куда лучший, чем стандартная модель) пример квантовой теории поля - это теория электрослабого взаимодействия. Ahasheni (обс.) 21:53, 17 февраля 2022 (UTC)
    • Я не специалист в КТП — даже курсов не было. Тут в основном перевод. Правьте смело. Если с чем-то не соглашусь можно обсудить на странице обсуждения статьи. Спасибо за комментарии. Alexander Mayorov (обс.) 07:21, 18 февраля 2022 (UTC)
    • Про частицы — это стандартное утверждение в КТП. Например Schwinger J. Particles, sources, and fields p.24 «The concept of the particle a an immutable object is untenable under pronounced relativistic interaction conditions». В общем это стандартное отличие — если энергии достаточно для создания новых частиц, то квантовая механика неприменима. Это приволит к парадоксам в квантовой механике. Alexander Mayorov (обс.) 08:00, 18 февраля 2022 (UTC)
    • Я разделяю КЭД и СМ, так как КЭД просто часть более общей теории. Я смотрю на КЭД как на единственную самомогласованную теорию поля, а остальные теории имеют феноменологические черты. Да наверное лучше убрать сократить СМ, так как о ней как раз ничего не говорится в последующих параграфах. Alexander Mayorov (обс.) 08:19, 18 февраля 2022 (UTC)
  • Таблица в разделе «Импульсное представление» слишком широкая, у меня она выходит за границы экрана. Возможно ли что-нибудь с этим сделать? Tucvbif??? 10:27, 11 июня 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Серия почтовых марок[править код]

Причины выставления на рецензию: доработка статьи и дальнейшая номинация на хорошую статью. Эта статья глубоко раскрывает филателистический термин «Серия почтовых марок». Переписана мной полностью. — Matsievsky (обс.) 06:20, 15 января 2022 (UTC)

  • Неясно назначение двух поясняющих строчек сверху— Lepisto (обс.) 06:32, 15 января 2022 (UTC)
  • Всем не угодишь. Ранее высказывались замечания, что поясняющие строки обязательно надо писать. Лучше пусть будет, тем более что в них заявлена цель и дана некоторая инфа по статье. — Matsievsky (обс.) 08:26, 15 января 2022 (UTC)
  • Нахождение шаблона "Основные статьи" в самом начале представляется не совсем правильным, логичнее было бы переместить его в начало раздела "Продолжительность", тем более, что одна из ссылок в нем - красная, что сразу портит общее впечатление от статьи. В остальном, статья глубоко проработана, понятие раскрывает полностью. — Л.П. Джепко (обс.) 22:19, 16 января 2022 (UTC)
  • Переместил. Сначала она там и была. — Matsievsky (обс.) 22:32, 16 января 2022 (UTC)
  • Непонятная статья. Начать с определения: «полный ряд почтовых марок и, возможно, блоков, объединённых назначением, поводом, событием, темой или целью» — всё. По этому определению, например, условная французская марка с д'Артаньяном, английская с Черчиллем и российская с Пушкиным окажутся частью серии «мужик в шляпе». Вообще преамбула — это краткое изложения предмета статьи, а тут даже определения нормального нет. Далее — почти половина статьи является нарушением ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, поскольку по сути представляет собой инструкцию по пользованию каталогами. — LeoKand 14:12, 14 февраля 2022 (UTC)
  • Вообще, нужно всегда идти от общего к частному: что такое серия → какие бывают серии → в чём особенность каждого вида серии → как определить по каталогу серию. Сейчас же всё поставлено с ног на голову. Сорри. — LeoKand 14:14, 14 февраля 2022 (UTC)
    • LeoKand, вы утверждаете, что д'Артаньян, Черчилль и Пушкин являются одним человеком. Оригинальная точка зрения. Слышал от критиков Фоменко, будто он утверждает, что Дмитрий Донской и Мамай - это один человек. Похожее заявление. Вот именно так вы и поняли это ставшее уже классическим определение. А преамбулу считаю вполне нормальной, рефератом всей статьи. Второе замечание в том же духе. Статья написана как раз по схеме, которую вы указали: "что такое серия → какие бывают серии → в чём особенность каждого вида серии → как определить по каталогу серию". Не понимаю претензий. — Matsievsky (обс.) 21:19, 14 февраля 2022 (UTC)
      • Учитывая вашу неспособность везти цивилизованное обсуждение без нарушения ВП:ЭП, умолкаю. Да, я верю в Фоменко, в Деда Мороза и в то, что ваша статья не получит статус без доработки. Выдвините на статус — тихо проголосую против. — LeoKand 05:58, 15 февраля 2022 (UTC)
        • При чем здесь ВП:ЭП? Я пытался ответить на ваши замечания, естественно, обращался к вам. 1. Так вы предлагали доработать статью - изменить определение? Хотите, что бы я придумал более правильное определение серии, которое вас устроит? А как же ВП:ОРИСС? Это у вас похоже на ВП:ЭП. 2. Вы хотите идти от общего к частному. Статья уже так и устроена. В преамбуле - абстрактное определение из нескольких АИ. Его недостатки относятся больше не к филателии, а к философии, о чем мы можем поговорить в другом месте. 1-й раздел - какие бывают серии и в чём особенность каждого вида серии, 2-й раздел - как определить по каталогу серию (и к проблеме абстрактного определения серии). Эти два основные раздела реферированы в преамбуле, все как положено. Все в точности по вашей схеме. Далее в статье идут более специальные вопросы. Я по прежнему не понимаю, что вы хотите. Голосовать против, угрожать? Для этого можно было и не писать ничего. — Matsievsky (обс.) 06:32, 15 февраля 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Парад Победы[править код]

Значительную часть работы ещё до меня проделала участница Anna Smelova. Но думаю, что и остальные участники тоже что-то скажут. Я пока что ограничиваюсь «косметическими» правками. Mark Ekimov (обс.) 15:55, 6 января 2022 (UTC)

Полагаю, статья малость перегружена малозначимыми деталями и можно безболезненно сократить. Также за отсутствием значимости убрал бы полостью цитату из Штеменко, в которой содержатся в избытке многие мифы, которые в следующем разделе перечисляются - и опровергаются. Раздел "Награды" не имеет отношения к параду в принципе - тоже убрал бы. А вот в список командиров частей я бы добавил ещё одну графу - командующие фронтами, которые открывали прохождение сводных полков. Лесовик-2 (обс.) 17:09, 6 января 2022 (UTC)
Графу добавить не получилось, поэтому могу только через сноски на комментарии добавить. Штеменко я сократил в начале, насколько это возможно, над разделом "Наград" ещё подумаю, можно ли альтернативу какую найти. Всё-таки жалко сокращать. Mark Ekimov (обс.) 13:54, 12 января 2022 (UTC)

Я как москвич, тоже немного подправлю статью. Пока не очень понимаю, почему в карточке стоит место — Красная площадь, где в словах проставлены ударения. Понял, что данные тянутся из Викиданных, но пока не понял, откуда ударения. Ещё ладно бы в понятии термина (хотя зачем проставлять в словах «июня» и пр. — неясно, но пусть будут). — Brateevsky {talk} 14:54, 13 января 2022 (UTC)

  • ✔ Удалось поправить. Brateevsky {talk} 15:02, 13 января 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Великий сургун[править код]

Друзья, приветствую! Хотел бы выставить в КХС статью о достаточно значимом событии в истории армянского народа. Практически полностью переписал, максимально нейтрально. Источников добавил много, в основном западные, по максимум добавил цитат, что бы в будущем не было их запросов, и для улучшения ВП:ПРОВ, так как далеко не все источники в открытом доступе. Самые длинные цитаты перенёс на СО. Хотел бы услышать Ваши замечания/предложения. Благодарю!

Рецензирование статьи Халдейская католическая церковь[править код]

Хотелось бы улучшить данную статью. Что важного необходимо добавить для того, чтобы статья стала более полная и информативная.Бутлегер (обс.) 12:59, 22 декабря 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Александрия (футбольный клуб)[править код]

Просьба помочь с тем, как лучше оформить статьи, что куда добавить, а также найти источники (статистические, в целом о выступлении команды в период с 1948 (ну мало ли где то есть) по 1996). IK (обс.) 19:30, 20 декабря 2021 (UTC)

  • Статистика по выступлениям в чемпионате СССР есть на RSSSF и WildStat, на укр-вики (но там не приведены источники), по первенству Кировоградской области кое-что есть тут (но FootballFacts — не АИ) и тут (тоже не АИ). В статью для получения статуса (если это планируется) надо добавить разделы про болельщиков, символы (логотип, форму) и тренеров, а также привести источники в «Истории». Илья Яковлев (обс.) 07:45, 24 декабря 2021 (UTC)
    • Илья Яковлев, а стоит ли добавлять "символы" если это есть в преамбуле? IK (обс.) 11:34, 24 декабря 2021 (UTC)
      • Стоит, т.к. помимо описания нынешнего логотипа надо ещё рассказать об истории эмблемы и формы, в частности, про то, как они выглядели, когда клуб носил другие названия. Илья Яковлев (обс.) 16:13, 24 декабря 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Тодуа, Эльвира Зурабовна[править код]

Эту статью я бы хотел выставить в ХС, однако поскольку полный список всех 102 матчей за сборную нигде не находится (по кусочкам только собран), возникает вопрос, критичен ли этот фактор. Ну и если есть ещё какие замечания перед номинацией, указывайте. Mark Ekimov (обс.) 15:21, 5 декабря 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Губка Боб Квадратные Штаны (мультсериал)[править код]

Коллеги, кто из желающих может дополнить информацию с англовики, чтобы получить стаус ХС (а возможно ИС). — Тарас Черепенко / 19:22, 13 ноября 2021 (UTC)

Прежде всего необходимо дорабатывать стиль текста и смысл, только отдельные примеры:

  • его любовь к океану начала влиять на художественную деятельность.
  • одним из ранних графических наставников „Губки Боба“.
  • описал обстановку как «довольно удивительную».
  • Вместо традиционной художественной программы, Хилленберг решил изучать «экспериментальную анимацию» — экспериментальную?.
  • Марку не хватило времени участвовать с самого начала.

Вот такие фразы, тоже хочется переписать или прояснить:

  • руководители Nickelodeon настаивали на том, что сериал не будет популярным, если Губка Боб не будет ребёнком — здесь скорее всего буквальный перевод, который звучит неестественно (откуда им знать будет ли популярным сериал). Примерно так: «руководители Nickelodeon, в угоду вкусам аудитории, хотели сделать персонажа Губки Боба ребёнком»
  • В отличие от большинства своих современников, «Губка Боб Квадратные Штаны» не использует письменные сценарии — непонятно и из последующего текста яснее не становится. Сценарий то все равно в какой-то форме пишут, диалоги при озвучании по какому-то тексту ведь читают? И еще выражения «современник» и «письменный сценарий» здесь неудачны.

Термин «Питчинг» боюсь требует пояснения. Предлагаю раздел назвать «Концепция». «Питч-библия» тоже непонятно. Раздел «Сбор съёмочной группы» — просто «Съёмочная группа».

Раздела «Критика» практически нет.

Статья Список персонажей мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны» на удалении, но в любом случае небольшой раздел с главными персонажами статье нужен.

Огромный список сценаристов говорит о том, что вряд ли они в проекте играли ключевую роль (а только таких персон принято перечислять в карточку), поэтому предлагаю убрать их из карточки, или перечислить только наиболее важных, отмеченных в АИ. - Saidaziz (обс.) 14:51, 14 ноября 2021 (UTC)

Я понимаю, что список персонажей на КУ, но в ✯ «Гриффинах» то же самое, но с сезонами. — Тарас Черепенко / 19:15, 14 ноября 2021 (UTC).

Рецензирование статьи Would?[править код]

Здравствуйте, коллеги! Хочу номинировать статью о культовой песне американской группы в ДС и прошу проверить на наличие ошибок — Fundamentally mechanical (обс.) 09:01, 9 ноября 2021 (UTC)

  • По размерам в ДС не проходит. Зейнал (обс.) 13:50, 9 ноября 2021 (UTC)
    • Зейнал (обс.)А если статью немного дополнить, то может претендовать на ХС?
  • Статусу хорошей (и любому статусу) статья пока совершенно не соответствует из-за стиля. поступающая мелодия с рушащимся сожалением или Он был впечатлён сплочением гранжевой сцены (это только отдельные примеры). Боюсь, значительную часть статьи нужно полностью переписывать. - Saidaziz (обс.) 14:35, 12 ноября 2021 (UTC)
  • ВП:МУЗЛАТ не соблюдено (названия песен в кавычках без курсива, названия альбомов — без кавычек курсивом и пр). — Good Will Hunting (обс.) 20:19, 28 декабря 2021 (UTC)
  • «Благодаря размещению песни в качестве саундтрека к фильму, Alice in Chains удалось выйти на радиовещание» — на это нужен источник, на первый взгляд это выглядит очевидной неправдой, так как «Man in the Box» вышел значительно ранее, его крутили даже на МТВ, не говоря уже о радиостанциях. — Good Will Hunting (обс.) 20:19, 28 декабря 2021 (UTC)
  • Необходимо вычитывать орфографию и пунктуацию: « приступить к работе над следующей картиной, отчасти вдохновленного» (в том числе без «ё»), «записали демозаписи, состоящее», «был впечатлён сплоченностью музыкантов гранжевой сцены и то, как» и пр. — Good Will Hunting (обс.) 20:19, 28 декабря 2021 (UTC)
  • То же касается стиля или огрехов перевода («некоторые из которых были сохранены в отличном звучании», «отснятые ныне в несуществующей местном клубе»).
  • «Песни, записанные во время этой сессии, были выпущены на мини-альбоме Sap» — тут некая двусмысленность; можно прочесть так, что на Sap, Dirt и пр. попали именно эти записи, но это не так. — Good Will Hunting (обс.) 20:19, 28 декабря 2021 (UTC)
  • Ссылаться на книгу Де Солы без указания конкретных страниц — не комильфо. — Good Will Hunting (обс.) 20:19, 28 декабря 2021 (UTC)
  • Некоторые абзацы без источников, например, про выпуск переиздания саундтрека к «Одиночкам» в 2017 году или про первое живое исполнение. — Good Will Hunting (обс.) 20:19, 28 декабря 2021 (UTC)
  • Чисто стилистически части про эоловую шкалу и пр., выглядят очень странно, на грани бессмыслицы. Что значит «с сильным акцентом на тональность»? «Она настроена с изменением аккордов от F# m до G в куплетах и с Bm на G в припеве» — что это значит; по сути, в куплете сменяются первые два аккорда, а в припеве — вторые два? Но и в целом, этот абзац настолько плохо написан, на мой вкус, что его ценность близка к нулю; не зная саму песню, что-то ценное из него извлечь практически невозможно. — Good Will Hunting (обс.) 20:19, 28 декабря 2021 (UTC)
  • Раздел «Выпуск и отзывы» выглядит состоящим из двух друг с другом не дружащих частей, и по смыслу, и стилистически. При этом вторая из них — отзывы — просто содержит абзацы из одного-двух предолжений, без каких-либо попыток их объединить, связать воедино и пр. — Good Will Hunting (обс.) 20:19, 28 декабря 2021 (UTC)
  • Информация про награду за «Лучшее видео саундтрека» включена дважды — и в раздел о клипе, и в раздел о наградах. Можно было бы оставить только во втором из них. — Good Will Hunting (обс.) 20:19, 28 декабря 2021 (UTC)
  • В целом, на мой взгляд, статусу ДС, не говоря уже о ХС, статья соответствовать не может из-за изобилия описанных выше, и не только, проблем. — Good Will Hunting (обс.) 20:19, 28 декабря 2021 (UTC)
    • Уважаемый Good Will Hunting (обс.), спасибо за конструктивную критику. По мере возможности исправлю все ошибки и недочеты в статье, которые вы подробно изложили.— Fundamentally mechanical (обс.) 07:54, 29 декабря 2021 (UTC)
  • Цитаты все смущают. Например — «Я много думал об Эндрю Вуде в то время. Мы всегда прекрасно проводили время, когда тусовались, как и с Крисом Корнеллом. У нас никогда не было действительно серьезного момента или беседы, это была только забава. Энди был весёлым парнем, полным жизни, и было действительно грустно потерять его. Но я всегда ненавидел людей, которые судят о решениях, принимаемых другими. Так что песня также была направлена на людей, которые выносят осуждения». «Серьезного момента или беседы» - что такое серьезный момент? Имеется в виду, наверное, разговор по душам. «Людей, которые судят о решениях, принимаемых другими» - людей, судящих других по поступкам. «которые выносят осуждения» - которые судят, либо осуждают других, «либо привыкших осуждать», лаконично, лишнее надо обрубать. Потому, что выносят осуждение, это априори звучит как-будто в контексте терпилы. --Jazzfan777 (обс.) 19:28, 10 января 2022 (UTC)
"Потому что его там не было, и все шло своим чередом... Было приятно иметь возможность использовать эту песню, я думаю, что она была очень острой, потому что мы вроде как несли его с собой" - где его не было? Непонятная вставка. Острая песня. Мы вроде как несли его с собой.
" Музыкальный видеоклип

Он оказал такое положительное влияние и такую поддержку, и просто позволил мне как бы следовать своим инстинктам. Он был там, чтобы собрать всех на борт. В конце концов, это было для его фильма, и он не мог быть более вдохновляющим и полезным в процессе создания видео и супервовлечённым" - тут вообще все предложения. Первое, вроде смысл понятен, но такое и такое, криво звучит. Потом, он был там. Там? Третье предложение звучит так, что он не мог быть вовлеченным, так как видео было для его фильма. - Jazzfan777 (обс.) 12:02, 11 января 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Антиревизионизм (марксизм)[править код]

Собираюсь номинировать статью в ДС. Хотелось бы узнать, что можно дополнить в стилистическом плане. ХартОув (обсужд.) 17:31, 2 ноября 2021 (UTC)

  • В таком виде статья на ДС никак не пойдёт. Прежде всего — каждый содержащийся в статье нетривиальный факт должен быть снабжён ссылкой на ВП:АИ, и желательно каждый абзац должен быть закрыт ссылкой на источник. В данном случае — и с АИ беда, поскольку авторитетность в принятом в википедии смысле материалов, приведенных на сайте www.marxists.org еще надо доказать (см. опять же ВП:АИ, как минимум надо прогнать ваши ссылки на этот сайт через ВП:КОИ), и многие факты приведенные в статье, вообще ничем не подтверждены. Причём версии этой статьи в вики на других языках имеют ту же проблему — там много текста, но практически нет ссылок. Может быть во французской вики что-то можно найти, там какие-то источники имеются (но «по ихнему я плохо читаю»). Ну и поскольку статья описывает одно из существующих политических движений/воззрений, то для того, чтобы у неё появились какие-то шансы на статус — нужен раздел с критикой, то есть изложением разных точек зрения на этот предмет. В частности, так же точно существует точка зрения, что сталинизм является ревизионистским течением в марксизме (Для примера: [10] [[11] и дальше только копни. Кстати, можно посмотреть книгу «Марксизм: не рекомендовано для обучения" Б. Ю. Кагарлицкого, он там и предмет вашей статьи рассматривает… а если серьёзно поиском источников заниматься, как pro, так contra, то солидная стопочка наберётся). А поскольку в ВП статьи должны быть взвешенными и нейтральными, то все эти разные точки зрения (независимо от того, что вы лично о них думаете) надо изложить, а иначе никакого статуса у статьи быть не может. В общем, ищите и копайте источники, как русскоязычные, так и нет, по возможности, изучайте разные точки зрения на этот предмет (что считают по этому поводу, маоисты, что троцкисты, что еврокоммунисты. что всякие прочие, а заодно и что полагают вообще немарксисткие исследователи) и пишите по источникам, а не по одному сайту и пересказам с других википедий. Тогда может выйти хорошая статья. Vsatinet (обс.) 12:55, 3 ноября 2021 (UTC)
    • Спасибо за конструктивную критику, учту. ХартОув (обсужд.) 17:46, 3 ноября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Открытие Нептуна[править код]

Статья написана давно, и несмотря на попытки сделать статью хорошей, статус она так и не получила. Мне кажется, она вполне заслуживает ХС. Что скажете? Надо еще, правда, источники посмотреть. Frontfrog (обс.) 21:25, 11 октября 2021 (UTC)

  1. К чему там раздел «Скандал с „бумагами Нептуна“», какое отношение эти бумаги имеют к открытию планеты Нептун и в чём скандал? Из единственного имеющегося в разделе предложения — всё это совершенно непонятно. Либо этот раздел надо написать, либо убрать.
  2. В названии раздела «Мифы об открытии Нептуна» множественное число подразумевает наличие многих разных мифов о… В то же время в разделе есть не подкреплённая ссылками фраза «Открытие Нептуна, как и любое значительное событие в истории, стало обрастать мифами» (подразумевающая опять же, что мифов было много разных), а дальше рассматривается один катрен Нострадамуса… и это все обещанные «мифы»? Маловато будет. Либо раздел надо переименовать в что-то вроде «Миф о предсказании открытия Нептуна Нострадамусом».
  3. Ну и чисто формально - многие утверждения в статье не закрыты ссылками (принято, чтобы каждый абзац закрывался ссылкой на написанное в нём; если много абзацев, т.е. разных законченных утверждений, основаны на одном источнике - то либо везде нужна на него ссылка, либо переформатируйте текст).
  4. Ссылки на он-лайн источники лучше оформить шаблоном {{cite web}}, указав не только название статьи и (если известен) автора, но и характеристику сайта, на котором остатья опубликована (через параметры publisher или website). Это, конечно, не строгое требование, но так со статьей работать становится сильно удобнее и ссылки выглядят лучше, особенно в случае их архивирования. Кстати, ссылка на [https://astro-azbuka.ru/astronomiya/planeta-neptun] не работает, либо надо раскопать статью в веб-архиве и поставить ссылку на архив (опять же лучше с помощью шаблона), либо найти, куда переехала (если переехала).
  5. Еще из предыдущего рецензирования: что за величины «1°,9», «0",1» ? Если 1.9 градуса и 0.1 секунды, то это пишется «1,9°» и «0,1"». Vsatinet (обс.) 08:47, 12 октября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Дальневосточный федеральный университет[править код]

Уважаемые коллеги, предлагаю к рецензированию статью о крупном федеральном ВУЗе с целью дальнейшего планомерного доведения статьи до ХС.Oleum (обс.) 15:35, 3 октября 2021 (UTC)

  • (подробнее о его истории см. соответствующий раздел ниже)., (см. ниже, раздел «Критика»)- такое лучше оформить якорями. dima_st_bk 01:31, 21 октября 2021 (UTC)
  • С 2013 года университет переехал в новый кампус. - частично, пары на материке были ещё пару лет после этого, как и юридический адрес на Суханова 8. dima_st_bk 01:32, 21 октября 2021 (UTC)
  • Дальневосточный университет имеет обширную сеть представительств: - пять? -- dima_st_bk 01:41, 21 октября 2021 (UTC)
  • прокурор Камчатского края Анатолий? -- dima_st_bk 01:42, 21 октября 2021 (UTC)
  • Сейчас ряд её павильонов стоят на набережной в полудемонтированном состоянии. месяц назад они там тоже стояли. Неужели 3 года стоят, при том что в этом был саммит? -- dima_st_bk 01:46, 21 октября 2021 (UTC)
  • [скульптура дракона] по состоянию на 2019 год на место не возвращена - это не она сейчас стоит на пересечении Светланской/Алеутской? -- dima_st_bk 01:50, 21 октября 2021 (UTC)
  • популярностью у студентов не пользуются), [телевизоры в комната] (как правило, правда, неработающие), - масса таких утверждений без источников (да и стить не энциклопедии). -- dima_st_bk 01:52, 21 октября 2021 (UTC)
  • Бывшие здания Владивостокского коммерческого училища на улице Суханова - если речь о Суханова 8, то месяц назад там висела табличка Юридического института Университета Прокуратуры РФ. -- dima_st_bk 01:53, 21 октября 2021 (UTC)
  • Статью нужно вычитывать (стиль, викификация, пунктуация), убирать новости и вешать источники. Об уровне статьи говорит сноска № 19. -- dima_st_bk 01:57, 21 октября 2021 (UTC)
    • Посмотрел, сноска является ссылкой на сайт Минобрнауки. Так-то единственный корректный источник ректоров) Считаете необходимо убрать?Oleum (обс.) 03:00, 27 октября 2021 (UTC)
      • Там уже поправили, было [12]. -- dima_st_bk 03:16, 27 октября 2021 (UTC)
  • Есть утверждения без источников. Раздел История. Много слишком написано о кампусе на острове Русский. Можно удалить это в отдельную статью. Особенно критику подсократить о кампусе... И написать о научной деятельности, преподавании, каких либо достижения - расширить. Убрать полужирный Ассоциации классических университетов России и далее. Alexander Mayorov (обс.) 15:19, 18 января 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Кукморский район[править код]

Статья имеет потенциал к получению статуса ХС, прошу проверить на предмет наличия недостатков. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:53, 6 октября 2021 (UTC)

  • 1 февраля 1963 его расформировали, а земли перешли в Сабинский район, - кто перешёл? -- dima_st_bk 00:39, 17 ноября 2021 (UTC)
  • Прибыль завода в 2018 году составила 2,16 млрд рублей, чистая выручка — 262,2 млн рублей. Это мне показалось подозрительным, и я увидел, что в источнике номер 41 наоборот. — Андрей Лишанский (обс.) 21:53, 2 декабря 2021 (UTC)
  • С 1920 по 1930 годы территория современного района находилась в Мамадышском и Арском районах. Наверное, кантонах. — Андрей Лишанский (обс.) 11:14, 3 декабря 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Сборная Украины по футболу на розыгрыше Лиги наций УЕФА 2018/2019[править код]

Что стоит добавить в статью, для выноса на ДС? Илья (обс.) 17:18, 6 сентября 2021 (UTC)

  • Сборная Украины по футболу в Лиге наций УЕФА 2018/2019— Lepisto (обс.) 16:19, 13 сентября 2021 (UTC)
    • Ну раз нету предложений выставляю на ДС а там посмотрим. Илья (обс.) 14:18, 27 октября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Фридрих III (император Германии)[править код]

Номинация в КХС Валерий Пасько (обс.) 16:39, 4 сентября 2021 (UTC)
  • Источник должен стоять в конце каждого абзаца. — Werter1995 (обс.) 13:30, 26 сентября 2021 (UTC)
  • Фридрих Вильгельм родился в Новом дворце в Потсдаме (Пруссия) 18 октября 1831 года. Потомок дома Гогенцоллернов... - телеграфный стиль тут не приветствуется. Начать бы вторую фразу с местоимения. — Muhranoff (обс.) 11:40, 6 октября 2021 (UTC)
  • идеи либерализма... широко распространились и завоевали поддержку - выглядит как перевод с английского. Подкорректировать бы фразу. — Muhranoff (обс.) 11:42, 6 октября 2021 (UTC)
  • привёл к серии политических беспорядков - революция 1848 года это не беспорядки, это немаленькая такая война :) — Muhranoff (обс.) 11:43, 6 октября 2021 (UTC)
  • Его хвалили за лидерство в победах Пруссии под Вейсенбургом и Вёртом - тоже переводная фраза. Поискать бы, за что конкретно хвалили. — Muhranoff (обс.) 11:46, 6 октября 2021 (UTC)
Да, неудачный оборот. Не углублялся в эту тему Валерий Пасько (обс.) 07:02, 11 ноября 2021 (UTC)
  • В целом неплохо, но надо подправить стилистику, убрать следы перевода, аккуратнее расставить сноски и, что самое главное, оформить сноски шаблоном sfn. — Muhranoff (обс.) 11:48, 6 октября 2021 (UTC)
Спасибо за замечания. Главный вопрос (на мой взгляд): хороша ли компоновка статьи? Валерий Пасько (обс.) 17:14, 17 октября 2021 (UTC)
  • В статье несколько раз упоминается катетеризация, что это? — Venzz (обс.) 10:59, 6 ноября 2021 (UTC)
Очень хорошее замечание. На самом деле прижигание. В самом деле, какая могла быть катетеризация? Валерий Пасько (обс.) 06:47, 11 ноября 2021 (UTC)
  • «Врангеля со его офицерами» — Venzz (обс.) 13:01, 7 ноября 2021 (UTC)
В ен-вики было внесено исправление. Валерий Пасько (обс.) 06:50, 11 ноября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Нептун[править код]

После неудачной попытки присвоить статье статус ИС я обнаружил множество недочетов в языке, а также устаревшие данные. Как думаете, стоит ли лишать статью статуса ХС? Нужна серьезная работа для сохранения статуса и уж тем более его повышения. Frontfrog (обс.) 21:57, 29 августа 2021 (UTC)

  • Обновить статью не помешало бы: почти все источники старше десяти лет. — Proeksad (обс.) 10:22, 6 сентября 2021 (UTC)

Проблемы с языком есть, но не в такой степени чтобы лишать статуса. Только мелкие недочеты. Оформление. Лишняя викификация. «Солнце» 6 раз, «метан» 6 раз и т д.

  • Его масса в 17 раз превосходит земную — это лишнее, так как уже есть в карточке. Комментарий № 2 про сравнение с массой Земли и другими планетами, с формулами — на мой взгляд, также лишние.
  • Однако из-за длинного орбитального периода Нептуна сезоны длятся около сорока лет каждый — «времена года» вместо «сезоны».
  • Гравитационная сила притяжения Нептуна — «гравитационная» лишнее
  • Образование и миграция — Формирование и миграция. - Saidaziz (обс.) 09:02, 18 сентября 2021 (UTC)

✔ Сделано Frontfrog (обс.) 13:32, 19 сентября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Праздники Абхазии[править код]

Когда-то сделал статью о праздниках в Абхазии. По большому счёту это список. В избранные списки никогда ничего не подавал, и не уверен, что этот список подам, но интересно попробовать. Я так думаю, что тут какое-то вырвиглазное слегка оформление. А вообще, рад любому фидбэку. DrHolsow (обс.) 11:40, 6 августа 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Восстания федералистов[править код]

Планирую выставить на ХС по рекомендации проекта ДС (см. СО). Буду благодарен за замечания и советы. basic (обс.) 11:41, 6 августа 2021 (UTC)

Приветствую! Это снова я, 73m:) Сразу же хочу отметить о названии статьи — быть может её следует переименовать и использовать термин «жирондисты», нежели «федералисты»? Переименовать статью можно в «Восстания жирондистов во Франции», или «Восстания жирондистов 1973 года». В статье несколько раз упоминаются роялисты и роялисткая партия. Может следует написать, какие были отношения между жирондистами и роялистами? Также я заметил, что последовательность описания восстаний в разных городах не хронологична, это нужно исправить. Уже внёс правку, вот список исправленного:

  1. Мелкие орфографические, стилевые и прочие ошибки.
  2. Внутренние ссылки на одни и те же статьи повторяются. Пример — несколько раз проставлены ссылки на статью жирондистов, якобинцов и на 1973 год. И насчёт даты — я не уверен что она нуждается в ссылке.
  3. В разделе «Причины» 2 абзаца не относятся к разделу. Я создал для них отдельный раздел.
  4. «В результате бретонцы отправили в Нормандию всего 1700 человек» и «Был избран новый городской совет, который объединился с другими федералистскими территориями и решил собрать собственную армию. 8 июля эта армия захватила Авиньон» — нет АИ. Как минимум не стоят сноски на такую важную и точную информацию.

Я мог забыть что-то указать или не заметить. Желаю удачи в исправлении, надеюсь я помог. С уважением, 73m (обс.) 03:57, 7 августа 2021 (UTC)

В очередной раз, большое спасибо. Вы -- образец сотрудничества в Википедии. По сути замечаний:
Название

Статья полностью переводная: с англ. и франц. параллельных статей. Они называются Federalist revolts  (англ.) и Insurrections fédéralistes  (фр.). Своего мнения у меня на эту тему нет, я просто переводчик.

Прочее

Постараюсь исправить. basic (обс.) 06:13, 7 августа 2021 (UTC)

muhranoff[править код]

  • Вижу, что статья переводная, и это не очень хорошо, ибо англооисходники бывают так себе качеством. Стоило бы убрать сноски из преамбулы и переписать её более развёрнуто, что б она стала побольше на 5-6 строчек. Событие-то немелкое. — Muhranoff (обс.) 07:11, 23 октября 2021 (UTC)
  • Сноски лучше переоформить по нашим стандартам, то есть, сделать список литературы и сноски шаблоном sfn. А то сейчас сложно разобраться, какая литература там была использована. — Muhranoff (обс.) 07:12, 23 октября 2021 (UTC)
  • На jstor есть статья "Federalism" and Urban Revolt in France in 1793, её можно наверное использовать. Тогда с списке литературы появится и раздел "статьи", это солиднее смотрится. — Muhranoff (обс.) 07:15, 23 октября 2021 (UTC)
  • И я конечно не спец по Франции, но что-то мне подсказывает, что в англоисходнике тема недораскрыта. Наверное стоит найти всю книгу Пола Хэнсона (Jacobin Republic Under Fire: The Federalist Revolt in the French Revolution) и по ней расширить текст. — Muhranoff (обс.) 08:03, 23 октября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Сражение у Калача-на-Дону[править код]

Статья относительно новая. Планирую выдвижение на ХС. Буду рад получить замечания. basic (обс.) 11:31, 6 августа 2021 (UTC)

Приветствую! Я внёс правку и исправил некоторые недочёты. В следующем списке я перечисляю исправленные мною недочёты и рекомендую проверить статью на их наличие, ибо вероятно что я много чего пропустил и не заметил, ибо сейчас я хочу спать:D

  1. Были обнаружены некоторые логические ошибки. Пример — армии РККА. РККА расшифровывается как Рабоче-Крестьяская-Красная-Армия, т.е. в аббревиатуре уже было слово «армия».
  • Точности ради: «Армии РККА» — это не ошибка. РККА — это составляющая вооруженных сил СССР (наряду с РККФ). РККА- это все сухопутные войска СССР в совокупности (и еще ВВС в их составе). При этом в составе РККА как целого были армии как оперативно-тактические воинские соединения. И вот эти армии, как соединения имели нумерацию. Например: 6-я армия РККА. В то время как РККА в целом, существуя в природе в единственном экземпляре, никакой нумерации, естественно, иметь не могла. Так что «армия РККА номер такой-то» — совершенно законное выражение, хоть и звучит неуклюже, в то время как «РККА номер такой-то» — просто бессмыслица.Vsatinet (обс.) 22:06, 14 августа 2021 (UTC)
  1. Слегка исправлено оформление текста. По моему мнению, желательно не вставлять уточняющую информацию в скобки, а прямо таки вписывать их в текст. Пример — {{После взятия Воронежа (пал 6 июля 1942)}} было исправлено в {{После взятия Воронежа в 1942 году 6 июля}}.
  2. Внутренние ссылки порой были проставлены не в первом упоминании, а на некоторые важные темы и вовсе не было ссылок.
  3. Желательно уточнить какая армия/дивизия/рота к кому относится — вермахту или РККА, ибо это может запутать читателя.

Надеюсь, Я вам помог. С уважением, 73m (обс.) 14:55, 6 августа 2021 (UTC)

Большое спасибо. Займусь исправлением в ближайшее время. basic (обс.) 16:30, 6 августа 2021 (UTC)
Взятие Воронежа

Разворот 4-й ТА на Кавказ произошел через некоторое время после взятия Воронежа. На эту тему были разногласия между Гитлером и Боком. Поэтому вернул прежнее оформление даты падения города: после, но не сразу. basic (обс.) 23:33, 6 августа 2021 (UTC)

  • Надо расширять преамбулу, сейчас походит на определение, а должна содержать краткое описание сражения. — Werter1995 (обс.) 15:17, 12 сентября 2021 (UTC)
  • Все абзацы надо прикрыть источниками. И комментарии b, d надо внедрить в текст, там достаточно важная информация. К остальным тоже надо ставить источники (про сноски в комментариях касается всех разделов). — Werter1995 (обс.) 15:17, 12 сентября 2021 (UTC)

А что там в списке используемой литературы делает Боря Соколов с его "сенсационным" «Чудо Сталинграда»? Из него собираемся сделать АИ? — Игорь(Питер) (обс.) 19:06, 13 сентября 2021 (UTC)

И ни одного упоминания про -, ни одной внутренней ссылки на Великую Отечественную войну (так сильно глаз что ли режет?). В ходе какой войны то сражение было? — Игорь(Питер) (обс.) 19:30, 13 сентября 2021 (UTC)

  • Статус использованного в статье файла File:Maps40karta boev v bol izlich dona 23-31 7 42.gif вызывает у меня сомнения, на Викискладе я выставил его на удаление. Не вижу причин считать его свободным, так как он взял с сайта в интернете. Соответственно, без прояснения статуса и в статье его использовать нельзя. Можно попросить перерисовать в графической мастерской. Не понимаю и лицензионный статус фотографии Журавлёва, но там могут быть основания считать изображение свободным. Только надо прояснить это, задал соответствующие вопросы на странице обсуждения файла.— redboston 23:14, 13 сентября 2021 (UTC)
  • Ссылки на статьи из раздела "См. также" рекомендуется органично включать в текст самой статьи.— redboston 23:14, 13 сентября 2021 (UTC)
  • Раздел примечания. Название подраздела не может повторять название раздела, это запомнил со времён написания курсовых в вузе. Уместно подраздел "примечания" назвать "комментарии", а сноски — "источники". В статусных статьях так и делается. Сомнения вызывает и оформление ссылок на местность. Во-первых, сама сноска c с текстом вида "Loc 8". Почему Loc? Я подозреваю, что от location (место), но почему в русской Википедии нужно делать это на иностранном языке? Можно называть "М 1", "М 2" и т.д. Во-вторых, необходимость этого. Если есть внутренние ссылки на эти населённые пункты, то зачем дублировать в самой статье? Я понимаю, когда дают координаты горы, холма, дерева, статей про которые нет, тогда координаты просто негде указать, кроме как в самой статье. Но тут проблемы нет. Если же есть большое желание сориентировать читателя на местности, то можно дать карту-врезку, поставить на ней соответствующие метки. Обозначения сносок в нынешний подраздел "примечания" латинскими буквами тоже не понимаю. Обычно (в статусных статья) сноски называют "К 1", "К 2" и т.д., подразумевая тот самый подраздел "комментарии". В этом случае можно легко соотнести сноску с текстом. Сейчас же 33 сноски и для большинства читателей будет представлять сложность соотнесения ссылок типа j, v, aa, ab и т.д. с числами. Формально вообще это вообще неправильно — в тексте буквы, а внизу числа. Я понимаю, когда три буквенных обозначения, но 33 это уже перебор.— redboston 23:14, 13 сентября 2021 (UTC)
  • Сокращения типа "ком." (командир? командующий?), "полк." (полковник?), "тыс." надо убирать. Википедия:Википедия — не бумажная энциклопедия.— redboston 23:21, 13 сентября 2021 (UTC)
  • Ещё раз вычитать текст. Где-то кавычки "" вместо «», дефис вместо тире, нет нужного пробела и т.д.— redboston 23:21, 13 сентября 2021 (UTC)
  • Разобраться с источниками, которые появляются и в примечаниях, и в литературе. Например, Чуйков В. И. «Начало пути». Во-первых, в примечаниях название книги в кавычках, это неправильно. Во-вторых, зачем полные реквизиты в Примечаниях, если это же есть в Литературе? Можно дать сокращённую ссылку через {{sfn}}. Или оставить только в Примечаниях, тогда убрать из Литературы.— redboston 23:49, 13 сентября 2021 (UTC)
  • Нужно разобраться с разделами Литература и Ссылки. В подразделе "пресса" есть статья Заевой на сайте областной газеты. Обычно, если статья только на сайте газеты, а информации о том, что статья появлялась в самой газете нет, то это оформляется как {{cite web}}. По-хорошему, этому место в ссылках, а не литературе, так как печатного варианта нет. Или просто в Примечаниях, если используется только один раз. Но я вообще не нашёл в статье ссылок на этот источник, хотя тщательно не искал. Далее в этом же подразделе Пресса статья про Сажина на Память народа. Это точно не пресса. Надо убирать либо в ссылки, либо в примечания. А вот журнал боевых действий войск 62-й армии (№ 3 в разделе Ссылки) — вполне себе печатный источник и мог бы быть в Литературе. Так же как и № 1 из раздела Ссылки. Текст, как указано, изначально появился в 1957 году, так что это что-то бумажное. Надо разбираться.— redboston 23:49, 13 сентября 2021 (UTC)
  • KG-60 — это боевая группа 60-й моторизованной дивизии. Так ее и следует обозначить в тексте статьи, а не KG-60. Кстати, комментарий к термину «боевая группа» надо также исправить. Замечания «иногда» и «дивизии разделялись» являются некорректными. Дивизии не разделялись, а образовывали боевые группы — временные формирования для выполнения боевых задач, обычно включавшие пехоту и артиллерию, а также танки и другие специализированные войска. Это была распространенная практика в течение всей войны. Применялись боевые группы не только в сухопутных войсках. — Poltavski / обс 09:35, 22 ноября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Переход Ганнибала через Альпы[править код]

Статья 2018 года. В Добротные не взяли из-за превышения размера. Решила попытать счастья на ХС. Прошу оценить. Axlesaery (обс.) 05:23, 6 августа 2021 (UTC)

  • Добрый день! Я обратил внимание, что статья переведена с англоязычной не-статусной статьи (а не с французской избранной), что неизбежно вызовет вопросы на КХС. Много абзацев без источников. Но в любом случае стоило бы ещё раз вычитать перевод (Саугунт vs. Сагунт; «остров разделявший Рону»), транслитерировать географические названия с латинского и французского (Французско-русская практическая транскрипция) и оформить ссылки (например, Paton 1922; для большей части ссылок подойдёт {{sfn}}). Кое-что нужно прояснить в тексте: например, «Сокровища городской казны были использованы для финансирования похода в Италию» — не с первого раза понятно, что это про Сагунт, а не про Карфаген. — Homoatrox. 05:42, 9 августа 2021 (UTC)
Спасибо за замечания, буду исправлять. Прим. Французским я владею не столь хорошо как английским, отсюда и выбор оригинала. Axlesaery (обс.) 07:45, 13 августа 2021 (UTC)
  • Преамбула в три строчки - это мало. Надо бы строчек в 10. — Muhranoff (обс.) 15:20, 7 октября 2021 (UTC)
  • Таким образом, Ганнибал достиг перевала 23 октября - это чья датировка? — Muhranoff (обс.) 15:22, 7 октября 2021 (UTC)
  • Надо бы добавить что-то о последствиях, как ближайших, так и отдаленных. Например, об British Alpine Hannibal Expedition. — Muhranoff (обс.) 15:26, 7 октября 2021 (UTC)
  • Список литературы надо бы оформить шаблоном, и сноски тоже. — Muhranoff (обс.) 15:27, 7 октября 2021 (UTC)
  • На jstor есть статья Terrell, Glanville. “Hannibal’s Pass over the Alps.” The Classical Journal 17, no. 9 (1922): 503–13. http://www.jstor.org/stable/3288490., из которой можно что-то выжать. Наверняка там могут быть и еще какие-то. — Muhranoff (обс.) 15:30, 7 октября 2021 (UTC)
Спасибо за подробные замечания и рекомендации. Постараюсь учесть. Axlesaery (обс.) 17:25, 7 октября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Lexus LS[править код]

Статья актуализирована, поправлена согласно прошлой рецензии. Прошу участников ознакомиться со статьей и указать на недостатки, если таковые имеются. -- Korol Bumi 10:15, 2 августа 2021 (UTC)

  • Тема мне не сильно интересная, за вдумчивое рецензирование не возьмусь, но кое за что глаз зацепился при беглом просмотре. А именно:
  1. " японского автопроизводителя Lexus" - разве есть такой производитель? Lexus, вроде, это торговая марка автопроизводителя Toyota?
  2. использован датчик-лидар (в отличие от лазера ACC, использовавшегося с 1997 года для Celsior) - а в чём разница? лидар - это прибор измеряющий расстояние расстояние с помощью излучения оптического диапазона. В качестве источника излучения у лидара часто используется как раз лазер. Поэтому фраза вводит в некоторое недоумение и вызывает впечатление просто переписанной из рекламного проспекта (неважно, что изменилось, главное что-то изменилось и значит стало круче).
  3. "Первый радар-датчик (вместо прежнего лидара) был установлен на седан Lexus " - вот тут понятно, что изменилось (поскольку про ограничения лидара, который отказывался работать в плохую погоду, выше написано). Правда я бы сформулировал иначе - "радарный датчик, работающий в миллиметровом диапазоне..." и так далее. Но вот к чему тут относится слово "первый"? А где тогда был установлен второй? Может быть, имелось в виду "впервые в системе адаптивного круиз-контроля на седане Lexus был установлен радарный датчик, работающий в миллиметровом диапазоне..." и так далее.
  4. "Lexus LS не продавался в Европе... На европейских рынках, таких как Чехия, Lexus LS по продажам находился..." - так всё-таки продавался или не продавался он в Европе? Эти два подряд идущих предложения друг другу явно противоречат.
Ну и вечная моя рекомендация - еще несколько раз внимательно вычитать всю статью, обращая внимание на внятность содержания и понятность изложения каждой фразы. Не надеясь, что на все места, требующее доработки, прямо укажут во время рецензирования. Vsatinet (обс.) 12:58, 2 августа 2021 (UTC)
Как бы там ни было, свежий взгляд есть свежий взгляд. Лексус может и не производитель, но подразделение Тойоты как автопроизводителя точно. С адаптивным круиз-контролем вообще ничего не понятно, сижу прочесываю Интернет нет информации пока о конкретных технологиях тем более тех годов. Оставил явные различия и сходства. По-поводу не продавался в Европе поправил, речь о непопулярности. -- Korol Bumi 00:35, 3 августа 2021 (UTC)
  • Я бы пару фотографий убрал бы, а то их слишком много. Зейнал (обс.) 08:02, 14 октября 2021 (UTC)
  • В разделе "2003-2006" речь ведь идет о рестайлинговой версии 3-го поколения? А фотография авто до рестайлинга Yernar (обс.) 15:00, 5 февраля 2022 (UTC)
  • «работу системы предварительного столкновения (англ. Pre-Collision System» - наверное, «системы предотвращения столкновений»? Что может делать «система предварительного столкновения» на автомобиле - подумать страшно. Vsatinet (обс.) 17:58, 8 марта 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Москва в период Российской империи[править код]

Хочу номинировать статью на хорошую. Интересует критика всей статьи, но, особенно, преамбулы и источников. — Просто редактор. (обс.) 15:45, 26 июля 2021 (UTC).

  • Я сначала не знал, что статья рецензируется на КХС, и чесались руки вынести ее на КУЛ. Ибо в нынешнем виде это даже на просто статью не очень тянет, не то, что на ХС. Главный минус: статья тяготеет к списку фактов, а не к связному изложению истории. И ссылки на советские энциклопедии и Брокгаузы в наше время выглядят странно. — Muhranoff (обс.) 16:34, 26 июля 2021 (UTC)
  • Дополнительно: очень раздражают портреты императоров, которые к теме статьи никакого отношения не имеют. — Muhranoff (обс.) 16:35, 26 июля 2021 (UTC)
  • Очень смущает отсутствие профильной литературы в источниках. Есть же 6-томная "История Москвы" 1952 года (старовато, но профильная же и подробная), не использовать её - это большой минус. — Muhranoff (обс.) 16:41, 26 июля 2021 (UTC)
  • Сараевское убийство, начало войны... Зачем это здесь? — Muhranoff (обс.) 16:45, 26 июля 2021 (UTC)
  • Революция 1917 года - опять ненужный раздел. — Muhranoff (обс.) 16:45, 26 июля 2021 (UTC)
  • Раздел "Развитие города" (при Николае). - На 4 строчки? Серьезно? Я подозреваю, про это можно отдельную статью написать. — Muhranoff (обс.) 16:47, 26 июля 2021 (UTC)
  • Было приготовлено 400 000 подарочных наборов для раздачи посетителям. Каждый набор включал: - Списка губернаторов нет, а это есть. — Muhranoff (обс.) 16:49, 26 июля 2021 (UTC)
  • Статья совершенно бессмысленно разделена на две части: 1) Русское царство и 2) Российская империя. По логике, надо сделать один вводный раздел: "перенесение столицы", где подробно рассмотреть это событие, а затем перейти к собственно разделам основной статьи. Но вот к каким - вопрос. Деление по императорам выглядит странно. А как вопрос периодизации решен в профильной литературе? — Muhranoff (обс.) 16:56, 26 июля 2021 (UTC)
  • Общий ущерб оценивается в 320 000 000 рублей по курсу того времени[10]. - и ссылка на Аргументы и факты???? Вот за такое на КУЛ и посылают. — Muhranoff (обс.) 16:59, 26 июля 2021 (UTC)
    • Да будь там железно академический источник, без указания каких рублей цифра не имеет смысла. Рубли-то разные были.Retired electrician (обс.) 18:09, 27 июля 2021 (UTC)
  • Действительно, статья сомнительная для КХС. В статье КХС, имхо, должен быть раздел «Литература» с большими авторитетными книгами, которые определяют структуру статьи. Здесь просто наборы фактов с рандомными подробностями (как, например, перечисление вещей, входящих в набор для посетителей коронации на Ходынке). Структуризация по императорам тоже странная. DrHolsow (обс.) 10:51, 27 июля 2021 (UTC)
  • Присоединяюсь к Muhranoff и DrHolsow. Статья представляет собой странную химеру из славословия бывшему императорскому дому (вплоть до верноподданнических "миротворцев" и "освободителей" в подписях к портретам) и советской околореволюционной мифологии. При описании восстаний 1905 и 1917 две противоположные точки зрения странным образом сливаются так, что между собой воюют "бунтовщики" с одной стороны и "контрреволюционеры" с другой. А чего в статье нет? А в статье крайне мало о собственно эволюции города. Как менялось его население (есть лишь обрывистые цифры численности), территория (нет ничего), характер застройки, социальный состав и внутренняя самоорганизация населения. Как сосуществовали великорусское население и весьма значительные религиозные меньшинства (старообрядцы, "немцы", татары, евреи и пр.). Характерная лакуна: в статье ни разу не произносено слово слобода. Retired electrician (обс.) 19:34, 28 июля 2021 (UTC)
  • Заметил ещё одну странность: раздел "Роль учебных заведений". Удивительно, что написан он вроде как по профильной статье, но выглядит как набор случайных фактов. Если эти факты приведены в АИ, то почему, чем они важны для истории Москвы? Из АИ надо было взять не столько факты, сколько оценки. Мол, учебные заведения серьезно повлияли на что-то там. — Muhranoff (обс.) 05:54, 29 июля 2021 (UTC)
  • Как я понял, то статья затрагивает только историю Москвы в период Российской империи и ничего больше и потому называться должна так же, а иначе придётся затронуть не только историю, а также архитектору, население и т. д., как в статьях "Средневековый Львов" со "Средневековым Парижом". Периодизация по императорам ± как в статьях о истории Константинополя и османского Стамбула, но всё равно важнее то, как этот вопрос решён в профильной литературе, а также нужен раздел "Литература", на что собственно и обратили внимание Muhranoff с DrHolsow. Также странно то, почему в разделе о Николе II есть Октябрьская революция, когда как по мне в этом разделе нужна история до Февральской, а Октябрьская была после. — Валерий-Val (обс.) 03:20, 31 июля 2021 (UTC).

Рецензирование статьи IBM Solid Logic Technology[править код]

Улучшил страницу добавлением информации, на основе аналогичной статьи в англоязычном сегменте, с добавлением некоторых новых источников. Хотелось бы знать мнение по поводу раздела «Этапы производства» и в целом к статье, на предмет возможных неточностей с правилами Википедии. — Эта реплика добавлена участником Zorin Leonid (ов)

  • С терминологией беда.
    • «с экранированными резисторами» — ?! Это толстоплёночные резисторы, которые формировались (буквально намазывались) на подложку методом шелкографии (silk screening). Типовое решение эпохи гибридных ИС. Попробуйте разыскать толковые советские монографии начала семидесятых, там всё это есть. Или вот к примеру популярное описание.
    • «в стеклянной капсуле на кристалле», «плоские транзисторы» — это [остеклованные] бескорпусные транзисторы, монтируемые «вверх ногами» (flip chip). Про стекло можно пропустить, так как защитный слой стекла (оксида кремния) — непременный, необходимый элемент вообще всякого кремниевого транзистора или ИС, без него никак. Чуть дальше «Возможность использования кремниевых плоских транзисторов и диодов в стеклянном корпусе, так как они не требуют герметичного корпуса» — то же самое. «Транзистор в стеклянном корпусе» это, опять-таки, бескорпусный транзистор.
    • «упаковка микроэлектроники» — это называется корпусирование.
  • Раздел «Преимущества использования технологии» — это действительно дословный перевод Davis, Harding et al.? Здесь, помимо терминологии и содержания, две большие проблемы. Во-первых, вместо заявлений разработчиков лучше использовать незавимые оценки. Во-вторых, это было написано «по горячим следам», еще до начала серийного выпуска. Это даже не оценки, а авансы. Оценки же делаются на расстоянии. По содержании там тоже куча странностей, но это уже второй уровень
  • Отдельный вопрос — разграничение предмета статьи и более широкой темы микромодульной цифровой электроники. Ведь SLT — лишь один из исторических микромодульных конструктивов. И упомянутое, к примеру, преимушество «позволяет изготовить прецизионные…» — это не SLT, это применимо к любой гибридной толстоплёночной технологии. А конкретно в SLT эта прецизионность и не была особенно важна, это же диодно-транзисторная логика. Аналогично с использованием бескорпусных транзисторов
  • Что, собственно, представляет собой предмет статьи?