Википедия:Рецензирование

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Рецензирование
QSicon in Arbeit.svg

На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
↱ ВП:СДР
ВП:Рецензия
Archive
Архив рецензий

Содержание

Рецензирование статьи Пияле-паша[править вики-текст]

Планирую КХС.

Номинировал на ДС, но из-за размера получил рекомендацию доработать и выставить на ХС. Собираюсь доработать всё, что требуется--С уважением, Зануда 20:53, 27 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Херсекли Ахмед-паша[править вики-текст]

Планирую КХС.

Номинировал на ДС, но из-за размера получил рекомендацию доработать и выставить на ХС. Собираюсь доработать всё, что требуется.--С уважением, Зануда 20:42, 27 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Ракетный симулятор[править вики-текст]

Всем здравствуйте. Раз уж пошла тема на КУ про раннюю историю видеоигр, то почему бы и нет? Название статьи очвидно ОРИССное, но уже прижилось в русскоязычных странах из-за википедии в том числе. Перевод из en-wiki.--Метеорич (болт.) 16:30, 25 мая 2017 (UTC)

  • Карточку немного подправил. Ещё лучше в ней дополнить поля, например управление и тип корпуса. Bsivko (обс.) 19:22, 25 мая 2017 (UTC)
    • Спасибо. Управление добавил, а вот с корпусом...--Метеорич (болт.) 17:46, 26 мая 2017 (UTC)
  • Перевод довольно слабый и требует глубокой стилистической доработки.
  • Развлекательный аппарат состоит из электронно-лучевой трубки, соединенной с осциллографом набором ручек и переключателей - фраза ставит в тупик, электронно-лучевая трубка и так является частью осциллографа. - Saidaziz (обс.) 04:11, 26 мая 2017 (UTC)
    • Это не перевод, это так в англовики написано, что, кстати, неправильно. Сегодня вечером исправлю. --Метеорич (болт.) 04:34, 26 мая 2017 (UTC)
      • англовики не является авторитетным источником, на всякий случай. - Saidaziz (обс.) 06:08, 26 мая 2017 (UTC)
        • Ух ты, а я говорил, что авторитетный? Кстати, в источнике также сказано, что ЭЛТ подключена к осцилллографу, ошибка была в другом.--Метеорич (болт.) 17:46, 26 мая 2017 (UTC)
  • Два изобретателя были вдохновлены экранами радаров - звучит не по-русски. - Saidaziz (обс.) 06:08, 26 мая 2017 (UTC)
  • ...устройство развлечения на базе электронно-лучевой трубки обычно не рассматривается в большинстве определений как кандидат на первую видеоигру.... Плеоназм. Давид Эвоян (обс.) 11:48, 26 мая 2017 (UTC)
  • ...а также первая, которая включает электронный дисплей.... Можно перефразировать: ...а также первая с электронным дисплеем.... В этом предложении не понимаю смысл последней части. «игра первая в своём роде» и «предшественник других игр» на мой взгляд — одно и то же, разными словами. Может ошибаюсь. Давид Эвоян (обс.) 11:48, 26 мая 2017 (UTC)
  • «на телевизионного дизайнера DuMont Laboratories[en], специализирующегося на разработке электронно-лучевых трубок» ?! да не дизайнер, а разработчик и производитель. Сам en:Allen B. DuMont, помимо управлений Dumont Laboratories, в самом деле сколотил собственную телесеть, но вряд ли его кто-либо называл «дизайнером». Вообще же это интереснейший муравейник - судьбы американских радийных и медийных бизнесменов, инженеров и изобретателей до возникновения Кремниевой долины (Голдсмит тоже в медиа-истории засветился). Там всё переплетено. Retired electrician (обс.) 19:38, 26 мая 2017 (UTC)
    • Спасибо за развёрнутый комментарий, исправлено. --Метеорич (болт.) 08:14, 27 мая 2017 (UTC)
  • Есть шаблон патент США. Или он не подходит? Bsivko (обс.) 15:51, 27 мая 2017 (UTC)
  • Вряд ли указанный жанр является жанром. Здесь скорее должно быть что-то типа аркадного шутера. Bsivko (обс.) 16:00, 27 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Персидские мотивы[править вики-текст]

Статья о стихотворном цикле Сергея Есенина, планируется КХС. Кажется, первый в руВики кандидат на статус с такой темой (об отдельных литературных произведениях у нас предостаточно ИС и ХС, но о циклах коротких произведений я не припоминаю). В связи с этим с благодарностью принимаются предложения по улучшению структуры и, само собой, предложения дополнительных, не обработанных на данный момент источников. Орфографию, пунктуацию и стиль правьте смело. --Deinocheirus (обс.) 20:49, 22 мая 2017 (UTC)

  • Есть АИ подтверждающие, что Шаганэ — персиянка? Давид Эвоян (обс.) 12:20, 26 мая 2017 (UTC)
    • Да, и у Белоусова, и у Юшина Шаганэ (как героиня стихотворений) названа персиянкой прямым текстом несколько раз. --Deinocheirus (обс.) 13:38, 26 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Утро помещика[править вики-текст]

Двигаю на ДС. Высказывайте замечания, так как смущает количество цитирования высказываний, но по-другому тут и нельзя. --Метеорич (болт.) 14:10, 19 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Исландские сказки[править вики-текст]

Буду благодарен за Ваши комментарии, советы. Если найдёте орфографические ошибки или опечатки в тексте, пожалуйста, исправьте их. После доработки намерен выставить кандидатуру в ХС. Спасибо. Давид Эвоян (обс.) 10:20, 19 мая 2017 (UTC)

1) Пользуйтесь викификатором, сильно помогает в мелочах. 2) Не забывайте при выставлении на рецензирование добавлять ссылку на обсуждение на странице Википедия:Рецензирование, как это делать там написано (для этого обсуждения я уже всё сделал). --Sigwald (обс.) 10:35, 19 мая 2017 (UTC)
Спасибо за советы. Последую им в будущем. Давид Эвоян (обс.) 05:11, 20 мая 2017 (UTC)
Интересная статья, однако желательно, чтобы все абзацы были покрыты сносками. Исключением является информация, которую невозможно получит из вторичных источников, например, сюжет. --Метеорич (болт.) 08:18, 27 мая 2017 (UTC)
✔ Сделано Давид Эвоян (обс.) 10:56, 27 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Фарих, Михаил Ростиславович[править вики-текст]

Согласно рекомендации на странице Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи, добавляю сюда leksey (обс.) 21:26, 17 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Дело Соколовского[править вики-текст]

Собираюсь номинировать статью в ХС, хотелось бы услышать мнение коллег по её содержанию.--Sick Spiny (обс.) 12:18, 16 мая 2017 (UTC)

Через год забудут, и можно будет удалить по ВП:НЕНОВОСТИ. --Daphne mezereum (обс.) 15:03, 16 мая 2017 (UTC)
Но почему-то статья "Дело Терентьева" всё ещё есть. Тоже ведь давно не новость.--Sick Spiny (обс.) 17:04, 16 мая 2017 (UTC)
Там было продолжение, да и сам "приговорённый" более криклив. --Daphne mezereum (обс.) 17:27, 16 мая 2017 (UTC)
В этом деле продолжение скоро наступит — пока даже 10 суток не прошли для подачи апелляции (а за ней кассации, ЕСПЧ и т. п.). Кроме того, у Соколовского какую-то картину за 500 тыс. уже купили после освобождения — вот какой пиар у парнишки. Так что «покричать» Соколовский успеет. Иван Абатуров (обс.) 19:53, 16 мая 2017 (UTC)
Это же для бабла и делалось, только слепой не видит. Геростратова слава. --Daphne mezereum (обс.) 20:11, 16 мая 2017 (UTC)
ВП:ПРОТЕСТ на ВП:ПРОТЕСТе. --Fugitive from New York (обс.) 18:43, 17 мая 2017 (UTC)
  • "Ловля покемонов в храме" - самый неформальный заголовок раздела в истории википедии--Lepisto (обс.) 19:44, 16 мая 2017 (UTC)
  • Может, информацию о реакции на дело и позиции РПЦ поставить до раздела о приговоре? Мне кажется, хронологический порядок здесь будет удобнее для восприятия --Adamjason (обс.) 15:21, 17 мая 2017 (UTC)

Вообще у статьи сейчас не очень понятная структура. Почему раздел о реакции на приговор не включён в реакцию на дело в целом? Почему реакция РПЦ выделена отдельным разделом, а не подразделом в той же реакции? Ну и по содержанию всё очень однобоко: не раскрыта суть обвинения (создаётся ощущение, что его судили именно за покемонов), представлена только позиция защиты. Приговорили его, вроде бы, не только к 3,5 годам, но и к общественным работам; также следует указать, за какое преступление его к чему и в каком размере приговорили.--xVodolazx (обс.) 18:43, 17 мая 2017 (UTC)

  • Реакция на приговор идет отдельно от реакции на все дело, так как по делу Соколовского существует такая позиция — мол Соколовский виновен, но наказывать его лишением свободы не надо. Поэтому сторонники данной позиции (это и глава СПЧ и представители Церкви) приветствовали приговор Соколовскому, но не считали его невинным. Другая позиция — Соколовский невиновен, а дело абсурдно. Сторонники этой точки зрения критикуют дело в целом, а не частный вопрос о мере наказания. Реакция РПЦ должна быть отдельным разделом, так как Русская православная церковь в данном случае (если рассматривать ее как сообщество верующих) является потерпевшей стороной де-факто. Поэтому адвокат Соколовского добивался, чтобы Патриархия проявила своего рода милосердие. А Патриархия поступила проще — дала четкую юридическую оценку (со ссылками на нормы международных правовых организаций) действий Соколовского (заодно «разъяснила», что по таким делам совершенно необязательно проводить допрос всех верующих). Судя по российской судебной практике Соколовскому дали по каждому составу наказание в виде лишения свободы и по нескольким составам наказание в виде общественных работ (там есть составы, например, за шпионскую ручку, по которым ранее несудимому нельзя давать даже условное лишение свободы). Все эти сроки (так как преступления небольшой и средней тяжести) ему частично сложили (при этом есть установленный в УК РФ пересчет часов общественных работ в дни лишения свободы) и в итоге получили 3,5 года. Пока в опубликованном (неофициально) тексте приговора убрано сколько и за какое преступление ему дали. Иван Абатуров (обс.) 20:35, 17 мая 2017 (UTC)
  • Русская православная церковь в данном случае (если рассматривать ее как сообщество верующих) является потерпевшей стороной де-факто — Есть источники на такое утверждение? В приговоре прямо сказано, что составы преступлений [по вменяемым ему статьям] являются формальными, в связи с чем, ,показания указанных свидетелей не влияют на квалификацию действий подсудимого, ее оценку, на выводы о виновности подсудимого.. Оглашение приговора, кстати, есть в ютубе, так что заинтересованные авторы могут выписать резолютивную часть оттуда. --xVodolazx (обс.) 08:50, 18 мая 2017 (UTC)
    • Ссылки тут не нужны - достаточно того, что адвокат Соколовского запросил мнение о роликах у Патриарх Московского (а, например, не у Патриарха Сербского или предстоятеля другой поместной православной церкви). Это значит, что защита рассматривала именно Русскую православную церковь как потерпевшую сторону. И СМИ обращались за комментариями именно к служителям Русской православной церкви (а не к служителям других конфессий). Что касается процессуального значения показаний конкретных свидетелей, то тут мнение судьи совпало с мнением Московской Патриархии (в ответе Московской Патриархии то же направление рассуждений - для осуждения человека по данной статье не нужен опрос верующих, достаточно лишь заключение эксперта). Я согласен, что на ютубе есть оглашение приговора (там, кстати не только резолютивная часть, но и весь приговор зачитан) и конечно, заинтересованное лицо может выписать в Викитеку текст приговора оттуда. Тем более, что никаких секретных персональных данных (кроме адреса съемной квартиры Соколовского) в приговоре нет. Иван Абатуров (обс.) 10:12, 19 мая 2017 (UTC)
  • Я бы предложил такую структуру: 1. Биография Соколовского. 2. Съемки и публикация видеоролика. 3. Уголовное дело (3.1. Следствие и арест. 3.2. Реакция. 3.3. Суд. 3.4. Приговор). 4. Оценки и последствия дела--Adamjason (обс.) 01:34, 18 мая 2017 (UTC)
  • Изменил структуру приблизительно на предложенную вами. И вот ещё возник вопрос, раз уж идёт рецензирование. Один участник ведёт постоянную войну правок, убирая из статьи реакцию на дело иудейской общины, а также факт повышения следователя, который вёл данное дело. Скажите, насколько данные действия правомерны по меркам Википедии?--Sick Spiny (обс.) 15:28, 18 мая 2017 (UTC)
  • Из статьи вообще постоянно удаляется информация, которая кому-то не нравится. На мой взгляд, это зачастую делается по надуманным основаниям и может быть связано с предвзятым отношением к предмету статьи--Adamjason (обс.) 12:48, 19 мая 2017 (UTC)
  • Вы совершенно правы. В статье практически отсутствует точка зрения противников этого мелкого пакостника, точки зрения следствия и суда и т.д. и т.п. Это несомненно связано с предвзятым отношением к предмету статьи :-) --Викидим (обс.) 20:27, 24 мая 2017 (UTC)
  • Да, выглядит логичнее. Хотя проблема в том, что осудили его не за один ролик, поэтому первые два раздела в Вашем плане мне кажется лучше было бы объединить в один, где рассказать "предысторию" дела, в двух словах раскрыв биографию, его деятельность на ютубе, резонанс в сми после публикации ролика с покемонами. --xVodolazx (обс.) 08:50, 18 мая 2017 (UTC)
  • Может быть. В зависимости от объема информации. В принципе, широкий резонанс вызвала именно история с посещением церкви, поэтому съемки того видео можно выделить отдельно от биографии (её всё же не хотелось бы совсем ограничивать парой слов). Надо смотреть по ходу доработки статьи--Adamjason (обс.) 13:36, 18 мая 2017 (UTC)
  • А биография-то к чему? Он никто, и звать его никак -- буквально. То ли Руслан, то ли не Руслан, то ли Геннадьевич, то ли Гофиуллович, то ли Соколовский, то ли на Соколовский. «Бонд, Джеймс Бонд». Одним словом, «фуфло за бабло». Завтра забудут, если только на начнёт ловить покемонов в СПб хоральной синагоге. Там его очень ждут. --Daphne mezereum (обс.) 11:31, 18 мая 2017 (UTC)
  • Сведения о личности фигуранта уголовного дела в любом случае имеют значение для полного раскрытия темы статьи. Подобные разделы существуют в статусных статьях о преступлениях (напр. Дело Сухово-Кобылина, Дело об убийстве Терезы де Симон). Вопрос об имени, кстати, в статье раскрыт. --xVodolazx (обс.) 11:47, 18 мая 2017 (UTC)
  • Сухово-Кобылин и этот. Как говорят в Одессе? Две большие разницы. --Daphne mezereum (обс.) 15:50, 18 мая 2017 (UTC)
  • Вот для того, чтоб знали, кто он и как зовут, биографии и пишутся--Adamjason (обс.) 14:15, 18 мая 2017 (UTC)
  • Никакого значения не имеет, где родился и женился Герострат. --Daphne mezereum (обс.) 15:50, 18 мая 2017 (UTC)
  • 5 сентября 2016 года Мария Баронова создала на сайте Change.org петицию с требованием отмены уголовного преследования за оскорбление чувств верующих, поводом для которой стал арест Руслана Соколовского. Баронова отметила, что данный закон противоречит нескольким статьям Конституции РФ и ставит под угрозу свободу религиозных убеждений[56]. Делу Соколовского был посвящён также ряд других петиций[57][58][59]. Нужно добавить АИ, где присутствует эта информация, иначе незначимо (на первую часть абзаца такие АИ можно найти, а на последнее предложение — маловероятно). Хоббит (обс.) 12:46, 18 мая 2017 (UTC)
  • По первой части источник изначально был, но кто-то удалил ссылку. Сейчас она возвращена на место. Нашел ссылку еще по одной инициативе. По другим петициям действительно сложновато пока, но возможно, кому-то еще попадется--Adamjason (обс.) 14:08, 18 мая 2017 (UTC)
  • Классическое ВП:НЕНОВОСТИ. Статья написана по выкрикам журналистов и правозащитников. Это, по-моему, кандидат на ВП:КУ, а не ВП:ХС. Надо подождать, пока шум уляжется, и посмотреть, будет ли кому из взрослых людей это интересно. Если появится хоть какая-то аналитика, по ней и надо будет писать, тогда и будет смысл рецензировать. А давать статус пересказу жёлтой прессой историй о провокаторе, наверное, не нужно. Викидим (обс.) 00:07, 21 мая 2017 (UTC)
Отн.: «по выкрикам журналистов». Это смотря какие журналисты. Про этот случай написала практически вся мировая пресса (см. например, публикации Би-Би-Си). Т.о., имеем полное сооветствие ВП:КЗ.
Отн. «подождать, пока шум уляжется». Безусловно, со временем выделится ядро события, так сказать энциклопедический остаток. См. например «Охота на ведьм». Но это не означает, что в настоящее время тема незначима (см. выше). С течением времени статью можно будет сокращать, удаляя временное и оставляя вечное. — Леонид Котов (обс.) 05:46, 24 мая 2017 (UTC)
  • Я не предлагаю удалять (пока). Я просто предлагаю даже не рассматривать статус, пока не выделится это самое ядро (если не выделится, то через несколько лет станет возможно и удаление самой статьи). Все журналисты повторяют, как попугаи, одно и то же. Никто из них не рассмотрел ни один другой аспект: скажем, с какой целью Соколовский пошёл куда-то оскорблять незнакомых ему и ничем не обидевших его людей? Викидим (обс.) 20:27, 24 мая 2017 (UTC)
Отн. Статус: При соответствии общим критериям значимости (ВП:ОКЗ), — а на сегодня такое соответствие очевидно, — нет никаких формальных оснований для отказа от продвижения статьи к более высокому статусу. В соответствии с правилами, статус определяется исключительно по соответствию требованиям к оформлению, раскрытию темы и др.
Отн. "журналисты повторяют, как попугаи". Википедия, как известно, есть третичный источник. Поэтому редакторы проекта обязаны следовать мнениям, публикуемым в АИ, каковы бы ни были эти мнения (ВП:АИ). Не так ли? — Леонид Котов (обс.) 09:24, 25 мая 2017 (UTC)
  • Статья очевидным образом нарушает правила ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НТЗ. Я не склонен думать, что Вы правы, утверждая, что к статусным статьям, кроме ВП:ОКЗ, оформления и раскрытия темы, другие требования не предъявляются. Викидим (обс.) 19:18, 25 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Черчилль, Джон, 1-й герцог Мальборо[править вики-текст]

Прошу высказаться, коллеги. Заранее спасибо. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 17:40, 13 мая 2017 (UTC)

Это просто у меня ума не хватила. Моя это вина. А вам, уважаемый коллега, спасибо. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 17:53, 13 мая 2017 (UTC)
  • Как минимум, расставьте примечания на все утверждения. Хоббит (обс.) 09:40, 14 мая 2017 (UTC)
Т. е. сноски? С уважением, Товарищ гецог Мальборо 11:17, 14 мая 2017 (UTC)
Да. Хоббит (обс.) 11:18, 14 мая 2017 (UTC)
Хотел бы спросить: а на какую категорию пока тянет статья? Заранее благодарю. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 11:36, 14 мая 2017 (UTC)
С недостатком сносок — ни на какую; по размеру — ДС или ХС (скорее второе), а по содержанию — не знаю. Хоббит (обс.) 12:44, 14 мая 2017 (UTC)
И по содержанию тоже очень мало. Статье о легендарном главкоме, о котором на всех языках Европы распевали песни, стать ДС не суждено. Тут следует сразу закладывать фактуры на ХС. Ну вот так уж сложилось, что в бумажной энциклопедии статья о Мальборо на пол-страницы — норма, а здесь ожидается если «монография» то «батальное полотно».
И вот ещё глаз зацепился: «В частности данный тезис был брошен историографами вигистского направления. Все они ссылаются на одно и то же письмо[29].» со ссылкой на Clarendon and Rochester Correspondence vol. ip. 141. Позвольте, на этой странице книги 1828 года издания — само письмо, того самого Мальборо. Что это — «оригинальное исследование» по архивным первоисточникам? Откуда же взялось «все они»? Кто «все» — все критики XVIII или XIX века? так это не все. Есть ещё и наши современники — что пишут они? Таких вот ребусов в статьях в принципе быть не должно. Кстати, само это письмо с p. 141 вовсе не кажется таким и безграмотным. Да, с орфографией даже с поправкой на XVII век нелады, но слог живой, мысль донесена ясно. И составитель сборника в комментарии пишет не об орфографии, а о властном, энергичном характере Мальборо. Retired electrician (обс.) 18:10, 15 мая 2017 (UTC)
Не знаю, я смотрел издание 1848 года. Это 28-я ссылка С уважением, Товарищ гецог Мальборо 08:23, 16 мая 2017 (UTC)
Есть ещё и наши современники — что пишут они?- нэ бачу, ни Ивонина, ни Уинстон Черчилль проблем с орфографией не упоминают. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 08:25, 16 мая 2017 (UTC)
о котором на всех языках Европы распевали песни - на многих, но не на всех С уважением, Товарищ гецог Мальборо 08:29, 16 мая 2017 (UTC).

Рецензирование статьи Лорд (певица)[править вики-текст]

Выставляю на рецензирование мою статью про известную новозеландскую певицу Лорд. Переписал практически с нуля. Перевод из англовики. С уважением, Reylanno / @ 17:22, 13 мая 2017 (UTC)

  • По словам Лорд, она выросла, слушая музыку американской джазовой певицы Билли Холидей, а также соул-музыкантов, таких как Сэм Кук, Этта Джеймс и Отис Реддинг, музыкой которых Лорд восхищается и называет её «собранием их страданий» — не называет, в оригинале этого не было + каких еще страданий? --Славанчик (обс.) 09:57, 14 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено вроде, С уважением, Reylanno / @ 12:50, 15 мая 2017 (UTC)
  • как влияние на „разумный“ способ использования её голоса, а также Ники Минаж и Кендрика Ламара, повлиявших на „дерзкий тон“ певицы — бывает неразумный способ использования голоса? Дерзкий человек,а тон — нет. --Славанчик (обс.) 09:59, 14 мая 2017 (UTC)
    • В англовики «smart» - умный способ? Про тон ✔ Исправлено. С уважением, Reylanno / @ 12:50, 15 мая 2017 (UTC)
  • Лорд — альт[93], но «Royals» она исполняет в меццо-сопрано — так не передают по-русски. Упрощенный в выражении мыслей «мозаечный» английский не перенесешь в русский. Альт это не человек, а тембр голоса. --Славанчик (обс.) 10:05, 14 мая 2017 (UTC)
    • Я поискал и нашел «поёт альтом». ✔ Исправлено, С уважением, Reylanno / @ 12:50, 15 мая 2017 (UTC)
  • Лорд детализирует, что её песни созданы её лирикой, которую она считает «более целостным способом работы» — какая-то бессмыслица.--Славанчик (обс.) 06:19, 15 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено, С уважением, Reylanno / @ 12:50, 15 мая 2017 (UTC)
  • где в предисловии Лорд назвали «твоей новой альт-рок-героиней» — что-то не очень ясно. --Славанчик (обс.) 13:42, 16 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено, С уважением, Reylanno / @ 12:30, 20 мая 2017 (UTC)
  • Русские источники ничего не пишут? Только давай так, если ничего существенного, то не надо. Хоть по Лане писали некоторые интересные факты, но по большей части ничего существенного не было. Как ни странно, но не особо хотелось бы видеть раздел «Лорд в России» или мнения русских критиков, если там такие скучные и бедные отзывы. --Славанчик (обс.) 14:11, 16 мая 2017 (UTC)
    • Хороших русских источников по Лорд нет. Да и в Россию она ни разу не приезжала. С уважением, Reylanno / @ 14:24, 16 мая 2017 (UTC)
Intermedia, Звуки.ру, Fuzz, Афиша (журнал), Rolling Stone Russia, и прочие газеты типа Коммерсанть, Взгляд и другие о таких звездах всегда пишут. Просто поиск не осуществлялся. --Славанчик (обс.) 05:16, 17 мая 2017 (UTC)
Я имею ввиду, что ничего дельного для статьи там нет. С уважением, Reylanno / @ 13:19, 17 мая 2017 (UTC)
  • Во время развития своей карьеры — про развитие карьеры нигде не встречал. --Славанчик (обс.) 05:03, 21 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено, С уважением, Reylanno / @ 12:34, 25 мая 2017 (UTC)
  • говорил о деталях минимального производства музыки Лорд — ну не на конвейре же она песни печатает. Может о продакшане речь? Или о продюсировании? --Славанчик (обс.) 13:04, 24 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено, С уважением, Reylanno / @ 12:34, 25 мая 2017 (UTC)
  • музыкой которых Лорд восхищается за «собрание их мучений» — каких еще мучений? --Славанчик (обс.) 06:48, 27 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Megadeth[править вики-текст]

Планирую номинировать на ХС или ИС. --Deltahead (обс.) 12:35, 13 мая 2017 (UTC)

  • Нужно расставить больше источников и заполнить раздел Литература (см. шаблон внизу статьи). Также, разместить примечания перед точками и запятыми (Википедия:Сноски). Хоббит (обс.) 14:33, 13 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Лил Уэйн[править вики-текст]

В статье проделана очень большая работа. Как минимум потянет на ХС. Какие будут предложения? — UnderTheDome 11:09, 11 мая 2017 (UTC)

  • Предложения: ставить примечания перед знаками препинания, писать год/года/году и т. д. после номера года, в оформлении ссылок указывать авторов и дату публикации (если есть). Хоббит (обс.) 12:14, 11 мая 2017 (UTC)
    • Принято во внимание. Работа начата. — UnderTheDome 18:51, 11 мая 2017 (UTC)
  • Мне кажется, статья будет неполной без описания выдающихся гитарных соло музыканта и попадания его в соответствующие хит-парады. Уверен, помимо реддита и мемчиков найдутся и нормальные вторичные АИ. --Good Will Hunting (обс.) 22:32, 12 мая 2017 (UTC)
    • О попадании Уэйна в чарты написано, на мой взгляд, вполне достаточно, вряд ли нужно отдельный раздел о чартах делать. — UnderTheDome 12:35, 24 мая 2017 (UTC)
  • Подробную дискографию нужно сразу в отдельную статью выводить --Jazzfan777 (обс.) 20:26, 13 мая 2017 (UTC)
    • Более-менее подробная дискография не является большой проблемой, взять хотя бы статью Аврил Лавин. — UnderTheDome 12:35, 24 мая 2017 (UTC)
Ну так она там и не подробная --Jazzfan777 (обс.) 18:45, 24 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Струков, Константин Иванович[править вики-текст]

ДС. Хочу поднять статус. Жду комментариев.--Марк (обс.) 16:58, 18 марта 2017 (UTC)

  • Для ХС коротко. --VladXe (обс.) 05:39, 4 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Pearl Jam[править вики-текст]

Может быть на ХС или ИС? Группа знаменательная, пора бы. Жду предложений по улучшению.--Deltahead (обс.) 10:25, 6 мая 2017 (UTC)

  • В разделе "Временная шкала" было бы неплохо пояснить смысл диагональных чёрных линий. --Bff (обс.) 21:35, 6 мая 2017 (UTC)
✔ Сделано "Смысл" пояснен)--Deltahead (обс.) 22:50, 6 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Майор Гром (фильм)[править вики-текст]

Статья по первой экранизации российского комикса. Писалась два месяца. Хотелось бы довести её до «Избранной», но не уверен, достаточно ли в статье информации для этого — нужен взгляд со стороны. Также не помешали бы советы по тому, как и какие фотографии можно загружать на Commons (интересуют фотографии актёров, исполняющих в фильме главные роли). До этого я имел дело лишь с несвободными файлами, потому не уверен до конца насчёт лицензионного статуса фотографий.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:18, 4 мая 2017 (UTC)

  • Для широкой публики фильм стал доступен для просмотра 21 февраля 2017 года через стриминг на сайте Life.ru и на канале издательства на видеохостинге YouTube, где за первые сутки видео набрало более 1,7 миллиона просмотров — более 1,7 миллиона просмотров набралось где? На Ютубе или Life.ru? Кирилл Ерин (обс.) 19:35, 7 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:03, 8 мая 2017 (UTC)
  • Бандит находит внутри хранилище для денежных сбережений и золота и в эйфории от большого количества денег начинает лихорадочно складывать всё в тележку., — внутри чего? И не хватает запятых. Кирилл Ерин (обс.) 19:35, 7 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:03, 8 мая 2017 (UTC)
  • но сзади подходит Гром и вырубает его, — стиль. Кирилл Ерин (обс.) 19:35, 7 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:03, 8 мая 2017 (UTC)
  • «Главарь» пытается скрыть возникающую у него панику из-за пропажи его товарищей, когда к нему подъезжает тележка с обезвреженными «Психом» и «Громилой», а затем выходит Гром, — последняя часть предложения как-будто вырвана из контекста. Кирилл Ерин (обс.) 19:35, 7 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:03, 8 мая 2017 (UTC)
  • Пока Гром толкует с охранником, «Главарь» влетает в машину, — стиль. Кирилл Ерин (обс.) 19:35, 7 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:03, 8 мая 2017 (UTC)
  • Погоня продолжается и каждый раз, когда герой догоняет «Главаря», ему удаётся сбежать, — предложение не согласовано. Лучше разделить предложение на две части. И ещё: каким образом врагу удаётся убегать от героя? Кирилл Ерин (обс.) 19:35, 7 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано. Переписал предложение.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 06:36, 10 мая 2017 (UTC)
  • На данный момент студия так и не раскрыла личность актёра, сыгравшего эпизодическую роль Чумного доктора, — лучше уточнить, что на данный момент — 2017 год. А то не понятно, на данный момент — это когда и какой год. Кирилл Ерин (обс.) 19:35, 7 мая 2017 (UTC)
    • Тут имелось ввиду, что буквально: «на данный момент» времени. Я планирую переписать предложение, когда актёра объявят.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:03, 8 мая 2017 (UTC)
  • Уточнил сам, раз уж пока информации о актёре нет. Кирилл Ерин (обс.) 18:59, 8 мая 2017 (UTC)
  • Спустя несколько лет, когда Bubble уже завоевала определённое место [какое?] в комикс-индустрии России… Кирилл Ерин (обс.) 19:35, 7 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано. Уточнил.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 09:11, 10 мая 2017 (UTC)
  • Несмотря на предложения со стороны других студий [каких?]Кирилл Ерин (обс.) 19:35, 7 мая 2017 (UTC)
    • К сожалению, какие именно студии — в источниках не уточнялось.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:03, 8 мая 2017 (UTC)
  • Тогда надо будет переписать предложение так, чтобы у читателей не возникли вопросы по этому поводу. Кирилл Ерин (обс.) 18:59, 8 мая 2017 (UTC)
  • ✔ Сделано.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:39, 11 мая 2017 (UTC)
  • мотивируя это опытом Marvel относительно продажи лицензий на своих персонажей сторонним киностудиям и последовавшее этому создание ими собственного подразделения Marvel Studios, ради создания фильмов самими, — предложение сложно воспринимается. Кирилл Ерин (обс.) 19:35, 7 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано. Переписал и дополнил.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 03:38, 11 мая 2017 (UTC)
  • Последовав их примеру, в Bubble принимается решение основать [когда?] собственное киноподразделение. Кирилл Ерин (обс.) 19:35, 7 мая 2017 (UTC)
    • К сожалению, в источниках не указывается конкретная дата основания.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:03, 8 мая 2017 (UTC)
  • Тогда надо будет переписать предложение так, чтобы у читателей не возникли вопросы по этому поводу. Кирилл Ерин (обс.) 18:59, 8 мая 2017 (UTC)
  • ✔ Сделано.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:39, 11 мая 2017 (UTC)
  • В третьем абзаце подраздела «Разработка» нужно переделать предложения в прошедшем времени. Кирилл Ерин (обс.) 19:35, 7 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:12, 8 мая 2017 (UTC)

Продолжение следует… Кирилл Ерин (обс.) 19:35, 7 мая 2017 (UTC)

  • Кто такой Бесобой? Кирилл Ерин (обс.) 16:30, 8 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано. Добавил комментарий в статью.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:22, 8 мая 2017 (UTC)
  • Подготовка длилась на протяжении трёх месяцев, сам процесс начался 1 августа: в первую очередь было решено снимать сцены внутри вымышленного банка, — я бы разделил одно предложение на три мелких. Кирилл Ерин (обс.) 16:30, 8 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 19:06, 8 мая 2017 (UTC)
  • Дом на Сенной площади, в котором проходили съёмки, ранее принадлежал Балтийскому банку, оставившему здание[кому?] после закрытия отделения. Кирилл Ерин (обс.) 16:30, 8 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано. Заменил на покинувшему.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 19:06, 8 мая 2017 (UTC)
  • Интерьер банка сохранился полностью, однако в Bubble Studios посчитали нужным очистить помещение[от чего?]. Кирилл Ерин (обс.) 16:30, 8 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 11:36, 10 мая 2017 (UTC)
  • После того, как компания связалась с администрацией города…, — тут упоминается и Балтийский банк, и намекают на киностудию. Какая компания связалась с Петербургской администрацией? Кирилл Ерин (обс.) 16:30, 8 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано. Уточнил.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 19:06, 8 мая 2017 (UTC)
  • Также были расклеены плакаты вымышленной социальной сети «Вместе» из комиксов о Громе, — значимость факта? Кирилл Ерин (обс.) 16:30, 8 мая 2017 (UTC)
  • В каком конкретном помещении проходила основная часть съёмки фильма? Сначала у вас упоминается о доме на Сенной площади, потом — академия. Непонятно. Кирилл Ерин (обс.) 16:30, 8 мая 2017 (UTC)
    • В описании иллюстрации указывается, что академия служила экстерьером вымышленного банка, то есть съёмки проходили снаружи дома. Добавил ещё пару уточнений в основной текст.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:46, 8 мая 2017 (UTC)
  • Что такое Драм? Кирилл Ерин (обс.) 16:30, 8 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано. Исправил на ударные.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:26, 8 мая 2017 (UTC)
  • В январе и до середины февраля, имея весь необходимый материал, прошёл процесс сведения, — предложение не согласовано. Кирилл Ерин (обс.) 16:30, 8 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано. Исправил.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 12:38, 10 мая 2017 (UTC)

Продолжение следует… Кирилл Ерин (обс.) 16:30, 8 мая 2017 (UTC)

  • Выясняется, что подставной менеджер — это майор МВД Игорь Гром (Александр Горбатов), который пытался снять деньги в банкомате, — в прошедшем или настоящем времени. Кирилл Ерин (обс.) 19:36, 8 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 11:48, 9 мая 2017 (UTC)
  • Подробности о проекте были раскрыты на Comic Con Russia в октябре 2016 года, на котором был продемонстрирован трейлер, музыкальным сопровождением для которого послужила песня The Heavy How You Like Me Now, — этот факт был упомянут выше. Зачем повторяться? Кирилл Ерин (обс.) 19:36, 8 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано. Убрал.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 03:09, 9 мая 2017 (UTC)
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 02:47, 9 мая 2017 (UTC)
  • Первый плакат фильма был выложен в сеть Bubble 1 февраля 2017 — постер? И что это за сеть Bubble? Кирилл Ерин (обс.) 19:36, 8 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано. Тут имелось ввиду, что постер был выложен в сеть издательством Bubble (не склоняется). Вышла путаница. Уточнил.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 03:04, 9 мая 2017 (UTC)

Осталась только критика и сиквел. Позже опубликую свои комментарии. Кирилл Ерин (обс.) 19:36, 8 мая 2017 (UTC) Продолжение:

  • В рецензии Погорский заявляет, что дебютный проект Bubble Studios является тем, что могла бы сделать Marvel Studios, если бы съёмочной группе дали свободу действий, — не совсем удачно предложение построено. Создаётся ощущение, что в создании адаптаций Marvel принимает участие только одна несменяемая съёмочная группа, хотя Marvel штампует своё кинцо конвейерным способом. Кирилл Ерин (обс.) 15:17, 9 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано. Пардон, что-то я не подумал, когда писал. Подправил.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 12:21, 10 мая 2017 (UTC)
  • Александр Стрепетилов из издания «Мир фантастики» в целом похвалил фильм, в частности, за экшн, игру Александа Горбатова и некоторые режиссёрские решения[какие?]Кирилл Ерин (обс.) 15:17, 9 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано. Уточнил.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 12:21, 10 мая 2017 (UTC)
  • Вадим Елистратов из «Dtf.ru» не согласился с коллегой[каким?] и не стал оправдывать картину… Кирилл Ерин (обс.) 15:17, 9 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:47, 9 мая 2017 (UTC)
  • Мне кажется, раздел с критикой сильно раздут обилием цитат. Если все авторские комментарии убрать, то получится маленький раздел. Но пока раздел лучше не трогать. Посмотрим, что скажут другие участники по этому поводу. И да, с моей стороны замечания закончены. Кирилл Ерин (обс.) 15:17, 9 мая 2017 (UTC)
    • Хорошо, пока не буду трогать цитаты. Спасибо большое за вычитку!
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:47, 9 мая 2017 (UTC)
  • Раздел "Критика" начинается со слов "Фильм «Майор Гром» получил положительные отзывы среди российских критиков", хотя буквально несколькими абзацами ниже приводятся и отрицательные мнения. Наверное, стоит смягчить категоричность первой фразы, добавив что-нибудь вроде "преимущественно положительные", "в основном положительные" или что-то в этом роде. --xVodolazx (обс.) 17:34, 9 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано. Простите, мне раньше казалось, что я уточнял. Иногда бывает такое, прощу прощения.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:47, 9 мая 2017 (UTC)


Готово. Исправил все имеющиеся замечания. Подожду ещё три дня новые мнения, советы и т.д. потом, если их не будет, закрою рецензию и выдвину статью на КИС.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:39, 11 мая 2017 (UTC)

  • Нет, не все вопросы решены. Остался вопрос по поводу соц. сети «Вместе» (см. текст «Также были расклеены плакаты…»). Кирилл Ерин (обс.) 13:18, 12 мая 2017 (UTC)
  • Кстати, не совсем понятно, были эти плакаты расклеены в качестве рекламы будущего фильма, или в качестве декорации для съёмки. И вот ещё что сейчас заметил в том же абзаце: "После того, как Bubble Studios связалась с администрацией города, чтобы согласовать съёмки и перекрыть некоторые улицы города, им была поставлена задача: за месяц до их начала разработать альтернативный маршрут для движения общественного транспорта на время съёмочного процесса" - была ли эта задача в итоге решена и кем? Сам по источникам сейчас проверить не могу, но, если возможно, наверное будет лучше, если переписать это предложение в более повествовательном и однозначном стиле типа "По предложению Bubble Studios, на время съёмок администрация города перекрыла некоторые улицы и изменила маршрут движения общественного транспорта" или как-то в этом роде. --xVodolazx (обс.) 14:20, 12 мая 2017 (UTC)
  • Вы словно прочитали мои мысли, когда я задавал вопрос о значимости факта про сеть «Вместе». Кирилл Ерин (обс.) 16:22, 12 мая 2017 (UTC)
  • Ещё раз простите, забыл. Я почему этот вопрос оставил напоследок: мне самому интересно, стоит ли оставлять информацию про плакаты и тому подобное. Дело в том, что в фильме полно таких вот отсылок к оригиналу. Имеет ли смысл писать о них? В других статьях о экранизациях комиксов такие отсылки как правило описываются, но там на них журналисты более активно ссылаются, нежели в случае с «Майором Громом». Ещё есть спорные моменты, вроде жалобы от Милонова и обиженного зрителя.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 08:33, 13 мая 2017 (UTC)
  • Конкретно к фильму у Милонова претензия в том, что «Использовали добрые мультяшные образы, чтобы одеть в них злодеев-грабителей [1]». Сомневаюсь, что его мнение как критика фильма может быть ценно. Претензии же к взрыву ЗакСа можно осветить в статье о комиксе. А вот история с иском уж больно смахивает на рекламный ход, тем более что продолжения никакого не получила. --xVodolazx (обс.) 09:24, 13 мая 2017 (UTC)
  • Источники утверждают, что выполнение задачи по разработке альтернативного маршрута было поручено именно киностудии. Попробую переписать предложение. «Были эти плакаты расклеены в качестве рекламы будущего фильма, или в качестве декорации для съёмки»: скорее в качестве декорации. Это было сделано для отсылки к оригинальным комиксам.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 08:33, 13 мая 2017 (UTC)

от Igel_B_TyMaHe[править вики-текст]

Общее: от статьи создается слишком рекламное впечатление: много лишних подробностей. Вообще говоря, Life.ru как основной заказчик рекламы, не может служить хорошим источником, как и сайт компании.

Конкретные замечания:

  • комментарий о рабочем названии - малозначимо, в преамбуле вообще неуместно. Это чистый спам. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:50, 13 мая 2017 (UTC)
  • супергероика - это уже устоявшийся термин? Звучит как жаргон, ранее в статьях употреблялся "супергеройское кино". То, что идёт отсылка на статью, дела не меняет: отсылать на разъяснение можно только с немаргинального термина, маргинальный употреблять не следует. В статье Фильмы о супергероях термин не используется. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:50, 13 мая 2017 (UTC)
  • скрывающих свои лица под масками игроков хоккейной команды «Метеор» - весь текст надо переписать: он многословен и неточен. "маски игроков" - жуткая двусмысленность: как буд-то маски были у игроков - не было, только у вратаря. Тут должно быть что-то вроде "трёх вооружённых грабителей, изображающих персонажей мультфильма "Щайбу! Шайбу!". — Igel B TyMaHe (обс.) 09:50, 13 мая 2017 (UTC)
  • В преамбуле не надо писать каждый шаг производства - второй абзац "О планах снять... банда грабителей" можно удалять целиком. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:50, 13 мая 2017 (UTC)
  • Об" онлайн-трансляции". Я вообще ничего не понял: это был показ в кинозале через вебку? или цифровой фильм выложили на сайт? Описание ни в преамбуле, ни в разделе не разъясняет. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:50, 13 мая 2017 (UTC)
  • Раздел сюжета нужно переписывать. Это одна большая стилистическая ошибка. Постоянно употребляются личные местоимения, когда нет однозначности, к какому слову они относятся. Неверно употреблены слова и словосочетания: замаскированных, управляющий/менеджер, обезвредить (в разных формах) и так далее. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано Сам переписал по фильму. Там ещё и хронологические и фактические неточности были. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:52, 14 мая 2017 (UTC)
  • Почему клички написаны в кавычках? Правила русского языка этого не требуют. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • Алина Бунк и Кира Кауфман — аффилированный источник. И как слесдтвие - о да, именно актрисы у нас эксперты по круговой съемке. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • Почему вопросы Ask.fm подтверждают значимость факта об актёре, сыгравшем Разумовского? Почему, кстати, фамилия "Разумовский" не упомянута? — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • Серия докфильмов - это спам. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • "Несмотря на предложения со стороны неназванных киностудий..." - интервью Габрелянова не может быть подтверждением (обе сноски). — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • [комм2] выкинуть - из статей нельзя ссылаться на шаблоны, и вообще непонятно, что должен показать шаблон? Там просто список фильмов, ничего о том, собственные они или чужие не сказано. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • "Габрелянов критиковал качество фильмов по лицензиям, считая, что неудачи картин вроде «Сорвиголовы»" - неудача? фильм собрал в прокате в 2 раза больше, чем стоил! И второе место за стартовый месяц по сборам. И похвала критиков в адрес экшн-сцен. И прямым текстом, что неинтересен первоисточник. В общем, не надо таких мнений от аффилированных источников. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • [комм 3] - вот так делать не надо. Лучше вместо прямой речи сделать описание от третьего лица и там нормально написать "другой герой комиксов Bubble, характеризующийся...". — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • Чумной доктор, Красная фурия - у авторов принципиально второе слово не с заглавной буквы? — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • "Мы поставили перед собой задачу..." - в предыдущей фразе мысль уже высказана, цитата ничего не добавляет, кроме пафоса и непонятности, что имеется в виду? Что за "космос открывается"? — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • известных за свою мрачность - то есть они известны, потому что мрачные? или все-таки мрачность - одна из множества характеристик? И опять это мнение Габрелянова. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • "Тем самым ставится под вопрос судьба некоторых сцен жестокости" - кем ставится? Это из какого источника текст? [комм4] снова неуместен: какая разница, какие выпуски 18+? — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • сценарии главы Bubble Studios - "сценарии главы́"? Только бессмыслица помогает понять, что речь о гла́вах. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • завершена 23 февраля 2016 года - значимость факта? — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • В апреле активно проходил кастинг - значимость факта? — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • Да ну нафиг... "Подготовка к съёмкам" - значимость раздела? Весь раздел написан только по аффилированным источникам. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • "Также были расклеены плакаты вымышленной социальной сети «Вместе» из комиксов о Громе" - при чем здесь данный фильм? Плакаты для полнометражки. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • "где снимались начало фильма у входа в банк и эпизод в машине с грабителями", "Съёмки сцены в машине продолжились 21 августа", "Момент с врезавшимся в машину мусоровозом" - нет в источнике. Там короткая новость о перекрытии улиц без подробностей. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • раздел "Съемки" - значимость раздела? только аффилированные источники и пара новостных. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • раздел "Саундтрек" - значимость раздела? только аффилированные источники. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • раздел "Продвижение" - значимость раздела? почти всё - по аффилированным источникам. Остальное - новости (по пресс-релизу наверняка). — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • "участвующая в показе картина не должна нигде быть показана до этого" - а фильм действительно был в конкурсном показе? "На Берлинском международном кинофестивале" - по-моему, манипуляция, Европейский кинорынок не является конкурсом и не требует первого показа. Поэтому весь абзац нужно перетряхнуть, в первую выкинув три сноски предшествовавшие по дате кинофестивалю. Вообще, совать кучу ссылок о будущем событии, которое уже произошло - это плохая идея. Как видно на данном же примере, то, что показ назначен на дату и время, не означает, что он прошёл в ту же дату и то же время. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • Присоединяюсь к мнениям выше: цитаты критиков заменять фактами. Тем более не надо пассажи типа "предваряющая показ реклама компьютерной игры про новую мировую войну" вообще тащить, мусор это. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • в рамках шоу «Вечерний Ургант» - (−) не надо о такой премьере в преамбуле писать. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • «хоккеистов»-грабителей, была полностью раскритикована - в разделе критика всё критика, и хорошие отзывы, и плохие. Поэтолму должна быть однозначно негативная оценка, а не двусмысленноt "раскритикована". — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • Цитаты убирать. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • "Вадим Елистратов из «Dtf.ru» не согласился с Талалаевым" - А Елистратов спорил с Талалаевым? — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • "в нарушении закона о прокатном удостоверении..." и далее - выглядит как стёб на политическую тему. В критике фильма неуместно, соответственно. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • Сиквел - АИ на термин. "Пилот", чем, судя по описанию является фильм, не имеет "сиквелов". Если АИ на "сиквел" нет - раздел следует переименовать. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • "чумного доктора" - надо раз и навсегда разобраться: "Чумного Доктора", "Чумного доктора" или "чумного доктора"? Особенно в разделе "Сюжет". Если это образ, то в сюжете не надо заглавных букв. Если фильм не говорит о персонаже как о "Чумном докторе", то надо писать "человек в костюме чумного доктора", так как ни зритель, ни читатель статьи не обязаны знать о персонаже с такой кличкой. Также следует вовремя указать на связь чумного доктора и Разумовского, чтобы эти имена не двоились в голове у читателя статьи, не знакомого с комиксом. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • "Bubble Studios планирует привлечь..." - опять аффилированные источники. Но этот раздел хотя бы не раздут, так что можно оставить, несмотря на ГУЩУ и аффилированность. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)

По результатам разбора статьи итог неутешительный: четыре раздела написаны практически на 100% по аффилированным источникам. Это - критический недостаток, с ними я буду сразу голосовать против присвоения любого статуса. Вероятно, материалов критики и больших обзоров, вроде этого (даже несмотря на многочисленный пересказ слов авторов - просто не надо злоупотреблять именно этими отрывками) хватит на то, чтобы переписать по авторитетным источникам, минимально и в нужных местах ссылаясь на самих авторов фильма, но хватит ли этого на избранную статью - не уверен. На хорошую должно хватить. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)

И интересный вопрос вдогонку: а с какой стати это вообще супергеройское кино? Гром в фильме не обладает никакими сверхспособностями: ни врождёнными, ни техническими. Это, скорее, криминальный триллер. Ни Город грехов (фильм), ни Шерлок Холмс (фильм) супергеройскими не называют, хотя там сходный набор возможностей у героев. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:43, 14 мая 2017 (UTC)

  • Справедливости ради, понятие «супергерой» вообще довольно размыто. Тот же очень даже реалистичный Каратель вполне себе считается супергероем, как другой пример — Хранители. А вообще, супергероев без суперспособностей пруд пруди. Касаемо аффилированности источников — как будто это что-то плохое. Другое дело, что нужно их разбавить неаффилированными. --Betakiller (обсуждение, вклад) 13:07, 14 мая 2017 (UTC)
    • В данном случае это очень плохое. После обмана насчет Берлинского кинофестиваля я не верю ни единому слову авторов и Life.ru. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:25, 14 мая 2017 (UTC)
    • Да, и раз я глянул на Карателя - так что теперь требую АИ на то, что он супергерой. В статье он так не назван. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:27, 14 мая 2017 (UTC)
      • 1 2 3 , причём называли и Карателя супергероем, и фильмы про него супергеройскими. Порой с оговорками, что он не герой, а антигерой, но это вопрос мировоззрения, а не суперспособностей. Это то, что под руку попалось, если надо, могу нарыть ещё. Да что уж там, он вполне себе сосуществует в одной вселенной с Людьми Икс и Мстителями.--Betakiller (обсуждение, вклад) 19:56, 14 мая 2017 (UTC)
        • Надо рыть ещё, пока не убедительно. Можно даже не заниматься Панишером - сразу на майора Грома или на характеристику фильма (только из нормальных источников, а не одинокие мнения авторов). Я еще раз напоминаю: участие в комиксах и выдающиеся способности не делают Марва супергероем. Страсть к навешиванию ярлыков у журналистов не должна противоречить реальному положению дел. Разве что все источники независимо соглашаются с характеристикой кино как супергеройского. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:21, 15 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Билялетдинов, Динияр Ринатович[править вики-текст]

Лучший молодой игрок России 2004 года. Планирую выставить на КХС. Ilya Yakovlev oв 10:27, 1 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Транскриптомика одиночных клеток[править вики-текст]

Объём превысил максимальный для добротной, пробуем попасть в хорошие. Исходная статья расширена в рамках домашнего задания студентами магистерской программы "Анализ данных в биологии и медицине" НИУ ВШЭ. Картинки адаптированы из англоязычных обзорных статей (в основном, с Pubmed Central, без лицензионных ограничений, ссылки все проставлены). В данный момент объём основного текста статьи (без таблиц, подписей к картинкам и ссылок) ~30 000 знаков. — Эта реплика добавлена участником Delfinio (о · в) 2017-04-30T17:19:29

  • Транскриптомика отдельных клеток — методы количественного анализа экспрессии генов в индивидуальных клетках. транскриптомика - она, методы - они --Sirozha.ru (обс.) 03:31, 4 мая 2017 (UTC)
  • Общее замечание - желательно, чтобы в каждом абзаце (небольшом разделе) была ссылка на ВП:АИ. Собственно, рекомендую вам убрать раздел "Литературы" и вставить ссылки оттуда в текст статьи --Sirozha.ru (обс.) 03:31, 4 мая 2017 (UTC)
  • Достаточно много слишком маленьких разделов, например, Транскрипция in vitro. Это создает впечатление недосказанности (убрал разделы третьего уровня). --Sirozha.ru (обс.) 03:31, 4 мая 2017 (UTC)
  • В целом, статья производит положительное впечатление --Sirozha.ru (обс.) 03:31, 4 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Комитет по стратегии[править вики-текст]

Бот выставляет страницу на удаление. Объясните, пожалуйста, почему, и что следует исправить?

Извините за ошибку с дублированием при оформлении заявки. Просьба поправить меня. Висарик (обс.) 08:06, 25 апреля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Личная библиотека А. С. Пушкина [править вики-текст]

Просьба прорецензировать статью на предмет соответствия качества статьи значимости её предмета Висарик (обс.) 07:35, 25 апреля 2017 (UTC)

  • На взгляд профана - отлично. Сочная фактура, осталось подшлифовать повествование (сейчас кажется «телеграфным»; впрочем, дождитесь и других мнений). Retired electrician (обс.) 12:19, 25 апреля 2017 (UTC)
  • ХС как она есть. Стиль статьи, если он не выходит за пределы энциклопедического, всегда остаётся на усмотрение автора. По оформлению - многовато коротких абзацев. И КПМ пора прикрывать.--Dmartyn80 (обс.) 07:17, 26 апреля 2017 (UTC)
  • Литературу и сноски надобно ошаблонить - меньше будет громоздкого кода.--Dmartyn80 (обс.) 07:19, 26 апреля 2017 (UTC)
  • На мой взгляд неспециалиста, статья достойнейшая. Исключительно подробно освещен узкий и вместе с тем очень многим интересный предмет. Буквально на каждое утверждение есть сноска; все достоверно и проверяемо. К стилю у меня претензий нет; если и чувствуется легкое отступление от энциклопедичности, то оно вполне в рамках допустимого. Из статей, появившихся в последнее время, эта порадовала больше всех. --Lumaca (обс.) 23:42, 26 апреля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Led Zeppelin IV[править вики-текст]

Выставляю статью на рецензирование. Alexander V. F. (обс.) 08:07, 23 апреля 2017 (UTC)

  • Сразу глаз натыкается на несуразное: «Картина неизвестного художника, датируемая 19-м веком, которую приобрел Плант в одном из антикварных магазинов Рединга. Картина размещена на стене разрушенного дома „Salisbury Tower“, расположенного в Бирмингеме…» да ещё со ссылкой на изыскания некоего форумянина. Дом сломали, а картина размещена... Вероятно, вы не держали в руках сам альбом. Картина — на лицевой стороне. Фотография разрушенного дома — за которым справа вида та самая Salisbury Tower (стоит по сей день) — на оборотной [2]. О ледзепах написано столько, что, уверен, предыстория этого фото расписана и в авторитетных источниках. Retired electrician (обс.) 13:36, 23 апреля 2017 (UTC)
  • Вопрос, насколько далеко и глубоко готов автор дорабатывать статью об одном из наиболее известных альбомов в истории рок-музыки. Поверхностный поиск по гуглбуксу дает книги 1 2, посвященные одному только этому альбому и, видимо, пока не использованные в статье. Понятно, что можно значительно подробнее раскрыть историю создания. Написать раздел о влиянии на альбом и самого альбома на других. Возможно о философии и мотивах. Это навскидку. - Saidaziz (обс.) 15:44, 23 апреля 2017 (UTC)
    • «Упаковка и оформление» — скорее «Оформление конверта». Строго говоря, это должен быть видимо один раздел вместе с «Четыре символа», но это уже на вкус редактора статьи. - Saidaziz (обс.) 15:44, 23 апреля 2017 (UTC)
  • Разделы "Четыре символа" и "Название альбома" в значительной степени дублируют друг друга.--Dmartyn80 (обс.) 05:52, 6 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Список эпизодов телесериала «Коломбо»[править вики-текст]

Список был преимущественно написан мной. Был выставлен в ИСП, но отправлен на доработку. За это время разные участники правили его стилистику, и улучшили её. Но на номинации было такое странное замечание: «проблема, к сожалению ещё и в том, что в описание сюжета кое-где перекочевали ошибки, заимствованные из откровенно плохого перевода самого сериала на русский язык. Ладно ещё что там напрочь проигнорированы все моменты с игрой слов, но есть множество явных ляпов - как из списка «ложных друзей переводчика», так и просто невесть откуда взявшихся глупостей, когда переводчик недослышал текст оригинала. Имхо, лучше всего будет взять список из enwiki и заново перевести, только без автопереводчика.». Что делать в данном случае я мало понимаю, потому что думал что «Википедия не гонится за истиной, Википедия гонится за подтверждаемой АИ информацией». Надо учитывать тот факт, что писать статью о перевёрнутом детективе, таком как «Коломбо» очень и очень непросто. И всё же хотелось бы довести список до ИСП. Ваше мнение? Зейнал (обс.) 01:48, 17 апреля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Дандас, Генри, 1-й виконт Мелвилл[править вики-текст]

Статья коллеги Товарищ герцог Мальборо. Планируется номинирование в ДС. С уважением, Иван Богданов (обс.) 18:09, 11 апреля 2017 (UTC).

Вы же говорили, что много недоработок. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 18:11, 11 апреля 2017 (UTC)
По этой причине, Вы и выставили её на рецензирование, чтобы доработать и снова номинировать. Я же помог Вам с шаблоном. С уважением, Иван Богданов (обс.) 19:54, 11 апреля 2017 (UTC).
Не могу я её до такого довести, сил и мозгов на это не хватит. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 09:12, 12 апреля 2017 (UTC)
Можете, и сами в этом скоро убедитесь. Начнём? В статье не должно быть не подтверждённых источниками нетривиальных утверждений. Например, в первом абзаце главы «Происхождение и ранние годы» есть утверждение, что отец сабжа «в своё время оказывал значительное влияние на жизнь северного региона страны». Укажите здесь источник (книгу, статью) этого утверждения, не сами же Вы его придумали, после чего в соответствующем оформлении в статье рядом с этим утверждением появится сноска. Итак по всем пунктам, где требуются АИ. Оформление сносок — см. ВП:СН. С уважением, Иван Богданов (обс.) 10:27, 12 апреля 2017 (UTC).
Это ещё цветочки. Вот с имуществом беда - источник неавторитетный. И язык там (в источнике), мягко говоря, вольный. Ой, у вас здесь такое трудное оформление. Вы бы видели, как я в статье про судью-гуманиста накосячил. P. S. Возможно, что стоит попробовать. Вы здесь человек уважаемый, думаю, дурного не посоветуете. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 10:34, 12 апреля 2017 (UTC)
Неуважаемых в рувики нет:-). Труд всех участников проекта заслуживает уважения, Ваш в том числе. С оформлением в статье помогу. Если Вы об этом источнике, то он авторитетный. С уважением, Иван Богданов (обс.) 10:51, 12 апреля 2017 (UTC).
Равенство участников провозглашается здесь, это мне известно. Но есть у., которые "равнее" других. 
 Нет, не угадали.  Я вот об этом[[3]] говорил. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 10:57, 12 апреля 2017 (UTC)
Посмотрите в источниках на английском языке. Этот не АИ. С уважением, Иван Богданов (обс.) 11:05, 12 апреля 2017 (UTC).
Спасибо за совет. Ой, Lapsy пришла, сейчас мне от неё попадёт за предательство... С уважением, Товарищ гецог Мальборо 11:32, 12 апреля 2017 (UTC)

Преамбула[править вики-текст]

Доброго времени суток! Имхо, преамбулу надо переписать. Как вариант, на Ваше усмотрение.

  • Гéнри Дáндас, 1-й виконт Мéлвилл (англ. Henry Dundas, 1st Viscount Melville; 28 апреля 1742 — 28 мая 1811) — британский государственный и политический деятель шотландского происхождения, юрист. 1-й лорд адмиралтейства (1804—1805). Занимал посты лорда-адвоката (1775—1783), секретаря департамента внутренних дел (1791—1794), председателя Контрольного совета (1793—1801) и секретаря по вопросам войны (1794—1801) в нескольких правительствах Великобритании.

Политическую карьеру начал с избрания в палату общин. Последний британский политик, против которого был возбуждён импичмент; был оправдан в ходе последовавшего разбирательства. За влияние, которым он пользовался на территории шотландского королевства, современники называли его «некоронованным королём Шотландии» и «Великим тираном».

Как-то, так:-). С уважением, Иван Богданов (обс.) 03:02, 30 апреля 2017 (UTC).

А что, собственно говоря, в текущей версии не так? С уважением, Товарищ гецог Мальборо 12:53, 30 апреля 2017 (UTC)
См. Википедия:Преамбула. имхо, чем «суше», тем лучше (без «будучи» и т.п.). Учился писать преамбулу по статьям, получившим статус ХС и ИС. Коллега, если Вас раздражают попытки помочь Вам доработать статью до статуса, не вопрос. С уважением, Иван Богданов (обс.) 17:42, 30 апреля 2017 (UTC)
(!) Комментарий: Вариант, предложенный коллегой Иван Богданов как минимум информативнее и "энциклопедичнее" текущей преамбулы. Так, читатель уже сходу видит должности Генри Дандаса, период времени, когда он эти должности занимал, связанные с ним важные события и наиболее известные вещи, связанные с персоной. Преамбула в принципе очень важная часть статьи — большое число читателей Вики приходят на страницы проекта именно за тем, чтобы быстро узнать краткую информацию о чём-то или о ком-то, и преамбула в этом очень помогает (если она написана грамотно). И только уже очень заинтересованные лезут вглубь статьи. Поэтому рекомендую прислушаться. С уважением, Bulka (обс.) 18:43, 30 апреля 2017 (UTC)
Меня не раздражает, просто интересно стало. Вариант неплох. И спасибо за ссылку, коллега. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 09:07, 1 мая 2017 (UTC)

Ссылки на источники[править вики-текст]

Доброго времени суток! Коллега, в статье проблемы с источниками. С оформлением сносок помог бы, но вот как быть, когда в статье указан источник со страницей (624), которой нет (в книге 601 страница), а ссылка ведёт на 195 страницу, на которой я не нашёл подтверждения информации в статье. С уважением, Иван Богданов (обс.) 03:35, 30 апреля 2017 (UTC).

Несколько предложений[править вики-текст]

  • Пожалуйста, замените шаблоны
  1. REDIRECT Шаблон:Пустой шаблон на сноски с АИ, которые подтверждали бы изложенную информацию. Также АИ необходимы на комментарии.
  • Пожалуйста, дополните главу «Память. Образ в культуре» (см. Rogers Ch. Monuments and monumental inscriptions in Scotland).
  • Также можно дополнить главу «Происхождение и ранние годы». Например, в АИ указано имя его матери, в статье его нет. Нет также информации об образовании перед университетом (он окончил Высшую Школу в Эдинбурге). Ничего не сказано о том, что он был активным членом Литературного общества в университете (Общество прекрасной словесности), что в самом начале своей адвокатской практики у него проявился талант диспутанта, пригодившейся ему в дальнейшей политической карьере. Всё это есть в АИ, и, пока, осутствует в статье.
  • Надо исправить дату рождения, согласно АИ.

Постарайтесь выжать всё из источников :-). С пожеланием удачи и вдохновения, Иван Богданов (обс.) 19:54, 11 апреля 2017 (UTC).

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Один говорит одно - другой другое. Вот и весь проект. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 09:13, 12 апреля 2017 (UTC)
Коллега, не сдавайтесь. При номинировании в ДС, как минимум двое участников проекта, заметили у статьи одни и те же проблемы. Преодолевая их, Вы многому научитесь. Для некоторых коллег работа в проекте ДС стала стартовой площадкой для участия в проектах ХС и ИС. С уважением, Иван Богданов (обс.) 10:01, 12 апреля 2017 (UTC).
Понимаете, коллега Lapsy мне недавно написала, что статья готова. Я сомневался в этом неоднозначном утверждении, но не высказал ей ничего. Если бы сказал, то надежды на избрание в ДС можно было похоронить. Даже в ваших статьях я кое-что заметил, но не напишу, что именно я нашёл, так как могу получить от вас бан или ссылку на "НЕПОЛОМАНО". С уважением, Товарищ гецог Мальборо 10:14, 12 апреля 2017 (UTC)
Коллега, спасибо за внимание к написанным мною статьям. Заметили в них ошибки, правьте смело. Не хотите править, укажите на них, чтобы их исправить мог я сам. Статьи в Рувики дело коллективное. Каждая исправленная коллегой ошибка, меня учит. Единственное чего не выношу, так это хамства. У Вашей статьи есть потенциал. И в этом я с коллегой @Lapsy: согласен. Но для ДС, имхо, её необходимо дополнить и оформить согласно требованиям проекта. С уважением, Иван Богданов (обс.) 10:40, 12 апреля 2017 (UTC).
Править ваши статьи я побаиваюсь. Вы здесь уважаемый человек. А кто здесь я? Вот в чём проблема. И ещё, вышеупомянутая участница позже мне писала, что статья дополнена. Я попросил её помочь с оформлением. Она помогла мне, за что ей спасибо. Но статью так не избрала, так как посчитала себя лицом заинтересованным. Наверное, я что-нибудь ляпнул не то, вот человек и разозлился. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 10:44, 12 апреля 2017 (UTC)
Коллега, никого в рувики бояться не надо. Правьте смело, если уверенны в том, что обнаружили ошибку. Если сами ошиблись, ничего страшно, Вас тоже поправят. Errare humnnum est. Вы — потенциальный автор, как минимум, одной добротной статьи. Уверен, в будущем их будет больше. В проекте главное работа и ничего личного. С уважением, Иван Богданов (обс.) 10:58, 12 апреля 2017 (UTC).
Насчёт потенциального автора вы преувеличили, но мне эта лесть по душе. Спасибо. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 11:18, 12 апреля 2017 (UTC)
Доброго дня, Товарищ гецог Мальборо. Коллега выше абсолютно прав — бояться править статьи не стоит, как и говорить, что они — "чьи-то". В Википедии нету "чьих-то" статей, здесь общая работа над общими статьями, обратите внимание на лицензионное соглашение проекта. Кроме того, чего боятся, если Вы уверены в правильности своей правке и можете подтвердить её источниками? Отмену подобных правок со стороны основного автора (ОА) статьи сообщество может оценивать как деструктивное действие, ибо Википедия должна учитывать все имеющиеся мнения и рассматривать объект статьи с нейтральной точки зрения. По поводу коллеги Lapsy, которая отказалась избирать статью, — здесь она поступила правильно, так как она участвовала в работе над документом и не может «нейтрально» его оценивать, а соответственно и избирать. Никаких обид или злобы. Учтите комментарии выше, доработайте статью — и вперёд за статусом. Будут вопросы — обращайтесь к сообществу. Удачи! Bulka (обс.) 11:11, 12 апреля 2017 (UTC)
Понимаете, при всем моём уважении к упомянутому вами коллеге,он всё же отметил, что эта статья моя, хотя я так не считаю. Насчёт непредвзятости могу сказать одно: природа человека такова, что все его намерения и поступки имеют неоднозначный характер. В них смешано и низкое, и высокое, причём всё это проявляется одновременно. Данной репликой не хочу никого оскорбить, но это факт. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 11:25, 12 апреля 2017 (UTC)
Природу человека никто, я думаю, отрицать и не станет. И тем не менее, в Википедии сложились определённые требования и правила, в соответствии с которыми и координируется деятельность участников проекта. Не делать что либо только потому, что боитесь реакции — ну это как-то, мягко говоря, не очень. Не стоит обходить стороной ошибки, проблемы и тому подобное. Всегда можно найти выход (читайте — консенсус), а заодно и набраться опыта. В любом случай мой Вам совет — действуйте. Как писал ещё Толстой: «Не ошибается тот, кто ничего не делает». Bulka (обс.) 11:51, 12 апреля 2017 (UTC)
Механизм работы Википедии, как бы нам не хотелось это признавать, а признавать это - настоящее преступление, не совершенен. Здесь даже не отточена правовая система (примечательно, что участники имеют права, но у них нет никаких обязанностей). Возможно, вы правы насчёт бездействия, но всё же, есть такие люди, которым конструктивные замечания кажутся чем-то оскорбляющим. В какой-то степени (но не сто процентов) таков и я. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 12:02, 12 апреля 2017 (UTC)
Ну, как уж сложилось. В любом случае это тема для отдельной дискуссии и не в этом месте. Предлагаю закончить данную ветку обсуждения, так как всё же данная страница создана для рецензирования статьи, а не нашего отношения к политике редактирования Вики. С уважением, Bulka (обс.) 12:35, 12 апреля 2017 (UTC)
Согласен, это ненужная в данном случае беседа. Предлагаю посмотреть, что уже получилось. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 12:40, 12 апреля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Пермская катастрофа (1918)[править вики-текст]

Статья вылезла за размер ДС. Хотелось бы понять, удалось ли раскрыть тему на ХС. Ну и конечно: опечатки и стиль - тут мне равных нет! ) Заранее спасибо за комментарии. --Balabinrm (обс.) 15:16, 6 апреля 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Рецензирование статьи Дьедонне де Гозон[править вики-текст]

Интересует мнение коллег по всем аспектам, поскольку ранее ни одной статьи не номинировал и не выставлял на рецензию.

Буду благодарен за труд прочесть мою простыню текста. У самого уже глаз замылен.

--С уважением Зануда 07:45, 29 марта 2017 (UTC)

  • И курсив, и кавычки — способы выделения текста. Зачем применять их вместе? Получается двойное выделение. --Bff (обс.) 11:56, 29 марта 2017 (UTC)
    • Спасибо, подумаю, как в этом смысле улучшить. Мне казалось, что кавычки выделяют с точки зрения русского языка, а курсив- зрительно...--С уважением Зануда 13:44, 29 марта 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено.--С уважением Зануда 04:08, 31 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Составы группы «Блестящие»[править вики-текст]

Какие-нибудь предложения будут? — Simone Delaroche 05:12, 21 марта 2017 (UTC)

  • Обобщающий аналитический источник на тему есть? То есть, чтобы источник рассматривал изменения состава группы на (по возможности) всем протяжении существования группы. - Saidaziz (обс.) 12:43, 21 марта 2017 (UTC)
    • Должен быть. Поищу. — Simone Delaroche 12:54, 21 марта 2017 (UTC)
      • Это? — Simone Delaroche 12:59, 21 марта 2017 (UTC)
        • Примерно. Аналитику бы хоть какую-нибудь. Сейчас выглядит так будто изменения состава совершенно никак не влияли на стиль и исполнение группы. Вот первый состав были одни блондинки. Потом стали появляться брюнетки и возможно что-то поменялось. Должны же про это писать. - Saidaziz (обс.) 13:27, 21 марта 2017 (UTC)
  • Умница, что создал эту статью. Очень хорошо. Поддерживаю, хотя небольшая доработка нужна. Зейнал (обс.) 00:25, 22 марта 2017 (UTC)
  • Фото, естественно. - DZ - 05:28, 28 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Kerbal Space Program[править вики-текст]

Коллеги, думаю избранная игра заслуживает избранной статьи, и поэтому прошу подключиться всех причастных и неравнодушных. Ориентируемся на КИС.

Статья была мной переписана из версии, близкой к стабу. Написать до этого были попытки, но не увенчались успехом. Так как дело не двигалось, то принял это на себя. Стоит отметить, что в нынешний вариант посильный вклад внёс участник ZomBear.

По содержимому. Тема очень широкая, поэтому могут быть источники или информация, которая не попала в статью. В нынешнем виде перебрал всё что нашёл, осталось только видео-интервью. Но вместе с тем, если есть что добавить, прошу написать об этом.

Приветствуются стилевые правки. Просьба просмотреть на раздел "Музыка", так как таких разделов я ещё не писал.

В разделе "Реализм и физическая модель" есть картинка, которая может не совсем понятна. В качестве альтернативы есть тжс в виде скриншотов: 1 2 3. Можно ли один из добавить не знаю, тут и так мы имеем 2 изображения по КДИ, не уверен что больше целесообразно. И второй вопрос, насколько это делает понятным модель, те или иные варианты.

Для качества хотелось бы пропустить через институт ХС, но во избежание пропускаю. Но тогда эта рецензия закрывается не раньше, чем через месяц, пробуем так.

Bsivko (обс.) 12:30, 15 марта 2017 (UTC)

  • А есть информация, кто занимает пост руководителя игры после ухода Фаланге? Кирилл Ерин (обс.) 14:56, 15 марта 2017 (UTC)
    • В Credits игры в последних версиях поменяли. Если раньше lead game developer был Фаланге, то теперь Mike Geelan. Bsivko (обс.) 22:24, 15 марта 2017 (UTC)
      • Может стоит об этом упомянуть для раскрытия темы? Кирилл Ерин (обс.) 03:43, 16 марта 2017 (UTC)
        • Уже добавил пару предложений и в карточку. Bsivko (обс.) 07:13, 16 марта 2017 (UTC)
  • Нужно уделить внимание сноскам. Надо отделить (сейчас параметр стоит author) имя (параметр first=[name].) и фамилию (last=[surname]), если есть автор новости/статьи/рецензии, если есть возможность (псевдонимы не в счёт). Обратите внимание на параметры publisher и work, там названия написаны тоже по-разному (то, например, gamespot, либо GameSpot, правильно второе). Плюс надо поправить параметр date, а то он везде разный (похожее встречается в accessdate): либо пишите его вручную (например, 7 марта 2016 или 7 Marth 2016), либо 2016-03-07 (а не 07-03-2016, как в части сносок, ибо некорректно отображается). Кирилл Ерин (обс.) 14:56, 15 марта 2017 (UTC)
    • В шаблоне сказано, что рекомендуется использовать author. Для того, чтобы разбивать, нужно знать что из них first, а что last. Кроме того, бывают например фамилии в два слова или приставки. То, что роботу получилось вытянуть, то и разбилось. Остальное как в источнике. Bsivko (обс.) 17:47, 15 марта 2017 (UTC)
      • Да, но first и last стоят как подпараметры для author. Поэтому есть выбор. То, что роботу получилось вытянуть, то и разбилось, — попробую в ближайшие дни сам доделать его работу + приведу в порядок издателей. Кирилл Ерин (обс.) 18:19, 15 марта 2017 (UTC)
        • Нужно ещё будет что-то решить с точкой. Т.к. точка не должна являться частью имени, а делатся через оформление. Bsivko (обс.) 13:20, 16 марта 2017 (UTC)
          • Сноски поправил. Кирилл Ерин (обс.) 17:55, 21 марта 2017 (UTC)
            • Для шаблона cite news получается двойная точка. Ну что за бардак с шаблонами.. Как не для людей. Bsivko (обс.) 20:46, 2 апреля 2017 (UTC)
            • Отправил запрос в шаблон. Bsivko (обс.) 20:56, 2 апреля 2017 (UTC)
    • С датами надо что-то делать. То ли роботов редактора научить, то ли других роботов попросить поработать.. Bsivko (обс.) 17:47, 15 марта 2017 (UTC)
      • Сейчас с датами всё в порядке. А насчёт роботов: не знаю, обычно это делают сами участники. Кирилл Ерин (обс.) 18:19, 15 марта 2017 (UTC)
        • Нужно как-то уходить от обезъяньей работы. Bsivko (обс.) 18:49, 15 марта 2017 (UTC)
  • Вступительная музыка Kerbal Space Program написана Фелипе Фаланге для пианино, и впоследствии для игры она была адаптирована Виктором Мачадо. — имеется ввиду аранжировка или что-то ещё? А так с разделом «Музыка» всё нормально. Кирилл Ерин (обс.) 14:56, 15 марта 2017 (UTC)
  • На системные требования нужен источник. Кирилл Ерин (обс.) 14:56, 15 марта 2017 (UTC)
    • Стоял с утра в карточке. ✔ Исправлено Bsivko (обс.) 17:47, 15 марта 2017 (UTC)

История с Кракеном изложена так, что оставляет много вопросов без ответа. Что значит «конструкции рассыпались из-за вибрации»? В игре (была?) предусмотрена механика разрушения объектов? Открываю использованный источник, а там загадки. Сначала «ships that developed the vibration would spontaneously break apart…», а потом «The spaceship didn’t break.». Возможно, есть и другие источники? Retired electrician (обс.) 13:58, 16 марта 2017 (UTC)

  • Ракета собирается из частей. И все они соединены друг с другом (как в пространстве, так и в физическом движке). Т.е. движок «знает», что A и B соединены вместе, а также он «знает», то A и B находятся вместе-рядом (например, у них общая стенка, или они прикреплены друг к другу в некой точке). Из-за накапливаемых мелких изменений всоедствие погрешностей при округлении и/или при операциях вещественных чисел с плавающей запятой, части корабля смещаются друг относительно друга (вибрация), а при космических масштабах система может быстро пойти в разнос (рассыпаться). И это происходило в том числе, когда корабль не мог сломаться в принципе (длительный полёт в вакууме и состоянии покоя). У меня есть подозрение, что "did'nt break" имеется ввиду что движок считает, что A и B соединены, но со временем A и B разлетаются (перестают быть рядом). Но так как уверенности нет, то это не попало в статью, а описано общими концептуальными понятиями. Пока что уровня АИ других источников с описанием на нашёл, может в интервью что-нибудь будет. Bsivko (обс.) 17:39, 16 марта 2017 (UTC)

<сущая мелочь> «occasional framerate stutters» (… «существенно снижается кадровую частоту при использовании более сложных ракет[74].») — имхо имхо здесь надо прямо в тексте уточнять, о какой платформе идёт речь. Вообще сугубо техническую, специфическую для той или иной платформы информацию лучше кучковать вместе. Тому, кто всегда играет со стабильными 120 фпс, плоешные страсти-мордасти с 10 фпс всё равно не понять :-). Retired electrician (обс.) 13:58, 16 марта 2017 (UTC)

  • Подправил, чтобы было понятно про консоль. Bsivko (обс.) 17:44, 16 марта 2017 (UTC)
  • Ещё отделил консоли отдельным абзацем. Bsivko (обс.) 17:50, 16 марта 2017 (UTC)
    • Retired electrician вы так говорите как будто это проблема лишь консолей, а на всех ПК у всех стабильные 120 фпс. Игра довольно требовательная и даже на мощных компьютерах при постройке больших ракет, фпс довольно таки великолепно падает. --ZomBear (обс.) 03:58, 17 марта 2017 (UTC)
      • Всех игр не перепробуешь :-). Но, в самом деле, дропов ниже сотни не наблюдал никогда. Обычная одиночная 980. Retired electrician (обс.) 05:15, 17 марта 2017 (UTC)

Сноска 8.6 (Steam Store для оценки на Metacritic в шаблоне "оценки игры") выглядит очень странно. И непонятно, почему для Metacritic не указана платформа (учитывая, что на консолях оценка ниже, я бы добавил их оценки в шаблон рецензий), тогда как для всех остальных рецензий она проставлена в скобках. X-Pilot (обс.) 00:24, 19 марта 2017 (UTC)

  • Да, там Steam ссылается на PC. Добавил. Bsivko (обс.) 08:29, 19 марта 2017 (UTC)
  • Для PS4 не нахожу вторичного АИ, считающего оценку значимой. Например, на playstation.com не наблюдается. Хотя, все таки нужно ещё перебрать PS4 издания и добавить, и в оценках портирование вынести отдельным разделом. Bsivko (обс.) 08:50, 19 марта 2017 (UTC)
    • Эм, мне кажется, в данном случае вторичный АИ не требуется и можно просто поставить ссылку на сам Metacritic: мы же не ищем "вторичные источники" для текстов рецензий и оценок (а для Steam, VALVe просто лицензировала их API и число в окошке автоматически тянется с Metacritic, а это - так себе "вторичный источник"). X-Pilot (обс.) 09:17, 19 марта 2017 (UTC)
      • Как технически это сделано не важно. Важно то, что Steam считает значимым Metacritic PC. Также например, его считает значимым GameSpot. Вопрос стоит, кто-нибудь считает значимым Metacritic PS4? Bsivko (обс.) 11:12, 19 марта 2017 (UTC)
      • Нашёлся один по Xbox One. Один из других путей добавления агрегаторов это если взять по ВП:АИКИ, они же WP:VG/S, т.е. полностью два штуки. Bsivko (обс.) 12:13, 19 марта 2017 (UTC)
  • Спасибо, что обработали данную статью, поскольку у самого категорически не было времени и не сильно было желания. По теме — насчёт избранной сомневаюсь. Я тогда пытался её перепахать, вычистил оттуда мусор, начал искать источники к некоторым темам и откровенно обломался, поскольку источников было крайне мало и где-то треть из них, если не более, была спорными, в духе «ссылка на форум фанатов игры». На многие ссылки в примечаниях я наталкивался, но в своей переделке счёл их слишком… хм, натянутыми. Плюс присутствует несколько спорных моментов: например, я так и не обнаружил каких-то более-менее вменяемых источников по значимой для фанатов игры и просто с нею знакомых теме в духе «разработчики просто вставляют моды в игру, выдавая это за обновление», равно как и описаний релиза игры, де факто откатившего уверенно стабильную бету на уровень альфы. Пресса как-то обошла это стороной, к сожалению. Кроме того, спорное утверждение насчёт SpaceX и Илона Маска в начале. В остальном — вполне может покатить на хорошую статью, имхо, но на избранную вряд ли пустят. Jelmazmo dr (обс.) 07:26, 21 марта 2017 (UTC)
    • И да, пока не забыл — ещё один момент, отсутствующий в статье. А именно — действительная вербовка моддеров разработчиками, например, как оно было с Поркджетом или с РоверДьюдом. Но опять же, этого я толком не нашёл в прессе, хотя на официальном форуме и сообщалось, ЕМНИП. Jelmazmo dr (обс.) 07:42, 21 марта 2017 (UTC)
    • Сейчас статья как раз таки и собрана по вторичным АИ. И игровая пресса писала про KSP как на этапе раннего доступа, так и после релиза, — смотрите ссылки в статье. Про SpaceX и Илона Маска например писали NBC, Space Safety, VentureBeat (link), и даже The Christian Science Monitor (link). Bsivko (обс.) 12:08, 21 марта 2017 (UTC)
  • Выделил приставки в отдельный раздел. На сейчас с большего всё. Нужно только дождаться выхода версии 1.3, которую вроде в скором времени обещают. Bsivko (обс.) 21:51, 3 апреля 2017 (UTC)
  • (капсулы, топливные баки, обтекатели, …) — многоточие после слова «обтекатели». Так было задумано? Кирилл Ерин (обс.) 15:31, 5 апреля 2017 (UTC)
    • Да, в том смысле что "и др.". Bsivko (обс.) 15:39, 5 апреля 2017 (UTC)
  • Пересмотрены интервью и некоторые дополнительные материалы. Всё ещё хотелось бы выхода версии 1.3, чтобы далее отправить статью на КИС. Bsivko (обс.) 21:20, 21 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи СКБ-Банк Арена[править вики-текст]

Доброго времени суток, коллеги! Впервые за много лет решил «добиться» статуса ХС для своего вклада в ру-Вики. Просьба составить конструктивную критику по поводу любого вопроса в содержании или оформлении статьи. Wild Child (обс.) 19:12, 7 марта 2017 (UTC)

  • Прочитал статью 1 раз. Из того, что бросилось в глаза:
    • фотография старого стадиона сделана явно не в 1935 году, т.к. является фрагментом этой фотографии, на которой видны дома по ул. Фестивальной 7, 9, построенные в 1955 году. На сайте 1723.ru эта фотография датирована 1958 годом и у меня нет оснований не доверять этой цифре. Если это фото не подойдёт из-за проблемы авторских прав, было бы неплохо найти фотографию действительно 1930-х годов (сам таковых не припомню, к сожалению)
    • зато в статье imho было бы не лишним проиллюстрировать первоначальный проект стадиона архитектора Оранского, представленный в 1934 году, пусть он и не был в полной мере реализован ✔ Сделано Wild Child (обс.) 06:55, 27 апреля 2017 (UTC)
      • upd видел ещё в интернете такую фотографию, где есть и строящийся стадион, и Белая Башня, авторство неизвестно, может тоже подойдёт в качестве иллюстрации. ✔ Сделано Wild Child (обс.) 06:55, 27 апреля 2017 (UTC)
    • По-моему A, B, C и D это трибуны, а вот A1, A2, A3 и т.д. это уже сектора, поэтому считаю, что лучше бы исправить «сектор A», «сектор B», «сектор C», «сектор D» на трибуны «A», «B», «С» и «D» в тексте статьи, иначе путаница какая-то получается. ✔ Сделано Wild Child (обс.) 06:55, 27 апреля 2017 (UTC)
    • по поводу вместимости как-то задавался вопросом посчитать места на каждой трибуне, если автор статьи не посчитает эту информацию излишней, могу скинуть разбивку по секторам, по трибунам количество кресел вышло: А — 1576 (из которых ~26 приходится на VIP-места «за стеклом»), B — 2222, C — 3990, D — 2222, итого ровно 10 000 мест, не считая мест для прессы. ✔ Сделано Wild Child (обс.) 06:55, 27 апреля 2017 (UTC)
    • Надо бы уточнить предмет иска, по которому обращалось ООО ЭлинАльфа в арбитражный суд. ✔ Сделано Wild Child (обс.) 06:55, 27 апреля 2017 (UTC)
    • Я слышал в СМИ, что после возвращения «Урала» на Центральный стадион, трибуны B и D планируют разобрать. Если эта информация подтвердится надёжными источниками, я бы добавил её в статью. Фальшивомонетчик (обс.) По данному вопросу, к сожалению, не смог найти каких-либо новостей в СМИ... Wild Child (обс.) 06:55, 27 апреля 2017 (UTC)

В целом статья понравилась. Я считаю, у неё все шансы стать ХС.Фальшивомонетчик (обс.) 23:10, 21 апреля 2017 (UTC)

  • 20 мая в одной из районных газет была напечатана заметка[2]: "Закончилась постройка летней физкультурной базы завода. Открытие 30 мая". Фрагмент вынесен как цитата, не лишним будет указать газету. --Reddle (обс.) 09:59, 24 апреля 2017 (UTC) Название газеты отыскать не смог, убрал оформление заметки в виде цитаты. Wild Child (обс.) 06:55, 27 апреля 2017 (UTC)
  • Также можно уточнить какое название будет у стадиона после истечения контракта.--Reddle (обс.) 11:09, 24 апреля 2017 (UTC) По данному вопросу, к сожалению, также пока не смог найти достоверной информации. Wild Child (обс.) 06:55, 27 апреля 2017 (UTC)

Для рецензии статья достойная, можно вынести на КХС --Reddle (обс.) 11:09, 24 апреля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Анаксандрид II[править вики-текст]

Долго работал над статьёй в личном пространстве. Похоже закончил. Хотелось бы услышать ваше мнение насчёт статьи, достойна ли она статуса хорошей?--Venzz (обс.) 18:06, 5 марта 2017 (UTC)

  • Нет, от силы на ДС, да и то не факт. Зейнал (обс.) 10:27, 6 марта 2017 (UTC)
    • OK. Поторопился с хорошей. Чего нехватает статьи для добротной?--Venzz (обс.) 14:18, 6 марта 2017 (UTC)
  • Уже по формальным признакам в ХС статья не проходит - меньше пяти кБт при минимальных восьми. Насчёт ДС вопрос открытый. Во-первых, я бы поработал над структурой: убрал бы вообще раздел "Изречения" вместе с содержимым, не стал бы так мелко дробить раздел "Внешняя политика", переименовал бы как-то раздел "Внутренняя политика". Но более серьёзно другое: в трёх подразделах (а это существенная часть всей статьи) сабж вообще не упоминается, и это вызывает вопросы. По факту об Анаксадриде сейчас рассказывается в самом начале статьи ( "Происхождение" и "Внутренняя политика"), потом одна фраза про ассоциации и в самом конце - про свержение двух тиранов. Ну и перечень детей. То есть тут даже на ДС не набирается. Николай Эйхвальд (обс.) 14:27, 6 марта 2017 (UTC)
    • Изречения перенесу в Викицитатник. Насчёт неупоминания Анаксандрида, ещё с Геродота пошло, что все акцентировали внимание на его двух жён. Но про его участие во внешней политике писали, добавлю информацию.--Venzz (обс.) 15:28, 6 марта 2017 (UTC)
  • Внимание! 8 кБт минимум даже не для ХС, а уже для ДС. Так что объём весьма желательно было увеличить. Ну, уже увеличили Белов А.В. (обс.) 15:21, 7 марта 2017 (UTC)
  • Статья не может претендовать на статус, пока большинство сносок в тексте - на первоисточники. Мы обобщаем первичные и вторичные АИ, первоисточники нужны в разделе об историографии и в цитировании (уместного объёма). Множество маленьких разделов создают превратное впечатление о структуре статьи.--Dmartyn80 (обс.) 13:55, 29 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Пахомов, Сергей Игоревич[править вики-текст]

Статья об известном в узких кругах актёре, ранее была КХС, искомый статус присвоен не был. Позднее основной автор высказал мнение, что не против выдвижение статьи на статус добротной. Хотелось бы услышать мнение о соответствии ВП:ТДС, а также ВП:ВЕС. nebydlogop 20:22, 22 февраля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Клин-9[править вики-текст]

первая моя статья. Жду объективных оценок и добавления информации о городке.— Эта реплика добавлена участником Dryuncher (о · в) 16:25, 18 февраля 2017 (UTC)

  • Целый раздел посвящен истории в/ч - статья все же не о ней, поэтому большая часть информации в разделе является малозначительной и необходимо заменить информацией о самом населенном пункте. Другой раздел начинается с предложения "В последнее десятилетие городок пришел в упадок". Логично было бы раскрыть в чем проявляется упадок, а то в продолжение - сплошной позитив вроде ремонта детского садика. Если вы планируете получить для статьи какой-то статус, например "Добротная статья", то в качестве примеров можно ознакомиться со со статьями о населенных пунктах с этим статусом--Lepisto (обс.) 17:57, 20 февраля 2017 (UTC)
  • убрал раздел про историю в/ч,изменил другой раздел и почистил немного страницу и облагородил.

Рецензирование статьи Фонокорректор[править вики-текст]

Нужен взгляд со стороны: не пропущено ли что-то важное? Название статьи - обсуждается на КПМ. Retired electrician (обс.) 10:53, 15 января 2017 (UTC)

  • На мой первый взгляд статья выглядит перегруженной техническими подробностями. Это уровень уже не энциклопедии, а справочника конструктора. Упоминание конкретных числовых значений (уровней сигнала, коэффициентов усиления) в преамбуле мне кажется вообще лишним, тем более, что в реальных конструкциях они бывают сильно другими. Второй абзац преамбулы меня просто сильно озадачил. Я немножко понимаю в теме, и то потребовалось усилие для осознания его смысла. А уж преамбула обязана быть понятна неспециалисту, для которого все это и пишется. --KVK2005 (обс.) 08:08, 2 февраля 2017 (UTC)
    • ОК, бум дум :-). Вообще «что писать для неспециалиста» — загадка полная. «Чёрный ящичек с входом и выходом, который может нравиться или не нравиться» - вот дальше такого не придумывается. Retired electrician (обс.) 10:24, 2 февраля 2017 (UTC)
  • А фотографии его самого нет? Кстати, я очень рад что всё оформлено по sfn, но у ряда сносок проблемы. Пожалуйста исправьте. Зейнал (обс.) 18:49, 12 марта 2017 (UTC)
Дык два шкафа их стоит. Некоторые буквально чёрные ящички, вот именно такие - алюминий полтора мм под чёрной эмалью. В принципе, можно вскрыть полный усилитель и показать, какую долю общей площади занимает именно корректор. Некоторые (о боги экранирования!) вообще в пластмассовых корпусах - только изнутри на дно и на крышку наклеен металлизированный оракал. В принципе, если в радиусе одного метра нет мобильных телефонов - никаких помех. Retired electrician (обс.) 21:25, 12 марта 2017 (UTC)
  • Выставляйте в КХС, рецензирование застопорилось. Что было возможно, вам уже сказано. С уважением и удачи на номинации. Зейнал (обс.) 01:49, 13 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Русская православная церковь заграницей[править вики-текст]

Хочется довести статью до статуса хорошей. Но в то же время хотелось бы чтобы не только я, а кто-то знающий в этой теме ещё поглядел на статью. Сносок кое-где нехватает, но я это исправлю в ближайшее время. ~ Чръный человек (обс.) 08:29, 22 декабря 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Рамфоринхи[править вики-текст]

Приветствую вас, коллеги! Хочу выставить переработанную мной статью Рамфоринхи на получение статуса хорошей статьи. Поскольку это мой первый опыт, буду рад любой помощи от любого участника. С уважением, Mozenrath (обс.) 19:36, 1 декабря 2016 (UTC)

  • Нежелательно ставить в преамбуле сноски на информацию, подтверждённую далее в тексте. Есть предложения без сносок: 1-е в Описании, 1-е, последние во 2-м и 3-м абзаце в Истории изучения, последнее в Плаванье. Если уж сокращаете «г.» (что нежелательно в тексте), то нельзя отделять точку сноской. Желательно максимальное число красных ссылок прикрепить через Ш:нп5 и похожие на иноязычные Википедии. Поясните термин «чешуйчатая рыба». --VladXe (обс.) 21:10, 1 декабря 2016 (UTC)
    • Сноски на дублирующую информацию в преамбуле убрал. Предложения без ссылок вытер. Дополнил раздел Описание (там, по факту, описывался только череп). Исправил все г. на годы. Красные ссылки дополнил шаблоном Ш:нп5. Чешуйчатые рыбы — неточный перевод словосочетания ganoid fishes, имелись в виду рыбы с чешуёй, а не конкретный термин. На всякий случай убрал слово «чешуйчатые». -- Mozenrath (обс.) 16:05, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Ещё пропустил в преамбуле: нет АИ на название, «были менее специализированными» — в чём? Эту фразу из БСЭ лучше переписать, т. к. она относится к подотряду, а не к роду. --VladXe (обс.) 17:38, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Как-то разделы «Череп» и «Половой диморфизм» начинаются такими словами о неких Ко-Тин-Понге и докладе Бройли, как будто они или общеизвестны, или упоминались несколькими предложениями ранее. А что они за — нигде не указано. --Convallaria (обс.) 11:14, 11 декабря 2016 (UTC)
    • Перефразировал абзац о докладе Бройли. Убрал упоминание о Ко-Тин-Понге, поскольку ни русская, ни английская вики о нём не знают. -- Mozenrath (обс.) 18:22, 11 декабря 2016 (UTC)
      • Может китайская? Он, судя по публикациям, большую часть жизни на Тайване работал, и только к старости осел в США. Если, конечно, не смешиваю двух разных Конгов. Retired electrician (обс.) 23:19, 12 декабря 2016 (UTC)
  • А почему в карточке и в списке в статье разные виды? --Convallaria (обс.) 11:15, 11 декабря 2016 (UTC)
    • Поправил карточку. --Mozenrath (обс.) 18:22, 11 декабря 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Nike[править вики-текст]

Являюсь студентом одного из государственных ВУЗов, в одной из лаб.работ было создание правки на Wikipedia.Прошу рецензирующих оценить мою правку "Благотворительность" т.к. считаю ее довольно таки важной, ведь Nike часто проводит благотворительные эстафеты и тому подобное...

  • Правка, как правка, только желательно проставлять ссылки на источники. А вообще, эта страница предназначена для рецензирования целых статей, которые претендуют на различные статусы.--Lepisto (обс.) 17:31, 24 ноября 2016 (UTC)
  • Была добавлена ссылка на источник.

Рецензирование статьи «Прослушка»[править вики-текст]

Статья о телесериале «Прослушка». Основное содержание статьи было написано в августе этого года, недавно дописал и проиллюстрировал раздел об актёрах, проставил ссылки на источники. Планирую доработать до статуса ХС. Во-первых, интересует вопрос нужен ли раздел с описанием сюжета или оставить как есть только краткий синопсис. Второй вопрос: достаточно ли раскрыта тема статьи в текущем виде? --DR00GINNIK (обс.) 20:36, 18 ноября 2016 (UTC)

  • Раздел Актёры и персонажи явно перегружен иллюстрациями. ADDvokat (обс.) 06:08, 19 ноября 2016 (UTC)

В описании сюжета сериала сначала необходимо разобраться, есть ли у сериала некий сквозной сюжет (как, например, в «Во все тяжкие») или он построен по схеме классического процедурала, с самостоятельным сюжетом в каждом эпизоде. В первом случае, общее описание сюжета сериала может быть несколько более подробным (но в пределах разумного ВП:ВЕС). Во втором, все равно можно выделить некие моменты, которые выстраивают сюжет в единое целое (например, романтическая линия между героями)

  • и разумеется описание сюжета сериала не должно быть в разделе «актёры и персонажи», как это сейчас получилось в статье.

Замечания

  • стабильно входит в первую десятку лучших телешоу по версии сайта IMDb — сайт imdb неавторитетный источник.
  • «Прослушка» не достигла большого коммерческого успеха — для сериалов коммерческий успех довольно сложно измерить, тем более imdb это не покажет, поэтому предлагаю опустить или изменить формулировку
  • Третий сезон опять получил благоприятный приём в прессе — стилистически неудачно «приём в прессе», калькированный перевод
  • Очень часто в статье ссылки на численные рейтинги в metacritic. Не нужно этим увлекаться, критика не измеряется численными показателями. - Saidaziz (обс.) 07:36, 19 ноября 2016 (UTC)
  • На мой взгляд, нет смысла делать таблицы по умолчанию скрытыми — при таком довольно большом объёме текста они не выглядят инородно в развёрнутом состоянии. Логично делать скрытой дополнительную (имеющую весьма косвенное отношение к теме статьи) информацию, в данном же случае эти таблицы (особенно таблицу с актёрами) содержат весьма важные сведения. --Bff (обс.) 19:18, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Фоторяд в начале раздела «Актёры и персонажи» неудачен ещё и потому, что некоторые слова в подписях к фотографиям (Призбелески, осведомитель) разбиваются на части из-за того, что их ширины превышают ширины соответствующих фотографий. --Bff (обс.) 19:21, 19 ноября 2016 (UTC)
    • Учитывыая всё вышесказанное, полагаю нужно будет сделать следующее:
      1. Текст из раздела "Актёры и персонажи" дополнить до полноценного описания сюжета с созданием соответствующего раздела.
      2. В разделе "Актёры и персонажи" оставить только табличный список в раскрытом виде.
      3. Фотографии актёров полностью удалить из статьи или перенести отдельным столбцом в таблицу со списком актёров.
      Что скажете? --DR00GINNIK (обс.) 12:12, 20 ноября 2016 (UTC)
  • Очень хорошая статья, молодец. Особенно радует, что о полиции. Небольшая шлифовка, и статью готова будет к ХС. Зейнал (обс.) 23:36, 20 ноября 2016 (UTC)

Удивлён что в статье нет списка сезонов с датами первого показа, ссылку на список серий нашёл с трудом. -- NZeemin (обс.) 12:54, 12 декабря 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Чопик, Владимир Иванович[править вики-текст]

Что нужно сделать для улучшения статьи? Хочу доработать её до ДС. Arseny1 (обс.) 16:37, 14 ноября 2016 (UTC)

Не совсем рецензия, просто совет: источники лучше оформлять тегом < ref >, а не указывать ссылкой в конце. И нехорощо, когда он один, могут усмотреть нарушение авторских прав.

Не забудьте добавить раздел примечаний.

Юрий (обс.) 12:15, 15 ноября 2016 (UTC)

  • Что нужно написать в раздел примечаний? Arseny1 (обс.) 16:40, 15 ноября 2016 (UTC)
  • …принимал участие в подготовке возведения для территории СССР о редкие и эндемичные виды… Смысл фразы непонятен. --Bff (обс.) 19:04, 16 ноября 2016 (UTC)
  • фитоекосозологии Наверно, это опечатка? --Bff (обс.) 19:07, 16 ноября 2016 (UTC)
  • Главные претензии — невыполнение ТДС-6, см. ВП:ТДС-6 и краткость статьи (ТДС-8) — должно быть не менее 8kB и 2,5k знаков. Также рекомендуется оформить все источники (вкл. в разделе Труды) соотв. шаблонами. Бросилось в глаза конструкция [[1973 год|1973]] г. — лучше внести г. в викиссылку, можно также раскрыть сокращение в тексте (но не в таблицах). --VladXe (обс.) 12:38, 21 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Список зданий в стиле конструктивизма (Москва)[править вики-текст]

Хочу всё же доработать список до статуса избранного, нужны комментарии, как его можно улучшить. Если у кого-то есть возможность присоединиться к его отшлифовке, буду признателен. Krvrd (обс.) 16:24, 10 ноября 2016 (UTC)

Много поводов подозревать орисс в данном списке.

  • По какому обобщающему первичному источнику построен этот список. Список полный?
  • Из чего понятно, что каждый элемент в данном списке есть здание в стиле конструктивизма?
  • Почему здания расклассифицированы функционально, а не скажем географически?
  • Поясните загадочную пометку «вновь выявленный объект» возле некоторых элементов списка.
  • Есть, конечно, пожелания по списку (например отметить какие здание не сохранились или остались только на уровне проекта), но я не уверен что в таком виде список сохранится в проекте. - Saidaziz (обс.) 16:58, 10 ноября 2016 (UTC)

Saidaziz, спасибо за замечания.

  • список формировался на базе источников, указанных в разделе литература. При наличии противоречий в инициалах архитекторов, годах постройки, информация уточнялась в журналах Современная архитектура и Строительство Москвы.
    • А что вы взяли из книги Казуся? Она совсем о другом, здания там практически не упоминаются и, уж тем более, не дается их стилевая характеристика. Книги «Архитектура Москвы периода НЭПа и Первой пятилетки» я не видел, но под рукой «Архитектура авангарда. Вторая половина 1920-х — первая половина 1930-х годов» тех же авторов — они используют термин «архитектура авангарда», а не «конструктивизм». Сомневаюсь, что в приведенной вами книге те же авторы раздали каждому сооружению по метке «конструктивизм» — «не конструктивизм» (тем более, «НЭП и первая пятилетка» хронологически шире времени бытования конструктивизма). К тому же, если и говорить о каких-либо списках, в указанном мной справочнике Васильева, Овсянниковой и др. 476 объектов — сколько в Вашем? Ну и последнее — если Вы чем-то пользовались, из приведенной литературы, почему нет ни одной ссылки на источники?--Moreorless (обс.) 08:43, 14 апреля 2017 (UTC)
  • понятие стиля размыто, но все постройки имеют общие черты модернистской архитектуры, с названием надо поработать.
  • типология здания является наиболее оправданным критерием для классификации, поскольку таким образом можно увидеть, например, заинтересованность того или иного архитектора в строительстве какого-либо типа зданий или востребованность той или иной типологии. Территориальная классификация не несет никакой смысловой нагрузки, по крайней мере явной.
  • это юридическое понятие, введенное Минкультом, обозначение такого статуса за каждым отдельным здание подкрепляется ссылкой на паспорт объекта в базе данных Москвы, где указан присвоенный департаментом культурного наследия Москвы статус.
  • Здания, которые не сохранились, я пока не добавляю, за редким исключением. Пока нет достаточного материала, что снесено с 30-х по 2000. Krvrd (обс.) 21:36, 10 ноября 2016 (UTC)


Под данным названием — безнадёжно. Вы не просто расширили самоназвание одного из тогдашних «измов» (по сути — кружка неприкаянных идеологов) до «советского модернизма». Вы расширили «советский модернизм» чуть ли не до вообще всех довоенных построек, и модернистских, и нет. Положим, «красную дорику» Фомина и телеграф дедушки Рерберга неграмотные журналисты чохом записывают в «конструктивизм» - с них станется. Жилые кварталы конца двадцатых, все разные, «измами» не отличаются, но по-своему интересны и могут рассмативаться как знак эпохи. Но как туда же попал парадно-сталинский городок художников, затеянный уже тогда, когда все «исты» давно перековались — ? Что там делает давно снесённая и выстроенная заново «по мотивам» школа на Садовнической набережной? Даже если допустить, что конструктивизм - стиль (именно в Москве такое допущение слабее всего, благо провинциального стилизаторства под конструктивизм было не так и много) - при такой ширине охвата говорить о стиле никак не возможно. Эпоха, она всегда шире любого отдельно взятого стиля. Потому лучше было бы сразу сменить название на «Модернистскую архитектуру Москвы межвоенных лет» или что-то в таком роде. Посмотрите как структурированы качественные обзорные книги по современной архитектуре (с московскими знаком мало, а по СПБ есть удачные книги Кирикова и Штиглиц). Retired electrician (обс.) 20:57, 10 ноября 2016 (UTC)

Retired electrician, спасибо за рецензию. Пожалуй, я с вами согласен, название полностью не отражает список, а только его небольшую часть. Не только та школа, которую вы указали, была полностью перестроена, отмечу перестроенные. Городок художников не весь был парадно сталинским, а только его поздняя часть. Krvrd (обс.) 21:44, 10 ноября 2016 (UTC)

  • «Проходя мимо» замечание: Хлебозавод № 5 в список попал, а конструктивно схожие Хлебозавод № 7, Хлебозавод № 8, Хлебозавод № 9 и Хлебозавод № 11 — не попали. Не взяты, поскольку не попали в базу данных объектов культурного наследия Правительства Москвы? Кстати, ссылки на базу данных сейчас не работают, возможно, есть смысл сделать шаблон формирования ссылок по идентификатору объекта, и застраховаться от будущих улучшений внешнего сайта, bezik° 18:31, 12 марта 2017 (UTC)

Категорически против подобных «списков». Устоявшегося в искусствоведении понятия «конструктивизм» нет, наиболее значимые исследователи архитектуры используют этот термин крайне осторожно или вообще употребляют другие, более общие (авангардизм, например). Подобные списки никак не могут быть полными и исчерпывающими, вводят в заблуждение и способствуют появлению еще большего количества бездарных журналистских статей, которые затем становятся источником для ВП. --Moreorless (обс.) 08:22, 14 апреля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Канберра[править вики-текст]

Решил все таки попробовать довести статью до ХС. Жду замечаний. Andre 16:56, 6 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Шинель (повесть)[править вики-текст]

  • Та самая Шинель Гоголя, из которой вышла вся русская литература. Несомненно это может быть избранная статья, но, как мне кажется, «слона надо есть по кусочкам», а это уже почти готовая добротная статья. Мой вклад в неё — минимальный но поддерживать и дорабатывать готов --be-nt-all (обс.) 06:01, 4 ноября 2016 (UTC)

Насчет ДС ничего не скажу, так как критерии данного статуса мне непонятны. Статья стала получше, чем была пару лет назад, но там еще работать и работать. Сейчас в статье неполное раскрытие темы. Только «Язык произведения», «Тема «маленького человека»» хорошие такие разделы, которых пока нет. «Реакция» на полтора абзаца — ни о чём. Также «Экранизация произведения» требует нормального описания, а не просто перечисления произведений. Это как минимум и навскидку.

  • В сюжете должен содержаться только сюжет, без размышлений и отступлений (без источников), вроде С полным каламбуров зачином повести контрастирует знаменитое «гуманное место», когда за «проникающими словами» Акакия Акакиевича: «Оставьте меня, зачем вы меня обижаете?» — слышатся другие слова: «Я брат твой» или В косноязычной сказовой манере, перебиваемой патетическими монологами, автор повествует о жизни так называемого «маленького человека».
    • кстати, мне показалось или сюжет в значительной мере переведен из английской википедии?
  • Насколько не изменяет память, повесть входила в школьную программу СССР (не знаю как сейчас в российской программе). Значит нужно аккуратно разобраться, когда она вошла в программу, какие были рекомендованы школьникам основные моменты и мотивы для изучения. Темы для сочинений (видимо нужно поднять тогдашний учебник литературы)
  • С источниками и их оформлением вопросы. Вот что за источник, когда по теме есть полный комплект академических исследований любой глубины.
  • Скептическое отношение автора к социальной иерархии распространяется даже на семейные отношения, что отдельные биографы связывают с предполагаемой гомосексуальностью автора — речь о Гоголе? не совсем понятно, какое это имеет отношение к «Шинели»
  • После выхода 3-го тома собрания сочинений повесть не вызвала развёрнутых критических отзывов и при жизни Гоголя больше не переиздавалась — на утверждение с ходу не видно источника. Кроме того возникает вопрос: когда и почему повесть приобрела величину и качество нетленной классики? - Saidaziz (обс.) 10:23, 4 ноября 2016 (UTC)
  • кстати, мне показалось или сюжет в значительной мере переведен из английской википедии? Не знаю, «мопед» [пока] не мой, но подчёркнутые вами места из сюжета говорят, что автор статьи (у нас ли, или в англовике) имел перед глазами статью Как сделана Шинель Гоголя. Сюжет от «как сделана» отделить попробую, хотя, конечно, на самом деле это единое целое (Лотман и русские формалисты, начиная с Эйхенбаума не дадут соврать).
  • какие были рекомендованы школьникам, ну — как было принято трактовать во времена соцреализма в статье написано — в «школьном литературоведении» — всё то-же самое в утрированном виде, очевидные отсылки к готической литературе — в ignore mode (чего уж там, если критический реализм даже в «Бесах» Пушкина пытались увидеть, вот когда буду про них писать статью, обязательно учебник процитирую), «трагедия маленького человека», социальное неравенство и всё такое — не уверен что это надо как-то специально отражать помимо того, что уже есть в разделе «анализ» (по крайней мере на уровне добротной статьи). К статье литература в школе я потихоньку подбираюсь (пока сам вынес на удаление, сам собираю источники, когда перепишу — сам и оставлю).
  • Автор статьи в «Стенгазете» — Ирина Левонтина, вполне энциклопедически значимый лингвист, сейчас переделаю ссылку. И источник там нужен специфический, на фразеологию фразы «Все мы вышли из гоголевской Шинели», а не на саму повесть --be-nt-all (обс.) 07:55, 5 ноября 2016 (UTC)
  • О связи Шинели с жизнью Гоголя, да, согласен, надо либо убрать, либо раскрыть мысль первоисточника.
  • Замечания по разделу реакция понял, на второй вопрос ответ намечен, но не более того — буду штудировать источники --be-nt-all (обс.) 07:55, 5 ноября 2016 (UTC)
  • Викицитатник и Викитеку в конце статьи лучше присоединить шаблонами, "Навигация" например. Researcher-t (обс.) 10:04, 1 февраля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Дар напрасный, дар случайный[править вики-текст]

Стихотворение Пушкина. Выставлял на КДС, где мне указали много упущенных мною источников, после работы с ними статья стала больше походить на хорошую, чем на добротную. Там ещё будет «шлифовка», во втором и третьем разделе может даже некоторая «рихтовка», но, на слуай если я ещё что упустил, выставлю ещё сюда --be-nt-all (обс) 15:48, 29 октября 2016 (UTC)

  • Для КХС желательно расширить преамбулу — как правило, именно её избирающие копируют в шаблон {{Текущая хорошая статья}}. — Adavyd (обс) 16:32, 29 октября 2016 (UTC)
  • Хорошо бы добавить хотя бы одну иллюстрацию (в карточку и/или в текст) — либо страницу из одного из первых изданий, либо рукописный вариант (хорошо бы где-нибудь найти в лучшем разрешении, чем это). — Adavyd (обс) 16:32, 29 октября 2016 (UTC)
  • Можно отметить, что на это стихотворение есть романсы Н. А. Титова (1839, по-видимому, это именно Н. А. Титов, а не Н. С. Титов, как указано в некоторых источниках, хотя надо бы проверить), Н. П. Огарёва (1854), А. С. Танеева (1877) и других композиторов. — Adavyd (обс) 16:32, 29 октября 2016 (UTC)
    • Ох, ищу вторичку по романсам. Пока нашёл только «Оригинально развивает шостаковическую стилевую традицию цикл Б.Чайковского „Лирика Пушкина“ (1972), представляющий собой одну из вершин вокальной пушкинианы. Из восьми его частей лишь две — „Эхо“ и „Если жизнь тебя обманет“ написаны на стихи, известные во множестве талантливых музыкальных воплощений, в том числе хоровых (С.Слонимского, Г.Свиридова). Остальные части — „Дар напрасный“, „Талисман“, „Поэту“, „Твой образ“, „Труд“, „Не дорого ценю…“ — созданы на стихотворения, сравнительно редко служившие основой для музыки.» Ю. И. Паисов А. С. Пушкин в современной отечественной музыке./ Контекст—1994, 1995.— М.: Наследие, 1996.— с. 294—295, 452 с. ISBN 5-201-13252-9 --be-nt-all (обс) 10:17, 2 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Премия «Грэмми» за лучшее R&B-исполнение[править вики-текст]

Выставляю список на рецензирование. Заметил что некоторые списки с победителями «Грэмми» уже есть в избранных списков поэтому решил также добавить свой с победителями за лучшее R&B-исполнение, но перед этим выставить на рецензию, так как это мой первый подобный опыт и ошибок скорее всего предостаточно. artemjj (обс) 01:45, 13 октября 2016 (UTC)

В принципе можно выдвигать уже, номинация долго пылится. Но, по-моему мнению фотографии, вставленные в колонки, смотрятся уродско, так-как из-за разного размера верстка становится кривой. Но это только мое мнение, поэтому в своих списках вставлял фотки сбоку, хотя это было и сложнее - приходилось придумывать текст и тоже подгонять. --Jazzfan777 (обс.) 20:09, 26 февраля 2017 (UTC)
Название статьи надо изменить. Сейчас что-то непонятное. (Я вопрос о названиях всех этих премий уже поднимал, Jazzfan777 знает. Надо бы как-то этот вопрос решить, но я не могу собраться и что-то придумать.)
Тут предлагаю такой вариант:
«Грэмми» за лучшую работу в жанре R&B.
В данном случае performance это не «исполнение», а «выступление». --Moscow Connection (обс.) 17:41, 14 марта 2017 (UTC)
Нужно подгонять под уже имеющиеся название (этот вариант кто-то из админов предлагал) - Премия «Грэмми» за лучшее исполнение в стиле хард-рок, например. Синопсис такой же, как и у предыдущих - «According to the 54th Grammy Awards description guide it is designed for solo, duo/groups or collaborative (vocal or instrumental) R&B recordings and is limited to singles or tracks onl»y. В данном случае performance, это так же исполнение трека/сингла --Jazzfan777 (обс.) 18:42, 14 марта 2017 (UTC)
Я бы его, в связи с уже существующими трендами, назвал - Лучшее исполнение в стиле ритм-н-блюз. По аналогии с Премия «Грэмми» за лучший альбом в стиле ритм-н-блюз. Вообще старое название - ритм-н-блюз запись, конечно было лучше --Jazzfan777 (обс.) 18:45, 14 марта 2017 (UTC)
Исполнение/выступление - это синонимы здесь будут, одно и то же подразумевается --Jazzfan777 (обс.) 18:49, 14 марта 2017 (UTC)
Давайте подумаем тогда. Может, правда «запись» написать. Я посмотрел по интервикам. 1. В немецкой Википедии статья названа по-английски, но там дан перевод по-немецки, который можно перевести как „«Грэмми» за лучший ритм-н-блюзовый номер“. Думаю, что смысл там как раз передан точно. Просто по-русски так не говорят. 2. Название статьи по-испански можно перевести как «Лучшее исполнение ритм-н-блюза». Но так смысл искажается, конечно. --Moscow Connection (обс.) 19:29, 14 марта 2017 (UTC)
Сейчас порылся в интернете. Всплыл вот такой вариант:
«Грэмми» за лучший трек в стиле ритм-н-блюз.
(Он не точно в таком виде всплыл, но я увидел слово «трек» применительно к подобным категориям и его использовал.) --Moscow Connection (обс.) 19:45, 14 марта 2017 (UTC)
Может, и правда... Как компромиссные варианты со словом «исполнение»:
«Грэмми» за лучшее исполнение ритм-н-блюза
«Грэмми» за лучшее исполнение в жанре ритм-н-блюз
«Грэмми» за лучшее исполнение в жанре ритм-н-блюза
«Грэмми» за лучшее исполнение в стиле ритм-н-блюз
«Грэмми» за лучшее исполнение в жанре R&B
«Грэмми» за лучшее исполнение в стиле R&B
В любом случае намного лучше теперешнего. --Moscow Connection (обс.) 19:55, 14 марта 2017 (UTC)
@Кубаноид:. Можете сюда взглянуть? Нам нужен кто-то со свежим взглядом и хорошим владением русским языком. А то я смотрю на эти варианты про «исполнение в стиле»... И что-то мне не кажется такое сочетание слов верным. Может, конечно, я придираюсь. Но «исполнение» без уточнения, что исполняется, как-то странно смотрится. --Moscow Connection (обс.) 20:02, 14 марта 2017 (UTC)
«Грэмми» за лучшее ритм-н-блюз-исполнение. Есть даже словарная фиксация. Исполнить же — воспроизвести перед слушателями, зрителями (какое-л. произведение искусства).
Премия «Грэмми» за лучший альбом в стиле ритм-н-блюз«Грэмми» за лучший ритм-н-блюз-альбом / «Грэмми» за лучший ритм-энд-блюз-альбом (напомню, что недавно основная статья была переименована в ритм-энд-блюз).
Премия «Грэмми» за лучший современный альбом в стиле ритм-н-блюз«Грэмми» за лучший современный ритм-н-блюз-альбом / «Грэмми» за лучший современный ритм-энн-блюз-альбом.
Так и расчесать Категория:Грэмми под полубокс :-) С уважением Кубаноид; 01:35, 15 марта 2017 (UTC)
Премия «Грэмми» за лучший альбом в стиле ритм-н-блюз“ как раз нормально. Нет, я не согласен с таким предложением. --Moscow Connection (обс.) 02:33, 15 марта 2017 (UTC)
Это разговор для КПМ. «В стиле ритм-н-блюз» всё равно что «в жанре рассказа басня» — ритм-н-блюз и есть стиль музыки, как басня есть жанр рассказа. С уважением Кубаноид; 03:11, 15 марта 2017 (UTC)
1. Честно говоря, я против такой записи через дефисы. Мне очень сильно не нравится. :( Не знаю, как такое могло попасть в словари.
2. И «ритм-энд-блюз-альбом» тоже ужасно. «Ритм-энд-блюзовый альбом» или «альбом в стиле ритм-н-блюз».
3. И вот такая есть статья, например:
Премия «Грэмми» за лучшее мужское вокальное поп-исполнение.
Это с точки зрения перевода с английского языка просто кошмар. «Vocal performance» — просто «вокал». Это означает «Лучший мужской поп-вокал», и всё. Или можно «Лучшая мужская вокальная работа в стиле поп». Но никак не «вокальное поп-исполнение». --Moscow Connection (обс.) 02:02, 15 марта 2017 (UTC)
Хотя поправка: «Pop vocal performance» может ещё означать «Номер в жанре поп с вокалом».
Короче, потом подумаю. Надо поискать на музыкальных сайтах.
Но для начала я пришёл к выводу, что все варианты со словом «ритм-энд-блюз» громозкие и плохие. Лучше уж как сейчас оставить, чем переименовывать согласно вариантам Кубаноида. :-) Мне надо поискать завтра конкретные примеры, как где пишут. --Moscow Connection (обс.) 03:03, 15 марта 2017 (UTC)
Это тоже для КПМ. Обсуждаемая статья и сейчас нормально называется, разве что слово «премия» можно убрать да разнобой в написании стиля (R&B, ритм-н-блюз, ритм-энд-блюз). С уважением Кубаноид; 03:11, 15 марта 2017 (UTC)
Окей, тогда закончим, а я потом полумаю про аргументы для КПМ.
И я против того, чтобы ликвидировать разнобой. Потому что ритм-н-блюз (про что статья, что Вы переименовали) и contemporary R&B — разные вещи. --Moscow Connection (обс.) 03:33, 15 марта 2017 (UTC)
Contemporary R&B. С уважением Кубаноид; 03:59, 15 марта 2017 (UTC)
Вы про название, что ли? Эта статья показатель качества Википедии. Я даже прочитать не смог, нити повествования не увидел. Раздел «История» либо скопирован из статьи «Хип-хоп», либо автор ошибся страницей. --Moscow Connection (обс.) 04:56, 15 марта 2017 (UTC)
Я про название. С уважением Кубаноид; 05:52, 15 марта 2017 (UTC)
В англ. Википедии лучше смотрите, по-английски теперь говорят «R&B» (или «contemporary R&B», если надо особо уточнить, что речь идёт о современной попсовой версии ритм-н-блюза). (По-русски я не возражаю против такого названия статьи. Чтобы любой мог прочитать. Но вот через дефис «ритм-энд-блюз-» выглядело бы громоздко. Модификаторы «рок-», «поп-» вошли в повседневный русский язык, а «ритм-н-блюз-» нет.)
Да для повседневного русского языка модификатор «R&B-» и не нужен. Можно сказать «поп-». Тем более что, например, Бибер и Тимберлейк теперь тоже чистый R&B же. Если даже их на «Грэмми» к этой категории не относят.) --Moscow Connection (обс.) 15:06, 15 марта 2017 (UTC)
Про «громоздко» и «вошли» АИ есть? С уважением Кубаноид; 15:22, 15 марта 2017 (UTC)
А их и не должно тут быть, АИ в статьях. Переименовывать статьи в километровые конструкции через дефис не соглашусь. Докажите применимость чего-то типа «ритм-энд-блюз-исполнитель», «ритм-энд-блюз-альбом» хотя бы по гугл-тесту или книгам. Я уверен, что найдёте мало чего. --Moscow Connection (обс.) 15:34, 15 марта 2017 (UTC)
Это стандартная отговорка, когда на сказанное нет АИ :-) С уважением Кубаноид; 16:04, 15 марта 2017 (UTC)
Кстати, я уже чуть поискал в Гугле. Наклёвывается прекрасный аргумент за варианты без дефиса. «Ритм-н(энд)-блюзовый» и «в стиле ритм-н(энд)-блюз», «в жанре ритм-н(энд)-блюз» расправляются с предложенными Вами вариантами легко. На сайте ж-ла «Роллинг Стоун» применительно к «Грэмми» есть и «в стиле ритн-н(энд)-блюз», есть и «в жанре», но есть и «R&B-». Я сейчас, правда, не планировал этим вопросом серьёзно заниматься. --Moscow Connection (обс.) 16:29, 15 марта 2017 (UTC)
@Jazzfan777: Вот нашёл отличную статью из «Энциклопедии музыки»: [4]. Обратите внимание на названия категорий премии «Грэмми». Кое-что есть со словом «исполнение», кое-что прямо как я предлагал. Но все названия без дефисов и на прекрасном понятном русском. --Moscow Connection (обс.) 03:33, 15 марта 2017 (UTC)
Ну вообще, когда я создавал категории по теме Грэмми, то опирался на устоявшиеся в русском интернете/википедии формулировки. Мне кажется, у нас спокон веков все СМИ с исполнением и переводили, хотя я наоборот бы без вокала сокращал - до мужское/женское поп исполнение, потому что оно уже и так подразумевает вокал, там где инструменталы - это отдельная категория. Да, современный ритм-н-блюз считаю правильный в R&B переименовать, так как это уже опопсевший жанр и имеет вообще эта аббревиатура уже давно нарицательное значение. Для олдскульного РНБ оставить как есть - в стиле «ритм-н-блюз» (именно через Н, так как уже распространено, по аналогии с РНР). Длинные формулировки - это не наша проблема, это проблема Грэмми, если Академия захотела такую детализацию - нужно принимать как должное. --Jazzfan777 (обс.) 19:49, 20 марта 2017 (UTC)

PS поп-вокал это конечно хорошо звучит, но тогда придется все под этот стиль менять. некоторое будет уже не так круто звучать, а где то даже и криво. например, Премия «Грэмми» за лучшее вокальное рок-исполнение дуэтом или группой ----> лучший рок-вокал дуэта или группы... --Jazzfan777 (обс.) 19:52, 20 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Девятая планета[править вики-текст]

Хочу довести до статуса избранной. Заодно просьба подвести итог по переименованию на Википедия:К переименованию/28 марта 2016#Девятая планета (гипотеза Батыгина — Брауна) → Девятая планета Солнечной системы (гипотеза Батыгина — Брауна) или Девятая планета. — Алексей Копылов 02:12, 11 октября 2016 (UTC)

Исправлено. | Askaniy (обс) 11:20, 23 октября 2016 (UTC)
  • По состоянию на конец марта 2016 года Девятая планета не названа, в частности из-за того, что планета пока не обнаружена — не «в частности», а именно потому, что ещё не обнаружена. Лишняя фраза. Вообще раздел «Название» на целый раздел не тянет. Saidaziz (обс) 05:03, 11 октября 2016 (UTC)
Формулировку исправил. И раздел он тянет (смотрите англ. Википедию). | Askaniy (обс) 11:28, 23 октября 2016 (UTC)
В энвики написано тоже самое: официального названия нет, пока планету не открыли. И зачем такой раздел? - Saidaziz (обс) 04:22, 24 октября 2016 (UTC)
Хотя согласен. Поэтому раздел сейчас просто перенёс в «Принятие теории». Убирать совсем его нельзя. | Askaniy (обс.) 10:45, 13 ноября 2016 (UTC)
  • Она может быть прямым подтверждением моделирования истории передвижения орбит планет в Солнечной системе — звучит псевдонаучно и ссылка тоже подозрительная. Saidaziz (обс) 05:03, 11 октября 2016 (UTC)
  • из этого можно вывести ещё немного истории о Солнечной системе — стиль. Saidaziz (обс) 05:03, 11 октября 2016 (UTC)
Переформулировал. | Askaniy (обс.) 14:35, 13 ноября 2016 (UTC)
  • Таблица Обособленные транснептуновые объекты с аргументом перигелия более 30 а.е. и большой полуоси, значение которой превышает 250 а.е очень сильно вылезает вбок за границы статьи и экрана, что выглядит не очень эстетично. Нельзя ли с этим что-нибудь сделать?--Эрг (обс) 15:45, 2 ноября 2016 (UTC)
Я ещё не закончил редактирование таблицы. Сначала нужно закончить добавление резонансов. А так её можно сократить только сокращая названия параметров в верхней строчке. | Askaniy (обс.) 10:48, 13 ноября 2016 (UTC)
Уже давно закончил. Получилось её сильно сузить. | Askaniy (обс.) 09:57, 7 апреля 2017 (UTC)
  • Ссылки на нерецензируемые препринты в архиве и переписку с новостными сайтами — это смехотворно. Снести без промедления. სტარლესს 20:18, 5 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Фурсов, Андрей Ильич[править вики-текст]

Прошу высказывать свои рекомендации.--Игорь (обс) 07:12, 9 октября 2016 (UTC)

Статья о столь одиозном пропагандисте и шовинисте, претендующим на учёность (а в этом он уже обошёл даже самозваного профессора философии Дугина) не содержит не единой строки критики? (Расхваливание его "выдающихся работ" о коварных "англосаксах" не в счёт). Ну и какие тут могут быть рекомендации? Chtovimenitebemojem (обс.) 12:19, 14 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Lexus LS[править вики-текст]

Давно не представлял и не занимался рецензированием статей, вот переведенная и доработанная статья о достаточно продвинутом и интересном представительском седане. Прошу участников ознакомиться со статьей и указать на недостатки, если таковые имеются. --Korol Bumi (обс) 00:56, 8 октября 2016 (UTC)

Основной недостаток — отсутствие критики, оценки модели, сравнение с одноклассниками. В основном статья содержит техническое описание автомобилей серии. Рекламный тон в статье можно бы и поубавить.

  • в настоящее время выпускается – лучше не использовать такой оборот. Лучше «выпускается с XXXX года»
  • в преамбуле «ставшая первым серийным автомобилем с восьми-ступенчатой автоматической трансмиссией и системой автоматической парковки». Ниже читаем «впервые для США, появилась интеллектуальная система помощи при парковке» — так впервые в США или в мире?
  • получил новый двигатель V8 и множество премиальных функций — лучше писать по существу без маркетинговых оборотов. Каких функций (наиболее важных)?
  • а также избегал американского налога на излишний расход топлива — машина сама ничего не избегает
  • двигатель увеличенной мощности (до 290 л.с. (216 кВт) … В результате, улучшились разгон и экономия топлива — мощность увеличилась, а расход уменьшился. Разве так бывает? А что в источнике написано буквально?
  • Из-за ограничений лазерной технологии, она отключалась в плохую погоду — можно прояснить термин «лазерная технология»?
  • Навигационная система на базе CD-ROM была опцией в США и ниже навигацией на DVD-дисках (вместо CD-ROM) — что за навигация на CD-ROM и DVD ?
  • и как бонус, отсутствие платы за пользование в течение двух лет платиновой кредитной картой American Express — к автомобилю это какое имеет отношение? Выглядит как реклама American Express
  • Отдельно устанавливаемые детали, такие как внешняя оптика — что за внешняя оптика?

Оформление и источники

  • Статья переводная и это отмечается специальным шаблоном.
  • Многие ссылки протухли (например 44, 64, 65) в архиве тоже недоступны.
  • Сноски ставятся до знаков препинания
  • Переводить на русский язык заголовки в источниках на иностранном языке не стоит. - Saidaziz (обс) 04:58, 10 октября 2016 (UTC)
«мощность увеличилась, а расход уменьшился» - ну да, так примерно прогресс и движется. Так и должно было быть. Кроме того, «уменьшилось» относится не к перенастройке мотора, но ко всему комплексу изменений. Вот всё вместе и дало, по утверждению производителя, эффект. А что было на самом деле... Retired electrician (обс) 11:35, 10 октября 2016 (UTC)
Все понятно, с частью замечаний уже разобрался, будет время, внесу правки в статью. Касаемо «мощность увеличилась, а расход уменьшился», да так бывает, однако в источнике на самом деле говорится, при всем прочем, о «достаточно скромном» расходе. --Korol Bumi (обс) 12:21, 10 октября 2016 (UTC)
Критика и оценки постараюсь еще внести и "протухшие ссылки" подправить, касаемо навигации на CD-ROM и DVD, а в чем вопрос? Система навигации - GPS, а сами карты сначала хранились на картриджах, потом на CD и затем на DVD. Вы хотите чтобы эта информация была добавлена в статью? --Korol Bumi (обс) 09:32, 11 октября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Межсетевой экран[править вики-текст]

Статью пишу впервые. Хотелось бы попробовать номинировать ее в ХС. — Эта реплика добавлена участником EvOr (о · в) 18:22, 6 октября 2016 (UTC)

  • Добавьте отдельно раздел литературы со всеми упомянутыми книгами, обязательно оформив каждую книгу на основе шаблона:Книга. Потом при помощи шаблона Sfn упростите ссылки на источники. Mark Ekimov (обс) 18:28, 7 октября 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано. Марк, большое спасибо, благодаря этому изменению, размер статьи уменьшился на 10кб и теперь она удовлетворяет п. 8 ВП:ТДС. EvOr (обс) 23:44, 7 октября 2016 (UTC)
      • Вы напрасно боитесь ВП:КХС. Тема имеет достаточный потенциал, и статью просто необходимо дорабатывать до полноценной номинации. --Ascola (обс) 08:31, 12 октября 2016 (UTC)
  • Надо добавить раздел про DMZ, как одну из основных возможностей, предоставляемых МЭ. --Ascola (обс) 08:31, 12 октября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Богоявленский братский монастырь (Могилёв)[править вики-текст]

Планирую довести статью до уровня Добротной. Интересны любые замечания по качеству статьи. Буду признателен за вычитку с проверкой пунктуации.--Gandvik (обс) 10:10, 17 сентября 2016 (UTC)

  • Можно и на ХС (39 кб у статьи). С уважением, Reylanno / @ 10:32, 17 сентября 2016 (UTC)
    • Не особо силен в пунктуации, но точно скажу, что перед деепричастным или причастным оборотом всегда стоит запятая. То есть, перед затворив идет запятая. --Славанчик (обс) 11:21, 17 сентября 2016 (UTC)
  • Статью на днях постараюсь вычитать, но сразу скажу, что для ХС, возможно, рановато — рассмотрены далеко не все АИ. С уважением, Baccy (обс) 19:15, 17 сентября 2016 (UTC)
    • Статью буду номенировать максимум на Добротную (ДС). Если поделитесь неизвестными мне источниками - буду признателен. --Gandvik (обс) 08:37, 19 сентября 2016 (UTC)
  • Надо увеличить преамбулу, это обязательно у Вас попросят. Она слишком мала. Чуть больше расскажите о монастыре и чем он знаменит.
  • Слово интересную убрал, ибо это в энц. стиле.
  • И обязательно проставьте сноски минимум ко всем абзацам. И сноски лучше до точки ставить.
  • На мой взгляд, на ДС тянет, дополнительная литература не нужна, но если замахнётесь на что-то большее, обращайтесь. С уважением, Baccy (обс) 01:22, 25 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Татартуп[править вики-текст]

Планирую довести статью до уровня Хорошей. Интересны любые замечания по качеству статьи. Буду признателен за вычитку с проверкой пунктуации.--Gandvik (обс) 10:01, 17 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Борисовы камни[править вики-текст]

Планирую довести статью до уровня Хорошей. Интересны любые замечания по качеству статьи. Буду признателен за вычитку с проверкой пунктуации.--Gandvik (обс) 09:58, 17 сентября 2016 (UTC)

  • Постараюсь помочь с вычиткой в течение недели. Посмотрю, может, найдётся что-то неиспользованное (в статье) в моём загашнике. С уважением, Baccy (обс) 19:17, 17 сентября 2016 (UTC)
    • Эта статья - "заголовочная", с краткой инфой по всем камням. Планирую также развернутые статьи по отдельным камням. Очень нужен этот источник: Шляпкин И. А. Двинский камень № 4 // Записки русского археологического общества. — 1901. — Т. XII, вып. 1-2. — С. 342-343. (пункт 49 библиографии в статье). В сети не нашёл. --Gandvik (обс) 13:46, 20 сентября 2016 (UTC)
      • См. здесь. И всё-таки Двинской камень и Записки императорского Русского археологического общества. С уважением, Baccy (обс) 23:31, 20 сентября 2016 (UTC)
        • Спасибо! --Gandvik (обс) 09:25, 22 сентября 2016 (UTC)

Пользуясь случеем: Москвичи! Очень нужны современные фотографии камня Сулибор Хрест, который ныне живёт в Коломенском (в панораме парка, крупным планом, табличка и пр.). Поедете в Коломенское - прихватите фотоаппарат, пожалуйста. Фотографии складывать в эту категорию. --Gandvik (обс) 09:25, 22 сентября 2016 (UTC)

Камень в селе Высокий Городец[править вики-текст]

В интернете можно найти упоминания о том, что "Кравец" был взорван в 1936г.

  • Нужен хороший источник. А так, складывается ощущение, что это "перепевки" истории Рогволодова камня.--Gandvik (обс) 08:32, 24 сентября 2016 (UTC)
  • Обязательно проставьте сноски минимум ко всем абзацам. И сноски лучше до точки ставить.
  • В разделе Примечания многие сноски без указания точных страниц в отличие от списка литературы
  • «Киркор А. Г. Памятники времен первобытных // Живописная Россия / ред. П. П. Семенов. — Издание М.О.Вольфа. — СПб., 1882. — Т. III. — С. 247. — 232 с.» — как 247-я страница при 232 страницах?

С уважением, Baccy (обс) 05:50, 1 октября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Пустошь в России[править вики-текст]

Планирую довести статью до уровня добротной, очень интересует тема. Важны замечания по названию, источникам, связности и полноты изложения — Эта реплика добавлена участником VickRomanoff (о · в) 07:39, 14 сентября 2016‎

  • Тема не раскрыта. Хорошо бы сказать когда впервые появляется этот термин. Как он употреблялся и менялся в разные века. Каким образом эти пустоши заселялись. Хорошо бы привести статистику и показать её изменение во времени. "Примеры использования" хорошо бы интегрировать в основной текст как дополняющие какие-то отдельные примеры. Статьи в своём ннынешнем положении мне видится скорее как более-менее пространная заготовка. ~ Чръный человек (обс.) 10:15, 13 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Борисоглебский монастырь (Смоленск)[править вики-текст]

Планирую довести статью до уровня Добротной. Интересны любые замечания по качеству статьи. Буду признателен за вычитку с проверкой пунктуации.--Gandvik (обс) 15:32, 13 сентября 2016 (UTC)

  • Надо увеличить преамбулу, это обязательно у Вас попросят. Она слишком мала.
  • К сожалению убрал, это не энц. стиль
  • Интернет-ссылки в разделе Литература удалил, ибо издания ещё охраняются авторским правом.
  • И обязательно проставьте сноски минимум ко всем абзацам. И сноски лучше до точки ставить.
  • А так дерзайте, по-моему, статья на уровне. С уважением, Baccy (обс) 00:31, 26 сентября 2016 (UTC)

Вы до сих пор не закрыли рецензирование? Передумали номинировать? Мне статья понравилась, интересная, полная. Не знаю (правила пока не изучил), как со сносками- их надо оформлять через шаблон sfn или не обязательно?--С уважением, Зануда 08:57, 17 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Беломорская кампания Крымской войны[править вики-текст]

Планирую довести статью до уровня Хорошей. Для уровня Добротной - она великовата, а для Избранной - явно мало источников. Интересны любые замечания по качеству статьи. Буду признателен за вычитку с проверкой орвографии и пунктуации - у меня в браузере проверка орфографии не работает. :( И ещё вопрос: Насколько разумно проставлять ссылки на первичные источники (в статье есть сылки на материалы хранящиеся в ЦГИАЛ и ГААО)? Или в статье должны быть ссылки только на вторичные источники? С уважением, --Gandvik (обс) 14:10, 2 сентября 2016 (UTC)

Было бы неплохо показать, что в авторитетных источниках встречается такое название, как «Арктическая кампания Крымской войны». Из карты в начале статьи Арктика, кстати, следует, что Белое море вообще не относится к Арктике… --Bff (обс) 17:05, 2 сентября 2016 (UTC)
Да. С названием - проблема. Большинство источников посвящено отдельным эпизодам этой кампании и обобщающего названия в себе не несёт. Практически все боестолкновения происходили на побережье Белого моря и поэтому частое обобщающее название для этих событий - "Оборона Беломорья в годы Крымской войны". Но есть серьёзное и важное исключение - Бомбардировка Колы, а это Баренцево море. Наиболее серьёзный обобщающй истоячник - Фруменков, в части событий Крымской войны использует термин "Оборона Поморья" (в наиболее расширенном понимании, термин "Поморье" включает в себя всё побережье Русского Севера, включая и Баренцево море). Со своей стороны я использовал сложившееся в Википедии название - начав от раздела Крымская война#Арктическая кампания. На мой взгляд "Оборона Поморья в годы Крымской войны" - будет чуть менее ориссный вариант названия, но самостоятельно я переименовывать и скакать от одного варианта к другому не буду. По моему мнению - тут нужен консенсус участников. --Gandvik (обс) 11:46, 5 сентября 2016 (UTC)
В en-вики - w:en:Crimean_War#White_Sea_theatre. --Gandvik (обс) 14:14, 5 сентября 2016 (UTC)
В связи с тем, что есть название, используемое в русскоязычных источниках, я бы предложил назвать статью "Оборона Поморья" (без уточнений, название статьи должно быть кратким). --Danvintius Bookix (обс) 10:02, 11 сентября 2016 (UTC)
  • Раздел "Предпосылки и цели конфликта" хорош бы переименовать и переписать. У конфликта нет целей, он просто есть. Бомбардировка - не конфликт. Слово "предпосылки" тут тоже не подходит. Тут имеет смысл описывать скорее предысторию - как именно было принято решение об отправке кораблей северное море и какие цели им ставились. --Muhranoff (обс) 06:49, 14 сентября 2016 (UTC)
  • Появившиеся в начале лета 1854 года в акватории Белого моря англичане - первая фраза статьи, а появившиеся англичане уже что-то делают. Как они появились? Когда и откуда вышли? Из Лондона? --Muhranoff (обс) 06:53, 14 сентября 2016 (UTC)
  • Странно, что нет ни одного англоязычного источника (Хотя существует например Naval Power and Expeditionary Wars: Peripheral Campaigns and New Theatres of Naval Warfare Bruce A. Elleman, S.C.M. Paine Routledge, 2010 г. 256 страниц). --Muhranoff (обс) 07:08, 14 сентября 2016 (UTC)

Не итог: Статью выставил на переименование. Огромное спасибо Muhranoff за англоязычный источник - сам искал, но не смог найти, статью дополню в ближайшее время, если есть ещё - буду признателен.--Gandvik (обс) 11:13, 19 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Триада (Гегель)[править вики-текст]

Категория: философия. Предполагается выставить статью на получение статуса "хорошей статьи". Статья написана по вторичным источникам. Нужна рецензия для получения статуса "хорошей статьи". AstrAstr (обс) 18:40, 14 августа 2016 (UTC) AstrAstr

  • Статья маленькая (15кб) при том, что на ХС как минимум 30кб. С уважением, ReyLanno :) / обс 18:56, 14 августа 2016 (UTC)
    • Я разделил статью на более мелкие разделы и расписал их более подробно. Материал был изначально, но я его не включил в первую версию статьи. Теперь статья имеет длину 32 КБ. AstrAstr (обс) 23:29, 14 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • очень хотелось бы увидеть этакую карту категорий – если что-то подобное можно создать, это было бы бесценным подспорьем для изучающих философию Гегеля. Katkov Yury (обс.) 10:51, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Так как размер статьи недостаточен для хорошей статьи, рекомендую выставить в добротные. --Danvintius Bookix (обс) 20:32, 25 августа 2016 (UTC)
  • Речь идёт о диалектической триаде – лучше назвать статью именно так, потому что это объективное понятие, а Гегель – лишь учёный, который его разрабатывал. Есть абзац с таким названием в статье про материалистическую диалектику – оттуда сюда, стало быть, нужно ссылку как на "основную статью". Большим недостатком также должен назвать отсутствие статьи про триаду как таковую в философском смысле – т.е. как она разработана в пифагорействе, а далее играла большую роль в неоплатонизме и в христианской философии. Как вариант, можно включить эти сведения в эту статью как предысторический абзац – либо же (мне кажется самым нормальным) назвать статью просто Триада (философия) и включить в неё раздел Диалектическая триада о приключениях Триады у Гегеля и в марксизме, пусть он даже будет доминирующим по объёму. Леонардо Кобеш (обс.) 10:53, 25 апреля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Моисей (опера)[править вики-текст]

Хочу попробовать довести эту статью — перевод из украинской Википедии до статуса Добротной. Вычитал, добавил цитирование с оригинальным текстом, поменял сноски на cite web. Подскажите, пожалуйста, что ещё нужно поправить.--Е. Увин (обс) 22:03, 11 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи ВИА Гра[править вики-текст]

Мы тут с ребятами Simon Cool20, VoVova и Denis Ilyushin решили статью до уровня хорошей доработать, и выставить впоследствии в кандидаты к этому статусу. Никто до этого статьи в хорошие не выдвигал. Надеемся на помощь в обнаружении недочётов, готовы всё исправить. MaxMaxMaxMen (обс) 17:50, 11 августа 2016 (UTC)

  • «между блядством и неоплатонизмом» — в приведенном в статье источнике чуть-чуть не так: между бл…дством и неоплатонизмом. Полагаю необходимо сохранить лексику источника. — Saidaziz (обс) 04:13, 12 августа 2016 (UTC)
    • ✔ СделаноSimon Cool20 04:37, 12 августа 2016 (UTC)
  • Статья хороша. Не просмотрел пока её всю, но скажу что места текст слишком плотный, а местами слишком мелкий. Надо бы разбить на абзацы начало, и сделать абзацы потолще в конце. Кроме того, есть ли возможность создать раздел Биографические (Документальные?) фильмы (или что-то в этом роде?) Я знаю как минимум 2 фильма: [5], и [6]. Зейнал (обс) 01:55, 13 августа 2016 (UTC)
    • Кстати, вот ещё может пригодиться: [7]. Зейнал (обс) 01:57, 13 августа 2016 (UTC)
      • Фильмы добавлены! VoVova / @ / в 23:08, 17 августа 2016 (UTC)
  • Мне кажется не помешало бы добавить пару изображений в статью, а то текст пустует — выглядит не очень. Со сносками нужно поработать также. С уважением, ReyLanno :) / обс 06:46, 13 августа 2016 (UTC)
    • Ссылки оформил. VoVova / @ / в 23:08, 17 августа 2016 (UTC)
      • А архивация ссылок? С уважением, ReyLanno (обс) 08:24, 22 августа 2016 (UTC)
    • Фотками постараюсь заняться) VoVova / @ / в 11:45, 13 августа 2016 (UTC) Наверное не получится! VoVova / @ / в 18:18, 14 августа 2016 (UTC)
      • Ну и почему же? :) С уважением, ReyLanno :) / обс 18:21, 14 августа 2016 (UTC)
        • Возникли проблемы с фотографом! VoVova / @ / в 18:38, 14 августа 2016 (UTC)
  • Основной автор неактивен. Зейнал (обс) 00:57, 16 августа 2016 (UTC)
    • VoVova, что с моими пожеланиями? Зейнал (обс) 17:20, 27 сентября 2016 (UTC)
      • Даже лучше, чем я предполагал. Зейнал (обс) 17:30, 27 сентября 2016 (UTC)
        • Зейнал, что смог, то сделал, конечно, с архивацией возникли проблемы, а так всё сделано, что здесь было посоветовано))) VoVova / @ / в 18:12, 27 сентября 2016 (UTC)
          Не всё. В статье две необоснованных несвободных фотки. В то время как на Викискладе есть множество свободных фотографий, почему-то вообще никак не задействованных в статье. Не торопитесь пока с выдвижением, как освобожусь со Scooter, постараюсь помочь.--Soul Train 14:03, 10 марта 2017 (UTC)
          • Даже не увидел, когда добавили те фотографии, а если быть точнее, то это скриншоты с видеоклипов, и взяты они со статей из них. Множество свободных фотографий? Ну, если быть точнее, то фотографий группы там две, одна из них уже в статье; на второй не солистки, а их спины, попы и ноги, да и лицензия весьма сомнительная. Так что с фотографиями беда( VoVova@ - вклад 16:00, 10 марта 2017 (UTC)
            Главное, что файлы есть, и в подкатегориях тоже. А о лицензиях пусть пекутся администраторы Викисклада.--Soul Train 21:58, 10 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Эдуард II[править вики-текст]

Следуя рекомендации коллеги u:Николай Эйхвальд, выставляю статью на рецензирование с вопросом: достаточный ли у неё уровень для номинации в хорошие или избранные и что можно улучшить для этого или в целом? (Так как статья переводная, понимаю, что стиль может хромать - я уже начала вычитку, но пока не дошла и до середины, этот момент буду стараться улучшать).--Rose of Noonvale (обс) 16:34, 5 августа 2016 (UTC)

  • «Некоторые части письма считаются историками весьма аккуратными» - что имеется в виду под словом аккуратными? Здесь явно неточный перевод. Да и стиль по хорошему нужно вычитывать.-- Vladimir Solovjev обс 05:28, 9 августа 2016 (UTC)
    • Да, соглашусь, вычитку продолжаю, постараюсь пройтись ещё на несколько раз.--Rose of Noonvale (обс) 23:57, 10 августа 2016 (UTC)
  • Раздел «В культуре». Эдуард II является одним из действующих лиц в цикле романов Мориса Дрюона «Проклятые короли» (причём фигурой довольно важной). И, соответственно, он есть в двух сериалах по мотивам Дрюона. Кстати, статья переводная, но есть АИ на русском, описывающий, в том числе, правление Эдуарда II: Брайант Артур. Эпоха рыцарства в истории Англии / Пер. с англ. Т. В. Ковалёва, М. Г. Муравьёва. — СПб.: Издательская группа «Евразия», 2001. — 576 с. — 3 000 экз. — ISBN 5-8071-0085-9. --Vladimir Solovjev обс 21:22, 1 сентября 2016 (UTC)
  • "Картина Маркуса Стоуна «Эдуард II и Пирс Гавестон»... в последующие десятилетия маргинализована из-за роста чувствительности предмета гомосексуальности" - о чём это? Видимо, перевод получился слишком буквальным. Николай Эйхвальд (обс) 01:47, 2 сентября 2016 (UTC)
  • "Происхождение и общая обстановка" - неудачное название для раздела. Потому что "происхождение" - это Эдуарда, а "общая обстановка" - это в стране. Кроме того, сам раздел странен, неясно, о чем он. Его логично было бы интегрировать в раздел "ранние годы". --Muhranoff (обс) 19:15, 3 октября 2016 (UTC)
  • связываемое с историей Римской империи - может все же с историей Римской Британии? --Muhranoff (обс) 19:15, 3 октября 2016 (UTC)
  • Думаю, при таком размере и таком количестве ссылок она вполне потянет в избранные (тем более, что ХС в очереди перебор, а в ИС сейчас недобор). Вот только бы неплохо было бы некоторые красные ссылки оформить шаблоном "не переведено" (лучше "н5") --Muhranoff (обс) 19:22, 3 октября 2016 (UTC)
  • Насчет возраста Изабеллы — неизвестно, когда она родилась, поэтому нельзя утверждать, что на момент свадьбы ей было 12. --Юлия 70 (обс.) 06:20, 20 ноября 2016 (UTC)
  • Не хотите поменять в карточке портрет 19 века на хотя бы вот это commons:File:EDward2 Gloucester.jpg?--Юлия 70 (обс.) 08:48, 20 ноября 2016 (UTC)
    • Последняя правка уважаемой Rose of Noonvale датирована 30 августа. Боюсь, что нам надо брать ситуацию в свои руки. Лично я уверен, что предложенное вами изображение больше подходит. Николай Эйхвальд (обс.) 08:57, 20 ноября 2016 (UTC)
      • Посмотрю, что можно будет поправить, вот выкрою время. --Юлия 70 (обс.) 09:22, 20 ноября 2016 (UTC)
        • И я позанимаюсь. Основная часть работы уже сделана, а тема важная, так что надо довести до статуса ИС. Николай Эйхвальд (обс.) 09:26, 20 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Становление (Наука логики)[править вики-текст]

Категория: философия. Предполагается сделать эту статью кандидатом в «Хорошие статьи», а если по длине статьи не подойдет - то в «Добротные статьи». Интересует следующая критика:

  • критика содержания статьи с точки зрения кого-либо, кто является философом;
  • для всех разделов "Науки логики", изложенных в статье, меня интересует критика того, насколько верно в статье изложены утверждения Гегеля (а этих разделов около шести: согласно источнику, есть четыре примечания Гегеля к понятию становления ((интервал страниц и ссылка на источник есть в статье)), и есть минимум два примера для свойств становления ((изложены в статье)): первый пример, для тождества бытия и ничто - пример про "100 талеров"; второй пример, для перехода бытия и ничто друг в друга - пример Фихте, пример Якоби, и ответ Гегеля на Якобианскую критику априорного синтеза самосознания);
  • для второго примера понятия становления меня интересует критика того, насколько правильно в статье изложены утверждения Гегеля; насколько верно выделены, обобщены, сгруппированы в одно целое понятия, которые Гегель использует; нужно, чтобы кто-нибудь прочитал это место в "Науке логики" (интервал страниц и ссылка на источник есть в статье) и сделал заключение, насколько правильно утверждения Гегеля изложены в статье);
  • указание на препятствия, которые могут помешать этой статье получить звание «Хорошей статьи». AstrAstr (обс) 19:06, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr

Сейчас статья на 70-80 % — большая цитата из первоисточника, судя по тексту. Вообще статью желательно сначала написать, причем по вторичным источникам, а не по самому Гегелю. — Saidaziz (обс) 19:36, 1 августа 2016 (UTC)

  • Это не цитаты из Гегеля, это, насколько я понимаю, просто неправильное оформление собственного текста. Тем не менее, в таком виде статья не сможет получить статус, поскольку написана по первичному источнику, что в Википедии считается большим недостатком. --Humanitarian& (обс) 19:43, 1 августа 2016 (UTC)
  • Saidaziz: "Сейчас статья на 70-80 % — большая цитата из первоисточника". - а) Это не цитата из первоисточника, а реферирование первоисточника, причем реферирование на уровне не слов, а смысла: не просто на уровне слов, а на уровне понятий, которые выражены этими словами. Мной проделана очень кропотливая работа по выделению в первоисточнике понятий, которые изложены в первоисточнике разными словами, соединению этих понятий вместе, оценке качества такого соединения, перегруппированию понятий, поиске наилучшего способа сгруппировать понятия и выразить их с помощью слов. б) Ваше впечатление, что статья является "цитатой из первоисточника", возникает у вас из-за того, что статья написана предельно точно и передает понятия, используемые Гегелем. Но эта точность (создающая ощущение "цитаты") является не недостатком, а достоинством статьи. Эта точность и была моей целью при написании статьи, так как точного изложения Гегеля нет ни во вторичных источниках, ни в Википедии. Под "точным изложением Гегеля" я пониманию изложение, которое передает не расплывчатые смыслы, а точные понятия из Гегеля. AstrAstr (обс) 19:59, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
    • Мной проделана очень кропотливая работа по выделению в первоисточнике понятий, которые изложены в первоисточнике разными словами, соединению этих понятий вместе, оценке качества такого соединения, перегруппированию понятий, поиске наилучшего способа сгруппировать понятия и выразить их с помощью слов — в Википедии это называется ориссом и запрещено. --Sabunero (обс) 07:42, 2 августа 2016 (UTC)
      • Sabunero: " В Википедии это называется ориссом и запрещено". - а) Статья является не ориссом, а кандидатом на рецензирование со стороны других людей (других авторов и рецензентов). С вашей стороны требуется не действие "удалить", а действие "отрецензировать _содержание_ статьи" и "указать на конкретный элемент, отсутствующий в первоисточнике", и в ходе такого совместного обсуждения устранить любое отличие статьи от первоисточника. Вы вместо рецензирования _содержания_, отмахиваетесь от него, и то, что является поводом для действия "рецензирование содержания" с вашей стороны, и для совместного рецензирования и переработки статьи, вы объявляете поводом для действия "удалить". Тем самым вы отказываетесь от участия (отмахиваетесь) в совместном рецензировании и переработке _содержания_ статьи, принятом в Википедии. AstrAstr (обс) 18:43, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Sabunero: " В Википедии это называется ориссом и запрещено". - б) Статья является не ориссом, а наоборот, попыткой устранить орисс, присутствующий во вторичных источниках (таких, как Чернышёв, 1941; Ленин, 1969; Труфанов, 1999). Ориссом является не статья, а имеющиеся вторичные источники по Гегелю. В этих вторичных источниках вводятся "новые идеи, новые термины или новые определения терминов", которых нет у самого Гегеля. Согласно определению Википедии, имеющиеся вторичные источники являются ориссом. Если следовать правилу Википедии "без орисса", то нужно изложить термины Гегеля словами самого Гегеля, а не словами ориссных (неточных, расплывчатых и несбалансированных) вторичных источников. Статья и пытается изложить Гегеля без орисса. в) Работа при написании статьи состояла не в оригинальном исследовании, а наоборот, в устранении оригинальности исследования из оригинальных исследований, каковыми являются вторичные источники. Работа также состояла в возвращением к тому, что сказано у самого Гегеля. Работа состояла в том, чтобы изложить идеи Гегеля без какого-либо оригинального исследования. AstrAstr (обс) 11:14, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Sabunero: " В Википедии это называется ориссом и запрещено". - г) Статья является не ориссом, а реферированием, а также формализацией (то есть выделением из источника отдельных терминов). Орисс - это когда вводятся новые "новые идеи, термины, определения терминов". Я придумывал не новые "идеи, термины, определения терминов", а способ выделить из огромного набора "идей, терминов, определений терминов", присутствующих в источнике - те "идеи, термины, определения терминов", которые передают суть источника. Оригинальность состоит в исключительно в способе такого выделения (обобщения, реферирования), а не в самих "идеях, терминах, определениях терминов". д) Для предотвращения оригинальности исследования, я реферировал не источник в целом, а отдельные его разделы по отдельности. Я не вводил каких-либо "идей, терминов, определений терминов", которые являлись бы обобщением сразу нескольких разделов. Обобщение происходило внутри каждого раздела по отдельности. Подтверждением этого является то, что в статье для каждой "идеи, термина, определения термина" приведена ссылка на раздел источника, из которого она взята. AstrAstr (обс) 11:14, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Saidaziz: "Вообще статью желательно сначала написать" - так статья уже и написана. Написание статьи по философии сводится к выделению в первоисточнике понятий, а это очень трудная работа и она мной проделана. Понятия должны быть выделены формально, четко и ясно, и это мной проделано. А вы не ощущаете кропотливости проделанной работы при реферировании текста (как изложить 70 страниц текста с помощью, может, 3 страниц статьи в Википедии). AstrAstr (обс) 19:59, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Humanitarian: "Просто неправильное оформление собственного текста". В чем неправильность? Для каждого раздела в первоисточнике, мной приведено его краткое изложение (реферирование). Это реферирование произведено предельно точно и так, чтобы способ реферирования был наиболее оптимальным из возможных. AstrAstr (обс) 19:59, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Saidaziz: "причем по вторичным источникам, а не по самому Гегелю" - а) Есть первоисточники, которые настолько фундаментальны, что их нужно излагать сами по себе, а не в передаче вторичного источника. б) Изложение этой темы должно быть точным, а в случае с Гегелем, во вторичных источниках оно неточное (то есть понятия переданы не так точно, как в первоисточнике). В имеющихся вторичных источника по Гегелю (вроде Чернышёва, 1941) нет точности в передаче понятий, так как авторы стремились не к точности понятий, а к передаче расплывчатых смыслов. В случае с Гегелем, вторичные источники (вроде Чернышёва, 1941) - если их прочитать внимательно - передают расплывчатые смыслы, а не точные понятия. г) В Википедии отсутствует изложение Гегеля по первоисточнику, и эта статья пытается стать ответом на эту проблему. AstrAstr (обс) 20:12, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
    • Не знаю как насчёт материала данной статьи — а в ней пока что не показана даже значимость для Википедии (то есть достаточное освещение во вторичных или третичных по отношению к Гегелю авторитетных источниках), но вообще по работе «Наука логики» таких источников более чем достаточно. --Sabunero (обс) 07:42, 2 августа 2016 (UTC)
      • Sabunero: "пока что не показана даже значимость для Википедии (то есть достаточное освещение во вторичных или третичных по отношению к Гегелю авторитетных источниках)". - Освещение (предмета статьи) во вторичных источниках имеется, но оно может только подтверждать значимость, а не служить точным предмета статьи. Если нужно доказать значимость, то я могу добавить вторичные источники, но только как доказательство значимости, а не как точное изложение предмета статьи. AstrAstr (обс) 11:37, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Humanitarian: "Тем не менее, в таком виде статья не сможет получить статус, поскольку написана по первичному источнику, что в Википедии считается большим недостатком". - а) Зачем плодить источники без необходимости? Есть сложный первоисточник, есть отсутствие его точного изложения (и во вторичных источниках, и в Википедии), есть потребность в его реферировании, и это реферирование мной проделано. Хорошесть этой статьи заключается в точности реферирования первоисточника. б) Для этой темы, отсутствуют вторичные источники, являющиеся точными (то есть вторичные источники, где идеи Гегеля изложены не на уровне расплывчатых смыслов, а на уровне точных понятий). Имеющиеся вторичные источники по этой теме являются в той или иной степени оригинальными исследованиями, а не точным изложением идей Гегеля. AstrAstr (обс) 20:23, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
    • Здесь никто не оценит того, насколько качественно вы переработали первоисточник. Статьи в википедии пишутся по своим правилам. Рекомендую найти вторичные источники, а то статья в таком виде может ненароком попасть под удаление. - Saidaziz (обс) 20:34, 1 августа 2016 (UTC)
      • Saidaziz: "Здесь никто не оценит того, насколько качественно вы переработали первоисточник". - а) Цель энциклопедии - в том, чтобы качественно переработать источник. Почему же вы думаете, что такую "качественную переработку источника" не оценят? Может, субъективно не оценят, но объективно "качественная переработка источника" есть цель энциклопедии. б) Мне нужно, чтобы оценили не качество моих усилий, а качество статьи; причем качество внутреннее, а не внешнее. В случае с Гегелем, качество статьи сводится к качеству изложения понятий, а не к наличию вторичных источников. В случае с Гегелем, во вторичных источниках нет качественного изложения понятий. Следовательно, нужно оценивать качество этой статьи не по наличию вторичных источников, а по точности передачи понятий. AstrAstr (обс) 20:55, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Saidaziz: "Статьи в википедии пишутся по своим правилам". - а) Есть дух правила, а есть буква. Дух правила в том, чтобы статья была хорошей внутренне (в случае с Гегелем - чтобы понятия были переданы точно), а не хорошей по внешнему признаку. В случае с Гегелем, дух правила сводится к точности при передаче понятий, а не к изложению неточного вторичного источника. б) Зачем применять букву правил, а не дух? Зачем требовать от статьи качества внешнего, а не внутреннего? AstrAstr (обс) 20:55, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Saidaziz: "Статьи в википедии пишутся по своим правилам". - Статьи в Википедии пишутся не только по своим правилам, но и по своим целям. Цель Википедии - чтобы статья была качественной внутренне, а не внешне. AstrAstr (обс) 20:55, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Saidaziz: "статья в таком виде может ненароком попасть под удаление". - При удалении тоже есть дух правил, по которым статью могут удалить, и буква. С точки зрения духа правил, нужно удалять только статьи некачественные. AstrAstr (обс) 20:55, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Saidadis: "Рекомендую найти вторичные источники" и Humanitarian: "статья написана по первичному источнику, что в Википедии считается большим недостатком". - Эта статья является подробной статьей, вынесенной из обзорной статьи "Наука логики". В обзорной статье, уже имеются вторичные источники. Зачем вы предъявляете к подробной статье, вынесенной из обзорной - те требования, которые уже удовлетворены в обзорной статье? Вторичные источники дают обзор, а не подробность по первоисточнику. Вторичных источников нет, исходя из цели статьи - быть подробной (по узкой теме, вынесенной из обзорной статьи), а не обзорной. AstrAstr (обс) 11:23, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Saidadis: "Рекомендую найти вторичные источники" и Humanitarian: "статья написана по первичному источнику, что в Википедии считается большим недостатком". - В имеющихся вторичных источниках (Чернышёв, 1941, или Ленин, 1969) не уделяют внимание тому, чему сам Гегель внимание уделял. Например, Гегель посвятил 5 страниц (с. 166-169 из т.1 "Науки логики"), изложению примера Якоби, и посвятил 1 строчку из этих 5 страниц, изложению позиции Парменида. Однако во вторичном источнике (Ленин, 1969), при изложении этого места, о примере Якоби нет ни слова, зато позиция Парменида упомянута. Разве можно использовать эти неточные, расплывчатые и несбалансированные вторичные источники для написания статьи? AstrAstr (обс) 11:23, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Saidadis: "Рекомендую найти вторичные источники" - Я их уже нашел (такие, как Чернышёв, 1941, или Ленин, 1969, или Труфанов, 1999), и их нет (то есть они либо не передают то, о чем сказано у Гегеля, либо искажают его). AstrAstr (обс) 11:23, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Saidadis: "Рекомендую найти вторичные источники" и Humanitarian: "статья написана по первичному источнику, что в Википедии считается большим недостатком". - Гегель сам является вторичным источником по отношению к тем философам, точку зрения кого он излагает (Канту, Пармениду, Спинозе, Фихте, Якоби). Статья не только про точку зрения Гегеля, но и про точку зрения тех, для кого он есть вторичный источник. Следовательно, статья уже написана по вторичному источнику (самому Гегелю). — Эта реплика добавлена участником AstrAstr (о · в)
  • Могу лишь разделить мнения Saidaziz и Humanitarian, а автору статьи рекомендовать прислушиваться к мнению опытных участников: учить авторов избранных и хороших статей как нужно писать статьи как-то не комильфо. --Sabunero (обс) 07:42, 2 августа 2016 (UTC)
    • Sabunero: "Могу автору статьи рекомендовать прислушиваться к мнению опытных участников: учить авторов избранных и хороших статей как нужно писать статьи как-то не комильфо". - а) Я не "не прислушиваюсь" и не учу, а наоборот, прислушиваюсь и "не учу", но говорю, что в случае этой темы вторичные источники не есть то, на что можно опираться. б) Давить на ввтора статьи, не позволяя ему иметь свое мнение (об оптимальном соотношении первичных и вторичных источников) - тоже как-то не камильфо, потому что автор статьи, применительно к теме статьи, исследовал и те, и другие источники, и его мнение - не его личный каприз или упрямство, а основано на качестве источников (то есть, применительно к теме статьи, качество вторичных источников не позволяет использовать только их, и поэтому возникает потребность в использовании первичного источника). AstrAstr (обс) 11:23, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Работа проделана большая, но в Википедии есть специфические правила (ВП:ОРИСС, ВП:АИ и др.) Предлагаю посмотреть, как написана статья Делёз, Жиль. Как образец. Там каждое утверждение делается со ссылкой не на Делеза, а на признанных авторов, пишущих о нем. Действовать надо именно так. Самостоятельное толкование первоисточников в Википедии не приветствуется, каким бы хорошим оно ни было.--Abiyoyo (обс) 09:19, 2 августа 2016 (UTC)
    • Abiyoyo: "Предлагаю посмотреть, как написана статья Делёз, Жиль. Как образец. Там каждое утверждение делается со ссылкой не на Делеза, а на признанных авторов, пишущих о нем. Действовать надо именно так". - а) Статья "Становление" писалась по образцу английской версии статьи "Наука логики", где вся статья написана только по первоисточнику (Гегелю), а вторичные источники приведены не для обоснования статьи, а как "дальнейшее чтение" для более углубленного изучения предмета тем, кому это нужно. Если брать стиль английской версии статьи "Наука логики" за допустимый, то стиль написании статьи "Становление" тоже является допустимым. б) Я не нашел (на русском языке) признанных авторов, которые бы точно писали о предмете статьи. Есть только неточные. AstrAstr (обс) 11:48, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
    • Abiyoyo "Самостоятельное толкование первоисточников в Википедии не приветствуется". - а) Это не толкование, а реферирование. Толкование - это когда вводятся новые "идеи, термины, определения терминов". Я их не вводил, а, наоборот, строго следовал первоисточнику. б) В английской версии статьи "Наука логики", такой стиль написания статьи (только по первоисточнику) был приветствован.
  • Я добавил ссылки на вторичный источник (конспект Ленина), как предложил рецензент Abiyoyo. Прошу отрецензировать новую версию статьи (с добавленным вторичным источником). AstrAstr (обс) 12:21, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
Английские статьи не всегда могут быть образцом. Там такой же вики-сайт, статьи могут быть недоделанными, не отвечающими правилам. Что такое «точный автор» не очень понятно. Есть разные авторы, разные мнения. В Википедии следует излагать существующие мнения, не вдаваясь в исследования о том, что точно, а что нет. Википедия — это просто способ отразить множество имеющихся точек зрения, изложенных в авторитетных источниках, посвященных предмету статьи. Если предмет статьи — гегелевское понятие становления, то писать ее надо преимущественно не на основе гегелевских текстов, а текстов исследователей, посвященных этой теме («понятие становления у гегеля»). Только так. Такие источники есть, их немало. Как русскоязычных, так и иноязычных. Пока что статья — это ваша личная интерпретация гегелевского понятия, в этом смысле оригинальная. Простого добвления кких-то ссылок в список литературы явно не достаточно. Сам текст должен быть написан в соответствии с ней. Тем более у вас там Ленин, который в общем-то авторитетным источником о гегелевской философии не является.--Abiyoyo (обс) 12:43, 2 августа 2016 (UTC)
      • Abiyoyo: "Простого добавления каких-то ссылок в список литературы явно не достаточно. Сам текст должен быть написан в соответствии с ней". - Я изначально и писал статью на основе вторичных источников, а не первичных. Но потом сравнил их с Гегелем и увидел, что они неточны. После чего я уточнил статью, которая была первоначально написана _только_ по вторичным источникам, в соответствии с первичным источником. После чего я убрал ссылки на вторичные источники, потому что они показались мне замусоривающими ссылки на первичный источник.
      • Abiyoyo: "Простого добавления каких-то ссылок в список литературы явно не достаточно. Сам текст должен быть написан в соответствии с ней." - Это не простое добавление. Я изначально написал сам текст статьи по вторичным источникам (Чернышёв, Труфанов, Ленин), а потом удалил ссылки на них, так как они казались мне замусоривающими статью, но следуя предложению рецензентов, я добавил ссылки на вторичный источник (пока только на Ленина) обратно. AstrAstr (обс) AstrAstr
      • Abiyoyo: "Википедия — это просто способ отразить множество имеющихся точек зрения, изложенных в авторитетных источниках, посвященных предмету статьи". - Я как раз и следую правилу "отразить множество имеющихся точек зрения". Проблема с Гегелем в том, что его оригинальную точку зрения ущемляют, а излагают только точку зрения из вторичных источников. AstrAstr (обс) 13:32, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Abiyoyo: "Если предмет статьи — гегелевское понятие становления, то писать ее надо преимущественно не на основе гегелевских текстов, а текстов исследователей, посвященных этой теме («понятие становления у гегеля»). Только так". - а) Если писать только по вторичным источникам, то это будет нарушением правила - "отразить множество имеющихся точек зрения", т.к. будет изложена только точка зрения из вторичного источника (а точка зрения из первичного источника будет ущемлена). б) Приведите ссылку на правило Википедии, в котором указано, что "только так" (что статью нужно писать только по вторичным источникам). В статье про авторитетность источников указано, что статью нужно писать по вторичным источникам "в подавляющем большинстве случаев". Категоричности и обязательности там нет (что статью нужно писать _обязательно_ и _только_ по вторичным источникам). AstrAstr (обс) 13:32, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Abiyoyo: "это ваша личная интерпретация гегелевского понятия, в этом смысле оригинальная". - а) Ни в коем случае. нет ни интерпретации, ни оригинальности. есть строгое соблюдение точки зрения Гегеля. В чем именно заключается интерпретация и оригинальность? Укажите в статье на хотя бы одну "идею, термин, определение термина", которые является моей личной интерпретацией или оригинальными. б) Мне непонятно, что такое "личная интерпретация" и "оригинальность". По каким критериям вы относите статью к личной интерпретации и оригинальности? Если использовать определение "личной интерпретации" или оригинальности, принятое в Википедии, то в статье их нет. По определению Википедии (из статьи про авторитетность источников), личная интерпретация или оригинальность - это когда есть новая "идея, термин, определение термина". Если их нет, то нет ни личной интерпретации, ни оригинальности. В статье их нет. AstrAstr (обс) 13:32, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Abiyoyo: "Что такое «точный автор» не очень понятно". - "Точный автор" - этот тот, работа кого не искажает первичный источник. В случае с Гегелем, искажение во вторичных источниках состоит в том, что они не излагают "идеи, термины, определения терминов", которые были в первичном источнике, а также излагают то, чего у него не было. И пишут они не о гегелевском понятии "становления", а о своих измышлизмах. AstrAstr (обс) 13:32, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
        • Простите, ваша фамилия Гегель? Если нет, то откуда вам известна «точка зрения Гегеля» да еще с такой уверенностью, что все остальные де «неточны», а вы-то уж наверняка знаете, что «точно»? Вы написали свое, авторское изложение точки зрения Гегеля. Это не запрещено строго-настрого (в том лишь смысле, что это не всегда является однозначным основанием для полного удаления статьи), но это явно нежелательно. Хотя заменять утверждения, основанные на вторичных авторитетных источниках на утверждения, основанные на источниках первичных, почти что и строго запрещено, поскольку тут более качественное (по меркам Википедии) заменяется на менее качественное. Но уж точно статуса хорошей такая статья получить не может.--Abiyoyo (обс) 13:52, 2 августа 2016 (UTC)
          • Abiyoyo: Статья в Википедии должна быть не только основана на вторичных источника, а быть созданной в результате рецензирования ее _содержания_ (именно содержания, а не наличия вторичных источников) несколькими людьми. "Оригинальность исследования", "личное мнение", "авторскость" устраняется вовсе не добавлением вторичных источников, а совместным рецензированием _содержания_ статьи со стороны автора статьи и рецензентов (из Википедии). Это то, что я хочу от рецензентов: чтобы вы не только указывали мне на то, что в статье нет вторичных источников, а вместо этого отрецензировали _содержание_ статьи, и чтобы в ходе такого рецензирования (включающего меня и вас), "оригинальность исследования" была устранена. Вот в английской Википедии, для статьи "Наука логики", "оригинальность исследования" была устранена именно так: не путем использования вторичных источников, а путем совместного рецензирования и переработки статьи со стороны нескольких авторов и рецензентов (из Википедии). Если я напишу статью, основанную на вторичных источниких, но ее _содержание_ не будет отрецензировано с вашей стороны, то она не будет качественной (даже при наличии вторичных источников). AstrAstr (обс) AstrAstr
          • Abiyoyo: "откуда вам известна «точка зрения Гегеля» да еще с такой уверенностью, что все остальные де «неточны», а вы-то уж наверняка знаете, что «точно»". - а) Мне неизвестна точка зрения Гегеля, тем более с уверенностью. Я написал статью, чтобы кто-то отрецензировал ее _содержание_, и чтобы в процессе такого сотрудничества прийти к статье, которая верно отражает источник. б) Если вы верите, что она "оригинальное исследование", то эту "оригинальность" нужно устранять в ходе рецензирования и переработки ее содержания, а не в ходе добавления вторичных источников. Укажите на конкретный элемент (идею, термин, определение термина), которые являются авторскими (отличаются от первоисточника), и он будет приведен в соответствие с первоисточником. в) Мне известна не точка зрения Гегеля (которая есть нечто субъективное, расплывчатое, неопределенное), а изложенные в его работе термины. Они есть вещь близкая к объективной, а не субъективная. Их можно выделить из текста Гегеля объективно (чисто механически, не придумывая никаких новых смыслов), и это выделение не является оригинальным исследованием. После того как я их выделил, я их сравнил с терминами из вторичных источников, и я вижу во вторичных источниках - простое отсутствие терминов, которые есть у Гегеля. Это работа (выделить термины в одном источнике и в другом, и сравнить их) чисто механическая, близка к объективной, и никакой субъективности (моей) в ней нет. AstrAstr (обс) AstrAstr
          • Abiyoyo: "заменять утверждения, основанные на вторичных авторитетных источниках на утверждения, основанные на источниках первичных, почти что и строго запрещено, поскольку тут более качественное (по меркам Википедии) заменяется на менее качественное". - а) Я не заменял утверждения и тем более не заменял термины. Я строго сохранял утверждения и термины, изложенные во вторичных источниках. б) В случае с Гегелем, предметом изложения являются не утверждения, а термины (понятия). Их неважно откуда брать, из первичного или вторичного источника: они и там, и там одни и те же. AstrAstr (обс) 18:35, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
          • "Вы написали свое, авторское изложение точки зрения Гегеля." - а) Это не авторское изложение, а кандидат на рецензирование его _содержания_ со стороны других людей. И ее нужно не удалять, а рецензировать и перерабатывать ее _содержание_. б) Если вы верите, что статья - авторское изложение точки зрения Гегеля, то укажите на конкретный элемент, который является оригинальным исследованием, и я устраню эту оригинальность не путем добавления вторичного источника, а путем приведения его в соответствие с первичным источником. В ходе совместного рецензирования и переработки, на основании одного только первичного источника. Это процесс написания статей, который предусмотрен в Википедии. AstrAstr (обс) AstrAstr
          • Abiyoyo: Цель энциклопедии - это изложить сложное простым языком (это то, для чего нужна энциклопедия), а уже во вторую очередь сделать так, чтобы это изложение отражало "спектр мнений" и было основано не только на первичных, но и на вторичных источниках. Вот в английской Википедии, при обсуждении статьи "Наука логики", стали в первую очередь рецензировать и перерабатывать _содержание_ статьи (по одному только первичному источнику). Вы вместо участия в похожем процессе, не участвуете в нем. AstrAstr (обс) 18:35, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
            • Дело в том, что институт рецензирования в целом не призван оценивать «правильность» статей, их миллион с лишним. Рецензирование необходимо для проверки соответствия статей правилам Википедии. Если статья соответствует правилам, то ее содержание автоматически считается хорошим. Оценкой содержания статей с точки зрения «общечеловеческой» тут не занимаются. Считается, что если статья соответствует методу написания статей в Википедии, то она автоматически качественная. А если не соответствует, то некачественная. Вот и все. Тут не научный совет, никто по существу ничего не скажет. Вот в данном случае статья написана при помощи метода, не считающегося в Википедии корректным. А уж насколько она хороша в смысле «верно передает Гегеля» здесь обсуждать смысла нет. Лучше обратиться к специалистам.--Abiyoyo (обс) 18:47, 2 августа 2016 (UTC)
              • Если вы, в заключении о качестве статьи, не можете указать на что-то определенное (идею, термин, определение термина), а только на внешние свойства статьи, то вы не можете утверждать, что статья является "оригинальным исследованием" или "авторским изложением" (чтобы это доказать, нужно указать на что-то определенное - новую идею, термин, определение термина), а можете только утверждать, что в статье отсутствуют "вторичные источники" и "спектр мнений". Отступление статьи от правил Википедии состоит только в этом (отсутствии "вторичных источников" и "спектра мнений"), а не в "оригинальности исследования" или в "авторском изложении". AstrAstr (обс) 20:09, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Рецензентам: если я добавлю в статью "спектр мнений" из "вторичных источников", содержащий оценку Гегеля со стороны его критиков, вы признаете статью качественной? Я могу сделать следующее: разделить статью на две части: "У Гегеля" и "Критика". Часть "У Гегеля" будет содержать изложение точки зрения Гегеля (будет взята из текущей версии статьи). Часть "Критика" будет содержать оценку точки зрения Гегеля со стороны его критиков, и эта часть будет взята из вторичных источников. В целом статья станет сбалансированной по критерию "спектр мнений" и "наличие вторичных источников". Однако две части не будут сведены в одну. AstrAstr (обс) 20:20, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
    • Добавил в статью критику точки зрения Гегеля из "вторичных источников". Прошу рецензентов оценить, устранена ли в статье проблема того, что в ней не было "спектра мнений" и "вторичных источников"? AstrAstr (обс) 19:21, 3 августа 2016 (UTC) AstrAstr
Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках

Википедия:Проверяемость

Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов. Оригинальные идеи, толкования, результаты самостоятельно проведённых исследований невозможно проверить, а потому они здесь неуместны..

Первое основополагающее правило википедии

Таким образом в ВП вообще не должно быть результатов кропотливой работы по выделению в первоисточнике понятий, которые изложены в первоисточнике разными словами, соединению этих понятий вместе, оценке качества такого соединения, перегруппированию понятий, поиску наилучшего способа сгруппировать понятия и выразить их с помощью слов. В ВП, тем более в статусной статье, должно быть только то, что есть во вторичных источниках, выделять и оставлять орисс смысла нет. Если исследования очевидно важные, их следует опубликовать в рецензируемом журнале или другом АИ, если АИ не принимают к публикации, можно опубликовать в неавторитетном источнике, например в википодобной энциклопедии типа «Традиция», где допускаются самостоятельные исследования.
Другое дело, может быть на самом деле в статье самостоятельных исследований не так уж много, и если бы автор статьи об этом прямо не заявил, многое осталось бы не замеченным. И может быть на что-то всё-же возможно найти подтверждение во вторичных АИ, что-то безболезненно удалить из статьи, и какой-то минимум, не противоречащий авторитетам, оставить с подтверждением только первичным источником, применив ВП:КННИ и доработать статью до статуса. С уважением, --DimaNižnik 15:34, 4 августа 2016 (UTC)
  • DimaNižnik: "В ВП вообще не должно быть результатов кропотливой работы по выделению в первоисточнике понятий, которые изложены в первоисточнике разными словами, соединению этих понятий вместе, оценке качества такого соединения, перегруппированию понятий, поиску наилучшего способа сгруппировать понятия и выразить их с помощью слов". - Когда я сказал, что проделал "кропотливую работу по выделению понятий", я не хотел сказать, что я проделал оригинальное исследование. Я всего лишь описал формально процесс написания статьи, которому следуют все, когда пишут любую статью в Википедии. Люди же интерпретируют обычный процесс написания статьи, который я всего лишь описал в такой формальной степени, в какой обычно его не осознают, как оригинальное исследование. "Кропотливую работу по выделению в первоисточнике понятий" делают все, в том числе когда пишут любую статью, полностью основанную на вторичных источниках. Просто этого не осознают. Когда я на это указываю (на процесс, которому автор статьи следует при написании статьи), то почему-то думают, что я указываю на что-то, что делаю только я и только в этой статье, а не все и во всех статьях. Работа по выделению в источнике понятий - это не оригинальное исследование, а наоборот, необходимое условие для неоригинальности (проверяемости), потому что без такой работы невозможно провести реферирование. AstrAstr (обс) 03:53, 12 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Убрал из статьи утверждения, не находящиеся во вторичных источниках, в том числе позицию Фихте, Якоби; позицию Парменида, Спинозы. Касательно утверждений, не находящихся во вторичных источниках, оставил только минимум, который не противоречит авторитетам, подтвержден только первичным источником и допускается на основе правила ВП:КННИ. AstrAstr (обс) 06:53, 15 августа 2016 (UTC) AstrAstr

Рецензирование статьи Вавилонская экономика[править вики-текст]

Материала набирается немало, уже почти 36 Кб. Хотелось бы выставить на КХС (в течение полугода, возможно, смогу доработать до размера КИС). Прошу указать на промахи и недочёты, буду рад конструктивной критике. --Лука Батумец (обс) 19:22, 19 июля 2016 (UTC)

  • Для ХС слишком бегло. Только по ирригации и рабству нужно написать раз в 5 больше для более-менее полного раскрытия темы (по рабству могу порекомендовать неплохую книгу Дандамаева; о податях и повинностях см. сборник под его же редакцией). Часть, написанную по Авдиеву, нужно перепроверять по современным источникам (в частности, «тамкары», а не «дамкары»). Ничего нет про денежную систему (мина, сикль). PS. @Umbisaĝ:. --Ratte 20:07, 19 июля 2016 (UTC)
    • Спасибо за рекомендацию, постараюсь достать в скором времени. Про денежную систему действительно ничего, даже намёков нет. Да, надо будет ещё сильно попыхтеть :)). --Лука Батумец (обс) 19:23, 20 июля 2016 (UTC)
    • ✔ Дополнено В той же книге Авдиева, изданной в другом году, указаны тамкары. Исправил. — Эта реплика добавлена участником Лука Батумец (о · в)
    • Между прочим, посмотрел книгу Дандамаева и пришёл к выводу, что «Рабство в Вавилонии» — тема на статусную статью. --Лука Батумец (обс) 17:14, 21 июля 2016 (UTC)
  • Не очень понял что делают в природных ресурсах шерсть, кожа и лён, они являются продуктами сельского хозяйства. --Alex fand 05:40, 20 июля 2016 (UTC)
  • Не хватает карт, чтобы ориентироваться в экономических регионах, торговых путях и торговых центрах. Нужно создать раздел "Финансы", куда из "Торговли" перенести "Банковское дело" и туда же перенести раздел про "Налоги". Ещё у меня большие сомнения на счёт существования самих банков (в современном значении этого слова), корректнее говорить о ростовщичестве, чем о банковских операциях. Ну и справедливы замечания участника Ratte, приведённые выше. --Alex fand 05:49, 20 июля 2016 (UTC)
    • Да, с шерстью я промахнулся разделом, исправлю. Карты посмотрю на Викискладе. Создал раздел Финансы, куда перебросил подразделы Налогообложение и Банковское дело. Что до банков, то Вы конечно правы. В нынешнем понимании банков не было. Это были известные династии ростовщиков. Но я вписал в статью именно такое слово потому, что так написано в нескольких АИ. Могу, конечно, переделать на ростовщичество. --Лука Батумец (обс) 19:22, 20 июля 2016 (UTC)
      • Если слово "банк" употребляется в АИ, то стоит его оставить. Итак всем понятно, что банки были не такие как у нас. — Алексей Копылов 🐾 19:43, 11 сентября 2016 (UTC)

Я сам страдаю от длинных предложений, но тут другая крайность - см. напр, 3-й абзац "Сельского хоз-ва" - уж очень сухо - "Привели быков. Вскопали. Разбили. Засеяли. Выросло.")). Пусть какой-нибудь фанат стиля посмотрит. Ouaf-ouaf2010 (обс) 21:05, 20 июля 2016 (UTC)

  • Согласен с Вами, слишком сухо. А вообще я очень люблю длинные предложения с множеством причастных и деепричастных оборотов. :-)Лука Батумец (обс) 06:34, 21 июля 2016 (UTC)

Писать статью по Вавилонской экономике, опираясь на учебник 1953 года. Мсье знает толк в извращениях. --Алый Король 03:56, 23 июля 2016 (UTC)

  • Вы уж простите, какие нашёл... А так в разделе «Литература» указаны более современные книги, в том числе монография за этот год. — Лука Батумец (обс) 07:44, 23 июля 2016 (UTC)
  • Да уж... Я даже не знал, что это учебник. Но всё же он написан известным специалистом. Думаю, можно его использовать как АИ. — Лука Батумец (обс) 07:49, 23 июля 2016 (UTC).
  • Учебник для вузов вполне годится как АИ, но 1953 год настораживает. С уважением, --DimaNižnik 10:03, 5 августа 2016 (UTC)
    Писать статью по Вавилонской экономике, которая исчезла много тысяч лет назад, опираясь на учебник 1953 года, как раз-таки возможно. Ничего того, что могло бы измениться в свете последних открытий, среди подтверждённого старым учебником не увидел. Но устаревшего материала многовато для статусной статьи. Наверняка многое можно подтвердить другими источниками, хотя бы, в крайнем случае, ВСЭ-3 (Вавилония), а лучше более современными книгами, например, из списка литературы. --DimaNižnik 10:39, 5 августа 2016 (UTC)
  • Раздел «Рабство» не столько про рабство, сколько про сословия или общественно-экономические отношения в целом. --DimaNižnik 10:44, 5 августа 2016 (UTC)
    • Да, коллега, Вы, конечно, правы. Сейчас я веду доработку именно этого раздела в одном из своих черновиков. — Лука Батумец (обс) 10:55, 5 августа 2016 (UTC)
  • * «Слово „врач“ буквально переводится как „знающий воду“» — непонятно, ведь слово «врач» русское. И в целом стиль очень страдает. С уважением, --DimaNižnik 10:57, 5 августа 2016 (UTC)
    • Да, виноват. Имелся в виду их аналог слова «врач», который я, к слову, не нашёл. — Лука Батумец (обс) 17:26, 10 августа 2016 (UTC)
  • В преамбуле надо указать временные рамки статьи. А ещё хорошо бы более явно указать географические: из названия статьи не совсем ясно о чем статья: об экономике города Вавилон, царства Вавилония или вообще древней Месопотамии. Вавилония упоминается в конце преамбулы, но должна упоминаться в первом или втором предложении и более явно. Если статья в основном о периоде до утраты независимости Вавилонии, то в тех местах, где говориться о более позднем времени, об этом надо явно сказать. Не все читатели помнят, когда существовало государство Вавилония. — Алексей Копылов 🐾 19:21, 11 сентября 2016 (UTC)
  • "Однако с развитием экономики прежний институт домашнего рабства начал отмирать. Увеличилось число «частных» рабов, отличавшихся от царских и дворцовых." - эти две подряд идущих фразы, кажется, противоречат друг другу. — Алексей Копылов 🐾 19:21, 11 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Либчице-над-Влтавоу[править вики-текст]

Статью недавно убрал с КУЛ, хочу попробовать номинировать в ДС. Жду критику относительно стиля и любую другую. Cat of the Six (обс) 16:31, 6 июля 2016 (UTC)

  • Для начала надо сделать саму статью вместо набора списков.--Lepisto (обс) 18:18, 6 июля 2016 (UTC)
  • Примеры ДС по населенным пунктам: [8]--Lepisto (обс) 18:26, 6 июля 2016 (UTC)

@Lepisto: Лучше? Cat of the Six (обс) 08:25, 10 августа 2016 (UTC)

  • Раздел "экономика" - всего одно предложение. Маловато. Мало сносок на источники. Нужно хотя бы по одной на абзац.--Lepisto (обс) 08:38, 10 августа 2016 (UTC)
  • Честно сказать, до ДС статье ещё очень далеко. Лишь некоторые замечания: каждый абзац текста нужно снабдить сноской на АИ, убрать из статьи ОРИССные списки, вроде раздела Уроженцы (по какому критерию именно эти люди попали в список?), раздел История содержит массу умолчаний по сравнению даже с официальным сайтом города, раздела Экономика фактически нет, раздел Фотогалерея лучше расформировать и раскидать по тексту. Это только на первый взгляд. --Роман Курносенко (обс) 15:11, 10 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Кривой Рог[править вики-текст]

Возможно, пришло время. Нужна конструктивная критика для улучшения и, в дальнейшем, номинации на ХС. --Geka b (обс) 13:14, 21 июня 2016 (UTC)

  • Есть. Карта промышленного региона — это и есть карта города. Из-за своей длины город фрагментирован между четырьмя листами карт, как у Шуберта, немецких картах периода Великой Отечественной, картах Генштаба. С историческими картами Кривого Рога совсем плохо — весь городской архив был разбомблен и сгорел при отступлении в начале ВОВ. Какими картами дополнять статью не понятно. --Geka b (обс) 14:14, 8 июля 2016 (UTC)
  • Хоть склеить того же Шуберта, карта есть в свободном доступе. Но нужна и современная карта, хотя бы самая простейшая с обозначением основных магистралей, рек и названий районов. Делается она за 10 минут, тем более, если вы дизайнер.--Мечников обс 19:40, 8 июля 2016 (UTC)
  • ✔ Сделано Карты добавлены. --Geka b (обс.) 11:02, 21 марта 2017 (UTC)
  • Выделю пока два момента:1) В статусных статьях источники расставлены как правило в каждом абзаце. Здесь же есть целые разделы без ВП:АИ 2) Кривой Рог#Персоналии полностью идет под снос. Где-то было обсуждение о "известных уроженцах-жителях" городов, консенсус был в том, что такие разделы удаляются, так как потенциально безразмерны для крупных городов. На заметку, посмотрите аналогичные статусные статьи о городах, например,Брест, Иркутск. --192749н47 (обс) 13:01, 7 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Мозазавр Гоффмана[править вики-текст]

Планируется выставить статью в кандидаты на "хорошие статьи". — Эта реплика добавлена участником SaltieCroc (о · в) 2016-06-07

  • Был присужден отдать его. Депутат Фресин проник в его замыслы и обещал 600 бутылок вина за открытие этого черепа. Плохой перевод. И насчёт депутата неясно — зачем в армии депутаты? --Bff (обс) 09:31, 7 июня 2016 (UTC)
    • Переписал текст. Добавил АИ. SaltieCroc (обс) 12:12, 7 июня 2016 (UTC)
  • Петерсберг и рострум — сейчас это ссылки на страницы неоднозначностей. --Bff (обс) 10:17, 7 июня 2016 (UTC)
    • С Петерсбергом вроде бы разобрался, но определение термину рострум дается на самой странице неоднозначностей и отдельная страница для него отсутствует. SaltieCroc (обс) 12:12, 7 июня 2016 (UTC)
  • Было бы неплохо привести источник для русского названия. --Bff (обс) 10:29, 7 июня 2016 (UTC)
  • В кладограмме Prognathodon частично взят в кавычки — непонятно, почему. --Bff (обс) 10:29, 7 июня 2016 (UTC)
    • Осталось при переводе с английской википедии. Похоже, дело в том, что таксоны, классифицируемые как Prognathodon overtoni, Prognathodon rapax, Prognathodon waiparaensis, не обязательно относятся к роду Prognathodon, поскольку представляют отдельную от прочих видов прогнатодонов группу. Убрал кавычки, в соответствии с кладограммой из исследования, на которое стоит ссылка. SaltieCroc (обс) 12:12, 7 июня 2016 (UTC)
  • «хотя по отношению длины челюсти к телу в 1:10, что использовал автор для расчета, длинна должна была быть около 16 метров, а не 17.6, что говорит о возможной ошибки в вычислении» — кто так решил? АИ, некий блоггер или автор статьи? И в чём же тут по существу «ошибка»? должно быть, по мнению Lingham-Soliar челюсть не входит в длину тела, а добавляется к ней. Ему виднее. Это же, в конце концов, грубая прикидка а не точные вычисления. Retired electrician (обс) 12:23, 8 июня 2016 (UTC)
    • T. Lingham-Soliar (1996) ссылается на работу Russell D.A. (1967), стр. 210, где приводятся пропорции для Mosasaurus maximus и M. hoffmanni, что сейчас считаются представителями одного вида. Т.е. Lingham-Soliar цитирует другого автора, а не приводит собственное соотношение длины челюсти к общей длине у мозазавров. В таблице Рассела же указывается, что челюсть составляет 10% от общей длины включительно. Вот, собственно, NJSM 11053 от Mulder и соавт. (1999), общая длина тела которого по пропорции головы к телу 1:10 у Рассела оценивается в 12.4 м. SaltieCroc (обс) 13:05, 8 июня 2016 (UTC)
  • Оформление хромает: дефис вместо тире, точка вместо запятой, латынь для вида и рода не в курсиве (в таксобоксе и иллюстрациях). Нужен АИ на синонимы (Paleobiology Database пишет, что синонимов нет, зато есть подвид Mosasaurus hoffmanni ivoensis). Желательно Таксобокс заменить на Таксон. --VladXe (обс) 07:31, 4 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Falcon 9[править вики-текст]

За последние полтора года статья была существенно расширена и доработана мной и другими участниками. Информация в статье регулярно и оперативно обновляется. Появились планы выставления её в кандидаты на хорошие статьи. Это мой первый опыт выставления статьи, так что любые мысли и замечания приветствуются. makandser 21:54, 28 мая 2016 (UTC)

  • В целом - очень и очень неплохо. Для получения статуса необходимо:
    1. Снабдить ссылками на источники как минимум каждый абзац
    2. Продумать (и сделать) какие английские названия и термины могут быть переведены на русский
    3. Возможно стоит перенести таблицу запусков в отдельную статью, оставив здесь только наиболее значимые. --Lev 07:52, 29 мая 2016 (UTC)
    • С первым пунктом проблем не будет, сделаю. Английские названия довольно заковыристые и при переводе получается белиберда, не особо привычная уху, а придумывать собственные термины не хотелось бы. Надо думать. По таблице запусков альтернативное предложение: полная таблица запусков в отдельной статье, а здесь оставить только запуски за прошлый и текущий год, чтобы была какая-то ретроспектива. Так пойдёт? makandser 08:26, 29 мая 2016 (UTC)
      • С английскими названиями я согласен, это нетривиальный вопрос, поэтому и написал "подумать":) Относительно таблицы - даже не знаю, хотелось бы все же видеть в первую очередь хронологию наиболее значимых пусков а не 20-30 наиболее близких по времени, но совершенно рядовых запусков. --Lev 11:02, 29 мая 2016 (UTC)
        • Практика подсказывает, что до отдельной статьи «Список запусков ракеты-носителя Falcon 9» основная масса читателей не дойдёт, даже по ссылке из раздела «Запуски» с шаблоном «Основная статья». А потенциальный редактор, увидев, что о последнем запуске нет информации - эту информацию внесёт, не особо обращая внимание на значимость запуска («значимость» запуска - не самый объективный параметр). Поэтому наиболее актуальная часть таблицы в статье явно уместна. Сходу сложно предположить, какое количество запусков стоит захватить. Попробую сделать 2 года для начала, посмотрим как это будет выглядеть. А значимые запуски всегда можно добавить отдельным подразделом под или над таблицей. makandser 11:56, 29 мая 2016 (UTC)
          • Чтобы не приходилось в двух статьях менять содержимое, можно окружить всё, кроме повторяющейся части Список запусков ракеты-носителя Falcon 9, в теги <noinclude></noinclude>, и включать страницу через {{:Список запусков ракеты-носителя Falcon 9}}. А удобнее, наверное, будет наоборот: в полной таблице на Список запусков ракеты-носителя Falcon 9 последние запуски брать из основной статьи (что, правда, не вполне корректно по смыслу). — Джек, который построил дом 12:43, 29 мая 2016 (UTC)
          • Попробовал — до конца не получается из-за сносок, содержимое которых находится вне раздела «Запуски». Либо сделать так, чтобы всё содержимое сносок было в разделе «Запуски», а не в других разделах статьи Falcon 9, либо приглашать править Список запусков ракеты-носителя Falcon 9 вместо Falcon 9. — Джек, который построил дом 12:56, 29 мая 2016 (UTC)
            • Конечно было бы круто править только в одной статье, но мне и скопипастить в список не проблема. Вряд ли приглашение править в другой статье сработает :) makandser 13:03, 29 мая 2016 (UTC)
              • Ну, копипаст из места в место — вредный путь, как только вы отвлечётесь, каждая статья пойдёт своей дорогой. Ну я реализовал вторым способом, к тому же по смыслу так корректнее. — Джек, который построил дом 13:11, 29 мая 2016 (UTC)
                • Получилось идеально, даже не предполагал, что так можно сделать. А для смещения границ переносящегося куска таблицы просто переставляем в полном списке начало и конец тега в нужные места? makandser 13:35, 29 мая 2016 (UTC)
  • А за последние полтора года устоялось русское название? У нас как-никак на русском языке энциклопедия, без вариантов совсем плохо. Нужно если не в тексте, то хотя бы в пространном комментарии. — Igel B TyMaHe 14:40, 29 мая 2016 (UTC)
    • Приблизительно 99,9% русскоязычных сайтов используют при описании этой ракеты название «Falcon 9», видимо это и есть устоявшееся русское название. Навязывать своё видение названия Википедия не должна, на сколько я понимаю. С точки зрения поиска информации, название статьи соответствует ожиданию читателя. А в статье есть варианты транскрипции. makandser 15:19, 29 мая 2016 (UTC)
  • В разделе "история" зияет хронологический пробел с 2009, когда ракета впервые была установлена на старте до 2014 года, когда произошла авария прототипа. Пробел необходимо заполнить, за это время произошло немало важных событий. --Lev 06:01, 30 мая 2016 (UTC)
    • Сделаю. makandser 07:16, 30 мая 2016 (UTC)
  • Lev, re-entry burn как "тормозной импульс" как бы немножко орисс. Может, указать отдельно буквальный перевод, типа импульс повторного/обратного входа? — Джек, который построил дом 06:34, 30 мая 2016 (UTC)
    • Да, все 3 импульса тормозные, конкретизация необходима. makandser 07:13, 30 мая 2016 (UTC)
    • Не такой уж и орисс. В других полетах re-entry burn переводится как "тормозной импульс". Срабатывание ДМП у "Союза" при этом "тормозным импульсом" не называют. Из остальных мелких недочетов перевода мне больше всего не нравится реактивная система управления. У нас это называется "рулевые двигатели", "система рулевых двигателей" или как-то более специфично. Система управления - совсем другая вещь, а викификация ведет вообще на имя собственное, относящееся только к Шаттлу. В целом для хорошей статьи нужно проставить сноски, а если будет заявка на ИС, тогда потребуется основательно утрясти терминологию. — Igel B TyMaHe 08:07, 30 мая 2016 (UTC)
      • Если пройти по викификации на английскую версию статьи, то там описывается reaction control system (RCS), как общее явление для для космических кораблей, так что тут скорее неудачное название русской версии статьи. Согласен, что это система не управления, а скорее система контроля направления или положения. В User Guide ракеты систему называют attitude control system (система контроля положения). «Система рулевых двигателей» наверное подойдёт. Вот, нашел подходящую статью для викификации: Система ориентации космического аппарата — makandser 09:36, 30 мая 2016 (UTC)
        • Из указанной статьи: "К активным системам относят: реактивные двигатели ориентации, ...". — Джек, который построил дом 10:44, 30 мая 2016 (UTC)
        • Ракета-носитель - это не космический аппарат. По сути, конечно, всё правильно. Если смотреть статью Лунный модуль, то там RSC, видимо, переведена как "двигатели системы ориентации". Тут идеологическая проблема: у нас сами двигатели не всегда включают в систему управления, считают системой управления только мозги (приборы), а исполнительные органы переносят в другие системы (в двигательную установку, например). — Igel B TyMaHe 14:01, 30 мая 2016 (UTC)
      • Реактивная система управления, РСУ - вполне себе распространённый в литературе термин, см., к примеру, у Шунейко (1974) в отношении "Аполлонов". Правда там же есть "система реактивного управления", но это, очевидно, неточность, потому что аббревиатура РСУ приведена выше. На следующей странице тоже встречаем реактивную систему управления. В классическом учебнике Гахуна та же РСУ. Almir (обс) 18:34, 5 июня 2016 (UTC)
        • Если по Гахуну сделать поиск "РСУ", то везде употребляется в контексте МТТК "Спейс-Шаттл". С другой стороны, мы тоже про иностранную РН говорим, наверное, можно и "реактивная система управления" оставить. — Igel B TyMaHe (обс) 20:29, 5 июня 2016 (UTC)
    • Из всех трех, этот пожалуй наименее ориссный:) как отметил коллега Igel B TyMaHe выше, это устоявшаяся терминология. --Lev 08:20, 30 мая 2016 (UTC)
      • Но, как замечено, они же по факту все три тормозные. Может, "основной тормозной импульс"? — Джек, который построил дом 08:31, 30 мая 2016 (UTC)
      • Или «тормозной импульс вхождения в атмосферу», чтобы полностью соответствовать смыслу манёвра. — makandser 09:36, 30 мая 2016 (UTC)
        • Тогда уж просто "импульс вхождения в атмосферу". — Джек, который построил дом 10:47, 30 мая 2016 (UTC)
          • Если мало-мальски пытаться сохранять стилистику для всех трёх импульсов, то такой вариант неплох. Использование слова «тормозной» только в одном из трёх подразумевает, что другие два не тормозные, это не так. Всё равно мы не можем использовать устоявшуюся терминологию в полной мере в связи с беспрецедентностью мероприятия. Поэтому описательное название маневров — компромиссный вариант. — makandser 11:28, 30 мая 2016 (UTC)

Есть ли резон дублировать информацию в разделах «История» и «Значимые запуски»? Например, первые запуски новых версий ракеты-носителя. — makandser (обс) 10:24, 12 июня 2016 (UTC)

  • Потребность в дублировании обычно свидетельствует о плохой организации. Например, в англовики нет раздела об истории вообще. — Джек, который построил дом (обс.) 11:06, 12 июня 2016 (UTC)
    • в англовики есть раздел "Development and production" он по объему "истории" больше чем в статье в нашем разделе. При этом да, статья там не полна.... Sas1975kr (обс) 10:50, 16 августа 2016 (UTC)
  • Обычно в статья о технике идет сначала История разработки, потом конструкция, потом эксплуатация. Не вижу причин почему здесь нужно делать исключение. Я бы разделы перекомпоновал. --Sas1975kr (обс) 08:14, 16 августа 2016 (UTC)
    • Согласен, но пока ещё нет толковой истории разработки, занимаюсь этим. Я поднимал вопрос порядка размещения разделов на странице обсуждения статьи ранее и получил вот такой ответ от участника, цитирую: «В разделе истории нет ничего примечательного, что определило бы приоритетный интерес читателей. Поэтому порядок разделов должен определяться смыслом статьи: статья о ныне эксплуатируемой технике, начинаться должна с технических и эксплуатационных сведений.». Кто ближе к истине? makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
  • Движки слабо описаны. И система посадки должна идти скорее в подразделе общего раздела "конструкция", чем в отдельном разделе. Sas1975kr (обс) 08:14, 16 августа 2016 (UTC)
    • Подробности по двигателям есть в соответствующей статье о двигателях. Да, эта статья слабенькая, но лучше развивать её (есть у меня в планах), чем переполнять и так массивную статью о ракете. Если вы о разделе "Посадка первой ступени", то там описан непосредственно процесс посадки, каким боком его вставить в раздел "Общая конструкция" мне сложно представить. Компоненты системы посадки использовалась не во всех версиях, поэтому их описание не в "Общей конструкции", а в подразделах о версиях ракеты с учётом хронологии появления. makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
  • По фразе Соединяет ступени композитная структура (interstage), скрывающая двигатель второй ступени и содержащая механизмы разделения ступеней.
    • Термины стоит перевести со специализированным словарём. interstage это скорее "переходный отсек", а не непонятная "структтура". Sas1975kr (обс) 08:20, 16 августа 2016 (UTC)
      • "отсек" - это несколько безосновательно. Может, просто "переходная ферма", да только там, вроде, не ферма. — Igel B TyMaHe (обс) 08:35, 16 августа 2016 (UTC)
        • И по каким соображениям "безосновательно"? interstage - один из вариантов перевода именно ПХО. При этом "конструкция которая соединяет ступени" в конструкции РН и называется переходным отсеком - см. например Протон--Sas1975kr (обс) 10:50, 16 августа 2016 (UTC)
          • Убедили. ПХО соответствует. — Igel B TyMaHe (обс) 12:05, 16 августа 2016 (UTC)
    • "Скрывающая двигатель" - наверное всё же сопло двигателя. Что в оригинале? Sas1975kr (обс) 08:20, 16 августа 2016 (UTC)
      • В оригинале картинка. И ещё. И тут. — Igel B TyMaHe (обс) 08:42, 16 августа 2016 (UTC)
        • Хотите сказать что текста нет и это самодеятельность? По картинке не понятно весь движок открыт или нет. при этом часть ступени также не закрыта.. Sas1975kr (обс) 08:48, 16 августа 2016 (UTC)
          • Источник фразы скорее всего это: «The first stage of the Falcon 9 is connected to the second stage via a carbon fiber aluminum core composite structure acting as interstage adapter, housing the MVac engine of the second stage. Stage separation is accomplished via separation collets and pneumatic pushers in three interfaces connecting the two stages. SpaceX tries to avoid using pyrotechnics for separation events.». Если дословно переводить то можно перевести и "скрыть". Но честно говоря я бы этот момент и упустил. Выглядит фраза как-то странно, по крайней мере на мой взгляд.. Sas1975kr (обс) 11:08, 16 августа 2016 (UTC)
            • Можно использовать слово «вмещает» вместо «скрывает». Исправлю на «промежуточный отсек», коль есть подходящий специализированный термин. makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
              • Вмещает лучше не надо. По смыслу это что-то типа "закрывает". Поэтому "скрывает" более корректно. Sas1975kr (обс) 06:22, 17 августа 2016 (UTC)
                • «Соединяет ступени конструкция из алюминиево-углепластикового композита, содержащая механизмы разделения ступеней и закрывающая двигатель второй ступени» — так? — Igel B TyMaHe (обс) 07:23, 17 августа 2016 (UTC) ЗЫ. Или, как выше обсудили, вместо «конструкция» — «переходной отсек».
                  • Я бы написал "Переходный отсек между первой и второй ступенями, закрывающий двигатель второй ступени, включает в себя оболочку и механизм разведения ступеней. Оболочка выполнена из алюминиево-углепластикового композита." Sas1975kr (обс) 09:42, 17 августа 2016 (UTC)
                    • Исправил. Переходной отсек сам является, по сути, оболочкой, а не включает её в себя. makandser (обс) 08:24, 18 августа 2016 (UTC)
                      • Оболчка это всё же не весь отсек. Можно было написать "состоит из". Гляньте сейчас в статью. ИМХО так лучше... Sas1975kr (обс) 09:17, 18 августа 2016 (UTC)
  • Раздел история мягко говоря слабоват. Выглядит скорее как набор не связанных фактов. Совершенно не понятно с чего всё начиналось. Фалкон 1 не упомянут вообще. Программа Commercial Orbital Transportation Services как-то очень вскользь. Хотя деньги Маску в рамках неё выделяли. По финансам кстати очень инетересный вопрос. С учётом количества инсинуаций его бы развернуть. Sas1975kr (обс) 08:48, 16 августа 2016 (UTC)
    • Над разделом «История» работаю помаленьку, по мере возможностей, собираю и обрабатываю информацию, в том числе будет про COTS и финансирование. makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
      • В принципе тема мне интересна, так что могу поучаствовать. С фондами и стоимостью пуска хотелось и самому разобраться. По картинкам зуб давать не буду, но если найдете что-то интересное - кидайте мне. Может найду время перерисовать. если руки дойдут, то и с конструкцией помогу... Sas1975kr (обс) 06:22, 17 августа 2016 (UTC)
        • Надо бы скоординировать поиск источников. С вторичными АИ могут быть проблемы. По ценам есть вот это. С фондами нужно искать. Есть это [9] и отчет НАСА 2001 года, но этого мало. Sas1975kr (обс) 09:35, 18 августа 2016 (UTC)
          • В данный момент испытываю острую нехватку времени, поэтому работаю над разделом "История" в фоновом режиме, когда выпадает случай. Полагаю, что координация не обязательна, поскольку всегда есть возможность дополнить или уточнить информацию в статье при нахождении новых источников. makandser (обс) 06:37, 19 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи АК74[править вики-текст]

Всем привет! Я бы хотел номинировать эту статью в ~кошерную~ хорошую, и мне бы очень интересно Ваши мнения по ней, а также улучшить её при необходимости. 178.215.82.16 16:40, 8 мая 2016 (UTC)

Давайте начнём с того, что название статьи вопиюще неверно: автомат называется АК-74, с дефисом между буквами и цифрами. 176.77.9.141 08:29, 9 мая 2016 (UTC)
  • Нет раздела «Боевое применение»
  • В разделах «Достоинства» и «Недостатки» проблемы с источниками. Их явно не хватает, а те что есть, не отвечают требованиям к ВП:АИ. Youtube это не источник.
  • Простота и дешевизна в производстве — сколько стоил/стоит AK-74 ?
  • Пробитие с вероятностью 75—100 % бронежилета на расстоянии 550 метров - любого бронежилета? У бронежилетов много модификаций. - Saidaziz 04:47, 10 мая 2016 (UTC)
Проставьте Шаблон:Cite web на все ссылки, пожалуйста. Mark Ekimov (обс) 09:36, 9 июня 2016 (UTC)
  • В блок со статистикой (который справа сверху), после строки "Годы производства", - добавьте, пожалуйста, сколько всего экземпляров произведено. AstrAstr (обс) 17:28, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr

Рецензирование статьи Катастрофа Boeing 737 в Ростове-на-Дону[править вики-текст]

Выставляю на рецензирование, перед номинацией в XC, статью о крупнейшей (на данный момент) авиационной катастрофе в этом году. - Данил 08:05, 21 апреля 2016 (UTC)

  • Как я понял из статьи — окончательных результатов расследования катастрофы со стороны МАК еще нет. Без них полноценную аналитическую статью пока не написать. — Saidaziz 11:45, 21 апреля 2016 (UTC)
    • Вы правы, поэтому я собираюсь выставить её на ХС, а не ИС. На подготовку окончательного отчёта МАКу может потребоваться от одного до трёх лет. - Данил 17:52, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Нет. В ХС не пройдёт. Неизвестны причины катастрофы, а без них не выберут. --109.106.140.112 21:31, 23 апреля 2016 (UTC)
    • Наличие окончательного отчёта расследования с указанием точных причин катастрофы не является обязательным для ХС. Например, точные причины катастрофы рейса 370 Malaysia Airlines также пока не установлены и по ней тоже пока нет окончательного отчёта расследования - тем не менее, эта статья уже была признана ХС. - Данил 23:24, 23 апреля 2016 (UTC)
      • Ну раз Вам времени не жалко, выставляйте в ХС. --109.106.143.52 12:42, 25 апреля 2016 (UTC)
    • В требованиях к хорошим статьям нет такого условия — чтобы все события и причины были достоверно известны и окончательно установлены. Или что хорошая статья не может дальше дорабатываться, пополняться новой информацией. Тем же требованиям, что там есть, статья вполне соответствует. Есть такие вопросы, ответов на которые не будет ещё много лет, может быть — и никогда не будет. Но это не причина, чтобы не писать о них в Википедии или не избирать статью в хорошие. Нужно лишь ясно указать, что именно окончательно не известно или есть противоречия в разных АИ. Александр Румега 12:32, 30 апреля 2016 (UTC)
      • Благодарю за Ваш комментарий и конструктивное предложение. Я сейчас добавил в статью информацию о том, что пока не известно о данной авиакатастрофе. — Данил 07:01, 1 мая 2016 (UTC)
    • Всё не так страшно. Случай непротиворечивый, неполитический, потому расследование вряд ли затянется. Очередь на к*с дольше движется, чем такие дела разрешаются. Retired electrician 15:46, 11 мая 2016 (UTC)
  • По окончании расследования катастрофы, комиссией будет подготовлен Окончательный отчёт – заглавная буква в «Окончательный» точно нужна? А вообще статья очень хорошая, на мой взгляд, для КХС подходит. Касательно итогов расследования – ну так, например, с детьми Бомонт и по сю пору известно, что ничего не известно. --Autumn Leaves 18:29, 6 октября 2016 (UTC)
    • Если бы самолёт исчез, то подобное замечание было бы справедливо. А тут ничего загадочного нет, поэтому без результатов расследования статья не будет полной, а неполную статью нельзя выбирать в ХС. --93.179.83.61 21:40, 27 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Исаев, Юрий Николаевич[править вики-текст]

  • Пока нет фото. Статья о руководителе старейшего и единственного гуманитарного научного учреждения Чувашии. Нужны замечания общего характера...--Игорь 08:12, 9 апреля 2016 (UTC)
  1. Не вполне ясно пристрастие автора к точке с запятой. Так, в предложении Глава Управления делами Администрации Президента Чувашской Республики (2009); депутат Государственного Совета Чувашской Республики (с 2015) вполне хватило бы обычной запятой.
    • ✔ Исправлено.--Игорь 08:40, 23 апреля 2016 (UTC)
  2. Термин «Происхождение» предполагает что-то вроде «Из старинного рода купцов таких-то, прадед был пожалован…». Изложение под заголовком «Происхождение» сведений общебиографического характера типа В школе учился на «хорошо» и «отлично» выглядит неоправданно.
    • А мы из тех, которые «господ, ещё в 17-м». Соотв. под происхождением мы понимаем более приземленные вещи (откуда стартовал, с каких позиций начинал и т.п.). --Игорь 08:40, 23 апреля 2016 (UTC)
      • Так это уже не "Происхождение", а "Ранние годы". Николай Эйхвальд (обс) 01:45, 15 сентября 2016 (UTC)
        • Ранние годы - как-то сопливо и газетно звучит.--Игорь (обс) 07:09, 24 сентября 2016 (UTC)
  3. Довольно странно, что в разделе Награды, чины и звания источников не представлено как класса.
    • ✔ Сделано.--Игорь 08:40, 23 апреля 2016 (UTC)

--Luch4 18:31, 18 апреля 2016 (UTC)

Схема "1 предложение — 1 абзац" неприемлема. Надо как-то пообъединять текс в абзацы по 2-3 хотя бы предложения. Красный хотите поговорить? 15:51, 23 июня 2016 (UTC)
Избыток цитирования в тексте. Надо привести это в соответствие ВП:ЦИТ. Красный хотите поговорить? 15:51, 23 июня 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Значительно превышен объём ВП:ТДС. Возможно, следует выдвигать статью ✰ в хорошие, а не в добротные. nebydlogop 22:40, 15 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Braniff International Airways[править вики-текст]

Мне кажется, достаточно информативная статья, хорошо иллюстрирована, с достаточным количеством источников. — Эта реплика добавлена участником Lindelmann (о · в) 16:44, 7 April 2016

  • @Alex Alex Lep:. Retired electrician 10:42, 8 апреля 2016 (UTC)
  • В статье собрана хорошая, сочная фактура. Ей очень далеко до каких-либо плюшек, но и терять её никак нельзя (впрочем, допускаю, что сам Alex Alex Lep, по прошествию времени, сам пожелает сократить длинноты, куда ж без них). Самое главное замечание - качество источников. Возможно, «сообщество» признает сайт Брука Уоттса авторитетным компилятором, а материалы его сайта - достаточно надёжными. Но до такого решения, по умолчанию - это не авторитетный источник. Retired electrician 10:42, 8 апреля 2016 (UTC)
  • По объёму и информативности это явно ХС, так что ✰ в хорошие. nebydlogop 22:42, 15 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Местнораздражающие средства[править вики-текст]

Добрый день! Выставляю на рецензирование мою статью по фармакологической тематике «Местнораздражающие средства». Статья ранее (по большой глупости, ведь была абсолютно недописана) выставлялась на статус ДС (Википедия:Кандидаты в добротные статьи/18 марта 2015#Местнораздражающие средства). На данный момент мной проделана большая работа по написанию данной статьи, с учётом всех предложений и критических замечаний. Буду рад узнать ваше мнение и получить ценные советы по улучшению статьи. С уважением, Вадим Дмитриевич 14:53, 2 апреля 2016 (UTC)

  • Нужны обобщающая информация по группе лекарственных средств. Сейчас это сообщается только в одном абзаце преамбулы, чего совершенно недостаточно. Остальная статья — список препаратов с кратким описанием из справочника. Нужны общие показания к применению, механизм воздействия на организм, фармакокинетика, история открытия группы препаратов.
      • Перед каждым разделом, насколько это возможно, дана информация, дающая представление об основных составляющих лечебных веществах (введение в "ср-ва, содержащие эфирные масла", введение в "горечи", "ср-ва, содержащие яды пчёл и змей" и т.д. Дать общие показания абсолютно для всех препаратов довольно затруднительно (например, если нашатырь можно использовать в качестве рвотного средства, не могу я написать "рвотное действие" в общую хар-ку. Поэтому я ограничился преамбулой, а подробнее написал во введении в разделы. С уважением, Вадим Дмитриевич 16:59, 2 апреля 2016 (UTC)
    • Я смутно припоминаю, что типичное местнораздражающее средство это горчичники, но о них в статье не сообщается. - Saidaziz 16:38, 2 апреля 2016 (UTC)
      • Про горчичники можно прочитать в разделе "Средства, содержащие эфирные масла", подраздел "Семена горчицы". С уважением, Вадим Дмитриевич 16:59, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Жуть кошмарная. Обзорная статья не должна быть сокращённым вариантом справочника, тут совсем другое надо писать, а не список конкретных препаратов. Возьмите учебник по фармакологогии, посмотрите, что там написано про эти средства. --Akim Dubrow 21:35, 16 сентября 2016 (UTC)
  • Было бы нелишне проверить статью на предмет орфографических и, возможно, пунктуационных ошибок. Кое-что исправил, но вполне возможно, что увидел не всё, так как статья объёмная, к тому же там много фармакологических наименований, слов на латинском языке. Как представляется, добротная статья должна быть орфографически безукоризненной. --Byzantine (обс) 16:24, 3 октября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Авиационная группа ВВС России в Сирии[править вики-текст]

Это моё первое выставление на рецензию. Статья выставлялась в Кандидаты в добротные статьи, не прошла по размеру, было предложено номинировать в хорошие/избранные. --Fighter Pilot 09:44, 2 апреля 2016 (UTC)

По моему мнению, необходимо переработать раздел Cостав группы и раздел Промежуточные итоги боевой деятельности. Alexander 18:38, 3 апреля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: В статье в принципе не рассказано о деятельности группы, её влиянии на ход войны и участии в сражениях. В то числе нельзя не упоминать регулярно всплывавшие в мировой прессе авиаудары по школам, больницам, рынкам и жилым кварталах городов с большими жертвами и разрушениями. Статья состоит из набора списков и технической информации.--Гетман 19:49, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Не "всплывающие в прессе удары", а "обвинения в нанесении ударов по социальным объектам". Пока, кстати, с доказательствами там туго, но да, упомянуть надо. Красный хотите поговорить? 22:26, 3 июня 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел "Промежуточные итоги боевой деятельности" необходимо обновить и переименовать в просто "Итоги боевой деятельности". Красный хотите поговорить? 13:30, 8 июня 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Помнится сми писали что первые полёты были с закрашенными опознавательными знаками (были фото и репортажи на тв с самолётами без звёзд). Собсно самая первая фотка в статье (Су-30СМ) с закрашенными звёздами и номером на киле. Почему бы сие в статью не добавить? --92.126.10.30 06:44, 11 сентября 2016 (UTC)
Неполиткорректно..