Википедия:Рецензирование

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Рецензирование

На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

Короткая ссылка-перенаправление
Archive
Архив рецензий

Рецензирование статьи UglyDolls. Куклы с характером[править код]

Статья о довольно-таки неплохом, на мой взгляд, американском мультфильме, официально последней режиссёрской работе Келли Эсбери. Статья мною не написана, но дополнена и дооформлена. Хотелось бы услышать стороннего мнения по поводу проделанной мной работы. Если есть какие-то замечания, прошу сильно не ругаться. Если всё будет в порядке, впоследствии я выставлю статью на КДС. Лишь бы это имя не было занято (обс.) 08:40, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Уильямс, Берт (актёр)[править код]

Добрый день! Прошу коллег познакомиться со вновь созданной статьёй об американском комике начала ХХ века, предшественнике Чаплина. Буду благодарен за любую рецензию, после доработки буду двигать в хорошую.— Max Guinness (обс.) 07:51, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Уже очень долго редактирую эту статью про православный храм РПЦ. И недавно я её существенно расширил, и теперь думаю выставлять её на КДС или на КХС. Коллеги, посоветуйте, как, возможно, эту статью я должен ещё улучшить или исправить. — TolyastarRUSSIAz (обс.) 11:13, 15.03.2024 (UTC)

  • Для ДС статья уже слишком велика по общему объёму. — Bff (обс.) 23:20, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • ИнфоРост, Н. П. ГПИБ | Яхонтов А. К. Церкви города Симбирска : (историко-археологическое описание) : в память 250-летия города. - Симбирск, 1898. elib.shpl.ru. Это электронная версия бумажной книги, поэтому еë следует оформлять именно как книгу, а не как ссылку, при этом следует, раз это возможно, указать страницы. — Bff (обс.) 23:22, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • https://autotravel.ru/: не АИ: авторов нет, редколлегии нет. — Bff (обс.) 23:24, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Преамбулу надо бы расширить. См. ВП:Преамбула. — Bff (обс.) 23:26, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Соборы.ру — не АИ: это «народный каталог», то есть та же Википедия, только на узкую тему. Другое дело, что у них там есть электронные версии некоторых старинных бумажных изданий — вот на эти издания, если нужно, ссылаться можно. Но именно как на книги, не на ссылки. — Bff (обс.) 23:31, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Для многих библиоссылок не указаны авторы, даты публикаций, названия изданий, хотя в самих публикациях все эти сведения есть. См. также ВП:БИБГРАФ: авторов следует указывать в формате Фамилия И. О.Bff (обс.) 23:38, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]

Изначально выставлял на ДС, но из-за объема попросили доработать до ХС. — Pereslavtsev (обс.) 16:28, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • Я бы начал статью с указания не одного, а хотя бы двух или трёх названий, это сразу уменьшило бы неоднозначность термина (всё-таки у слова «буквица» много значений). — Bff (обс.) 12:22, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Совет актуален. Bff (обс.) 13:52, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Вверху есть шаблон {{disambig}} или как-то по другом указать? Pereslavtsev (обс.) 12:54, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Я бы начал статью следующим образом:
          '''«Бу́квица»'''{{sfn|Мальцева|2019|с=646}}, или «древнеславянская буквица»{{sfn|Мальцева|2019|с=646}}{{efn|Встречаются также наименования «древнерусская буквица»{{sfn|Мальцева|2019|с=646}}, «древ'''н'''есловенская буквица»{{sfn|Ефимцева|2010}}{{sfn|Лебедева|2014|c=98}} и «древ'''л'''есловенская буквица»{{sfn|Молчанова|2023}}.}}, — [[историческая фальсификация]]... Bff (обс.) 15:15, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Наряду с «Велесовой книгой» и «Славяно-арийскими ведами» она является одной из наиболее известных мистификаций славянского неоязычества. Поскольку здесь источника нет, а предложение воспринимается как сомнительное, то советую сделать после предложения {{Переход}} на тот раздел статьи, где для этого предложения есть источники. — Bff (обс.) 12:25, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • «Буквица» не встречается ни в одном письменном памятнике и впервые упоминается лишь в книгах эзотерика А. Ю. Хиневича. Письменный памятник — понятие туманное. Любой писатель свои книги наверняка тоже считает письменными памятниками. Так что лучше написать более понятно. — Bff (обс.) 12:27, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • В раздел «История создания» было бы правильным добавить пару предложений про Хинкевича: образование, основные даты и т.п. — Bff (обс.) 12:29, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • В «История создания» нет ничего о способах распространения информации Хиневичем: это были публикации либо что-то ещё? — Bff (обс.) 12:36, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • В разделе «Анализ подделки» нет ничего о том, кто именно занимался анализом. Можно прямым текстом указать, что анализу «буквицы» посвящены работы таких-то исследователей, привести их научные звания и ещё какие-то характеристики (например, если они работают в неком известном университете, то указать, что это старший научный сотрудник такой-то кафедры). Иначе создаётся впечатление, что это анонимные авторы Википедии делают «анализы». И далее по тексту можно использовать конструкции типа «по мнению Ивановой, …» — Bff (обс.) 12:41, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Читал в свое время большую часть источников, собранных теперь в этом разделе. Авторы анализа - исследователи, и они действительно, насколько помню, анализируют эту буквицу, поэтому, да, лучше добавить атрибуцию. К тому же, так солиднее будет. Nikolay Omonov (обс.) 11:45, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Есть тут одна проблема, которую мы с коллегой Asylum ignorantiæ уже обсуждали на CO статьи - дело в том, что специалисты разбирают в основном современный вариант буквицы, который чаще попадается в Интернете. Мне уже удалось отыскать оригинальный вариант из лекций Хиневича - он содержит ряд отличий от "интернетного": как в названиях, так и в начертаниях букв. Этот вариант никто из лингвистов еще не разбирал. Также есть другие варианты: например буквица Ошурковой из 54 символов, т.е. существует некая вариативность - надо бы отразить это статье. Pereslavtsev (обс.) 12:11, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Нижеприведённая таблица с названиями букв и числовыми значениями взята из открытых источников в Интернете и опубликована в статье лингвиста Ольги Мальцевой. Открытые источники интернета — понятие туманное и в чём-то даже бессмысленное. Следует ориентироваться на ВП:Проверяемость и указывать в качестве источников только то, где читатель может проверить приведённую в статьи информацию. То есть Мальцеву указывать надо, а про открытые источники в Интернете упоминать не надо. — Bff (обс.) 12:46, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • А. Ю. Хиневич, В. А. Чудинов, Н. В. Левашов, О. М. Гусев, М. М. Безлюдова. Кто все эти люди? Как читатель их может идентифицировать только по фамилии и инициалам? Здесь требуется более развёрнутые сведения. — Bff (обс.) 12:51, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • В помощь ОА: сведения о первых трех можно взять из статей о них (по первым двум я писал). О. М. Гусев довольно "занятный" автор, о нем подробно пишет Шнирельман (Арийский миф, 2015) Nikolay Omonov (обс.) 11:54, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано Добавил информацию по этим персонажам. Примечательно, что практически всех их объединяет неоязыческий расизм/идеи национального превосходства. Nikolay Omonov (обс.) 08:23, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Приверженцем буквицы также являлся сатирик Михаил Задорнов. Задорнов — личность известная, поэтому шести слов, посвящённых ему, явно недостаточно. Тем более, что под словом «приверженец» могут пониматься совершенно разные вещи. — Bff (обс.) 12:53, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Добавил, что есть в АИ об отношении Задорнова к неоязыческим идеям и «древнеславянской письменности». У него сложно выделить что-то конкретное, там все в кучу. Он регулярно упоминал буквицу, но путал ее со всем, с чем можно. Nikolay Omonov (обс.) 08:41, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Авторов публикаций следует указывать в формате Фамилия И. О. (см. ВП:БИБГРАФ). — Bff (обс.) 12:57, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Поскольку у Вас сейчас немного не хватает знаков в статье для минимума, требуемого ВП:КХС (сейчас знаков 6700, а КХС-минимум составляет 8000; для ДС было превышение по общему объёму статьи, а не по знакам, а большой объём возник из большой таблицы, которая в подсчёте числа знаков не учитывается), то настоятельно Вам рекомендую посмотреть результат вот этого поискового запроса: [1]. Как из него видно, имеется ещё достаточно много неиспользованных научных статей по теме. — Bff (обс.) 13:07, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега, в приведенных статьях речь идет либо о каллиграфии либо о лекарственном растении. Все статьи из киберленинки, в которых хоть как-то упоминалась буквица я уже добавил в статью. Больше мне пока ничего найти не удалось. Pereslavtsev (обс.) 16:23, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • По мнению специалистов, … Лучше указывать прямым текстом: По мнению филолога Иванова, …Bff (обс.) 13:10, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Я уже, кажется, писал о переименовании раньше. Предлагаю назвать статью Буквица (фальсификация) или Буквица (неоязычество). Текущее название неоднозначно, любые алфавиты являются результатом либо длительной эволюции систем письма, либо созданы одним автором или некоторой группой. При этом категорию вымышленный алфавит никогда в источниках не встречал.
    Здесь речь не о том, что алфавит вымышлен (кириллица тоже, можно сказать, «вымышлена» христианскими книжниками, многие алфавиты малых народов «вымышлены» их авторами — но никто термин вымышленный не применяет), а о том, что вокруг этого искаженного и контаминированного (а не собственно вымышленного) алфавита выстроена псевдоисторическая фальсификация. Nikolay Omonov (обс.) 11:29, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • @Pereslavtsev, коллега, а почему Бочков вынесен за пределы научной литературы? Кандидат наук же. Nikolay Omonov (обс.) 05:58, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Бочков богослов, а не лингвист, а сама статья довольно ангажирована, поэтому я использовал информацию из нее очень осторожно. Лебедева и Неумоина тоже кандидаты наук, а их статьи опубликованы в рецензируемом журнале - при этом в статьях полно эзотерики, их тоже по хорошему надо вынести в "Прочее". Pereslavtsev (обс.) 07:32, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Анализ подделки — лучше Анализ алфавита или просто Анализ. Стиль все же дб нейтральным. Термины псевдонаука, псевдоистория, расизм и т. д. — не нарушают нейтральности, это сущностная характеристика предмета, но подделка или фальшивка — лучше обозначить как фальсификация (ср. писанную мной Велесова книга). Nikolay Omonov (обс.) 07:50, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Статья существенно доработана, но из-за отсутствия оппонентов остаётся некая неудовлетворённость — желателен взгляд со стороны. — Vladimir Sem (обс.) 12:35, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]

  • Ознакомился. Поскольку с темой знаком поверхностно, то замечаний по содержанию не будет. В целом, после прочтения многое стало яснее в этой тёмной истории.
    По поводу оформления:
    1. Желательно определиться Джонсон или Жонсон и использовать везде по тексту, упомянув лишь однажды другой вариант.
    Как я понимаю, у вики-сообщества не нашло поддержки предложение переименовать его в Жонсона. Собственно и я уже думаю, что, наверное, пусть будет Джонсон, так как выглядит странным, когда в прямой речи его называют по-одному, а тут же рядом по тексту — по-другому.
    2. По тексту бросились в глаза фразы «пермский губисполком снёсся с Москвой», «также роптали». Второе ещё, наверное, допустимо, а вместо первого, наверное, лучше связался.
    3. Тут немного не разобрался с кавычками, что к чему относится:
    Великий князь ответил: «„Куда я денусь со своим огромным ростом. Меня немедленно же обнаружат.“ При этом он всегда улыбался»
    4. Смутила структура раздела «Воспоминания участников убийства», там, где идут жирным имена и даты. Это даты чего? Также, возможно, стоило оформить списком четыре идущих подряд однотипных однострочных абзаца? — Mike Somerset (обс.) 08:57, 17 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • По пункту 4: убрал полужирный шрифт, четыре первых фамилии объединил в одну строку. По пунктам 2 и 3 поправил стиль. По пункту 1 считаю необходимым оставить в статье и Джонсон (по необходимости, например, в цитатах из документов тех лет), и Жонсон (в основном). Родственников Н. Н. Жонсона много, в 2018 году они приезжали в Пермь из Санкт-Петербурга, Чехии, Таиланда и приняли участие в мероприятиях, посвящённых 100-летию убийства Михаила Александровича и их родственника. — Vladimir Sem (обс.) 17:25, 17 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Интересует возможность номинации в ИС — Валерий Пасько (обс.) 18:13, 29 января 2024 (UTC)[ответить]

У «Сиднея» было и торпедное вооружение — Валерий Пасько (обс.) 20:03, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Ну это оформим. Главное получить уверенность что у статьи есть перспектива. — Валерий Пасько (обс.) 20:03, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Коллеги, существенно расширил и дополнил статью, хотелось бы в дальнейшем видеть в списке добротных или хороших статей. Не могли бы дать обратную связь? Насчет иллюстраций — работаю. --Айдар Шәйхи (Ajdar) 06:26, 29 января 2024 (UTC)[ответить]

  • Для ДС великовата. В ХС проходит по объёму. Примечания надо разделить на примечания и комментарии, самое первое примечание в раздел комментарии — Валерий Пасько (обс.) 18:18, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый коллега! Если у Вас действительно есть желание довести статью до статусной, позвольте высказать несколько замечаний. Сначала технического характера: 1. Не все абзацы статьи закрыты сносками, что является одним из основных требований к статусным статьям. 2. В письменных источниках приведён только диапазон страниц, необходимы ссылки на конкретную страницу письменного источника, тем более это не вызывает затруднений, так как доступно в сети.

Теперь по материалу. 1. Преамбулу, на мой взгляд, следует дополнить словами: член Союза писателей СССР с 1934 года. Делегат Первого всесоюзного съезда советских писателей. Аналогично дополнить раздел "Казанский период" с дополнением "Делегат Первого всесоюзного съезда советских писателей с правом совещательного голоса".

2. Раздел "Детство и отрочество". а) На факт стремления сабжа к светскому образованию в юности не представлен АИ. На мой взгляд, это измышления авторов советского периода. Кроме того, приведённый вами источник под номером 4 свидетельствует об обратном: там сказано, что сабж стремился именно к духовному (исламскому) высшему образованию. Поэтому Турция и Египет. Светское образование он мог легко получить и в Российской империи. Кстати, "для учебы в университете Аль-Азхар", а не Аль-Азхара. б). Источники дают сведения об учебе сабжа в медресе в 1896-1900 год. Откуда взялась весна 1901 года лично мне неясно. Тоже самое и с осенью 1901 года (отъезд в Ригу). В источнике, на который вы ссылаетесь, указан просто 1901 год. Если брать за точку отсчета осень, то времени на поездку в Египет уже не остается (полгода в Риге, полтора года в Турции). в). "позже работает в Одессе, Батуми и Трапезунде". В АИ есть только факт работы в Одессе (то ли уборщиком, то ли разнорабочим в пекаре). Относительно Батума и Трапезунда из источников можно сделать вывод, что это лишь точки его маршрута из России в Турцию ("из Батума в Трапезунд с турецкими моряками"). г). "Однако уже через год он возвращается" на мой взгляд некорректная фраза. Через год от какого события? От переезда в Турцию - не получается, от окончания учебы в Дарельмугаллимин или от момента приезда в Каир - то же. Лучше прямо указать "в 1903" году.

3. Раздел "Казанский период". а) "15 сентября 1929 года встречается с М. Горьким". Просто сам факт встречи сабжа с Горьким, на мой взгляд малозначим (он встречался и с другими не менее знаменитыми людьми). Нужно подчеркнуть значимость факта тем, что именно Горький оказал наиболее значимое влияние на творчество Камала Шарифа. Здесь, в частности, можно сослаться на статью М. Ф. Гавриловой "Роль Казанского музея имени М. Горького в деле сохранения литературного наследия Татарстана", опубликованной в Вестнике КемГУКИ № 46 з 2019 год, страница 154. б) Сабж категоризирован как общественный деятель СССР, но его общественная деятельность в статье никак не раскрыта. Здесь в частности можно написать о позиции Камала Шарифа относительно сталинских репрессий против деятелей татарской культуры, его заступничестве за Кави Наджеми, Шамиля Усманова и Карима Тангурина, за что сабж в 1941 (или 1942?) году был исключен из ВКП(б) (и вероятно, из Союза писателей СССР) с формулировкой "за связь с врагами народа" (тут, кстати, станет понятно, почему улица Камала Шарифа была быстро переименована обратно в Нагорную).

4. Также неплохо было бы создать раздел о семье сабжа. Известно, что кроме жены Хаят Фархутдиновны, у него были сыновья Юсуф (погиб на фронте в 1944 году), сын Хусаин (умер в юности) и дочери Зайнап и Роза.

С уважением, 212.220.211.23 10:12, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи AHS Centaur[править код]

Интересует возможность номинации этой статьи в ХС — Валерий Пасько (обс.) 20:25, 27 января 2024 (UTC)[ответить]

Известный алгоритм из Quake. Поскольку вещь очень малозначимая, номинирую пока на добротную. Перовая моя такая номинация. --Mercury (обс.) 13:06, 23 января 2024 (UTC)[ответить]

  • Чертовски интересно, даже для не очень близко общающегося с программированием меня :-). Но для номинации на ДС есть проблемы. По крайней мере:
  1. Размер статьи. Пункт 8 ВП:ТДС: "Объём статьи не должен превышать 12 000 знаков (включая пробелы) и не должен превышать 40 кБ;". У вас превышение небольшое (13 377 знаков и 40 759 байт по методике ВП:ТДС-8), но на номинации это может вызвать проблему - чисто формальную, но в итоге вполне возможно, что порекомендуют доработать и выдвинуть на ХС. По полноте изложения, кстати, на ХС статья вполне годится, значимость (в смысле ВП) - она либо нет, либо есть, тут очевидно есть и разобран предмет очень досконально.
  2. Более существенная - не все утверждения закрыты ссылками на источники (см. п.6 ВП:ТДС, для ХС требования в этой части аналогичны). Это не догма, но и не просто формальность: у вас ряд действительно содержательных утверждений "повисает в воздухе". Просто для примера (это сильно не единственное такое место, естественно): "Грегу Уолшу и приписывается знаменитая константа 0x5F3759DF" - кем приписывается, откуда известно, что оно именно ему приписывается? Ещё например: откуда известно, что происхождение этой константы не известно :-)? Тут легко возникает вопрос: кому именно неизвестно, может быть только вам, как автору статьи в ВП, а кому-то другому хорошо известно? Ну и имейте в виду, что очевидные вам, как знакомому с этой областью программисту, утверждения могут быть вовсе не очевидны сторонему читателю, который захочет опять же увидеть ссылки на источники этих утверждений. Внимательно просмотрите, пожалуйста, статью с этой точки зрения и постарайтесь требование к наличию источников у существенных утверждений максимально закрыть.
  3. Оформите единообразно ссылки на источники. Лучше всего с использованием шаблонов {{cite web}}, {{статья}} и т.п. Можно и без них, но в любом случае - "нормальная ссылка" с названием материала, на который ссылаетесь, и рядом "голая" url-ссылка или ссылка на непонятный источник с названием "Источник" выглядят диковато (в текущей версии - ссылки 1, 2, 5, 14, 15 явно из общего ряда выбиваются).
  4. Проверьте, что ваши источники удовлетворяют требованиям ВП:АИ. С точки зрения здравого смысла - все в статье написано правильно и грамотно, по моему. Но требования есть требования, и требования к источникам - основа ВП вообще и безусловно существенны при выдвижении на статус (любой). В частности Youtube, Хабр и разные блоги - не очень хорошие источники по умолчанию (но в частных случаях - если авторы цитируемого материала признанные эксперты - могут быть хорошими). Остальные источники тоже производят не вполне однозначное, скажем так, впечателение (может быть это очень авторитетные сайты, я не знаю, но мне показалось, что то, во что ткнул наугад, больше похоже на ВП:САМИЗДАТ - возможно, я не прав). Если будете выдвигать на статус - будьте готовы свои источники "защищать", мне так кажется.
Кстати то, что эта активно участвующая в сюжете статьи константа 0x5F3759DF взялась неизвестно откуда - может быть написать не в самом конце статьи, а где-то ближе к первому её появлению в тексте? Просто с точки зрения логики изложения. Vsatinet (обс.) 20:39, 23 января 2024 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Книга воспоминаний[править код]

Попробовал самостоятельно написать статью, предварительно прочитав книгу и ознакомившись со всеми найденными источниками. Думаю, роман Надаша вполне заслуживает такой подробный анализ. Приветствую всевозможные замечания. Может быть, текст потянет на хорошую статью. A Brighter Spring Day (обс.) 18:02, 11 января 2024 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Сыновья муллы[править код]

Хочу довести статью до статуса ХС. С уважением, WikiEditor123… 13:23, 6 января 2024 (UTC).[ответить]

Комментарии[править код]

Рецензирование статьи Ольшанница двузубая[править код]

Статья про наземного брюхоногого моллюска, обитающего в лесах Европы (в том числе и в России). По размерам вроде подходит под ХС. Хочу услышать мнение других. Sn 173 (обс.) 15:55, 5 января 2024 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Убийство Ким Валль[править код]

Хочу выставить статью в ХС) Kalisidina (обс.) 16:58, 3 января 2024 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Хайфа[править код]

Хочу выставить статью в избранные. Статья написана мной примерно на треть, половину написала Nella.hohlova. Буду рад любым замечаниям и предложениям. Rijikk (обс.) 09:39, 3 января 2024 (UTC)[ответить]

  • По мелочи: "К медному веку территория современной Хайфы принадлежала Ханаану" - надо как-то переформулировать. Ханаан - территория, а не государство, ему нельзя "принадлежать". М.б. "относилась"? Шуфель (обс.) 10:44, 3 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Мне вообще кажется не очень важным описывать историю местности до основания города... Rijikk (обс.) 16:12, 7 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Ладно бы территорию города, но раздел про неолит описывает исключительно находки в 10-20 км. от города, вот это точно стоит удалить. При этом часть про пещеры Нахаль меарот в преамбуле я бы оставил, связь с историей города там есть; и про поселения на территории Хайфы (раздел "бронзовый век") точно стоит оставить. Шуфель (обс.) 08:44, 13 января 2024 (UTC)[ответить]
        • Согласен, что про поселения на территории Хайфы необходимо оставить. Насчёт Нахаль Меарот я не так уверен. Rijikk (обс.) 09:42, 13 января 2024 (UTC)[ответить]
        • Ув. Шуфель!
          Может я не смогла донести мысль, что люди шли из Африки в Европу через Хайфу.
  • Вот жили они в пещерах Нахаль Меарот, а потом море отступило, и они начали заниматься земледелием (неолитическая революция) в 6 км от Нахаль Меарот, в Атлите. Я каждый раз проезжаю эти места на поезде по дороге в Тель-Авив, это очень близко к Хайфе, весь Кармель в непрерывных пещерах, просто их никто не раскапывает. Нахаль Меарот тоже достаточно случайно нашли.
  • Очередное колебание моря возможно погнало людей в горы, потому что ферма времён неолита обнаружена на Кармеле в Хайфе. Но ведь земледелие удобнее на ровной поверхности, у подножия Кармеля. Как попали люди неолита на Кармель на территории Хайфы? Они шли через Атлит, который потом залило морской водой, как и территорию нынешней Хайфы, похоронив следы.
  • А дальше люди пошли в Ливан, и территория была заселена везде, где было возможно. *В крайотах нет следов, потому что там море то заливало территорию, то освобождало её, кроме того болота от Кишона были. Я хотела показать путь, по которому шли люди неолита. Пещеры Нахаль меарот, Атлит, Хайфа, Ливан, Европа. Путь из Африки на Европу через Хайфу, путь через тысячелетия.
Nella (обс.) 22:56, 5 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Ув. Rijikk!
        Я бы хотела пояснить почему я за историю территории до основания на ней города. А то получается, что эта земля была пустой. Но это же не так.
        Хотелось проследить непрерывную историю заселения местности, понять роль этой местности.
  • 100 млн. лет назад на этой территории точно было море (и на территории Беер-Шевы тоже было море, а вот в Эйлате моря не было). А потом моря не стало.
  • Сначала по Левантийскому коридору пошли звери (25 млн. лет назад)
  • Потом пошли полу-люди полу-обезьяны (4 млн. лет назад), но следов на территории Хайфы точно пока что не обнаружили, наверное они шли через второй путь миграции- через Аравийский полуостров.
  • Потом совершенно точно пошли первые волны уже людей, но не нашего вида (2 млн. лет назад), но на территории, где сейчас Хайфа, их следов не обнаружили. А обнаружили их следы уже севернее. На нынешней территории Израиля самый старый людской след не нашего вида возрастом 1млн. лет обнаружен возле Моста Якова, это далеко (30-40 км ) от Хайфы. Как же они миновали Хайфу? Не по воздуху же они прошли) Может дорогу перегородил Кармель (возраст горы 100 млн. лет) Возможно шли по берегу, который сейчас под морем. Возможно ушли по долине ручья Орен и там перевалили через Кармель. Нет связного рассказа источников, и понимания нет. Есть только источник по колебаниям уровня моря в районе Хайфы, наверняка в море и остались следы.
  • Зато следы неандертальцев, в очередной раз пришедших из Африки (2-3 волна?) остались в пещерах Нахаль меарот. Они жили там 500 тыс. лет назад. И море подступало к пещерам (а сейчас отступило минимум на 1-2 км)
  • А вот и наш вид выходит из Африки 70 тыс. лет назад и встречает неандертальцев в Нахаль меарот, живёт рядом. И так вместе очень долго. Но потом неандертальцы исчезли (съел их наш вид?). И вот уже наш вид живёт почти до неолита, развиваясь от культуры к культуре (5 доказанных культур).
  • А потом, в неолите, людские следы (разумеется другой культуры) есть только в затопленном Атлит-яме. Может из пещер Нахаль-меарот перешли жить на равнину, образовавшуюся на дне отступившего моря, и были внезапно снесены цунами. И нет других следов. А хочется непрерывную линию. Эти места всегда были заселены, но колебание уровня моря гоняло людей туда-сюда в поисках удобных мест. И если убрать Атлит-ям, то куда делись люди из пещер? Атлит затоплен, но есть фермы неолита в самой Хайфе. Не из воздуха же пришли их жители.
  • Следующие поселения это уже Ханаан, это уже люди-земледельцы (ряд поселений на берегу - Газа, Яфа, Дор, Акко) и наконец поселения вдоль речки Кишон вглубь, а дальше торговый Шёлковый путь в Китай. И вечная борьба за этот Левантийский переход между Египтом и Асирией и другими северными соседями.
Вот такую задачу я ставила перед собой, искала источники, способные дать целостную картину того, что происходило на этой территории. Сейчас писала из головы, но вроде бы цифры не переврала, логический ряд сохранён. Nella (обс.) 22:34, 5 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, Нелла! Всё же, мне кажется, что предложенная выше логика не подходит для энциклопедии. Эта часть действительно очень интересная, и для блога, лекции, раздела путеводителя было бы превосходно. Я не иронизирую, а подчёркиваю разницу в целях. Из-за того, что энциклопедический формат более строгий, желательно как можно меньше отклоняться от основной темы - истории города Хайфа. Я сейчас проглядел статьи про города в серьёзных энциклопедиях - как правило, про доисторический период пишут одно-два предложения, например "Согласно археологическим данным, древнейшие следы человеческой деятельности...", "Although the site of Rome was occupied as early as the Bronze Age (c. 1500 bc) and perhaps earlier, continuous settlement did not take place until the beginning of the 1st millennium bc", "Впервые упоминается в летописи...". То есть практики подробного описания окрестностей города, региона за его пределами я не нашёл. Я не против оставить основную часть информации в главной статье, если это можно ужать в два предложения. Rijikk (обс.) 20:02, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Приветствую! Первый этап сжатия: внесла коррективы в раздел "Древнейшая история" статьи Израиль, чтобы инфа совпадала. Далее сделала сокращения в статье Хайфа, раздел Левантийский коридор чтобы было чуть больше, чем в статье Израиль, но меньше. чем в статье История Хайфы. Nella (обс.) 13:34, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Ужала. Давайте зафиксируем достаточно ли ужато, связно ли. Перенесла всю инфу в статью История Хайфы. Давайте решим полностью по разделу история. чтобы закончить с ним. И я перейду к экономике. Nella (обс.) 14:08, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Еще: "Самый распространённым фитоценозом, занимающим 18 % природных территорий, является лес, где господствующими видами растений являются дуб кермесовый и сосна" - непонятно, как это соотносится с последующим абзацам, где 18% никак не вытанцовывается. Шуфель (обс.) 10:53, 3 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Непонятно вышло? Сорри, пытался точно следовать источнику. Смысл такой - 18%=дуб+сосна, 12%=дуб, 9%=сосна. Отдельной графой - плотный субтропический лес из дубов. Rijikk (обс.) 21:05, 3 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Если есть два разных текста, то их как-то надо приводить в соответствие один другому. А так при первом прочтении можно понять, что 18 % территорий, покрыто лесом, который характеризуется таким-то составом. А потом вдруг оказывается, что есть леса разных составов, каждый занимает столько-то %, причем не очень очевидно, что здесь 100% - вся территория, или лес из предыдущего абзаца, а сколько леса всего - остается неясным. Был бы логичнее один абзац или даже одно предложение с общим % на все леса и перечнем, какие виды леса бывают (а конкретный % каждого вида может и вовсе излишен) Шуфель (обс.) 09:40, 4 января 2024 (UTC)[ответить]
  • "Концентрация в воздухе двуокиси серы значительно понизилась в 1980-е-1990-е годы" в качестве начала текста по теме выглядит несколько ...внезапно. Логично было бы сначала написать, когда и насколько концентрации были высокими. Да и "почему" не помешало бы, а то нефтеперерабатывающий завода как-то совсем между делом упоминается. Шуфель (обс.) 10:56, 3 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что раздел «Экономика» слишком мал — особенно по сравнению с историей. Стоит упомянуть наличие крупной военно-морской базы, возможно еще какие-то другие военные объекты. Pessimist (обс.) 20:31, 3 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Ув.Pessimist2006! Я была очень сильно занята историей Хайфы, пришлось написать (перевести) для этого ещё кучу статей, которые потом были указаны в шаблоне "Основная статья". Особенно тяжело было упорядочить подраздел "Районы Хайфы".
      И я немного выгорела, очень устала от статьи, потому что кинула на неё все свои имеющиеся знания, в том числе в антропологии (происхождение человека).
      Я бы с удовольствием написала про экономику (люблю, разбираюсь), пока не нахожу в себе силы на поиск источников. С благодарностью приму помощь по источникам. Nella (обс.) 12:41, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Жаль (источники по экономике). Может Вы,Rijikk, поможете с источниками по экономике?
  • Завтра потихоньку начну сокращение раздела "История". Я сама любительница сокращать с выделением сути.
Nella (обс.) 15:58, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • С экономикой я сам мучался, об этом писать по источникам даже 30-летней давности нельзя, а актуальных и подробных мало. Мне кажется, что всё основное я и так проштудировал. Единственное, что могу посоветовать - через городскую библиотеку только пробежать успел, там могут быть какие-нибудь серьёзные книги, но сильно бы не надеялся. Нелла, я бы мог ещё раз просмотреть использованные источники, попробовать выжать из них максимум, но увы, пока у меня нет доступа к городским сайтам. Могли бы вы скачать шнатоним по теме с сайта муниципалитета и переслать по почте? Ещё источник из сноски 76 ( ‏תכנית מתאר חיפה) тоже было бы неплохо.
    P.S. Pessimist, насчёт военных объектов я в сомнениях. К экономике они не имеют отношения, пока это не отражено в экономических источниках. Но где о них писать - не знаю. В статье про Беэр-Шеву я упомянул штаб Южного военного округа в разделе «Органы власти и госучреждения», но штаб - объект другого порядка, по моему... Rijikk (обс.) 20:02, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Военные объекты — это не про экономику, это вообще про значимые объекты в городе. Не упомянуть базу ВМС — это будет странно. Если один такой объект — вписать в «Органы власти и госучреждения», если найдется несколько штук — сделать подраздел.
      Можно кратко упомянуть проект застройки на месте бывшей британской базы в Бат-Галим. Pessimist (обс.) 20:09, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Добавил про военные части и госучреждения. Nella, если у вас есть информация про ещё какие-то важные госучреждения города, предлагаю дополнить или указать мне источники. Кроме того, не смог найти нормального описания, отделения каких (скольки) министерств расположены в Кирьят-Мемшала. Rijikk (обс.) 13:04, 10 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Приветствую! Никак не соберусь с силами работать по замечаниям.
      Один источник у меня есть по Кирьят Мемшала (2017 год):
      https://www.haifa.muni.il/city-and-muni/socio-economic-research/profile-of-statistical-areas/. Нам нужен номер 3, это центр.
      Кирьят Мемшала это три отдельно стоящих здания: Парус, здание суда, Здание Битуах Леуми.
      В Парусе: МВД (1-3 этаж) и мин-во абсорбции (4 этаж). Но я не думаю, что нужна именно такая детализированная инфа, она не несёт смысловую нагрузку. Nella (обс.) 13:40, 10 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Да, прекрасно! Подробно не нужно, нужно краткое описание объекта в АИ. Сможете мне переслать тот документ? Как я писал выше, у меня сейчас нет доступа ко многим израильским сайтам, к сожалению. Те же шнатоним, в которые заходил онлайн, у меня больше не открываются. :( Rijikk (обс.) 15:01, 10 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • В связи с войной. Может не стоит ничего пересылать и давать инфу про военные базы и места нахождения гос.органов Nella (обс.) 11:36, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • Понятно. В общем, если найдёте что-либо важное, допишите. Адреса военных баз и министерств всё равно никто в википедии обычно не указывает. Сейчас главное - слегка сжать раздел про историю. Кстати, она неплохо описана в מדריך ישראל, можно руководствоваться их канвой. Книгу можно скачать на либген, если нет физически. Rijikk (обс.) 12:29, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Собираюсь выставлять на хорошую статью. Интересуют вопросы оформления и любые замечания. — Matsievsky (обс.) 20:45, 30 декабря 2023 (UTC)[ответить]

  • Имхо, сова (омнибусная серия, оба слова важны) и глобус (выпуски, связанные общей тематикой и ничем более) — всё же несовместимы. Вот как ни растягивать определение — если нет ни общности рисунка, ни признаков общей координации различных выпусков, - лучше обойтись без объединения их в несуществующую «серию». Retired electrician (обс.) 12:09, 1 января 2024 (UTC)[ответить]

Планирую довести статью до ДС, да вот думаю: статья довольно коротка, но минимальным требованием соответствует. Хотелось бы услышать критику, что скажете? Рон Ави арбузное обсуждение 20:50, 27 декабря 2023 (UTC)[ответить]

  • не соответствует вп:тдс-6:
    Рекомендованный минимальный объём статьи составляет 2500 знаков (включая пробелы); допускается отклонение в сторону уменьшения не более 10 %, если это не препятствует раскрытию темы. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 03:57, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • Размер статьи после последней редакции 2740 байт без учета сносок и изображений. Если еще убрать все форматирование и ссылки, то выходит 2465 байт, но, как вы сами сказали, допускается отклонение не более 10%. Тема раскрыта вполне обширно, я использовал все источники, что только смог найти, там 2 вторичных, один первичный, и еще сайт дельты для подтверждения информации о хабе дельты в Атланте.
    • Если у вас есть еще источники, я с радостью дополню статью, а так больше писать уже некуда (если конечно не забивать статью водой). Рон Ави арбузное обсуждение 09:43, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Size, bytes 4 765
Word count 173
Character count 1366
Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:31, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Планирую доработать статью о президенстве Бориса Николаевича до уровня избранной или хотя бы на ХС. Хотелось бы услышать конкретную критику и что нужно сделать/доделать, приглашаю всех неравнодушных к помощи.— FlorianH76 (обс.) 15:21, 18 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Metro (Миннесота)[править код]

Здравствуйте. Выставляю на рецензию статью, написанную в основном по англоинтервики. Основная цель: на её примере откалибровать своё понимание того, как надо писать качественные статьи. Побочная цель: о выдвижении статьи в статусные пока не думаю, но буду очень благодарен комментариям, что надо было бы сделать, чтобы статья претендовала на статус добротной/хорошей/избранной; и если таких комментариев наберется некая критическая масса, то можно будет подумать и о выдвижении. Спасибо. — Luch4 (обс.) 11:00, 11 декабря 2023 (UTC)[ответить]

  • Для качественной статьи нужна оценка проекта и критика. Для столь масштабной транспортной системы критика обязательно есть. - Saidaziz (обс.) 07:50, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Мелочь, не срочно - на карте синяя линия делает в аэропорту, севернее Terminal 2-Humphrey, совершенно невероятный поворот на 90. А на самом деле плавная петля (пусть и не ЖД, а трамвайного радиуса). Retired electrician (обс.) 18:27, 18 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Собираюсь выставить эту и ряд других подобных списков польских парламентариев на ИСП. — ЯцекJacek (обс.) 03:36, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]

  • Не вижу главного: основного источника, в котором такой список рассматривается как информационная целостность. Возможно, проглядел, но без него не то что статус невозможен, но и наличие списка в основном пространстве будет под вопросом. В остальном, я надеюсь, Вы учтёте пожелания, высказанные при обсуждении номинации списка ректоров Stif Komar (обс.) 07:22, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • Единого научного источника по всем периодам Сената, я не нашёл. Есть исследования и литература по каждому историческому периоду отдельно (именно по маршалам). Но сомневаюсь в целесообразности делить статью на несколько отдельных статей (Маршалы Второй Республики, Маршалы Третьей Республики и т.д.). — ЯцекJacek (обс.) 08:11, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      • Боюсь, что исследования по периодам, без списков маршалов, будут недостаточны. В первом разделе приведена множественность сроков полномочий по всем персонам, это из книжного источника? Stif Komar (обс.) 08:33, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        • Исследования и литература конкретно по маршалам. К примеру - Marszałkowie senatu II Rzeczpospolitej, Marszałkowie Senatu. Это не списки, а подробно о каждом маршале. По председателям Сената Первой Республики - да, это из книги об истории Сената. На каждое заседание король приводил маршала к присяге заново. — ЯцекJacek (обс.) 08:39, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]
          • Последнее предложение Вашей реплики хорошо бы адаптировать в дополнение преамбулы к разделу. Marszałkowie senatu II Rzeczpospolitej вполне может рассматриваться как источник списка рассматриваемых в нём лиц. Marszałkowie Senatu у меня не подгрузился. Stif Komar (обс.) 08:52, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]
            • Так в том то и дело, что, к примеру, Гуральский и Бардаш описывают сенат Первой Республики, Карпиньская Ноябрьского восстания, Качмарек Второй Республики, а pdf Сената - Третьей Республики. Ни один историк не изучает подробно все периоды Сената. У каждого своя специализация. — ЯцекJacek (обс.) 09:01, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]
              • Я это понимаю. Но думаю, что не каждый источник, изучающий период, может рассматриваться в качестве источника списка (хронологическая последовательность, отсутствие перескоков через персону и пр.) Stif Komar (обс.) 09:15, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]
                • Ну маршалов Сената не так много, к тому-же, в период коммунистической оккупации Сената не было, поэтому у историков нет причин "перескакивать" через кого-то. Вот если делать список по ректорам Ягеллонского университета.. Два серьёзных источника приводят списки ректоров XV-XVIII веков, и между ними есть отличия. — ЯцекJacek (обс.) 09:22, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Написал статью про историю таджикского языка. Хочу набить на ХС или ИС. Прошу помочь в поиске источников на современный таджикский язык (в т.ч. в других странах кроме Таджикистана и численность носителей по состоянию на 2023 год или нечто близкое) и на историю таджикского языка досоветских времён. Буду премного благодарен. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:57, 22 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Планирую подать запрос на статус «Хорошей статьи», какие недостатки можно выделить? Чем дополнить? Буду рад критике — Emil.arg (обс.) 08:07, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]

  • Изображений много и они ломают вёрстку — либо убрать часть, либо оформить галереей. -- dima_st_bk 05:50, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Сноску 9 (и может другие) лучше оформить как книги с полными данными (ведь это перепечатка книги?). -- dima_st_bk 05:51, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Я не погружён в предмет статьи, поэтому могу подсказать только по соблюдению правил — проверить все ссылки на изображения на предмет соблюдения авторских прав. Например, вот [2] это нарушает АП. Файл:Yenisei Kyrgyz military equipment of VI—VIII centuries.jpg и подобные не выглядят вашими работами и скорее всего тоже нарушает АП (если это не так — поправьте меня). Схемы из книг вы можете перерисовать самостоятельно. И с викисклада всё нарушающее АП нужно удалить, чтобы не получить тут и там проблемы. Про изображения см. Википедия:Лицензирование изображений, а про внешние ссылки — Википедия:Внешние ссылки. -- dima_st_bk 10:19, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • У меня проблемы с викискладом, если честно до сих пор не особо мыслю в нем, один мой файл уже по такой схеме удалили. Я брал иллюстрации с двух книг: [3] [4]. Возможно ли как то «поменять» описание лицензий в файлах, или лучше сразу удалить?А если удалять, то номинацией, или есть способ побыстрее? Emil.arg (обс.) 05:54, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Если файлы из несвободых книг, то только удалять (можно выставить на быстрое удаление — commons:Commons:SPEEDY, или написать русскоязычным администраторам, которых там много). Так как Худяков умер только 2 года назад, то его произведения охраняются авторским правом. Схемы можно перерисовать самостоятельно, а для иллюстраций искать свободные аналоги или пробовать грузить под ВП:КДИ в русскоязычную википедию (тут лучше уточнить на ВП:Ф-АП). -- dima_st_bk 16:33, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Просьба оценить статью для присвоения звания Избранный список— FlorianH76 (обс.) 13:46, 13 ноября 2023 (UTC)[ответить]

  • К сожалению, сейчас это только координационный список. Во-первых, нужно кардинально расширить преамбулу, показав роль различных секретариатов в партийной системе. Во-вторых, необходимы отдельные источники по каждой персональной записи (можно ссылкой на соответствующие страницы в Справочнике по истории Коммунистической партии и Советского Союза 1898—1991 Секретариат ЦК РСДРП(б) - РКП(б) - ВКП(б) - КПСС. По этому же источнику хотелось бы увидеть по каждому лицу отдельными строками информацию по избранию в каждый состав секретариата, включая назначение кандидатом, и прекращению работы в нем (ссылками на решение об избрании или назначении, досрочном выводе из состава), а также одновременно с этим занимаемые партийные, государственные и общественные (например, в Коминтерне) посты. В большинстве случаев существуют свободные изображения лиц, которые тоже целесообразно добавить. Кроме того, как правило, существовало распределение обязанностей среди членов секретариата помимо ответственный, первый, генеральный (секретарь по идеологии, по промышленности, т.д.), что в данном специализированном списке тоже должно найти отражение.— Stif Komar (обс.) 05:41, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Просьба оценить статью для присвоения звания Избранный список— FlorianH76 (обс.) 16:51, 12 ноября 2023 (UTC)[ответить]

  • К сожалению, сейчас это только координационный список. Во-первых, нужно кардинально расширить преамбулу, показав роль различных бюро/президиумов в партийной системе. Во-вторых, необходимы отдельные источники по каждой персональной записи (можно ссылкой на соответствующие страницы в Справочнике по истории Коммунистической партии и Советского Союза 1898—1991 Узкий состав ЦК РСДРП(б) - Политическое бюро ЦК РСДРП(б) - Бюро ЦК РСДРП(б) - РКП(б) - Политическое бюро ЦК РКП(б) - ВКП(б) - Президиум - Политическое бюро ЦК КПСС. По этому же источнику хотелось бы увидеть по каждому лицу отдельными строками информацию по избранию в каждый состав бюро/президиум, включая избрание кандидатом, и прекращению работы в нем (ссылками на решение об избрании, досрочном выводе из состава), а также одновременно с этим занимаемые партийные, государственные и общественные (например, в Коминтерне) посты. В большинстве случаев существуют свободные изображения лиц, которые тоже целесообразно добавить.— Stif Komar (обс.) 05:45, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Госдолжности не у всех были, партийная должность члена Политбюро или кандидата уже сама по себе являлась частью руководства страной. Если сюда в список добавить изображения, то наверное получится огромная статья, список ведь длинный.— FlorianH76 (обс.) 14:47, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Так и места в вики много. Члены Политбюро одновременно могли возглавлять партийные организации союзных республик или ключевых горкомов/обкомов, являться членами Президиума ВС СССР или министрами / председателями КГБ / пр. Информация об этом и придаст списку информационное значение важного источника. Фото, конечно, не является обязательным элементом, но оно визуализирует список, придает ему облик энциклопедического материала, а не набранной петитом справки.— Stif Komar (обс.) 14:56, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • На каждую строку должна быть сноска с источником. Кроме того, основные источники сейчас — это непонятной авторитетности сайты. С такой организацией справочного аппарата избранность списку не светит. Ищите более качественные источники, желательно — книжные, благо книг на эту тему — вагон. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:50, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Наимбана, Джон[править код]

Проблемы со стилем, пунктуацией и орфографией. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 11:06, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Simon & Garfunkel[править код]

Хочу повторно выставить статью на КИС, в первый раз не была избрана из-за плохого стиля. Попытался его поправить, но, скорее всего, проблемы с ним всё ещё остались. Буду благодарен всякой помощи и замечаниям. — Ежидзе / обсуждение / 19:36, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]

Стиль, выверка источников. По многим фразам чётко читается их переводной стиль. Только по небольшому фрагменту статьи.

  • были введены в Зал славы рок-н-ролла — опять это ужасное «ввели в зал славы» (многократно по тексту). Нужно подобрать стилистически более подходящий русский термин.
  • на общенациональных поп-станциях на средневолновой частоте — почему так вычурно. «транслировался на средних волнах»
  • Именно там я научился складывать вокал — стиль
  • Ближе к концу сезона Гарфанкел вернулся в Колумбию на занятия — здесь явно не Колумбия (страна?) должна быть.
  • Гарфанкел изучал архитектуру, прежде чем переключиться на историю искусств в Колумбийском колледже (англ.)рус. Колумбийского университета — и далее — Гарфанкел получил высшее образование в 1965 году, вернувшись в Колумбийский университет, чтобы получить степень магистра математики — интересный переход. Почему так произошло? Точно так написано в источниках?
  • Льюис также был ответственен за такое общественное восприятие, поскольку он удерживал Саймона и Гарфанкела от появления на телевидении, если только им не разрешалось играть непрерывный сет или вручную подбирать сет-лист — стиль «ответственен за такое общественное восприятие» (?) здесь нужно поработать над переводом всей фразы
  • «человека, который находит работу для специалистов в мире развлечений и спорта, а также защищает, поддерживает и продвигает интересы своих клиентов» — это нужно вынести в сноску
  • На телевизионных выступлениях дуэт появлялся редко: в сетевых передачах — что такое «сетевая передача»? - Saidaziz (обс.) 08:31, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Олжабай-батыр[править код]

Просьба посмотреть эту статью. Автор создал подстраницу рецензии и не разместил её на основной странице рецензирования. Статья предложена для рубрики ЗЛВ. Спасибо. Oleg4280 (обс.) 08:54, 30 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Щетинконосные пиявки[править код]

Статья написана мной некоторое время назад и является наиболее полной среди «моих» статей, поскольку по теме нашлось много источников. Хочу оценить возможность выставления статьи на присвоение статуса добротной или хорошей. Postaestetix (обс.) 11:14, 22 сентября 2023 (UTC)[ответить]

  • Отличная статья! По объёму подходит для ХС. Я внесла небольшие оформительские правки, но у меня есть несколько замечаний. 1) в описании половой системы сказано, что семяизвергательные каналы расширяются в рога атриума. Слово "атриум" лучше викифицировать, а если статьи нет, то добавить пояснение в тексте. 2) Указывать латинские названия других таксонов (например видов лососёвых рыб) после русского названия большого смысла не имеет, если дана ссылка на статью. 3) В распространении указана Голарктика, но после двоеточия описываются исключительно Палеарктика. Если находок из Северной Америки нет, то может лучше уточнить? Правда, если в источнике написано так, как в статье, то всё же не стоит. 4) Есть ли источники, описывающие хозяйственное значение (в частности для рыбоводства)? 5) Для Жизни животных есть отдельный шаблон {{Книга:Жизнь животных}}. Возможно лучше использовать его. Daor1009 (обс.) 11:35, 22 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Добрый день! Спасибо за правки. 1) Отдельной статьи про атриумы в Википедии на настоящий момент нет (и я не уверена, что в скором времени смогу её сделать, поскольку здесь нужны обобщающие источники, которые показали бы, применяется ли этот же термин в том же значении к структурам половых органов не-пиявок). Дело в том, что по большому счёту это просто расширение (пусть и довольно заметное) в виде камеры на выходе из мужских половых путей, используемое для выведения сперматозоидов. Указала это в тексте в скобках со ссылкой на Лукина. 2) Проблема в том, что по некоторым видам рыб-хозяев статей нет и ссылки красные, поэтому я решила указать латинские названия — не очень доверяю однозначности русскоязычных названий рыб. Соответственно, указала латинские названия и для остальных видов в целях единообразия текста. Впрочем, могу убрать. 3) В разделе "Распространение" помимо прочего указана Аляска (на основании АИ). Насколько мне известно, она относится к Неоарктике. 4) Я с такими источниками не сталкивалась. Это два довольно нечасто встречающихся вида, да ещё и обитающих в тех широтах, где хозяйственное использование не процветает. На досуге поищу ещё, но боюсь, что отдельных исследований хозяйственного значения не производили. Вот рыбьи пиявки — другое дело. 5) Не знала о таком шаблоне, использовала его. Postaestetix (обс.) 14:02, 22 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Спасская улица (Киров)[править код]

Статья об одной из главных исторических улиц Кирова. Детально описаны и проиллюстрированы примечательные здания и сооружения. Планирую номинировать на хорошую статью. — Lolypop11 (обс.) 05:00, 07 сентября 2023 (UTC)[ответить]

  • Найдите недавно избранные статусные статьи об улицах и возьмите себе за образец.
  • Для Хорошей статьи преамбулу надо расширять.
  • Обратите внимание на типографику. У Вас где И.А. Чарушин, где И. А. Чарушин. Необходимо единообразить, и второй вариант предпочтительнее. Тире: где дефис -, где среднее –, где длинное ―. Тоже необходимо единообразить, чтобы выглядело аккуратно. Дефис должен быть в словах с частицей: где-то. Среднее тире не тире, а математический минус. Следовательно, Вам надо писать длинное тире в датах (1963―2023), в предложениях и в библиографических ссылках.
  • На фотографии «Современный вид улицы Спасской» изображены две улицы: Спасская и Ленина. И как читатель должен разобраться?
  • Гостиницы, располагавшиеся в здании, носили интересные имена: «Киевские номера», «Стокгольмская», «Европейская» Неэнциклопедично. Статья Википедии ― не рекламный буклет, она ничего не рекомендует и не советует. Но «интересность» должна органично вытекать из грамотно и нейтрально написанной статьи. «Примечательные здания и сооружения». То же самое. Назовите просто «Здания и сооружения». Если их слишком много, назовите «Значимые здания и сооружения» ― это будет по-википедийному.
  • Степень покрытия сносками мала. Каждый абзац подтверждается сноской. У Вас раздел «Архитектура» более-менее напоминает связный текст, а раздел «История» выглядит как список из нескольких абзацев в одно предложение. Тогда каждое предложение необходимо подтверждать ссылкой. А лучше сгруппируйте их в абзацы по три-четыре предложения. Подача материала списком тоже возможна, но не в разделе «История», а, скажем, в разделе «Литература», что Вы и сделали.
  • Ссылки в названии раздела делать не следует: Дом, в котором жил М.Л. Песковский. Викифицируйте Песковского внутри статьи при первом упоминании.
  • Некоторые разделы просто не написаны: Дом знаменской церкви (№ 33), Дом Москвиной (№ 35). Само собой, и об их рецензировании речи нет.
  • И сноски делаются в теле статьи, а не в названии раздела: Дом, в котором жил поэт Н.А. Заболоцкий (№ 4).
  • Дом дантиста Аронсова? Не было такого дантиста был дантист Аронсон. Читайте внимательно Антона Касанова. Кстати о Касанове. Ссылаться на него можно лишь в исключительных случаях. Его квалификация историка под большим сомнением. Его писания носят спекулятивно-коммерческий характер и не выдержат на прочность при оценке источников (ВП:ОИ). Чего стоят его «Дом людоедов», побасёнки про взрыв 1967 года и протчая, и протчая, и протчая. Но есть надёжные В. А. Любимов и А. Г. Тинский. И «Вятский Арбат», как и «Дом людоедов», «Дом чекистов», «Китайский домик», «Вятский небоскрёб» ― всё это новации Касанова во вкусе местных таблоидов. Он очень любит брендировать, а до него никому и в голову не приходило, что эти дома так могут называться. На сайте Касанова тьма-тьмущая ошибок.
  • «Вятка. Памятники и памятные места» ссылка на ВК тоже не прокатит. Ссылайтесь не на соцсеть, а на авторитетный источник. И научитесь, пожалуйста правильно ссылаться на АИ. Вы всякий раз ссылаетесь на этот источник и дублируете громоздкую редколлегию: Безверхова Л. Б., Бердинских В. А., Берова И. В., Бойчук М. Н., Горюнова Л. Б., Зырин Б. В., Кашицкая И. А., Киселёва Г. Г., Кокурина С. П., Любимов В. А., Малышева Т. В., Мартынова Н. П., Махнёва М. А., Преснецов Р. М., Рупасов Е. Г., Самохвалова Л. Н., Скопин Е. Л., Тинский А. Г., Титова Г. В., Фоминых Р. И., Хохлов А. А., Швецова Е. Г., Шуклин А. К. А зачем? Есть удобные инструменты. Впишите грамотно издание в раздел «Литература», а затем с помощью шаблона «Книга» («Статья», Web) краткую вставку {{sfn}} с указанием конкретной страницы, и не надо больше ничего мудрить.
  • Ф. М. Росляков викифицирован аж пять раз! А вместе с ним Герцен, Витберг, Салтыков-Щедрин, Жуковский, Чарушин. Зачем? Достаточно один раз при первом упоминании. Да лучше бы А. П. Батуева или Азина викифицировали. Только он В. М. Азин, а не М. В.
  • Дрелевский, до того, как его имя было присвоено улице Спасской, неблагозвучно назывался «Дрылевский». Н. Н. Лобачевский на самом деле Н. И. Лобачевский. Ну в общем тут работы ещё непочатый край. — Asylum ignorantiae (обс.) 14:55, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Только что закончил перевод статьи с английской версии Википедии Acquired homosexuality по запросу К созданию с Проекта ЛГБТ.

Это мой первый статья-перевод (и в принципе отправленная статья). Не подразумеваю выставление ей каких-либо статусов, но прошу вас рецензировать качество проведённого мною перевода, а также приложенных к ней источников. Я делал перевод с помощью находящегося в бета-тестировании инструмента перевода статей Википедии, и после его работы мне пришлось исправлять несколько синтаксических ошибок относительно разметки источников. Помимо этого, я не уверен, насколько корректно оставлять полный набор английских источников, которые были приложены к английской версии этой статьи, и насколько правильно был оформлен раздел литературы.

Выражаю надежду, что я отправляю этот запрос в правильное место. Простите за путаницу, если что. Заранее спасибо! — Ilya Mikheev (обс.) 11:21, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • Роботический товарищ TextworkerBot (обс.) оказал мне большую помощь обращением моего внимания на неработающие сноски. Я хотел ему отправить благодарность, но система не даёт мне это сделать, основываясь на том, что это бот. Несправедливость какая! Боты тоже заслуживают любви. — Ilya Mikheev (обс.) 03:59, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Крайне скептически отношусь к созданию статей на тему политических клише типа "вербовка в гомосексуализм", "пропаганда гомосексуализма" и "пропаганда гомофобии". Попытки описать под этими заголовками современные или исторические теории сексуальности, а заодно политические взгляды на это - ни к чему кроме ответвлений и орисса пока не привели. Воскресенский Петр (обс.) 20:34, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, как и многие такие статьи в англовики, тут хаотичный набор фактов. Это не очень хорошо. Я попытался исправить, реструктрировать по своему разумению, но всё равно не хватает цельного нарратива.
    А сам перевод хорош! Спасибо вам большое :) DrHolsow (обс.) 16:12, 3 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Для начала следует определить предмет статьи (на основе авторитетных источников). Обычно под флорой понимается совокупность видов на определённой территории, однако в обсуждаемой статье лихенофлора определяется как совокупность экосистем. — Bff (обс.) 23:50, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Желательно, чтобы читателю для каждой части текста было понятно, где данное утверждение можно проверить. Сейчас в статье указаны три источника, однако в каком именно из них при желании читатель может проверить конкретную часть текста статьи, не указано. См. ВП:Сноски. — Bff (обс.) 23:55, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Для начала нужно поменять название статьи. В современной литературе совокупность лишайников как лихенофлору уже никто не определяет. Правильно будет лихенобиота. Например в публикации как раз по Алтаю [5]. Во-вторых статью надо еще написать. В текущей версии о предмете статьи - только короткий список случайно выбранных родов. Фактически нынешний текст нужно удалить и написать статью заново. — Atylotus (обс.) 11:29, 17 января 2024 (UTC)[ответить]

Прошу отрецензировать статью и выставить соответствующий статус, если она тянет. Спасибо!CartN. (обс.) 15:15, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • В статье, в первую очередь, сейчас новости и мнения при принятии в 2020 году, насколько вижу. При всём уважении к порталу 59.ru и его шеф-редактору, но маловато. Нужны научные источники, более новые источники. + что-то о работе закона на практике, а не только в теории. На мой взгляд, шансов на какой-либо статус статьи сейчас маловато.— Proeksad (обс.) 15:38, 16 июля 2023 (UTC)[ответить]

Добрый день! Критика статьи необходима для её улучшения и, возможно, упрощения тяжеловестных определений. К примеру, не уверен, что стоит сохранить таблицы с нарушениями Конституции РФ, которые вынес в своём Постановлении Конституционный суд РФ. Мне кажется, что данная информация тяжело воспринимается и избыточна для обычного читателя. С другой стороны, в таблицах Постановлений КС прослеживается внутренняя логика, почему ту или иную статью признали неконституционной. Думаю, что данные таблицы будут полезны для студентов юридических отделений. При этом приведены все выходные данные и они верифицируемы. CartN. (обс.) 00:04, 13 июня 2023 (UTC)[ответить]

Появится иллюстрация — и можно будет номинировать в Добротные! Или нет? Чего ещё не хватает статье?.. Всё ли в порядке с переводом Far From Moscow? 178.70.48.176 09:23, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]

Недавно расширил и дополнил статью. Хочу выставить в ДС, буду благодарен за ваши замечания и предложения. Аюран Барытов (обс.) 10:08, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]

Существенно расширил и дополнил статью, планирую номинировать в ХС. Буду благодарен за ваши советы. Аюран Барытов (обс.) 18:48, 19 мая 2023 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи JSCA (каталог марок)[править код]

Причина выставления: возможная последующая подача на градацию «избранная статья». Статья нестандартная, меня интересует, что нужно еще сделать, чтобы пройти рецензию. — Matsievsky (обс.) 10:36, 19 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • На мой взгляд, ещё нужны вторичные источники и какая-нибудь аналитика по маркам: что писали специалисты про этот каталог и т.д. И, структура каталога расписана очень подробно, это в самом деле нужно?
    Статья нестандартная По структуре она может считаться как статьёй, так и статьёй-списком, см. ВП:ТИСП и ВП:СПИСКИ. Может, в избранные списки выдвинуть? Но тогда нужно определиться, список чего именно.
    По изображениям. Какой срок авторских прав конкретно по маркам в Японии, не совсем понял: то ли 50, то ли 70 лет, то ли до 1968, то ли не определено, см. c:Commons:Stamps#Japan. Причём это каталог, то есть, считай, книжка. Поэтому в статье стоит ограничиться только одним-двумя изображениями каталога по ВП:КДИ. Либо если так совсем плохо, то искать старые каталоги, вышедшие до 1 января 1968 года, и если там вдруг не указаны авторы/художники/составители/... (а только название организации), то брать их, ИМХО. Но это уже под вопросом Proeksad (обс.) 17:03, 16 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Proeksad, спасибо за замечания! Буду работать в указанных направлениях. По поводу авторских прав марок так и не понял. На изображениях присутствуют только старые марки Японии, поэтому для них все сроки прошли, что и указано в описании изображений. Или вы хотите добавить больше иллюстраций в виде марок Японии? Интересная идея. Точно сейчас не помню, но, например, первая половина прошлого века свободно загружается. — Matsievsky (обс.) 19:59, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • На изображениях присутствуют только старые марки Японии, поэтому для них все сроки прошли По изображениям каталога 2003 года вряд ли прошли Proeksad (обс.) 14:53, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]

Всем привет! Хотел бы выставить статью к статусу ХС. — Эта реплика добавлена участником Justupdater (ов) 18:18, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  • Вся статья написана по официальному сайту сада. Это на КУ, а не на кхс.— xrtls (talk page) 04:10, 26 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Под КУ участник имеет в виду ВП:КУ. Он, на мой взгляд, не прав, поскольку официальный сайт сада можно назвать авторитетным источником. В то же время этот источник имеет существенный недостаток: его нельзя назвать независимым (см. ВП:НВИ). Кроме того, сейчас в статье этот источник является единственным, что также является существенным недостатком статьи. — Bff (обс.) 09:49, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Также хочу обратить Ваше внимание на то, что Вы во всех статья, которые правите, почему-то избегаете буквы «ё» (см. Википедия:Употребление буквы «ё»). — Bff (обс.) 09:53, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Первое - множество огрехов перевода. От чисто стилистических (вроде "некоторые из которых существуют с момента его основания"), до нелепостей вроде "Это связано с изменениями в микроклимате сада, ограниченными ресурсами, созданием новых секторов, а также естественным эволюционным процессом некоторых видов" - очевидно, эволюционировали за несколько десятков лет не сами виды, и тем более не растения сада, а понимание систематиками объема этих видов. Или "Внутри оранжереи находятся уникальные и ценные коллекции открытого грунта" - закрытого грунта, естественно. Или "где хранятся эксикаты — овощные образцы, консервированные прессованием и сушкой"... Ну и так далее. Второе - нужно расставить сноски согласно ВП:СНОСКИ, на абзацы. Третье - как уже сказали выше, надо бы использовать и вторичные источники, они есть в итальянской и английской версиях. — Vulpo (обс.) 07:28, 30 января 2024 (UTC)[ответить]

Список марок, изданных Почтой России в 2021 году. Создал и оформил (по аналогии к ранее созданным спискам), залил на викисклад все недостающие марки. Хочу номинировать в Избранные списки и порталы.

  • Для марок № 2847 и № 2848 не указаны тиражи, хотя в источнике они записаны — по 90 000 шт. для каждой.
    Для марки № 2750 в таблице указан тираж 121 060 000, но в источнике приводится другое число: 121 660 млн. марок.
    В изображении марок № 2737 и № 2816 указаны цены 100 и 56 рублей, но в таблице эти цены отсутствуют. Сама марка не является источником?
    Марка № 2752. В её описании стоит двойная круглая скобка. Если внутри круглых скобок требуются вложенные скобки, то используются квадратные скобки. ВП:Скобки
    В статье 31 раз вместо тире (—) используется короткое тире (–). Короткое тире надо заменить на тире. ВП:ТГ
    Раздел «Примечания». В 28 пункте используется дефис вместо тире, а в 59 пункте вместо «ёлочек» поставлены "машинописные кавычки". Подробней см. ВП:ТГ
    В комментарии к таблице сказано, что данные в таблице можно сортировать по номиналу, тиражу и дате введения в обращение. Но сортировка по дате выдаёт некорректный результат. — Iwego (обс.) 16:27, 12 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Кино (группа)[править код]

Хотелось бы номинировать статью на избранную. Участник Эниси Лисика порекомендовал выставить её для начала на рецензию. Буду рад услышать недочёты и тут же исправить их - Luckich (обс.) 23:59, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • Во-первых, викифицируйте свой ник. Во-вторых, я призываю ОА этой статьи, Winterpool, дать свой комментарий. Зейнал (обс.) 21:11, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Я не против, почему нет. С тех пор прошло много времени, было добавлено много новых данных. Но все эти добавления делались хаотично, всё это ещё конечно требуют вычитки. Вот, например, там в «Музыкальном стиле» приведено мнение каких-то сайтов с сомнительной авторитетностью, Potokmedia и Autogear, и на это указывают проставленные кем-то шаблоны «неавторитетный источник». За такое на ВП:КИС статью сразу развернут — тут надо либо убирать их мнение, если они действительно неавторитетные, либо убирать шаблоны, если авторитет у них всё же есть. Или вот в разделе «Критика творчества группы» Цоя обвиняет в плагиате статья на каком-то стрёмном сайте click-or-die.ru, который посвящён гаджетам и скидкам на гаджеты. — Winterpool (обс.) 16:42, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Насчёт первых двух не знаю, но вот click-or-die.ru точно стоит удалить.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 08:34, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Думается про каждый номерной альбом, должно быть по подразделу. И оценка творчества не должна ограничиваться мнением одного человека весьма далекого от мира музыки. JukoFF (обс.) 21:31, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против избрания. Более того, есть все основания исключить статью из числа хороших. Статья густо снабжена ПиАром современной версии Кино. Явно торчат уши бестактной и постыдной попытки поставить знак равенства между Кино-с-Цоем и нового-Кина-без-Цоя. Типа: одно и то же, Так же круто как с Цоем, Это то же самое. Это разные Кино. "Цой - бывший участник группы Кино" - вообще трындец! — Игорь (обс.) 09:29, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • С источниками уровня сайта «Autogear», утверждающими «Музыкальная группа играла альтернативный рок, используя синтезатор вместо ударных инструментов»? Рановато. Beaumain (обс.) 17:41, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]

Понимаю, что в нынешнем состоянии до ДС довольно далеко, однако сам не могу додумать, чего ещё дополнить. Готов исправить замечания.— Xrtls2 (обс.) 14:00, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Киноплёнка[править код]

Все мелкие недочёты и неточности исправлены и статья за несколько лет показала свою стабильность и законченность. Считаю её достойной номинации ИС. runner (обс.) 08:12, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]

Сделано. runner (обс.) 13:53, 25 июня 2023 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Свитки Шапира[править код]

Правил результаты перевода, но текст уже замылился, нужны замечания в плане исправлений. — Vyacheslav84 (обс.) 16:45, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]

Замечания, для начала:
  1. «Переводы» текстов свитков я бы из статьи убрал. Нюансы еврейского и тем более древнееврейского языка мне незнакомы совсем, но судя по тому, что даже в переводе с английского есть явные странности (возможно, содержавшиеся и в статье англо-вики) — это надо разгребать и разгребать. Причём нужен человек, разбирающийся в предмете и желательно доступ к источникам. Я так думаю. Например: «И сказал мне Бог: не перейдешь ты через этот Ярден. Иисус Навин, который стоит пред тобою, он перейдет через Ярден». Кто такой Ярден? Даже при моём весьма поверхностном знании библейских сюжетов — я знаю что эта история была про всем известный Иордан, который Моисею было не суждено перейти и дальше поход в Землю обетованную возглавил Иисус Навин. Возможно (хотя сомнительно), что в данном случае в английском принято писать Jordan как Yarden, но тогда в русском переводе нужны соответствующие комментарии, а для этого сначала надо разобраться в предмете. И это только один пример сомнительной передачи текстов на английский и ещё более сомнительной на русский.
  2. По остальной части текста, прямо с начала: «Текст на иврите намекает на другую версию Второзакония, включая добавление новой строки к Десяти заповедям». Сразу несколько вопросов: если отдельно подчёркнуто, что «текст на иврите», а не просто «содержание свитков», то в свитках был ещё и какой-то другой текст, не на иврите? Из статьи этого, вроде бы, не следует. «текст намекает» — я понимаю, что в англовики тут сказано hinted, что дословно переводится как «намекал». Но по русски звучит по-моему диковато. Сразу вспоминается «И кто его знает, на что намекает». «На другую версию Второзакония» — на какую другую? Текст намекает, что где-то существует какая-то другая (по отношению к чему, к изложенной в Талмуде (или где она там изложена), или ещё к чему-то ещё, оставленному за рамками текста?) версия Второзакония, в которой к Десяти заповедям добавлена новая строка, или в самом тексте содержится та новая строка? Тут, мне кажется, надо писать более развёрнуто, а не в «телеграфически-шизофреническом стиле» (© К. Воннегут).
  3. Далее: «В тексте также отсутствуют все законы, кроме десяти заповедей, которые передаются последовательно от первого лица (с точки зрения Бога).» По моему, это можно понять единственным образом: все остальные (какие?) законы, кроме Десяти заповедей в тексте отсутствуют, а присутствующие в тексте Десять заповедей (то есть они всё-таки есть в тексте, а не где-то в другом месте, на которое текст намекает) передаются последовательно (то есть в порядке с первой по десятую) от лица Бога. Ерунда какая-то получается.
  4. «…она отправила Константину Шлоттману…», «были проданы … Бернарду Кворичу», «…доктор Филип Брукс Мейсон продемонстрировал…» — кто все эти люди? Чем они так замечательны или известны, что про них надо писать прямо в преамбуле? В англовики хотя бы викификация на них есть, а так получается непонятно, что за «Иванов, Петров, Сидоров».
  5. В переводы цитат из Шапиры про историю обнаружения свитков даже лезть не буду — очень мутный текст. Он и в англовики мутный, а стал ещё непонятнее. Надо поднимать источники, смотреть, что там, и пытаться корректно изложить. Потом, после цитат, вот такая чудесная фраза: «который приписывал свиткам и моавитским подделкам одно и то же место». Кто такие внезапно возникшие в тексте «моавитские подделки» — остаётся только догадываться, либо пытаться гуглить, чтобы узнать, что до истории со свитками Шапира занимался ещё и изготовлением и продажей поддельных якобы древних предметов из Моавита (например, совершенно чудовищный перевод с немецкого). Но это ещё полбеды. А вторые полбеды — что «приписывал свиткам и подделкам одно и то же место». Это как? «Приписывал происхождение из одного и того же места», наверное.
Дальше, извините, сил нет. Хотя таких примеров ещё встречается. Прочитайте отдельно каждую фразу в тексте, постарайтесь понять, что там сказано (а если остаются тёмные места — найти источники и прояснить для себя), после чего перескажите (а не скопируйте из гуглоперевода) написанное понятным русским языком. Больше тут посоветовать нечего. Vsatinet (обс.) 13:40, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
P.S. Может быть лучше взять за образец польскую версию статьи, из которой даже после гуглоперевода понятно гораздо больше, чем из текущей русскоязычной? «Причесать» гуглоперевод в соответствии с рекомендациями ВП:ПЕРСТ, возможно дополнив некоторыми подробностями (но в меру, если захочется) из агловики — может получиться вполне прилично. Vsatinet (обс.) 13:49, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
P.P.S. Вот, кстати, вся эта история, неплохо и вполне литературно изложенная. Правда, не вполне АИ, но зато всё ясно, понятно и хорошо читается. А какой, простите, смысл, тратить силы и время на переводную статью в РуВП, если для того, чтобы понять там написанное, приходится лазить в английский "оригинал" (тоже, похоже, отвратительно написанный) и старательно гуглить - я не понимаю. Vsatinet (обс.) 14:11, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
Моя задача довести статью до ЗЛВ. — Vyacheslav84 (обс.) 17:59, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Больше десятка случаев с пробелом перед многоточиями, пара случаев двойных многоточий (… …). По правилам многоточия от предшествующего слова пробелом не отделяются, но отделяются одиночным пробелом от последующего слова. См. ВП:ОС#Знаки препинания.
    В статье имеются случаи (как в разделе 4.2) с точкой после многоточия. Точка после многоточия не ставится.
    Вместо тире не должно стоять дефисов, как сейчас в разделе 4.2 («66-70 гг. до н. э.»), разделе 7 («столбцов 1-2») и примечании. Подробнее см. ВП:ТГ и ВП:ДИАП
    По поводу слов «год(ы)» и сокращений «г.», «гг.». По правилам Википедии важно придерживаться единого стиля сокращений на протяжении всей статьи. То есть однотипные слова и словосочетания должны или сокращаться все без исключения, или не сокращаться вовсе. См. Википедия:Оформление_статей#Сокращения
    Раздел 2.1, третий абзац, второе предложение. Имя немецкого археолога написано как Карл Ричард Лепсиус, однако по ссылке в статье про него этого учёного называют Рихард.
    Раздел 2.2. В конце описаний к иллюстрациям не должны ставится точки. ВП:ОСИ
    Раздел 4.1, седьмое предложение. В одном предложении дважды написаны слова «некоторые» и «который», из-за этого оно некрасиво звучит.
    Раздел 5, второй абзац, четвёртое предложение: «Совсем недавно, Шломо Гильом (2017)…» — во-первых, лишняя запятая; во-вторых, я думаю, лучше убрать словосочетание «совсем недавно», потому что статьи на Википедии пишутся с заделом на то, что их будут читать многие годы спустя. То время, которое автором сейчас воспринимается как совсем недавнее, может не казаться таким для пользователей Википедии через 10 лет. — Iwego (обс.) 12:00, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Parachutes[править код]

Хотелось бы выставить статью на хс вместе с A Rush of Blood to the Head. Буду рад услышать все недочеты и исправить их. Может кто-нибудь что-нибудь напишет? Luckich (обс.) 20:55, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]

думаю статья за 17 лет созрела :-) мои соавторы Лапоть, Clerkon и Gandvik (Idot (обс.) 15:05, 23 февраля 2023 (UTC))[ответить]

  • Тема важная, статья интересная, но уже не проходит по размеру в ДС, надо на ХС. Перед этим перечитать текст - местами запятые не на месте, есть обороты типа "Согласно наиболее распространённому мнению", "Что любопытно" -- такого быть не должно. Не все тезисы закрыты ссылками. И в конце - если "Литература", то на неё надо ссылаться. Если это дополнительная литература, то так и надо писать. - Anton.G.wiki (обс.) 18:36, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Зерцальный доспех[править код]

думаю статья за 17 лет созрела :-) (Idot (обс.) 15:06, 23 февраля 2023 (UTC))[ответить]

  • Приятно написано. Надо добавить ссылку на АИ по каждому абзацу как минимум. Перед галереей парой строк выше какой-то нечаянный сбой, надо поправить. Ну и литературу оформить нормально, а то сейчас есть источники, ни к чему не привязанные. - Anton.G.wiki (обс.) 15:20, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Eumaeus atala[править код]

Хотелось бы проверить статью на соответствование критериям хорошей SubtropicalCrimea (обс.) 16:27, 20 января 2023 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Битва при Хельмовой Пади[править код]

  • Первая статья на рецензии. Хочу выставить на хорошую статью, по аналогии в английской википедии. Kon-Tiki (обс.) 20:49, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Статья сейчас фактически нарушает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ и ВП:НЕСЮЖЕТ, так как примерно на 80 % состоит из описания самой битвы в книге и фильме. «Внесюжетная» часть полностью касается фильма. Необходимо полностью раскрыть тему. Как Толкиен пришел к битве в книге, возможно реальные сражения стали прототипами. Как оценили критики и литературоведы. Возможно битва оказала влияние на литературу и кинематограф. - Saidaziz (обс.) 09:01, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Спасибо, проверю процент и вернусь с ответом. Доп. несюжетную инф-ю поищу в источниках и дополню. Kon-Tiki (обс.) 12:54, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Всего в статье 11 894 знака с пробелами. Из них описание предыстории, последствий битвы и её самой непосредственно — 4 768 (40 %), 1 774 (15 %) — про непосредственно созданием Толкиеном образов и прототипов. 2 947 (25 %) — это описание различия с фильмом и как снимался фильм. И ещё 1683 знака (15 %) это описание истории Пади не из этого произведения, а из других произведений (что тоже к сюжету не отнесёшь, максимум можно отнести к «неизложению»). Итого максимум под эти правила попадает 55 % (а скорее 40 %) статьи, никак не 80 %. Kon-Tiki (обс.) 16:06, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Добавил описание прототипов. Сравнение фильма и книги, влияние на мир. Выделили в отдельный раздел. Теперь такое описание как минимум по размеру соответствует описанию самой битвы. И это ещё не всё из критики. Kon-Tiki (обс.) 11:50, 16 января 2023 (UTC)[ответить]
    • После рассмотрения как этого варианта, так и текста в англовики предлагается очередное БУ как репоста в обход ВУС без железной значимости. OneLittleMouse (обс.) 07:06, 16 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Железная значимость есть — освещение в The Lord of the Rings A Reader’s Companion 2005, отражение в реальном мире [6], разбор в фундаментальном труде по Толкиену The Road to Middle-Earth. Kon-Tiki (обс.) 07:31, 16 января 2023 (UTC)[ответить]
      • [7] — целые сравнения битвы с угрозой ядерной войны.
        [8] — описания разницы битвы в книге и экранизации
        [9] — такое же описание и что битва значит в контексте изложения истории в фильме (почему она важна и почему она перенесена во времени).
        [10] — подробные разборы битв (там она значится как битва у Хронбурга).
        [11] — описание самой битвы в источнике (чтобы был не пересказ произведения).
        [12] - страница 8, описание битвы и её значимости.
        [13] - страница 20, описание битвы в контексте анализа образа воды в произведении Толкиена. Kon-Tiki (обс.) 08:25, 16 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Надеюсь, что критика и разбор прототипа битвы на 11 тысяч знаков с учётом, что вся статья 24 тысячи, снимает замечание о нарушении ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ и ВП:НЕСЮЖЕТ. Kon-Tiki (обс.) 21:03, 18 января 2023 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Главы Владимира[править код]

Коллеги, создал статью с нуля и хочу номинировать на ИСП. Просьба оценить и дать соответствующие замечания по исправлению. − ArtSmir (обс.) 15:49, 12 января 2023 (UTC)[ответить]

  • До ИСП как до луны. Нет сносок на элементы списка. Столбцов рекомендую сделать побольше (указать годы рождения и смерти, к примеру).— 212.164.65.20 11:06, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Самое кричащее — отсутствие сносок на содержимое списков. — Хедин (обс.) 16:08, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
  • На статус пока список явно не тянет. Во-первых, как сказано выше, практически нет описаний персонажей, а учитывая, что бо́льшая часть ссылок — красная, список становится почти бессысленным. Во-вторых, в преамбуле перечисляется куча должностей, но выбраны для включения в список только городские головы. Почему? Владимирские князья были главами Владимира или нет? В-третьих, сноска на все эти должности ведёт на непонятный сайт «Любовь безусловная», и разместил её там некто «Николай» — кто это? Историк? У него есть научные публикации по истории Владимира? В-четвёртых, часть списка не викифицирована. В-пятых, часть ссылок ведёт на дизамбиги. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:47, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • ВП:ИНФСП, п. 2 требует наличия описания элементов списка. Optimizm (обс.) 09:53, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Для советского периода во многих списках вводят таблицу Первые секретари горкома КПСС параллельно Председателям исполкома. Аналогично для Российской империи параллельно городским головам указываются градоначальники. Это отражает неполноту полномочий городского самоуправления в обоих системах власти. Трифонов Андрей (обс.) 12:56, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]