Проект:Рецензирование

Рецензирование
	На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

Вниманию авторов / номинаторов статей Не выставляйте на рецензию совсем маленькие или недоделанные статьи! Помните: рецензия — это в первую очередь оценка и доработка уже готовой статьи, а не совместное создание новой статьи. Если ваша цель — доработка статьи, которой угрожает удаление, то следует заглянуть на страницу ВП:К улучшению.

Как выставлять статью на рецензию Добавьте внизу текста статьи, но перед категориями, шаблон {{рецензия}}. После сохранения внизу страницы появится горизонтальная плашка, под ней — красная ссылка. Перейдите по указанной красной ссылке на подстраницу (она будет вида [[Проект:Рецензирование/Название статьи]]). На вновь созданной странице добавьте заголовок: == Рецензирование статьи [[Название статьи]] == (вместо Название статьи укажите название страницы, выставленной на рецензию), кратко опишите причины выставления на рецензию и критика в какой области интересует больше всего. Откройте текущую страницу для редактирования и, следуя инструкции, добавьте статью в начало списка. Добавьте в самом низу страницы обсуждения (СО) рецензируемой статьи следующую строку: {{Проект:Рецензирование/{{subst:PAGENAME}}}} Если после выполнения пункта 1 (добавления шаблона {{рецензия}} на рецензируемую страницу) ссылка из шаблона будет синяя, а не красная, это значит, что страница рецензии непустая и статья уже рецензировалась. Проверьте СО статьи и её архивы — если там есть строки == Рецензия на дата == {{Проект:Рецензирование/имя страницы}} замените их на == Рецензия на дата == {{подст:Проект:Рецензирование/имя страницы}} Если вставки рецензии не было, добавьте эти строки, где дата — дата из первой подписи на странице рецензии. После вставки этих строк и сохранении СО текст старой рецензии будет скопирован на СО. Затем пройдите на страницу рецензирования, удалите её содержимое и начните новую номинацию, как описано в пункте 2. Если Вы плохо владеете разметкой или если Вам непонятна данная инструкция, добавьте новый раздел сверху этой страницы, и другие участники постараются Вам помочь и поправить оформление.

Завершение рецензии Рецензия завершается по просьбе участника, выставившего статью на рецензию, или считается завершённой, если после последней реплики в рецензии статьи прошло более двух недель. После этого рецензия статьи архивируется (подробности см. на странице архива). Архивацию может производить любой участник — участник, выставивший статью на рецензию, может это сделать сам, либо положиться на других участников. Также рекомендуется завершать рецензирование при номинировании статьи в хорошие или избранные. Следить за этой страницей рекомендуется всем активным участникам.

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

• К рецензированию
• В добротные
• В хорошие
• В избранные
• В избранные списки и порталы

Архив рецензий

   добавить рецензию в список

Рецензирование статьи Super Hexagon

Независимая крохотная компьютерная игра, проходящаяся буквально за 6 минут. Планирую выставить на ХС (впервые). Изначально планировал отправить в ДС, но по результатам доработок не по предъявленным претензиям, как мне показалось, статья перестала соответствовать требованиям по размеру для ДС. Далее я планировал доработать раздел с критикой, но этого у меня не получилось. Как мне лично кажется, рецензенты в своих в целом не выделяли чего-то конкретного, разве что обращая внимание на саундтрек или указывая на какие-то конкретные и для каждого критика свои моменты. Так что, как мне кажется, единственный вариант расписать раздел с критикой — просто написать его в виде «[Такой-то критик] отмечает [такое-то]», но в таком виде раздел будет трудно читаем да и не будет содержать какой-либо информации по-существу. Также, после закрытия номинации в ДС участник Bff указал на канцеляризм на СО статьи, это я только что исправил. Aranžavy _(о/в) 17:45, 6 декабря 2025 (UTC)

• Для ХС раздел с критикой однозначно нужно расширить. Приведены 10 рецензий, неужели из них совсем ничего нельзя выжать? «указывая на какие-то конкретные и для каждого критика свои моменты» — ну так это, собственно, обычно и пишется. Могу привести в пример свою статью Metal Gear: Ghost Babel: там тоже в обзорах было мало конкретики, но всё-таки получилось сделать хоть и краткий, но полноценный раздел. Романов-на-Мурмане (обс.) 07:20, 7 декабря 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Раскол 1724 года

Планирую выставить статью в избранные. Долго не решался взяться за эту тему, но в итоге, отбросив сомнения, начал писать. Статья написана по 3-м основным источникам: монография ведущего российского специалиста по арабам-христианам К. А. Панченко и две «основные» статьи в Православной энциклопедии про Антиохийскую православную и Мелькитскую католическую церкви. В первую очередь интересует вычитка статьи: знаки препинания, стиль, орфографические ошибки. Бутлегер (обс.) 11:49, 5 декабря 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Таджвид

Планирую номинировать статью в хорошие (возможно, с перспективой перехода в избранные), для меня такая процедура нова, поэтому выставляю статью на рецензирование. Кроме того, статья приняла свой нынешний вид недавно.
Полезной будет критика статьи с точки зрения соответствия требований Википедии к статьям, особенно претендующих на статус хороших.
Крайне полезной будет критика специалистов по таджвиду с точки зрения проверки информации на соответствие действительности, а также рекомендации к раскрытию потенциально упущенных аспектов или к удалению избыточных. — Аә (обс.) 00:42, 2 декабря 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Rocket Racing

Статья про гонку внутри Fortnite от авторов Rocket League. Выставляю на рецензию для одной цели - проходит ли такая статья по такому вот размеру? Дело в том, что лично я нашёл весь материал по игре, но выдвигать такую вот мелкую статью на КДС я побаиваюсь. А в 2024 году Epic Games и вовсе объявили о завершении выпуска тематического контента по игре, фактически забив на режим. Нужно мнение некоторых геймеров в проекте. При желании - если будет какой-то ещё новый материал, то можете не стесняться скидывать сюда.
Если есть какие-то замечания - просьба не ругаться!) — Игровой фанат (обс.) 18:22, 28 ноября 2025 (UTC)

• По размеру проходит — 2922 знака при требуемых 2500, значимость показана. Добротные статьи с такой логикой и создавались — тема значима, вся имеющаяся информация собрана, но больше в принципе ничего не напишешь. Романов-на-Мурмане (обс.) 06:57, 30 ноября 2025 (UTC)
  • Тогда пускай ещё посидит здесь маленько, до 31 декабря. — Игровой фанат (обс.) 02:47, 1 декабря 2025 (UTC)

Рецензирование статьи 7TP

АИ в основном польские, но все проверяемые, интервики тоже почти пустая. Ориентировался в создании на Pz.Kpfw. I и S35, после рецензирования и исправления ошибок хотел бы выдвинуть на удаление статью о 9TP (расширил и интегрировал весь материал в свою, дал АИ) и эту в Хорошие. Спасибо — Yunsfb (обс.) 17:50, 27 ноября 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Революционная демократия

Решил, что статья достойна статутса "добротная". Однако перед этим решил перестрахаваться и выставить на ренцензию. Критику, желательно, на всю статью, но можно и на конкректные разделы

Третьяков Илья (обс.) 17:22, 25 ноября 2025 (UTC)

• Пока на самой же первой фразе висит запрос источников, а значительная часть абзацев и даже разделов вообще не имеет сносок на источники, получение статуса статье не светит. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 22:24, 25 ноября 2025 (UTC)
  • Понял! Исправлю в ближайшие дни Третьяков Илья (обс.) 01:49, 26 ноября 2025 (UTC)
  • Ссылки на источники добавлены. Теперь статья выглядит приемлемо? Третьяков Илья (обс.) 14:25, 1 декабря 2025 (UTC)
    • Нет. Статьи на подобные темы должны писаться на основе обзорных научных работ, а не первого попавшегося, вылезшего в Гуглопоиске. Беру первые попавшиеся сноски: № 7: анонимный материал на сайте неясной авторитетности, в котором словосочетание «революционная демократия» встречается 0 раз. Сноска № 18 на сайте, нарушающем авторские права. Сноска № 21 за авторством литературного критика, и в этом материале по-прежнему 0 раз встречается словосочетание «революционная демократия». И вообще, глядя на статью, я не вижу обзорных материалов именно по теме революционной демократии — я вижу рандомную подборку источников. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 20:51, 1 декабря 2025 (UTC)
      • Буду дорабатывать до приемлемого состояния Третьяков Илья (обс.) 23:15, 1 декабря 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Чёрный Нуар

Статья о герое комиксов/телесериалов. Нейроманьяк (обс.) 22:21, 19 ноября 2025 (UTC)

• Тема совершенно не моя, поэтому вникать не стану. Отмечу только, что «Нуар» (фр. noir) по-французски как раз означает «чёрный», можете добавить в статью (со ссылкой хотя бы на французско-русский словарь, если больше нигде нет). Кроме того, ссылка № 13 у вас не оформлена должным образом, и вообще это блог, то есть ВП:САМИЗДАТ (насколько автор соответствует требованиям ВП:ЭКСПЕРТ, понятия не имею). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 00:23, 20 ноября 2025 (UTC)
  • Ссылку заменил, про нуар добавил. Нейроманьяк (обс.) 14:42, 22 ноября 2025 (UTC)
• Главной претензией при номинации статьи станет очень маленький раздел «Реакция». Критика — главное в статусных статьях о фильмах, книгах, их героях, и т.д., и она должна быть больше, чем два предложения (как минимум абзаца два). С уважением, Dan Watcher 32, 07:26, 20 ноября 2025 (UTC)
  • Нет, главной претензией будет та, что не все абзацы закрыты сносками. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:42, 20 ноября 2025 (UTC)
    • И это в том числе. С уважением, Dan Watcher 32, 08:56, 20 ноября 2025 (UTC)
  • Раздел расширил, абзацы сносками закрыл. Нейроманьяк (обс.) 14:42, 22 ноября 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Love the Way You Lie

Приветствую всех редакторов Википедии! Выставляю впервые за три года статью на рецензирование статью про один из главных хитов в карьере Короля хип-хопа из альбома, который буквально вывел меня из подавленного состояния два раза — Recovery. Статья была номинирована на КИС в 2023 году, но так получилось, что я психанул на довольно большое количество замечаний и снял её. Но осадок сделать этот шедевр избранным остался, поэтому решил перед повторной номинацией пройтись ещё раз, но на рецензии.
Если есть какие-то замечания - просьба не ругаться!) Меня на КИС тогда хорошенько так отругали за статью, поэтому попрошу воздержаться от резкой критики) — Игровой фанат (обс.) 09:58, 19 ноября 2025 (UTC)

Дословный перевод с англовики. Фразы построены по правилам английской грамматики, некоторые вообще не имеют смысла, например: Она посчитала, что поскольку популярная культура часто показывает то, что является социально приемлемым, люди могут легче воспринимать такое насилие, в других упускается какая-то деталь (например: песня изображает «более реалистичные отношения, связанные с насилием - по сравнению с чем? где отношения, связанные с насилием, были изображены менее реалистично?), используется нетипичный для русского языка фразеологизм сложные отношения «по разные стороны стола». Типичное для англовики обилие цитат там, где они не нужны: например, Дэниел Крепс назвал облик Рианны в видео «особенно поразительным» — FixControl (обс.) 22:04, 26 ноября 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Трамп, Фредерик

Всем доброго времени суток! Выставляю статью на рецензию. Впоследствии планирую выдвинуть статью в «хорошие». Буду рад комментариям и, при наличии, замечаниям! С уважением, Мистер Х (обс.) 10:52, 9 ноября 2025 (UTC).

• Ни в одном языке, кроме английского, u не читается как «а». Следовательно, многочисленные Trump’ы, жившие в Германии, не Трампы, а Трумпы. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 22:32, 25 ноября 2025 (UTC)
  • @Leokand, Сделано. С уважением, Мистер Х (обс.) 18:10, 26 ноября 2025 (UTC).

Рецензирование статьи Список вице-губернаторов Миннесоты

Здравствуйте. Выношу на рецензирование список вице-губернаторов Миннесоты с целью дальнейшего его выдвижения в избранные списки, по аналогии со Список губернаторов Миннесоты. — Luch4 (обс.) 14:44, 6 ноября 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Чирилло, Ланфранко

Статья об итальянском архитекторе, получившим известность после постройки «Дворца Путина». Размер более чем соответствует критериям — 48 с копейками кб, развёрнуты почти все темы, кроме, наверное, личной жизни, но там немного можно накопать — персона ведёт довольно скрытный образ жизни, в интервью не даёт подробностей про себя. Интересует, достаточно ли обзора его довольно криминальной деятельности для получения статуса ХС. Senya48 (обс.) 08:36, 1 ноября 2025 (UTC)

• Преамбула — это краткое содержание статьи, а у вас о «Стройгазкомплекте» нигде в статье ничего нет, только в преамбуле. Кроме того, ИП и ООО - это 2 разные юридические сущности, непонятно он ИП и владелец ООО, или вы неправильно сформулировали мысль? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 00:28, 20 ноября 2025 (UTC)
  • «Стройгазкомлпект» это как раз фирма, которая участвовала в постройке Дворца Путина, она указана в документах, но кроме одного предложения написать больше нечего, очень мало информации, так как ничего более она не выполняла. Может, перенести её в тело статьи? По-поводу второго, он ИП и владелец ООО «Стройгазкомплект», куда входит «Masterskaja»: Согласно данным ЕГРЮЛ, гражданин Италии Ланфранко Чирилло зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, он является единственным владельцем ООО «Стройгазкомплект» (в которую входит архитектурная студия Masterskaja) с уставным капиталом 40 млн рублей. Senya48 (обс.) 03:59, 20 ноября 2025 (UTC)
    • Может, перенести её в тело статьи?
      Да, обязательно. Я например, когда пишу предназначенные для статуса статьи, сначала пишу весь текст, а уже затем делаю из этого текста выжимку-преамбулу. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:48, 20 ноября 2025 (UTC)
      • Спасибо, Сделано. Senya48 (обс.) 09:09, 20 ноября 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Хзмалян, Тигран Эдуардович

Прошу провести рецензирование статьи. Она была переписана заново, поскольку в предыдущей редакции не была очевидна значимость. Благодарю за помощь. — Эта реплика добавлена участником Andrey Valeryev 85 (о • в)

• Пожалуйста, прочитайте вверху. Если ваша цель — доработка статьи, которой угрожает удаление, то следует заглянуть на страницу ВП:К улучшению. Ваша статья тем более вынесена к удалению. В чём смысл рецензирования статьи в текущем виде, если её значимость обсуждается именно на страницах К удалению? Mark Ekimov (обс.) 16:11, 18 октября 2025 (UTC)
  • Да тут, скорее всего, просто никто не подвёл итог на КУ. PrestigiousLynx (✉️) 14:21, 28 октября 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Арыстан (спецподразделение)

Впервые за долгое время создаю рецензию, поскольку не уверен, что статью следует сразу же номинировать на ХС. Прошу откликнуться Kalabaha1969 и всех пользователей, интересующихся военной историей. Mark Ekimov (обс.) 14:26, 6 октября 2025 (UTC)

• По мне всё отлично. Есть только мелкие примечания по терминологии.

У военных не принято писать «горно-альпийская подготовка» — есть термин горная подготовка. В неё входит как умение преодолевать горные преграды, так и скалолазание — в том числе с использованием альпинистского снаряжения. Ещё у военных нет термина «парашютная подготовка» — а есть воздушно-десантная подготовка.

Принял, исправил. Mark Ekimov (обс.) 10:11, 13 октября 2025 (UTC)

В разделе Воссоздание методики и далее по тексту — упоминание про «казахи использовали» и «казахских спецназовцев», не совсем корректно. Принято — «казахстанцы». В Казахстане во всех силовых ведомствах служат также не-казахи.

Всё заменил на другие эквиваленты. Mark Ekimov (обс.) 10:11, 13 октября 2025 (UTC)

В следующем разделе, формулировка «будучи заместителем командира части» — тоже не корректна. У Арыстана нет законодательного статуса войсковой части, как у частей ПС КНБ РК. Правильно — Заместитель руководителя службы, либо заместитель командира Арыстан.

Заменил. Mark Ekimov (обс.) 10:11, 13 октября 2025 (UTC)

Насчёт — «большой экзамен, подобный российскому экзамену на получение крапового берета» — не совсем корректно в плане ВП:НАШЕ. Экзамен на краповый берет кроме России с 1992 года также проводится в жандармериях Беларуси, Кыргызстана, Узбекистана и Казахстана. Причём условия прохождения экзамена в Казахстане — более жёсткие чем в России и других странах. Он длится 36 часов — а не один световой день.

Вообще убрал упоминание о беретах. Mark Ekimov (обс.) 10:11, 13 октября 2025 (UTC)

Про приёмы «боевого гранатометания» — не стоит повторять глупый журналистский ляп. Вообще — кидать гранаты в казахстанской армии учат даже женщин-военнослужащих. Это не такое уж и высокое достижение.

Совсем удалил, не будем путать читателя. Mark Ekimov (обс.) 10:11, 13 октября 2025 (UTC)

Про «ускоренному передвижению на большие расстояния с помощью карты и компаса (в том числе в горной местности)» — это вообще-то у военных называется «марш-бросок с ориентацией на незнакомой местности» или спортивное ориентирование (военно-спортивное ориентирование).

Переписал. Mark Ekimov (обс.) 10:11, 13 октября 2025 (UTC)

В остальном для ХС я полагаю годится. Есть только претензии к сопутствующим статьям о руководителях службы. К примеру Койбаков никак не мог служить в ВДВ в Польше в 1974-1976 годах. Потому что в Польше никогда не было советских частей ВДВ. Биографы врут. — Kalabaha1969 (обс.) 09:11, 13 октября 2025 (UTC)

Ссылка на биографию, где упоминалась служба в ПНР, вообще нерабочая. Ссылка на интервью, где упоминаются служба в ДШВ, всё ещё работает. Но это уже совсем другая история, как говорится, и другая статья. Остальное внёс, благодарю за помощь! Mark Ekimov (обс.) 10:11, 13 октября 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Сельма Бьёднсдоуттир

Хочу выдвинуть статью в ХС или ИС. Интересует критика в области театра больше всего. Андрей Бондарь (обс.) 17:41, 22 сентября 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Фаготерапия

Статья выставлена на рецензию в связи с планами по номинированию её в хорошие. Ранее она была предложена для избрания в добротные, но не получила поддержки вследствие значительного объёма и неполноты раздела "Фаготерапия в других странах". Этот раздел впоследствии был доработан. Я приветствую любые замечания по тексту, включая критику логической структуры, концептуального наполнения, объёма отдельных разделов, и всего, чего угодно. Ivan Pchelin (обс.) 06:39, 17 сентября 2025 (UTC)

• Здравствуйте, Иван.
  • В преамбулу я бы добавил кратко информацию о механизме работы фагов (почему они работают в резистентных микробах и чем лучше антибиотиков), обзор истории фагопрепаратов (грубо говоря, что они были открыты ещё до выделения пенициллина, но по тем-то причинам были вытеснены из практики антибиотиками до начала XXI века, когда распространение резистентных возбудителей обострило необходимость поиска альтернативных методов лечения бактериальных инфекций) и какую-то инфу на тему того, насколько вообще это лечение актуальное (высока ли его эффективность, в каких странах оно применяется, широко ли или как экспериментальное/жизненно-показанное лечение, включено ли в рекомендации). Также хочется понимать, есть ли какие-то другие применения фаготерапии: лечение небактериальных инфекций (например, грибковых), инфекций растений, применение фагов как переносчиков других лечебных агентов и т.п.. При первом поисковом запросе нашёл, что что-то по этой теме пишут. Информацию о двух направлениях лучше из преамбулы убрать: она слишком специфическая и нуждается в объяснении (например, "вирусы подбираются для лечения каждого конкретного пациента индивидуально" - то, как подбираются вирусы, неочевидно.
  • Предлагаю несколько поменять структуру:
    • Раздел "Требования к бактериофагам" переместить сразу после "истории" и убрать весь текст после "Терапевтические бактериофаги классифицируются как биотехнологические лекарственные препараты", дальше идёт содержание, подходящее для нормативных актов, а не энциклопедии. В этот же раздел включить информацию из разделов "Фаготерапия в России" о количестве разработанных препаратов (а то там сейчас сборная солянка - и инструкция по применению, и регламент применения чем-то, не зарегистрированным в качестве лекарственных средств, и т.д.) и всю из "фаготерапии в других странах". К последнему, если получится, лучше добавить применение в других странах ЕС, Китая и т.д., а то выглядит немного разрозненно.
    • В "Особенностях бактериофагов" побочные явления лучше переместить в самый конец раздела, а не начало. Перед ним - ту информацию, что сейчас находится в разделе "Научные исследования" (вообще странно его выделять отдельно - всё остальное разве ненаучно?). Сразу после информации о том, что фаги глобально действуют на один штамм, стоит включить абзац об адаптации и расширении диапазона;
    • Примеры практического применения, оставшиеся в разделе "Фаготерапия в России", очистить от торговых названий препаратов и так и назвать - практическое применение фаготерапии;
  • Если найдётся инфа по альтернативному применению фагов (о чём я писал в преамбуле), здорово будет выделит её в отдельный раздел;
  • В целом статья (как, увы, и тотальное большинство публикаций российских авторов на медицинскую тематику) изобилует громоздкими наукообразными водными (sic) конструкциями, сильно усложняющими чтение статьи и без того на специфическую тему. Наихудший пример - конструкции типа "существует мнение, но оно неправильное": намного лучше чётко давать информацию о фактах, чем разоблачать какие-то заблуждения, и в целом упростить формулировки.
  • Есть ли хоть пара картинок? Acallabeth (обс.) 22:51, 10 октября 2025 (UTC)

• Здравствуйте, Дмитрий! Спасибо за проделанную работу. Я с чем-то согласен, а с чем-то -- нет. На некоторые вещи нужно время.
  • Согласен и проработал: 1) в преамбуле кратко описан механизм работы фагов; 2) в преамбуле кратко описана история фаговых препаратов; 3) из преамбулы убрана информация о двух направлениях; 4) раздел "Требования к бактериофагам" помещён сразу после "Истории"; 5) обсуждение побочных явдений перенесено в конец раздела "Особенности бактериофагов"; 6) переименовал "Научные исследования" в "Направления развития"; 7) нашёл пару картинок.
  • Согласен и намерен сделать позже: внести в преамбулу информацию по 1) эффективности 2) географии 3) правовому статусу. 4) Поискать ещё хороших картинок.
    • Отлично. Acallabeth (обс.) 12:30, 11 октября 2025 (UTC)
  • Не согласен: 1) обзор областей практического применения фагов больше подходит для статьи "Бактериофаги", где, в частности, написано про болезни растений и фаговый дисплей; 2) упоминание торговых наименований в разделе "Фаготерапия в России" оправданно. У нас на рынке несколько препаратов одного производителя, и с далеко не очевидной эффективностью. Поэтому их упоминание в контексте научных исследований несёт смысловую нагрузку и не нарушает нейтральность. 3) "Фаги глобально действуют на один штамм" -- ???.
    • 1) Возможно, больше (в "Бактериофагах", кстати, информация о фаговом дисплее и болезнях растений очень лаконична), но это не препятствует тому, чтобы кратко указать о существовании такого применения и в этой статье (возможно, как раз в "Направлениях развития" - хотя бы чтобы читатель понимал, что они в принципе существуют, и мог нажать на перенаправления. Потому что вопрос о том, возможно ли использование бактериофагов вне бактериальных инфекций человека, вытекает из чтения именно этой статьи, поэтому такая отсылка кажется здесь уместной. 2) На мой взгляд, сомнительная эффективность фагов - существенный повод не использовать торговые названия, особенно цитируя небольшие исследования с довольно спорным дизайном. Да и в целом при описании эффективности метода лечения хочется видеть какой-то вторичный источник. 3) Ну, имел в виду "ограничивается штаммами одного вида бактерий". Acallabeth (обс.) 12:30, 11 октября 2025 (UTC)
  • Не упомянуто в рецензии, но можно было бы внести раздел "Ограничения и проблемы". Персонализированная фаготерапия -- это не очень денежная область, и множество специализированных компаний, основанных за рубежом в начале 2000-х, впоследствии обанкротились. Кроме того, фаги в целом откровенно хуже антибиотиков из-за своей изменчивости, высокой специфичности и скорости развития бактериальной резистентности. С ними имеют дело только из-за антибиотикорезистентности.
    • Эта информация будет отличным дополнением статьи. Acallabeth (обс.) 12:30, 11 октября 2025 (UTC)
  • По поводу наукообразия и наихудших примеров (увы). В случае с побочными явлениями я пытался изобразить взвешенное изложение с рассмотрением разных точек зрения. Как будто это здесь приветствуется. В остальном -- в Ваших силах помочь переформулировать или подсветить неудачные места, стать гениальным российским автором в области медицины. Ivan Pchelin (обс.) 09:20, 11 октября 2025 (UTC)
    • С побочными явлениями всё вроде бы прозрачно, я скорее имел в виду абзац про кросс-резистентность - там лучше сосредоточиться на фактах, а не называть неверную позицию мнением. Механизмы действия фагов и антибиотиков различаются - факт. Кросс-резистентность в определённых случаях формироваться может - тоже факт. Что до общего стиля - нет проблем, как завершите дополнение статьи, я могу слегка отредактировать её, чтобы улучшить читаемость. Acallabeth (обс.) 12:30, 11 октября 2025 (UTC)
• Спасибо за работу над статьей. Если в структуре статьи раздел "фаготерапия в других странах" следует за разделом "фаготерапия в России", что поясняет идею "других" стран, то в преамбуле "в зарубежных странах" возникает внезапно и необъяснимо. Либо перед этим должно быть что-то про приоритет / особый вес России в этой области, и тогда будет понятно, относительно чего зарубежных (и то "зарубежных" лучше заменить на "других"), либо этого выделения вовсе не должно быть. Шуфель (обс.) 11:44, 15 октября 2025 (UTC)
  • Спасибо, проработаю Ivan Pchelin (обс.) 13:53, 15 октября 2025 (UTC)

Как будто бы сделал всё, что касалось лечения и профилактики заболеваний человека и животных. Для остального надо создавать отдельные статьи. Насчёт отсылок к другим областям применения, если бы у нас они где-то были расписаны: можно было бы вставить раздел "См. также". Однако у нас кроме общей статьи по фагам и этой ничего нет. Ivan Pchelin (обс.) 17:37, 19 октября 2025 (UTC)

Рецензирование статьи III управление Министерства внутренних дел Венгрии

Статья об управлении МВД ВНР. Планирую улучшить и выдвинуть в добротные статьи. Интересует критика и советы по улучшению оформления. Usr9118 12:32, 2 сентября 2025 (UTC)

• Во-первых, здесь нужен как минимум шаблон-карточка {{Спецслужба}}. Хотя бы чтобы было понятно, что это такое. В тексте тут указано MIA III — наверное, с английского Ministry of Internal Affairs, но тогда эту кальку следует убрать.
• Во-вторых, раздел «История» слишком общий и неструктурированный — и тема основная что-то не раскрыта, если бегло глянуть (вроде рассекречено много, но подано в слишком сжатом виде). И почему служба МИ-3 названа — разве есть на это источники?
• В-третьих, не указано, на какие страницы ссылаются указанные в разделе «Литература» книги. Хотя они в примечаниях есть — для ХС желательна точность до страниц.
• В-четвёртых, не проставлены вики-ссылки на то, какие нынешние службы внешней разведки и контрразведки являются преемниками III управления МВД ВНР. Я понимаю, что статья является переводом с английского, но хотя бы что-то надо викифицировать.
• В-пятых, есть сайт Олега Мозохина «История отечественных спецслужб», и там вообще это управление названо Главное управление III. По ссылке много интересных материалов.
• В-шестых, опять же этот сайт содержит имена начальников службы, и хорошо бы перечислить их здесь (ну желательно и источники из литературы по истории спецслужб, не только ссылки на Мозохина). Mark Ekimov (обс.) 14:41, 6 октября 2025 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Рахимов, Муртаза Губайдуллович

Исәнмсезес (с тат. — «Здравствуйте»)! Я решил доработать статью о первом и единственном президенте Республики Башкортостан, поскольку я сам родом оттуда. В первоначальной статье было все написано довольно-таки скудно, и там описаны только достижения. При этом, сам он как личность был довольно-таки противоречивый. Несмотря на некоторый вклад в развитие моей республики, он умудрился за годы своего правления стать объектом различного рода скандалов. Чего только стоит башкиризация татар (которая, впрочем, и сейчас продолжается, судя по тому, что пишут проживающие в Башкортостане татары, к которым я и сам отношусь), а также подавление протестов в Благовещенске 2004 года и преследование его отпрыска, Урала Рахимова. Комментарии приветствуются. Если будет нужно, дополню или где-нибудь исправлю. — Taw Tu'lki (обс.) 13:55, 6 июля 2025 (UTC)

• Дополнил. Проверьте, пожалуйста. — Taw Tu'lki (обс.) 11:53, 31 июля 2025 (UTC)
  • Вполне неплохая работа получилась. — PrestigiousLynx4378 (👤 • ✉️ • 📝) 04:50, 2 августа 2025 (UTC)
    • Спасибо Taw Tu'lki (обс.) 07:28, 2 августа 2025 (UTC)
      • Только не помешало бы закрыть все абзацы источниками (одна из таких причин весьма очевидна: проверяемость). PrestigiousLynx (✉️) 18:29, 10 сентября 2025 (UTC)
        • Ведь, например, статью Гайда, Фёдор Александрович не избрали также из-за абзацев, не закрытых источниками, или вообще из-за абзацев без источников. PrestigiousLynx (✉️) 18:30, 10 сентября 2025 (UTC)
          • Сделано Закрыл все абзацы источниками.Taw Tu'lki (обс.) 10:09, 14 сентября 2025 (UTC)
            • Теперь осталось оформить все сноски соответствующими шаблонами. PrestigiousLynx (✉️) 15:47, 27 сентября 2025 (UTC)
              • Сделано Taw Tu'lki (обс.) 05:55, 29 сентября 2025 (UTC)

Итог

На свой страх и риск выдвигаю статью в КХС.— Taw Tu'lki (обс.) 07:10, 14 декабря 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Александр Усик — Тайсон Фьюри (май 2024)

Причина выставления на рецензирование: Статья написана по актуальному спортивному событию. Хочется получить независимую оценку структуры, полноты изложения, оформления источников и корректности описания боя. Планируется дальнейшее улучшение и возможная подача на статус «хорошей статьи». Подробные замечания и предложения приветствуются. SIMV 40% 500 ml (обс.) 11:26, 5 июля 2025 (UTC)

Итог

• Рецензия завершена. Замечаний не поступило.
• SIMV 40% 500 ml (обс.) 16:05, 21 августа 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Экология Норильска

Выставляю на рецензирование статью «Экология Норильска». Статья написана мной на основе авторитетных источников одновременно со статьёй «Разлив дизельного топлива в Норильске» и доработана с учётом замечаний, высказанных на странице обсуждения. В дальнейшем планирую номинировать её на статус «хорошей». Буду признательна за замечания и рекомендации. Folcvine (обс.) 07:40, 26 июня 2025 (UTC)

• Здравствуйте. Я начну с основного, пока после очень беглого просмотра статьи "по верхам".
  1. Определение - откуда? Экология - это состояние окружающей среды... Во-первых, не только, во-вторых, это определение через раскрытие понятия термина, фактически - подмена. В таких случаях вместо определения может оказаться правильным приступать сразу к изложению сути, в таком духе:"Экологические проблемы Норильска всегда предметом пристального внимания учёных и общественности..."
  2. Преамбула - это краткая выжимка статьи, для тех, кто торопится. Поэтому в ней не может быть ничего, чего нет в основном тексте. Например, численности населения. Томасина (обс.) 13:17, 2 июля 2025 (UTC)

• Спасибо большое! Я учла Ваши замечания и изменила преамбулу. Folcvine (обс.) 15:21, 5 июля 2025 (UTC)

3. Если начнут утверждать, что эта статья - ВП:ОРИСС, Вам придется трудно. Не вижу того, что называют "основным источником", то есть такого источника, который комплексно описывает предмет. Формально это ставит под сомнение даже значимость. Основной источник важен, потому что задает структуру статьи, а сейчас к ней есть вопросы. Основной источник обычно тот, на который более всего сносок. У Вас это сейчас сайт Bellona, в котором Норильску посвящены горсточка крошечных абзацев и не рассматривается экология города в целом. Отсюда вопрос: а есть у Вас источник, который комплексно рассматривает экологию Норильска? Без такого источника, в общем-то, нечего и обсуждать. Томасина (обс.) 13:17, 2 июля 2025 (UTC)

• Простите, завертелась и запамятовала ответить на вопрос, на который не смогла сразу составить устраивающий меня саму ответ. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но ВП:Значимость не требует одного «базового» труда; достаточно нескольких надёжных вторичных источников, которые в совокупности существенно освещают предмет. А также ВП:ОРИСС нарушается лишь тогда, когда мы синтезируем новые выводы. Здесь же статья пересказывает данные источников без оригинальных интерпретаций. Хотелось бы ориентироваться на какие-то хорошие примеры, но Категория:Экология по городам России статусных и сколь-нибудь проработанных статей нет. Эта категория скорее наводит на мысль, что такая тема может существовать. И так как Норильск действительно город-антирекорд с точки зрения экологии, то источники об этом тоже есть и они выходят десятилетиями. Я буквально следую по ним и наполняю текст с простой структурой: что и чем загрязняет, кто страдает, как с этим пытаются бороться. Folcvine (обс.) 19:04, 15 октября 2025 (UTC)
  • ВП:Значимость требует, чтобы предмет статьи был рассмотрен в АИ достаточно подробно. Предмет у Вас - экология города. Ни одного источника, рассматривающего экологию города в целом, я не вижу. При этом я далека от мысли, что никто нигде не писал об экологии Норильска в целом, включая все аспекты - абсолютно уверена, такие источники есть. Но Вы почему-то решили их не искать. Ну так это вполне достаточная причина для "нечего и обсуждать" - экология Норильска, конечно, значима, только статья не раскрывает тему в достаточном объеме и не базируется на высококачественных источниках. Томасина (обс.) 19:26, 15 октября 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Идеальный газ

Думаю, сделать вторую попытку выставления на ХС. -- Рулин (обс.) 14:57, 6 мая 2025 (UTC)

• Тема совсем не моя, со времён учёбы в школе с ней не сталкивался. Однако, сразу бросается в глаза отсутствие закрывающих сносок на значительной части абзацев — в частности, абзацев, начинающихся со слов: «История возникновения понятия...», «В 1802 году французский физик...», «Гей-Люссак (1822) и Сади Карно (1824)...», «Следующий важный шаг...» Дальше уже не смотрел. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:01, 12 июня 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Ориентация

Здравствуйте! Интересует, что нужно добавить или переделать. — Matsievsky (обс.) 18:09, 19 апреля 2025 (UTC)

• Статья испещрена чрезмерным выделением текста. Посмотрите согласно ВП:ВЫД - выделяются полужирным выделяют только термины связанные с названием статьи. - Saidaziz (обс.) 05:10, 25 апреля 2025 (UTC)
  • Нет, не так. Вот цитата: "Полужирным курсивом выделяются производные термины, не являющиеся синонимами основного предмета статьи, но также определяемые в её тексте:" Весь тест статьи связан с названием статьи. Поэтому новые термины выделяются и для них создаются собственные страницы перенаправлений. Это обычная стандартная практика. А как бы вы поступали с новыми терминами, на которые есть перенаправления? Matsievsky (обс.) 06:14, 25 апреля 2025 (UTC)
    • Хотя в чем-то вы правы. Переформатирую статью и заменю большую часть выделенных терминов на викификацию. Matsievsky (обс.) 06:17, 25 апреля 2025 (UTC)
      • Переформатировал. Matsievsky (обс.) 15:28, 26 апреля 2025 (UTC)
• Статья перегружена лишним материалом --- из-за леса не увидеть деревьев. Лучше писать о главном, а частные случаи разбирать в сходствующих им статьях. ⰕⰑⰞⰀ·Ⱁⰱⱄ 01:50, 25 июля 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Оппенгеймер (фильм)

Доброго времени суток, уважаемые рецензенты. Выставляю статью о недавно вышедшем фильме великого Кристофера Нолана на рецензирование с целью дальнейшей номинации в «Избранные статьи». Источники заимствовались из других разделов Википедии. По сути, до полной статьи осталось доработать раздел «Кассовые сборы», подкорректировать сюжет и достроить преамбулу, чем я вскоре займусь. В остальном статья готова. Надеюсь на конструктивную критику и жду предложений по дополнению или оформлению. С уважением, Dan Watcher 32, 19:20, 10 апреля 2025 (UTC)

Ясно, что включить в статью все отзывы на фильм невозможно. Поэтому надо как-то обосновать, как проходил отбор критики, почему отзыв г-на А из СМИ АА есть, а отзыва Б из СМИ/сайта ББ нет? Один из критериев это известность самих авторов отзывов, то есть не вызывает вопросов присутствие отзыва, напр. Оливера Стоуна. Но много каких-то фамилий мне ничего не говорят. Я наугад ткнул в середину текста — отзыв некоего Мэттью Джексона. Может быть, это мои проблемы, что я его не знаю, а на самом деле он очень известный в мире кинокритик, тогда может быть что-то об этом сказать? Вы же сами понимаете, что за минуту можно найти отзыв какого-нибудь «Джона Доу», которого сейчас в статье нет. — 62.176.28.136 13:19, 11 апреля 2025 (UTC)

• Ну и совсем мелкий вопрос, у вас тут викифицирован критик Оуэн Глейберман. В статье История игрушек у вас есть отзыв некоего Оуэна Глейбермана, это тот же самый человек? Вот когда о самом критике есть вики-статья, причём даже в руВики, это довод в пользу включения именно его отзыва. 62.176.28.136 13:31, 11 апреля 2025 (UTC)
  • это тот же самый человек — да, спасибо, викифицировал. С уважением, Dan Watcher 32, 05:36, 12 апреля 2025 (UTC)
• Насколько мне известно, не обязательно, чтобы автор того или иного отзыва / рецензии имел статью в Википедии и был популярен. Достаточно популярности и авторитетности издания, в котором он свой отзыв пишет. С уважением, Dan Watcher 32, 05:35, 12 апреля 2025 (UTC)
  • Ясно, что включить в статью все отзывы на фильм невозможно. То есть обязательно проходил отбор критики. Хотелось бы, чтобы этот отбор проходил по какому-то принципу, критерию, а не что первое подвернулось. Принцип отбора по «популярности и авторитетности издания» весьма убедителен. Посмотрим, как статья следует этому принципу.
    Вот далеко не полный список известнейших СМИ: USA Today, The Washington Post, Los Angeles Times, The Denver Post, Minnesota Star Tribune, The Dallas Morning News, The Philadelphia Inquirer, Houston Chronicle, The Seattle Times, San Francisco Chronicle, The Hollywood Reporter, The New Yorker, Time, Rolling Stone, ВВС, Sky, The Times, The Daily Telegraph … Трудно поверить, что в этих СМИ не было отзывов на фильм. Я вовсе не говорю, что эти отзывы все должны быть в статье, понятно, что статья не резиновая. Но: рецензий этих СМИ нет, а Мэттью Джексон из The A.V. Club есть (пусть уж Мэттью за всех отдувается). А почему? Что такого особенного и крутого в The A.V. Club в сравнении со списком выше? а в журнале Reason? Total Film? А мнение бывшего австралийского политика тоже особенно ценно?
    И ещё. В США есть «левые» и «правые» СМИ, либеральные и консервативные. А здесь как-то проводился сбалансированный отбор, что-то взять от тех, что-то от других? Ну вот, к примеру, от CNN отзыв есть, а что-то от FOX? 62.176.28.136 07:07, 13 апреля 2025 (UTC)
    • Большинство перечисленных вами СМИ упоминаются в критике. Конечно, я думаю у них есть отзывы, но вы предлагаете мне удалить одни представленные СМИ и вставить другие? То есть учитывать одно издание надо, а другое нет, просто потому, что вы считаете его не совсем ценным? Если надо, я перепишу, но чем вам неугодило A.V.Club не совсем понятно, ведь оно тоже авторитетно. На счёт правых и левых вы совсем загнули, причём тут вообще политика, зачем проводить отбор правых, или левых, если это критика фильма, а не какого-то политика той, или иной области. Давайте ещё по расовой принадлежности отбирать, какие критики белые, а какие афроамериканцы… С уважением, Dan Watcher 32, 08:21, 13 апреля 2025 (UTC)
      • «Большинство перечисленных вами СМИ упоминаются в критике.» — ну нет, я специально привёл только такие СМИ, отзыва из которых в развёрнутом формате «критик <имя> из <СМИ> сказал то-то» в статье нет. Вот, к примеру, знаменитой New York Times в моём списке нет, поскольку в статье отзыв из NYT есть. Если я где-то ошибся и отзыв не приметил, поправьте меня. Об одном таком случае я и сам напишу ниже.
        «но вы предлагаете мне удалить одни представленные СМИ и вставить другие?» — хотелось бы услышать почему отзывы от одних СМИ есть, а от других, намного более известных — нет.
        «чем вам не угодило A.V.Club ведь оно тоже авторитетно» — авторитетнее всех из списка приведённых мной широко известных в США и во всем мире СМИ? Правда?
        «На счёт правых и левых вы совсем загнули, причём тут вообще политика» — во-первых, либералы и консерваторы это больше, чем в узком смысле «политика», это разные системы взглядов, мировоззрения. А во-вторых, мне самому это очень не нравится, но ясно видно, как в некоторых отзывах просвечивают кое-какие «модные» ныне моменты, далёкие от критики фильма чисто с эстетической или исторической точки зрения.
        А теперь об отзыве, который я сначала пропустил, Justin Chang из Los Angeles Times. Сначала технический момент, викифицируйте этого Chang и вставьте прямо в текст статьи название СМИ, пожалуйста ("Чанг в своей статье в Los Angeles Times …). Пулитцеровская премия за материал о фильме, о котором написана статья! Это же круче, чем крутое яйцо. Вот такой отзыв стоит того, чтобы уделить ему много места, уж побольше, чем другим. 62.176.28.136 10:14, 13 апреля 2025 (UTC)
        • В своём черновике я разделил издания и выбрал по три с каждой стороны. Если я их распишу, этого будет достаточно? Надеюсь к русскоязычным СМИ вы вопросов не имеете. С уважением, Dan Watcher 32, 11:48, 13 апреля 2025 (UTC)
          • Думаю, не надо в статье употреблять сами слова Либеральные и Консервативные, а то споров не оберёшься, а так достойный список известных СМИ, да. Что касается русскоязычных, то мне больше было бы интересно что-нибудь от историков про Историческую достоверность. Но это не замечание, а так, мысли вслух, может и нет таких публикаций. 62.176.28.136 13:05, 13 апреля 2025 (UTC)
            • не надо в статье употреблять сами слова — это уточнение для черновика было, само собой в статью это добавлять было бы максимально излишним) С уважением, Dan Watcher 32, 13:09, 13 апреля 2025 (UTC)
    • Дополнил критику. С уважением, Dan Watcher 32, 17:41, 13 апреля 2025 (UTC)
• Мне ужасно не нравится, что фильм определён как «биографический триллер». Суть фильма в том, что он биографический, там описаны реальные события (и по мнению критиков довольно точно), выведено множество исторических личностей под настоящими именами. А будут ли эти события складываться во что-то как бы похожее на «триллер», это совершенно другой вопрос. В общем, мой голос — решительно против такого «жанра». — 62.176.28.136 13:23, 13 апреля 2025 (UTC)
  • И под какой жанр вы бы его определили? Боевик? Драма? Может быть, но вряд-ли. В фильме есть сцены, призванные вызвать у вас чувство тревоги или страха (как например момент с гибелью Джин Тетлок или сцена, где Оппенгеймеру все хлопают, а он видит трупы сгоревших японцев), что прекрасно описывает триллер, как жанр. Тем более приведённые источники также описывают его как эпический триллер (и причем необязательно, чтобы в каждом из них было написано «триллер», так как источники описывают фразу «эпический биографический триллер» в целом). Можно как-нибудь к «трагедии» подвести, ведь всё же описывается по сути «катастрофический» исход, но тоже натянуто. С уважением, Dan Watcher 32, 14:15, 13 апреля 2025 (UTC)
    • Ну вот считайте, что у меня случился ПРОТЕСТ. Жанр — биографический фильм, biopic, как любят говорить в США. Выше я своё мнение подробно изложил. Я понимаю, что есть источники, желающие употреблять выражения вроде «биографический триллер», но я решительно против. Посмотрим, поддержит ли меня кто-то, или все довольны таким якобы «жанром». 62.176.28.136 14:38, 13 апреля 2025 (UTC)
      • Да я понял, что у вас Протест, вы то сами в каком жанре его видите? Просто в биографическом фильме? С уважением, Dan Watcher 32, 15:00, 13 апреля 2025 (UTC)
        • Я ведь уже дважды писал, да, жанр — биографический фильм, biopic. Сразу скажу, что я конечно же против и «биографической трагедии», «биографического боевика» или чего-то в таком роде. Можно подобрать какие-то выражения, что-то типа «временами события в фильме разворачиваются/показаны как в настоящем триллере», если очень хочется сохранить триллер. 62.176.28.136 05:59, 14 апреля 2025 (UTC)
        • Ещё раз поясню, если бы фильм был основан на вымышленном сюжете, я бы не стал так протестовать, ну триллер так триллер, не принципиально. 62.176.28.136 06:14, 14 апреля 2025 (UTC)
          • Вопрос решён. С уважением, Dan Watcher 32, 08:29, 14 апреля 2025 (UTC)
• Ассоциация кинокомпаний присвоила фильму рейтинг «R» из-за наличия ненормативной лексики, наготы и сексуальных сцен. Это самый длинный фильм в карьере Нолана, а также первый проект режиссёра с таким рейтингом после его детективного триллера «Бессонница» (2002) — как связаны продолжительность и рейтинг фильма? Почему информация о хронометраже вдруг попала в раздел Цензура и классификация? FixControl (обс.) 11:37, 14 апреля 2025 (UTC)
  • Так написано в источнике, но раз это мозолит глаза — удалено. С уважением, Dan Watcher 32, 17:29, 14 апреля 2025 (UTC)
• «В 1963 году президент Линдон Джонсон вручает Оппенгеймеру награду Энрико Ферми как знак реабилитации.» — Тут есть такой моментик из реальной жизни, который в фильме вроде как не упомянут. Всё достоверно, вручал Оппенгеймеру награду Энрико Ферми президент Джонсон. Однако наградил его, подписал указ о присуждении премии Ферми, президент Кеннеди. Но не дожил до церемонии вручения… Вот такой очередной печальный пример к знаменитым словам «Так что заседание не состоится».
  Оставляю на усмотрение автора, писать об этом комментарий к сюжету или нет. Но меня зацепило. — 62.176.28.44 22:16, 14 апреля 2025 (UTC)
  • Я пока до редактирования сюжета не дошёл, но ваше замечание потом учту и выведу в комментарий. С уважением, Dan Watcher 32, 22:20, 14 апреля 2025 (UTC)
  • Уточнил. С уважением, Dan Watcher 32, 19:32, 19 апреля 2025 (UTC)
• Дополнение и оформление статьи закончил. На рецензировании она будет находиться до конца месяца, 1 мая статья будет выдвинута на КИС. С уважением, Dan Watcher 32, 23:10, 19 апреля 2025 (UTC)
  • Хотелось бы также до основной номинации услышать мнение основателя статьи — Николая Эйхвальда. Коллега, как сможете, обязательно отсмотрите статью на предмет замечаний, чтобы они не попали в номинацию и была возможность исправить их до неё) С уважением, Dan Watcher 32, 12:03, 21 апреля 2025 (UTC)
    • Спасибо за пинг. Смотрю (тут много работы со стилем, например). Николай Эйхвальд (обс.) 19:23, 21 апреля 2025 (UTC)
      • Ну что же, я пытался сам писать с источников) Только пожалуйста, много не косите (есть, с чем уже не согласен, но буду поправлять только после вашего редактирования), а то такими темпами до уровня ХС дойдём, а мы ж ведь хотим лучшего, да и фильм заслуживает звездочки покруче) С уважением, Dan Watcher 32, 19:57, 21 апреля 2025 (UTC)
        • «Уровень ХС» или «уровень ИС» — это не про размер, а про содержание, выверенное с точки зрения семантики, композиции и стиля. Заслуживать «звёздочку покруче» статья будет благодаря качеству, а не объёму, этому я и помогаю сейчас. Если вы не согласны с какими-то моими правками — пишите об этом здесь или на СО статьи. Но пока я только начал. Николай Эйхвальд (обс.) 20:13, 21 апреля 2025 (UTC)
          • Хорошо. Ну, пока мои, так сказать, претензии, связаны в целом с сюжетом, а не основной частью, но это можно рассмотреть потом, после ваших действий буду сравнивать) С уважением, Dan Watcher 32, 20:18, 21 апреля 2025 (UTC)
    • «Наконец, старый друг Варго, актёр Джеймс Вудс, помог ему встретиться с Чарльзом Ровеном, продюсером многих проектов Кристофера Нолана. Последний взялся за экранизацию, Варго и Вудс стали исполнительными продюсерами фильма». Когда это было? Тут нужны даты. Николай Эйхвальд (обс.) 19:23, 21 апреля 2025 (UTC)
      • В источнике даты не уточняются. В нем идет лишь уточнение, что это происходило во время начала пандемии. С уважением, Dan Watcher 32, 19:33, 21 апреля 2025 (UTC)
• «Чтобы сделать фильм максимально субъективным, съёмочная группа добавила видения концепций Оппенгеймера о квантовом мире и волнах энергии, а также то, как это превращается в испытание „Тринити“». Что вы хотите сказать? Что такое «видения концепций» и что именно «превращается в испытание „Тринити“»? Николай Эйхвальд (обс.) 08:17, 22 апреля 2025 (UTC)
  • Ответьте, пожалуйста. Это не риторические вопросы: я хотел бы понять, что вы пытались сказать. Николай Эйхвальд (обс.) 11:08, 22 апреля 2025 (UTC)
    • Мне сейчас трудно, ибо я пока в дороге, но я попробую. Во время рассуждений, например в сцене, когда Теллер предлагает использовать дейтерий, появляются короткие вставки сталкивающихся частиц. Такие же вставки появляются, когда Роберт обсуждает с Эйнштейном воспламенение атмосферы. Эти небольшие вставки я и пытался описать. Проще говоря, визуализация того, как Оппенгеймер видит те, или иные процессы. В источнике так и говорится, что эти визуализации переводятся в тест «Тринити» С уважением, Dan Watcher 32, 11:16, 22 апреля 2025 (UTC)
      • Визуализация концепций? Хорошо, была такая версия. Но вы же понимаете, что "видения концепций" - это не по-русски? И что означают слова "эти визуализации переводятся в тест "Тринити"", я опять же не понял. Николай Эйхвальд (обс.) 12:01, 22 апреля 2025 (UTC)
        • Все происходит постепенно. Сначала Оппенгеймер видит столкновение частиц, затем атомов, и так по нарастающей всё переводится к визуализации окончательного взрыва. Это трудно описать, и я могу просто перейти в раздел выдумывания. Проще говоря, Оппенгеймер представляет себе, как происходит процесс столкновения частиц, который в итоге переходит во взрыв (а в сцене с Эйнштейном, к воспламенению атмосферы). С уважением, Dan Watcher 32, 12:48, 22 апреля 2025 (UTC)
          • Если трудно описать - не описывайте. В разделе "Сюжет" должна быть показана основная канва сюжета. Николай Эйхвальд (обс.) 13:02, 22 апреля 2025 (UTC)
            • В разделе "Сюжет" должна быть показана основная канва сюжета. — так-то так, но я настаиваю, чтобы в сюжете хотя бы присутствовала деталь отравления яблока Оппенгеймером, так как в дальнейшем этот момент обширно анализируется в «Исторической достоверности». С уважением, Dan Watcher 32, 09:04, 23 апреля 2025 (UTC)
              • Вижу в этом разделе слова "Сцена, в которой Оппенгеймер, будучи студентом Кембриджского университета, отравляет яблоко цианистым калием и преподносит его своему преподавателю и наставнику Патрику Блэкетту...". Получается, у читателя достаточно данных. Николай Эйхвальд (обс.) 10:35, 23 апреля 2025 (UTC)
                • Ну не знаю, получается, что в сюжете эта деталь не упоминается, но при этом разбирается в анализе. Должна же быть взаимосвязь между разделами, нет?) С уважением, Dan Watcher 32, 10:43, 23 апреля 2025 (UTC)
                  • Взаимосвязь есть, всё в порядке. Кстати: что вы имели в виду, написав "На данный момент природа отравляющего вещества также оспаривается"? Николай Эйхвальд (обс.) 11:16, 23 апреля 2025 (UTC)
                    • "На данный момент природа отравляющего вещества также оспаривается — что на данный момент ведутся споры о том, какое именно вещество Оппенгеймер вводил в яблоко. С уважением, Dan Watcher 32, 11:18, 23 апреля 2025 (UTC)
                      • То есть в статье вы сформулировали неверно. Николай Эйхвальд (обс.) 16:58, 23 апреля 2025 (UTC)
                        • А что же в ней не так? Я так понимаю, что слово «природа» смутило? Ну так это обычное понятие в химии, описывающее вещества. Ну переформулируйте, как лучше будет, я и не против. Вообще, мне уже кажется, что в статье каждая вторая формулировка неверна и я уже не знаю, что и думать о этом. Я бы сам исправил, но сейчас вы у руля, вот и получается, что я вам дал камень, а вы из него высекаете фигуру. Проще говоря, поступайте, как знаете и как будет лучше для статьи. С уважением, Dan Watcher 32, 17:08, 23 апреля 2025 (UTC)
                          • Проблема не в слове "природа", перечитайте фразу ещё раз. "Оспаривается" не значит "является предметом спора", как вы, по-видимому, думаете (кстати, не знаю, зачем вы и в эту фразу засунули слово-паразит "также"). Да, в статье много неверных формулировок и неверных трактовок АИ, это очень серьёзная проблема. Николай Эйхвальд (обс.) 17:31, 23 апреля 2025 (UTC)
• «Будучи ярой коммунисткой и, одновременно, любовным интересом Оппенгеймера, Джин имела огромные последствия для его дальнейшей жизни и окончательной судьбы». «вдохновением для этого стали отношения между Моцартом и Сальери». Я такие вещи постараюсь привести в порядок. При этом хотелось бы, чтобы вы обратили внимание: это примеры очень, очень плохого стиля. Такого в статье, претендующей на качество, быть не должно (хотя через фильтр КИС, к сожалению, эти вещи вполне могут просочиться). P. S. «Кроме того, режиссёр также заметил», «В интервью Деннису Овербаю, освещающему физику и астрономию», «судебный процесс 1954 года и фальшивый суд по безопасности были широко расписаны у него в сценарии», «телефонный звонок между Мёрфи и лауреатом Нобелевской премии по физике Кипом Торном», «Роберт напоминает Альберту о предыдущей их встрече». И много всего ещё — я буду добавлять самое заметное. Николай Эйхвальд (обс.) 08:32, 22 апреля 2025 (UTC)
  • Если вы не против того, чтобы я редактировал статью под вашей плашкой, то я попытаюсь исправить вышесказанное. С уважением, Dan Watcher 32, 10:08, 22 апреля 2025 (UTC)
    • Я редактирую. К тому же это не законченный список. Николай Эйхвальд (обс.) 10:12, 22 апреля 2025 (UTC)
• «Нолан назвал его „секретной эмоциональной точкой опоры“, поскольку в своём сознании Оппенгеймер, одержимый чувством вины, понимает, что уничтожил свой собственный мир и создал оружие, которое неизбежно будет использовано до того, как закончится наша история». Снова вопросы: с чем связана именно такая формулировка? Почему именно «секретная эмоциональная точка опоры» (откуда взялось каждое конкретное слово)? Почему Оппенгеймер понимает именно «в своём сознании»? Почему Оппенгеймер «уничтожил свой собственный мир»? Зачем добавление «до того, как закончится наша история»? Вы вкладывали во всё это какой-то конкретный смысл? Николай Эйхвальд (обс.) 11:14, 22 апреля 2025 (UTC)
  • «секретная эмоциональная точка опоры» это попытка перевода этого: "Similarly, the conversation between Oppenheimer and Einstein is this movie’s secret emotional fulcrum" из [27]. Правда, это слова не Нолана, а критика, автора статьи (Bilge Ebiri). Вероятно и остальное это пересказ/перевод каких-то кусков из [27]. 62.176.29.87 11:49, 22 апреля 2025 (UTC)
    • это слова не Нолана, а критика — да, этот момент я упустил, поскольку только в следующем абзаце критик уже спрашивает мнения у Нолана, а так да, тут упущение. С уважением, Dan Watcher 32, 11:55, 22 апреля 2025 (UTC)
  • ● Почему именно «секретная эмоциональная точка опоры (откуда взялось каждое конкретное слово) — источник: Similarly, the conversation between Oppenheimer and Einstein is this movie’s secret emotional fulcrum.
    ● Почему Оппенгеймер «уничтожил свой собственный мир» — источник: But they’re also one final glimpse into this character, revealing that in his mind at least, he has destroyed the world: He has destroyed his world, his very conception of reality..
    ● Зачем добавление «до того, как закончится наша история» — источник: a weapon introduced in an earlier act of our lives that will inevitably be used before our story ends. Ту просто в качестве концовки абзаца добавил, как заключение, что оружие, которое создал Оппенгеймер, неизменно будет использовано ещё до окончания нашей истории. Согласен, фраза слегка режет слух, и если она не подходит, можете её вычеркнуть. С уважением, Dan Watcher 32, 11:53, 22 апреля 2025 (UTC)
    • Но статья ведь пишется не буквально переведёнными фразами из источников. Вы написали всё это - а я не понимаю смысла фразы. Вы тоже его не понимаете, если ограничиваетесь отсылками к иноязычному АИ? Я хочу понять, как вы писали статью. Николай Эйхвальд (обс.) 11:59, 22 апреля 2025 (UTC)
      • Вы просили показать, откуда я взял эти слова, я вам привёл слова оригинала, откуда я их брал. Фразу про то, что разговор Оппенгеймера и Эйнштейна является «секретной эмоциональной точкой опоры» я просто перевёл из источника и заключил в кавычки, как это делают многие авторы избранных статей. Я точно не могу знать, какой смысл в эту фразу вложил автор, и если вас не устраивает это, предлагаю просто её перефразировать. В источнике сам автор этого не объясняет, он даже сам предполагает, что скорее всего сначала Роберт на пике славы, а позже на слушаниях он уже «нерешителен» и «пассивен». Тут просто надо понять, как эту фразу адаптировать.
        Про уничтожение «собственного мира», я вижу тут смысл в изменении его мировоззрения. Как говорится в источнике, раньше он видел «изумительные связи, лежащие в основе материи...», но теперь видит только «ужас и разрушение». С уважением, Dan Watcher 32, 12:14, 22 апреля 2025 (UTC)
        • Я задаю все эти вопросы, потому что существует очевидное правило: писать нужно только те вещи, которые вам на сто процентов понятны. Чтобы использовать АИ, необходимо его понимать. Цитаты - это хорошее дело, но и цитировать нужно только те места из АИ, которые вы поняли. Вы точно не знаете, какой смысл вложен в конкретную фразу? Значит, не используйте её. Мы сейчас имеем статью, смысл которой неясен даже вам. О каком качестве можно говорить в этой ситуации? Николай Эйхвальд (обс.) 12:20, 22 апреля 2025 (UTC)
          • Мы сейчас имеем статью, смысл которой неясен даже вам. — от одной фразы перешли на всю статью? Так, про смысл понятно, но есть другой вопрос, не менее важный, по крайней мере для моего понимания. Это если что просто вопрос, я не давлю. Я вот, если честно, до сих пор не понимаю, какой стиль вы желаете видеть. Про то, что должно быть ясно — это понятно, дело поправимое, но всё в итоге сводится к стилю. Постоянно везде все недовольны стилем, как бы я не писал, при этом как должно быть никто не объясняет. Наверное, у меня просто ещё малый опыт на этой платформе, но я уже который раз с этой темой сталкиваюсь. Единого примера стиля я не видел, каждый пишет статьи по-своему, но почему-то когда я также делаю, мне предъявляют за стиль и смысл (причем, что удивительно, в некоторых моментах я его понимаю, а другие нет, и они не просят объяснить, а просто пишут, что всё не понятно и вообще мне начинать и не стоило. К нашему рецензированию это не относится). Может, вы мне объясните, что я не так делаю? С уважением, Dan Watcher 32, 12:38, 22 апреля 2025 (UTC)
            • "Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле". Вы очень часто используете формулировки, невозможные с точки зрения русского языка (отдельные примеры я приводил). На уровне абзацев и разделов к этому добавляются нагромождения подробностей, которых можно и нужно избегать (кто-то что-то рассказал, кому-то позвонил, куда-то пришёл и т.п.), на уровне фраз - обильные "также" и "однако". Историю с семантикой, пожалуйста, постарайтесь воспринять всерьёз: такая фраза в статье не одна, и сам факт вот таких действий (включения в статью клаузулы с непонятным смыслом) вызывает большие подозрения. Николай Эйхвальд (обс.) 13:01, 22 апреля 2025 (UTC)
              • Ну что же, раз всё так плохо, значит надо исправлять. Я хотел как лучше, но чувствую статья в итоге наполовину будет урезана, ну значит такова судьба и так надо. С уважением, Dan Watcher 32, 13:31, 22 апреля 2025 (UTC)
          • Вы ссылаетесь на другие избранные статьи, но я бы сказал, что избрание некоторых из них было ошибкой. Некоторые избранные статьи на тему фильмов и видеоигр (например, Dishonored) — переводы англоязычных, с присущими англоязычным статьям особенностями: несистематичность изложения, рандомный выбор фактов, восторженный художественный стиль (в котором ненейтральным образом смешивается текст редактора Википедии и критика, написавшего обзор). И главное, что всё это звучит не по-русски. Ну не говорим мы пока что "эта статья предлагает глубокое исследование и захватывающий опыт, с которым может столкнуться читатель". FixControl (обс.) 01:56, 9 мая 2025 (UTC)
• "вдохновлялся внешностью Дэвида Боуи в 1970-х годах" - стремился быть похожим внешне на Боуи в 1970-х годах? Что-то другое? Николай Эйхвальд (обс.) 12:12, 22 апреля 2025 (UTC)
  • В источнике говорится, что Нолан прислал Мерфи фотографии худого Дэвида Боуи времен 1970-х годов, и Киллиан восхищался его костюмами и даже заявил, что «Это силуэт Оппенгеймера». Проще говоря да, он вдохновлялся его внешностью и одеждой и стремился быть похожим на него. Только надо уточнить, что он частично вдохновлялся его внешностью. С уважением, Dan Watcher 32, 12:22, 22 апреля 2025 (UTC)
• Возвращаемся к теме понимания прочитанного. "Изначально планировалось, что съёмки займут около 85 дней[54], но в ходе подготовки стало понятно, что за 100 млн долларов не удастся завершить основные съёмки за такое время. Чтобы лучше использовать бюджет для съёмок на природе в штатах Калифорния и Нью-Джерси, а также для создания качественных исторически точных декораций в Нью-Мексико, Нолан сократил график съёмок с 85 до 57 дней". Из написанного следует, что при 100 млн долларов нужно больше времени на съёмки, что явная нелепица. Зашёл в один из АИ. Там говорится: "Christopher Nolan gave up filming time for Oppenheimer in order to increase the budget for the production designer and recreate Los Alamos". То есть время основных съёмок было сокращено, чтобы сэкономить и потратить больше денег на декорации, так? Николай Эйхвальд (обс.) 10:45, 23 апреля 2025 (UTC)
  • Я вот не понимаю, где вы тут нелепицу увидели. Буквально же в конце написали тоже самое, что я написал в статье. Да, согласно источнику, чтобы выделять больше денег на декорации, он сократил график съемок. Вот тут это написано «для создания качественных исторически точных декораций в Нью-Мексико, Нолан сократил график съёмок с 85 до 57 дней», где тут нелепица? С уважением, Dan Watcher 32, 10:53, 23 апреля 2025 (UTC)
    • "Изначально планировалось, что съёмки займут около 85 дней[54], но в ходе подготовки стало понятно, что за 100 млн долларов не удастся завершить основные съёмки за такое время". Вот здесь. Николай Эйхвальд (обс.) 11:12, 23 апреля 2025 (UTC)
      • Имеется в виду, что бюджет в 100 млн был распределён на 85 дней, и на дизайн декораций денег не хватало, но сократив график до 55 дней, Нолану удалось получить больше денег на декорации за счёт освобождённых дней. Проще говоря, съемки полностью не удалось бы завершить за 85 дней, так как было выделено мало денег на декорации. Сократив время, он получил больше денег на декорации, при этом и фильм смог завершить за новое время. С уважением, Dan Watcher 32, 11:46, 23 апреля 2025 (UTC)
        • Да, я уже понял. Речь о том, что формулировка в статье неверна. Николай Эйхвальд (обс.) 16:58, 23 апреля 2025 (UTC)
          • Ну, переформулируйте, чтобы было правильно, я доверяю вашему взгляду. С уважением, Dan Watcher 32, 17:10, 23 апреля 2025 (UTC)
            • Я переформулирую. Я пишу всё это, чтобы обратить ваше внимание на определённые вещи - чтобы по возможности не повторялись ошибки. Николай Эйхвальд (обс.) 17:34, 23 апреля 2025 (UTC)
• В ролях указано 60 актёров. Нарушение ВП:ВЕС. В статьях о фильмах не стоит задача перечислить всех актёров занятых в фильме и всю съемочную группу. Упоминать нужно только тех, кто действительно оказали влияние и чей вклад замечен источниками (помимо кинобаз). - Saidaziz (обс.) 04:31, 25 апреля 2025 (UTC)
  • И кого вы хотите тогда оставить? Как понять «только тех, кто действительно оказали влияние» — влияние на что? На события в фильме? Ну так все оказали какую-то часть влияния. « чей вклад замечен источниками» — то есть по вашему тут можно вычеркнуть половину актёров, которых не упоминали какие-либо источники? И что делать, если есть источники с такими именами? С уважением, Dan Watcher 32, 16:52, 29 июля 2025 (UTC)
• Николай Эйхвальд, наконец дошли руки до статьи. Поработал над стилем, был бы рад, чтобы вы прочли статью и высказались о проведённых изменениях и предложили новые, так как, например, над критикой я сейчас не работал. Статью я все равно пока выставлять на КИС не буду, наверное, до следующего года. Итак много претендентов на Статьи года по фильмам. С уважением, Dan Watcher 32, 20:45, 29 июля 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Филибастер

Переписал статью, добавил много различных интересных фактов вокруг американской политики. Хотелось бы получить фидбек, какие моменты стоило бы переписать или уточнить. Планирую номинацию на ХС.Librightfan (обс.) 13:07, 11 апреля 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Вы не понимаете, это другое!

Добрый день. На данный момент эта статья находится в списке на восстановление. Хотелось бы перед подведением итога довести статью до состояния, которое бы позволило ее сохранить. Буду рад любой помощи, а также предложениям по источникам. Alexey (обс.) 09:32, 5 апреля 2025 (UTC)

• Есть серьёзные научные источники какие-нибудь (монографии, публикации в журналах) на тему мема? Mark Ekimov (обс.) 16:28, 12 мая 2025 (UTC)
  • Добрый день. Если бы я самостоятельно мог найти, то непременно бы добавил. Поэтому изначально и попросил помощь.
    Пока удалось найти упоминание в этой работе (ст. 105) Alexey (обс.) 08:38, 13 мая 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Стары-Дзикув

Хотел бы рецензировать старью в ДС. — Эта реплика добавлена участником Пппппппппсссс (о • в) 19:02, 4 апреля 2025 (UTC)

• @Пппппппппсссс: замечания есть

1. В карточке некорректная викификация, ссылка в столбце «Гмина» должна вести на статью Стары-Дзикув (гмина), а не сюда— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)
2. «В деревне Стары-Дзикув в настоящее время проживает 1186 жителей» — ВП:ИНВ. Требуется уточнить, по состоянию на какой год.— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)
3. «По архивным данным Всеукраинской переписи населения 2001 года в деревне Стары-Дзикув насчитывалось 315 домохозяйств» — так деревня находится в Польше, как она попала в украинскую перепись?— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)
   • исправил, спасибо Shimon Zut (обс.) 19:49, 17 апреля 2025 (UTC)
4. Что за сайт ru.db-city.com? Насколько он АИ?— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)
   • Мне кажется должен быть довольно аи@ Shimon Zut (обс.) 20:16, 17 апреля 2025 (UTC)
5. «Качество воздуха в деревне хорошее что обуславливается отсутствием поблизости крупной промышленности» — запятая после «хорошее» пропущена, плюс некорректная терминология: Промышленность это отрасль хозяйства, а возле деревни видимо нет промышленных предприятий— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)
   • Исправил спасибо Shimon Zut (обс.) 20:18, 17 апреля 2025 (UTC)
6. «В начале XVI века деревню приобрёл губернатор Станислав Одровонж» — а он точно губернатор? В статье о нём самом этот титул ни разу не упомянут. — Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)
   • Исправил Shimon Zut (обс.) 20:20, 17 апреля 2025 (UTC)
7. «В ноябре 1940 года лагерь в Стары-Дзикуве был ликвидирован, и все его заключённые отправились пешком в неизвестном направлении» — немцы их что, просто так отпустили и дали уйти? Или узников перевезли в другое место?— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)
8. «Их прежнее присутствие в этом регионе было записано церковью Объединения в 1904 году» — уточнить, что за церковь такая и так ли она называется (по запросу Церковь объединения нагуглил только вот это).
9. «В 2020–2022 годах была проведена инвентаризация на городских кладбищах в Старе-Дзикуве и Мощанице» — почему кладбище городское, если Стары-Дзикув это деревня, а деревня это сельский населённый пункт?— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)
10. «На этом кладбище был похоронен Исаак Башевис-Зингер. Во время немецкой оккупации кладбище было полностью разрушено» — как так может быть? Оккупация была в 1940-х, а Зингер умер лет на 50 позже, в 1991 году, что в статье о нём отражено.— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)
11. «Первое образовательное учреждение в Стары-Дзикуве было основано в 1830 году, когда при греко-католической церкви была открыта приходская школа, учителем в которой был Симеон Морчило.» — нет источника на факт.— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)
12. «В настоящее время в Стары-Дзикуве работает младшая школа и детский сад при ней» — тоже ВП:ИНВ— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)
13. «1 апреля начались реставрационные работы в церкви святого Дмитрия. В ходе работ будут произведины: Замена кровельного покрытия и водостоков, реставрация позолоты купола, консервация барельефов и карнизов, ремонт окон и остекления. Так же будет отремонтирована колокольня и в ней будет произведено: Замена кровельного покрытия, восстановление крестов, ремонт кирпичной кладки, ремонт остекления и лестниц, реконструкция ограждения.» — во-первых, нет источника на факт, во-вторых, по состоянию на какой год шли работы и закончились ли они?— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)

Спасибо за замечания. Есть все исправил. Есть еще?

Рецензирование статьи Неравенство Коши для аналитической функции

Здравствуйте! Интересуют замечания по статье и сообщения о дополнительных материалах для размещения в статье.

Рецензирование статьи Теорема Вейерштрасса о рядах голоморфных функций

Статья по математике. Рассмотренная теорема Вейерштрасса достаточно важная, объем статьи поэтому получился достаточно большой. Интересуют замечания.

Это не энциклопедическая статья, её лучше перенести в викиучебик. ⰕⰑⰞⰀ·Ⱁⰱⱄ 18:14, 30 июля 2025 (UTC)

• Это энциклопедическая статья в духе Энциклопедии элементарной математики. Не нужно ее никуда переносить. Matsievsky (обс.) 14:30, 31 июля 2025 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Юсуф Аль-Азма

Здравствуйте. Перевёл статью c рядом исправлений. Выставляю на рецензирование. Жду критику. С уважением.— Taw Tu'lki (обс.) 10:18, 10 марта 2025 (UTC)

• В целом, неплохо. Но не помешало бы закрыть все абзацы сносками. PrestigiousLynx (✉️) 12:43, 25 сентября 2025 (UTC)
  • Сделано Закрыл все абзацы источниками.Taw Tu'lki (обс.) 10:09, 14 сентября 2025 (UTC)
    • Прекрасно. Осталось только оформить некоторые сноски шаблоном {{Sfn}} и соответствующими библиографическими шаблонами {{Книга}} и {{Статья}} (и кстати, у них есть общий шаблон {{Публикация}}). PrestigiousLynx (✉️) 15:24, 25 сентября 2025 (UTC)
      • Сделано Taw Tu'lki (обс.) 04:08, 26 сентября 2025 (UTC)
        • А вот сноску № 16 ([1]) оформил соответствующим библиографическим шаблоном {{Статья}}. PrestigiousLynx (✉️) 06:45, 26 сентября 2025 (UTC)

Итог

Статья переведена в КХС. Поскольку никто не хочет подводить итог в рецензировании, всё же рискну я. PrestigiousLynx (✉️) 06:37, 30 октября 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Лана Дель Рей

Здравствуйте, существенно дополнил статью о популярной американской исполнительнице, ориентируясь на enwiki и источники из интернета. Планирую выставлять в избранные статьи. Так как первая номинация, прошу помощи в вычитке статьи и исправлении возможных недочётов. Нейромант (обс.) 06:05, 6 марта 2025 (UTC)

• В статье аж пять слов "исследует" — Лана певица или научная лаборатория? Я понимаю, что в английского языке слово explore употребляется чаще, чем раньше, но это маркер плохого перевода. Мне кажется, что в контексте творчества лучше заменить это слово на производные от "посвящать" или "касаться", например продолжили исследование тем любви, меланхолии и американской мечты заменить на также были посвящены темам любви, меланхолии и американской мечты FixControl (обс.) 00:26, 12 марта 2025 (UTC)
• Больше не глядя на мир сквозь розовые очки, она видит своих возлюбленных такими, какими они действительно являются, что отражает реализм американского иллюстратора Нормана Роквелла — не совсем понятно, что это значит. Творчество Роквелла как-то повлияло на альбом? FixControl (обс.) 00:34, 12 марта 2025 (UTC)
  • нет, блин, совершенно никак не повлияло. а то, что альбом называется «норма банный рокуэлл», это просто случайное совпадение. Ра́лександ (саша) (обс.) 03:04, 2 апреля 2025 (UTC)

Рецензирование статьи История версий Android

Идей у меня каких-то нет, я сделал там все что в голову приходило, но однако мне сказали, что страницы слишком переполнена и ее надо зачистить. Хотелось бы сделать свой первый ИС, но не думаю что это вприцнипе возможно, хотя на мой взгляд она уже добротная... наверно.— HelperSL2 (обс.) 19:05, 18 февраля 2025 (UTC)

• Пока пробежалась "по верхам". К сожалению, большая часть информации не поддержана ссылками на источники. В свободное время еще почитаю её. — Книжная пыль (обс.) 03:46, 7 марта 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Сероглазый король

Номинирование в ХС после обсуждения в номинации на ДС. — Эта реплика добавлена участником Serg9887 (о • в) 19:52, 26 декабря 2024 (UTC)

• Добрый день. Я в поэзии разбираюсь как парнокопытное в цитрусовых, поэтому содержательных замечаний дать не смогу при всем желании. Однако некоторое время назад помогал оформить статью про одного не последнего ахматоведа, на которого у вас нет ни одной ссылки. Возможна информация будет вам полезна. Pessimist (обс.) 19:20, 31 июля 2025 (UTC)
  • Добрый день, спасибо. В источниках, которыми пользовался при написании, о работах автора (по предмету статьи) не упоминалось. Просмотрел сборник «Победившее смерть слово» — информации о «Короле» там также нет. Serg9887 (обс.) 10:54, 19 сентября 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Кедрин, Вячеслав Никанорович

Хотелось бы учесть замечания перед номинацией на ХС. — Vladimir Sem (обс.) 10:12, 14 декабря 2024 (UTC)

• Нет сведений о происхождении и семье, а также о жизни после эмиграции в Штаты. Mark Ekimov (обс.) 14:02, 15 декабря 2024 (UTC)
  • Да, об отсутствии сведений о заграничном периоде сожалеет и В. Л Герасимов в статье от 1997 года — в последующих его публикациях тоже ничего нет, тем более о родителях и семье. — Vladimir Sem (обс.) 05:57, 16 декабря 2024 (UTC)
• Поменяйте порядок изложения. В биографической статье бывают разделы за пределами биографии (типа Творчество, Библиография). Но как можно излагать раздел Авиация после смерти персоны? Это были его прямые служебные обязанности, и давать этот материал следует хронологически, при описании его военной службы.
• Участие в Гражданской войне - пустота.
• Трифонов Андрей (обс.) 18:44, 15 декабря 2024 (UTC)
  • Во-первых, авиация сначала была его увлечением и не входила в его прямые служебные обязанности, а во-вторых, изложение о морской авиации (начальный период) в разделе «Биография» потеряло бы связность. Основная деятельность по службе — электро- и радиосвязь, но Кедрина ещё называют пионером морской авиации, поэтому я представил эту часть биографии отдельным разделом. По Гражданской войне информации нет. — Vladimir Sem (обс.) 05:57, 16 декабря 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Испанская Традиционалистская Фаланга союзов национал-синдикалистского наступления

Решил выставить статью на рецензию: тема для истории Испании очень важная, и конечно хочется чтобы оценили как можно выше, но это как пойдёт) Mr DSeven (обс.) 15:22, 7 декабря 2024 (UTC)

• Очень мало сносок. Для статусной статьи они должны быть обязательно после каждого абзаца. — Mocmuk (обс.) 14:36, 12 декабря 2024 (UTC)
  • Перечитал данные с статьи, добавил к каждой важной информации ещё дополнительно источник, чтобы было наиболее точно и конкретно. В итоге, во всех разделах немало источников, и с 13 штук стало 27 (на всякий случай перепроверил их все, всё исправно и по нужным данным) Mr DSeven (обс.) 22:47, 12 декабря 2024 (UTC)
• Кстати, а почему в заголовке слова "Традиционалистская Фаланга" с заглавных букв? И действительно ли нет другого именования в источниках (по мне больно громоздкое, хотя я точно не спец в этой области)? Mark Ekimov (обс.) 11:56, 24 января 2025 (UTC)
  • Насчёт названия и её длины, сколько бы не смотрел ни в официальных документах или в других вики, всего встречаются только 3 названия де-юре и де-факто:

• Испанская Традиционалистская Фаланга союзов национал-синдикалистского наступления (исп. Falange Española Tradicionalista y de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista)
• Испанская Традиционалистская Фаланга СНСН (исп. Falange Española Tradicionalista y de las JONS)
• ИТФ СНСН (исп. FET de las JONS)

Поэтому из всех трёх взял полное название, как это сделали испанская, французская, арабская и другие вики. А насчёт громоздкости думаю так сильно переживать не стоит — даже в поле российских политических партий на Википедии есть статья Российская партия пенсионеров за социальную справедливость: тоже длинное название, но ничему не мешает и спокойно вливается в поле Википедии.
Ну и к этому увидел, что именно первые три слова всегда с заглавной буквы, поэтому и решил оставить традицию. Mr DSeven (обс.) 16:33, 24 января 2025 (UTC)

• Я уж не буду говорить о том, что раздел о послевоенных годах партии слишком мал по сравнению с разделом о ранних годах её существования. Хорошо бы расширить. Mark Ekimov (обс.) 12:00, 24 января 2025 (UTC)
  • Есть конечно небольшая печаль, что мало что сказано о деятельности партии в послевоенное время (зачастую из-за того, что множество статей посвящены периоду 1937–1945 гг.), но постараюсь в течение ближайшей недели найти информацию и расширить раздел послевоенного времени. Спасибо Mr DSeven (обс.) 16:40, 24 января 2025 (UTC)
• БРЭ: [2]. «Испанская фаланга традиционалистов и хунт национал-синдикалистского наступления» логичный перевод: Falange Española Tradicionalista y de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista — 1) союз «y» пропущен, который указывает на союз традиционалистов и хунт, 2) «de las» указывает на связь в родительном падеже: фаланга (чего?) хунт, 3) «Juntas» в испанском языке переводится как «хунты», а не «союзы» (как, например, «Рада» в украинском). Думаю, нужно переименовать страницу, как и статью о предшественнике этой Фаланги. Jolt Slater (обс.) 08:58, 20 февраля 2025 (UTC)
  • Насчёт заметки о союзе «y» согласен, нужно учесть союз в названии страницы, но крайне не согласен с вопросом о «Juntas». «Junta» в переводе с испанского — совет, союз, собрание и т. д., в данном случае сегодняшний перевод названия произошёл от организации JONS, которые и называли себя «Союзы национал-синдикалистского наступления».
    В данном случае не совсем правильный перевод приводит к искажению названия, а в БРЭ названия и факты про Испанскую Фалангу, СНСН и испанскую Фалангу СНСН были взяты из Большой Советской Энциклопедии (БСЭ)
    , где и были совершены ошибки перевода, а также искажены некоторые факты. Mr DSeven (обс.) 11:53, 20 февраля 2025 (UTC)
    • Один источник здесь не решает. Может, к нему и есть дополнительные источники, но для моего варианта их тоже не мало: [3][4]. Знаю, «juntas» дословно переводится как «союзы», но есть и калька — «хунты». И кстати, когда у БСЭ появилось клеймо неверного перевода/именования организаций? Jolt Slater (обс.) 06:40, 21 февраля 2025 (UTC) P.S. кроме того, ссылаясь на перевод Вольфганга, нужно тогда указывать «национально-», а не «национал-». Jolt Slater (обс.) 06:44, 21 февраля 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Ивановский областной радиотелевизионный передающий центр

Здравствуйте! Просьба проверить статью. Что нужно поправить для номинации в Хорошие статьи? — PlutonEtoPlaneta (обс.) 09:58, 15 ноября 2024 (UTC)

• Нет сносок на большинство утверждений. — ptQa 01:15, 16 ноября 2024 (UTC)
  • Большинство? Например? В статье 72 сноски. PlutonEtoPlaneta (обс.) 06:16, 28 ноября 2024 (UTC)
• Где основной источник для статьи, которые подробно рассматривает тему? Сейчас это выглядит как сборная солянка из упоминаний. Из таких ласкутов физически невозможно написать взвешенную статью. — ptQa 01:15, 16 ноября 2024 (UTC)
  • "Из таких лОскутов физически невозможно написать взвешенную статью" -- это субъективное мнение или есть ссылка на пункт правил? PlutonEtoPlaneta (обс.) 06:25, 28 ноября 2024 (UTC)
    • Это консенсусная трактовка ВП:ВЕС, можете посмотреть ВП:ТРИ, она подтверждена решениями АК. — ptQa 12:25, 29 ноября 2024 (UTC)
      • Больше сносок или меньше лоскутов? Избранная статья "Балаковская АЭС" - 221 источник. Десятки статей в разделе ХС из таких же десятков "лоскутов". В критериях ХС нет требований к количеству источников. Сноски добавлю. =) PlutonEtoPlaneta (обс.) 13:11, 20 января 2025 (UTC)
        • Ссылок на источники в стаье может быть сколько угодно. Но среди них должны быть приведены авторитетные независимые источники, показывающие, что именно Ивановский филиал РТРС чем-то значим. Само по себе количество сносок значимости еще не дает . Почитайте ВП:ТРИ - там как раз этот случай описан. Vsatinet (обс.) 22:28, 8 апреля 2025 (UTC)

Рецензирование статьи OM System OM-1

Добрый день. Планирую выставить данную статью на ВП:КДС, но прежде хотелось бы пройти этап рецензирования. Буду рад любым комментариям. Alexey (обс.) 13:03, 14 ноября 2024 (UTC)

• Добрый день. (1) В заголовке раздела «Характеристики» у вас проставлена сноска, согласно же правилу ВП:РУБ этого делать не следует; (2) в первом абзаце раздела «Технические особенности», возможно, есть смысл сделать вики-ссылку на «горячий башмак» (существующее перенаправление приведёт на страницу Башмак (фототехника), но всё равно, так будет понятнее; (3) во втором абзаце этого же раздела вместо слова «большОй» по смыслу должно быть «бОльший». С уважением, Square Light (обс.) 16:36, 14 ноября 2024 (UTC)
  • Добавил раздел "Предистория". Внес правки по (2) и (3). Для (1) для сноски добавил отдельное предложение, а для "Положительные стороны" / "Недостатки" сноски убрал. Почитал ВП:РУБ, но так и не понял, как в случае со списками от одного источника поступать? Не ставить же одну и ту же сноску по каждому пункту списка. Alexey (обс.) 10:33, 15 ноября 2024 (UTC)
    • Если вы хотите сохранить структуру статьи (с выделением преимуществ и недостатков камеры в два подраздела), мне кажется, есть смысл каждому из маркированных списков предпослать начальную фразу типа «такой-то источник выделяет следующие преимущества …. и из неё сделать сноску. Или: «основные недостатки камеры связаны с работой автофокуса при недостаточном освещении / точность замера / (чисто для примера). В любом случае, смотреться статья в таком случае будет лучше, т.к. не очень красиво и логично, когда подраздел включает в себя только маркированный список и больше ничего. P.S. Поправил «Предыстория», это слово пишется так. Square Light (обс.) 11:04, 15 ноября 2024 (UTC)
      • Можете также подсказать, почему к статье добавляется шаблон "На эту статью не ссылаются другие статьи Википедии"? С других статьей есть отсылка на целевую (раз, два). P.S.: Раздел "Оценки" изменил. Alexey (обс.) 09:17, 18 ноября 2024 (UTC)
        • Шаблон "сирота" в рецензируемой статье поставлен 14 ноября, а приводимые вами ссылки на нее из двух других статей датированы 15 и 17 ноября. Возможно, поэтому. К сожалению, в документации к шаблону "изолированная статья" не указано, снимается ли он автоматически по устранении проблемы. Возможно, его можно убрать самому. Square Light (обс.) 13:03, 18 ноября 2024 (UTC)
  • Да, скорее всего так и есть. В бот, который должен это проверять, вроде сейчас не работает. Убрал сам. Alexey (обс.) 13:37, 18 ноября 2024 (UTC)
• Статья не дотягивает по размеру до ХС. — ptQa 01:42, 16 ноября 2024 (UTC)
• Раздел Отличия от Olympus не имеет сносок. — ptQa 01:42, 16 ноября 2024 (UTC)
• Раздел Версии прошивок не имеет вторичных источников. — ptQa 01:42, 16 ноября 2024 (UTC)
  • Сноски добавил. Статью планирую подавать не на ВП:ХС, а на ВП:КДС Alexey (обс.) 09:52, 18 ноября 2024 (UTC).
• Возможно, это пустяки, не влияющие на соответствие статьи требованиям ДС, но в «недостатках» обратил внимание на: (1) фразу «отслеживание AF-C остается разочаровывающим» я бы изменил на «работа следящего автофокуса AF-C по-прежнему разочаровывает» (думается, «следящий автофокус» более устоявшийся термин и лучше передаёт суть); (2) двухпозиционный рычаг не настраивается должным образом – не подержав камеру в руках или не познакомившись с документацией к ней трудно понять о каком рычаге идёт речь. Square Light (обс.) 13:17, 18 ноября 2024 (UTC)
  • Спасибо, внес корректировки. Alexey (обс.) 13:37, 18 ноября 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Крамник, Владимир Борисович

@Byzantine: вопросы были с безличными предложениями, числительными и «матчами с Анандом». Исправил всё за несколько правок. — Mocmuk (обс.) 10:49, 20 октября 2024 (UTC)

• Уважаемый коллега! Если Вы считаете, что все замечания учтены, то попробуйте выставить статью на рецензирование повторно, предварительно ещё раз всё проверив и указав, что всё недочёты устранены. Также хочу обратить внимание на нотацию: в статье повсеместно используется латинские буквы для обозначения фигур. Для русскоязычной литературы всё же принято кириллическое написание — Кр, Ф, К, С (см., например, избранную статью Эйве, Макс). Как вариант, можно обозначать фигуры их изображениями, как это рекомендует ФИДЕ. Желаю успехов! — Byzantine (обс.) 07:48, 21 октября 2024 (UTC)
  • выставить статью на рецензирование — может, вы имели в виду "выставить на КХС"? Нотацию исправил на фигурную. — Mocmuk (обс.) 09:26, 21 октября 2024 (UTC)
    • Да, именно это я и имел в виду. — Byzantine (обс.) 12:06, 21 октября 2024 (UTC)
• В преамбуле есть фраза «В последнее время часто играет в интернете и поднимет проблему мошенничества в шахматах». Возможно, стоит написать поднимает проблему?
  • +. — Mocmuk (обс.) 17:41, 21 октября 2024 (UTC)

Проверяйте все факты в статье. К примеру, сразу после описания матча с Топаловым в 2006 г. написано: «В августе в девятый раз выиграл турнир в Дортмунде[45].» По этой самой ссылке [45] читаем, что турнир был 23.06 — 01.07.2007, и Крамник победил в 8-й раз. — 46.249.13.152 18:14, 21 октября 2024 (UTC)

• Есть контакт. — Mocmuk (обс.) 16:13, 22 октября 2024 (UTC)
• Названия дебютов (если это не начало предложения) принято писать с маленькой буквы. — Byzantine (обс.) 09:24, 23 октября 2024 (UTC)
  • есть — Mocmuk (обс.) 10:07, 23 октября 2024 (UTC)
• Также обратил внимание на оформление шахматных партий:

1. Традиционно название дебюта указывается вначале, перед нотацией. В статье — после нескольких ходов;
2. При оформлении партий часть фигур обозначено изображениями, часть — латиницей (когда речь идёт о комментариях и альтернативных вариантах). Очевидно, что нужен единый стиль оформления;
3. При оформлении партий в комментариях используется английский язык, а согласно ВП:ЯЗЫК статьи следует в рувики писать на русском языке. Полагаю целесообразным сделать перевод. При переводе названий дебютов также стоит обратить внимание, что в русском языке (в отличие от английского) традиционно указывается основной дебют, без указания его варианта. Например, дебют Queen's Gambit Declined: Cambridge Springs Variation по-русски обозначается как отказанный ферзевый гамбит без упоминая кембридж-спрингский варианта. — Byzantine (обс.) 11:41, 23 октября 2024 (UTC)
   • Прежде всего я бы задался вопросом: почему из множества знаменитых партий чемпиона Крамника выбраны именно эти? Где хоть что-то из творчества молодого Крамника? Победы над "великим и ужасным" Каспаровым? Почему столько партий из 2018 г., когда лучшие годы Крамника (да и Ананда) были уже позади? Какие свои партии лучшими считал сам Крамник, надо искать эту информацию. 46.249.13.152 14:45, 23 октября 2024 (UTC)
     • В 2018-м Крамник сыграл вполне себе приличные партии, вы о чём? Их вполне достаточно для лписания именно стиля игры, я думаю. Я взял их, так как у меня книга была за этот год. "Какие свои партии лучшими считал сам Крамник" я не нашёл. — Mocmuk (обс.) 15:09, 23 октября 2024 (UTC)
       • "вполне себе приличные" это не убеждает. Крамник одержал множество побед, конечно мы все понимаем, что в статью может быть вставлена только мельчайшая их горстка, а значит это должна быть тщательно отобранная горстка. Наилучшие партии с творческими достижениями и/или наиважнейшие в карьере (а лучше чтобы совпало и то и другое). Огромный перекос в сторону "позднего" Крамника искажает картину, а уж столько партий из 2018 г., когда Крамник был глубокий ветеран по меркам шахмат, тем более. Известно, что стиль Крамника менялся. Надо искать избранные партии Крамника и искать его собственные мысли и оценки. 46.249.13.152 15:34, 23 октября 2024 (UTC)
       • Относительно партий В. Крамника могу предложить следующий вариант: см. страницу на сайте www.chessgames.com [5], там есть раздел «Notable games», где приводятся самые известные партии шахматиста. В перспективе при работе над статьями про других шахматистов всегда можно пользоваться этим сайтом. — Byzantine (обс.) 17:09, 23 октября 2024 (UTC)

• Преамбула на мой взгляд слишком большая и рыхлая, неструктурированная. Я бы оставил только важнейшие вехи — участие в матчах (турнирах) за звание чемпиона мира (+ по юношам), победу в Кубке мира, победы в командниках (с годами), общее число выигранных турниров (рекорд Дортмунда). Турниры претендентов убрать, их (включая матчи) было много, все перечислять долго, почему выбраны именно эти непонятно. Сказать, что каталонское начало и староиндийская защита это идеи Крамника нельзя, он что-то привнёс в эти давно известные дебюты, если вы хотите это упоминать, надо указать в чём именно тут заслуга Крамника. Что он был тренером на Олимпиаде это не для преамбулы. Матчи с компьютером или совсем убрать или передвинуть в самый конец. «со временем его прогресс пошёл на спад» — так не пишут. — 46.249.13.152 15:07, 23 октября 2024 (UTC)
• Во время матча с Каспаровым Крамник за чёрных очень часто играл берлинский эндшпиль (диаграмма 6) - на диаграмме партия в стадии дебюта, откуда взялся эндшпиль?
  • Забейте в поиск «берлинский эндшпиль», его так называют всё-таки, хоть это и миттельшпиль больше. — Mocmuk (обс.) 05:46, 26 октября 2024 (UTC)
• До этого берлинский вариант никто не применял систематически в соревнованиях топ-уровня - в приведенном источнике не вижу упоминаний берлина - Saidaziz (обс.) 22:44, 25 октября 2024 (UTC)
• О матче 2000 года с Каспаровым совсем коротко. Статья о самом матче у нас в состоянии недостаба, поэтому есть все причины написать о нём в отдельном разделе. Оценка самими участниками. Подробнее об отдельных партиях и результатах. Вот например подробное интервью с Каспаровым 1 не совсем АИ, но можно понять причины катастрофы в дебютной подготовке Каспарова к матчу. - Saidaziz (обс.) 06:19, 26 октября 2024 (UTC)
• «В 1991 году Крамник выиграл чемпионат мира до 18 лет. Он тогда ещё не имел даже звания международного мастера[10], но по настоянию Каспарова был принят в состав сборной России на Олимпиаду 1992» — когда это тогда не имел звания международного мастера, когда в преамбуле сказано, что Крамник гроссмейстер с 1991 г.? — 62.176.28.66 20:48, 28 октября 2024 (UTC)
  • Исправил. — Mocmuk (обс.) 06:37, 29 октября 2024 (UTC)
    • После этого "исправления" статья стала противоречить множеству источников, в частности источникам, используемым в самой же статье, где пишут, что Крамник стал гроссмейстером в 1991 году. К примеру, сайт ФШР (тут же, в этом же абзаце ссылка [5]) - 1991 г., БРЭ - 1991 г. Более того, укажите, где по ссылке [9], сайт mark-weeks.com, написано "не имел даже звания международного мастера", я этого не вижу. Более того, а почему вообще статья ссылается на этот сайт mark-weeks.com, почему он АИ? Что пишут Линдеры в своих книгах, когда Крамник выполнил норму гроссмейстера? При этом понятно, что формально звание гроссмейстера могло быть утверждено ФИДЕ только через много месяцев, на конгрессе. 62.176.28.66 10:10, 29 октября 2024 (UTC)
    • @Mocmuk так и что, вопрос завис? 62.176.28.174 09:37, 1 ноября 2024 (UTC)
      • Насколько я понял, когда тип получает звание, ФИДЕ ждёт ещё несколько месяцев конгресса, на котором его присвоит. Соответственно, Крамник выполнил нормы, например, в ноябре, а ГМ получил в следующем году. В профиле ФИДЕ стоит 92-й, а тут указывать я уже боюсь - опять клещами вцепятся "а Линдер писал про 91-й" и тд. И вообще не надо меня торопить, тут годами статьи висеть могут. — Mocmuk (обс.) 09:48, 1 ноября 2024 (UTC)
        • Всегда и всех гроссмейстеров в мире считают таковыми с момента выполнения нормы, а не с конгресса ФИДЕ, которые раньше собирались хорошо если раз в год. В профиле ФИДЕ и у Юдит Полгар стоит 1992 г., но тогда никакого рекорда Фишера она не побила, ага.
          Вы, пожалуйста, сначала верните в статью о 14-м чемпионе мира год, с которого мир знает его гроссмейстером, который вы поменяли, а потом уже неторопливо разбирайтесь с источниками. 62.176.28.174 10:34, 1 ноября 2024 (UTC)
          • @Byzantine посмотрите, пожалуйста. 62.176.28.174 19:40, 1 ноября 2024 (UTC)
            • Действительно, налицо разночтение по годам присвоения звания в различных АИ. Согласен с мнением, высказанным выше, что шахматист может выполнить нормы гроссмейстера в конце года (т.е. стать им фактически), но официально получить звание только в следующем году на Конгрессе ФИДЕ (звание присваивает только он). Поэтому предлагаю год получения звания для брать из профиля шахматиста на сайте ФИДЕ (это самая главная шахматная организация, как-никак). В нашем случае [6] это 1992. До прояснения ситуации можно выбрать альтернативный вариант: в шаблон-карточке указать 1992, а в преамбуле также упомянуть 1991 год, сославшись на другие АИ.

По этому вопросу могу добавить, что со званиями шахматистов бывает путаница. Например, Евгений Калегин согласно профилю ФИДЕ международный мастер [7], в то же время на том же сайте имеется отчёт о проведении 82-го Конгресса ФИДЕ [8], где указано, что звание гроссмейстера ему всё же было присвоено. Тогда почему не внесли изменения на страницу профиля? Забыли?

Также было бы нелишне сделать запрос в Федерацию шахмат России и попросить их прояснить ситуацию кас. В. Крамника: на сайте ФШР указан 1991, на сайте ФИДЕ — 1992. Возможно, их ответ сумел бы прояснить ситуацию. — Byzantine (обс.) 13:50, 2 ноября 2024 (UTC)

• • • • • • • • «Поэтому предлагаю год получения звания для брать из профиля шахматиста на сайте ФИДЕ» — целиком и полностью не согласен, и случай Крамника здесь только частный случай. На сайте ФИДЕ указан год бюрократического формального подтверждения звания GM на одном из их сборищ. Но в шахматном сообществе, среди профессионалов, как и во внешнем мире, все единодушно признают датой получения, завоевания игроком звания GM, день выполнения (последней) нормы GM. А скоро будут уже не только дни, а часы считать.
                Так что профиль шахматиста на сайте ФИДЕ здесь не АИ. Я уже приводил пример с Юдит Полгар, разве вы не прочли? В профиле ФИДЕ и у Юдит Полгар стоит, что она GM с 1992 г., но тогда получается, что никакого рекорда Фишера по молодости получения GM она не побила, между тем это общепризнано множеством АИ. Посмотрим сюда en:Chess_prodigy и увидим, что у всех молодых дата получения звания GM пишется с точностью до дня, а не до конгресса ФИДЕ. И случай с Полгар, когда год получения GM не совпадает с указанным в профиле шахматиста на сайте ФИДЕ, далеко не единственный. См. Бу Сянчжи, Жавохир Синдаров, Сергей Карякин и др. Между прочим, в вики о Карякине читаем: «В 2003 году в возрасте 12 лет и 7 месяцев стал самым молодым гроссмейстером в истории, был внесён в Книгу рекордов Гиннесса.» А абзацем выше: род. 12 января 1990. Давайте считать вместе.
                Так что Крамнику надо вернуть 1991 г., в соответствии с БРЭ и ФШР, это АИ, пока идёт поиск других источников. Я не исключаю, что как раз Крамник выполнил нормы GM в 1992 г., но профиль ФИДЕ на это не АИ. Сейчас в статье Крамника у уч. Mocmuk стоит много ссылок на книгу Линдер и др., 2024 ([10], [14] и пр.), я его здесь спрашиваю — что в книге по этому поводу? В ответ тишина. — 62.176.28.174 08:45, 3 ноября 2024 (UTC)
                • В книге ничего, только про Олимпиаду 1992 в Маниле. Это такая мелочь, давайте не будем все силы на неё тратить — оставьте 91-й и успокойтесь. — Mocmuk (обс.) 08:50, 3 ноября 2024 (UTC)
                  • Жаль, что в книге ничего. Я не считаю "мелочью" вопрос даты завоевания шахматистом звания GM, и вопрос о том, что является АИ по этой теме, тоже не мелочь. Очень жаль, что сайт ФИДЕ нам здесь не помогает, у них же есть вся эта инфа. А пока, как мы видим, из-за всего этого статьи о Полгар и Карякине, к примеру, противоречат сами себе. 62.176.28.174 09:09, 3 ноября 2024 (UTC)
                    • Как вариант, можно подойти к этому вопросу описательно. Например: «В. Крамник стал гроссмейстером в 1991 году (далее ссылки на ФШР и БРЭ), данное звание ему было присвоено на таком-то Конгрессе ФИДЕ в 1992 году (далее соответствующая ссылка)». Если ссылку на решение Конгресса найти не удастся, то вторую часть фразы можно закончить так: «…данное звание ему было присвоено ФИДЕ в 1992 году». — Byzantine (обс.) 10:16, 3 ноября 2024 (UTC)
                      • А c другими шахматистами, в частности явно перечисленными мною здесь, что делать? Тогда уж я бы писал что-то вроде «стал гроссмейстером тогда-то (данное звание было формально утверждено ФИДЕ в таком-то году)». Весь мир, не только широкая публика, но и сами шахматисты, сами гроссмейстеры признают нового GM, нового члена клуба с момента выполнения нормы. Вот относительно свежая громкая история с Мишра, были голоса, что ему подбирали турнирчики для рекорда, но никто ни разу не сказал - а нет, мальчик, ты не GM, пока ФИДЕ с кряхтением не соберётся на сходку. 62.176.28.174 11:13, 3 ноября 2024 (UTC)
                        • Ваша формулировка, на мой взгляд, вполне подойдёт. Только я бы написал «достиг звания гроссмейстера», лучше не использовать глагол «стал», т.к. это фактически констатация факта, а у нас неясный случай. — Byzantine (обс.) 17:40, 3 ноября 2024 (UTC)
• «по настоянию Каспарова был принят в состав сборной России на Олимпиаду 1992 и сыграл на 1-й запасной доске, которую Федерация шахмат России изначально не планировала использовать[6].» — в источнике [6] не сказано, что сборная России собиралась ехать на Олимпиаду 1992 г. вообще без запасных. Речь о том, что могли взять не Крамника, а другого шахматиста. — 62.176.28.66 20:59, 28 октября 2024 (UTC)
  • Исправил. — Mocmuk (обс.) 06:37, 29 октября 2024 (UTC)
• «На прогресс Крамника большое значение оказала книга» — так не говорят и не пишут. — 62.176.28.66 20:59, 28 октября 2024 (UTC)
  • Влияние. — Mocmuk (обс.) 06:51, 29 октября 2024 (UTC)
    • "На прогресс Крамника большое влияние оказала книга «Избранные партии Анатолия Карпова»" — стиль всё равно не очень хороший. Если название книги берётся в кавычки, то это должно быть точное название, и очень желательно приводить выходные данные. 62.176.28.66 11:01, 29 октября 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Список модификаций ЗИС-101

В планах выдвигать на КИСП, но хотелось бы еще послушать замечания тут.— SpeedOfLight / СО 07:07, 27 сентября 2024 (UTC)

Стиль

Такое ощущение, что местами текст скопирован из обобщающих источников. К примеру выражения "Судя по-всему, не производились" или "Собирались после окончания боевых действий" не выглядят энциклопедическими и сами вызывают рад вопросов (каких боевых действия, когда были эти боевые действия, где они были и тд). Надо внимательно прочитать текст пояснений и энциклопедировать его уточняя формулировки.— VladimirPF 💙💛 11:59, 19 декабря 2024 (UTC)

Преамбула

Преамбула должна содержать краткую историю предмета статьи (когда разрабатывался, где, сколько выпустили и тд). И не должна содержать описание принципов формирования и оформления списка. У вас короткий список, который не имеет сложной структуры и значит его структуру не нужно объяснять. — VladimirPF 💙💛 12:02, 19 декабря 2024 (UTC)

• Обязательно вставьте в преамбулу иллюстрацию, хоть бы и ту, где Сталин что то там ковыряет на лобовом стекле. — VladimirPF 💙💛 12:10, 19 декабря 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Список членов Зала славы рок-н-ролла

Интересует, может ли этот список стать избранным. — Эта реплика добавлена участником Гришин Никита (о • в) 16:31, 25 сентября 2024 (UTC)

• Не знаю, что с этим можно сделать, но колоссальные пустые поля в центре страницы раздражают. Rijikk (обс.) 08:30, 1 октября 2024 (UTC)
  • По The Everly Brothers (1986) предложил вариант оформления с объединением 3 и 4 столбцов. Можно отменить, если покажется неприемлемым. Исключить 4 столбец в целом, и установить автоматические настройки ширины столбцов. Мне представляется, что от сортировки нужно отказаться, тогда повторы записей (например, с годом), можно будет объединить. Stif Komar (обс.) 10:33, 25 ноября 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Капитан Америка в кино

Хотелось бы выставить на КХС. Статья почти полностью переведена из англоязычной версии и дополнена некоторыми фактами. С уважением, Dan Watcher 32, 10:14, 20 сентября 2024 (UTC)

Вы же писали в номинации Первый Мститель: Противостояние что на КХС больше ни ногой? — 2A00:1370:819A:150E:4C0B:26E:1A71:872B 10:51, 20 сентября 2024 (UTC)

• Времена меняются. Написал статью, решил, что может быть было бы неплохо её выставить на КХС. Тем более это только рецензирование, а не номинация, может я ещё передумаю, в любом случае будет не лишним дополнить статью чем-нибудь полезным или исправить что-то. У нас тут свободная энциклопедия, никто никого не ограничивает. С уважением, Dan Watcher 32, 10:58, 20 сентября 2024 (UTC)

Пройдусь по преамбуле

Американский супергерой комиксов издательства Marvel Comics, Капита́н Аме́рика (англ. Captain America), появлялся во многих фильмах и сериалах после своего первого появления в комиксах 1940-х годов. — зачем здесь запятые? Комиксов-комиксах, появлялся-появление. Существуют синонимы.

многосерийный киносериал. — масло масляное. Если перейдёте в статью киносериал, то там сказано: «многосерийное кинопроизведение».

Полнометражный фильм «Капитан Америка» режиссёра Альберта Пьюна изначально должен был выйти в широкий прокат в 1990 году, однако был удостоен лишь короткой премьеры в Великобритании, после чего был выпущен в США в качестве Direct-to-video. — был-был-был да всплыл. Direct-to-video не пишется с заглавной буквы, к тому же корректнее было бы указать был выпущен в США «непосредственно на видео».

Кинокомпания Marvel начала производить фильмы о супергероях в 2005 году, положив начало общей серии фильмов о супергероях под названием — фильмы о супергероях (2). Во втором случае можно просто указать «медиафраншиза».

Эта картина начала трилогию фильмов о Стиве Роджерсе / Капитане Америка — с этой картиной началась трилогия / положила начало трилогии.

В части текста у вас указано Капитана Америки, в другой Капитана Америка. Определитесь.

Их общий мировой доход составил более 2,2 млрд долларов США, в то время как картина «Первый мститель: Противостояние» стала самым кассовым фильмом 2016 года — какова взаимосвязь? Звучит как «Все фильмы про персонажа собрали более 2,2 млрд, но при этом картина «Первый мститель: Противостояние» стала самым кассовым фильмом 2016 года». Конструкция «в то время как» в этом предложении неприменима.

«Другая война» была номинирована в 2014 году на премию «Оскар» в категории «Лучшие визуальные эффекты» — предложение следует начать с даты.

Вы думаете что эту статью будут сверять с оригиналом и переписывать за вас другие участники как в случае с Противостоянием и Кубриком? — 2A00:1370:819A:150E:4C0B:26E:1A71:872B 11:16, 20 сентября 2024 (UTC)

• зачем здесь запятые? ― Исправлено
• многосерийное кинопроизведение ― Исправлено
• был-был-был да всплыл ― Исправлено
• Direct-to-video не пишется с заглавной буквы ― Исправлено
• непосредственно на видео ― жанры видеоигр у нас также не переводят (компьютерная игра в жанре beat ’em up)
• просто указать «медиафраншиза» ― Исправлено
• положила начало трилогии. ― не вижу разницы с тем, что сейчас, но добавил.
• В части текста у вас указано Капитана Америки, в другой Капитана Америка ― «Капитана Америка» было написано всего один раз, не сгущайте краски. Исправлено
• Конструкция «в то время как» в этом предложении неприменима ― почему? Описывается, что мировой доход всех фильмов о Капитане составил 2,2 млн, и только «Противостояние» стало фильмом года.
• предложение следует начать с даты ― Исправлено

Вы думаете что эту статью будут сверять с оригиналом и переписывать за вас другие участники ― зачем сверять с оригиналом, если проблемы только с подачей (кто-то видит фразу так, кто-то иначе). Для этого и существует рецензирование: чтобы что-то обсудить, а потом исправить, подправить или добавить. Жаль только, что эту страницу посещают редко. «В случае с Противостоянием и Кубриком» ― ну так я сам попросил мне помочь с этим, а у Кубрика также было рецензирование, однако на него пришел только один человек, чьи замечания я там исправил. И никто ничего заново не переписывает, исправляются только частные стилевые случаи или ошибки. Если что найдете ещё, пожалуйста прошу, всё исправим :) С уважением, Dan Watcher 32, 16:48, 20 сентября 2024 (UTC)

• Тема не раскрыта. Статья состоит только из сюжетной информации, истории создания фильмов и, отчасти, о правах на персонажа. Между тем, для полноценного раскрытия темы, необходимо рассказать о создании персонажа, его особенностях, отзывах критики, изменении от фильма к фильму. Не помешает рассказать и в чём разница между комиксным- и кино-Капитаном Америка. - Saidaziz (обс.) 22:31, 20 сентября 2024 (UTC)
  • Ну, именно сюжета тут максимум 10 %. Если писать о создании и особенностях — это разве не копирка оригинальной статьи о персонаже выйдет, где также описываются все его особенности? «Изменения от фильма к фильму» — частично описано, но только про оружие. Про разницу между версиями подумаю, сравнений таких мало, но я поищу. С уважением, Dan Watcher 32, 22:49, 20 сентября 2024 (UTC)
    • Если выходит только копирка статьи о персонаже, плюс описание статей о фильмах, то возникает вопрос - зачем нужна отдельная статья о киноперсонаже. Специалисты должны эти две сущности разделять. Вся внесюжетная информация, которую я сейчас вижу в статье именно по киноперсонажу - только вопрос о приобретении прав, но этого явно мало. Saidaziz (обс.) 07:24, 21 сентября 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Анит (сын Антемиона)

Просьба оценить уровень статьи, доходит ли она до ХС.--Reprarina (обс.) 10:18, 17 сентября 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Испанская Фаланга союзов национал-синдикалистского наступления

Хочу выставить созданную мной статью о FE de las JONS на рецензию. — Mr DSeven (обс.) 03:15, 1 августа 2024 (UTC)

• Названия библиографических источников и имена их авторов должны даваться в оригинале, если только не было перевода на русский всех этих изданий. Mark Ekimov (обс.) 16:20, 25 августа 2024 (UTC)
  • Недочёт принят и исправлен, разделе библиографии все источники переделаны. Mr DSeven (обс.) 18:05, 25 августа 2024 (UTC)
    • Сноски нужно ещё переделать аналогично. Mark Ekimov (обс.) 08:21, 26 августа 2024 (UTC)
      • Все источники уже подправлены) Mr DSeven (обс.) 11:30, 26 августа 2024 (UTC)
• Так. Я вот ещё задумался: книги не переведены, но переведены цитаты, упомянутые в сносках. Либо надо цитаты убирать, либо добавлять ещё и на языках оригинала. Mark Ekimov (обс.) 11:40, 28 августа 2024 (UTC)
  • Окей, проблему понял👌 Mr DSeven (обс.) 12:58, 28 августа 2024 (UTC)
• На компьютере оформление с центрированными изображениями выглядит ужасно. Надо фото театра выровнять налево, а галерею триумвирата направо и всё с обтеканием текстом Pessimist (обс.) 19:59, 6 сентября 2024 (UTC)
  • Изменил оформление для театра и триумвирата Mr DSeven (обс.) 21:28, 7 сентября 2024 (UTC)
    • Так лучше. Но триумвират всё же лучше выровнять направо (два из трех смотрят влево - чтобы смотрели в статью) и сделать обтекание текстом чтобы не было разрыва. Pessimist (обс.) 21:32, 7 сентября 2024 (UTC)
      • Думаете лучше вправо? Может быть одного лучше повернуть налево или всё таки рекомендуете направо? Mr DSeven (обс.) 21:38, 7 сентября 2024 (UTC)
        • Разделять их не вижу смысла. Можно того, кто смотрит вправо, поставить левым в тройке. Pessimist (обс.) 21:40, 7 сентября 2024 (UTC)
          • Всё изменено) Mr DSeven (обс.) 21:55, 7 сентября 2024 (UTC)
            • Во-1, зеркалить файлы категорически недопустимо - см ВП:ИЛЛ. Во-2, теперь они слева и смотрят "из статьи", что тоже противоречит рекомендациям ВП:ИЛЛ. И в-третьих, обтекания как не было так и нет. Pessimist (обс.) 05:57, 8 сентября 2024 (UTC)
              • Всё же поменял шаблон и исправил, чтобы было вправо и не нарушало зеркаливание. ОДНАКО, прошу учесть перед ответом некоторые трудности, которые довольно сложны в исправлении. Центральное фото (Хулио Руис де Альда) не может тогда смотреть в одну сторону с другими (что влево, что вправо), не нарушая ВП:ИЛЛ, так как другой фотографии просто нет. А если повернуть в другую сторону, то это нельзя сделать с правой фотографией (Рамиро Ледесма), не нарушая ВП:ИЛЛ. Но единственная фотография, которая может поворачиваться в обе стороны, это левая фотография (Хосе Антонио Примо де Ривера), но получается она сама по себе является нарушением ВП:ИЛЛ, так как была отзеркалена уже как 6 ЛЕТ НАЗАД (2018). Я обернул весь триумвират вправо, как вы и хотели, фотографии вернул в исходное состояние, чтобы не было проблем. Mr DSeven (обс.) 16:25, 8 сентября 2024 (UTC)
                • Так, на мой взгляд, годится. Можно поменять местами Альдо и Риверу, но это непринципиально. Pessimist (обс.) 16:39, 8 сентября 2024 (UTC)
                  • Думаю да, непринципиально, но надеюсь статья всё таки выберется в хорошие или избранные :D (если конечно не найдутся какие-то косяки) Mr DSeven (обс.) 16:41, 8 сентября 2024 (UTC)
                    • Главное чтобы они были легко исправимы. А так косяки есть у всех. Pessimist (обс.) 16:46, 8 сентября 2024 (UTC)
                      • И то верно) Mr DSeven (обс.) 17:05, 8 сентября 2024 (UTC)
• По правой стороне картинки разной ширины. На ХС так не принято. Лучше привести к какому-то стандарту. Я, например, у себя в статьях все делаю по 250px — Muhranoff (обс.) 09:58, 20 сентября 2024 (UTC)
  • Странно… когда я просматривал ХС, я сравнивал рецензируемую статью (Испанская Фаланга СНСН) с ХС-статьёй «КПРФ», где они схожи как раз тем, что у них ОТСУТСТВУЮТ параметры ширины. Почему-то у КПРФ всё считается и она ХС, так почему же в этой рецензируемой статье так нельзя? Mr DSeven (обс.) 15:35, 21 сентября 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Государственный Совет (Испания)

Здравствуйте! Я недавно сделал статью о Государственном Совете Испании и хочу знать, проходит она по нормам Википедии, а также можно ли её назвать статьёй добротной, хорошей, избранной или другое. Заранее благодарю вас за комментарии, хорошего дня! — У:Mr DSeven (обс.) 23:31, 27 июля 2024 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Возродительный процесс

Здравствуйте ещё раз. Предлагаю также выставить на рецензирование и эту статью. Долгое время эта статья была перенаправлением на статью «Болгаризация», но спустя почти 15 лет, используя разного рода источники и переводы с англоязычной Википедии, я решил её написать, поочередно исправляя некоторые недочеты, вызванные ляпами в переводе.— Taw Tu'lki (обс.) 13:49, 22 июля 2024 (UTC)

• Так была ли «экскурсия» добровольной (в статье: «более 360 000 человек покинули Болгарию и мигрировали в Турцию», и всё) или принудительной (en: forced migration) или что же там было? Retired electrician (обс.) 14:34, 22 июля 2024 (UTC)
  • Скорее, вынужденной. https://www.youtube.com/watch?v=yNm45VzQxAI&ab_channel=Ecohobbylife Taw Tu'lki (обс.) 14:57, 22 июля 2024 (UTC)
• Интересно, но имею ряд вопросов и замечаний.
  • Что означает фраза «в период от Балканских войн до эпохи разрядки государства делали все возможное, чтобы положить этому процессу конец»? Какому процессу?
  • «Политические связаны, с одной стороны, с противодействием амбициям Турции по экспансии в западном направлении, а также с работой её служб, проникающих в Болгарию, но и с намерением Болгарии иметь подготовленные управленческие кадры на случай возможного социалистического или другого типа «революции» в Турции, как и взгляды Москвы». — С работой каких служб? Спецслужб? И к чему относятся взгляды Москвы?
  • «С другой стороны, цель состоит в том...» — Почему здесь настоящее время?
  • «Одной из причин политики «Возродительного процесса» с точки зрения экспертов считались...» — А здесь почему прошедшее? Это мнение экспертов (каких?) того периода?
  • «внутри страны снижение рождаемости болгар, сопровождаемое двойным большим приростом среди турок и цыган» — что значит «двойным большим»? Имеется в виду, что естественный прирост населения среди турок и цыган был вдвое больше, чем среди этнических болгар?
  • «что, даже если и верно с антропологической точки зрения, никоим образом не оправдывает насилие над совестью и физическое преследование тюркоязычных болгарских граждан» — хоть это и верно, мы не можем давать этические оценки от себя.
  • «Репрессии не ослабевали в течение 1984—1989 годов под властью Болгарской коммунистической партии во главе с Тодором Живковым» — звучит так, будто раньше правил кто-то другой, а вот в 1984 году пришла к власти БКП во главе с Живковым, но репрессии продолжились. Иначе зачем именно здесь указание на их власть?
  • «Некоторые подверглись физическому и психическому насилию против своей воли» — да уж наверно не по своей воле...
  • «Печально известным примером результатов данной политики был скандал во время соревнований Мельбурне в 1986 году. Тяжелоатлет Наим Сулейманоглу в знак протеста против политики «Процесса Возрождения», во время которой его вынудили сменить турецкие имя и фамилию на болгарские Наум Шаламанов, эмигрировал в Турцию, где продолжил свою карьеру» — непонятно, в чём собственно скандал во время соревнований. Он прямо из Мельбурна демонстративно улетел в Турцию?
  • «В 1991 году из-за процесса Возрождения были предъявлены обвинения против тогдашних государственных деятелей и членов Политбюро ЦК БКП: Тодора Живкова, Димитра Стоянова, Петара Младенова, Георгия Атанасова и Пенчо Кубадинского. Первоначальный состав обвинялся по статье 162 первого пункта за проповедь и разжигание расовой и религиозной вражды» — кто предъявил обвинения, в каком суде, статья 162 чего? И чего первоначальный состав? Или имеется в виду, что первоначально эти люди обвинялись по одной статье, а потом по другой?
  • «Все участники процесса скончались» — в ходе процесса? Или на момент его начала? Или на 2024 год?
• В общем, статья требует ещё серьёзной доработки. ZwillinG (обс.) 20:35, 22 июля 2024 (UTC)
  • Вроде бы кое-где исправил и доработал. Taw Tu'lki (обс.) 06:28, 24 июля 2024 (UTC)
    • Ну, вроде бы кое-где да :) ZwillinG (обс.) 13:29, 24 июля 2024 (UTC)
      • Сделано Уже исправил. Плюс добавил ряд русскоязычных источников. Taw Tu'lki (обс.) 06:27, 25 июля 2024 (UTC)
      • Проверьте теперь. Taw Tu'lki (обс.) 08:29, 29 июля 2024 (UTC)
  • Привет. Прошёл год с написания последнего ответа. Статью исправляли, я же добавил ещё ссылку. Проверьте.— Taw Tu'lki (обс.) 13:04, 31 июля 2025 (UTC)
    • Я её дополнил. Проверьте. Пожалуйста. Taw Tu'lki (обс.) 08:27, 6 августа 2025 (UTC)
• Комментарий: Не все абзацы закрыты сносками. PrestigiousLynx (✉️) 11:32, 27 сентября 2025 (UTC)
  • Сделано Закрыл все абзацы сносками.Taw Tu'lki (обс.) 12:01, 27 сентября 2025 (UTC)
    • Замечательно. Теперь нужно оформить сноски соответствующими библиографическими шаблонами {{Статья}} и {{Книга}} (можно воспользоваться и общим шаблоном для статей и книг — {{Публикация}}). PrestigiousLynx (✉️) 15:39, 27 сентября 2025 (UTC)
      • Сделано Taw Tu'lki (обс.) 05:12, 29 сентября 2025 (UTC)
• Комментарий: абзац в разделе «Судебный процесс»: В 1991 году новое болгарское правительство предъявило обвинения государственным деятелям и членам Политбюро ЦК БКП, ответственным за политику «Возродительного процесса». Среди участников процесса были Тодор Живков, Димитр Стоянов, Пётр Младенов, Георгий Атанасов и Пенчо Кубадинский. Первоначально они обвинялись по первому пункту статьи 162 — проповедь и разжигание расовой и религиозной вражды. Позднее, в 1993 году, обвинение было заменено новым, сформулированным как «служебное преступление». стоило бы закрыть сносками. PrestigiousLynx (✉️) 05:48, 31 октября 2025 (UTC)
  • + в разделе «Реакция со стороны мировой общественности» нужно сократить и перефразировать здоровеннейшую цитату из статьи Workers Vanguard, при этом, с опорой на первоисточник (чтобы не исказить его суть). PrestigiousLynx (✉️) 05:50, 31 октября 2025 (UTC)
    • Исправил. Посмотри. Taw Tu'lki (обс.) 07:25, 31 октября 2025 (UTC)
      • Замечательно. Осталось только в это вот утверждение Данное событие вызвало сильное охлаждение в двусторонних отношениях между Болгарией и Турцией; обе страны начали пропагандистскую войну, обвиняя друг друга в притеснениях национальных меньшинств. Народная Республика Болгария подверглась критике со стороны правозащитных организаций и многих стран и оказалась в международной изоляции. Среди правозащитных организаций, выступавших против проводимой политики, были и левые, которые называли такое действие «предательством идей коммунизма». поставить сноску, чтобы не создавалось ощущение какого-нибудь ОРИССа и обеспечить ПРОВ. PrestigiousLynx (✉️) 08:02, 31 октября 2025 (UTC)
        • Поставил. Taw Tu'lki (обс.) 09:45, 31 октября 2025 (UTC)
          • Прекрасно. PrestigiousLynx (✉️) 10:00, 31 октября 2025 (UTC)

Итог

На свой страх и риск выдвигаю статью в КХС. — Taw Tu'lki (обс.) 04:47, 14 декабря 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Теймурташ, Абдольхусейн

В конце прошлого года в рамках итоговой недели я решил дополнить статью о таком человеке, как Абдольхусейн (или Абдульхусейн, смотря где и как) Теймурташ. В конце концов, это был один из тех, кто выдвинул на трон тогда ещё Персии шаха Резу из династии Пехлеви, тем самым сыграв важную роль в установлении данной династии, которая, как мы знаем, была последней в Иране. Так как до моей правки статья была скудной, то я решил дополнить её из разных источников, а также из статей на других языках. — Taw Tu'lki (обс.) 10:46, 17 июля 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Рашидов, Вежди

Здравствуйте. В прошлом году, когда я начал переводить в рамках определенной тематической недели статьи, первой неделей была Болгария. И одной из первых переведенных мною статей с болгарского была статья про такого известного человека, политика и скульптора, Вежди Рашидова. Думаю, можно будет номинировать статью.— Taw Tu'lki (обс.) 09:59, 17 июля 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Российская лига равноправия женщин

Здравствуйте. Полностью переработала статью и хотела бы в конечном счёте выставить её в ХС, пожалуйста, выскажите мнение! — Эта реплика добавлена участницей Baraban-uragan (о • в) 16:02, 27 июня 2024 (UTC)

Коллега Baraban-uragan, не забываем подписываться.— С уважением, Valmin (обс.) 16:27, 27 июня 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Битва при Гавгамелах

Статья о решающем сражении Александра Македонского, одной из самых известных битв античности. Выставляю на рецензирование по двум причинам. В статье планирую ещё написать раздел "В культуре". Однако, это после работы над статьёй о Дарии III, так как информация будет пересекаться. Да и вычленить культурное отображение битвы при Гавгамелах из общего массива раздела "В культуре" статьи о Дарии III будет объективно легче. Соответственно, статья "застывает" и лишний месяц-другой на внутреннем рецензировании, надеюсь, будет для неё полезным. Вторая причина. Битва знаковая, одна из наиболее известных в античности. Очень хочется видеть статью о ней в избранных. Пока же, на мой взгляд, она выглядит как сильная "хорошая статья". Если кто подскажет что я недоучёл, либо отметит, что ещё можно добавить, буду благодарен. — Ibidem (обс.) 21:13, 17 июня 2024 (UTC)

• Для ИС, возможно, потребуется русификация карт. — Muhranoff (обс.) 12:40, 2 июля 2024 (UTC)
• Действительно больше похоже на хорошую ХС. И непонятно, чем дополнить. Хотя вижу, что в списке литературы почти нет нерусскоязычных авторов. Может, найти парочку европейских корифеев тему и докинуть пару абзацев теста их мнений? — Muhranoff (обс.) 12:46, 2 июля 2024 (UTC)
• А для количества картинок я бы еще вот эту карту перерисовал, русифицировал и вставил. Как вариант представления о локации. — Muhranoff (обс.) 12:56, 2 июля 2024 (UTC)
• А еще в шаблоне не хватает сносок. — Muhranoff (обс.) 13:14, 2 июля 2024 (UTC)
• отправил свою конницу южного фланга - выше конечно сказано что левый фланг был южным, но это ж надо помнить, а карты не оринтированы по сторонам света. Может проще нзвать его левым? — Muhranoff (обс.) 06:14, 6 сентября 2024 (UTC)
• колесницам удалось посеять смерть в рядах македонян - чтото слишком поэтично. — Muhranoff (обс.) 06:16, 6 сентября 2024 (UTC)
• Во время совершаемых манёвров по переброске отрядов на южный фланг - тяжеловесно. Может просто "из-за переброски отрядов нв южный фланг..." — Muhranoff (обс.) 06:18, 6 сентября 2024 (UTC)
• в строю персов образовался разрыв фронта - а там был фронт? может просто "в строю образовался разрыв"? Или как то более развернуто.— Muhranoff (обс.) 06:21, 6 сентября 2024 (UTC)
• А почему нет статьи в целом об азиатском походе Александра? Сущность ще такая есть, а статей о ней я не нахожу и в других разделах. Villarreal9 (обс.) 20:57, 4 февраля 2025 (UTC)
  • Насколько я понимаю, сложности терминологии. Относить ли Индийский поход к Азиатскому? А поход в Египет? Отличается ли Азиатский поход от Восточного? Ibidem (обс.) 21:06, 4 февраля 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Франк, Джеймс

Статья о физике, буду стремиться к ХС. Ожидаю констр. критики. НПВ 13:34, 2 июня 2024 (UTC)

• "После прихода к власти нацистов в 1933 году..." - далее тяжёлая конструкция вышла. Наверное, проще так: "Нацистcкий закон 1933 года «о восстановлении профессиональной государственной службы» требовал увольнения или отправки на пенсию всех служащих-евреев, но делал исключение для ветеранов Первой мировой войны. Однако Франк сам подал в отставку... " Retired electrician (обс.) 13:20, 4 июня 2024 (UTC)
  • Исправил. НПВ (обс.) 18:20, 5 июня 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Тёмный рыцарь (фильм)

Доброго времени суток, уважаемый редактор. Выставляю данную статью на рецензирование с целью в будущем присвоить ей статус «Избранная статья». Статью перевёл и написал сам в течение трёх дней. Прошу вас оценить данную статью и высказать ваше мнение о ней. Надеюсь на конструктивную критику и помощь в доработке) С уважением, Dan watcher 32 21:16, 2 июня 2024 (UTC)

• Ссылка «Duncan Jesser, Pourroy, 2012» в примечаниях никуда не ведёт. Следовало бы в разделе «Литература» в соответствующей сноске проставить эту ссылку. Ну, и аналогично во всех остальных по фамилиям авторов на всякий пожарный. Лишь бы это имя не было занято (обс.) 16:02, 4 июня 2024 (UTC)
  • Спасибо за замечание. В ссылках на литературу не обязательно нужны ссылки на авторов, поскольку статей про них просто может не быть в Википедии. Слегка переработал раздел. С уважением, Dan watcher 32 18:40, 4 июня 2024 (UTC)
    • Я имел в виду, что при наведении курсора на синий текст в сноске такого рода по идее должна отображаться сноска уже на литературный источник, а так этого не происходит. Извиняюсь, если объяснил коряво. Лишь бы это имя не было занято (обс.) 19:14, 4 июня 2024 (UTC)
  • Если вы считаете, что я не прав, прошу помогите, а то в данной сфере я не слишком силён (в сфере оформления литературы). С уважением, Dan watcher 32 18:45, 4 июня 2024 (UTC)
    • Поизучайте документацию шаблона Cite book, там есть параметр ref, он по идее должен помочь. Я сам раньше с подобным сталкивался. Лишь бы это имя не было занято (обс.) 19:15, 4 июня 2024 (UTC)
      • Оформил через шаблон «Статья», сейчас должно выглядеть лучше. С уважением, Dan watcher 32 19:51, 4 июня 2024 (UTC)
  • Я понял, о какой сноске речь, думал вы про литературу говорите, в которой это тоже есть. Исправил. С уважением, Dan watcher 32 20:07, 4 июня 2024 (UTC)
• Честно - я не очень хотел читать статью про мой любимый фильм о моём любимом супергерое, зная, как его разносят на КХС, плюс он сейчас вступил (а потом почти тут же отступил) в чуть ли не прямую конфронтацию с Викторией. Но моя любовь к Бэтмену и фильму всё-таки взяла своё. И уже по преамбуле могу предъявить пяток замечаний:
  • «По сюжету Бэтмену, с помощью лейтенанта Джима Гордона и окружного прокурора Харви Дента, удаётся держать под контролем преступность в Готэм-сити, однако когда молодой преступник, называющий себя Джокером, внезапно погружает город в хаос, Бэтмен начинает переходить тонкую грань между героизмом и самосудом» — громоздко и совершенно нечитаемо.
  • «После успешного возрождения серии фильмов о Бэтмене после фильма «Бэтмен: Начало» (2005) компания Warner Bros. Pictures поставила приоритетом создать сиквел» — два раза слово «после», плюс «поставила приоритетом создать сиквел» не говорят. «Задумала снять сиквел» или «дала добро на съёмки сиквела».
  • «сделав Дента главным героем, оказавшимся втянутым в битву между Бэтменом и Джокером.» — тут скорее уместно слово «конфликт», но ладно. Допустим, я придираюсь.
  • «При продвижении фильма использовалась инновационная интерактивная вирусная кампания, которая изначально была направлена на противодействие критике Леджера со стороны тех, кто считал его неудачным выбором для роли Джокера.» — во-первых — «Для продвижения фильма...», а во-вторых «неудачным выбором» рекомендую заменить на «неподходящим на роль Джокера».
  • «Фильм получил признание критиков за серьёзные для фильма по комиксам темы, визуальный стиль и игру актёров, особенно Леджера, который, к тому же, получил множество посмертных наград, включая премии «Оскар», BAFTA и «Золотой глобус» за лучшую мужскую роль второго плана, сделав «Тёмного рыцаря» первым фильмом по комиксам, получившим главные награды индустрии». — ужасно длинное предложение, в котором ещё и слово «фильм» повторяется три раза. Предлагаю разделить предложение и заменить в некоторых местах слово «фильм» на синонимы.
  • «Многие режиссёры пытались повторить его успех, подражая его мрачному, реалистичному тону с разной степенью успеха.» — два раза «его». Плюс, надо писать «Многие режиссёры с переменным успехом пытались подражать его мрачному, реалистичному тону», так корректнее.
  • «Третий фильм под названием «Тёмный рыцарь: Возрождение легенды» вышел в 2012 году и завершил трилогию о тёмном рыцаре» — «В 2012 году вышел фильм «Тёмный рыцарь: Возрождение легенды», завершающий трилогию о Тёмном рыцаре».
• И это пока только преамбула. Кстати, хочу заметить, что автор то ли намеренно, то ли из-за плохого знания английского не перенёс из англо-вики раздел с разборами и анализом фильма, который хорошо бы дополнил и раскрыл статью. А у фильма немало разборов вышло. — Игровой фанат (обс.) 18:39, 6 июня 2024 (UTC)
  • Рад, что вы всё-таки решили прочесть статью, хоть и с ноткой негатива. История с Викторией не относится к вопросу рецензирования статьи, можете считать это личным вопросом, к этому не относящимся.
    «хочу заметить, что автор то ли намеренно, то ли из-за плохого знания английского не перенёс из англо-вики раздел с разборами и анализом фильма» — знания тут не причём, я специально не внес данную информацию чтобы не перегрузить лимит в 250К, как я, между прочим, уже писал на СО участника Viper688. Если вы считаете, что она нужна, я её внесу, но она может перевесить лимит (напоминаю, что в статье англовики 280К информации, в то время как лимит на КИС — 250К). С уважением, Dan watcher 32 18:58, 6 июня 2024 (UTC)
    • Размер статьи сейчас почти 220 Кб, если его добавить, то статья может достигнуть порог в 250 Кб, но вряд ли она его перейдёт. А если и перейдёт, то незначительно. — Игровой фанат (обс.) 19:03, 6 июня 2024 (UTC)
      • Хорошо, информацию внесу после исправления замечаний выше. С уважением, Dan watcher 32 19:09, 6 июня 2024 (UTC)
  • 1) Такой вариант подойдет? : «По сюжету, Бэтмен с помощью Джима Гордона и Харви Дента пытается контролировать преступность в Готэм-Сити. Но когда преступник по прозвищу Джокер погружает город в хаос, Бэтмен начинает сомневаться в своих методах поддержания порядка.»
    2) Исправлено
    3) Исправлено
    4) Исправлено
    5) Исправлено
    6) Исправлено
    7) Исправлено С уважением, Dan watcher 32 19:39, 6 июня 2024 (UTC)
    • Да, стало несколько лучше. — Игровой фанат (обс.) 12:30, 7 июня 2024 (UTC)
  • Готово. Темы и анализ фильма добавлены. С уважением, Dan watcher 32 14:47, 8 июня 2024 (UTC)
• диаметрально противоположная пара находится в бесконечном конфликте, потому что они никогда не смогут убить друг друга. Логики здесь не видно, поэтому можно предположить, что это чьë-то мнение, но в этом случае следует указать, чьë именно. Ещë одна проблема этой фразы — формальное согласование: слово «пара» не может чередоваться в одном и том же смысле со словом «они», а здесь это происходит. --Bff (обс.) 20:03, 12 июня 2024 (UTC)
  • Перефразировал С уважением, Dan watcher 32 20:21, 12 июня 2024 (UTC)
• эффекта о преступности. «Эффект о чëм-то» — не по-русски. --Bff (обс.) 20:03, 12 июня 2024 (UTC)
  • Исправлено С уважением, Dan watcher 32 20:25, 12 июня 2024 (UTC)
• считаю неправильным использование в статье фразы «Подтверждается следующими источниками», да ещë и в такое большом количестве. — Bff (обс.) 20:16, 12 июня 2024 (UTC)
  • Хм, а как тогда сделать иначе?) Выпустить их из плашек в текст?) С уважением, Dan watcher 32 20:22, 12 июня 2024 (UTC)
    • Фраза «Подтверждается следующими источниками» — это сейчас тоже часть статьи. Но имеет ли она отношение к статье? Откуда вообще появилась придумка с этими фразами? Может, еë использует кто-нибудь из авторов статусных статей? -- Bff (обс.) 20:26, 12 июня 2024 (UTC)
      • Этот приём я взял из англоязычной версии статьи, но где-то видел, что так делали и в нашей. «Но имеет ли она отношение к статье?» ― плашка служит этаким карманом с источниками. Ведь если их все выпустить в текст, будет белеберда. Но если количество источников превышает норму, их можно сократить и тогда можно будет часть плашек убрать. С уважением, Dan watcher 32 20:29, 12 июня 2024 (UTC)
  • Тоже считаю фразу «Подтверждается следующими источниками» ненужной. В Википедии она не используется, а используется обычная ссылка на источник, по модели Предложение[Источник]. Одного источника достаточно, если источник хороший, а факт, подтверждаемый им, тривиальный или в принципе правдоподобный. Если утверждение в предложении ощущается, как что-то несколько неправдоподобное, можно использовать несколько источников, но опять же по модели Предложение[Источник][Источник][Источник]. Reprarina (обс.) 07:03, 30 декабря 2024 (UTC)
• Считаю неправильным использовать более двух-трëх ссылок на источники для подтверждения сведений. Если же число этих ссылок для одного предложения переваливается за пять, расцениваю это как грубое нарушение правил. --Bff (обс.) 20:23, 12 июня 2024 (UTC)
  • Предлагаете уменьшить количество источников? Извините, а какое правило тут нарушается?) С уважением, Dan watcher 32 20:25, 12 июня 2024 (UTC)
    • Этот вопрос где-то уже обсуждался. Правило, может, никакое не нарушается, здесь, возможно, я не прав. Вопрос в здравом смысле, который у каждого, конечно, свой. Bff (обс.) 16:24, 17 июня 2024 (UTC)
• @Bff: прежде всего спасибо, что приняли участие в рецензировании статьи по моему любимому фильму о моём любимом супергерое. Сейчас, к сожалению, я пока не могу дальше вычитывать статью - на этой неделе в IRL просто завал, эта неделя будет для меня самой трудной, даже времени на игру в Fortnite с друзьями с трудом нахожу. — Игровой фанат (обс.) 08:03, 17 июня 2024 (UTC)
• Раздел «Критика» открывается фразой: «Фильм получил высокие оценки от критиков[~ 35]. На сайте-агрегаторе рецензий Rotten Tomatoes фильм получил рейтинг одобрения 94 %». Оценка на Rotten Tomatoes не является авторитетной, так как составлена на основе мнений обычных зрителей. Да, на неё могут ссылаться авторитетные критики, но открывать ей раздел, словно она главная при оценке фильма – некорректно. - Saidaziz (обс.) 23:34, 21 июня 2024 (UTC)
  • Если так некорректно, то почему во многих избранных статьях по фильмам — «Аватар», «Стражи Галактики. Часть 2», «Крик 4», да даже «Большой Лебовски» — раздел «Критика» начинается именно с этих сайтов-рецензентов? Получается, их избрали некорректно? С уважением, Dan watcher 32 04:16, 22 июня 2024 (UTC)
    • Это ошибка в статьях (в статусных статьях они встречаются). Скорее всего потому что и там не задумываясь скопировали из энвики. Saidaziz (обс.) 05:42, 22 июня 2024 (UTC)
      • Тогда, какой по вашему источник наиболее авторитетный, чтобы поставить его в начало? С уважением, Dan watcher 32 11:24, 22 июня 2024 (UTC)
        • Нужно найти обобщающий источник сообщающий о том, что реакция критиков была преимущественно позитивной. Saidaziz (обс.) 07:05, 23 июня 2024 (UTC)
          • Ну, есть агрегатор российских критиков, однако там даётся лишь список рецензий, по которым складывается средний балл, и нет вердикта, что «реакция критиков была преимущественно позитивной». Jolt Slater (обс.) 07:56, 23 июня 2024 (UTC)
            • Нужно хотя бы попробовать поискать источники. Например, на первой же странице googlebooks книжный источник 1. Critics tended to be not just positive but effusive in their praise of The Dark Knight , citing in particular the film's "timeliness" and "relevance". Статья WP тоже отмечает общий успех у критиков (scored critically), хотя считает фильм несколько переоцененным. Вообще у меня при поверхностном прочтении источников сложилось впечатление, что фильм признан у мейнстрим критиков, но у представителей артхауса не столь высоко оценен. Но это всё нужно глубоко анализировать. - Saidaziz (обс.) 09:41, 23 июня 2024 (UTC)
              • В источниках, которые я привел в предложении «Фильм получил высокие оценки от критиков[~ 35]», как раз и говорится, что фильм получил признание у критиков: см. [9], [10] и [11]. Collider и Screen Rant используются во многих статьях и приводятся оттуда рецензии. «Иметь успех» почти тоже самое, что и «преимущественно позитивные», поскольку если бы они были негативные, то это была бы неудача, а не успех. С уважением, Dan watcher 32 14:18, 23 июня 2024 (UTC)
• Началось обсуждение, затрагивающее рецензируемую статью (вопрос числа источников на одно утверждение): Википедия:Форум/Вниманию участников#Количество источников. — Bff (обс.) 14:08, 22 июня 2024 (UTC)
• и предлагает поддержать его карьеру — что это могло бы значить? Он голосует за него на выборах окружного прокурора? FixControl (обс.) 20:51, 16 марта 2025 (UTC)
• Преступные боссы Сал Марони, Гэмбол и Чечен проводят видеоконференцию со своим коррумпированным бухгалтером Лао, который взял их средства на хранение и сбежал в Гонконг — коррупция может быть в государственных или как минимум в легальных организациях, мафия изначально нечестная. Бухгалтер мафии, вероятнее всего, «обманул своих боссов», «вел собственную игру» или что-то такое FixControl (обс.) 20:51, 16 марта 2025 (UTC)
• Брюс решает раскрыть свою тайную личность. Однако, перед тем, как это сделать, Дент заявляет, что сам является Бэтменом — может лучше перед тем, как Брюс это сделает, Дент заявляет, что сам является Бэтменом? FixControl (обс.) 20:51, 16 марта 2025 (UTC)
• Может добавить хотя бы немного русскоязычных источников, например, отзывы к фильму на русском языке? Это хоть как-то разбавит англоязычный синтаксис предложений FixControl (обс.) 20:51, 16 марта 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Арабизмы в ингушском языке

По предложению участника @Bff ставлю статью на рецензирование. По возможности я хотел бы статью довести до статуса ДС. С уважением, WikiEditor^123… 13:01, 5 мая 2024 (UTC).

• Вы не закончили процедуру начала рецензирования: см. раздел «Как выставлять статью на рецензию» на странице Википедия:Рецензирование (насчёт СО). Bff (обс.) 13:11, 5 мая 2024 (UTC)
  • Вроде теперь закончил процедуру. С уважением, WikiEditor^123… 13:15, 5 мая 2024 (UTC)

• Добавьте внизу текста статьи, но перед категориями, шаблон {{рецензия}}.
• Добавьте в самом низу страницы обсуждения (СО) рецензируемой статьи следующую строку:

{{Проект:Рецензирование/{{subst:PAGENAME}}}} Bff (обс.) 13:20, 5 мая 2024 (UTC)

• Сведения из раздела «Комментарии» надо бы перенести в текст: нет никаких причин часть примеров прятать в конце статьи.

Bff (обс.) 13:26, 5 мая 2024 (UTC)

• Сделал. WikiEditor^123… 13:32, 5 мая 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Смерть велосипедиста

Создал на основе английской вики-статьи статью о фильме "Смерть велосипедиста", максимально дополнил по открытым источникам в Сети. Хочу на примере этой статьи первый раз попробовать выставить на Хорошую статью, чтобы понять изнутри процесс и где совершаю ошибки сейчас.

Сейчас уже точно переживаю по поводу постера, который загружал на Викисклад сам. Если кто-то подскажет с ним отдельно, то отдельно буду благодарен :)

Заранее спасибо! Peaceprayer (обс.) 00:44, 3 мая 2024 (UTC)

• Коллеги, спасибо за правки тех, кто уже поправил статью! Подскажите, а как устроен процесс подтвреждения/снятия статуса рецензирования? А то вижу, что другие статьи тут получают обсуждения, а у меня тишина, переживаю, вдруг сделал что-то не так. Спасибо! Peaceprayer (обс.) 17:00, 17 мая 2024 (UTC)
  • Просто никто не заинтересовался. Такое бывает. — Pessimist (обс.) 06:20, 20 июня 2024 (UTC)
    • Понял, ага, спасибо большое, что отдельно написали и развеяли переживания :) Peaceprayer (обс.) 22:23, 20 июня 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Уильямс, Берт (актёр)

Добрый день! Прошу коллег познакомиться со вновь созданной статьёй об американском комике начала ХХ века, предшественнике Чаплина. Буду благодарен за любую рецензию, после доработки буду двигать в хорошую.— Max Guinness (обс.) 07:51, 12 апреля 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Воскресенско-Германовский храм

Уже очень долго редактирую эту статью про православный храм РПЦ. И недавно я её существенно расширил, и теперь думаю выставлять её на КДС или на КХС. Коллеги, посоветуйте, как, возможно, эту статью я должен ещё улучшить или исправить. — TolyastarRUSSIAz (обс.) 11:13, 15.03.2024 (UTC)

• Для ДС статья уже слишком велика по общему объёму. — Bff (обс.) 23:20, 28 марта 2024 (UTC)
• ИнфоРост, Н. П. ГПИБ | Яхонтов А. К. Церкви города Симбирска : (историко-археологическое описание) : в память 250-летия города. - Симбирск, 1898. elib.shpl.ru. Это электронная версия бумажной книги, поэтому еë следует оформлять именно как книгу, а не как ссылку, при этом следует, раз это возможно, указать страницы. — Bff (обс.) 23:22, 28 марта 2024 (UTC)
• https://autotravel.ru/: не АИ: авторов нет, редколлегии нет. — Bff (обс.) 23:24, 28 марта 2024 (UTC)
• Преамбулу надо бы расширить. См. ВП:Преамбула. — Bff (обс.) 23:26, 28 марта 2024 (UTC)
• Соборы.ру — не АИ: это «народный каталог», то есть та же Википедия, только на узкую тему. Другое дело, что у них там есть электронные версии некоторых старинных бумажных изданий — вот на эти издания, если нужно, ссылаться можно. Но именно как на книги, не на ссылки. — Bff (обс.) 23:31, 28 марта 2024 (UTC)
• Для многих библиоссылок не указаны авторы, даты публикаций, названия изданий, хотя в самих публикациях все эти сведения есть. См. также ВП:БИБГРАФ: авторов следует указывать в формате Фамилия И. О. — Bff (обс.) 23:38, 28 марта 2024 (UTC)
  • Хорошо, огромное спасибо за советы! Буду менять статью. С уважением, TolyastarRUSSIAz (обс.) 14:14, 18 апреля 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Убийство Михаила Александровича

Статья существенно доработана, но из-за отсутствия оппонентов остаётся некая неудовлетворённость — желателен взгляд со стороны. — Vladimir Sem (обс.) 12:35, 16 февраля 2024 (UTC)

• Ознакомился. Поскольку с темой знаком поверхностно, то замечаний по содержанию не будет. В целом, после прочтения многое стало яснее в этой тёмной истории.
  По поводу оформления:
  1. Желательно определиться Джонсон или Жонсон и использовать везде по тексту, упомянув лишь однажды другой вариант.
  Как я понимаю, у вики-сообщества не нашло поддержки предложение переименовать его в Жонсона. Собственно и я уже думаю, что, наверное, пусть будет Джонсон, так как выглядит странным, когда в прямой речи его называют по-одному, а тут же рядом по тексту — по-другому.
  2. По тексту бросились в глаза фразы «пермский губисполком снёсся с Москвой», «также роптали». Второе ещё, наверное, допустимо, а вместо первого, наверное, лучше связался.
  3. Тут немного не разобрался с кавычками, что к чему относится:

  Великий князь ответил: «„Куда я денусь со своим огромным ростом. Меня немедленно же обнаружат.“ При этом он всегда улыбался»

  4. Смутила структура раздела «Воспоминания участников убийства», там, где идут жирным имена и даты. Это даты чего? Также, возможно, стоило оформить списком четыре идущих подряд однотипных однострочных абзаца? — Mike Somerset (обс.) 08:57, 17 февраля 2024 (UTC)
  • По пункту 4: убрал полужирный шрифт, четыре первых фамилии объединил в одну строку. По пунктам 2 и 3 поправил стиль. По пункту 1 считаю необходимым оставить в статье и Джонсон (по необходимости, например, в цитатах из документов тех лет), и Жонсон (в основном). Родственников Н. Н. Жонсона много, в 2018 году они приезжали в Пермь из Санкт-Петербурга, Чехии, Таиланда и приняли участие в мероприятиях, посвящённых 100-летию убийства Михаила Александровича и их родственника. — Vladimir Sem (обс.) 17:25, 17 февраля 2024 (UTC)
• Перед разделом "Предыстория" стоит ссылка
  См. также: Отречение Михаила Александровича и Акт об отказе Михаила Александровича от восприятия верховной власти
  тут на самом деле две ссылки на одну и ту же статью (вторая ссылка является редиректом к первой). Зачем так? Vsatinet (обс.) 21:06, 15 апреля 2025 (UTC)
  • Не знаю, исправил. — Vladimir Sem (обс.) 04:12, 16 апреля 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Бой между «Сиднеем» и «Кормораном»

Интересует возможность номинации в ИС — Валерий Пасько (обс.) 18:13, 29 января 2024 (UTC)

• Это пусть мореманы вычитывают, профанам видны лишь совсем огрехи вроде "офицер-оружейник" (старший артиллерист). Retired electrician (обс.) 18:29, 29 января 2024 (UTC)

У «Сиднея» было и торпедное вооружение — Валерий Пасько (обс.) 20:03, 6 апреля 2024 (UTC)

• А чего ссылки не через sfn? — Muhranoff (обс.) 04:22, 5 апреля 2024 (UTC)

Ну это оформим. Главное получить уверенность что у статьи есть перспектива. — Валерий Пасько (обс.) 20:03, 6 апреля 2024 (UTC)

По размеру вроде тянет на ХС. Смущает размер и расположение картинок. Я, например, все картинки по правой стороне делаю 250px. Ну и «Сидней» не был в боевом положении - неподходящее название для раздела. — Muhranoff (обс.) 15:21, 8 мая 2024 (UTC)

• А тема раскрыта? Валерий Пасько (обс.) 20:24, 8 мая 2024 (UTC)
  • Пока не решил. Muhranoff (обс.) 00:32, 9 мая 2024 (UTC)

• Передний = носовой. Нужно поменять везде.
  Боевое положение = боевая готовность Sas1975kr (обс.) 13:45, 13 июня 2024 (UTC)
• П.С. Не вижу в статье ссылку на Отчёт правительственной комиссии о результатах расследования потери крейсера. Если так, то добавьте. Судя по этому отчету информации гораздо больше и статья слабовата для ИС. Перевода мало, нужно лопатить источники. Sas1975kr (обс.) 09:46, 14 июня 2024 (UTC)
  • Меня смущает, что этот источник отмечен как copyright Валерий Пасько (обс.) 17:43, 13 июня 2025 (UTC)
• Во многих местах не хватает запятых. Rijikk (обс.) 10:53, 12 июня 2025 (UTC)
  • Спасибо. Запятые это дело поправимое. Главное это содержание. Валерий Пасько (обс.) 17:44, 13 июня 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Камал, Шариф Камалетдинович

Коллеги, существенно расширил и дополнил статью, хотелось бы в дальнейшем видеть в списке добротных или хороших статей. Не могли бы дать обратную связь? Насчет иллюстраций — работаю. --Айдар Шәйхи (Ajdar) 06:26, 29 января 2024 (UTC)

• Для ДС великовата. В ХС проходит по объёму. Примечания надо разделить на примечания и комментарии, самое первое примечание в раздел комментарии — Валерий Пасько (обс.) 18:18, 29 января 2024 (UTC)
  • Уважаемый коллега! Если у Вас действительно есть желание довести статью до статусной, позвольте высказать несколько замечаний. Сначала технического характера: 1. Не все абзацы статьи закрыты сносками, что является одним из основных требований к статусным статьям. 2. В письменных источниках приведён только диапазон страниц, необходимы ссылки на конкретную страницу письменного источника, тем более это не вызывает затруднений, так как доступно в сети.

Теперь по материалу. 1. Преамбулу, на мой взгляд, следует дополнить словами: член Союза писателей СССР с 1934 года. Делегат Первого всесоюзного съезда советских писателей. Аналогично дополнить раздел "Казанский период" с дополнением "Делегат Первого всесоюзного съезда советских писателей с правом совещательного голоса".

2. Раздел "Детство и отрочество". а) На факт стремления сабжа к светскому образованию в юности не представлен АИ. На мой взгляд, это измышления авторов советского периода. Кроме того, приведённый вами источник под номером 4 свидетельствует об обратном: там сказано, что сабж стремился именно к духовному (исламскому) высшему образованию. Поэтому Турция и Египет. Светское образование он мог легко получить и в Российской империи. Кстати, "для учебы в университете Аль-Азхар", а не Аль-Азхара. б). Источники дают сведения об учебе сабжа в медресе в 1896-1900 год. Откуда взялась весна 1901 года лично мне неясно. Тоже самое и с осенью 1901 года (отъезд в Ригу). В источнике, на который вы ссылаетесь, указан просто 1901 год. Если брать за точку отсчета осень, то времени на поездку в Египет уже не остается (полгода в Риге, полтора года в Турции). в). "позже работает в Одессе, Батуми и Трапезунде". В АИ есть только факт работы в Одессе (то ли уборщиком, то ли разнорабочим в пекаре). Относительно Батума и Трапезунда из источников можно сделать вывод, что это лишь точки его маршрута из России в Турцию ("из Батума в Трапезунд с турецкими моряками"). г). "Однако уже через год он возвращается" на мой взгляд некорректная фраза. Через год от какого события? От переезда в Турцию - не получается, от окончания учебы в Дарельмугаллимин или от момента приезда в Каир - то же. Лучше прямо указать "в 1903" году.

3. Раздел "Казанский период". а) "15 сентября 1929 года встречается с М. Горьким". Просто сам факт встречи сабжа с Горьким, на мой взгляд малозначим (он встречался и с другими не менее знаменитыми людьми). Нужно подчеркнуть значимость факта тем, что именно Горький оказал наиболее значимое влияние на творчество Камала Шарифа. Здесь, в частности, можно сослаться на статью М. Ф. Гавриловой "Роль Казанского музея имени М. Горького в деле сохранения литературного наследия Татарстана", опубликованной в Вестнике КемГУКИ № 46 з 2019 год, страница 154. б) Сабж категоризирован как общественный деятель СССР, но его общественная деятельность в статье никак не раскрыта. Здесь в частности можно написать о позиции Камала Шарифа относительно сталинских репрессий против деятелей татарской культуры, его заступничестве за Кави Наджеми, Шамиля Усманова и Карима Тангурина, за что сабж в 1941 (или 1942?) году был исключен из ВКП(б) (и вероятно, из Союза писателей СССР) с формулировкой "за связь с врагами народа" (тут, кстати, станет понятно, почему улица Камала Шарифа была быстро переименована обратно в Нагорную).

4. Также неплохо было бы создать раздел о семье сабжа. Известно, что кроме жены Хаят Фархутдиновны, у него были сыновья Юсуф (погиб на фронте в 1944 году), сын Хусаин (умер в юности) и дочери Зайнап и Роза.

С уважением, 212.220.211.23 10:12, 23 февраля 2024 (UTC)

Рецензирование статьи AHS Centaur

Интересует возможность номинации этой статьи в ХС — Валерий Пасько (обс.) 20:25, 27 января 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Быстрый обратный квадратный корень

Известный алгоритм из Quake. Поскольку вещь очень малозначимая, номинирую пока на добротную. Перовая моя такая номинация. --Mercury (обс.) 13:06, 23 января 2024 (UTC)

• Чертовски интересно, даже для не очень близко общающегося с программированием меня . Но для номинации на ДС есть проблемы. По крайней мере:

1. Размер статьи. Пункт 8 ВП:ТДС: "Объём статьи не должен превышать 12 000 знаков (включая пробелы) и не должен превышать 40 кБ;". У вас превышение небольшое (13 377 знаков и 40 759 байт по методике ВП:ТДС-8), но на номинации это может вызвать проблему - чисто формальную, но в итоге вполне возможно, что порекомендуют доработать и выдвинуть на ХС. По полноте изложения, кстати, на ХС статья вполне годится, значимость (в смысле ВП) - она либо нет, либо есть, тут очевидно есть и разобран предмет очень досконально.
2. Более существенная - не все утверждения закрыты ссылками на источники (см. п.6 ВП:ТДС, для ХС требования в этой части аналогичны). Это не догма, но и не просто формальность: у вас ряд действительно содержательных утверждений "повисает в воздухе". Просто для примера (это сильно не единственное такое место, естественно): "Грегу Уолшу и приписывается знаменитая константа 0x5F3759DF" - кем приписывается, откуда известно, что оно именно ему приписывается? Ещё например: откуда известно, что происхождение этой константы не известно ? Тут легко возникает вопрос: кому именно неизвестно, может быть только вам, как автору статьи в ВП, а кому-то другому хорошо известно? Ну и имейте в виду, что очевидные вам, как знакомому с этой областью программисту, утверждения могут быть вовсе не очевидны сторонему читателю, который захочет опять же увидеть ссылки на источники этих утверждений. Внимательно просмотрите, пожалуйста, статью с этой точки зрения и постарайтесь требование к наличию источников у существенных утверждений максимально закрыть.
3. Оформите единообразно ссылки на источники. Лучше всего с использованием шаблонов {{cite web}}, {{статья}} и т.п. Можно и без них, но в любом случае - "нормальная ссылка" с названием материала, на который ссылаетесь, и рядом "голая" url-ссылка или ссылка на непонятный источник с названием "Источник" выглядят диковато (в текущей версии - ссылки 1, 2, 5, 14, 15 явно из общего ряда выбиваются).
4. Проверьте, что ваши источники удовлетворяют требованиям ВП:АИ. С точки зрения здравого смысла - все в статье написано правильно и грамотно, по моему. Но требования есть требования, и требования к источникам - основа ВП вообще и безусловно существенны при выдвижении на статус (любой). В частности Youtube, Хабр и разные блоги - не очень хорошие источники по умолчанию (но в частных случаях - если авторы цитируемого материала признанные эксперты - могут быть хорошими). Остальные источники тоже производят не вполне однозначное, скажем так, впечателение (может быть это очень авторитетные сайты, я не знаю, но мне показалось, что то, во что ткнул наугад, больше похоже на ВП:САМИЗДАТ - возможно, я не прав). Если будете выдвигать на статус - будьте готовы свои источники "защищать", мне так кажется.

Кстати то, что эта активно участвующая в сюжете статьи константа 0x5F3759DF взялась неизвестно откуда - может быть написать не в самом конце статьи, а где-то ближе к первому её появлению в тексте? Просто с точки зрения логики изложения. Vsatinet (обс.) 20:39, 23 января 2024 (UTC)

• Интересная статья. Но если Vsatinet прав про размер, то да, надо сразу в хорошие. И да, надо привести в порядок сноски: где-то странный заголовок, где-то сноска протухла (да, есть архивированная копия, но тогда надо установить {{cite web|...|url-status=dead}}.
  Если в статье есть элементы перевода, нужно выполнить ВП:ПЕР (это обязательно, независимо от номинации на статус).
  И нужно перечитать текст свежим взглядом, а то много где текст написан не очень хорошо: «Точности (менее 0,2 % в меньшую сторону и никогда — в большую) не хватает для настоящих численных расчётов» — если «в меньшую сторону», то тут уже нужно слово «ошибка», а не просто «точность»? «Отсюда сразу же можно заявить, что быстрый обратный корень, как комбинация непрерывных функций, непрерывен» — что за слово «заявить», да ещё «отсюда» (я ещё бы понял «вывести» или «заключить»)? «(ниже обозначенная как I_x)» — не надо убирать в скобки единственное указание на то, о какой вообще биекции идёт речь. И т. п., такого много, это прям проблема.
  И я не совсем понимаю про это рецензирование: оно открыто? Тогда надо добавить табличку об этом в статью. Или закрыто? Тогда надо закрыть и заархивировать. Инструкции на странице [[../]], если надо — поможем. Браунинг (обс.) 15:05, 25 ноября 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Книга воспоминаний

Попробовал самостоятельно написать статью, предварительно прочитав книгу и ознакомившись со всеми найденными источниками. Думаю, роман Надаша вполне заслуживает такой подробный анализ. Приветствую всевозможные замечания. Может быть, текст потянет на хорошую статью. A Brighter Spring Day (обс.) 18:02, 11 января 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Ольшанница двузубая

Статья про наземного брюхоногого моллюска, обитающего в лесах Европы (в том числе и в России). По размерам вроде подходит под ХС. Хочу услышать мнение других. Sn 173 (обс.) 15:55, 5 января 2024 (UTC)

• Статья достаточно подробная и, как мне кажется, ХС станет легко. Из недочётов я могу отметить недостаточную викификацию/пояснение терминов (завиток, устье, дефинитивный, базальный, палатальный, пупок, спермовидукт, дистальный, стилофор, эпифаллус, пениальная папилла, флагеллум, ретрактор, радиальный, синоним) и формулировки некоторых предложений:
  1. "Сообщение о находке вида в Молдове (в заповеднике «Кодры») не подтверждено" написано так, будто бы об этой находке читатель уже знает. Лучше написать что-то вроде "Имеется неподтверждённая находка вида в заповеднике «Кодры» в Молдове" (см. также ВП:МОЛДАВИЯ).
  2. "Жизненный цикл вида был наиболее подробно описан в ..." - в этом абзаце единственная ссылка ведёт на саму статью, в которой цикл описан, т.е. по первичному источнику. Нужно либо указать вторичный источник, в котором бы сообщалось, что в этой статье описание наиболее подробное, либо убрать указание на это.
• Из содержательных замечаний могу отметить отсутствие информации по внутреннему строению, кроме половых органов (думаю можно просто раздел переименовать), и по питанию, кроме кормления в рамках конкретного исследования (хотя бы одним предложением). Microvipera (обс.) 08:42, 4 мая 2024 (UTC)
  • Спасибо за ответ!🐌 В ближайшее время постараюсь исправить всё, что вы упомянули. Sn 173 (обс.) 21:26, 5 мая 2024 (UTC)
    • Термины викифицировал. Про половую систему добавил в статью о стебельчатоглазых. К терминам, связанным со строением раковины, пока добавил ссылку на статью Раковина моллюсков (и добавил туда некоторые недостающие термины). Всё остальное исправил. Sn 173🐌 (обс.) 20:50, 6 мая 2024 (UTC)
• Особенности анатомии, как правило, очень редко бывают видоспецифичными. Обычно как минимум на уровне рода, а то и семейства, они общие для всех его представителей. Очень сомнительно, что строение половой системы у Perforatella bidentata отличается от других видов рода Perforatella, если не всех Hygromiidae. В статьях о видах в литературе обычно принято описывать только видоспецифическую информацию (равно как о любого уровня таксоне специфическую для этого таксона). Поэтому предлагаю прояснить этот момент и перенести информацию о половой системе этих улиток в соответствующую статью. Конечно, если есть особенности именно у этого конкретного вида, их нужно оставить. В целом, статья очень хорошая, надеюсь у автора она будет далеко не последней. — Olyngo (обс.) 12:10, 10 мая 2024 (UTC)
  • Половую систему у стебельчатоглазых моллюсков как раз таки зачастую описывают отдельно для каждого вида. Именно по ней различают некоторых видов-двойников, так как у многих видов есть какие-то свои небольшие особенности в её строении. Половая система у Perforatella bidentata действительно очень схожа с таковой у P. dibothrion, но между ними всё же есть ряд различий, которые лучше отдельно описать в статьях о каждом виде (тем более в род Perforatella буквально месяц назад перенесли 3 вида из рода Monachoides, и описать все особенности строения половой системы каждого вида в одной статье вряд ли получится). Sn 173🐌 (обс.) 19:41, 10 мая 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Хабовая система (авиация)

Планирую довести статью до ДС, да вот думаю: статья довольно коротка, но минимальным требованием соответствует. Хотелось бы услышать критику, что скажете? Рон Ави _{арбузное обсуждение} 20:50, 27 декабря 2023 (UTC)

• не соответствует вп:тдс-6:
  Рекомендованный минимальный объём статьи составляет 2500 знаков (включая пробелы); допускается отклонение в сторону уменьшения не более 10 %, если это не препятствует раскрытию темы. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 03:57, 28 декабря 2023 (UTC)
  • Размер статьи после последней редакции 2740 байт без учета сносок и изображений. Если еще убрать все форматирование и ссылки, то выходит 2465 байт, но, как вы сами сказали, допускается отклонение не более 10%. Тема раскрыта вполне обширно, я использовал все источники, что только смог найти, там 2 вторичных, один первичный, и еще сайт дельты для подтверждения информации о хабе дельты в Атланте.
  • Если у вас есть еще источники, я с радостью дополню статью, а так больше писать уже некуда (если конечно не забивать статью водой). Рон Ави _{арбузное обсуждение} 09:43, 28 декабря 2023 (UTC)
    • 2500 3наков, а не байт должно быть. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:30, 28 декабря 2023 (UTC)
    • Сейчас

Size, bytes 4 765

Word count 173

Character count 1366

Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:31, 28 декабря 2023 (UTC)

• Добавил информации, теперь вроде хватает, что скажете? Рон Ави _{арбузное обсуждение} 13:05, 28 декабря 2023 (UTC)
  • сейсас проходит на минимуме.
    Но по моим ощущениям тут может быть другая проблема - тема статьи (кмк) на грани ку.
    3начимость темы не вижу. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 15:29, 28 декабря 2023 (UTC)
    • АИ есть? Есть. Значимость имеется Рон Ави _{арбузное обсуждение} 17:57, 28 декабря 2023 (UTC)

• 1366 3наков - это чут больше половины от допустимого минимума. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:32, 28 декабря 2023 (UTC)
  • На то рецензирование и нужно, чтобы довести статью до статуса. Сейчас попробую что-нибудь сделать, чуть позже напишу получилось ли Рон Ави _{арбузное обсуждение} 11:06, 28 декабря 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Президентство Бориса Ельцина

Планирую доработать статью о президенстве Бориса Николаевича до уровня избранной или хотя бы на ХС. Хотелось бы услышать конкретную критику и что нужно сделать/доделать, приглашаю всех неравнодушных к помощи.— FlorianH76 (обс.) 15:21, 18 декабря 2023 (UTC)

• Преамбулу нужно расписать. Зейнал (обс.) 03:47, 19 декабря 2023 (UTC)
  • Дополнил. FlorianH76 (обс.) 19:11, 19 декабря 2023 (UTC)
• Спасибо, что выставили мою статью на обсуждение. На мой взгляд, здесь не хватает источников в разделах о войне в Чечне, принятии современной Конституции РФ, внешней политике (в обозримом будущем я планирую переработку списка до избранного по образцу Джорджа Буша-младшего и Ким Ир Сена) и т.д. Литературные и газетные источники также следует вынести в отдельный раздел. Также по возможности дополнительно проиллюстрировать статью, если будет такая возможность. MasterRus21thCentury (обс.) 05:30, 19 декабря 2023 (UTC)
  • Свободных иллютстраций очень мало по этой эпохе, практически ничего нет. FlorianH76 (обс.) 19:51, 19 декабря 2023 (UTC)
    • По возможности их стоит искать на любых российских сайтах со свободной лицензией, а также покопаться в американских онлайн-архивах, так как работы правительства США признаны общественным достоянием. В преамбуле настроить переходы на разделы статьи. MasterRus21thCentury (обс.) 20:47, 19 декабря 2023 (UTC)
      • Добавил переходы. FlorianH76 (обс.) 01:25, 20 декабря 2023 (UTC)
• Вроде как размер статьи приближается к предельному для ХС или ИС, но ощущение складывается, что тема в лучшем случае очень слабо раскрыта. И даже непонятно, эту ли статью надо дорабатывать для раскрытия темы или другие статьи по подтемам (Перекрытия железных дорог шахтёрами в 1990-е годы, Реформы правительства Ельцина — Гайдара, Экономические реформы в России (1990-е годы), Либерализация цен и так далее). Mark Ekimov (обс.) 09:28, 19 декабря 2023 (UTC)
  • Но, например, статья про Голду Меир еще больше. А почему слабо раскрыто? Ведь достаточно много информации приведено. FlorianH76 (обс.) 19:20, 19 декабря 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Список Маршалов Сената Польши

Собираюсь выставить эту и ряд других подобных списков польских парламентариев на ИСП. — ЯцекJacek (обс.) 03:36, 7 декабря 2023 (UTC)

• Не вижу главного: основного источника, в котором такой список рассматривается как информационная целостность. Возможно, проглядел, но без него не то что статус невозможен, но и наличие списка в основном пространстве будет под вопросом. В остальном, я надеюсь, Вы учтёте пожелания, высказанные при обсуждении номинации списка ректоров Stif Komar (обс.) 07:22, 17 декабря 2023 (UTC)
  • Единого научного источника по всем периодам Сената, я не нашёл. Есть исследования и литература по каждому историческому периоду отдельно (именно по маршалам). Но сомневаюсь в целесообразности делить статью на несколько отдельных статей (Маршалы Второй Республики, Маршалы Третьей Республики и т.д.). — ЯцекJacek (обс.) 08:11, 17 декабря 2023 (UTC)
    • Боюсь, что исследования по периодам, без списков маршалов, будут недостаточны. В первом разделе приведена множественность сроков полномочий по всем персонам, это из книжного источника? Stif Komar (обс.) 08:33, 17 декабря 2023 (UTC)
      • Исследования и литература конкретно по маршалам. К примеру - Marszałkowie senatu II Rzeczpospolitej, Marszałkowie Senatu. Это не списки, а подробно о каждом маршале. По председателям Сената Первой Республики - да, это из книги об истории Сената. На каждое заседание король приводил маршала к присяге заново. — ЯцекJacek (обс.) 08:39, 17 декабря 2023 (UTC)
        • Последнее предложение Вашей реплики хорошо бы адаптировать в дополнение преамбулы к разделу. Marszałkowie senatu II Rzeczpospolitej вполне может рассматриваться как источник списка рассматриваемых в нём лиц. Marszałkowie Senatu у меня не подгрузился. Stif Komar (обс.) 08:52, 17 декабря 2023 (UTC)
          • Так в том то и дело, что, к примеру, Гуральский и Бардаш описывают сенат Первой Республики, Карпиньская Ноябрьского восстания, Качмарек Второй Республики, а pdf Сената - Третьей Республики. Ни один историк не изучает подробно все периоды Сената. У каждого своя специализация. — ЯцекJacek (обс.) 09:01, 17 декабря 2023 (UTC)
            • Я это понимаю. Но думаю, что не каждый источник, изучающий период, может рассматриваться в качестве источника списка (хронологическая последовательность, отсутствие перескоков через персону и пр.) Stif Komar (обс.) 09:15, 17 декабря 2023 (UTC)
              • Ну маршалов Сената не так много, к тому-же, в период коммунистической оккупации Сената не было, поэтому у историков нет причин "перескакивать" через кого-то. Вот если делать список по ректорам Ягеллонского университета.. Два серьёзных источника приводят списки ректоров XV-XVIII веков, и между ними есть отличия. — ЯцекJacek (обс.) 09:22, 17 декабря 2023 (UTC)
                • При номинации коллеги смогут оценить допустимость источников, если сочтут это необходимым. Stif Komar (обс.) 11:00, 17 декабря 2023 (UTC)