Википедия:Рецензирование

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Рецензирование
QSicon in Arbeit.svg

На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
↱ ВП:СДР
ВП:Рецензия
Archive
Архив рецензий

Содержание

Рецензирование статьи Дьедонне де Гозон[править вики-текст]

Интересует мнение коллег по всем аспектам, поскольку ранее ни одной статьи не номинировал и не выставлял на рецензию.

Буду благодарен за труд прочесть мою простыню текста. У самого уже глаз замылен.

--С уважением Зануда 07:45, 29 марта 2017 (UTC)

  • И курсив, и кавычки — способы выделения текста. Зачем применять их вместе? Получается двойное выделение. --Bff (обс.) 11:56, 29 марта 2017 (UTC)
    • Спасибо, подумаю, как в этом смысле улучшить. Мне казалось, что кавычки выделяют с точки зрения русского языка, а курсив- зрительно...--С уважением Зануда 13:44, 29 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Лана Дель Рей[править вики-текст]

Выставляю статью на рецензирование. С уважением, Reylanno / @ 18:28, 27 марта 2017 (UTC)

  • кинематографический стиль музыки это как?--Lepisto (обс.) 20:39, 27 марта 2017 (UTC)
    • Ну, её музыка, по мнению, критиков, очень подходит для кино: „Her music has been noted for its cinematic style“, но я могу ошибаться. С уважением, Reylanno / @ 20:48, 27 марта 2017 (UTC)
Ты вообще ошибаешься, имеется в виду атмосферность музыки, ее воздействие на воображение, определенные образы, которые она рождает во время прослушивания. тут почитай. Сноску в комментариях делай, где объясняешь этот термин, чтобы подобных вопросов не возникало, либо вообще удаляй про кинемотографичность. --194.186.228.170 07:18, 28 марта 2017 (UTC)

Помнится статью уже оценивали, есть ссылки на предыдущие рецензирования? Статью нужно еще долго и трудно переписывать. Стиль и общая слабость текста. Это только из пары разделов. Дорабатывать необходимо полностью:

  • Она начала петь в церковном хоре в малом возрасте и была там кантором[16]. В возрасте пятнадцати лет была отправлена родителями в Kent School, где ей помогли избавиться от алкогольной зависимости. – две фразы рядом ставят читателя в тупик. В так сразу пела в церковном хоре и страдала от алкогольной зависимости?
    • ✔ Исправлено. С уважением, Reylanno / @ 12:56, 29 марта 2017 (UTC)
  • около года проучилась в средней школе, где ей уроки преподавала мать — понятно, что её мать там работает учителем, но звучит так будто её мать единственный преподаватель в школе
    • ✔ Исправлено. С уважением, Reylanno / @ 13:16, 29 марта 2017 (UTC)
  • был … венчурным капиталистом — владел венчурным капиталом.
    • ✔ Исправлено. С уважением, Reylanno / @ 12:56, 29 марта 2017 (UTC)
  • она училась в пансионате — где училась?
    • ✔ Исправлено на школу-интернат (с англ. boarding school) С уважением, Reylanno / @ 12:56, 29 марта 2017 (UTC)
  • она также занималась волонтёрством — волонтерство не занятие. Это только означает, что она не получала денег
    • Не очень ясно, „занималась волонтёрской деятельностью“ подойдет? С уважением, Reylanno / @ 13:00, 29 марта 2017 (UTC)
  • 25 апреля 2005 года, семь треков альбома Rock Me Stable, имевшего альтернативное название Young Like Me, были зарегистрированы Элизабет Грант — начало раздела без всякого перехода и разъяснений. Только что пела под гитару в клубах и уже записала альбом?
    • ✔ Исправлено, но не уверен в правильности. С уважением, Reylanno / @ 13:09, 29 марта 2017 (UTC)
  • как продюсер с большим количеством целостности — ? - Saidaziz (обс.) 06:30, 28 марта 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено, integrity с английского целостность, честность, добросовестность, порядочность, поэтому я исправил на „очень честный продюсер“, хотя звучит не очень. С уважением, Reylanno / @ 13:06, 29 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Составы группы «Блестящие»[править вики-текст]

Какие-нибудь предложения будут? — Simone Delaroche 05:12, 21 марта 2017 (UTC)

  • Обобщающий аналитический источник на тему есть? То есть, чтобы источник рассматривал изменения состава группы на (по возможности) всем протяжении существования группы. - Saidaziz (обс.) 12:43, 21 марта 2017 (UTC)
    • Должен быть. Поищу. — Simone Delaroche 12:54, 21 марта 2017 (UTC)
      • Это? — Simone Delaroche 12:59, 21 марта 2017 (UTC)
        • Примерно. Аналитику бы хоть какую-нибудь. Сейчас выглядит так будто изменения состава совершенно никак не влияли на стиль и исполнение группы. Вот первый состав были одни блондинки. Потом стали появляться брюнетки и возможно что-то поменялось. Должны же про это писать. - Saidaziz (обс.) 13:27, 21 марта 2017 (UTC)
  • Умница, что создал эту статью. Очень хорошо. Поддерживаю, хотя небольшая доработка нужна. Зейнал (обс.) 00:25, 22 марта 2017 (UTC)
  • Фото, естественно. - DZ - 05:28, 28 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Сусайков, Иван Захарович[править вики-текст]

Спасая статью от лишения статуса Добротной выскочил за пределы верхней границы и статья по объёму стала вполне ХС. Однако, у меня нет уверенности, что по содержанию статья доросла до ХС. Буду благодарен за помощь в дошлифовке статьи. Отдельно прошу править мои ашипки - это моё слабое место. По поводу героя статьи могу сказать, что этот обычный сталинский выдвиженец является характерным примером всего хорошего и плохого своей эпохи. У него были взлёты (из капитана в генерал-лейтенанты в один день) и падения (из ЧВС фронта в командиры заштатного училища), тёмные страницы биографии (доносы по партийной линии) и светлые (были люди, которых он спасал от расстрелов на месте по пустячному поводу), но когда пришло время он показал себя умелым, храбрым и инициативным защитником Родины. Думаю, что обороной Борисова он искупил многое. --P.Fiŝo 13:25, 20 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Куб принца Руперта[править вики-текст]

Хочу довести ее до ДС. Статья нуждается в вычитке и исправлении многочисленных стилистических ошибок, а также стиль на более энциклопедический. Undertaker 08:16, 20 марта 2017 (UTC)

  • Считаю, что статья готова для ДС. Единственное, что зацепило - это повторенное слово «требуется» в последнем абзаце. Возможно стоит поправить стиль. — Алексей Копылов 01:30, 24 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Ингерманландцы[править вики-текст]

Имеет статус ХС. Выставляется на рецензию с целью выдвижения кандидатом в ИС. Интересует любая конструктивная критика. --Valeriy10f (обс.) 00:56, 20 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Kerbal Space Program[править вики-текст]

Коллеги, думаю избранная игра заслуживает избранной статьи, и поэтому прошу подключиться всех причастных и неравнодушных. Ориентируемся на КИС.

Статья была мной переписана из версии, близкой к стабу. Написать до этого были попытки, но не увенчались успехом. Так как дело не двигалось, то принял это на себя. Стоит отметить, что в нынешний вариант посильный вклад внёс участник ZomBear.

По содержимому. Тема очень широкая, поэтому могут быть источники или информация, которая не попала в статью. В нынешнем виде перебрал всё что нашёл, осталось только видео-интервью. Но вместе с тем, если есть что добавить, прошу написать об этом.

Приветствуются стилевые правки. Просьба просмотреть на раздел "Музыка", так как таких разделов я ещё не писал.

В разделе "Реализм и физическая модель" есть картинка, которая может не совсем понятна. В качестве альтернативы есть тжс в виде скриншотов: 1 2 3. Можно ли один из добавить не знаю, тут и так мы имеем 2 изображения по КДИ, не уверен что больше целесообразно. И второй вопрос, насколько это делает понятным модель, те или иные варианты.

Для качества хотелось бы пропустить через институт ХС, но во избежание пропускаю. Но тогда эта рецензия закрывается не раньше, чем через месяц, пробуем так.

Bsivko (обс.) 12:30, 15 марта 2017 (UTC)

  • А есть информация, кто занимает пост руководителя игры после ухода Фаланге? Кирилл Ерин (обс.) 14:56, 15 марта 2017 (UTC)
    • В Credits игры в последних версиях поменяли. Если раньше lead game developer был Фаланге, то теперь Mike Geelan. Bsivko (обс.) 22:24, 15 марта 2017 (UTC)
      • Может стоит об этом упомянуть для раскрытия темы? Кирилл Ерин (обс.) 03:43, 16 марта 2017 (UTC)
        • Уже добавил пару предложений и в карточку. Bsivko (обс.) 07:13, 16 марта 2017 (UTC)
  • Нужно уделить внимание сноскам. Надо отделить (сейчас параметр стоит author) имя (параметр first=[name].) и фамилию (last=[surname]), если есть автор новости/статьи/рецензии, если есть возможность (псевдонимы не в счёт). Обратите внимание на параметры publisher и work, там названия написаны тоже по-разному (то, например, gamespot, либо GameSpot, правильно второе). Плюс надо поправить параметр date, а то он везде разный (похожее встречается в accessdate): либо пишите его вручную (например, 7 марта 2016 или 7 Marth 2016), либо 2016-03-07 (а не 07-03-2016, как в части сносок, ибо некорректно отображается). Кирилл Ерин (обс.) 14:56, 15 марта 2017 (UTC)
    • В шаблоне сказано, что рекомендуется использовать author. Для того, чтобы разбивать, нужно знать что из них first, а что last. Кроме того, бывают например фамилии в два слова или приставки. То, что роботу получилось вытянуть, то и разбилось. Остальное как в источнике. Bsivko (обс.) 17:47, 15 марта 2017 (UTC)
      • Да, но first и last стоят как подпараметры для author. Поэтому есть выбор. То, что роботу получилось вытянуть, то и разбилось, — попробую в ближайшие дни сам доделать его работу + приведу в порядок издателей. Кирилл Ерин (обс.) 18:19, 15 марта 2017 (UTC)
        • Нужно ещё будет что-то решить с точкой. Т.к. точка не должна являться частью имени, а делатся через оформление. Bsivko (обс.) 13:20, 16 марта 2017 (UTC)
    • С датами надо что-то делать. То ли роботов редактора научить, то ли других роботов попросить поработать.. Bsivko (обс.) 17:47, 15 марта 2017 (UTC)
      • Сейчас с датами всё в порядке. А насчёт роботов: не знаю, обычно это делают сами участники. Кирилл Ерин (обс.) 18:19, 15 марта 2017 (UTC)
        • Нужно как-то уходить от обезъяньей работы. Bsivko (обс.) 18:49, 15 марта 2017 (UTC)
  • Вступительная музыка Kerbal Space Program написана Фелипе Фаланге для пианино, и впоследствии для игры она была адаптирована Виктором Мачадо. — имеется ввиду аранжировка или что-то ещё? А так с разделом «Музыка» всё нормально. Кирилл Ерин (обс.) 14:56, 15 марта 2017 (UTC)
  • На системные требования нужен источник. Кирилл Ерин (обс.) 14:56, 15 марта 2017 (UTC)
    • Стоял с утра в карточке. ✔ Исправлено Bsivko (обс.) 17:47, 15 марта 2017 (UTC)

История с Кракеном изложена так, что оставляет много вопросов без ответа. Что значит «конструкции рассыпались из-за вибрации»? В игре (была?) предусмотрена механика разрушения объектов? Открываю использованный источник, а там загадки. Сначала «ships that developed the vibration would spontaneously break apart…», а потом «The spaceship didn’t break.». Возможно, есть и другие источники? Retired electrician (обс.) 13:58, 16 марта 2017 (UTC)

  • Ракета собирается из частей. И все они соединены друг с другом (как в пространстве, так и в физическом движке). Т.е. движок «знает», что A и B соединены вместе, а также он «знает», то A и B находятся вместе-рядом (например, у них общая стенка, или они прикреплены друг к другу в некой точке). Из-за накапливаемых мелких изменений всоедствие погрешностей при округлении и/или при операциях вещественных чисел с плавающей запятой, части корабля смещаются друг относительно друга (вибрация), а при космических масштабах система может быстро пойти в разнос (рассыпаться). И это происходило в том числе, когда корабль не мог сломаться в принципе (длительный полёт в вакууме и состоянии покоя). У меня есть подозрение, что "did'nt break" имеется ввиду что движок считает, что A и B соединены, но со временем A и B разлетаются (перестают быть рядом). Но так как уверенности нет, то это не попало в статью, а описано общими концептуальными понятиями. Пока что уровня АИ других источников с описанием на нашёл, может в интервью что-нибудь будет. Bsivko (обс.) 17:39, 16 марта 2017 (UTC)

<сущая мелочь> «occasional framerate stutters» (… «существенно снижается кадровую частоту при использовании более сложных ракет[74].») — имхо имхо здесь надо прямо в тексте уточнять, о какой платформе идёт речь. Вообще сугубо техническую, специфическую для той или иной платформы информацию лучше кучковать вместе. Тому, кто всегда играет со стабильными 120 фпс, плоешные страсти-мордасти с 10 фпс всё равно не понять :-). Retired electrician (обс.) 13:58, 16 марта 2017 (UTC)

  • Подправил, чтобы было понятно про консоль. Bsivko (обс.) 17:44, 16 марта 2017 (UTC)
  • Ещё отделил консоли отдельным абзацем. Bsivko (обс.) 17:50, 16 марта 2017 (UTC)
    • Retired electrician вы так говорите как будто это проблема лишь консолей, а на всех ПК у всех стабильные 120 фпс. Игра довольно требовательная и даже на мощных компьютерах при постройке больших ракет, фпс довольно таки великолепно падает. --ZomBear (обс.) 03:58, 17 марта 2017 (UTC)
      • Всех игр не перепробуешь :-). Но, в самом деле, дропов ниже сотни не наблюдал никогда. Обычная одиночная 980. Retired electrician (обс.) 05:15, 17 марта 2017 (UTC)

Сноска 8.6 (Steam Store для оценки на Metacritic в шаблоне "оценки игры") выглядит очень странно. И непонятно, почему для Metacritic не указана платформа (учитывая, что на консолях оценка ниже, я бы добавил их оценки в шаблон рецензий), тогда как для всех остальных рецензий она проставлена в скобках. X-Pilot (обс.) 00:24, 19 марта 2017 (UTC)

  • Да, там Steam ссылается на PC. Добавил. Bsivko (обс.) 08:29, 19 марта 2017 (UTC)
  • Для PS4 не нахожу вторичного АИ, считающего оценку значимой. Например, на playstation.com не наблюдается. Хотя, все таки нужно ещё перебрать PS4 издания и добавить, и в оценках портирование вынести отдельным разделом. Bsivko (обс.) 08:50, 19 марта 2017 (UTC)
    • Эм, мне кажется, в данном случае вторичный АИ не требуется и можно просто поставить ссылку на сам Metacritic: мы же не ищем "вторичные источники" для текстов рецензий и оценок (а для Steam, VALVe просто лицензировала их API и число в окошке автоматически тянется с Metacritic, а это - так себе "вторичный источник"). X-Pilot (обс.) 09:17, 19 марта 2017 (UTC)
      • Как технически это сделано не важно. Важно то, что Steam считает значимым Metacritic PC. Также например, его считает значимым GameSpot. Вопрос стоит, кто-нибудь считает значимым Metacritic PS4? Bsivko (обс.) 11:12, 19 марта 2017 (UTC)
      • Нашёлся один по Xbox One. Один из других путей добавления агрегаторов это если взять по ВП:АИКИ, они же WP:VG/S, т.е. полностью два штуки. Bsivko (обс.) 12:13, 19 марта 2017 (UTC)
  • Спасибо, что обработали данную статью, поскольку у самого категорически не было времени и не сильно было желания. По теме — насчёт избранной сомневаюсь. Я тогда пытался её перепахать, вычистил оттуда мусор, начал искать источники к некоторым темам и откровенно обломался, поскольку источников было крайне мало и где-то треть из них, если не более, была спорными, в духе «ссылка на форум фанатов игры». На многие ссылки в примечаниях я наталкивался, но в своей переделке счёл их слишком… хм, натянутыми. Плюс присутствует несколько спорных моментов: например, я так и не обнаружил каких-то более-менее вменяемых источников по значимой для фанатов игры и просто с нею знакомых теме в духе «разработчики просто вставляют моды в игру, выдавая это за обновление», равно как и описаний релиза игры, де факто откатившего уверенно стабильную бету на уровень альфы. Пресса как-то обошла это стороной, к сожалению. Кроме того, спорное утверждение насчёт SpaceX и Илона Маска в начале. В остальном — вполне может покатить на хорошую статью, имхо, но на избранную вряд ли пустят. Jelmazmo dr (обс.) 07:26, 21 марта 2017 (UTC)
    • И да, пока не забыл — ещё один момент, отсутствующий в статье. А именно — действительная вербовка моддеров разработчиками, например, как оно было с Поркджетом или с РоверДьюдом. Но опять же, этого я толком не нашёл в прессе, хотя на официальном форуме и сообщалось, ЕМНИП. Jelmazmo dr (обс.) 07:42, 21 марта 2017 (UTC)
    • Сейчас статья как раз таки и собрана по вторичным АИ. И игровая пресса писала про KSP как на этапе раннего доступа, так и после релиза, — смотрите ссылки в статье. Про SpaceX и Илона Маска например писали NBC, Space Safety, VentureBeat (link), и даже The Christian Science Monitor (link). Bsivko (обс.) 12:08, 21 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Дубровник (эсминец)[править вики-текст]

Кто-то пытался уже избрать статью в ДС, но требованиям она не соответствовала. Я взял за основу английскую версию статьи и переписал её полностью. Считаю, что её можно было бы протолкнуть в ХС. Mark Ekimov (обс.) 14:41, 12 марта 2017 (UTC)

В целом статья производит неплохое впечатление, но страдает рядом ошибок по военно-морской части.
  • "лидер эскадренных миноносцев" - Дубровник никогда не находился в классе лидеров. По классификации югославского флота "разарач", по итальянской - "cacciatorpediniere", оба термина соответствуют русскому "эскадренный миноносец". Вероятно, вас сбил с толку английский термин "flotilla leader", который совершенно не равнозначен тому, что в советском флоте обозначалось "лидером" (англ. - Destroyer leader). Flotilla leader - это флагманский корабль соединения, в данном случае эсминцев. Стоит заметить, что формально по категориям Лондонского морского договора 1930 года Дубровник, имея 140-мм артиллерию, вообще выходил из класса эсминцев и относился к крейсерам (так его нередко и классифицировали в морской литературе 1930х годов, например в журнале "Судостроение").
  • " Изначально её хотели переоборудовать" - "её"?? В английском корабль - женского рода, но по-русски и "корабль", и "эсминец" рода мужского.
    • Стоп, а разве имя собственное «Премуда» — не женского рода? Mark Ekimov (обс.) 17:17, 17 марта 2017 (UTC)
  • "В отличие от французов, которые ставили на свои суда только французские орудия," - стоит уточнить, что речь идёт о постройке во Франции кораблей для других стран, иначе получается тот тривиальный факт, что французский флот вооружался французской же артиллерией.
  • " резко наклонённый ахтерштевень, как у эсминцев типа «Трайбл»" - эсминцы типа Трайбл начали строить с 1935 года, когда Дубровник уже был в строю, так что они никак не могли послужить прототипом.
  • "пар подавался из трёх водяных котлов Yarrow, расположенных в отдельных бойлерных". Котлы располагаются не в "бойлерных", а в котельных отделениях.
  • За более подробной информацией о 140-мм орудиях Шкода рекомендую обратиться на Naval Weapons: http://www.navweaps.com/Weapons/WNIT_55-56_Skoda.php.
  • 84-мм пушка Шкода (точнее 83,5-мм) имела длину ствола 55, а не 35 калибров. Рекомендую статью http://www.melkon.lv/travel/2004/06/10/skoda/
  • " 135-мм итальянскими пушками 45-го калибра" - автор, извините, но такая формулировка заставляет сомневаться, стоит ли Вам писать статьи на военно-морскую тематику. 45-й калибр - это 0,45 дюйма = 11,43 мм, а L45 - это длина ствола орудия, измеренная в калибрах. Т.е. 120мм/L45 - 120-мм орудие с длиной ствола 45х120 мм.
    • Ну, во-первых, я не намерен отказываться ни при каких обстоятельствах от идеи писать на военно-морскую тематику. Во-вторых, я тогда не знаю, как тогда всё это дублировать, поскольку "N-мм орудие длиной M калибров", с моей точки зрения, может оказаться громоздким, а формулировка "L/45"... ну я не уверен, что она будет корректной для итальянской артиллерии. Mark Ekimov (обс.) 17:17, 17 марта 2017 (UTC)
  • " «Премуда» вместе с 13 итальянскими эсминцами перевозила войска" - опять женский род.
    • См. выше. Считаю, что женский род связан только со словом «Премуда». Mark Ekimov (обс.) 17:17, 17 марта 2017 (UTC)
  • "был переоборудован в так называемый «иностранный миноносец" - TA - принятый в Кригсмарине термин для всех эсминцев и миноносцев, взятых как трофеи. В класс TA можно зачислить корабль, но никак не переоборудовать.

С уважением, Г.М. 176.195.90.84 16:56, 17 марта 2017 (UTC)

  • Термин «сдвоенный» известен только автору. Орудие — спаренное. --Maxrossomachin (обс.) 17:25, 19 марта 2017 (UTC)
    • А откуда "сдвоенное орудие" вот тут, тут и тут взялось тогда? Mark Ekimov (обс.) 17:47, 19 марта 2017 (UTC)
      • Это ж не АИ, а раскраски для детишек :), лучше обратиться всё же к тематической энциклопедии - там только спаренные.--Inctructor (обс.) 21:11, 19 марта 2017 (UTC)
      • Откуда в мурзилках взялся термин? Оттуда, откуда его взял ты — от незнания. Орудия, расположенные на одном станке, имеющие общие механизмы наведения и прицельные устройства — спаренные и более никак. --Maxrossomachin (обс.) 06:39, 20 марта 2017 (UTC)
        • Замену произвёл. Вбил в поиск и обнаружил, что прилагательное "сдвоенное" в статьях о военной технике много ещё где встречается - причём даже в статьях, в которых я вообще правок до этого не делал... Пришлось и там что-то заменить. Mark Ekimov (обс.) 17:27, 20 марта 2017 (UTC)
          • Хотя мы не совсем правы. Система Гаста зависимо соединенными сволами сдвоенная, а не спаренная, там не два орудия в парной установке, а два ствола рядом в одной люльке и каждый ствол перезаряжается за счёт другого, и по отдельности использовать невозможно. А Гугл даёт только один вариант перевода.--Inctructor (обс.) 18:09, 20 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Авария ракеты-носителя «Ариан-5» (4 июня 1996)[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Статья недавно написана мной из стаба. Тематика одновременно касается двух больших областей — космонавтики и программной инженерии. В данных проектах на статусные статьи не выставлял, и тема аварии специфична, поэтому может потребоваться существенная доработка а также это и есть причины рецензирования.

Статья написана сначала по русскоязычным АИ. В дальнейшем было принято решение довести до КХС через рецензию по причине существования статусной статьи на немецком языке (из неё практически всё выбрано).

Если кто-то захочет переименовать, то во-первых, просьба обратить внимание на то, что неудачных пусков у Ариан-5 было как минимум два. Во-вторых, лучше обсудить варианты.

Вероятнее всего могут быть недочёты в терминологии и корректности выражений по космонавтике (например, где правильнее ракета, а где ракета-носитель и т.д.). Ну и по IT дополнительная верификация не помешает, но по ней могу объяснить почему сейчас такие выражения выбраны, но может будут лучше.

Также весьма вероятна доработка по причинам что чего-то в статье не хватает (не понятно или нужно дополнительно описать).

Статья планируется на ЗЛВ 26-29 марта. В это время лучше не делать директивных правок и не переименовывать. Bsivko (обс.) 22:45, 11 марта 2017 (UTC)

  • С интересом прочел статью. Спасибо за работу. У меня замечания только стилистические: слишком много отглагольных существительных. Например, «расследования с открытостью результатов» — звучит не по-русски (а «расследования с открытостью результатов, которое проводилось открыто» — ещё хуже).
    • Исправил как в источнике («Произошедшая с Ariane 5 катастрофа имела исключительно большой резонанс - и по причине беспрецедентных материальных потерь, и вследствие очень оперативного расследования, характеризовавшегося к тому же открытостью результатов»). Для исправления стилистических ошибок мне лучше через неделю вернуться и перечитать текст. Bsivko (обс.) 11:58, 12 марта 2017 (UTC)
  • Ещё пара замечаний:
    • «Главной задачей при разработке „Ариан-5“ является уклон…» — плохой перевод. Задача не может быть уклоном.
      • К слову говоря, именно такой перевод в книге «Наука отладки». Внес правки. Посмотрите. Bsivko (обс.) 11:58, 12 марта 2017 (UTC)
    • «не включать в тест ИСО» — может лучше просто «не тестировать ИСО» или хотя бы «не включать ИСО в тест»?
Алексей Копылов 05:05, 12 марта 2017 (UTC)
      • Что интересно, в «Наука отладки» используют такое выражение («... было решено не включать в тест эту систему главным образом по той причине ...»). Исправляю. Вероятно качество перевода у всей книги не на самом высоком уровне. Bsivko (обс.) 11:58, 12 марта 2017 (UTC)


  • Место действия лучше назвать в самом начале, прямо в преамбуле («произошла во время первого запуска с космодрома Куру…», ну или где оно было. А может и не Куру?).
    • Добавил место в преамбулу, текст, и ещё координаты. Bsivko (обс.) 17:28, 12 марта 2017 (UTC)
  • В предпоследнем абзаце (про Гарлингтона) сплошные нелады с грамматикой. Сам не берусь править - вдруг не так догадался как надо.
    • После повторного прочтения ничего не зацепило. Можно подробнее, какие моменты оказались проблемными? Bsivko (обс.) 17:28, 12 марта 2017 (UTC)
      • «Так, он обратил внимание, что контракт, предложенный Жезекелем и Мейером, содержит ошибку, так как предполагается, значение преобразуется из целого числа…» → «…так как в нём предполагалось преобразование целого, а не вещественного, числа» (?)
        • Да, тут потерялась связь и стало не понятно контракт или реальность. Исправил. Bsivko (обс.) 18:14, 12 марта 2017 (UTC)
      • «При этом было показательно, что только что Гарлингтон обратил внимание на достаточно очевидную проблему, в то время как статью читали и публично обсуждали многие квалифицированные специалисты.» — слово "что" после "только" лишнее? тогда лучше поменять порядок утверждений: «Статью читали и публично обсуждали многие квалифицированные специалисты, но только Гарлингтон обратил на это внимание…» (убрал «очевидную», так как очевидным оно, выходит, не было). Retired electrician (обс.) 17:55, 12 марта 2017 (UTC)
        • Да, всё верно, «что» лишнее. Видимо, осталось после выверки формулировок. ✔ Исправлено Bsivko (обс.) 18:14, 12 марта 2017 (UTC)
  • Ну и в целом по программной части. Терминологию, использующую общегражданские слова в специфических смыслах («контекст ошибки», «реализация»…) лучше всегда выделять так, чтоб читатель-профан понимал сразу - идёт ли речь об обычном, словарном, или о специфическом, профессиональном смысле слова. Retired electrician (обс.) 16:52, 12 марта 2017 (UTC)
    • Как-то не понял о чём конкретно идёт речь. Можно пример «терминологического выделения» слова? Bsivko (обс.) 17:28, 12 марта 2017 (UTC)
      • Сразу и подскажу как правильно… но вот пример [1] реакции читателя со стороны в схожих обстоятельствах («крутизна» в электронике vs. «крутизна» обыденного живого языка). То есть проблема восприятия такого рода есть, и в статье о чрезвычайном происшествии — в отличие от узко-программистской темы — она острее. Retired electrician (обс.) 17:46, 12 марта 2017 (UTC)
        • Понятно. Внёс ряд стилистическиз правок и обозначил викиссылками. Bsivko (обс.) 20:59, 12 марта 2017 (UTC)
  • По прошествию двух недель и завершению ЗЛВ закрываем. Bsivko (обс.) 22:11, 28 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи ЭП3Д[править вики-текст]

Настоящая статья может быть выдвинута в КХС. АИ подобраны, объём соответствующий. Интересует любая критика. Белов А.В. (обс.) 21:01, 8 марта 2017 (UTC)

См. обсуждение статьи про ЭП2Д, пока многих важных разделов по конструкции не хватает, есть возможность значительно дополнить статью (кроме разве что электрической начинки по которой пока не нашёл данных). — Xenotron (обс.) 17:13, 17 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи ЭП2Д[править вики-текст]

Настоящая статья может быть выдвинута в КХС. АИ подобраны, объём соответствующий. Интересует любая критика (особенно по выпуску ПС). Белов А.В. (обс.) 20:38, 8 марта 2017 (UTC)

В текущем виде обе статьи ЭП2Д и ЭП3Д выдвигать явно рановато, ибо они пока что не является информационно полными и тянут максимум на ДС (да и то сомневаюсь, т.к. ДС созданы в 1 очередь для статей небольшого размера по которым невозможно найти больше информации чем найдено), для ХС же статья должна содержать все основные разделы хотя бы на базовом уровне в виде абзаца из пары-тройки предложений. Сейчас в статьях напрочь отсутствуют некоторые важные разделы о конструкции (электрическая часть, ходовая часть, кабина машиниста (у ЭП2Д только фото без текстового описания)). В существующих разделах также имеются информационные пробелы (например в разделе про салон не указано число мест в вагонах 1 и 2 класса, мало сведений про отделку и системы, по внешней конструкции также не мешало бы поподробнее про борта/тип дверей/расположение внешних камер и т.п.), которые могут быть устранены, кроме разве что описания внутренней электрической начинки по которой лично мне не удалось найти АИ (зато конструкцию крышевого оборудования и общее расположение подвагонного дополнить можно).
Разделы Выпуск и Эксплуатация ввиду небольшого размера и логической связанности думаю лучше объединить в общий раздел истории, данные по количеству выпущенных машин перенести из раздела Общие сведения в раздел Истории выпуска (Общие сведения описывает свойства модели в целом как произвольного поезда а не историю создания конкретных машин) + можно попробовать сделать таблицу выпуска по годам и числу вагонов по данным с TrainPix и RusEtrain, в эксплуатации указать что пригородные ЭП2Д ЦППК поезда обслуживают Рижское и Курское направления (последнее - на транзитных рейсах с Рижского), а СЗППК пока так и не приобрела поезда вопреки изначальным планам и часть поездов перенумеровали, дополнили вагоны и отправили ЦППК, причём 0001 ввиду дополнительных сложностей (вагон Мг) пока никуда не определили.
Также есть замечания по оформлению, например 5 примечаний подряд перед точкой — явный перебор, который некрасиво смотрится. Их следует либо распределить по абзацу более равномерно, либо поставить после точки, либо убрать лишние (больше двух-трёх примечаний подряд в конце предложения лучше не ставить). — Xenotron (обс.) 17:06, 17 марта 2017 (UTC)
По конструкции есть наброски как статью можно расширить, вот примерный план вкратце:
  • кузов — подробнее про борта вагонов, в частности размещение дверей и окон, тип дверей (прислонно-сдвижные, высокие или комбинированные), про установку на крайних дверях головных вагонов ламп световой сигнализации посадки и бортовых видеокамер контроля дверей (оные также есть на 6-м среднем вагоне у некоторых составов из 11 вагонов, видно например из этого видео), опциональные кнопки открытия дверей пассажирами (есть например на ЭП2Д-0001 и ЭП3Д)
  • тележки — про унификацию с ЭД4М/9Э + общее описание конструкции (из очевидного - двухосные, двухступенчатая люлечная рессорная подвеска из витых пружин, гидравлический гаситель колебаний во 2 ступени, колодочные тормоза, отличия в конструкции моторных и безмоторных тележек вроде наличия ТЭД/редукторов и типе колёсных пар (у моторных тележек - колёса с бандажами и вырезами в колёсах которых нет у безмоторных), что-то ещё можно найти покопав литературу вроде пособия машинистов для ЭД4М где приводится наглядная конструкционная схема. Моторные тележки производятся ДМЗ (некоторые характеристики по ним), безмоторные - Тверским заводом Центросвармаш (чуть данных по ним)
  • электрооборудование
    • крышевое оборудование - про общее расположение у вагонов Мп и Мг (полупантограф(ы), дроссель радиопомех, резисторы, у ЭП3Д в дополнение ещё главный выключатель и наружные сглаживающие реакторы между пантографом и резисторами по аналогии с ЭД9Э (про них например говорится тут), а также главное отличие от ЭД4/9 - наличие шин параллельной связи пантографов через все вагоны кроме Пг, по конструкции близких к ЭМ4 и украинским ЭР9 соответственно (видно по фото + видео об этом на ЭП2Д)
    • подвагонное оборудование - тут ввиду отсутствия подробного описания конструкции конкретно по ЭП2Д/3Д на данный момент сложнее, но например в случае ЭП3Д можно написать общее расположение кабельного компактного ввода в стене, трансформатора и выпрямителя под вагоном, расположение аккумуляторных батарей, компрессоров и про 2 ТЭДа с индивидуальным приводом на моторных тележках. По ЭП2Д можно добавить про преобразователь собственных нужд ПСН-110. Можно поискать какую-нибудь подробную литературу по ЭД вроде пособия для машинистов где есть схема расположения оборудования, и по аналогии по виду на фото дополнить о внешнем подвагонном (но вот по моделям и характеристикам нового энергосберегающего оборудования данных пока нет, что может стать проблемой если решитесь номинировать на ХС). Ещё можно упомянуть про размещение части электрических цепей в тамбурных электрошкафах.
  • интерьер
    • пассажирский салон
      • крайне желательно выяснить сколько мест в вагонах 1 и 2 класса (головных и промежуточных), а также пригородного 2,5-класса (сейчас цифры приведены только по 3 классу), и сколько мест в вагоне-баре (у ЭП3Д есть один такой 2 класса, насчёт ЭП2Д не знаю), по всем экспрессным поездам также желательно выяснить сколько вагонов каких классов с учётом головные они или промежуточные. У ЭП2Д с этим будет проще, т.к. можно посмотреть вживую и отснять тульский экспресс пока он стоит на вокзале вагоны и число мест на каждом из них, или попытаться найти фоторепортаж/видео с фото салона где видно число мест, или HD-видео 1080p где снят медленно проезжающий поезд и видно маркировку по числу мест на бортах (частично удалось рассмотреть на этом видео в максимальном разрешении, которое можно вставить как АИ по сабжу). По ЭП3Д есть видео с прогулкой по салону и HD-видео с испытаний где на части вагонов видна маркировка числа мест (в частности, 30 в Пг и 54 в Мп 1 класса, 67 и 73 в промежуточных 2 класса (судя по всему разница в наличии туалета), 44 в промежуточном 2 класса с баром, 116 в 3 промежуточном и (58+3) в 3 головном классе.
      • дополнить про оснащение салона, в частности указать про синхронно открывающиеся салонные двери и обшивку (про это на видео), зоны для велосипедов при входе и откидные сиденья основных диванов напротив них (показаны например на этом видео у 0001), про особенности межвагонного перехода (у российских ЭП2Д проход сквозной без дверей, у казахстанских ЭП3Д есть двери). Также подробнее про системы вентиляции, освещения, информирования, видеонаблюдения и т.д. Что-то полезное для статьи можно почерпнуть и в (этом видеоинтервью главного конструктора ДМЗ (например про датчики сигаретного дыма автоматически переключающие камеры на курящих пассажиров и снимающие их, средства для эвакуации через окна вроде спрятанных тросов и т.д., ещё говорится про планы сделать на основе ЭП2Д/3Д электричку-асинхронник и дизель-поезд ДП1Д (это в общие сведения))
    • кабина машиниста - добавить описание расположения органов управления на пульте (контроллер, переключатели, мониторы, измерительные приборы и какая часть расположена в зоне машиниста, а какая у помощника (например монитор видеонаблюдения), про его схожесть с ЭД4М-500 и основные отличия от предшественника (цифровой монитор системы БЛОК вместо обычного электронного скоростемера КЛУБ-У, компактная дистанционная рукоятка тормозного крана вместо 395-го и т.п.) — про основные от есть здесь), цвет пульта, конструкцию кресел, оснащение кабины кондиционированием и отоплением, зеркала и т.п. У Кахахстанских ЭП3Д в пульте есть некоторые отличия от ЭП2Д по расположению ряда переключателей, применение "по старинке" КЛУБ-У (вероятно БЛОК на КТЖ не сертифицирован) и т.п.
В разделе технические характеристики таблицу сделать более подробной, в частности добавить заголовки разделяющие категории характеристик (размеры, число мест, тяговые), дополнить информацию о числе мест в вагонах 1 и 2 класса (подробности выше).

Xenotron (обс.) 14:46, 18 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи ДП-С[править вики-текст]

Данная статья выставляется на рецензию в целях выдвижения её в КХС. Статья имеет статус ДС. Интересует любая критика. Белов А.В. (обс.) 20:23, 8 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Mercedes-Benz W213[править вики-текст]

Автомобиль немецкой марки Mercedes-Benz. В статье приведена информация об истории разработки, подробные технические данные, модификации, в том числе AMG, оценки автомобильных СМИ и тому подобное. Всё с АИ и иллюстрациями. Хочу номинировать статью на статус ХС, прошу помощи с рецензированием. Bulka (обс.) 13:27, 8 марта 2017 (UTC)

  • Новой модели компания планирует придать более обтекаемую и агрессивную форму — должно быть, наверное, прошедшее время?
  • Продажи нового седана в США были запланирован на лето 2016 года — прошедшее время
  • Старт продаж нового автомобиля у Европейских дилеров Mercedes-Benz был назначен на июль 2016 года, первые покупатели, по планам, должны были получить свои заказы осенью — прошедшее время. Стоит еще раз проверить статью на будущее-прошедшее время.
  • Мировая премьера автомобиля была назначена на январь 2016 года и пройти в рамках Детройтского автосалона — здесь что-то выпало. — Saidaziz (обс.) 10:55, 11 марта 2017 (UTC)
✔ Сделано Спасибо большое, пересмотрел этот раздел и поправил различные моменты, в том числе вышеперечисленные. Bulka (обс.) 13:06, 11 марта 2017 (UTC)
  • Читал в обратном переводе на английский. «Высокопроизводительные модификации…» - что за диво?! так это «high performance». Английский рекламный. Как бы их удачнее назвать по-русски? всё же не трактор и не токарный станок, какая тут производительность... Retired electrician (обс.) 17:02, 12 марта 2017 (UTC)
С какой целью в ruwiki Вы читали с переводом на англ.? И, эээм, что дикого в словосочетании "высокая производительность"? Меня больше убивают такие разговорные фразочки, как "заряженная". Пистолет заряжали что ли? Для энциклопедии точно не одобрю, для личного блога пойдёт. В автомобильных СМИ также употребляется словосочетание "высокая производительность", например в журнале Колёса, а также иных ресурсах: 1, 2 и так далее. Но если рассматривать альтернативы, то на что заменить? "Мощные" ? Как-то не то, имхо. Может у Вас имеется вариант? Bulka (обс.) 17:18, 12 марта 2017 (UTC)
А что если ход конём: все упоминания, кроме первого, в преамбуле, заменить на «AMG» («модели AMG»? «модификации AMG»? ну как-то так). Ведь их всего две, с разницей в 30 л.с. Retired electrician (обс.) 17:36, 12 марта 2017 (UTC)
✔ Сделано Собственно да, я уже подобным образом и решил вопрос :) Заменил на "модификация от подразделения AMG" и тому подобное. Заодно и ошибку нашёл и поправил. Благодарю! Bulka (обс.) 17:55, 12 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи СКБ-Банк Арена[править вики-текст]

Доброго времени суток, коллеги! Впервые за много лет решил «добиться» статуса ХС для своего вклада в ру-Вики. Просьба составить конструктивную критику по поводу любого вопроса в содержании или оформлении статьи. Wild Child (обс.) 19:12, 7 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Анаксандрид II[править вики-текст]

Долго работал над статьёй в личном пространстве. Похоже закончил. Хотелось бы услышать ваше мнение насчёт статьи, достойна ли она статуса хорошей?--Venzz (обс.) 18:06, 5 марта 2017 (UTC)

  • Нет, от силы на ДС, да и то не факт. Зейнал (обс.) 10:27, 6 марта 2017 (UTC)
    • OK. Поторопился с хорошей. Чего нехватает статьи для добротной?--Venzz (обс.) 14:18, 6 марта 2017 (UTC)
  • Уже по формальным признакам в ХС статья не проходит - меньше пяти кБт при минимальных восьми. Насчёт ДС вопрос открытый. Во-первых, я бы поработал над структурой: убрал бы вообще раздел "Изречения" вместе с содержимым, не стал бы так мелко дробить раздел "Внешняя политика", переименовал бы как-то раздел "Внутренняя политика". Но более серьёзно другое: в трёх подразделах (а это существенная часть всей статьи) сабж вообще не упоминается, и это вызывает вопросы. По факту об Анаксадриде сейчас рассказывается в самом начале статьи ( "Происхождение" и "Внутренняя политика"), потом одна фраза про ассоциации и в самом конце - про свержение двух тиранов. Ну и перечень детей. То есть тут даже на ДС не набирается. Николай Эйхвальд (обс.) 14:27, 6 марта 2017 (UTC)
    • Изречения перенесу в Викицитатник. Насчёт неупоминания Анаксандрида, ещё с Геродота пошло, что все акцентировали внимание на его двух жён. Но про его участие во внешней политике писали, добавлю информацию.--Venzz (обс.) 15:28, 6 марта 2017 (UTC)
  • Внимание! 8 кБт минимум даже не для ХС, а уже для ДС. Так что объём весьма желательно было увеличить. Ну, уже увеличили Белов А.В. (обс.) 15:21, 7 марта 2017 (UTC)
  • Статья не может претендовать на статус, пока большинство сносок в тексте - на первоисточники. Мы обобщаем первичные и вторичные АИ, первоисточники нужны в разделе об историографии и в цитировании (уместного объёма). Множество маленьких разделов создают превратное впечатление о структуре статьи.--Dmartyn80 (обс.) 13:55, 29 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Санджиев, Никита Амолданович[править вики-текст]

Планирую выставить статью к получению статуса хорошей статьи. Для добротной она несколько великовата, и в то же самое время как-то расширить её невозможно. В нынешней версии статьи использованы оба печатных источника, вышедшие ещё в советское время. С тех пор книг о Санджиеве не выходило. Только отдельные публикации в прессе (которые я, кажется, все перебрал), сведения из которых вплетены в ткань статьи. Нестыковки в биографии пояснены в примечаниях. Из недостатков могу сам выделить нехватку иллюстраций. Сам в Элисте не буду в ближайшие месяцы, а других пока не просил сделать снимки. --Gruznov (обс.) 14:32, 5 марта 2017 (UTC)

  • Рецензирование идет никак :) Похоже, Rartat, кроме нас с вами в общем-то никто статьей более не интересовался и не интересуется. Найдите, пожалуйста, время и возможность дать какие-нибудь комментарии по структуре, подаче и пр. --Gruznov (обс.) 16:30, 19 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Авария на АЭС Три-Майл-Айленд[править вики-текст]

Статья о предшественнике Чернобыльской катастрофы - аварии на американской АЭС Три-Майл-Айленд. Переписана, по сути, заново на основе англоязычных источников. В русскоязычной литературе техническая сторона аварии как правило изложена весьма сумбурно, а организационные и политические выводы из нее полностью игнорируются. Между тем, несмотря на ничтожные радиационные выбросы, авария имела существенные последствия для американской атомной энергетики и стала значимой вехой в эволюции подхода к ядерной безопасности. По мнению счетной палаты США авария являлась наиболее изученной за всю историю отрасли, а работы по ее ликвидации в 1991 году были признаны Национальным Инженерным Обществом США одним из значительных достижений в области инженерных решений. Сталья планируется к выдвижению на ВП:ХС. Наиболее интересны замечания по полноте и логической связности изложения.

1. "Человеческий фактор" относится к "Расследованию и выводам", а не "Хронологическому описанию аварии". 2. Местами излишне подробно. Например, вполне достаточно написать, что последовательно были включены все ГЦН, совсем необязательно перечислять их обозначения. 3. 4013 мм, 227 м3/час и т.п. - это так в источниках или пересчет из английской системы мер? Если второе, надо бы округлить. 4. Добровольная эвакуация произошла не столько из-за рекомендации губернатора, самого по себе, сколько из-за противоречивой информации. Население просто перестало верить заявлениям властей. Эти события (после утечки через негерметичный коллектор) описаны в "A report to the Commissioners and to the Public". Одно из последствий этого - пересмотр подхода к информированию населения. 5. PORV - точно электромагнитный? --SergV (обс.) 18:21, 28 февраля 2017 (UTC)
Спасибо за замечания по делу. 1. Несмотря на то, что формально вы правы, такая компоновка статьи выбрана намеренно. Раздел "человеческий фактор" объясняет действия персонала в самый критический момент развития аварии и тесно связан с контекстом в хронологии. С другой стороны в "Выводах", где оценка человеческого фактора дается в целом, он выглядело бы излишне детально и постоянно приходилось бы сверяться с самым началом статьи чтобы понять о чем речь. Чтобы избежать путаницы, я пожалуй переименую этот спорный раздел, когда придумаю как именно. 2. Исправлено. Постараюсь поискать другие подобные моменты. 3. В источниках все цифры в английской системе мер. Был бы благодарен если бы вы привели ссылку на консенсусный подход к округлению таких цифр чтобы не пришлось писать везде "около" и "примерно". 4. В источниках факторы "неопределенность" и "рекомендация" практически в равном количестве фигурируют в опросах респондентов по поводу их решения уехать. В общем-то в статье это и было написано, но я все равно переформулировал. 5. Здесь трудность перевода. В отечественной практике устройств подобного рода не применяется (по крайней мере я не знаю таких), а в АИ указано сразу несколько названий: Power (иногда Pilot) Operated Relief Valve - PORV и Electromatic Relief Valve - ERV. Чтобы не вносить путаницу с отечественной терминологией, я выбрал самый обтекаемый вариант. И да, привод пилотного клапана электромагнитный. Orderic (обс.) 09:50, 1 марта 2017 (UTC)
3. Не знаю, нужен ли здесь какой-то особый консенсус. Просто относительная точность (определяемая по количеству значащих цифр) после пересчета должна примерно соответствовать начальной. Например 10 дюймов - это 250 мм, а не 254. 5. Нигде не встречал power, всегда pilot. В русской терминологии - это импульсный клапан. Также нигде не видел упоминания, что он электромагнитный. Может управляться пневматикой, например. В контексте статьи это не важно, поэтому я предложил бы использовать термин, определяющий назначение, а не исполнение клапана - "предохранительный клапан" (relief valve). --SergV (обс.) 17:04, 1 марта 2017 (UTC)
3. Пожалуй вы правы, тем более во многих случаях чувствительность приборов ниже чем точность цифр, полученных пересчетом величин. Я поправил самые сомнительные цифры. 5. Я рискну процитировать один из отчетов президентской комиссии "The "P" in PORV stands for "pilot," "power," or "pressure." The pilot-operated relief valve (PORV) is also called a pilot-actuated relief valve (PARV), or sometimes an electromatic relief valve. Relief valves are set to relieve reactor coolant pressure at a level below the setpoint of the ASME (American Society of Mechanical Engineers) spring-loaded code valve (safety valve). This prevents the lifting of the spring-loaded ASME code valve(s) and reduces the maintenance requirement to reseat them necessitating cold shutdown of the plant." (отчет стр. 176 там же далее и про электромагнитный привод) Грубо говоря PORV(ERV) это электрически активируемое устройство работающее на опережение срабатывания предохранительной арматуры (на ТМА стояло параллельно два пружинных safety valve и злосчастный PORV). Согласно АИ оно не несет функций безопасности и может отсекаться от оборудования запорной арматурой (что и было сделано при аварии) и можно вполне себе работать без него на мощности (чего не сделали хотя должны были). У нас же понятие "предохранительный клапан" означает именно устройство безопасности и все нормы официально запрещают ставить на одной линии с ним запорную арматуру или как-то иначе отключать его от оборудования. Вот поэтому и такой спорный перевод.Orderic (обс.) 18:15, 1 марта 2017 (UTC)
5. ОК. Но где-нибудь в районе первого упоминания стоит пояснить назначение клапана, может быть в сноску поместить ту цитату, которую вы привели (в переводе). А то так непонятно, что за клапан. --SergV (обс.) 20:41, 1 марта 2017 (UTC)
✔ Сделано Orderic (обс.) 21:23, 1 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Пахомов, Сергей Игоревич[править вики-текст]

Статья об известном в узких кругах актёре, ранее была КХС, искомый статус присвоен не был. Позднее основной автор высказал мнение, что не против выдвижение статьи на статус добротной. Хотелось бы услышать мнение о соответствии ВП:ТДС, а также ВП:ВЕС. nebydlogop 20:22, 22 февраля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Клин-9[править вики-текст]

первая моя статья. Жду объективных оценок и добавления информации о городке.— Эта реплика добавлена участником Dryuncher (о · в) 16:25, 18 февраля 2017 (UTC)

  • Целый раздел посвящен истории в/ч - статья все же не о ней, поэтому большая часть информации в разделе является малозначительной и необходимо заменить информацией о самом населенном пункте. Другой раздел начинается с предложения "В последнее десятилетие городок пришел в упадок". Логично было бы раскрыть в чем проявляется упадок, а то в продолжение - сплошной позитив вроде ремонта детского садика. Если вы планируете получить для статьи какой-то статус, например "Добротная статья", то в качестве примеров можно ознакомиться со со статьями о населенных пунктах с этим статусом--Lepisto (обс.) 17:57, 20 февраля 2017 (UTC)
  • убрал раздел про историю в/ч,изменил другой раздел и почистил немного страницу и облагородил.

Рецензирование статьи Беэр-Шева[править вики-текст]

Несколько лет занимаюсь статьёй, в основном писал из серьёзных источников, часть переводил. По моему, в нынешнем состоянии заслуживает ДС, а если доработать, то и ХС. Прошу прокомментировать полноту и оформление статьи. Rijikk (обс.) 21:02, 17 февраля 2017 (UTC)

  • «По моему, в нынешнем состоянии заслуживает ДС». Объём статьи более 130 Кб, это многократно превышает «потолок», установленный для ДС (п. 8 ВП:ТДС).
  • Если при создании этой статьи была взята за основу статья из другого языкового раздела Википедии, то на её СО надо поставить шаблон {{переведённая статья}}.
  • Статью надо привести в соответствие ВП:ПРОВ — нужна хотя бы одна сноска на каждый абзац (об этом, собственно, напоминает и помещённый в самом низу шаблон {{rq}}).
  • Все библиографические ссылки на источники в сносках надо оформить шаблонами {{книга}}, {{статья}}, {{cite web}}. Это же касается и раздела «Литература». Также желательно применять шаблон {{sfn}} для простановки коротких сносок на источники, перечисленные в упомянутом разделе. Иначе вообще непонятно каким именно образом все эти книги (?) использовались при написании статьи.
    • Добрый день! У меня вопрос насчёт шаблона {{книга}} - если цитируется источник под общей редакцией, но где разные разделы написаны разными конкретными авторами - как это указать в сносках? Каждый раз писать разное в «автор» и одинаковое в «ответственный»? Rijikk (обс.) 17:05, 21 февраля 2017 (UTC)
  • Раздел «Известные уроженцы и жители» подпадает под ВП:ОРИСС, для него требуется обобщённый АИ.
  • Раздел «Фотографии» лучше вообще убрать, тем более, что там есть дублирующиеся изображения, уже используемые в основном тексте («Реконструкция штурма Беэр-Шевы австралийскими кавалеристами», «Скейт-парк Беэр-Шевы», «Колодец Авраама»). Фото со стадионами можно, например, перенести в раздел «Спорт».
  • Раздел «Образование» оформлен как список, а нужен связный текст.
  • В разделе «Спорт» заголовки третьего уровня для видов спорта не нужны, поскольку содержимое каждого подраздела не больше одного абзаца. Можно, к примеру, поместить всё это в один общий подраздел.
  • Возможно, стоит обратить внимание на этот вариант структуры статьи.
  • Текст нуждается в дальнейшей доработке (работа над стилем, ошибками и т. д.). Примеры: «беэр-шевская культура, от которой сохранилось 7 объектов, из которых три находятся в пределах города»; «Вследствие этого за контроль над этим важным стратегическим пунктом»; «До 70-х годов прошлого века являлся наиболее длинным мостом в Израиле» (какого именно века?); «Культура медного века исчезла в Беэр-Шеве и остальном Ханаане ок. 3150 г.» (ВП:НЕБУМАГА). С уважением, Александр Танчугин обс 19:41, 18 февраля 2017 (UTC)
    • Добрый день, Александр! Спасибо за дотошную проверку статьи! Первым делом у меня к вам два вопроса: Во-первых - стоит ли выделить некоторые разделы в самостоятельные статьи? Во-вторых, мне не ясно, как оформлять ссылки на ивритоязычные источники - переводить название на русский самому? Найти перевод на английский? В ближайшее время как раз собираюсь сходить в архив и опять найти эти книги. Кстати, насчёт обобщённого АИ для раздела «Известные уроженцы и жители» - есть ли такие примеры в других статьях? Я подобного не видел. С уважением, Rijikk (обс.) 21:47, 18 февраля 2017 (UTC)
      • Здравствуйте, уважаемый Rijikk! 1) Возможно Вам стоит выделить в самостоятельную статью раздел «История», если есть такая необходимость (надеюсь, к рецензированию присоединятся и другие, более опытные, чем я, участники и выскажут более конструктивные предложения по данному вопросу :). 2) Библиографические ссылки на ивритоязычные источники оформляйте на языке оригинала. Название на английском можно указать, если оно приведено в самом источнике в качестве параллельного заглавия. Если в источнике указан ещё и ISBN, то его тоже имеет смысл добавить в ссылку. Если найдутся англоязычные источники по теме — это хорошо. На русском, как я понимаю, почти ничего нет? 3) На счёт обобщённого АИ для списка в разделе «Известные уроженцы и жители»... Я тоже пока не встречал подобные примеры (в статусных статьях о городах такой раздел чаще всего вообще отсутствует), зато наткнулся в одной из ХС на такой вот вариант (оценивать его в качестве подходящего образчика не берусь). Так или иначе, принимать какое-то решение придётся, поскольку такие списки, как тот, о котором мы с Вами ведём речь, «предпочтительно основывать на вторичных обобщающих авторитетных источниках, содержащих критерий включения элементов в список» (АК:855). С уважением, Александр Танчугин обс 23:24, 18 февраля 2017 (UTC)
        • Добрый день. При чем здесь «колодец клятвы»? Есть по меньшей мере четыре версии происхождения названия города, подкрепленные АИ. Но почему здесь приведена наименее правдоподобная? С уважением, Игорь (обс) 11:16, 20 февраля 2017 (UTC)
          • Добрый день! Думаю, взяли за основу библейскую этимологию. Но я тоже считаю, что стоит добавить «колодец семи» или что-нибудь в этом роде. А где АИ? В иностранных статьях не видел. Rijikk (обс.) 12:10, 20 февраля 2017 (UTC)
            • Все АИ из Танаха — и колодец клятвы, и семь овечек, и семь колодцев, и «официальная» версия — колодец насыщения. Игорь (обс) 12:57, 20 февраля 2017 (UTC)
              • Добрый день! В Библии написано «עַל כֵּן קָרָא לַמָּקוֹם הַהוּא בְּאֵר שָׁבַע כִּי שָׁם נִשְׁבְּעוּ שְׁנֵיהֶם», а до этого - про семерых овец. А откуда колодцы и насыщение (разве это официальное толкование Быт. 26:33?)? Rijikk (обс.) 17:05, 21 февраля 2017 (UTC)
                • [2]. Про насыщение - я в Израиле в школе не учился, но не один преподаватель объяснит что в оригинале это бээр мимену сава - באר ממנו שבע. Игорь (обс) 17:12, 21 февраля 2017 (UTC)
                  • Спасибо за источник. Кстати, я нашёл ещё АИ с интересной версией, перекликающейся с библейской, про древнее ханаанское поселение «Шева» на холме, в честь которого была названа местность с колодцами в низине. По моему, нужен раздел „Этимология“, только вносить надо версии, подкреплённые серьёзными источниками. А насчёт באר ממנו שבע - будет источник - вносите, а то в словаре Сапир, например, «ш.в.айн.» и «с.в.айн.» считаются разными корнями, с фиксированными значениями для каждого, поэтому такая версия слабее. С уважением, Rijikk (обс.) 18:56, 21 февраля 2017 (UTC)
    • Насчёт раздела «Достопримечательности» - может, вынести в отдельную статью? Тем более что тоже список, а не текст. И, вообще, хотя я сам начинал его писать, может, надо его переименовать и видоизменить? Всё-таки не путеводитель... А насчёт списка личностей - может, будет приемлемо при формулировке «Среди известных жителей города можно упомянуть...» - и в строчку? А то стирать жалко - нередко видел подобное во многих статьях на разных языках. Rijikk (обс.) 12:36, 20 февраля 2017 (UTC)
  • Переработал разделы-списки, остался только раздел «Достопримечательности», которому место, скорее, в отдельной статье. Буду рад оценкам результата. Кроме того прошу проверить, есть ли ещё ненаписанные важные разделы. Rijikk (обс.) 22:35, 22 февраля 2017 (UTC)
    • Раздел «Культура». Может быть имеет смысл перенести туда сведения о некоторых наиболее значимых объектах из раздела «Достопримечательности» (например, Тель-Беэр-Шева, который как объект Всемирного наследия относится к типу «Культура») и стуктурировать, выделив подразделы «Архитектура», «Музеи и культурные центры», «Театры и кинотеатры» и т. п.? Сюда же, наверное, следует перенести и содержимое секции «Беэр-Шева в искусстве и масс-медиа» (это название я бы заменил на «Беэр-Шева в искусстве и массовой культуре»), сформировав на его основе соответствующий подраздел.
    • Раздел «География». Предлагаю переименовать в «Физико-географическая характеристика» и добавить подразделы «Географическое положение» (взяв за основу содержимое первых двух абзацев) и «Часовой пояс».
    • В названии раздела «Экономика и промышленность» убрать «и промышленность».
    • Раздел «Этимология». Я бы предпочёл использовать более понятное наименование — «Происхождение названия». Тем более непосредственным изучением происхождения географических названий занимается топонимика.
    • Раздел «Известные уроженцы и жители». В таком виде, как сейчас, ему грозит удаление. Нет ни одной сноски (в т. ч. на обобщающий АИ), есть только внутренние ссылки на статьи об этих персонах в Википедии, которая, в свою очередь, не является АИ. При этом некоторые из них не дают ответа на вопрос: «Каким именно образом все эти персоны связаны с городом»? В статьях «Виктор Михалевский» и «Ариф аль-Ариф» город Беэр-Шева вообще не упомянут. В статье об Илане Рамоне сказано, что родился он в Рамат-Гане и был похоронен на кладбище селения Омер близ Беэр-Шевы. Разве, исходя из этих фактов, его можно считать уроженцем или жителем Беэр-Шевы?
    • Раздел «Достопримечательности». Думаю, что Вы правы на счёт его переноса в ОП в качестве самостоятельной статьи. Тогда сам раздел можно будет сократить и переоформить.
    • Раздел «Фотографии». Я в самом начале уже писал, что его лучше убрать вообще, а какую-то часть фотографий использовать для непосредственного иллюстрирования конкретных разделов. Помещать так много изображений в статье не нужно. Для просмотра всех фотографий города в карточке имеется ссылка «Аудио, фото и видео», ведущая на Викисклад.
    • В статье нет разделов «Органы власти», «Религия», «СМИ». Порядок следования имеющихся в статье разделов надо менять. Основной текст всё ещё требует доработки как с точки зрения стиля, так и с точки зрения содержания. С уважением, Александр Танчугин обс 09:31, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Знаете ли вы? С 2005 года Беэр Шева постоянно находится на первом месте в мире по количеству шахматных гроссмейстеров на душу населения. Игорь (обс) 13:37, 23 февраля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Rebirth (альбом Дженнифер Лопес)[править вики-текст]

Выставляю на рецензирование статью о четвёртом студийном альбоме Дженнифер Лопес. --Виктория Новикова (обс) 06:28, 24 января 2017 (UTC)

Надо добавить подписи к муз. файлам... иначе смотрится как просто плей-лист личных предпочтений автора --Jazzfan777 (обс.) 22:20, 24 января 2017 (UTC)
✔ Добавила описания. --Виктория Новикова (обс) 03:01, 25 января 2017 (UTC)

Будет много букв, но это всё просто рекомендации, то есть если Вы не согласны, то можете не править. Вроде всё по порядку:

  • решила сосредоточиться на своей актёрской карьере…сделала перерыв в своей карьере / повторение слова в конце соседних предложений, как-то не очень и сразу бросается в глаза. Можно заменить первую часть на, например «сосредоточиться на ролях в кино».
  • Тимбалэнд / он мальчик и потому должен склоняться, «Тимбалэндом».
  • Этим самым Лопес ввела публику в заблуждение / непонятно чем «этим самым» именно, предложением слева или справа. Пришлось лезть в енвики, дабы въехать.
  • быстротемповые / стрёмное слово.
  • одного миллиона копий / здесь и далее, тиражные copies желаетельно переводить как «экземпляры».
  • нескольких мировых чартов / наверное лучше что-то вроде «чартов в странах по всему миру», так как под словом «мировой» лично я подразумеваю нечто всемирное, общемировое.
  • отношения пользовались широким вниманием / лучше «привлекли (или привлекали) широкое внимание».
  • стал «источником вдохновления» на создание песен / может «вдохновения»? В енвики вообще слово «муза», почему бы его не применить? Там также указано, что речь идёт именно о стихах, не песнях.
  • стал достаточно успешным альбомом / скорее «очень успешным».
  • тут без цитаты, но снова «карьера» аж в трёх соседних предложениях.
    • Вы имеете в виду цитату в рамочке? Или ту, которая в тексте статьи? – Вика Бельеса 16:31, 19 февраля 2017 (UTC)
      • Я кажется поняла, что Вы имеете в виду и ✔ исправила. – Вика Бельеса 16:34, 19 февраля 2017 (UTC)
  • В MTV News сообщили / лучше просто «MTV News сообщил».
  • с которым дружила Лопес, когда посещала / «подружилась», а ещё честнее будет «познакомилась». И наверное «во время посещения».
  • себя «поп-рок-музыку 80-х годов» / кавычки излишни, не цитата. Даже короткие переводные цитаты кавычить совсем не обязательно.
  • общее замечание: конструкции типа <стиль>-песня желательно чаще разбавлять песня в стиле <стиль> или <прилагательное от стиля> песня. Так текст становится разнообразнее и читается лучше.
  • ещё общее: не знаю, насколько уместно употребление слова трек.
  • под впечатлением музыки / либо «под влиянием», либо «под впечатлением от».
  • Ричи Харрисоном / вроде как он Рич, не Ричи, значит тут «Ричем».
  • используются тяжёлые духовые инструменты / а-а, не такое heavy, что-то вроде «широко используются духовые инструменты». Такая же конструкция есть абзацем ниже.
  • «в последнюю минуту» / аналогичное устойчивое выражение — в последний момент. Опять же, кавычки ни к чему.
  • записать с ней песню для создания «дружеской записи» / снова не знаю как, но не так.
  • В ней / в начале соседних предложений. Некрасиво, возможно стоит вообще слепить эти предложения.
  • умрёт раньше, чем причинит ему боль / «скорее умрёт, чем…»
  • ссылается на Бена Аффлека / тут скорее «выпад в сторону Бена Аффлека». Опять «ссылается» в соседних предложениях.
  • посвящённая будущему альбому / лучше «посвящённая предстоящему выходу (выпуску?) альбома».
  • на Таймс-сквере / лучше «на площади Таймс-сквер».
  • В рамках промоушена, Лопес собиралась отправиться в промотур / промо- промо-, нехорошо как-то. Может быть что-то вроде «Для поддержки альбома Лопес собиралась организовать тур»?
  • гастрольные выступления / почему не просто «гастроли»?
  • «Get Right» вышел 5 января 2005 года / судя по источнику (ссылка кстати стухла, вот из архива) не 5, а 3 января.
  • На следующий день, на сервисе America Online / судя по енвики, клип был показан AOL’ом за день до выхода сингла.
  • В отзывах критиков слишком много цитат. В некоторых случаях кавычки, как я уже писал выше, можно безболезненно убирать.
  • Rebirth получил средний успех / Выглядит кривовато, но как лучше не знаю. «Rebirth продавался средне»? «Имел средний успех»?
  • 261.000 копий / nbsp вместо точки, экземпляры вместо копий.

Вообще, если честно, пока очень сильно заметно что перевод с английского, мозг постоянно спотыкается при чтении. Поперечитывайте её постепенно, по одному абзацу пару раз в день, и правильные формулировки придут сами собой. Попозже я тоже почитаю ещё, может снова найду к чему прицепиться. Проверьте ссылки и где надо добавьте архивную версию, сэкономит время при последующем «выставлении», а заодно сверите источники. --Wurzel91 (обс.) 15:03, 19 февраля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Фонокорректор[править вики-текст]

Нужен взгляд со стороны: не пропущено ли что-то важное? Название статьи - обсуждается на КПМ. Retired electrician (обс.) 10:53, 15 января 2017 (UTC)

  • На мой первый взгляд статья выглядит перегруженной техническими подробностями. Это уровень уже не энциклопедии, а справочника конструктора. Упоминание конкретных числовых значений (уровней сигнала, коэффициентов усиления) в преамбуле мне кажется вообще лишним, тем более, что в реальных конструкциях они бывают сильно другими. Второй абзац преамбулы меня просто сильно озадачил. Я немножко понимаю в теме, и то потребовалось усилие для осознания его смысла. А уж преамбула обязана быть понятна неспециалисту, для которого все это и пишется. --KVK2005 (обс.) 08:08, 2 февраля 2017 (UTC)
    • ОК, бум дум :-). Вообще «что писать для неспециалиста» — загадка полная. «Чёрный ящичек с входом и выходом, который может нравиться или не нравиться» - вот дальше такого не придумывается. Retired electrician (обс.) 10:24, 2 февраля 2017 (UTC)
  • А фотографии его самого нет? Кстати, я очень рад что всё оформлено по sfn, но у ряда сносок проблемы. Пожалуйста исправьте. Зейнал (обс.) 18:49, 12 марта 2017 (UTC)
Дык два шкафа их стоит. Некоторые буквально чёрные ящички, вот именно такие - алюминий полтора мм под чёрной эмалью. В принципе, можно вскрыть полный усилитель и показать, какую долю общей площади занимает именно корректор. Некоторые (о боги экранирования!) вообще в пластмассовых корпусах - только изнутри на дно и на крышку наклеен металлизированный оракал. В принципе, если в радиусе одного метра нет мобильных телефонов - никаких помех. Retired electrician (обс.) 21:25, 12 марта 2017 (UTC)
  • Выставляйте в КХС, рецензирование застопорилось. Что было возможно, вам уже сказано. С уважением и удачи на номинации. Зейнал (обс.) 01:49, 13 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Русская православная церковь заграницей[править вики-текст]

Хочется довести статью до статуса хорошей. Но в то же время хотелось бы чтобы не только я, а кто-то знающий в этой теме ещё поглядел на статью. Сносок кое-где нехватает, но я это исправлю в ближайшее время. ~ Чръный человек (обс.) 08:29, 22 декабря 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Рамфоринхи[править вики-текст]

Приветствую вас, коллеги! Хочу выставить переработанную мной статью Рамфоринхи на получение статуса хорошей статьи. Поскольку это мой первый опыт, буду рад любой помощи от любого участника. С уважением, Mozenrath (обс.) 19:36, 1 декабря 2016 (UTC)

  • Нежелательно ставить в преамбуле сноски на информацию, подтверждённую далее в тексте. Есть предложения без сносок: 1-е в Описании, 1-е, последние во 2-м и 3-м абзаце в Истории изучения, последнее в Плаванье. Если уж сокращаете «г.» (что нежелательно в тексте), то нельзя отделять точку сноской. Желательно максимальное число красных ссылок прикрепить через Ш:нп5 и похожие на иноязычные Википедии. Поясните термин «чешуйчатая рыба». --VladXe (обс.) 21:10, 1 декабря 2016 (UTC)
    • Сноски на дублирующую информацию в преамбуле убрал. Предложения без ссылок вытер. Дополнил раздел Описание (там, по факту, описывался только череп). Исправил все г. на годы. Красные ссылки дополнил шаблоном Ш:нп5. Чешуйчатые рыбы — неточный перевод словосочетания ganoid fishes, имелись в виду рыбы с чешуёй, а не конкретный термин. На всякий случай убрал слово «чешуйчатые». -- Mozenrath (обс.) 16:05, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Ещё пропустил в преамбуле: нет АИ на название, «были менее специализированными» — в чём? Эту фразу из БСЭ лучше переписать, т. к. она относится к подотряду, а не к роду. --VladXe (обс.) 17:38, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Как-то разделы «Череп» и «Половой диморфизм» начинаются такими словами о неких Ко-Тин-Понге и докладе Бройли, как будто они или общеизвестны, или упоминались несколькими предложениями ранее. А что они за — нигде не указано. --Convallaria (обс.) 11:14, 11 декабря 2016 (UTC)
    • Перефразировал абзац о докладе Бройли. Убрал упоминание о Ко-Тин-Понге, поскольку ни русская, ни английская вики о нём не знают. -- Mozenrath (обс.) 18:22, 11 декабря 2016 (UTC)
      • Может китайская? Он, судя по публикациям, большую часть жизни на Тайване работал, и только к старости осел в США. Если, конечно, не смешиваю двух разных Конгов. Retired electrician (обс.) 23:19, 12 декабря 2016 (UTC)
  • А почему в карточке и в списке в статье разные виды? --Convallaria (обс.) 11:15, 11 декабря 2016 (UTC)
    • Поправил карточку. --Mozenrath (обс.) 18:22, 11 декабря 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Краснодар[править вики-текст]

Удивился, что такая важная и полная статья ещё не в хороших. Так как выставляю в первый раз, мне нужно пройти рецензирование статьи. Оставляйте любое своё мнение о статье и указывайте на недостатки, по возможности буду исправлять. michaelversatile (говорить) 08:15, 25 ноября 2016 (UTC)

Население к концу 2016 года составляет: 944 010 человек! Источник: http://krd.ru/ — Эта реплика добавлена участником Dimich97 (о · в)

  • Укажите точную ссылку на информацию, ибо я так и не нашёл на Вами предоставленном сайте ни строчки о числе населения. michaelversatile (говорить) 07:14, 30 декабря 2016 (UTC)

Официальный сайт Краснодара: http://krd.ru, в разделе: "Краснодар и цифры".

Наука в Краснодаре

Сейчас нет раздела "Наука". Правда, есть раздел "Образование", да и тот - список без нормального текста.

Вот, например Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П. П. Лукьяненко, который не упоминается в статье "Краснодар". А сколько ещё таких институтов? -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 18:39, 30 января 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Nike[править вики-текст]

Являюсь студентом одного из государственных ВУЗов, в одной из лаб.работ было создание правки на Wikipedia.Прошу рецензирующих оценить мою правку "Благотворительность" т.к. считаю ее довольно таки важной, ведь Nike часто проводит благотворительные эстафеты и тому подобное...

  • Правка, как правка, только желательно проставлять ссылки на источники. А вообще, эта страница предназначена для рецензирования целых статей, которые претендуют на различные статусы.--Lepisto (обс.) 17:31, 24 ноября 2016 (UTC)
  • Была добавлена ссылка на источник.

Рецензирование статьи «Прослушка»[править вики-текст]

Статья о телесериале «Прослушка». Основное содержание статьи было написано в августе этого года, недавно дописал и проиллюстрировал раздел об актёрах, проставил ссылки на источники. Планирую доработать до статуса ХС. Во-первых, интересует вопрос нужен ли раздел с описанием сюжета или оставить как есть только краткий синопсис. Второй вопрос: достаточно ли раскрыта тема статьи в текущем виде? --DR00GINNIK (обс.) 20:36, 18 ноября 2016 (UTC)

  • Раздел Актёры и персонажи явно перегружен иллюстрациями. ADDvokat (обс.) 06:08, 19 ноября 2016 (UTC)

В описании сюжета сериала сначала необходимо разобраться, есть ли у сериала некий сквозной сюжет (как, например, в «Во все тяжкие») или он построен по схеме классического процедурала, с самостоятельным сюжетом в каждом эпизоде. В первом случае, общее описание сюжета сериала может быть несколько более подробным (но в пределах разумного ВП:ВЕС). Во втором, все равно можно выделить некие моменты, которые выстраивают сюжет в единое целое (например, романтическая линия между героями)

  • и разумеется описание сюжета сериала не должно быть в разделе «актёры и персонажи», как это сейчас получилось в статье.

Замечания

  • стабильно входит в первую десятку лучших телешоу по версии сайта IMDb — сайт imdb неавторитетный источник.
  • «Прослушка» не достигла большого коммерческого успеха — для сериалов коммерческий успех довольно сложно измерить, тем более imdb это не покажет, поэтому предлагаю опустить или изменить формулировку
  • Третий сезон опять получил благоприятный приём в прессе — стилистически неудачно «приём в прессе», калькированный перевод
  • Очень часто в статье ссылки на численные рейтинги в metacritic. Не нужно этим увлекаться, критика не измеряется численными показателями. - Saidaziz (обс.) 07:36, 19 ноября 2016 (UTC)
  • На мой взгляд, нет смысла делать таблицы по умолчанию скрытыми — при таком довольно большом объёме текста они не выглядят инородно в развёрнутом состоянии. Логично делать скрытой дополнительную (имеющую весьма косвенное отношение к теме статьи) информацию, в данном же случае эти таблицы (особенно таблицу с актёрами) содержат весьма важные сведения. --Bff (обс.) 19:18, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Фоторяд в начале раздела «Актёры и персонажи» неудачен ещё и потому, что некоторые слова в подписях к фотографиям (Призбелески, осведомитель) разбиваются на части из-за того, что их ширины превышают ширины соответствующих фотографий. --Bff (обс.) 19:21, 19 ноября 2016 (UTC)
    • Учитывыая всё вышесказанное, полагаю нужно будет сделать следующее:
      1. Текст из раздела "Актёры и персонажи" дополнить до полноценного описания сюжета с созданием соответствующего раздела.
      2. В разделе "Актёры и персонажи" оставить только табличный список в раскрытом виде.
      3. Фотографии актёров полностью удалить из статьи или перенести отдельным столбцом в таблицу со списком актёров.
      Что скажете? --DR00GINNIK (обс.) 12:12, 20 ноября 2016 (UTC)
  • Очень хорошая статья, молодец. Особенно радует, что о полиции. Небольшая шлифовка, и статью готова будет к ХС. Зейнал (обс.) 23:36, 20 ноября 2016 (UTC)

Удивлён что в статье нет списка сезонов с датами первого показа, ссылку на список серий нашёл с трудом. -- NZeemin (обс.) 12:54, 12 декабря 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Чопик, Владимир Иванович[править вики-текст]

Что нужно сделать для улучшения статьи? Хочу доработать её до ДС. Arseny1 (обс.) 16:37, 14 ноября 2016 (UTC)

Не совсем рецензия, просто совет: источники лучше оформлять тегом < ref >, а не указывать ссылкой в конце. И нехорощо, когда он один, могут усмотреть нарушение авторских прав.

Не забудьте добавить раздел примечаний.

Юрий (обс.) 12:15, 15 ноября 2016 (UTC)

  • Что нужно написать в раздел примечаний? Arseny1 (обс.) 16:40, 15 ноября 2016 (UTC)
  • …принимал участие в подготовке возведения для территории СССР о редкие и эндемичные виды… Смысл фразы непонятен. --Bff (обс.) 19:04, 16 ноября 2016 (UTC)
  • фитоекосозологии Наверно, это опечатка? --Bff (обс.) 19:07, 16 ноября 2016 (UTC)
  • Главные претензии — невыполнение ТДС-6, см. ВП:ТДС-6 и краткость статьи (ТДС-8) — должно быть не менее 8kB и 2,5k знаков. Также рекомендуется оформить все источники (вкл. в разделе Труды) соотв. шаблонами. Бросилось в глаза конструкция [[1973 год|1973]] г. — лучше внести г. в викиссылку, можно также раскрыть сокращение в тексте (но не в таблицах). --VladXe (обс.) 12:38, 21 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Список зданий в стиле конструктивизма (Москва)[править вики-текст]

Хочу всё же доработать список до статуса избранного, нужны комментарии, как его можно улучшить. Если у кого-то есть возможность присоединиться к его отшлифовке, буду признателен. Krvrd (обс.) 16:24, 10 ноября 2016 (UTC)

Много поводов подозревать орисс в данном списке.

  • По какому обобщающему первичному источнику построен этот список. Список полный?
  • Из чего понятно, что каждый элемент в данном списке есть здание в стиле конструктивизма?
  • Почему здания расклассифицированы функционально, а не скажем географически?
  • Поясните загадочную пометку «вновь выявленный объект» возле некоторых элементов списка.
  • Есть, конечно, пожелания по списку (например отметить какие здание не сохранились или остались только на уровне проекта), но я не уверен что в таком виде список сохранится в проекте. - Saidaziz (обс.) 16:58, 10 ноября 2016 (UTC)

Saidaziz, спасибо за замечания.

  • список формировался на базе источников, указанных в разделе литература. При наличии противоречий в инициалах архитекторов, годах постройки, информация уточнялась в журналах Современная архитектура и Строительство Москвы.
  • понятие стиля размыто, но все постройки имеют общие черты модернистской архитектуры, с названием надо поработать.
  • типология здания является наиболее оправданным критерием для классификации, поскольку таким образом можно увидеть, например, заинтересованность того или иного архитектора в строительстве какого-либо типа зданий или востребованность той или иной типологии. Территориальная классификация не несет никакой смысловой нагрузки, по крайней мере явной.
  • это юридическое понятие, введенное Минкультом, обозначение такого статуса за каждым отдельным здание подкрепляется ссылкой на паспорт объекта в базе данных Москвы, где указан присвоенный департаментом культурного наследия Москвы статус.
  • Здания, которые не сохранились, я пока не добавляю, за редким исключением. Пока нет достаточного материала, что снесено с 30-х по 2000. Krvrd (обс.) 21:36, 10 ноября 2016 (UTC)


Под данным названием — безнадёжно. Вы не просто расширили самоназвание одного из тогдашних «измов» (по сути — кружка неприкаянных идеологов) до «советского модернизма». Вы расширили «советский модернизм» чуть ли не до вообще всех довоенных построек, и модернистских, и нет. Положим, «красную дорику» Фомина и телеграф дедушки Рерберга неграмотные журналисты чохом записывают в «конструктивизм» - с них станется. Жилые кварталы конца двадцатых, все разные, «измами» не отличаются, но по-своему интересны и могут рассмативаться как знак эпохи. Но как туда же попал парадно-сталинский городок художников, затеянный уже тогда, когда все «исты» давно перековались — ? Что там делает давно снесённая и выстроенная заново «по мотивам» школа на Садовнической набережной? Даже если допустить, что конструктивизм - стиль (именно в Москве такое допущение слабее всего, благо провинциального стилизаторства под конструктивизм было не так и много) - при такой ширине охвата говорить о стиле никак не возможно. Эпоха, она всегда шире любого отдельно взятого стиля. Потому лучше было бы сразу сменить название на «Модернистскую архитектуру Москвы межвоенных лет» или что-то в таком роде. Посмотрите как структурированы качественные обзорные книги по современной архитектуре (с московскими знаком мало, а по СПБ есть удачные книги Кирикова и Штиглиц). Retired electrician (обс.) 20:57, 10 ноября 2016 (UTC)

Retired electrician, спасибо за рецензию. Пожалуй, я с вами согласен, название полностью не отражает список, а только его небольшую часть. Не только та школа, которую вы указали, была полностью перестроена, отмечу перестроенные. Городок художников не весь был парадно сталинским, а только его поздняя часть. Krvrd (обс.) 21:44, 10 ноября 2016 (UTC)

  • «Проходя мимо» замечание: Хлебозавод № 5 в список попал, а конструктивно схожие Хлебозавод № 7, Хлебозавод № 8, Хлебозавод № 9 и Хлебозавод № 11 — не попали. Не взяты, поскольку не попали в базу данных объектов культурного наследия Правительства Москвы? Кстати, ссылки на базу данных сейчас не работают, возможно, есть смысл сделать шаблон формирования ссылок по идентификатору объекта, и застраховаться от будущих улучшений внешнего сайта, bezik° 18:31, 12 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Канберра[править вики-текст]

Решил все таки попробовать довести статью до ХС. Жду замечаний. Andre 16:56, 6 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Шинель (повесть)[править вики-текст]

  • Та самая Шинель Гоголя, из которой вышла вся русская литература. Несомненно это может быть избранная статья, но, как мне кажется, «слона надо есть по кусочкам», а это уже почти готовая добротная статья. Мой вклад в неё — минимальный но поддерживать и дорабатывать готов --be-nt-all (обс.) 06:01, 4 ноября 2016 (UTC)

Насчет ДС ничего не скажу, так как критерии данного статуса мне непонятны. Статья стала получше, чем была пару лет назад, но там еще работать и работать. Сейчас в статье неполное раскрытие темы. Только «Язык произведения», «Тема «маленького человека»» хорошие такие разделы, которых пока нет. «Реакция» на полтора абзаца — ни о чём. Также «Экранизация произведения» требует нормального описания, а не просто перечисления произведений. Это как минимум и навскидку.

  • В сюжете должен содержаться только сюжет, без размышлений и отступлений (без источников), вроде С полным каламбуров зачином повести контрастирует знаменитое «гуманное место», когда за «проникающими словами» Акакия Акакиевича: «Оставьте меня, зачем вы меня обижаете?» — слышатся другие слова: «Я брат твой» или В косноязычной сказовой манере, перебиваемой патетическими монологами, автор повествует о жизни так называемого «маленького человека».
    • кстати, мне показалось или сюжет в значительной мере переведен из английской википедии?
  • Насколько не изменяет память, повесть входила в школьную программу СССР (не знаю как сейчас в российской программе). Значит нужно аккуратно разобраться, когда она вошла в программу, какие были рекомендованы школьникам основные моменты и мотивы для изучения. Темы для сочинений (видимо нужно поднять тогдашний учебник литературы)
  • С источниками и их оформлением вопросы. Вот что за источник, когда по теме есть полный комплект академических исследований любой глубины.
  • Скептическое отношение автора к социальной иерархии распространяется даже на семейные отношения, что отдельные биографы связывают с предполагаемой гомосексуальностью автора — речь о Гоголе? не совсем понятно, какое это имеет отношение к «Шинели»
  • После выхода 3-го тома собрания сочинений повесть не вызвала развёрнутых критических отзывов и при жизни Гоголя больше не переиздавалась — на утверждение с ходу не видно источника. Кроме того возникает вопрос: когда и почему повесть приобрела величину и качество нетленной классики? - Saidaziz (обс.) 10:23, 4 ноября 2016 (UTC)
  • кстати, мне показалось или сюжет в значительной мере переведен из английской википедии? Не знаю, «мопед» [пока] не мой, но подчёркнутые вами места из сюжета говорят, что автор статьи (у нас ли, или в англовике) имел перед глазами статью Как сделана Шинель Гоголя. Сюжет от «как сделана» отделить попробую, хотя, конечно, на самом деле это единое целое (Лотман и русские формалисты, начиная с Эйхенбаума не дадут соврать).
  • какие были рекомендованы школьникам, ну — как было принято трактовать во времена соцреализма в статье написано — в «школьном литературоведении» — всё то-же самое в утрированном виде, очевидные отсылки к готической литературе — в ignore mode (чего уж там, если критический реализм даже в «Бесах» Пушкина пытались увидеть, вот когда буду про них писать статью, обязательно учебник процитирую), «трагедия маленького человека», социальное неравенство и всё такое — не уверен что это надо как-то специально отражать помимо того, что уже есть в разделе «анализ» (по крайней мере на уровне добротной статьи). К статье литература в школе я потихоньку подбираюсь (пока сам вынес на удаление, сам собираю источники, когда перепишу — сам и оставлю).
  • Автор статьи в «Стенгазете» — Ирина Левонтина, вполне энциклопедически значимый лингвист, сейчас переделаю ссылку. И источник там нужен специфический, на фразеологию фразы «Все мы вышли из гоголевской Шинели», а не на саму повесть --be-nt-all (обс.) 07:55, 5 ноября 2016 (UTC)
  • О связи Шинели с жизнью Гоголя, да, согласен, надо либо убрать, либо раскрыть мысль первоисточника.
  • Замечания по разделу реакция понял, на второй вопрос ответ намечен, но не более того — буду штудировать источники --be-nt-all (обс.) 07:55, 5 ноября 2016 (UTC)
  • Викицитатник и Викитеку в конце статьи лучше присоединить шаблонами, "Навигация" например. Researcher-t (обс.) 10:04, 1 февраля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Дар напрасный, дар случайный[править вики-текст]

Стихотворение Пушкина. Выставлял на КДС, где мне указали много упущенных мною источников, после работы с ними статья стала больше походить на хорошую, чем на добротную. Там ещё будет «шлифовка», во втором и третьем разделе может даже некоторая «рихтовка», но, на слуай если я ещё что упустил, выставлю ещё сюда --be-nt-all (обс) 15:48, 29 октября 2016 (UTC)

  • Для КХС желательно расширить преамбулу — как правило, именно её избирающие копируют в шаблон {{Текущая хорошая статья}}. — Adavyd (обс) 16:32, 29 октября 2016 (UTC)
  • Хорошо бы добавить хотя бы одну иллюстрацию (в карточку и/или в текст) — либо страницу из одного из первых изданий, либо рукописный вариант (хорошо бы где-нибудь найти в лучшем разрешении, чем это). — Adavyd (обс) 16:32, 29 октября 2016 (UTC)
  • Можно отметить, что на это стихотворение есть романсы Н. А. Титова (1839, по-видимому, это именно Н. А. Титов, а не Н. С. Титов, как указано в некоторых источниках, хотя надо бы проверить), Н. П. Огарёва (1854), А. С. Танеева (1877) и других композиторов. — Adavyd (обс) 16:32, 29 октября 2016 (UTC)
    • Ох, ищу вторичку по романсам. Пока нашёл только «Оригинально развивает шостаковическую стилевую традицию цикл Б.Чайковского „Лирика Пушкина“ (1972), представляющий собой одну из вершин вокальной пушкинианы. Из восьми его частей лишь две — „Эхо“ и „Если жизнь тебя обманет“ написаны на стихи, известные во множестве талантливых музыкальных воплощений, в том числе хоровых (С.Слонимского, Г.Свиридова). Остальные части — „Дар напрасный“, „Талисман“, „Поэту“, „Твой образ“, „Труд“, „Не дорого ценю…“ — созданы на стихотворения, сравнительно редко служившие основой для музыки.» Ю. И. Паисов А. С. Пушкин в современной отечественной музыке./ Контекст—1994, 1995.— М.: Наследие, 1996.— с. 294—295, 452 с. ISBN 5-201-13252-9 --be-nt-all (обс) 10:17, 2 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Премия «Грэмми» за лучшее R&B-исполнение[править вики-текст]

Выставляю список на рецензирование. Заметил что некоторые списки с победителями «Грэмми» уже есть в избранных списков поэтому решил также добавить свой с победителями за лучшее R&B-исполнение, но перед этим выставить на рецензию, так как это мой первый подобный опыт и ошибок скорее всего предостаточно. artemjj (обс) 01:45, 13 октября 2016 (UTC)

В принципе можно выдвигать уже, номинация долго пылится. Но, по-моему мнению фотографии, вставленные в колонки, смотрятся уродско, так-как из-за разного размера верстка становится кривой. Но это только мое мнение, поэтому в своих списках вставлял фотки сбоку, хотя это было и сложнее - приходилось придумывать текст и тоже подгонять. --Jazzfan777 (обс.) 20:09, 26 февраля 2017 (UTC)
Название статьи надо изменить. Сейчас что-то непонятное. (Я вопрос о названиях всех этих премий уже поднимал, Jazzfan777 знает. Надо бы как-то этот вопрос решить, но я не могу собраться и что-то придумать.)
Тут предлагаю такой вариант:
«Грэмми» за лучшую работу в жанре R&B.
В данном случае performance это не «исполнение», а «выступление». --Moscow Connection (обс.) 17:41, 14 марта 2017 (UTC)
Нужно подгонять под уже имеющиеся название (этот вариант кто-то из админов предлагал) - Премия «Грэмми» за лучшее исполнение в стиле хард-рок, например. Синопсис такой же, как и у предыдущих - «According to the 54th Grammy Awards description guide it is designed for solo, duo/groups or collaborative (vocal or instrumental) R&B recordings and is limited to singles or tracks onl»y. В данном случае performance, это так же исполнение трека/сингла --Jazzfan777 (обс.) 18:42, 14 марта 2017 (UTC)
Я бы его, в связи с уже существующими трендами, назвал - Лучшее исполнение в стиле ритм-н-блюз. По аналогии с Премия «Грэмми» за лучший альбом в стиле ритм-н-блюз. Вообще старое название - ритм-н-блюз запись, конечно было лучше --Jazzfan777 (обс.) 18:45, 14 марта 2017 (UTC)
Исполнение/выступление - это синонимы здесь будут, одно и то же подразумевается --Jazzfan777 (обс.) 18:49, 14 марта 2017 (UTC)
Давайте подумаем тогда. Может, правда «запись» написать. Я посмотрел по интервикам. 1. В немецкой Википедии статья названа по-английски, но там дан перевод по-немецки, который можно перевести как „«Грэмми» за лучший ритм-н-блюзовый номер“. Думаю, что смысл там как раз передан точно. Просто по-русски так не говорят. 2. Название статьи по-испански можно перевести как «Лучшее исполнение ритм-н-блюза». Но так смысл искажается, конечно. --Moscow Connection (обс.) 19:29, 14 марта 2017 (UTC)
Сейчас порылся в интернете. Всплыл вот такой вариант:
«Грэмми» за лучший трек в стиле ритм-н-блюз.
(Он не точно в таком виде всплыл, но я увидел слово «трек» применительно к подобным категориям и его использовал.) --Moscow Connection (обс.) 19:45, 14 марта 2017 (UTC)
Может, и правда... Как компромиссные варианты со словом «исполнение»:
«Грэмми» за лучшее исполнение ритм-н-блюза
«Грэмми» за лучшее исполнение в жанре ритм-н-блюз
«Грэмми» за лучшее исполнение в жанре ритм-н-блюза
«Грэмми» за лучшее исполнение в стиле ритм-н-блюз
«Грэмми» за лучшее исполнение в жанре R&B
«Грэмми» за лучшее исполнение в стиле R&B
В любом случае намного лучше теперешнего. --Moscow Connection (обс.) 19:55, 14 марта 2017 (UTC)
@Кубаноид:. Можете сюда взглянуть? Нам нужен кто-то со свежим взглядом и хорошим владением русским языком. А то я смотрю на эти варианты про «исполнение в стиле»... И что-то мне не кажется такое сочетание слов верным. Может, конечно, я придираюсь. Но «исполнение» без уточнения, что исполняется, как-то странно смотрится. --Moscow Connection (обс.) 20:02, 14 марта 2017 (UTC)
«Грэмми» за лучшее ритм-н-блюз-исполнение. Есть даже словарная фиксация. Исполнить же — воспроизвести перед слушателями, зрителями (какое-л. произведение искусства).
Премия «Грэмми» за лучший альбом в стиле ритм-н-блюз«Грэмми» за лучший ритм-н-блюз-альбом / «Грэмми» за лучший ритм-энд-блюз-альбом (напомню, что недавно основная статья была переименована в ритм-энд-блюз).
Премия «Грэмми» за лучший современный альбом в стиле ритм-н-блюз«Грэмми» за лучший современный ритм-н-блюз-альбом / «Грэмми» за лучший современный ритм-энн-блюз-альбом.
Так и расчесать Категория:Грэмми под полубокс :-) С уважением Кубаноид; 01:35, 15 марта 2017 (UTC)
Премия «Грэмми» за лучший альбом в стиле ритм-н-блюз“ как раз нормально. Нет, я не согласен с таким предложением. --Moscow Connection (обс.) 02:33, 15 марта 2017 (UTC)
Это разговор для КПМ. «В стиле ритм-н-блюз» всё равно что «в жанре рассказа басня» — ритм-н-блюз и есть стиль музыки, как басня есть жанр рассказа. С уважением Кубаноид; 03:11, 15 марта 2017 (UTC)
1. Честно говоря, я против такой записи через дефисы. Мне очень сильно не нравится. :( Не знаю, как такое могло попасть в словари.
2. И «ритм-энд-блюз-альбом» тоже ужасно. «Ритм-энд-блюзовый альбом» или «альбом в стиле ритм-н-блюз».
3. И вот такая есть статья, например:
Премия «Грэмми» за лучшее мужское вокальное поп-исполнение.
Это с точки зрения перевода с английского языка просто кошмар. «Vocal performance» — просто «вокал». Это означает «Лучший мужской поп-вокал», и всё. Или можно «Лучшая мужская вокальная работа в стиле поп». Но никак не «вокальное поп-исполнение». --Moscow Connection (обс.) 02:02, 15 марта 2017 (UTC)
Хотя поправка: «Pop vocal performance» может ещё означать «Номер в жанре поп с вокалом».
Короче, потом подумаю. Надо поискать на музыкальных сайтах.
Но для начала я пришёл к выводу, что все варианты со словом «ритм-энд-блюз» громозкие и плохие. Лучше уж как сейчас оставить, чем переименовывать согласно вариантам Кубаноида. :-) Мне надо поискать завтра конкретные примеры, как где пишут. --Moscow Connection (обс.) 03:03, 15 марта 2017 (UTC)
Это тоже для КПМ. Обсуждаемая статья и сейчас нормально называется, разве что слово «премия» можно убрать да разнобой в написании стиля (R&B, ритм-н-блюз, ритм-энд-блюз). С уважением Кубаноид; 03:11, 15 марта 2017 (UTC)
Окей, тогда закончим, а я потом полумаю про аргументы для КПМ.
И я против того, чтобы ликвидировать разнобой. Потому что ритм-н-блюз (про что статья, что Вы переименовали) и contemporary R&B — разные вещи. --Moscow Connection (обс.) 03:33, 15 марта 2017 (UTC)
Contemporary R&B. С уважением Кубаноид; 03:59, 15 марта 2017 (UTC)
Вы про название, что ли? Эта статья показатель качества Википедии. Я даже прочитать не смог, нити повествования не увидел. Раздел «История» либо скопирован из статьи «Хип-хоп», либо автор ошибся страницей. --Moscow Connection (обс.) 04:56, 15 марта 2017 (UTC)
Я про название. С уважением Кубаноид; 05:52, 15 марта 2017 (UTC)
В англ. Википедии лучше смотрите, по-английски теперь говорят «R&B» (или «contemporary R&B», если надо особо уточнить, что речь идёт о современной попсовой версии ритм-н-блюза). (По-русски я не возражаю против такого названия статьи. Чтобы любой мог прочитать. Но вот через дефис «ритм-энд-блюз-» выглядело бы громоздко. Модификаторы «рок-», «поп-» вошли в повседневный русский язык, а «ритм-н-блюз-» нет.)
Да для повседневного русского языка модификатор «R&B-» и не нужен. Можно сказать «поп-». Тем более что, например, Бибер и Тимберлейк теперь тоже чистый R&B же. Если даже их на «Грэмми» к этой категории не относят.) --Moscow Connection (обс.) 15:06, 15 марта 2017 (UTC)
Про «громоздко» и «вошли» АИ есть? С уважением Кубаноид; 15:22, 15 марта 2017 (UTC)
А их и не должно тут быть, АИ в статьях. Переименовывать статьи в километровые конструкции через дефис не соглашусь. Докажите применимость чего-то типа «ритм-энд-блюз-исполнитель», «ритм-энд-блюз-альбом» хотя бы по гугл-тесту или книгам. Я уверен, что найдёте мало чего. --Moscow Connection (обс.) 15:34, 15 марта 2017 (UTC)
Это стандартная отговорка, когда на сказанное нет АИ :-) С уважением Кубаноид; 16:04, 15 марта 2017 (UTC)
Кстати, я уже чуть поискал в Гугле. Наклёвывается прекрасный аргумент за варианты без дефиса. «Ритм-н(энд)-блюзовый» и «в стиле ритм-н(энд)-блюз», «в жанре ритм-н(энд)-блюз» расправляются с предложенными Вами вариантами легко. На сайте ж-ла «Роллинг Стоун» применительно к «Грэмми» есть и «в стиле ритн-н(энд)-блюз», есть и «в жанре», но есть и «R&B-». Я сейчас, правда, не планировал этим вопросом серьёзно заниматься. --Moscow Connection (обс.) 16:29, 15 марта 2017 (UTC)
@Jazzfan777: Вот нашёл отличную статью из «Энциклопедии музыки»: [3]. Обратите внимание на названия категорий премии «Грэмми». Кое-что есть со словом «исполнение», кое-что прямо как я предлагал. Но все названия без дефисов и на прекрасном понятном русском. --Moscow Connection (обс.) 03:33, 15 марта 2017 (UTC)
Ну вообще, когда я создавал категории по теме Грэмми, то опирался на устоявшиеся в русском интернете/википедии формулировки. Мне кажется, у нас спокон веков все СМИ с исполнением и переводили, хотя я наоборот бы без вокала сокращал - до мужское/женское поп исполнение, потому что оно уже и так подразумевает вокал, там где инструменталы - это отдельная категория. Да, современный ритм-н-блюз считаю правильный в R&B переименовать, так как это уже опопсевший жанр и имеет вообще эта аббревиатура уже давно нарицательное значение. Для олдскульного РНБ оставить как есть - в стиле «ритм-н-блюз» (именно через Н, так как уже распространено, по аналогии с РНР). Длинные формулировки - это не наша проблема, это проблема Грэмми, если Академия захотела такую детализацию - нужно принимать как должное. --Jazzfan777 (обс.) 19:49, 20 марта 2017 (UTC)

PS поп-вокал это конечно хорошо звучит, но тогда придется все под этот стиль менять. некоторое будет уже не так круто звучать, а где то даже и криво. например, Премия «Грэмми» за лучшее вокальное рок-исполнение дуэтом или группой ----> лучший рок-вокал дуэта или группы... --Jazzfan777 (обс.) 19:52, 20 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Девятая планета[править вики-текст]

Хочу довести до статуса избранной. Заодно просьба подвести итог по переименованию на Википедия:К переименованию/28 марта 2016#Девятая планета (гипотеза Батыгина — Брауна) → Девятая планета Солнечной системы (гипотеза Батыгина — Брауна) или Девятая планета. — Алексей Копылов 02:12, 11 октября 2016 (UTC)

  • В научной энциклопедической статье нежелательно использование новостных источников с безапелляционными жёлтыми заголовками, вроде: Американские астрономы обнаружили девятую планету солнечной системы или Астрофизики решили проблему формирования газовых гигантов в Солнечной системе
  • А сам Майкл Браун в середине марта на страничке в своём Твиттере объявил об открытии ещё одного обособленного транснептунового объекта — в Твиттере можно написать всё что угодно. Ссылаться желательно на реферируемые журналы.
  • По состоянию на конец марта 2016 года Девятая планета не названа, в частности из-за того, что планета пока не обнаружена — не «в частности», а именно потому, что ещё не обнаружена. Лишняя фраза. Вообще раздел «Название» на целый раздел не тянет.
  • Она может быть прямым подтверждением моделирования истории передвижения орбит планет в Солнечной системе — звучит псевдонаучно и ссылка тоже подозрительная
  • из этого можно вывести ещё немного истории о Солнечной системе — стиль. Saidaziz (обс) 05:03, 11 октября 2016 (UTC)


  • Второй пункт про Твиттер исправил. | Askaniy (обс) 11:20, 23 октября 2016 (UTC)


  • Формулировку в разделе "Название" исправил. И раздел он тянет (смотрите англ. Википедию). | Askaniy (обс) 11:28, 23 октября 2016 (UTC)
    • В энвики написано тоже самое: официального названия нет, пока планету не открыли. И зачем такой раздел? - Saidaziz (обс) 04:22, 24 октября 2016 (UTC)
      • Хотя согласен. Поэтому раздел сейчас просто перенёс в "Принятие теории". Убирать совсем его нельзя. | Askaniy (обс.) 10:45, 13 ноября 2016 (UTC)


  • Таблица Обособленные транснептуновые объекты с аргументом перигелия более 30 а.е. и большой полуоси, значение которой превышает 250 а.е очень сильно вылезает вбок за границы статьи и экрана, что выглядит не очень эстетично. Нельзя ли с этим что-нибудь сделать?--Эрг (обс) 15:45, 2 ноября 2016 (UTC)
    • Я ещё не закончил редактирование таблицы. Сначала нужно закончить добавление резонансов. А так её можно сократить только сокращая названия параметров в верхней строчке. | Askaniy (обс.) 10:48, 13 ноября 2016 (UTC)


  • Ссылки на нерецензируемые препринты в архиве и переписку с новостными сайтами — это смехотворно. Снести без промедления. სტარლესს 20:18, 5 ноября 2016 (UTC)


  • Пятый пункт переформулировал. | Askaniy (обс.) 14:35, 13 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Фурсов, Андрей Ильич[править вики-текст]

Прошу высказывать свои рекомендации.--Игорь (обс) 07:12, 9 октября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Lexus LS[править вики-текст]

Давно не представлял и не занимался рецензированием статей, вот переведенная и доработанная статья о достаточно продвинутом и интересном представительском седане. Прошу участников ознакомиться со статьей и указать на недостатки, если таковые имеются. --Korol Bumi (обс) 00:56, 8 октября 2016 (UTC)

Основной недостаток — отсутствие критики, оценки модели, сравнение с одноклассниками. В основном статья содержит техническое описание автомобилей серии. Рекламный тон в статье можно бы и поубавить.

  • в настоящее время выпускается – лучше не использовать такой оборот. Лучше «выпускается с XXXX года»
  • в преамбуле «ставшая первым серийным автомобилем с восьми-ступенчатой автоматической трансмиссией и системой автоматической парковки». Ниже читаем «впервые для США, появилась интеллектуальная система помощи при парковке» — так впервые в США или в мире?
  • получил новый двигатель V8 и множество премиальных функций — лучше писать по существу без маркетинговых оборотов. Каких функций (наиболее важных)?
  • а также избегал американского налога на излишний расход топлива — машина сама ничего не избегает
  • двигатель увеличенной мощности (до 290 л.с. (216 кВт) … В результате, улучшились разгон и экономия топлива — мощность увеличилась, а расход уменьшился. Разве так бывает? А что в источнике написано буквально?
  • Из-за ограничений лазерной технологии, она отключалась в плохую погоду — можно прояснить термин «лазерная технология»?
  • Навигационная система на базе CD-ROM была опцией в США и ниже навигацией на DVD-дисках (вместо CD-ROM) — что за навигация на CD-ROM и DVD ?
  • и как бонус, отсутствие платы за пользование в течение двух лет платиновой кредитной картой American Express — к автомобилю это какое имеет отношение? Выглядит как реклама American Express
  • Отдельно устанавливаемые детали, такие как внешняя оптика — что за внешняя оптика?

Оформление и источники

  • Статья переводная и это отмечается специальным шаблоном.
  • Многие ссылки протухли (например 44, 64, 65) в архиве тоже недоступны.
  • Сноски ставятся до знаков препинания
  • Переводить на русский язык заголовки в источниках на иностранном языке не стоит. - Saidaziz (обс) 04:58, 10 октября 2016 (UTC)
«мощность увеличилась, а расход уменьшился» - ну да, так примерно прогресс и движется. Так и должно было быть. Кроме того, «уменьшилось» относится не к перенастройке мотора, но ко всему комплексу изменений. Вот всё вместе и дало, по утверждению производителя, эффект. А что было на самом деле... Retired electrician (обс) 11:35, 10 октября 2016 (UTC)
Все понятно, с частью замечаний уже разобрался, будет время, внесу правки в статью. Касаемо «мощность увеличилась, а расход уменьшился», да так бывает, однако в источнике на самом деле говорится, при всем прочем, о «достаточно скромном» расходе. --Korol Bumi (обс) 12:21, 10 октября 2016 (UTC)
Критика и оценки постараюсь еще внести и "протухшие ссылки" подправить, касаемо навигации на CD-ROM и DVD, а в чем вопрос? Система навигации - GPS, а сами карты сначала хранились на картриджах, потом на CD и затем на DVD. Вы хотите чтобы эта информация была добавлена в статью? --Korol Bumi (обс) 09:32, 11 октября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Межсетевой экран[править вики-текст]

Статью пишу впервые. Хотелось бы попробовать номинировать ее в ХС. — Эта реплика добавлена участником EvOr (о · в) 18:22, 6 октября 2016 (UTC)

  • Добавьте отдельно раздел литературы со всеми упомянутыми книгами, обязательно оформив каждую книгу на основе шаблона:Книга. Потом при помощи шаблона Sfn упростите ссылки на источники. Mark Ekimov (обс) 18:28, 7 октября 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано. Марк, большое спасибо, благодаря этому изменению, размер статьи уменьшился на 10кб и теперь она удовлетворяет п. 8 ВП:ТДС. EvOr (обс) 23:44, 7 октября 2016 (UTC)
      • Вы напрасно боитесь ВП:КХС. Тема имеет достаточный потенциал, и статью просто необходимо дорабатывать до полноценной номинации. --Ascola (обс) 08:31, 12 октября 2016 (UTC)
  • Надо добавить раздел про DMZ, как одну из основных возможностей, предоставляемых МЭ. --Ascola (обс) 08:31, 12 октября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Церковь Святого Михаила (Ужок)[править вики-текст]

Статья нуждается в вычитке и исправлении многочисленных стилистических ошибок. Ivan Polugorski 14:28, 30 сентября 2016 (UTC)

  • "Окончательное решение относительно этого будет принято на очередной Генеральной Ассамблее ЮНЕСКО 2013 года[4]" - уже 2016 на дворе. Geoalex (обс) 19:28, 1 октября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Лютеранская церковь Святого Михаила (Москва)[править вики-текст]

Я никогда не выдвигал статьи в кандидаты в добротные или хорошие статьи, и сейчас впервые решил выдвинуть хотя бы на рецензирование. Уважаемые участники, хотелось бы узнать мнение какие шансы у этой статьи и как её можно было бы улучшить. Благодарю за ответы. —Wetscherinin (обс) 13:37, 22 сентября 2016 (UTC)

  • А очень даже неплохо вышло. Так, мелкие уточнения и замечания:
    • «В 1920-е годы рядом с церковью святого Михаила расположился Центральный аэродинамический государственный институт (ЦАГИ)» - ну, вообще-то, он всегда был рядом - в Бауманке, где ещё до революции сложилась группа Жуковского и Ко. Строительство же в Кирочном переулке было декретировано в 1924, а первая очередь с аэродинамической трубой завершена постройкой в конце 1925.
      • Спасибо! Переформулировал. —Wetscherinin (обс) 22:24, 23 сентября 2016 (UTC)
    • «Церковь святого Михаила, пережившая Смуту и пожар 1812 года, напоминает сегодня о давней истории и о разрушенных традициях уникального московского района — Немецкой слободы.» - ?! церкви нет, слободы нет, чему напоминать?!
      • Согласен, бессмысленное предложение, удалил. —Wetscherinin (обс) 22:24, 23 сентября 2016 (UTC)
    • Собор в Старосадском, конечно, не наследник, но преемник. И то весьма косвенно (нынешний собор - скорее преемник самого себя до закрытия). Retired electrician (обс) 16:06, 22 сентября 2016 (UTC)
      • Я считаю, что "наследник" всё же вполне подходит. —Wetscherinin (обс) 22:24, 23 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Богоявленский братский монастырь (Могилёв)[править вики-текст]

Планирую довести статью до уровня Добротной. Интересны любые замечания по качеству статьи. Буду признателен за вычитку с проверкой пунктуации.--Gandvik (обс) 10:10, 17 сентября 2016 (UTC)

  • Можно и на ХС (39 кб у статьи). С уважением, Reylanno / @ 10:32, 17 сентября 2016 (UTC)
    • Не особо силен в пунктуации, но точно скажу, что перед деепричастным или причастным оборотом всегда стоит запятая. То есть, перед затворив идет запятая. --Славанчик (обс) 11:21, 17 сентября 2016 (UTC)
  • Статью на днях постараюсь вычитать, но сразу скажу, что для ХС, возможно, рановато — рассмотрены далеко не все АИ. С уважением, Baccy (обс) 19:15, 17 сентября 2016 (UTC)
    • Статью буду номенировать максимум на Добротную (ДС). Если поделитесь неизвестными мне источниками - буду признателен. --Gandvik (обс) 08:37, 19 сентября 2016 (UTC)
  • Надо увеличить преамбулу, это обязательно у Вас попросят. Она слишком мала. Чуть больше расскажите о монастыре и чем он знаменит.
  • Слово интересную убрал, ибо это в энц. стиле.
  • И обязательно проставьте сноски минимум ко всем абзацам. И сноски лучше до точки ставить.
  • На мой взгляд, на ДС тянет, дополнительная литература не нужна, но если замахнётесь на что-то большее, обращайтесь. С уважением, Baccy (обс) 01:22, 25 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Татартуп[править вики-текст]

Планирую довести статью до уровня Хорошей. Интересны любые замечания по качеству статьи. Буду признателен за вычитку с проверкой пунктуации.--Gandvik (обс) 10:01, 17 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Борисовы камни[править вики-текст]

Планирую довести статью до уровня Хорошей. Интересны любые замечания по качеству статьи. Буду признателен за вычитку с проверкой пунктуации.--Gandvik (обс) 09:58, 17 сентября 2016 (UTC)

  • Постараюсь помочь с вычиткой в течение недели. Посмотрю, может, найдётся что-то неиспользованное (в статье) в моём загашнике. С уважением, Baccy (обс) 19:17, 17 сентября 2016 (UTC)
    • Эта статья - "заголовочная", с краткой инфой по всем камням. Планирую также развернутые статьи по отдельным камням. Очень нужен этот источник: Шляпкин И. А. Двинский камень № 4 // Записки русского археологического общества. — 1901. — Т. XII, вып. 1-2. — С. 342-343. (пункт 49 библиографии в статье). В сети не нашёл. --Gandvik (обс) 13:46, 20 сентября 2016 (UTC)
      • См. здесь. И всё-таки Двинской камень и Записки императорского Русского археологического общества. С уважением, Baccy (обс) 23:31, 20 сентября 2016 (UTC)
        • Спасибо! --Gandvik (обс) 09:25, 22 сентября 2016 (UTC)

Пользуясь случеем: Москвичи! Очень нужны современные фотографии камня Сулибор Хрест, который ныне живёт в Коломенском (в панораме парка, крупным планом, табличка и пр.). Поедете в Коломенское - прихватите фотоаппарат, пожалуйста. Фотографии складывать в эту категорию. --Gandvik (обс) 09:25, 22 сентября 2016 (UTC)

Камень в селе Высокий Городец[править вики-текст]

В интернете можно найти упоминания о том, что "Кравец" был взорван в 1936г.

  • Нужен хороший источник. А так, складывается ощущение, что это "перепевки" истории Рогволодова камня.--Gandvik (обс) 08:32, 24 сентября 2016 (UTC)
  • Обязательно проставьте сноски минимум ко всем абзацам. И сноски лучше до точки ставить.
  • В разделе Примечания многие сноски без указания точных страниц в отличие от списка литературы
  • «Киркор А. Г. Памятники времен первобытных // Живописная Россия / ред. П. П. Семенов. — Издание М.О.Вольфа. — СПб., 1882. — Т. III. — С. 247. — 232 с.» — как 247-я страница при 232 страницах?

С уважением, Baccy (обс) 05:50, 1 октября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Миланов, Георгий[править вики-текст]

Болгарский футболист, выступающий за ЦСКА. Планирую после рецензии выставить на КХС. Ilya Yakovlev oв 11:28, 16 сентября 2016 (UTC)

@Acallabeth:В ближайшее время исправлю замечания. Ilya Yakovlev oв 07:36, 23 октября 2016 (UTC)

  • Преамбула:
    • Стоит указать ударения в имени;
    • Двукратный чемпион Болгарии и России - создаётся неверное впечатление, что у России с Болгарией один чемпионат;
    • С 2009 по 2013 годы играл в болгарском «Литексе», за который сыграл более 130-и матчей - устранить тавтологию;
    • Потом перешёл в московский ЦСКА - когда именно?
    • С февраля по май 2016 года находился в аренде в «Грассхоппере» - не думаю, что эти 11 игр заслуживают упоминания в преамбуле;
      • Нет, надо упомянуть. Ilya Yakovlev oв 16:43, 28 октября 2016 (UTC)
    • Поиграв во всех сборных по возрастным категориям, с 2011 года Миланов вызывается в мужскую сборную Болгарии, и за неё он сыграл уже более 30 матчей - всё же "поиграв" - неэнциклопедично, кроме того, почему мужик не должен играть за мужскую сборную Болгарии? :) Сколько всё-таки матчей сыграно за сборную? Более 30, 30 (как говорит карточка) или 28 (как говорит статистика)?
      • Мужскую здесь имеется ввиду взрослую :).
  • Замечания исправлены. Ilya Yakovlev oв 16:43, 28 октября 2016 (UTC)
  • Карьера:
    • Кем были мама с папой?
    • После игры братьев на некоторых турнирах, скауты таких клубов, как ЦСКА София, «Левски» и «Спартака» (Плевен) хотели переманить их под свои знамёна - думаю, стоит расширить, а то непонятно, откуда эти клубы хотели "переманить" Милановых;
    • В 2004 году они побывали на просмотре в «Литексе» и стали заниматься в её академии - что сподвигло родителей юных футболистов согласиться на переезд?
      • Три замечания не исправлены, так как информацию трудно найти. Ещё причины см. последний ответ.
    • Он играл за две молодёжные команды — 1991 и 1992 годов рождения - одновременно или по порядку?
    • Из текста непонятно, удавалось ли игроку завоевать какие бы то ни было трофеи, играя в Болгарии;
    • Игрок получил звание игрока года в Болгарии 2012 года[15] и удостоился от журналистов сравнения с другим известным болгарским нападающим Димитаром Бербатовым - так Миланов разве не полузащитника играет?
    • у него было подозрение на патологию, связанной с анатомическими повреждениями - этот ужас убери и напиши лучше, в какое место Миланова ударили; "патология, связанной с анатомическими повреждениями" - это врачизм, обозначающий любой перелом/разрыв/растяжение и т.п.
      • Ничего не нашёл от травме, только интервью Слуцкого и эти «паталогии». Убрал предложение.
    • За полтора года он получил несколько травм, но ни одна из них не оказалась серьёзной - и зачем тогда о них писать? Без микротравм обходится редкий профессиональный игрок, тем более ЦАП;
    • По итогам чемпионата стал одним из лучших полузащитников чемпионата по оценкам газеты «Спорт-Экспресс» - а ссылка не на итоговый список лучших;
    • По окончании аренды вернулся в ЦСКА - и когда это случилось?
  • Личная жизнь:
    • Женат на Марие Петровой - источник называет её подругой, а не женой;
  • Стиль игры:
    • перепутаны все источники;
    • Лучшими игровыми качествами Миланова принято считать дриблинг, видение поля и скорость - источник об этом не говорит ни слова;
    • Слабым звеном в игре Георгия это силовая борьба - помимо некорректности фразы, опять же, Пеев по ссылке не говорит о том, что Миланов слаб в силовой борьбе, но что жёсткость РФПЛ создаст ему сложности при адаптации. Да и времени с тех пор утекло немало, возможно, он подкачался и прибавил в силовой борьбе;
    • является универсалом и может сыграть на любой позиции в полузащите, даже в опорной зоне, но чаще всего выступает либо на правом краю, либо на позиции центрального атакующего полузащитника - Слуцкий говорит только о позиции опорного;
    • Также Миланов обладает сильным поставленным ударом с левой ноги - не смог найти на трансфермаркте сведения об этом;
    • Георгий Миланов предпочитает комбинационную игру индивидуальным действиям и отличается умной игрой - Бабаева сложно назвать авторитетным футбольным аналитиком.
  • Стиль по всей статье несколько страдает, например: "Ну а в сезоне 2011/2012 годов Георгий провёл на более высоком уровне, забив 6 голов и отдав 7 голевых передач за 25 матчей лиги. Журналисты отметили большой скачок вверх в игре Миланова". Ну, если разберёмся со смысловым содержанием статьи, русский язык в меру своих знаний я могу подправить;
  • На КХС наверняка вновь будут вопросы к объёму статьи;
  • Илья, у меня есть предложение немного сбавить темп и не выдвигать на рецензию новых статей до качественной доработки уже имеющихся. За 2 месяца ты представил к рецензии шесть (!) статей, и все они требовали или требуют значительной доработки, что приводит к тому, что рецензии месяцами висят пустыми, доработка не ведётся, статьи попадают на КХС, явно не соответствуя статусному уровню, и там вместо шлифовки приходится разгребать ошибки. Acallabeth (обс) 17:37, 20 октября 2016 (UTC)
    • @Acallabeth:Прошу прощения за долгую реакцию, все замечания исправлены. Эту статью я выставлю на КДС, хотя не очень люблю этот проект. На ХС она не тянет, я её писал в какой-то спешке, наделал кучу ошибок в родах, склонениях слов и так далее, короче неудачной она получилась :). Ilya Yakovlev oв 16:43, 28 октября 2016 (UTC)
      • Мне кажется, лучше, как будет время, вернуться к доработке этой статьи и попробовать довести её до уровня ХС. Acallabeth (обс) 16:03, 29 октября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Пустошь в России[править вики-текст]

Планирую довести статью до уровня добротной, очень интересует тема. Важны замечания по названию, источникам, связности и полноты изложения — Эта реплика добавлена участником VickRomanoff (о · в) 07:39, 14 сентября 2016‎

  • Тема не раскрыта. Хорошо бы сказать когда впервые появляется этот термин. Как он употреблялся и менялся в разные века. Каким образом эти пустоши заселялись. Хорошо бы привести статистику и показать её изменение во времени. "Примеры использования" хорошо бы интегрировать в основной текст как дополняющие какие-то отдельные примеры. Статьи в своём ннынешнем положении мне видится скорее как более-менее пространная заготовка. ~ Чръный человек (обс.) 10:15, 13 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Борисоглебский монастырь (Смоленск)[править вики-текст]

Планирую довести статью до уровня Добротной. Интересны любые замечания по качеству статьи. Буду признателен за вычитку с проверкой пунктуации.--Gandvik (обс) 15:32, 13 сентября 2016 (UTC)

  • Надо увеличить преамбулу, это обязательно у Вас попросят. Она слишком мала.
  • К сожалению убрал, это не энц. стиль
  • Интернет-ссылки в разделе Литература удалил, ибо издания ещё охраняются авторским правом.
  • И обязательно проставьте сноски минимум ко всем абзацам. И сноски лучше до точки ставить.
  • А так дерзайте, по-моему, статья на уровне. С уважением, Baccy (обс) 00:31, 26 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Беломорская кампания Крымской войны[править вики-текст]

Планирую довести статью до уровня Хорошей. Для уровня Добротной - она великовата, а для Избранной - явно мало источников. Интересны любые замечания по качеству статьи. Буду признателен за вычитку с проверкой орвографии и пунктуации - у меня в браузере проверка орфографии не работает. :( И ещё вопрос: Насколько разумно проставлять ссылки на первичные источники (в статье есть сылки на материалы хранящиеся в ЦГИАЛ и ГААО)? Или в статье должны быть ссылки только на вторичные источники? С уважением, --Gandvik (обс) 14:10, 2 сентября 2016 (UTC)

Было бы неплохо показать, что в авторитетных источниках встречается такое название, как «Арктическая кампания Крымской войны». Из карты в начале статьи Арктика, кстати, следует, что Белое море вообще не относится к Арктике… --Bff (обс) 17:05, 2 сентября 2016 (UTC)
Да. С названием - проблема. Большинство источников посвящено отдельным эпизодам этой кампании и обобщающего названия в себе не несёт. Практически все боестолкновения происходили на побережье Белого моря и поэтому частое обобщающее название для этих событий - "Оборона Беломорья в годы Крымской войны". Но есть серьёзное и важное исключение - Бомбардировка Колы, а это Баренцево море. Наиболее серьёзный обобщающй истоячник - Фруменков, в части событий Крымской войны использует термин "Оборона Поморья" (в наиболее расширенном понимании, термин "Поморье" включает в себя всё побережье Русского Севера, включая и Баренцево море). Со своей стороны я использовал сложившееся в Википедии название - начав от раздела Крымская война#Арктическая кампания. На мой взгляд "Оборона Поморья в годы Крымской войны" - будет чуть менее ориссный вариант названия, но самостоятельно я переименовывать и скакать от одного варианта к другому не буду. По моему мнению - тут нужен консенсус участников. --Gandvik (обс) 11:46, 5 сентября 2016 (UTC)
В en-вики - w:en:Crimean_War#White_Sea_theatre. --Gandvik (обс) 14:14, 5 сентября 2016 (UTC)
В связи с тем, что есть название, используемое в русскоязычных источниках, я бы предложил назвать статью "Оборона Поморья" (без уточнений, название статьи должно быть кратким). --Danvintius Bookix (обс) 10:02, 11 сентября 2016 (UTC)
  • Раздел "Предпосылки и цели конфликта" хорош бы переименовать и переписать. У конфликта нет целей, он просто есть. Бомбардировка - не конфликт. Слово "предпосылки" тут тоже не подходит. Тут имеет смысл описывать скорее предысторию - как именно было принято решение об отправке кораблей северное море и какие цели им ставились. --Muhranoff (обс) 06:49, 14 сентября 2016 (UTC)
  • Появившиеся в начале лета 1854 года в акватории Белого моря англичане - первая фраза статьи, а появившиеся англичане уже что-то делают. Как они появились? Когда и откуда вышли? Из Лондона? --Muhranoff (обс) 06:53, 14 сентября 2016 (UTC)
  • Странно, что нет ни одного англоязычного источника (Хотя существует например Naval Power and Expeditionary Wars: Peripheral Campaigns and New Theatres of Naval Warfare Bruce A. Elleman, S.C.M. Paine Routledge, 2010 г. 256 страниц). --Muhranoff (обс) 07:08, 14 сентября 2016 (UTC)

Не итог: Статью выставил на переименование. Огромное спасибо Muhranoff за англоязычный источник - сам искал, но не смог найти, статью дополню в ближайшее время, если есть ещё - буду признателен.--Gandvik (обс) 11:13, 19 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Триада (Гегель)[править вики-текст]

Категория: философия. Предполагается выставить статью на получение статуса "хорошей статьи". Статья написана по вторичным источникам. Нужна рецензия для получения статуса "хорошей статьи". AstrAstr (обс) 18:40, 14 августа 2016 (UTC) AstrAstr

  • Статья маленькая (15кб) при том, что на ХС как минимум 30кб. С уважением, ReyLanno :) / обс 18:56, 14 августа 2016 (UTC)
    • Я разделил статью на более мелкие разделы и расписал их более подробно. Материал был изначально, но я его не включил в первую версию статьи. Теперь статья имеет длину 32 КБ. AstrAstr (обс) 23:29, 14 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • очень хотелось бы увидеть этакую карту категорий – если что-то подобное можно создать, это было бы бесценным подспорьем для изучающих философию Гегеля. Katkov Yury (обс.) 10:51, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Так как размер статьи недостаточен для хорошей статьи, рекомендую выставить в добротные. --Danvintius Bookix (обс) 20:32, 25 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Моисей (опера)[править вики-текст]

Хочу попробовать довести эту статью — перевод из украинской Википедии до статуса Добротной. Вычитал, добавил цитирование с оригинальным текстом, поменял сноски на cite web. Подскажите, пожалуйста, что ещё нужно поправить.--Е. Увин (обс) 22:03, 11 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи ВИА Гра[править вики-текст]

Мы тут с ребятами Simon Cool20, VoVova и Denis Ilyushin решили статью до уровня хорошей доработать, и выставить впоследствии в кандидаты к этому статусу. Никто до этого статьи в хорошие не выдвигал. Надеемся на помощь в обнаружении недочётов, готовы всё исправить. MaxMaxMaxMen (обс) 17:50, 11 августа 2016 (UTC)

  • «между блядством и неоплатонизмом» — в приведенном в статье источнике чуть-чуть не так: между бл…дством и неоплатонизмом. Полагаю необходимо сохранить лексику источника. — Saidaziz (обс) 04:13, 12 августа 2016 (UTC)
    • ✔ СделаноSimon Cool20 04:37, 12 августа 2016 (UTC)
  • Статья хороша. Не просмотрел пока её всю, но скажу что места текст слишком плотный, а местами слишком мелкий. Надо бы разбить на абзацы начало, и сделать абзацы потолще в конце. Кроме того, есть ли возможность создать раздел Биографические (Документальные?) фильмы (или что-то в этом роде?) Я знаю как минимум 2 фильма: [4], и [5]. Зейнал (обс) 01:55, 13 августа 2016 (UTC)
    • Кстати, вот ещё может пригодиться: [6]. Зейнал (обс) 01:57, 13 августа 2016 (UTC)
      • Фильмы добавлены! VoVova / @ / в 23:08, 17 августа 2016 (UTC)
  • Мне кажется не помешало бы добавить пару изображений в статью, а то текст пустует — выглядит не очень. Со сносками нужно поработать также. С уважением, ReyLanno :) / обс 06:46, 13 августа 2016 (UTC)
    • Ссылки оформил. VoVova / @ / в 23:08, 17 августа 2016 (UTC)
      • А архивация ссылок? С уважением, ReyLanno (обс) 08:24, 22 августа 2016 (UTC)
    • Фотками постараюсь заняться) VoVova / @ / в 11:45, 13 августа 2016 (UTC) Наверное не получится! VoVova / @ / в 18:18, 14 августа 2016 (UTC)
      • Ну и почему же? :) С уважением, ReyLanno :) / обс 18:21, 14 августа 2016 (UTC)
        • Возникли проблемы с фотографом! VoVova / @ / в 18:38, 14 августа 2016 (UTC)
  • Основной автор неактивен. Зейнал (обс) 00:57, 16 августа 2016 (UTC)
    • VoVova, что с моими пожеланиями? Зейнал (обс) 17:20, 27 сентября 2016 (UTC)
      • Даже лучше, чем я предполагал. Зейнал (обс) 17:30, 27 сентября 2016 (UTC)
        • Зейнал, что смог, то сделал, конечно, с архивацией возникли проблемы, а так всё сделано, что здесь было посоветовано))) VoVova / @ / в 18:12, 27 сентября 2016 (UTC)
          Не всё. В статье две необоснованных несвободных фотки. В то время как на Викискладе есть множество свободных фотографий, почему-то вообще никак не задействованных в статье. Не торопитесь пока с выдвижением, как освобожусь со Scooter, постараюсь помочь.--Soul Train 14:03, 10 марта 2017 (UTC)
          • Даже не увидел, когда добавили те фотографии, а если быть точнее, то это скриншоты с видеоклипов, и взяты они со статей из них. Множество свободных фотографий? Ну, если быть точнее, то фотографий группы там две, одна из них уже в статье; на второй не солистки, а их спины, попы и ноги, да и лицензия весьма сомнительная. Так что с фотографиями беда( VoVova@ - вклад 16:00, 10 марта 2017 (UTC)
            Главное, что файлы есть, и в подкатегориях тоже. А о лицензиях пусть пекутся администраторы Викисклада.--Soul Train 21:58, 10 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Эдуард II[править вики-текст]

Следуя рекомендации коллеги u:Николай Эйхвальд, выставляю статью на рецензирование с вопросом: достаточный ли у неё уровень для номинации в хорошие или избранные и что можно улучшить для этого или в целом? (Так как статья переводная, понимаю, что стиль может хромать - я уже начала вычитку, но пока не дошла и до середины, этот момент буду стараться улучшать).--Rose of Noonvale (обс) 16:34, 5 августа 2016 (UTC)

  • «Некоторые части письма считаются историками весьма аккуратными» - что имеется в виду под словом аккуратными? Здесь явно неточный перевод. Да и стиль по хорошему нужно вычитывать.-- Vladimir Solovjev обс 05:28, 9 августа 2016 (UTC)
    • Да, соглашусь, вычитку продолжаю, постараюсь пройтись ещё на несколько раз.--Rose of Noonvale (обс) 23:57, 10 августа 2016 (UTC)
  • Раздел «В культуре». Эдуард II является одним из действующих лиц в цикле романов Мориса Дрюона «Проклятые короли» (причём фигурой довольно важной). И, соответственно, он есть в двух сериалах по мотивам Дрюона. Кстати, статья переводная, но есть АИ на русском, описывающий, в том числе, правление Эдуарда II: Брайант Артур. Эпоха рыцарства в истории Англии / Пер. с англ. Т. В. Ковалёва, М. Г. Муравьёва. — СПб.: Издательская группа «Евразия», 2001. — 576 с. — 3 000 экз. — ISBN 5-8071-0085-9. --Vladimir Solovjev обс 21:22, 1 сентября 2016 (UTC)
  • "Картина Маркуса Стоуна «Эдуард II и Пирс Гавестон»... в последующие десятилетия маргинализована из-за роста чувствительности предмета гомосексуальности" - о чём это? Видимо, перевод получился слишком буквальным. Николай Эйхвальд (обс) 01:47, 2 сентября 2016 (UTC)
  • "Происхождение и общая обстановка" - неудачное название для раздела. Потому что "происхождение" - это Эдуарда, а "общая обстановка" - это в стране. Кроме того, сам раздел странен, неясно, о чем он. Его логично было бы интегрировать в раздел "ранние годы". --Muhranoff (обс) 19:15, 3 октября 2016 (UTC)
  • связываемое с историей Римской империи - может все же с историей Римской Британии? --Muhranoff (обс) 19:15, 3 октября 2016 (UTC)
  • Думаю, при таком размере и таком количестве ссылок она вполне потянет в избранные (тем более, что ХС в очереди перебор, а в ИС сейчас недобор). Вот только бы неплохо было бы некоторые красные ссылки оформить шаблоном "не переведено" (лучше "н5") --Muhranoff (обс) 19:22, 3 октября 2016 (UTC)
  • Насчет возраста Изабеллы — неизвестно, когда она родилась, поэтому нельзя утверждать, что на момент свадьбы ей было 12. --Юлия 70 (обс.) 06:20, 20 ноября 2016 (UTC)
  • Не хотите поменять в карточке портрет 19 века на хотя бы вот это commons:File:EDward2 Gloucester.jpg?--Юлия 70 (обс.) 08:48, 20 ноября 2016 (UTC)
    • Последняя правка уважаемой Rose of Noonvale датирована 30 августа. Боюсь, что нам надо брать ситуацию в свои руки. Лично я уверен, что предложенное вами изображение больше подходит. Николай Эйхвальд (обс.) 08:57, 20 ноября 2016 (UTC)
      • Посмотрю, что можно будет поправить, вот выкрою время. --Юлия 70 (обс.) 09:22, 20 ноября 2016 (UTC)
        • И я позанимаюсь. Основная часть работы уже сделана, а тема важная, так что надо довести до статуса ИС. Николай Эйхвальд (обс.) 09:26, 20 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Становление (Наука логики)[править вики-текст]

Категория: философия. Предполагается сделать эту статью кандидатом в «Хорошие статьи», а если по длине статьи не подойдет - то в «Добротные статьи». Интересует следующая критика:

  • критика содержания статьи с точки зрения кого-либо, кто является философом;
  • для всех разделов "Науки логики", изложенных в статье, меня интересует критика того, насколько верно в статье изложены утверждения Гегеля (а этих разделов около шести: согласно источнику, есть четыре примечания Гегеля к понятию становления ((интервал страниц и ссылка на источник есть в статье)), и есть минимум два примера для свойств становления ((изложены в статье)): первый пример, для тождества бытия и ничто - пример про "100 талеров"; второй пример, для перехода бытия и ничто друг в друга - пример Фихте, пример Якоби, и ответ Гегеля на Якобианскую критику априорного синтеза самосознания);
  • для второго примера понятия становления меня интересует критика того, насколько правильно в статье изложены утверждения Гегеля; насколько верно выделены, обобщены, сгруппированы в одно целое понятия, которые Гегель использует; нужно, чтобы кто-нибудь прочитал это место в "Науке логики" (интервал страниц и ссылка на источник есть в статье) и сделал заключение, насколько правильно утверждения Гегеля изложены в статье);
  • указание на препятствия, которые могут помешать этой статье получить звание «Хорошей статьи». AstrAstr (обс) 19:06, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr

Сейчас статья на 70-80 % — большая цитата из первоисточника, судя по тексту. Вообще статью желательно сначала написать, причем по вторичным источникам, а не по самому Гегелю. — Saidaziz (обс) 19:36, 1 августа 2016 (UTC)

  • Это не цитаты из Гегеля, это, насколько я понимаю, просто неправильное оформление собственного текста. Тем не менее, в таком виде статья не сможет получить статус, поскольку написана по первичному источнику, что в Википедии считается большим недостатком. --Humanitarian& (обс) 19:43, 1 августа 2016 (UTC)
  • Saidaziz: "Сейчас статья на 70-80 % — большая цитата из первоисточника". - а) Это не цитата из первоисточника, а реферирование первоисточника, причем реферирование на уровне не слов, а смысла: не просто на уровне слов, а на уровне понятий, которые выражены этими словами. Мной проделана очень кропотливая работа по выделению в первоисточнике понятий, которые изложены в первоисточнике разными словами, соединению этих понятий вместе, оценке качества такого соединения, перегруппированию понятий, поиске наилучшего способа сгруппировать понятия и выразить их с помощью слов. б) Ваше впечатление, что статья является "цитатой из первоисточника", возникает у вас из-за того, что статья написана предельно точно и передает понятия, используемые Гегелем. Но эта точность (создающая ощущение "цитаты") является не недостатком, а достоинством статьи. Эта точность и была моей целью при написании статьи, так как точного изложения Гегеля нет ни во вторичных источниках, ни в Википедии. Под "точным изложением Гегеля" я пониманию изложение, которое передает не расплывчатые смыслы, а точные понятия из Гегеля. AstrAstr (обс) 19:59, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
    • Мной проделана очень кропотливая работа по выделению в первоисточнике понятий, которые изложены в первоисточнике разными словами, соединению этих понятий вместе, оценке качества такого соединения, перегруппированию понятий, поиске наилучшего способа сгруппировать понятия и выразить их с помощью слов — в Википедии это называется ориссом и запрещено. --Sabunero (обс) 07:42, 2 августа 2016 (UTC)
      • Sabunero: " В Википедии это называется ориссом и запрещено". - а) Статья является не ориссом, а кандидатом на рецензирование со стороны других людей (других авторов и рецензентов). С вашей стороны требуется не действие "удалить", а действие "отрецензировать _содержание_ статьи" и "указать на конкретный элемент, отсутствующий в первоисточнике", и в ходе такого совместного обсуждения устранить любое отличие статьи от первоисточника. Вы вместо рецензирования _содержания_, отмахиваетесь от него, и то, что является поводом для действия "рецензирование содержания" с вашей стороны, и для совместного рецензирования и переработки статьи, вы объявляете поводом для действия "удалить". Тем самым вы отказываетесь от участия (отмахиваетесь) в совместном рецензировании и переработке _содержания_ статьи, принятом в Википедии. AstrAstr (обс) 18:43, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Sabunero: " В Википедии это называется ориссом и запрещено". - б) Статья является не ориссом, а наоборот, попыткой устранить орисс, присутствующий во вторичных источниках (таких, как Чернышёв, 1941; Ленин, 1969; Труфанов, 1999). Ориссом является не статья, а имеющиеся вторичные источники по Гегелю. В этих вторичных источниках вводятся "новые идеи, новые термины или новые определения терминов", которых нет у самого Гегеля. Согласно определению Википедии, имеющиеся вторичные источники являются ориссом. Если следовать правилу Википедии "без орисса", то нужно изложить термины Гегеля словами самого Гегеля, а не словами ориссных (неточных, расплывчатых и несбалансированных) вторичных источников. Статья и пытается изложить Гегеля без орисса. в) Работа при написании статьи состояла не в оригинальном исследовании, а наоборот, в устранении оригинальности исследования из оригинальных исследований, каковыми являются вторичные источники. Работа также состояла в возвращением к тому, что сказано у самого Гегеля. Работа состояла в том, чтобы изложить идеи Гегеля без какого-либо оригинального исследования. AstrAstr (обс) 11:14, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Sabunero: " В Википедии это называется ориссом и запрещено". - г) Статья является не ориссом, а реферированием, а также формализацией (то есть выделением из источника отдельных терминов). Орисс - это когда вводятся новые "новые идеи, термины, определения терминов". Я придумывал не новые "идеи, термины, определения терминов", а способ выделить из огромного набора "идей, терминов, определений терминов", присутствующих в источнике - те "идеи, термины, определения терминов", которые передают суть источника. Оригинальность состоит в исключительно в способе такого выделения (обобщения, реферирования), а не в самих "идеях, терминах, определениях терминов". д) Для предотвращения оригинальности исследования, я реферировал не источник в целом, а отдельные его разделы по отдельности. Я не вводил каких-либо "идей, терминов, определений терминов", которые являлись бы обобщением сразу нескольких разделов. Обобщение происходило внутри каждого раздела по отдельности. Подтверждением этого является то, что в статье для каждой "идеи, термина, определения термина" приведена ссылка на раздел источника, из которого она взята. AstrAstr (обс) 11:14, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Saidaziz: "Вообще статью желательно сначала написать" - так статья уже и написана. Написание статьи по философии сводится к выделению в первоисточнике понятий, а это очень трудная работа и она мной проделана. Понятия должны быть выделены формально, четко и ясно, и это мной проделано. А вы не ощущаете кропотливости проделанной работы при реферировании текста (как изложить 70 страниц текста с помощью, может, 3 страниц статьи в Википедии). AstrAstr (обс) 19:59, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Humanitarian: "Просто неправильное оформление собственного текста". В чем неправильность? Для каждого раздела в первоисточнике, мной приведено его краткое изложение (реферирование). Это реферирование произведено предельно точно и так, чтобы способ реферирования был наиболее оптимальным из возможных. AstrAstr (обс) 19:59, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Saidaziz: "причем по вторичным источникам, а не по самому Гегелю" - а) Есть первоисточники, которые настолько фундаментальны, что их нужно излагать сами по себе, а не в передаче вторичного источника. б) Изложение этой темы должно быть точным, а в случае с Гегелем, во вторичных источниках оно неточное (то есть понятия переданы не так точно, как в первоисточнике). В имеющихся вторичных источника по Гегелю (вроде Чернышёва, 1941) нет точности в передаче понятий, так как авторы стремились не к точности понятий, а к передаче расплывчатых смыслов. В случае с Гегелем, вторичные источники (вроде Чернышёва, 1941) - если их прочитать внимательно - передают расплывчатые смыслы, а не точные понятия. г) В Википедии отсутствует изложение Гегеля по первоисточнику, и эта статья пытается стать ответом на эту проблему. AstrAstr (обс) 20:12, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
    • Не знаю как насчёт материала данной статьи — а в ней пока что не показана даже значимость для Википедии (то есть достаточное освещение во вторичных или третичных по отношению к Гегелю авторитетных источниках), но вообще по работе «Наука логики» таких источников более чем достаточно. --Sabunero (обс) 07:42, 2 августа 2016 (UTC)
      • Sabunero: "пока что не показана даже значимость для Википедии (то есть достаточное освещение во вторичных или третичных по отношению к Гегелю авторитетных источниках)". - Освещение (предмета статьи) во вторичных источниках имеется, но оно может только подтверждать значимость, а не служить точным предмета статьи. Если нужно доказать значимость, то я могу добавить вторичные источники, но только как доказательство значимости, а не как точное изложение предмета статьи. AstrAstr (обс) 11:37, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Humanitarian: "Тем не менее, в таком виде статья не сможет получить статус, поскольку написана по первичному источнику, что в Википедии считается большим недостатком". - а) Зачем плодить источники без необходимости? Есть сложный первоисточник, есть отсутствие его точного изложения (и во вторичных источниках, и в Википедии), есть потребность в его реферировании, и это реферирование мной проделано. Хорошесть этой статьи заключается в точности реферирования первоисточника. б) Для этой темы, отсутствуют вторичные источники, являющиеся точными (то есть вторичные источники, где идеи Гегеля изложены не на уровне расплывчатых смыслов, а на уровне точных понятий). Имеющиеся вторичные источники по этой теме являются в той или иной степени оригинальными исследованиями, а не точным изложением идей Гегеля. AstrAstr (обс) 20:23, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
    • Здесь никто не оценит того, насколько качественно вы переработали первоисточник. Статьи в википедии пишутся по своим правилам. Рекомендую найти вторичные источники, а то статья в таком виде может ненароком попасть под удаление. - Saidaziz (обс) 20:34, 1 августа 2016 (UTC)
      • Saidaziz: "Здесь никто не оценит того, насколько качественно вы переработали первоисточник". - а) Цель энциклопедии - в том, чтобы качественно переработать источник. Почему же вы думаете, что такую "качественную переработку источника" не оценят? Может, субъективно не оценят, но объективно "качественная переработка источника" есть цель энциклопедии. б) Мне нужно, чтобы оценили не качество моих усилий, а качество статьи; причем качество внутреннее, а не внешнее. В случае с Гегелем, качество статьи сводится к качеству изложения понятий, а не к наличию вторичных источников. В случае с Гегелем, во вторичных источниках нет качественного изложения понятий. Следовательно, нужно оценивать качество этой статьи не по наличию вторичных источников, а по точности передачи понятий. AstrAstr (обс) 20:55, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Saidaziz: "Статьи в википедии пишутся по своим правилам". - а) Есть дух правила, а есть буква. Дух правила в том, чтобы статья была хорошей внутренне (в случае с Гегелем - чтобы понятия были переданы точно), а не хорошей по внешнему признаку. В случае с Гегелем, дух правила сводится к точности при передаче понятий, а не к изложению неточного вторичного источника. б) Зачем применять букву правил, а не дух? Зачем требовать от статьи качества внешнего, а не внутреннего? AstrAstr (обс) 20:55, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Saidaziz: "Статьи в википедии пишутся по своим правилам". - Статьи в Википедии пишутся не только по своим правилам, но и по своим целям. Цель Википедии - чтобы статья была качественной внутренне, а не внешне. AstrAstr (обс) 20:55, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Saidaziz: "статья в таком виде может ненароком попасть под удаление". - При удалении тоже есть дух правил, по которым статью могут удалить, и буква. С точки зрения духа правил, нужно удалять только статьи некачественные. AstrAstr (обс) 20:55, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Saidadis: "Рекомендую найти вторичные источники" и Humanitarian: "статья написана по первичному источнику, что в Википедии считается большим недостатком". - Эта статья является подробной статьей, вынесенной из обзорной статьи "Наука логики". В обзорной статье, уже имеются вторичные источники. Зачем вы предъявляете к подробной статье, вынесенной из обзорной - те требования, которые уже удовлетворены в обзорной статье? Вторичные источники дают обзор, а не подробность по первоисточнику. Вторичных источников нет, исходя из цели статьи - быть подробной (по узкой теме, вынесенной из обзорной статьи), а не обзорной. AstrAstr (обс) 11:23, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Saidadis: "Рекомендую найти вторичные источники" и Humanitarian: "статья написана по первичному источнику, что в Википедии считается большим недостатком". - В имеющихся вторичных источниках (Чернышёв, 1941, или Ленин, 1969) не уделяют внимание тому, чему сам Гегель внимание уделял. Например, Гегель посвятил 5 страниц (с. 166-169 из т.1 "Науки логики"), изложению примера Якоби, и посвятил 1 строчку из этих 5 страниц, изложению позиции Парменида. Однако во вторичном источнике (Ленин, 1969), при изложении этого места, о примере Якоби нет ни слова, зато позиция Парменида упомянута. Разве можно использовать эти неточные, расплывчатые и несбалансированные вторичные источники для написания статьи? AstrAstr (обс) 11:23, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Saidadis: "Рекомендую найти вторичные источники" - Я их уже нашел (такие, как Чернышёв, 1941, или Ленин, 1969, или Труфанов, 1999), и их нет (то есть они либо не передают то, о чем сказано у Гегеля, либо искажают его). AstrAstr (обс) 11:23, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Saidadis: "Рекомендую найти вторичные источники" и Humanitarian: "статья написана по первичному источнику, что в Википедии считается большим недостатком". - Гегель сам является вторичным источником по отношению к тем философам, точку зрения кого он излагает (Канту, Пармениду, Спинозе, Фихте, Якоби). Статья не только про точку зрения Гегеля, но и про точку зрения тех, для кого он есть вторичный источник. Следовательно, статья уже написана по вторичному источнику (самому Гегелю). — Эта реплика добавлена участником AstrAstr (о · в)
  • Могу лишь разделить мнения Saidaziz и Humanitarian, а автору статьи рекомендовать прислушиваться к мнению опытных участников: учить авторов избранных и хороших статей как нужно писать статьи как-то не комильфо. --Sabunero (обс) 07:42, 2 августа 2016 (UTC)
    • Sabunero: "Могу автору статьи рекомендовать прислушиваться к мнению опытных участников: учить авторов избранных и хороших статей как нужно писать статьи как-то не комильфо". - а) Я не "не прислушиваюсь" и не учу, а наоборот, прислушиваюсь и "не учу", но говорю, что в случае этой темы вторичные источники не есть то, на что можно опираться. б) Давить на ввтора статьи, не позволяя ему иметь свое мнение (об оптимальном соотношении первичных и вторичных источников) - тоже как-то не камильфо, потому что автор статьи, применительно к теме статьи, исследовал и те, и другие источники, и его мнение - не его личный каприз или упрямство, а основано на качестве источников (то есть, применительно к теме статьи, качество вторичных источников не позволяет использовать только их, и поэтому возникает потребность в использовании первичного источника). AstrAstr (обс) 11:23, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Работа проделана большая, но в Википедии есть специфические правила (ВП:ОРИСС, ВП:АИ и др.) Предлагаю посмотреть, как написана статья Делёз, Жиль. Как образец. Там каждое утверждение делается со ссылкой не на Делеза, а на признанных авторов, пишущих о нем. Действовать надо именно так. Самостоятельное толкование первоисточников в Википедии не приветствуется, каким бы хорошим оно ни было.--Abiyoyo (обс) 09:19, 2 августа 2016 (UTC)
    • Abiyoyo: "Предлагаю посмотреть, как написана статья Делёз, Жиль. Как образец. Там каждое утверждение делается со ссылкой не на Делеза, а на признанных авторов, пишущих о нем. Действовать надо именно так". - а) Статья "Становление" писалась по образцу английской версии статьи "Наука логики", где вся статья написана только по первоисточнику (Гегелю), а вторичные источники приведены не для обоснования статьи, а как "дальнейшее чтение" для более углубленного изучения предмета тем, кому это нужно. Если брать стиль английской версии статьи "Наука логики" за допустимый, то стиль написании статьи "Становление" тоже является допустимым. б) Я не нашел (на русском языке) признанных авторов, которые бы точно писали о предмете статьи. Есть только неточные. AstrAstr (обс) 11:48, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
    • Abiyoyo "Самостоятельное толкование первоисточников в Википедии не приветствуется". - а) Это не толкование, а реферирование. Толкование - это когда вводятся новые "идеи, термины, определения терминов". Я их не вводил, а, наоборот, строго следовал первоисточнику. б) В английской версии статьи "Наука логики", такой стиль написания статьи (только по первоисточнику) был приветствован.
  • Я добавил ссылки на вторичный источник (конспект Ленина), как предложил рецензент Abiyoyo. Прошу отрецензировать новую версию статьи (с добавленным вторичным источником). AstrAstr (обс) 12:21, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
Английские статьи не всегда могут быть образцом. Там такой же вики-сайт, статьи могут быть недоделанными, не отвечающими правилам. Что такое «точный автор» не очень понятно. Есть разные авторы, разные мнения. В Википедии следует излагать существующие мнения, не вдаваясь в исследования о том, что точно, а что нет. Википедия — это просто способ отразить множество имеющихся точек зрения, изложенных в авторитетных источниках, посвященных предмету статьи. Если предмет статьи — гегелевское понятие становления, то писать ее надо преимущественно не на основе гегелевских текстов, а текстов исследователей, посвященных этой теме («понятие становления у гегеля»). Только так. Такие источники есть, их немало. Как русскоязычных, так и иноязычных. Пока что статья — это ваша личная интерпретация гегелевского понятия, в этом смысле оригинальная. Простого добвления кких-то ссылок в список литературы явно не достаточно. Сам текст должен быть написан в соответствии с ней. Тем более у вас там Ленин, который в общем-то авторитетным источником о гегелевской философии не является.--Abiyoyo (обс) 12:43, 2 августа 2016 (UTC)
      • Abiyoyo: "Простого добавления каких-то ссылок в список литературы явно не достаточно. Сам текст должен быть написан в соответствии с ней". - Я изначально и писал статью на основе вторичных источников, а не первичных. Но потом сравнил их с Гегелем и увидел, что они неточны. После чего я уточнил статью, которая была первоначально написана _только_ по вторичным источникам, в соответствии с первичным источником. После чего я убрал ссылки на вторичные источники, потому что они показались мне замусоривающими ссылки на первичный источник.
      • Abiyoyo: "Простого добавления каких-то ссылок в список литературы явно не достаточно. Сам текст должен быть написан в соответствии с ней." - Это не простое добавление. Я изначально написал сам текст статьи по вторичным источникам (Чернышёв, Труфанов, Ленин), а потом удалил ссылки на них, так как они казались мне замусоривающими статью, но следуя предложению рецензентов, я добавил ссылки на вторичный источник (пока только на Ленина) обратно. AstrAstr (обс) AstrAstr
      • Abiyoyo: "Википедия — это просто способ отразить множество имеющихся точек зрения, изложенных в авторитетных источниках, посвященных предмету статьи". - Я как раз и следую правилу "отразить множество имеющихся точек зрения". Проблема с Гегелем в том, что его оригинальную точку зрения ущемляют, а излагают только точку зрения из вторичных источников. AstrAstr (обс) 13:32, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Abiyoyo: "Если предмет статьи — гегелевское понятие становления, то писать ее надо преимущественно не на основе гегелевских текстов, а текстов исследователей, посвященных этой теме («понятие становления у гегеля»). Только так". - а) Если писать только по вторичным источникам, то это будет нарушением правила - "отразить множество имеющихся точек зрения", т.к. будет изложена только точка зрения из вторичного источника (а точка зрения из первичного источника будет ущемлена). б) Приведите ссылку на правило Википедии, в котором указано, что "только так" (что статью нужно писать только по вторичным источникам). В статье про авторитетность источников указано, что статью нужно писать по вторичным источникам "в подавляющем большинстве случаев". Категоричности и обязательности там нет (что статью нужно писать _обязательно_ и _только_ по вторичным источникам). AstrAstr (обс) 13:32, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Abiyoyo: "это ваша личная интерпретация гегелевского понятия, в этом смысле оригинальная". - а) Ни в коем случае. нет ни интерпретации, ни оригинальности. есть строгое соблюдение точки зрения Гегеля. В чем именно заключается интерпретация и оригинальность? Укажите в статье на хотя бы одну "идею, термин, определение термина", которые является моей личной интерпретацией или оригинальными. б) Мне непонятно, что такое "личная интерпретация" и "оригинальность". По каким критериям вы относите статью к личной интерпретации и оригинальности? Если использовать определение "личной интерпретации" или оригинальности, принятое в Википедии, то в статье их нет. По определению Википедии (из статьи про авторитетность источников), личная интерпретация или оригинальность - это когда есть новая "идея, термин, определение термина". Если их нет, то нет ни личной интерпретации, ни оригинальности. В статье их нет. AstrAstr (обс) 13:32, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Abiyoyo: "Что такое «точный автор» не очень понятно". - "Точный автор" - этот тот, работа кого не искажает первичный источник. В случае с Гегелем, искажение во вторичных источниках состоит в том, что они не излагают "идеи, термины, определения терминов", которые были в первичном источнике, а также излагают то, чего у него не было. И пишут они не о гегелевском понятии "становления", а о своих измышлизмах. AstrAstr (обс) 13:32, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
        • Простите, ваша фамилия Гегель? Если нет, то откуда вам известна «точка зрения Гегеля» да еще с такой уверенностью, что все остальные де «неточны», а вы-то уж наверняка знаете, что «точно»? Вы написали свое, авторское изложение точки зрения Гегеля. Это не запрещено строго-настрого (в том лишь смысле, что это не всегда является однозначным основанием для полного удаления статьи), но это явно нежелательно. Хотя заменять утверждения, основанные на вторичных авторитетных источниках на утверждения, основанные на источниках первичных, почти что и строго запрещено, поскольку тут более качественное (по меркам Википедии) заменяется на менее качественное. Но уж точно статуса хорошей такая статья получить не может.--Abiyoyo (обс) 13:52, 2 августа 2016 (UTC)
          • Abiyoyo: Статья в Википедии должна быть не только основана на вторичных источника, а быть созданной в результате рецензирования ее _содержания_ (именно содержания, а не наличия вторичных источников) несколькими людьми. "Оригинальность исследования", "личное мнение", "авторскость" устраняется вовсе не добавлением вторичных источников, а совместным рецензированием _содержания_ статьи со стороны автора статьи и рецензентов (из Википедии). Это то, что я хочу от рецензентов: чтобы вы не только указывали мне на то, что в статье нет вторичных источников, а вместо этого отрецензировали _содержание_ статьи, и чтобы в ходе такого рецензирования (включающего меня и вас), "оригинальность исследования" была устранена. Вот в английской Википедии, для статьи "Наука логики", "оригинальность исследования" была устранена именно так: не путем использования вторичных источников, а путем совместного рецензирования и переработки статьи со стороны нескольких авторов и рецензентов (из Википедии). Если я напишу статью, основанную на вторичных источниких, но ее _содержание_ не будет отрецензировано с вашей стороны, то она не будет качественной (даже при наличии вторичных источников). AstrAstr (обс) AstrAstr
          • Abiyoyo: "откуда вам известна «точка зрения Гегеля» да еще с такой уверенностью, что все остальные де «неточны», а вы-то уж наверняка знаете, что «точно»". - а) Мне неизвестна точка зрения Гегеля, тем более с уверенностью. Я написал статью, чтобы кто-то отрецензировал ее _содержание_, и чтобы в процессе такого сотрудничества прийти к статье, которая верно отражает источник. б) Если вы верите, что она "оригинальное исследование", то эту "оригинальность" нужно устранять в ходе рецензирования и переработки ее содержания, а не в ходе добавления вторичных источников. Укажите на конкретный элемент (идею, термин, определение термина), которые являются авторскими (отличаются от первоисточника), и он будет приведен в соответствие с первоисточником. в) Мне известна не точка зрения Гегеля (которая есть нечто субъективное, расплывчатое, неопределенное), а изложенные в его работе термины. Они есть вещь близкая к объективной, а не субъективная. Их можно выделить из текста Гегеля объективно (чисто механически, не придумывая никаких новых смыслов), и это выделение не является оригинальным исследованием. После того как я их выделил, я их сравнил с терминами из вторичных источников, и я вижу во вторичных источниках - простое отсутствие терминов, которые есть у Гегеля. Это работа (выделить термины в одном источнике и в другом, и сравнить их) чисто механическая, близка к объективной, и никакой субъективности (моей) в ней нет. AstrAstr (обс) AstrAstr
          • Abiyoyo: "заменять утверждения, основанные на вторичных авторитетных источниках на утверждения, основанные на источниках первичных, почти что и строго запрещено, поскольку тут более качественное (по меркам Википедии) заменяется на менее качественное". - а) Я не заменял утверждения и тем более не заменял термины. Я строго сохранял утверждения и термины, изложенные во вторичных источниках. б) В случае с Гегелем, предметом изложения являются не утверждения, а термины (понятия). Их неважно откуда брать, из первичного или вторичного источника: они и там, и там одни и те же. AstrAstr (обс) 18:35, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
          • "Вы написали свое, авторское изложение точки зрения Гегеля." - а) Это не авторское изложение, а кандидат на рецензирование его _содержания_ со стороны других людей. И ее нужно не удалять, а рецензировать и перерабатывать ее _содержание_. б) Если вы верите, что статья - авторское изложение точки зрения Гегеля, то укажите на конкретный элемент, который является оригинальным исследованием, и я устраню эту оригинальность не путем добавления вторичного источника, а путем приведения его в соответствие с первичным источником. В ходе совместного рецензирования и переработки, на основании одного только первичного источника. Это процесс написания статей, который предусмотрен в Википедии. AstrAstr (обс) AstrAstr
          • Abiyoyo: Цель энциклопедии - это изложить сложное простым языком (это то, для чего нужна энциклопедия), а уже во вторую очередь сделать так, чтобы это изложение отражало "спектр мнений" и было основано не только на первичных, но и на вторичных источниках. Вот в английской Википедии, при обсуждении статьи "Наука логики", стали в первую очередь рецензировать и перерабатывать _содержание_ статьи (по одному только первичному источнику). Вы вместо участия в похожем процессе, не участвуете в нем. AstrAstr (обс) 18:35, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
            • Дело в том, что институт рецензирования в целом не призван оценивать «правильность» статей, их миллион с лишним. Рецензирование необходимо для проверки соответствия статей правилам Википедии. Если статья соответствует правилам, то ее содержание автоматически считается хорошим. Оценкой содержания статей с точки зрения «общечеловеческой» тут не занимаются. Считается, что если статья соответствует методу написания статей в Википедии, то она автоматически качественная. А если не соответствует, то некачественная. Вот и все. Тут не научный совет, никто по существу ничего не скажет. Вот в данном случае статья написана при помощи метода, не считающегося в Википедии корректным. А уж насколько она хороша в смысле «верно передает Гегеля» здесь обсуждать смысла нет. Лучше обратиться к специалистам.--Abiyoyo (обс) 18:47, 2 августа 2016 (UTC)
              • Если вы, в заключении о качестве статьи, не можете указать на что-то определенное (идею, термин, определение термина), а только на внешние свойства статьи, то вы не можете утверждать, что статья является "оригинальным исследованием" или "авторским изложением" (чтобы это доказать, нужно указать на что-то определенное - новую идею, термин, определение термина), а можете только утверждать, что в статье отсутствуют "вторичные источники" и "спектр мнений". Отступление статьи от правил Википедии состоит только в этом (отсутствии "вторичных источников" и "спектра мнений"), а не в "оригинальности исследования" или в "авторском изложении". AstrAstr (обс) 20:09, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Рецензентам: если я добавлю в статью "спектр мнений" из "вторичных источников", содержащий оценку Гегеля со стороны его критиков, вы признаете статью качественной? Я могу сделать следующее: разделить статью на две части: "У Гегеля" и "Критика". Часть "У Гегеля" будет содержать изложение точки зрения Гегеля (будет взята из текущей версии статьи). Часть "Критика" будет содержать оценку точки зрения Гегеля со стороны его критиков, и эта часть будет взята из вторичных источников. В целом статья станет сбалансированной по критерию "спектр мнений" и "наличие вторичных источников". Однако две части не будут сведены в одну. AstrAstr (обс) 20:20, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
    • Добавил в статью критику точки зрения Гегеля из "вторичных источников". Прошу рецензентов оценить, устранена ли в статье проблема того, что в ней не было "спектра мнений" и "вторичных источников"? AstrAstr (обс) 19:21, 3 августа 2016 (UTC) AstrAstr
Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках

Википедия:Проверяемость

Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов. Оригинальные идеи, толкования, результаты самостоятельно проведённых исследований невозможно проверить, а потому они здесь неуместны..

Первое основополагающее правило википедии

Таким образом в ВП вообще не должно быть результатов кропотливой работы по выделению в первоисточнике понятий, которые изложены в первоисточнике разными словами, соединению этих понятий вместе, оценке качества такого соединения, перегруппированию понятий, поиску наилучшего способа сгруппировать понятия и выразить их с помощью слов. В ВП, тем более в статусной статье, должно быть только то, что есть во вторичных источниках, выделять и оставлять орисс смысла нет. Если исследования очевидно важные, их следует опубликовать в рецензируемом журнале или другом АИ, если АИ не принимают к публикации, можно опубликовать в неавторитетном источнике, например в википодобной энциклопедии типа «Традиция», где допускаются самостоятельные исследования.
Другое дело, может быть на самом деле в статье самостоятельных исследований не так уж много, и если бы автор статьи об этом прямо не заявил, многое осталось бы не замеченным. И может быть на что-то всё-же возможно найти подтверждение во вторичных АИ, что-то безболезненно удалить из статьи, и какой-то минимум, не противоречащий авторитетам, оставить с подтверждением только первичным источником, применив ВП:КННИ и доработать статью до статуса. С уважением, --DimaNižnik 15:34, 4 августа 2016 (UTC)
  • DimaNižnik: "В ВП вообще не должно быть результатов кропотливой работы по выделению в первоисточнике понятий, которые изложены в первоисточнике разными словами, соединению этих понятий вместе, оценке качества такого соединения, перегруппированию понятий, поиску наилучшего способа сгруппировать понятия и выразить их с помощью слов". - Когда я сказал, что проделал "кропотливую работу по выделению понятий", я не хотел сказать, что я проделал оригинальное исследование. Я всего лишь описал формально процесс написания статьи, которому следуют все, когда пишут любую статью в Википедии. Люди же интерпретируют обычный процесс написания статьи, который я всего лишь описал в такой формальной степени, в какой обычно его не осознают, как оригинальное исследование. "Кропотливую работу по выделению в первоисточнике понятий" делают все, в том числе когда пишут любую статью, полностью основанную на вторичных источниках. Просто этого не осознают. Когда я на это указываю (на процесс, которому автор статьи следует при написании статьи), то почему-то думают, что я указываю на что-то, что делаю только я и только в этой статье, а не все и во всех статьях. Работа по выделению в источнике понятий - это не оригинальное исследование, а наоборот, необходимое условие для неоригинальности (проверяемости), потому что без такой работы невозможно провести реферирование. AstrAstr (обс) 03:53, 12 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Убрал из статьи утверждения, не находящиеся во вторичных источниках, в том числе позицию Фихте, Якоби; позицию Парменида, Спинозы. Касательно утверждений, не находящихся во вторичных источниках, оставил только минимум, который не противоречит авторитетам, подтвержден только первичным источником и допускается на основе правила ВП:КННИ. AstrAstr (обс) 06:53, 15 августа 2016 (UTC) AstrAstr

Рецензирование статьи Мухаммад аш-Шафии[править вики-текст]

Планирую номинировать на КХС. Нужна помощь в оформлении. --// Maqivi (вер) 20:25, 20 июля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Вавилонская экономика[править вики-текст]

Материала набирается немало, уже почти 36 Кб. Хотелось бы выставить на КХС (в течение полугода, возможно, смогу доработать до размера КИС). Прошу указать на промахи и недочёты, буду рад конструктивной критике. --Лука Батумец (обс) 19:22, 19 июля 2016 (UTC)

  • Для ХС слишком бегло. Только по ирригации и рабству нужно написать раз в 5 больше для более-менее полного раскрытия темы (по рабству могу порекомендовать неплохую книгу Дандамаева; о податях и повинностях см. сборник под его же редакцией). Часть, написанную по Авдиеву, нужно перепроверять по современным источникам (в частности, «тамкары», а не «дамкары»). Ничего нет про денежную систему (мина, сикль). PS. @Umbisaĝ:. --Ratte 20:07, 19 июля 2016 (UTC)
    • Спасибо за рекомендацию, постараюсь достать в скором времени. Про денежную систему действительно ничего, даже намёков нет. Да, надо будет ещё сильно попыхтеть :)). --Лука Батумец (обс) 19:23, 20 июля 2016 (UTC)
    • ✔ Дополнено В той же книге Авдиева, изданной в другом году, указаны тамкары. Исправил. — Эта реплика добавлена участником Лука Батумец (о · в)
    • Между прочим, посмотрел книгу Дандамаева и пришёл к выводу, что «Рабство в Вавилонии» — тема на статусную статью. --Лука Батумец (обс) 17:14, 21 июля 2016 (UTC)
  • Не очень понял что делают в природных ресурсах шерсть, кожа и лён, они являются продуктами сельского хозяйства. --Alex fand 05:40, 20 июля 2016 (UTC)
  • Не хватает карт, чтобы ориентироваться в экономических регионах, торговых путях и торговых центрах. Нужно создать раздел "Финансы", куда из "Торговли" перенести "Банковское дело" и туда же перенести раздел про "Налоги". Ещё у меня большие сомнения на счёт существования самих банков (в современном значении этого слова), корректнее говорить о ростовщичестве, чем о банковских операциях. Ну и справедливы замечания участника Ratte, приведённые выше. --Alex fand 05:49, 20 июля 2016 (UTC)
    • Да, с шерстью я промахнулся разделом, исправлю. Карты посмотрю на Викискладе. Создал раздел Финансы, куда перебросил подразделы Налогообложение и Банковское дело. Что до банков, то Вы конечно правы. В нынешнем понимании банков не было. Это были известные династии ростовщиков. Но я вписал в статью именно такое слово потому, что так написано в нескольких АИ. Могу, конечно, переделать на ростовщичество. --Лука Батумец (обс) 19:22, 20 июля 2016 (UTC)
      • Если слово "банк" употребляется в АИ, то стоит его оставить. Итак всем понятно, что банки были не такие как у нас. — Алексей Копылов 🐾 19:43, 11 сентября 2016 (UTC)

Я сам страдаю от длинных предложений, но тут другая крайность - см. напр, 3-й абзац "Сельского хоз-ва" - уж очень сухо - "Привели быков. Вскопали. Разбили. Засеяли. Выросло.")). Пусть какой-нибудь фанат стиля посмотрит. Ouaf-ouaf2010 (обс) 21:05, 20 июля 2016 (UTC)

  • Согласен с Вами, слишком сухо. А вообще я очень люблю длинные предложения с множеством причастных и деепричастных оборотов. :-)Лука Батумец (обс) 06:34, 21 июля 2016 (UTC)

Писать статью по Вавилонской экономике, опираясь на учебник 1953 года. Мсье знает толк в извращениях. --Алый Король 03:56, 23 июля 2016 (UTC)

  • Вы уж простите, какие нашёл... А так в разделе «Литература» указаны более современные книги, в том числе монография за этот год. — Лука Батумец (обс) 07:44, 23 июля 2016 (UTC)
  • Да уж... Я даже не знал, что это учебник. Но всё же он написан известным специалистом. Думаю, можно его использовать как АИ. — Лука Батумец (обс) 07:49, 23 июля 2016 (UTC).
  • Учебник для вузов вполне годится как АИ, но 1953 год настораживает. С уважением, --DimaNižnik 10:03, 5 августа 2016 (UTC)
    Писать статью по Вавилонской экономике, которая исчезла много тысяч лет назад, опираясь на учебник 1953 года, как раз-таки возможно. Ничего того, что могло бы измениться в свете последних открытий, среди подтверждённого старым учебником не увидел. Но устаревшего материала многовато для статусной статьи. Наверняка многое можно подтвердить другими источниками, хотя бы, в крайнем случае, ВСЭ-3 (Вавилония), а лучше более современными книгами, например, из списка литературы. --DimaNižnik 10:39, 5 августа 2016 (UTC)
  • Раздел «Рабство» не столько про рабство, сколько про сословия или общественно-экономические отношения в целом. --DimaNižnik 10:44, 5 августа 2016 (UTC)
    • Да, коллега, Вы, конечно, правы. Сейчас я веду доработку именно этого раздела в одном из своих черновиков. — Лука Батумец (обс) 10:55, 5 августа 2016 (UTC)
  • * «Слово „врач“ буквально переводится как „знающий воду“» — непонятно, ведь слово «врач» русское. И в целом стиль очень страдает. С уважением, --DimaNižnik 10:57, 5 августа 2016 (UTC)
    • Да, виноват. Имелся в виду их аналог слова «врач», который я, к слову, не нашёл. — Лука Батумец (обс) 17:26, 10 августа 2016 (UTC)
  • В преамбуле надо указать временные рамки статьи. А ещё хорошо бы более явно указать географические: из названия статьи не совсем ясно о чем статья: об экономике города Вавилон, царства Вавилония или вообще древней Месопотамии. Вавилония упоминается в конце преамбулы, но должна упоминаться в первом или втором предложении и более явно. Если статья в основном о периоде до утраты независимости Вавилонии, то в тех местах, где говориться о более позднем времени, об этом надо явно сказать. Не все читатели помнят, когда существовало государство Вавилония. — Алексей Копылов 🐾 19:21, 11 сентября 2016 (UTC)
  • "Однако с развитием экономики прежний институт домашнего рабства начал отмирать. Увеличилось число «частных» рабов, отличавшихся от царских и дворцовых." - эти две подряд идущих фразы, кажется, противоречат друг другу. — Алексей Копылов 🐾 19:21, 11 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Manchester United plc.[править вики-текст]

Выставляю на рецензирование статью о компании, управляющей футбольным клубом «Манчестер Юнайтед». Хотелось бы узнать, достаточно ли обоснована значимость компании, имеет ли смысл продолжать над ней работу, так как в бизнес-новостях определённый интерес к компании есть, и фактическим материалом ещё можно дополнять раздел о партнёрствах. Но если компания не значима, то и работать в этом направлении не стоит. С уважением, Tar-Mairon (обс) 12:29, 18 июля 2016 (UTC).

  • Я могу, конечно, ошибаться, но значимость-то тут вполне себе серьёзная. Я бы посоветовал закрыть красную ссылку на "инкорпорацию". А так статья точно добротной может стать, про хорошую я не уверен до конца. Mark Ekimov (обс) 19:41, 23 июля 2016 (UTC)
    • Заменил на зарегистрирована, как посоветовал Arsenicum-82. Про номинирование куда-либо не думал, я в значимости не был уверен для начала, но раз просматривается, то тогда дополню раздел о партнёрствах, и подумаю о номинировании в добротные. С уважением, Tar-Mairon (обс) 19:48, 27 июля 2016 (UTC)
  • Поддерживаю. Компания значима, поскольку есть достаточно много упоминаний в СМИ. «инкорпорирована» примерно соответствует «зарегистрирована». Arsenicum-82 (обс) 05:55, 27 июля 2016 (UTC)
    • Спасибо за комментарий, заменил инкорпорацию. Tar-Mairon (обс) 19:48, 27 июля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Либчице-над-Влтавоу[править вики-текст]

Статью недавно убрал с КУЛ, хочу попробовать номинировать в ДС. Жду критику относительно стиля и любую другую. Cat of the Six (обс) 16:31, 6 июля 2016 (UTC)

  • Для начала надо сделать саму статью вместо набора списков.--Lepisto (обс) 18:18, 6 июля 2016 (UTC)
  • Примеры ДС по населенным пунктам: [7]--Lepisto (обс) 18:26, 6 июля 2016 (UTC)

@Lepisto: Лучше? Cat of the Six (обс) 08:25, 10 августа 2016 (UTC)

  • Раздел "экономика" - всего одно предложение. Маловато. Мало сносок на источники. Нужно хотя бы по одной на абзац.--Lepisto (обс) 08:38, 10 августа 2016 (UTC)
  • Честно сказать, до ДС статье ещё очень далеко. Лишь некоторые замечания: каждый абзац текста нужно снабдить сноской на АИ, убрать из статьи ОРИССные списки, вроде раздела Уроженцы (по какому критерию именно эти люди попали в список?), раздел История содержит массу умолчаний по сравнению даже с официальным сайтом города, раздела Экономика фактически нет, раздел Фотогалерея лучше расформировать и раскидать по тексту. Это только на первый взгляд. --Роман Курносенко (обс) 15:11, 10 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Кривой Рог[править вики-текст]

Возможно, пришло время. Нужна конструктивная критика для улучшения и, в дальнейшем, номинации на ХС. --Geka b (обс) 13:14, 21 июня 2016 (UTC)

  • Есть. Карта промышленного региона — это и есть карта города. Из-за своей длины город фрагментирован между четырьмя листами карт, как у Шуберта, немецких картах периода Великой Отечественной, картах Генштаба. С историческими картами Кривого Рога совсем плохо — весь городской архив был разбомблен и сгорел при отступлении в начале ВОВ. Какими картами дополнять статью не понятно. --Geka b (обс) 14:14, 8 июля 2016 (UTC)
  • Хоть склеить того же Шуберта, карта есть в свободном доступе. Но нужна и современная карта, хотя бы самая простейшая с обозначением основных магистралей, рек и названий районов. Делается она за 10 минут, тем более, если вы дизайнер.--Мечников обс 19:40, 8 июля 2016 (UTC)
  • ✔ Сделано Карты добавлены. --Geka b (обс.) 11:02, 21 марта 2017 (UTC)
  • Выделю пока два момента:1) В статусных статьях источники расставлены как правило в каждом абзаце. Здесь же есть целые разделы без ВП:АИ 2) Кривой Рог#Персоналии полностью идет под снос. Где-то было обсуждение о "известных уроженцах-жителях" городов, консенсус был в том, что такие разделы удаляются, так как потенциально безразмерны для крупных городов. На заметку, посмотрите аналогичные статусные статьи о городах, например,Брест, Иркутск. --192749н47 (обс) 13:01, 7 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Pet Sounds[править вики-текст]

Выставляю статью на рецензирование, чтобы после её исправления подать на ХС (или ИС; как пойдёт). Статья о легендарном альбоме, номер 2 в списке 500 величайших альбомов по версии Rolling Stone. При написании, равнялся на Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band. С уважением, Guyeeone1 (обс) 12:43, 20 июня 2016 (UTC)

А в чём равнялся? По моему это просто калька из УкрВ --Jazzfan777 (обс) 20:20, 20 июня 2016 (UTC)
Ну переводил из укрВики. Равнялся просто по статье. Не знаю как в общем сказать. Guyeeone1 (обс) 06:48, 21 июня 2016 (UTC)

Недостаточное раскрытие темы. Явно можно рассказать намного больше, хотя бы на примере англичан:

  • В английской статье описаны психоделические мотивы альбома. В нашей статье альбом по категории отнесен к таковым, но в теле статьи о психоделической теме ничего сообщается.
  • В энвики сообщается Many albums up until the late-1960s lacked a cohesive artistic goal and were largely used to sell singles at a higher price point (и далее) — важный момент (кстати в статье Beatles это тоже отражено). Менялась сама концепция LP альбома и желательно об этом подробнее сообщить.
  • См также разделы «Group Infighting», «Themes» — намного глубже и подробнее раскрыта тема.

В разделе «Концепция» коротко описываются композиции с альбома. Затем они снова описаны в разделе «Список композиций». Такое повторение нежелательно

Стиль и смысл

  • Эта пластинка стала своеобразным вызовом Уилсону создать выдающийся рок-альбом — то есть Уилсон заранее пообещал создать выдающийся альбом? Тогда лучше привести точно его слова, иначе звучит несколько странно.
  • слишком много контроверсии — чем плохо русское «противоречие»?
  • следует ли им пользоваться словом «Бог» в тексте песни и её названии, чтобы не вызвать споры, ведь ни один музыкант до сих пор не решился сделать этого — спорное высказывание, по моему таких песен и их исполнений очень много, например, Go Down Moses
  • Участник The Beatles и выдающийся композитор Пол Маккартни — лишнее уточнение
  • В Великобритании он был похвален в прессе — пассивная конструкция неудачно звучит, можно же политературнее: «пресса высоко отозвалась»
  • Уилсон всегда миксовал финальную версию песни в моно — может микшировал?
  • Относительно вокала, сначала записывался голос солиста, а на дополнительную дорожку накладывались богатые вокальные гармонии — можно уточнить, что накладывалось на дополнительную дорожку?

Источники и оформление

  • В «Библиографии» (лучше «Литература») упомянуты две книги (на самом деле их гораздо больше). И на эти две книги всего одна ссылка по тексту статье.
  • При этом в статье использованы ссылки на фан-сайт 1, что нежелательно
  • В статье излишняя викификация — даты. - Saidaziz (обс) 10:41, 21 июня 2016 (UTC)
К сожалению, многие участники русской Википедии не знаю английского, даже я. Guyeeone1 (обс) 10:56, 21 июня 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Мозазавр Гоффмана[править вики-текст]

Планируется выставить статью в кандидаты на "хорошие статьи". — Эта реплика добавлена участником SaltieCroc (о · в) 2016-06-07

  • Был присужден отдать его. Депутат Фресин проник в его замыслы и обещал 600 бутылок вина за открытие этого черепа. Плохой перевод. И насчёт депутата неясно — зачем в армии депутаты? --Bff (обс) 09:31, 7 июня 2016 (UTC)
    • Переписал текст. Добавил АИ. SaltieCroc (обс) 12:12, 7 июня 2016 (UTC)
  • Петерсберг и рострум — сейчас это ссылки на страницы неоднозначностей. --Bff (обс) 10:17, 7 июня 2016 (UTC)
    • С Петерсбергом вроде бы разобрался, но определение термину рострум дается на самой странице неоднозначностей и отдельная страница для него отсутствует. SaltieCroc (обс) 12:12, 7 июня 2016 (UTC)
  • Было бы неплохо привести источник для русского названия. --Bff (обс) 10:29, 7 июня 2016 (UTC)
  • В кладограмме Prognathodon частично взят в кавычки — непонятно, почему. --Bff (обс) 10:29, 7 июня 2016 (UTC)
    • Осталось при переводе с английской википедии. Похоже, дело в том, что таксоны, классифицируемые как Prognathodon overtoni, Prognathodon rapax, Prognathodon waiparaensis, не обязательно относятся к роду Prognathodon, поскольку представляют отдельную от прочих видов прогнатодонов группу. Убрал кавычки, в соответствии с кладограммой из исследования, на которое стоит ссылка. SaltieCroc (обс) 12:12, 7 июня 2016 (UTC)
  • «хотя по отношению длины челюсти к телу в 1:10, что использовал автор для расчета, длинна должна была быть около 16 метров, а не 17.6, что говорит о возможной ошибки в вычислении» — кто так решил? АИ, некий блоггер или автор статьи? И в чём же тут по существу «ошибка»? должно быть, по мнению Lingham-Soliar челюсть не входит в длину тела, а добавляется к ней. Ему виднее. Это же, в конце концов, грубая прикидка а не точные вычисления. Retired electrician (обс) 12:23, 8 июня 2016 (UTC)
    • T. Lingham-Soliar (1996) ссылается на работу Russell D.A. (1967), стр. 210, где приводятся пропорции для Mosasaurus maximus и M. hoffmanni, что сейчас считаются представителями одного вида. Т.е. Lingham-Soliar цитирует другого автора, а не приводит собственное соотношение длины челюсти к общей длине у мозазавров. В таблице Рассела же указывается, что челюсть составляет 10% от общей длины включительно. Вот, собственно, NJSM 11053 от Mulder и соавт. (1999), общая длина тела которого по пропорции головы к телу 1:10 у Рассела оценивается в 12.4 м. SaltieCroc (обс) 13:05, 8 июня 2016 (UTC)
  • Оформление хромает: дефис вместо тире, точка вместо запятой, латынь для вида и рода не в курсиве (в таксобоксе и иллюстрациях). Нужен АИ на синонимы (Paleobiology Database пишет, что синонимов нет, зато есть подвид Mosasaurus hoffmanni ivoensis). Желательно Таксобокс заменить на Таксон. --VladXe (обс) 07:31, 4 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Falcon 9[править вики-текст]

За последние полтора года статья была существенно расширена и доработана мной и другими участниками. Информация в статье регулярно и оперативно обновляется. Появились планы выставления её в кандидаты на хорошие статьи. Это мой первый опыт выставления статьи, так что любые мысли и замечания приветствуются. makandser 21:54, 28 мая 2016 (UTC)

  • В целом - очень и очень неплохо. Для получения статуса необходимо:
    1. Снабдить ссылками на источники как минимум каждый абзац
    2. Продумать (и сделать) какие английские названия и термины могут быть переведены на русский
    3. Возможно стоит перенести таблицу запусков в отдельную статью, оставив здесь только наиболее значимые. --Lev 07:52, 29 мая 2016 (UTC)
    • С первым пунктом проблем не будет, сделаю. Английские названия довольно заковыристые и при переводе получается белиберда, не особо привычная уху, а придумывать собственные термины не хотелось бы. Надо думать. По таблице запусков альтернативное предложение: полная таблица запусков в отдельной статье, а здесь оставить только запуски за прошлый и текущий год, чтобы была какая-то ретроспектива. Так пойдёт? makandser 08:26, 29 мая 2016 (UTC)
      • С английскими названиями я согласен, это нетривиальный вопрос, поэтому и написал "подумать":) Относительно таблицы - даже не знаю, хотелось бы все же видеть в первую очередь хронологию наиболее значимых пусков а не 20-30 наиболее близких по времени, но совершенно рядовых запусков. --Lev 11:02, 29 мая 2016 (UTC)
        • Практика подсказывает, что до отдельной статьи «Список запусков ракеты-носителя Falcon 9» основная масса читателей не дойдёт, даже по ссылке из раздела «Запуски» с шаблоном «Основная статья». А потенциальный редактор, увидев, что о последнем запуске нет информации - эту информацию внесёт, не особо обращая внимание на значимость запуска («значимость» запуска - не самый объективный параметр). Поэтому наиболее актуальная часть таблицы в статье явно уместна. Сходу сложно предположить, какое количество запусков стоит захватить. Попробую сделать 2 года для начала, посмотрим как это будет выглядеть. А значимые запуски всегда можно добавить отдельным подразделом под или над таблицей. makandser 11:56, 29 мая 2016 (UTC)
          • Чтобы не приходилось в двух статьях менять содержимое, можно окружить всё, кроме повторяющейся части Список запусков ракеты-носителя Falcon 9, в теги <noinclude></noinclude>, и включать страницу через {{:Список запусков ракеты-носителя Falcon 9}}. А удобнее, наверное, будет наоборот: в полной таблице на Список запусков ракеты-носителя Falcon 9 последние запуски брать из основной статьи (что, правда, не вполне корректно по смыслу). — Джек, который построил дом 12:43, 29 мая 2016 (UTC)
          • Попробовал — до конца не получается из-за сносок, содержимое которых находится вне раздела «Запуски». Либо сделать так, чтобы всё содержимое сносок было в разделе «Запуски», а не в других разделах статьи Falcon 9, либо приглашать править Список запусков ракеты-носителя Falcon 9 вместо Falcon 9. — Джек, который построил дом 12:56, 29 мая 2016 (UTC)
            • Конечно было бы круто править только в одной статье, но мне и скопипастить в список не проблема. Вряд ли приглашение править в другой статье сработает :) makandser 13:03, 29 мая 2016 (UTC)
              • Ну, копипаст из места в место — вредный путь, как только вы отвлечётесь, каждая статья пойдёт своей дорогой. Ну я реализовал вторым способом, к тому же по смыслу так корректнее. — Джек, который построил дом 13:11, 29 мая 2016 (UTC)
                • Получилось идеально, даже не предполагал, что так можно сделать. А для смещения границ переносящегося куска таблицы просто переставляем в полном списке начало и конец тега в нужные места? makandser 13:35, 29 мая 2016 (UTC)
  • А за последние полтора года устоялось русское название? У нас как-никак на русском языке энциклопедия, без вариантов совсем плохо. Нужно если не в тексте, то хотя бы в пространном комментарии. — Igel B TyMaHe 14:40, 29 мая 2016 (UTC)
    • Приблизительно 99,9% русскоязычных сайтов используют при описании этой ракеты название «Falcon 9», видимо это и есть устоявшееся русское название. Навязывать своё видение названия Википедия не должна, на сколько я понимаю. С точки зрения поиска информации, название статьи соответствует ожиданию читателя. А в статье есть варианты транскрипции. makandser 15:19, 29 мая 2016 (UTC)
  • В разделе "история" зияет хронологический пробел с 2009, когда ракета впервые была установлена на старте до 2014 года, когда произошла авария прототипа. Пробел необходимо заполнить, за это время произошло немало важных событий. --Lev 06:01, 30 мая 2016 (UTC)
    • Сделаю. makandser 07:16, 30 мая 2016 (UTC)
  • Lev, re-entry burn как "тормозной импульс" как бы немножко орисс. Может, указать отдельно буквальный перевод, типа импульс повторного/обратного входа? — Джек, который построил дом 06:34, 30 мая 2016 (UTC)
    • Да, все 3 импульса тормозные, конкретизация необходима. makandser 07:13, 30 мая 2016 (UTC)
    • Не такой уж и орисс. В других полетах re-entry burn переводится как "тормозной импульс". Срабатывание ДМП у "Союза" при этом "тормозным импульсом" не называют. Из остальных мелких недочетов перевода мне больше всего не нравится реактивная система управления. У нас это называется "рулевые двигатели", "система рулевых двигателей" или как-то более специфично. Система управления - совсем другая вещь, а викификация ведет вообще на имя собственное, относящееся только к Шаттлу. В целом для хорошей статьи нужно проставить сноски, а если будет заявка на ИС, тогда потребуется основательно утрясти терминологию. — Igel B TyMaHe 08:07, 30 мая 2016 (UTC)
      • Если пройти по викификации на английскую версию статьи, то там описывается reaction control system (RCS), как общее явление для для космических кораблей, так что тут скорее неудачное название русской версии статьи. Согласен, что это система не управления, а скорее система контроля направления или положения. В User Guide ракеты систему называют attitude control system (система контроля положения). «Система рулевых двигателей» наверное подойдёт. Вот, нашел подходящую статью для викификации: Система ориентации космического аппарата — makandser 09:36, 30 мая 2016 (UTC)
        • Из указанной статьи: "К активным системам относят: реактивные двигатели ориентации, ...". — Джек, который построил дом 10:44, 30 мая 2016 (UTC)
        • Ракета-носитель - это не космический аппарат. По сути, конечно, всё правильно. Если смотреть статью Лунный модуль, то там RSC, видимо, переведена как "двигатели системы ориентации". Тут идеологическая проблема: у нас сами двигатели не всегда включают в систему управления, считают системой управления только мозги (приборы), а исполнительные органы переносят в другие системы (в двигательную установку, например). — Igel B TyMaHe 14:01, 30 мая 2016 (UTC)
      • Реактивная система управления, РСУ - вполне себе распространённый в литературе термин, см., к примеру, у Шунейко (1974) в отношении "Аполлонов". Правда там же есть "система реактивного управления", но это, очевидно, неточность, потому что аббревиатура РСУ приведена выше. На следующей странице тоже встречаем реактивную систему управления. В классическом учебнике Гахуна та же РСУ. Almir (обс) 18:34, 5 июня 2016 (UTC)
        • Если по Гахуну сделать поиск "РСУ", то везде употребляется в контексте МТТК "Спейс-Шаттл". С другой стороны, мы тоже про иностранную РН говорим, наверное, можно и "реактивная система управления" оставить. — Igel B TyMaHe (обс) 20:29, 5 июня 2016 (UTC)
    • Из всех трех, этот пожалуй наименее ориссный:) как отметил коллега Igel B TyMaHe выше, это устоявшаяся терминология. --Lev 08:20, 30 мая 2016 (UTC)
      • Но, как замечено, они же по факту все три тормозные. Может, "основной тормозной импульс"? — Джек, который построил дом 08:31, 30 мая 2016 (UTC)
      • Или «тормозной импульс вхождения в атмосферу», чтобы полностью соответствовать смыслу манёвра. — makandser 09:36, 30 мая 2016 (UTC)
        • Тогда уж просто "импульс вхождения в атмосферу". — Джек, который построил дом 10:47, 30 мая 2016 (UTC)
          • Если мало-мальски пытаться сохранять стилистику для всех трёх импульсов, то такой вариант неплох. Использование слова «тормозной» только в одном из трёх подразумевает, что другие два не тормозные, это не так. Всё равно мы не можем использовать устоявшуюся терминологию в полной мере в связи с беспрецедентностью мероприятия. Поэтому описательное название маневров — компромиссный вариант. — makandser 11:28, 30 мая 2016 (UTC)

Есть ли резон дублировать информацию в разделах «История» и «Значимые запуски»? Например, первые запуски новых версий ракеты-носителя. — makandser (обс) 10:24, 12 июня 2016 (UTC)

  • Потребность в дублировании обычно свидетельствует о плохой организации. Например, в англовики нет раздела об истории вообще. — Джек, который построил дом (обс.) 11:06, 12 июня 2016 (UTC)
    • в англовики есть раздел "Development and production" он по объему "истории" больше чем в статье в нашем разделе. При этом да, статья там не полна.... Sas1975kr (обс) 10:50, 16 августа 2016 (UTC)
  • Обычно в статья о технике идет сначала История разработки, потом конструкция, потом эксплуатация. Не вижу причин почему здесь нужно делать исключение. Я бы разделы перекомпоновал. --Sas1975kr (обс) 08:14, 16 августа 2016 (UTC)
    • Согласен, но пока ещё нет толковой истории разработки, занимаюсь этим. Я поднимал вопрос порядка размещения разделов на странице обсуждения статьи ранее и получил вот такой ответ от участника, цитирую: «В разделе истории нет ничего примечательного, что определило бы приоритетный интерес читателей. Поэтому порядок разделов должен определяться смыслом статьи: статья о ныне эксплуатируемой технике, начинаться должна с технических и эксплуатационных сведений.». Кто ближе к истине? makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
  • Движки слабо описаны. И система посадки должна идти скорее в подразделе общего раздела "конструкция", чем в отдельном разделе. Sas1975kr (обс) 08:14, 16 августа 2016 (UTC)
    • Подробности по двигателям есть в соответствующей статье о двигателях. Да, эта статья слабенькая, но лучше развивать её (есть у меня в планах), чем переполнять и так массивную статью о ракете. Если вы о разделе "Посадка первой ступени", то там описан непосредственно процесс посадки, каким боком его вставить в раздел "Общая конструкция" мне сложно представить. Компоненты системы посадки использовалась не во всех версиях, поэтому их описание не в "Общей конструкции", а в подразделах о версиях ракеты с учётом хронологии появления. makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
  • По фразе Соединяет ступени композитная структура (interstage), скрывающая двигатель второй ступени и содержащая механизмы разделения ступеней.
    • Термины стоит перевести со специализированным словарём. interstage это скорее "переходный отсек", а не непонятная "структтура". Sas1975kr (обс) 08:20, 16 августа 2016 (UTC)
      • "отсек" - это несколько безосновательно. Может, просто "переходная ферма", да только там, вроде, не ферма. — Igel B TyMaHe (обс) 08:35, 16 августа 2016 (UTC)
        • И по каким соображениям "безосновательно"? interstage - один из вариантов перевода именно ПХО. При этом "конструкция которая соединяет ступени" в конструкции РН и называется переходным отсеком - см. например Протон--Sas1975kr (обс) 10:50, 16 августа 2016 (UTC)
          • Убедили. ПХО соответствует. — Igel B TyMaHe (обс) 12:05, 16 августа 2016 (UTC)
    • "Скрывающая двигатель" - наверное всё же сопло двигателя. Что в оригинале? Sas1975kr (обс) 08:20, 16 августа 2016 (UTC)
      • В оригинале картинка. И ещё. И тут. — Igel B TyMaHe (обс) 08:42, 16 августа 2016 (UTC)
        • Хотите сказать что текста нет и это самодеятельность? По картинке не понятно весь движок открыт или нет. при этом часть ступени также не закрыта.. Sas1975kr (обс) 08:48, 16 августа 2016 (UTC)
          • Источник фразы скорее всего это: «The first stage of the Falcon 9 is connected to the second stage via a carbon fiber aluminum core composite structure acting as interstage adapter, housing the MVac engine of the second stage. Stage separation is accomplished via separation collets and pneumatic pushers in three interfaces connecting the two stages. SpaceX tries to avoid using pyrotechnics for separation events.». Если дословно переводить то можно перевести и "скрыть". Но честно говоря я бы этот момент и упустил. Выглядит фраза как-то странно, по крайней мере на мой взгляд.. Sas1975kr (обс) 11:08, 16 августа 2016 (UTC)
            • Можно использовать слово «вмещает» вместо «скрывает». Исправлю на «промежуточный отсек», коль есть подходящий специализированный термин. makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
              • Вмещает лучше не надо. По смыслу это что-то типа "закрывает". Поэтому "скрывает" более корректно. Sas1975kr (обс) 06:22, 17 августа 2016 (UTC)
                • «Соединяет ступени конструкция из алюминиево-углепластикового композита, содержащая механизмы разделения ступеней и закрывающая двигатель второй ступени» — так? — Igel B TyMaHe (обс) 07:23, 17 августа 2016 (UTC) ЗЫ. Или, как выше обсудили, вместо «конструкция» — «переходной отсек».
                  • Я бы написал "Переходный отсек между первой и второй ступенями, закрывающий двигатель второй ступени, включает в себя оболочку и механизм разведения ступеней. Оболочка выполнена из алюминиево-углепластикового композита." Sas1975kr (обс) 09:42, 17 августа 2016 (UTC)
                    • Исправил. Переходной отсек сам является, по сути, оболочкой, а не включает её в себя. makandser (обс) 08:24, 18 августа 2016 (UTC)
                      • Оболчка это всё же не весь отсек. Можно было написать "состоит из". Гляньте сейчас в статью. ИМХО так лучше... Sas1975kr (обс) 09:17, 18 августа 2016 (UTC)
  • Раздел история мягко говоря слабоват. Выглядит скорее как набор не связанных фактов. Совершенно не понятно с чего всё начиналось. Фалкон 1 не упомянут вообще. Программа Commercial Orbital Transportation Services как-то очень вскользь. Хотя деньги Маску в рамках неё выделяли. По финансам кстати очень инетересный вопрос. С учётом количества инсинуаций его бы развернуть. Sas1975kr (обс) 08:48, 16 августа 2016 (UTC)
    • Над разделом «История» работаю помаленьку, по мере возможностей, собираю и обрабатываю информацию, в том числе будет про COTS и финансирование. makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
      • В принципе тема мне интересна, так что могу поучаствовать. С фондами и стоимостью пуска хотелось и самому разобраться. По картинкам зуб давать не буду, но если найдете что-то интересное - кидайте мне. Может найду время перерисовать. если руки дойдут, то и с конструкцией помогу... Sas1975kr (обс) 06:22, 17 августа 2016 (UTC)
        • Надо бы скоординировать поиск источников. С вторичными АИ могут быть проблемы. По ценам есть вот это. С фондами нужно искать. Есть это [8] и отчет НАСА 2001 года, но этого мало. Sas1975kr (обс) 09:35, 18 августа 2016 (UTC)
          • В данный момент испытываю острую нехватку времени, поэтому работаю над разделом "История" в фоновом режиме, когда выпадает случай. Полагаю, что координация не обязательна, поскольку всегда есть возможность дополнить или уточнить информацию в статье при нахождении новых источников. makandser (обс) 06:37, 19 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи АК74[править вики-текст]

Всем привет! Я бы хотел номинировать эту статью в ~кошерную~ хорошую, и мне бы очень интересно Ваши мнения по ней, а также улучшить её при необходимости. 178.215.82.16 16:40, 8 мая 2016 (UTC)

Давайте начнём с того, что название статьи вопиюще неверно: автомат называется АК-74, с дефисом между буквами и цифрами. 176.77.9.141 08:29, 9 мая 2016 (UTC)
  • Нет раздела «Боевое применение»
  • В разделах «Достоинства» и «Недостатки» проблемы с источниками. Их явно не хватает, а те что есть, не отвечают требованиям к ВП:АИ. Youtube это не источник.
  • Простота и дешевизна в производстве — сколько стоил/стоит AK-74 ?
  • Пробитие с вероятностью 75—100 % бронежилета на расстоянии 550 метров - любого бронежилета? У бронежилетов много модификаций. - Saidaziz 04:47, 10 мая 2016 (UTC)
Проставьте Шаблон:Cite web на все ссылки, пожалуйста. Mark Ekimov (обс) 09:36, 9 июня 2016 (UTC)
  • В блок со статистикой (который справа сверху), после строки "Годы производства", - добавьте, пожалуйста, сколько всего экземпляров произведено. AstrAstr (обс) 17:28, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr

Рецензирование статьи Стратегия Молдовы[править вики-текст]

Здравствуйте друзья! Готовим серию материалов об общественных организациях и деятелях экспертного сообщества Молдавии. Выставляю первую статью для рецензирования. Очень важны ваши мнения и рекомендации. Буду искренне благодарен! LeonardoMd 12:01, 5 мая 2016 (UTC)

  • Поставьте Шаблон:Cite web на все сноски, пожалуйста. Mark Ekimov 09:33, 8 мая 2016 (UTC)
  • Mark Ekimov - искуренное спасибо вам за рекомендацию! Сделано! LeonardoMd 07:05, 10 мая 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Катастрофа Boeing 737 в Ростове-на-Дону[править вики-текст]

Выставляю на рецензирование, перед номинацией в XC, статью о крупнейшей (на данный момент) авиационной катастрофе в этом году. - Данил 08:05, 21 апреля 2016 (UTC)

  • Как я понял из статьи — окончательных результатов расследования катастрофы со стороны МАК еще нет. Без них полноценную аналитическую статью пока не написать. — Saidaziz 11:45, 21 апреля 2016 (UTC)
    • Вы правы, поэтому я собираюсь выставить её на ХС, а не ИС. На подготовку окончательного отчёта МАКу может потребоваться от одного до трёх лет. - Данил 17:52, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Нет. В ХС не пройдёт. Неизвестны причины катастрофы, а без них не выберут. --109.106.140.112 21:31, 23 апреля 2016 (UTC)
    • Наличие окончательного отчёта расследования с указанием точных причин катастрофы не является обязательным для ХС. Например, точные причины катастрофы рейса 370 Malaysia Airlines также пока не установлены и по ней тоже пока нет окончательного отчёта расследования - тем не менее, эта статья уже была признана ХС. - Данил 23:24, 23 апреля 2016 (UTC)
      • Ну раз Вам времени не жалко, выставляйте в ХС. --109.106.143.52 12:42, 25 апреля 2016 (UTC)
    • В требованиях к хорошим статьям нет такого условия — чтобы все события и причины были достоверно известны и окончательно установлены. Или что хорошая статья не может дальше дорабатываться, пополняться новой информацией. Тем же требованиям, что там есть, статья вполне соответствует. Есть такие вопросы, ответов на которые не будет ещё много лет, может быть — и никогда не будет. Но это не причина, чтобы не писать о них в Википедии или не избирать статью в хорошие. Нужно лишь ясно указать, что именно окончательно не известно или есть противоречия в разных АИ. Александр Румега 12:32, 30 апреля 2016 (UTC)
      • Благодарю за Ваш комментарий и конструктивное предложение. Я сейчас добавил в статью информацию о том, что пока не известно о данной авиакатастрофе. — Данил 07:01, 1 мая 2016 (UTC)
    • Всё не так страшно. Случай непротиворечивый, неполитический, потому расследование вряд ли затянется. Очередь на к*с дольше движется, чем такие дела разрешаются. Retired electrician 15:46, 11 мая 2016 (UTC)
  • По окончании расследования катастрофы, комиссией будет подготовлен Окончательный отчёт – заглавная буква в «Окончательный» точно нужна? А вообще статья очень хорошая, на мой взгляд, для КХС подходит. Касательно итогов расследования – ну так, например, с детьми Бомонт и по сю пору известно, что ничего не известно. --Autumn Leaves 18:29, 6 октября 2016 (UTC)
    • Если бы самолёт исчез, то подобное замечание было бы справедливо. А тут ничего загадочного нет, поэтому без результатов расследования статья не будет полной, а неполную статью нельзя выбирать в ХС. --93.179.83.61 21:40, 27 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Исаев, Юрий Николаевич[править вики-текст]

  • Пока нет фото. Статья о руководителе старейшего и единственного гуманитарного научного учреждения Чувашии. Нужны замечания общего характера...--Игорь 08:12, 9 апреля 2016 (UTC)
  1. Не вполне ясно пристрастие автора к точке с запятой. Так, в предложении Глава Управления делами Администрации Президента Чувашской Республики (2009); депутат Государственного Совета Чувашской Республики (с 2015) вполне хватило бы обычной запятой.
    • ✔ Исправлено.--Игорь 08:40, 23 апреля 2016 (UTC)
  2. Термин «Происхождение» предполагает что-то вроде «Из старинного рода купцов таких-то, прадед был пожалован…». Изложение под заголовком «Происхождение» сведений общебиографического характера типа В школе учился на «хорошо» и «отлично» выглядит неоправданно.
    • А мы из тех, которые «господ, ещё в 17-м». Соотв. под происхождением мы понимаем более приземленные вещи (откуда стартовал, с каких позиций начинал и т.п.). --Игорь 08:40, 23 апреля 2016 (UTC)
      • Так это уже не "Происхождение", а "Ранние годы". Николай Эйхвальд (обс) 01:45, 15 сентября 2016 (UTC)
        • Ранние годы - как-то сопливо и газетно звучит.--Игорь (обс) 07:09, 24 сентября 2016 (UTC)
  3. Довольно странно, что в разделе Награды, чины и звания источников не представлено как класса.
    • ✔ Сделано.--Игорь 08:40, 23 апреля 2016 (UTC)

--Luch4 18:31, 18 апреля 2016 (UTC)

Схема "1 предложение — 1 абзац" неприемлема. Надо как-то пообъединять текс в абзацы по 2-3 хотя бы предложения. Красный хотите поговорить? 15:51, 23 июня 2016 (UTC)
Избыток цитирования в тексте. Надо привести это в соответствие ВП:ЦИТ. Красный хотите поговорить? 15:51, 23 июня 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Значительно превышен объём ВП:ТДС. Возможно, следует выдвигать статью ✰ в хорошие, а не в добротные. nebydlogop 22:40, 15 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Braniff International Airways[править вики-текст]

Мне кажется, достаточно информативная статья, хорошо иллюстрирована, с достаточным количеством источников. — Эта реплика добавлена участником Lindelmann (о · в) 16:44, 7 April 2016

  • @Alex Alex Lep:. Retired electrician 10:42, 8 апреля 2016 (UTC)
  • В статье собрана хорошая, сочная фактура. Ей очень далеко до каких-либо плюшек, но и терять её никак нельзя (впрочем, допускаю, что сам Alex Alex Lep, по прошествию времени, сам пожелает сократить длинноты, куда ж без них). Самое главное замечание - качество источников. Возможно, «сообщество» признает сайт Брука Уоттса авторитетным компилятором, а материалы его сайта - достаточно надёжными. Но до такого решения, по умолчанию - это не авторитетный источник. Retired electrician 10:42, 8 апреля 2016 (UTC)
  • По объёму и информативности это явно ХС, так что ✰ в хорошие. nebydlogop 22:42, 15 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Частичное банковское резервирование[править вики-текст]

Данная статья была сделана мною несколько лет назад на основе англ.версии (и с момента создания больше не уделял ей внимания, до недавнего времени). Недавно узнал о возможности выдвижения статей на получение статусов. Хотел бы доработать эту статью до получения статуса Хорошая Статья. Прошу сделать рецензию и высказать замечания/пожелания к доработке. --Jazon88 11:34, 5 апреля 2016 (UTC)

Обычно рецензирование делают для кандидатов в «хорошие» или «избранные», а для «добротных» достаточно простого обсуждения. KLIP game 12:00, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Выдвигаю статью на получения статуса ХС, а не ДС... прошу прощения. Исправил "ДС" → "ХС" --Jazon88 12:14, 5 апреля 2016 (UTC)
  • В русском языке широко используется выражение "бегство вкладчиков", в частности оно неоднократно употребляется в статье Банковская паника 1907 года. "Набег вкладчиков" - менее удачное выражение, а англицизм излишен.--Алексей Галушкин 13:18, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Спасибо за замечание!
  • ✔ Сделано заменил "банк-ран" → "бегство вкладчиков" (к сожалению в ruwiki до сих пор никто не создал такую статью)
  • Непереведённые комментарии в сносках портят весь вид статьи, во всяком случае для меня. Или убрать, или перевести... С уважением, Liasmi 13:41, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Спасибо за замечание! склонен больше к варианту "убрать"
  • ✔ Сделано скрыл (временно?) не переведённые комментарии

Мнение замшелого электрика[править вики-текст]

Английский оригинал плох, и перевод унаследовал все его огрехи. Начиная с определения: «банковская деятельность, при которой только некоторая часть банковского вклада хранится как банковский резерв»… — тут целая куча красных флагов. Начну с того, что оно предполагает альтернативу, а её уже несколько веков как нет. Учебник, дав определение («A banking arrangement that allows banks to hold reserves equal to only a fraction of their deposit liabilities…»), сразу оговаривает, что «our modern-day banking system operates within a fractional reserve arrangement» [9]. Нет альтернативы! Без резервов — регулятор не позволит, стопроцентный резерв — клиент не осилит. А в статье — «частичное банковское резервирование практикуется большинством современных коммерческих банков», как будто бы в развитой экономике возможно иное. Не возможно.

Русские АИ, добросовестно воспроизводящие американские учебники экономикс, излагают то же определение корректно: не одна из форм банковской деятельности, но «система, при которой…». Почувствуйте разницу. У банка нет выбора, банк подчиняется системе. Статья, конечно же, подробно останавливается на роли регулятора в принуждении к резервированию, но это настолько разбавлено историческими анекдотами (хорошо, что тамплиеров не вспомнили), списками и неверно выбранной лексикой, что совершенно утрачен стержень темы. Стержень в том, что резервирование — не какая-то там «деятельность» самих банков, это воля государства. Не банки хранят, а государство (ЦБ) изымает. С возвратом, но изымает. И не вклад (обязательство банка), а полученные во вклад средства (актив банка).

Всех этих проблем можно было бы избежать, если бы статья следовала русскоязычным АИ. Возьмите два-три качественных перевода экономикс 101 и там будет всё: и корректная русская терминология, и тот самый стержень повествования (он везде примерно один и тот же). Но в статье нет ни одного русского источника. Отсюда и упомянутый Алексеем «банк-ран» вместо «бегства» или «паники» и всё остальное. Retired electrician 13:56, 5 апреля 2016 (UTC)

  • Спасибо за комментарий! Когда я сделал эту страницу, то оставил следующее примечание: "(на основе англ.версии. нужна помощь (см.стр обсуждения))". Еще раз - статья (в каком виде она сейчас) есть перевод английского варианта. Соответственно и содержание (практически 100%) и ссылки все (почти) остались из оригинальной статьи. У меня нет экономического образования и я не профессиональный переводчик, но когда я столкнулся с этой статьей в enwiki, то лично для меня это (приумножение денег, рост денежной массы и т.д.) было открытием и даже в некотором роде потрясением... и не смотря на объем статьи и отсутствие экономического бэкграунда я решился на перевод, так как хотел, чтобы и у нас была такая статья и люди могли бы узнать про это. Поэтому и прошу помощи вики-сообщества оценить статью с разных точек зрения - содержания, оформления, стиля, орфографии и т.д. И помощь специалистов в данной тематике особенно ценна для корректного предоставления информации.
• "...форм банковской деятельности, но «система, при которой…»". Подскажите русские АИ на которые можно сослаться и откуда можно взять определения?
  • Первый номер гуглобуковыдачи: [10] (страница 437). Не могу рекомендовать за основу, ибо не читал и даже не листал - вот просто первой попалась. Retired electrician 12:17, 7 апреля 2016 (UTC)
• "экономикс 101" вы говорите про это? [11]. Буду признателен за ссылки на "два-три качественных перевода экономикс 101".
  • Поищите издавашиеся в 90-е книги Эдвина Долана [12]. Если они и не переводил их сам, то точно редактировал русский перевод. Подобных курсов даже на русском языке изданы десятки, объём и порядок изложение везде примерно одинаков - так что альтернатив много. Retired electrician 12:17, 7 апреля 2016 (UTC)
• Подскажите (если знаете) корректные русские термины для «base money on demand», «broad money» и en:Free entry
  • C последним проще всего: свободный вход [13]. И его забытый близнец свободный выход. Хотя, бывает, определяют через отрицание («отсутствие барьеров…»). Retired electrician 12:32, 7 апреля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Местнораздражающие средства[править вики-текст]

Добрый день! Выставляю на рецензирование мою статью по фармакологической тематике «Местнораздражающие средства». Статья ранее (по большой глупости, ведь была абсолютно недописана) выставлялась на статус ДС (Википедия:Кандидаты в добротные статьи/18 марта 2015#Местнораздражающие средства). На данный момент мной проделана большая работа по написанию данной статьи, с учётом всех предложений и критических замечаний. Буду рад узнать ваше мнение и получить ценные советы по улучшению статьи. С уважением, Вадим Дмитриевич 14:53, 2 апреля 2016 (UTC)

  • Нужны обобщающая информация по группе лекарственных средств. Сейчас это сообщается только в одном абзаце преамбулы, чего совершенно недостаточно. Остальная статья — список препаратов с кратким описанием из справочника. Нужны общие показания к применению, механизм воздействия на организм, фармакокинетика, история открытия группы препаратов.
      • Перед каждым разделом, насколько это возможно, дана информация, дающая представление об основных составляющих лечебных веществах (введение в "ср-ва, содержащие эфирные масла", введение в "горечи", "ср-ва, содержащие яды пчёл и змей" и т.д. Дать общие показания абсолютно для всех препаратов довольно затруднительно (например, если нашатырь можно использовать в качестве рвотного средства, не могу я написать "рвотное действие" в общую хар-ку. Поэтому я ограничился преамбулой, а подробнее написал во введении в разделы. С уважением, Вадим Дмитриевич 16:59, 2 апреля 2016 (UTC)
    • Я смутно припоминаю, что типичное местнораздражающее средство это горчичники, но о них в статье не сообщается. - Saidaziz 16:38, 2 апреля 2016 (UTC)
      • Про горчичники можно прочитать в разделе "Средства, содержащие эфирные масла", подраздел "Семена горчицы". С уважением, Вадим Дмитриевич 16:59, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Жуть кошмарная. Обзорная статья не должна быть сокращённым вариантом справочника, тут совсем другое надо писать, а не список конкретных препаратов. Возьмите учебник по фармакологогии, посмотрите, что там написано про эти средства. --Akim Dubrow 21:35, 16 сентября 2016 (UTC)
  • Было бы нелишне проверить статью на предмет орфографических и, возможно, пунктуационных ошибок. Кое-что исправил, но вполне возможно, что увидел не всё, так как статья объёмная, к тому же там много фармакологических наименований, слов на латинском языке. Как представляется, добротная статья должна быть орфографически безукоризненной. --Byzantine (обс) 16:24, 3 октября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Авиационная группа ВВС России в Сирии[править вики-текст]

Это моё первое выставление на рецензию. Статья выставлялась в Кандидаты в добротные статьи, не прошла по размеру, было предложено номинировать в хорошие/избранные. --Fighter Pilot 09:44, 2 апреля 2016 (UTC)

По моему мнению, необходимо переработать раздел Cостав группы и раздел Промежуточные итоги боевой деятельности. Alexander 18:38, 3 апреля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: В статье в принципе не рассказано о деятельности группы, её влиянии на ход войны и участии в сражениях. В то числе нельзя не упоминать регулярно всплывавшие в мировой прессе авиаудары по школам, больницам, рынкам и жилым кварталах городов с большими жертвами и разрушениями. Статья состоит из набора списков и технической информации.--Гетман 19:49, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Не "всплывающие в прессе удары", а "обвинения в нанесении ударов по социальным объектам". Пока, кстати, с доказательствами там туго, но да, упомянуть надо. Красный хотите поговорить? 22:26, 3 июня 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел "Промежуточные итоги боевой деятельности" необходимо обновить и переименовать в просто "Итоги боевой деятельности". Красный хотите поговорить? 13:30, 8 июня 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Помнится сми писали что первые полёты были с закрашенными опознавательными знаками (были фото и репортажи на тв с самолётами без звёзд). Собсно самая первая фотка в статье (Су-30СМ) с закрашенными звёздами и номером на киле. Почему бы сие в статью не добавить? --92.126.10.30 06:44, 11 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи System Shock[править вики-текст]

Статья - перевод белорусской статьи, которая является в свою очередь переводом английской. В статье есть корявые выражения и следы перевода, буду благодарен, если Вы их укажете. Цель — ХС. --Artificial123 13:23, 24 марта 2016 (UTC)

По моему здесь даже без рецензирования понятно, что статью нужно стилистически глубоко дорабатывать. Всю. Вы бы стали такие обороты использовать в собственной речи? (только отдельные примеры)

  • Игрок продвигается по сюжету, находя логовые диски
✔ Сделано.
  • При прогрессе игрока могут быть получены всё более и более прогрессивные версии этих устройств.
✔ Сделано.
  • Четыре сотрудника написали многие документы, которые показали, как игра будет ощущаться.
  • Нейрат и Гроссман предприняли мозговой штурм возможной научной фантастики для игры

Разделы «Релиз» (скорее «Критика» или «Восприятие») и «Наследие» процентов так на 70 состоят из цитат — а это скрытое копивио. Перепишите собственным текстом.

Еще отдельные замечания:

  • злобного искусственного интеллекта под названием «SHODAN» — скорее «враждебного».
✔ Сделано.
  • принадлежащей вымышленной «TriOptimum Corporation» — события происходят в 2072 году, так что уточнение «вымышленная» здесь явно лишнее.
✔ Сделано.
- Saidaziz 16:56, 24 марта 2016 (UTC)

Комментарии от X-Pilot[править вики-текст]

✔ Сделано.
  • В целом, в тексте очень много проблем (до ХС очень далеко). Например, сразу бросается в глаза чрезмерное количество кавычек и курсива.
Курсив весь убрал. Просто в белорусском переводе я так писал. --Artificial123 18:00, 24 марта 2016 (UTC)

Первая часть:

  • >>"3D-движок «System Shock», моделирование вселенной и геймплей описывались как инновационные и влиятельные." в оригинале - physics simulation=симуляция физики/физическая модель. Описывались кем? Скорее не влиятельные, а повлияли на жанр/какие-то отдельные игры.
✔ Сделано.
  • >>"События «System Shock» происходят в трёхмерной (3D) графической среде[1] внутри большой, многоуровневой космической станции, в которой игрок исследует среду, сражается с врагами и решает головоломки" - 3D - явно лишнее, "события в трехмерной графической среде" - звучит странно (я так и не играл в игру, но предложил бы изменить на: "System Shock является трехмерным шутером/action-adventure. События игры происходят внутри большой многоуровневой космической станции<...>"), вторая "среда" - это повтор.
✔ Сделано.
  • >>"Прогресс в значительной степени нелинеен" - какой прогресс?..
Прогресс игрока. Уточнил.
  • >>"и манипулировать интерфейсом дисплея хэдз-ап (HUD)" - такой вариант лучше убрать. =элементами интерфейса
✔ Сделано.
"хэдз-ап" так и остался. Это же не название, чтобы его транслитерировать. Кроме того, в википедии (что русской, что белорусской) такое написание больше нигде не используется. X-Pilot 20:56, 2 апреля 2016 (UTC)
✔ Сделано.
  • >>"HUD позволяет игроку наклоняться влево или вправо, посмотреть вверх или вниз, приседать и ползать." - опять-таки, я не играл в игру. Все управление осуществляется мышь при помощи элементов HUD (потому как из текста складывается именно такое впечатление)?
Да, именно так.
  • >>"HUD также имеет три «дисплея Мульти-функций», которые могут быть сконфигурированы для отображения информации, таких как показания оружия, карта и инвентарь" - на экране HUD можно сконфигурировать три области для отображения...
✔ Сделано.
  • >>"Игрок продвигается по сюжету, находя логовые диски и электронную почту" - сюжет раскрывается в записях логов на дисках и сообщениях электронной почты.
✔ Сделано.
  • >>"Действия в киберпространстве иногда вызывают события в физическом мире игры" - "влияют на"
✔ Сделано.
  • >>"Можно найти энергетическое оружие и несколько видов взрывчатых веществ, от ударных гранат к мин" - до. И по русско-английскому словарю "percussion grenade" - это "разрывная граната", но я не специалист не знаю насколько это верно.
Исправил на "разрывных".
  • >>"Кожные пластыри обеспечивают персонажа полезными эффектами, такими, как регенерация или увеличение атаки ближнего боя, но может вызвать" - почему стало единственное число?
Ошибочка закралась. --Artificial123 17:56, 24 марта 2016 (UTC)
  • >>"Также может быть найдено «железо», в том числе энергетические щиты и монтажные фонари" - "железо" - это жаргон. =оборудование/устройства
✔ Сделано.
  • >>"При прогрессе игрока могут быть получены всё более и более прогрессивные версии этих устройств." - что такое прогресс игрока? Уровень, как в RPG или дальнейшие уровни в игре до которых игрок дошел? "Прогресс" - повтор
Уровни, как в RPG. Я переписал предложение.
  • >>"При активации большинство «железа» питается от главного запаса энергии, что требует экономизации" - стиль.
✔ Сделано.

X-Pilot 17:22, 24 марта 2016 (UTC) Исправил недочёты. Если найдёте ещё — сообщайте. --Artificial123 07:37, 28 марта 2016 (UTC) Вторая часть:

  • >>"Хакер предстает перед Эдвардом Диего, руководителем TriOptimum. Диего предлагает снять все обвинения против хакера в обмен на взлом SHODAN, искусственного интеллекта, который управляет станцией. Диего тайно планирует украсть экспериментальный мутагенный вирус, который проходит испытания на станции, и продать его на черном рынке в качестве биологического оружия[6]. Диего обещает хакеру ценный нейронный имплантат военного класса" - слишком много повторов. Первое и последние предложения довольно короткие, может стоит их объединить с остальным текстом?
✔ Сделано.
  • >>"После взлома SHODAN и удаления этических ограничений ИИ герой подвергается операции по вживлению обещанного нейронного интерфейса[10]. После операции хакер попадает в шестимесячную кому. " - повтор; в кому "впадают" и второе предложение опять же довольно короткое.
✔ Сделано.
  • >>"Ребекка говорит, что определенный член экипажа знает, как отключить лазер, и обещает уничтожить записи сделки хакера с Диего, если всё прекратится" - стиль.
✔ Сделано.
  • >>"Из информации, полученной из журналов, хакер узнает, как разрушить лазер и делает это при стрельбе его в собственные щиты станции." - стиль
✔ Сделано.
  • >>"Вскоре после этого Ребекка связывается с хакером и говорит, что она убедила TriOptimum санкционировать уничтожение радиостанции" - в оригинальной статье такого нет.
Soon after, Rebecca contacts the hacker, and says that she has convinced TriOptimum to authorize the station's destruction;
  • >>"После получения необходимых кодов хакер инициирует последовательность самоуничтожения станции и сбегает в спасательной капсуле." =процесс
✔ Сделано.
  • >>"Там хакер побеждает Диего второй раз, а затем пытается высадиться." = отстыковаться
✔ Сделано.
  • >>"Тем не менее, SHODAN останавливает запуск капсулы; она старается держать игрока на борту станции, пока мост, содержащий SHODAN, не отлетит на безопасное расстояние" - единственной индикацией пола выше по тексту было только то что SHODAN - "искусственный интеллект" (= он), почему внезапно женский род? Предполагаю, что это "мостик", а не "мост" (здесь и далее). "содержащий" выглядит странно (=на котором находится?)
✔ Сделано. SHODAN — она, постер второй части это ясно показывает.
  • >>"Ребекка говорит хакеру, что он все еще может убежать, когда он достигает моста." - почему "когда", а не "если" (как в оригинальной статье)?
✔ Сделано. Потому что в белорусском языке одно слово на два понятия.
  • >>"SHODAN перехватывает передачу" - слишком короткое предложение +судя по тексту далее, не просто "перехватывает" передачу, но и глушит ее
✔ Сделано.
  • >>"После его спасения хакеру предлагают работу в TriOptimum, но он отказывается в пользу продолжения своей жизни как хакера." - стиль не очень
✔ Сделано.
  • >>"Дизайнер и программист Даг Чёрч провел этот период в штаб-квартире издателя Origin Systems в Техасе и дискутировал о следующем проекте Looking Glass Studios с Уорреном Спектором" =обсуждал следующий проект
✔ Сделано.
  • >>"Они хотели разместить события игры в современном мире, но Чёрч сказал, что идея была отвергнута, потому что «это поставило бы кучу вопросов: почему я не могу забрать телефон" =чтобы события игры происходили в современном мире; в оригинальной статье "why can't I pick up the phone" =поднять трубку => ответить на звонок
✔ Сделано.
  • >>"Чёрч вернулся к Looking Glass в штате Массачусетс, где он, Нейрат и Гроссман размышляли над возможной научной фантастики для игры" - стиль. Судя по английской статье, речь идет о сеттинге.
✔ Сделано.
  • >>"В соответствии со Спектором" - стиль
✔ Сделано.
  • >>"Спектор сказал, что они не хотели прикрепляться к существующей франшизе, потому что это означало, что они «могут делать всё, что в основном [они] любили»" =быть зависимыми от существующей франшизы(не настаиваю)? =таким образом, в своём собственном проекте "они могли делать всё, что им нравилось"
✔ Сделано.

Что-то как-то это все тяжело читать... :( X-Pilot 20:56, 2 апреля 2016 (UTC) продолжение:

  • >>" Документы «намекали» на участие систем геймплея и на возможности, которые возникают в каждой ситуации" - стиль. Что такое "системы геймплея"?
The documents would "hint" at the gameplay systems involved
  • >>"Чёрч и Гроссман уточнили определили дизайн игры[3], Гроссман написал его первоначальную модель"
✔ Сделано.
  • >>"Он построил его на идеях, которые он впервые исследовал во время написания и проектирования могилы в Ultima Underworld II в измерении, которое он позже назвал «мини-прототипом» для System Shock." - первая часть - если речь по "дизайн игры", то почему не "дизайн основан на идеях Гроссмана, которые появились у него, когда..."; вторую часть я вообще не понял
Первая часть переписана, вторая "while writing and designing Ultima Underworld II's tomb dimension, which he later called a "mini-prototype" for System Shock"
  • >>"Игрок не встречает ни одного живого неигрового персонажа, это сделано нарочно." - странное построение фразы
Убрал вторую часть.
  • >>"Здесь Гроссман взял влияние от Spoon River Anthology Эдгара Ли Мастерса" - =Гроссман вдохновлялся (или что-то в этом роде)...
✔ Сделано.
  • >>"Удаление разговоров было попыткой команды сделать игру более «интегрированной», чем Ultima Underworld — одна из величайших игр насчёт упора на погружение, атмосферы и чувства «присутствия»"
Убрал вторую часть.
  • >>"Они стремились «поместить [игроков] в фантастику и не давать возможности для нарушения»" - ?
never provide an opportunity for breaking that fiction
  • >>"Чёрч считал, что это направление будет органической прогрессией от Ultima Underworld" - органичной
✔ Сделано.
  • >>"позже он сказал: «На каком-то уровне это ещё только симулятор подземелья и мы по-прежнему просто пытаемся развивать эту идею»" - это было в интервью или на каком-то выступлении (не мог же он "говорить" в воздух)?
✔ Сделано. Он сказал это для книги.
  • >>"Он посетил своего друга Рекса Брэдфорда в компании[24] и спонтанно спросил программистов, многие из которых были поклонниками группы, можно ли ему свою роль"
Написал по другому.
  • >>"Команда отказалась использовать движок, который использовался в Ultima Underworld" - повтор
✔ Сделано.
  • >>"написала новый с нуля в компиляторе Watcom C/C++ruen, используя 32 бита." - в компиляторе ничего написать нельзя и наверное (учитывая, что игра вышла под MS-DOS) речь о том, что на выходе получался 32-разрядный код (а не 16-ти)
✔ Сделано.
  • >>"Он также позволял игроку прыгать, ползать, карабкаться по стенам и опираться на них среди всего прочего" - точно опираться, а не выглядывать? и "среди прочего" в конце предложения смотрится странно
jump, crawl, climb walls and lean, among other things. Вторую часть убрал, lean - вроде как "опираться".
  • >>"Дизайнеры убрали дыры в визуализации движка, чтобы создать более разнообразные и яркие среды." - непонятно о чем речь
The designers utilized loopholes in the engine's renderer to create more diverse and striking environments
  • >>"Чёрч говорил, что «на первый взгляд, даже я не мог видеть, как они сделали их»." - сделали что?
Среды.
  • >>"Тем не менее, это добавлялось к вопросам производительности, уже вызванных передовым персонажем движка, и команда старалась оптимизировать игру в процессе разработки." - ???
Переписал.
✔ Сделано.
  • >>"но они не могли быть реализованы по графику" =но разработчики не успели их реализовать X-Pilot 20:44, 3 апреля 2016 (UTC)
✔ Сделано.
  • >>" говорить «без эмоций, но с некоторыми перегибами вверх и вниз»" - "inflections" это не "перегибы", а "интонации"
✔ Сделано.
  • >>"который создал эффект вдохновённого голоса Макса Хедрума" - "effect inspired by the voice" ="эффект, вдохновлённый голосом..."
✔ Сделано.
  • >>"Ранние диалоги SHODAN в игре имели «несколько глюков»" - глитч - это глитч. Или по крайней мере, искажение.
✔ Сделано.
  • >>"чтобы намекнуть на её коррумпированный статус." - злонамеренный (она же не взятки хочет получить от игрока? :) )
✔ Сделано.
  • >>"По словам Гроссмана, они хотели, чтобы игрок играл кем-то «морально скомпрометированным» и был заинтересован в ситуации" - ?
According to Grossman, they wanted to cast the player as someone "interestingly morally compromised" who had a stake in the situation
  • >>"«Вы не хотите узнать, сколько раз игра была близкой к финишу, но разработках была приостановлена?»"
✔ Сделано.
  • >>"менеджмент Looking Glass в значительной степени игнорировал System Shock в пользу одновременно развивающейся Flight Unlimited" - разрабатываемой
  • >>"В то время как киберпространство была изначально задумано как реалистичное моделирование взлома, который даже может использовать повторно этические ограничения SHODAN, то его' упростили после того, как Origin Systems сочла его слишком сложным" - ?
While Cyberspace was originally conceived as a realistic hacking simulation—which could even be used to reimplement SHODAN's ethical constraints—it was simplified after Origin Systems deemed it too complicated
  • >>"последний из которых написал «интерактивный модуль скоринга»" -???
"interactive scoring module"
  • >>"Мы пытались удержать их от выпуска floppy-версии и просто выпустить CD-версию, но „Origin“ не будет иметь ни одну из них" -?
"We tried to keep them from shipping the floppy version and instead just ship the CD version, but Origin would have none of it"
  • >>"И восприятие „Shock“ было закреплено в прессе и в умах людей по флоппи-версии (молчаливая версия фильма!)." - "the silent movie version!" я думаю, это отсылка к немому кино
✔ Сделано.
  • >>"Рецензент отметил высокие системные требования и сложные элементы управления; насчёт последнего он отметил"
✔ Сделано.
  • >>"«Atlanta Journal-Constitutionruen» сравнил что игру с хорошо подготовленным гамбургером" - приготовленным
✔ Сделано.
  • >>"Наследие" - вроде бы в П:КИ решили, что такой раздел следует называть "Влияние". Наверное, на этом все, однако все же выскажу свое мнение: без обид, но если статья в таком виде (даже исправленном) попадет на КХС, то я буду голосовать против: сейчас это плохой перевод (местами откровенно машинный) плохой английской статьи. Тут нужно переписывать все: первая же претензия будет к тому, что слишком много цитат и мало связанного текста самой статьи. X-Pilot 22:21, 7 апреля 2016 (UTC)

Комментарии от Bsivko[править вики-текст]

  • Action-adventure - т.к. статья на русском языке, то лучше перевести все возможно переводимые термины на русский.
✔ Сделано.
  • Разработчики стремились построить геймплей и окружение игры на основе предыдущих игр: Ultima Underworld: The Stygian Abyssruen и Ultima Underworld II: Labyrinth of Worldsruen за счет оптимизации их механики. - по моему, предложение не согласовано. После : идет список, который завершается точкой. Тут получается список и выпадающее за счет оптимизации их механики, и соответственно, предложение не читается.
✔ Сделано.
  • System Shock является трёхмерным шутером - ни в карточке, ни по ссылке не нахожу трехмерных шутеров.
В карточку добавил шутер, о трёхмерности речь идёт дальше.
Вы написали предложение о том, что игра является трехмерным шутером. Этот факт во-первых, нужно подтвердить (чтобы в источнике так было и написано - игра является трехмерным шутером; если в источнике так не написано, то это ОРИСС). Во-вторых, вы поставили источник. Если он не подтверждает этот факт, то зачем этот источник тут нужен? Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
С жанром в статье не понятно что и как излагается и что происходит. Сначала написано, что это ролевая игра, потом трехмерный шутер, а приключенческий боевик фигурирует только в карточке. Я, как читатель, не вижу внятного объяснения жанра игры, а также источников, которые могли это подтвердить. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • На экране HUD можно сконфигурировать три «дисплея Мульти-функций» для отображения информации, например показания оружия, карта и инвентарь
Показатели.
  • Сюжет игры раскрывается в записях логов и сообщениях электронной почты: игра не содержит неигровых персонажей, с которыми можно разговаривать - не читается, двоеточие все с толку сбивает.
Заменил.
Сюжет игры раскрывается в записях логов и сообщениях электронной почты, игра не содержит неигровых персонажей, с которыми можно разговаривать - Два предложения, через запятую, как-то связаны? Если связаны, то нужно как-то связать более явно (иначе не понятно). Т.е. противопоставление, последовательное изложение и т.п. Если не связаны, то они вряд ли должны быть в одном предложении, и более того, хотелось бы видеть последовательное свзяное изложение/описание, а не набор предложений. Здесь же, этот абзац и следующий очень тяжело читать, так как это (по моему первому прочтению) просто наборы утверждений о геймплее. Например, я не понимаю в разделе геймплея что говорится в первом абзаце, что во втором, и что в третьем. Т.е. по какому принципу они разделены. У меня ощущение, что если случайно перемешать все предложения в главе геймплея, то мало что изменится. Надеюсь, понятно объяснил проблему. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Вне киберпространства игрок использует шестнадцать видов оружия, из которых максимум семь можно нести одновременно для борьбы с роботами, киборгами и мутантами, которые контролируются SHODAN. - которые это кто?
Роботы, киборги и мутанты.
В данной форме излжения это не понятно. 'Которые' с такой же уверенностью относится только к мутантам. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Можно найти энергетическое оружие и несколько видов взрывчатых веществ, от разрывных гранат до мин - гранаты и мины это виды взрывчатых веществ?
"взрывных боеприпасов".
  • При активации большинство оборудования питается от главного источника энергии игрока, что вынуждает его не злоупотреблять использованием приборов - при активации чего?
Оборудования.
В текущей форме изложения это не очевидно. По прочтению после При активации должно быть какое-то слово. Либо например При её активации, или ещё как-нибудь. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Некоторые аппараты, когда активны, отражают эффективность атаки сообщениями «Normal damage» - что полезно-энциклопедичного говорит читателю это предложение?
Это сообщение может меняться.
Это как-то относится к геймплею? Т.е. если бы читатель прочитал другое сообщение, то что-нибудь бы изменилось? Или, чем сообщение «Normal damage» является особенным, что его нужно знать читателю? Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
Отдельно отмечу, что по настоящей редакции получается, что аппараты отражают атаку сообщениями. Или они отражают атаку и при этом куда-то передают сообщения? Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Если враг напал, повреждения рассчитываются путём поглощения бронёй, уязвимостью, критическими ударами и степенью случайности - любое нападение означает расчет повреждий? напасть без повреждений - таких ситуаций в игре нет?
✔ Сделано.
  • Игра начинается, когда герой просыпается и обнаруживает, что SHODAN уже захватила станцию. - игра начинает тогда, когде - ?
Не понял вопроса.
Предположительно пропущено слово Игра начинается тогда, когда. Может быть там Игра начинается в момент, когда, или перефразировать например В начале игры герой просыпается и .... Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Все роботы на борту были перенастроены на враждебное отношение к игроку, а команда или превратилась в мутантов или киборгов, или убита. - убитая команда?
Команда космической станции.
Тут несогласование слов. Убиты могут быть члены команды, но не команда. Т.е. получается выражение вида 'убитая армия', 'убитый самолет' и т.д., что не по-русски. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Как и в Ultima Underworld[4], игрок использует курсор мыши, чтобы прицелиться, взаимодействовать с объектами - игрок только один раз за всю игру прицеливается?
прицеливаться.
  • После получения необходимых кодов хакер инициирует процесс самоуничтожения станции и сбегает в спасательной капсуле. Там хакер побеждает Диего второй раз, а затем пытается отстыковаться. - т.е. хакер сначала сбежал, а потом пытается отстыковаться? все правильно?
В оригинале именно так.
Если хакер сбегает в спасательной капсуле, то по умолчанию для читателя это сел и улетел. Если он улетел, то от чего он отстыковывается? Или, он не сбегает в спасательной капсуле, а проникает в спасательную капсулу чтобы убежать, и далее Диего и попытка отстыковки? Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • После победы над Диего в третий раз и его смерти хакер минирует мост, который вскоре взрывается. - мост во время минирования взрывается? или в результате минирования?
В результате.
Хотелось бы явно прочитать про эту причинно-следственную связь. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • между декабрём 1992 и январём 1993 года - это когда?
✔ Сделано.
  • Игрок не встречает ни одного живого неигрового персонажа. Вместо этого сюжет передается в сообщениях электронной почты и дисках, многие из которых были записаны мёртвыми неигровыми персонажами. - предложения висят в воздухе
То есть?
Посмотрите по тексту, в главе. Там что-то обсуждают, разрабатывают, и тут бац что-то про игрока. И возврат в канву разработки - вдохновился и т.д. Эти два предложения откуда-то вырваны и сюда вставлены, и соответственно, никак не согласованы с изложением. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Прогресс игрока в значительной степени нелинеен - можно цитату из книги? Т.к. там же: In terms of gaming, this means that players are not locked into achieving different goals in a specific order or in achieving all of the goals they are presented with. Instead, players are able to move through the game in a variety of paths and can be successful in a variety of ways. Non-linearity leaves players with more choices to play the game their own way. - у меня пока что две гипотезы 1) игра предоствляет много вариантов для прохождения 2) сложность/скороть/напряжение/др параметр... изменяются в течение игры нелинейно.
Несколько вариантов прохождения.
По текущей формулировке это по-моему, наименее вероятный вариант, который может прийти в голову читателю. Т.е. утверждение вида 'прогресс нелинеен' говорит о том, что прогресс (рост опыта, скиллов, способностей, мощи оружия и т.д.) не линеен, т.е. игрок растет скачкообразно. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • „System Shock“ и т.п. - это английские лапки, в русском должны быть «елки».
Это кавычки в кавычках.
Ок. ✔ Сделано Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)

Bsivko 21:45, 16 апреля 2016 (UTC)

Комментарии от NZeemin[править вики-текст]

  • Стоит добавить пару скриншотов, иллюстрирующих геймплей. Ну или хотя бы один скриншот. -- NZeemin (обс) 21:45, 13 июля 2016 (UTC)
  • Блок "См. также" смысла не имеет -- все три ссылки упоминаются в самой статье. -- NZeemin (обс) 21:49, 13 июля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Мария Александровна (императрица)[править вики-текст]

Добрый день! Предлагаю статью для рецензирования. Очень важно ваше мнение! Хочу довести статью до статуса Хорошей. Что для этого нужно сделать? Какие раздела доработать? --Katerinka7 18:25, 7 января 2016 (UTC)

  • ПРЕЖДЕ чем писать свои предложения, пожалуйста, ознакомьтесь (ответы на возможные вопросы):
  • Литературы по МА практически нет, если не сказать совсем нет. Поэтому статья в основном основана на источниках (воспоминаниях, дневниках современников). Это не прихоть, это вынужденная необходимость. Все ссылки даны.
  • В этих источниках (которых достаточно много,кстати, и это мнения совершенно разных людей) МА действительно описывается так положительно и даже гораздо более положительно,чем описано в статье. Можете проверить (опять же ссылки все даны). Кое-какие критические мысли о ней я нашла и все вставила в статью. "Придумывать" дополнительный критический взгляд я точно не буду. Если кто-то найдёт такой взгляд в литературе - большое спасибо!



  • Спасибо за доработку статьи! Я пока только пробежалась по верхам, и первое, на что хочу обратить внимание: галерею надо срочно сокращать, потому что для хранения изображений у нас есть Викисклад. --Юлия 70 06:51, 9 января 2016 (UTC)
  • Сноски на литературу лучше оформить шаблоном «Книга», вот так: {{книга|автор=Тютчева А. Ф. |заглавие=При дворе двух императоров. Воспоминания и фрагменты дневника фрейлина двора|год= 1990|isbn = }}, если возникнут затруднения с ним, обращайтесь — помогу. --Юлия 70 20:29, 9 января 2016 (UTC)
  • Спасибо огромное! Сразу возникли проблемы с Викискладом. Я,как Вы и советовали, почистила галерею, но мне не понравилось, что на викискладе существует несколько категорий для файлов с Марией Александровной ( просто "Мария Александровна, Портреты М.А., Фотографии М.А.). Мне кажется,что гораздо логичнее сделать "Портреты " и "Фотографии" подкатегориями в категории "Мария Александровна". Но никак не могу понять,как это сделать.--Katerinka7 22:25, 9 января 2016 (UTC)
Я больше здесь работаю, по Викискладу надо к кому-нибудь из знающих людей обратиться (в принципе решаемо). --Юлия 70 05:39, 10 января 2016 (UTC)
Если Вы знаете кого-то, кто может помочь, помогите связаться, пожалуйста.--Katerinka7 11:19, 10 января 2016 (UTC)
  • С изображениями действительно надо разбираться. Галереи — удалять. Файл:Платье Марии Александровны.jpg, к примеру, нарушает авторское право. Почитайте ВП:АП, эта фотография никак не могла быть сделана более 100 лет тому назад. --Ghirla -трёп- 09:41, 10 января 2016 (UTC)
"Таким образом, если оригинал находится в общественном достоянии, то отсканированная или сфотографированная копия также будет являться общественным достоянием" - вот этим я руководствовалась, когда загружала эту фотографию!.--Katerinka7 11:19, 10 января 2016 (UTC)
Объект трёхмерный, поэтому фотография его не может быть в ОД. --Юлия 70 11:54, 10 января 2016 (UTC)
Фотографию я взяла на официальном сайте музея Московского Кремля (где платье и хранится). Т.Е. фотографию, которая выставлена в публичной доступ на сайте музея, нельзя использовать?--Katerinka7 12:04, 10 января 2016 (UTC)
У неё есть правообладатель, даже если она в интернете, использовать её можно только с разрешения правообладателя. Интересно, платье находится в экспозиции? Может быть, его можно сфотографировать в музее? --Юлия 70 12:15, 10 января 2016 (UTC)
Можно, но я в Питере. В ближайшее время в Москве не буду. Заменю на другой файл)--Katerinka7 12:33, 10 января 2016 (UTC)
Ну-ну, у нас и в Москве люди есть, вдруг снимали. Надо узнать. С источниками в нашей статье как-то бледновато, всё воспоминания да мемуары. Я хотела Боханова в РГБ заказать, но сейчас очередь переполнена и эл. заказы не принимают. Завтра попробую. --Юлия 70 13:38, 10 января 2016 (UTC)
С литературой Вы имеете ввиду? Почти ничего нет про М.А. в монографиях. А упоминается обычно одно и тоже. А воспоминания, дневники это и есть источники. До архивных можно добраться, но я точно не скоро смогу этим заняться(--Katerinka7 14:31, 10 января 2016 (UTC)
Архивные и не нужны, с ними специалисты должны работать (Википедия:Авторитетные источники). Работ, посвящённых ей, действительно мало и 19 века большинство, к тому же. --Юлия 70 16:00, 10 января 2016 (UTC)
Спасибо за помощь! Если найдёте что-нибудь интересное, что подойдёт для статьи, будет здорово!). Галереи я подсократила.

--Katerinka7 16:41, 10 января 2016 (UTC)

  • Сноски ставятся перед знаком препинания, исправьте как будет время. Ле Лой 04:28, 11 января 2016 (UTC)
спасибо. будет время- исправлю.--Katerinka7 19:46, 13 января 2016 (UTC)
  • Может быть, у Shakko есть фотографии из этого музея? --Dmitry Rozhkov 10:40, 13 января 2016 (UTC)
    нет, этого платья у меня нет - есть только такое же марии федоровны... Зато нашлась коронационная мантия File:Maria Alexandrova's coronation mantle (1856, Kremlin) by shakko 03.JPG. Галереи действительно огромные - нет в них смысла для иллюстрации статьи. Я для себя желание показать иконографию императрицы решаю такими вариантами [14], [15], [16] - это намного гуманней к читателю. Не забываем, что с телефона это смотрится. Статую и марку, наоборот, можно убрать в галерею, не велика у них значимость. --Shakko 11:53, 13 января 2016 (UTC)
Статуя и марка относятся к разделу - "Память" и мне там кажутся вполне уместными. Галереи, согласна, слишком большие для телефона.--Katerinka7 19:46, 13 января 2016 (UTC)



Изображение[править вики-текст]

ну что же вы грузите то, что уже есть?
file:Александр II и Мария Александровна.jpg есть как file:Alexander II with wife (print).jpg, file:Миниатюра. Императрица Мария Александровна,после1855.jpg есть как File:Maria Alexandrovna by Rockstuhl (after 1855, Hermitage).jpg - причем большего размера, и с обрезанным колечком (которое нельзя грузить, т.к. это 3д-объект). File:Император Александр II с детьми.jpg - есть как file:Family Alexandre 2.jpg, File:Мария Александровна 1870 .jpg = File:Maria Alexandrovna by F.S.Zhuravlev (1870-80s, Hermitage).jpg, File:Мария Александровна в трауре.jpg = File:Maria Alexandrovna in mourning by anonymous (Kinofilm).jpg, File:Императрица Мария Александровна 1859.jpg = File:Maria Alexandrovna by Rockstuhl (1859).jpg, File:Мария Александровна 1862.jpg = File:Maria Alexandrovna by Rockstuhl (1862).jpg (это вы загрузили с рамочкой - а нельзя, надо как в существующем варианте, обрезанное). Ищите, пожалуйста, внимательнее - википедии как бы 15 лет как раз исполняется, есть шанс все-таки, что не вы америку открываете, что до вас тут люди уже что-то делали, да?
большинство из этих файлов ваших выставлено на удаление, как дубликаты или нарушающие авторские права. Замените их в статье на существующие старые аналоги.
ваши загрузки вы можете посмотреть тут
Называйте пожалуйста файлы латиницей, как в приведенных выше аналогах. Пример написания: "Имя модели латиницей, художник, год, музей", либо "Имя, фотограф, год". По-русски писать не надо, слова "холст, масло", тоже не надо. Если деталь картины, то надо писать, например ваш file:Мария Александровна (худ. К. Робертсон).jpg переименован в file:Maria Alexandrovna of Russia by C.Robertson (1849, Hermitage) detail.jpg
описание "взято из интернета" не особо катит. "Сайт Эрмитажа", например, намного лучшее описание. И ссылка. Приходится делать кучу работы, чтобы понять, откуда картина происходит.
Если грузите фото Марии с мужем и детьми, не надо ставить категорию только на нее - еще надо на мужа и на каждого из детей, они тоже люди.
Вот это зачем было делать, а? а вот это?? что за вредительство? Вообще, лучше не трогайте категории, вы не понимаете, по какому принципу они там лежат, что ли?
File:Alexander II's audience after 1866 assasination by M.Zichy (GIM).jpg - вот это - не портрет. Это историческая картина. Портрет - это где нарисована человека физиономия, максимум фигура. А не ситуация. --Shakko 13:08, 13 января 2016 (UTC)


  • со многим согласна. я первый раз загружала изображения, тк хотела закончить статью. Конечно, тексты, то чем я занимаюсь в первую очередь, а не закачиванием файлов.
Да, с изображениями проблемы, согласна. Но я не закончила редактировать их. Не могу сказать, что прервалась работа на удачном варианте, но до этого вообще всё было смешано в одну кучу- и портреты и предметы и всё подряд. И выделены были отдельными категориями, без подкатегорий практически. Работа была брошена на середине из-за рабочей недели, и вы её продолжили. Так что не надо мне тут объяснять,что такое портрет.
ваш файл с мантией, видимо по ошибке убрала, извините.
что касается Белого зала - то почему тогда не выложить все апартаменты, отремонтированные и оформленные к свадьбе МА и А II? + В категории Свадьба Александра II были файлы только с Белым Залом и вообще ничего больше, что не показалось мне вполне логичным. Katerinka7
  • Первые же файлы, указанные вами как одинаковые - не одинаковы вовсе. В том, который загрузила я - лучше разрешение, яркость и нет по краям рамочки. Если уж удалять, то версию с более слабым разрешением. Со вторым,третьим, согласна. Портрет работы Рокштуля - также файл, который я загружала, немножко лучше по качеству. (если я правильно поняла администратора, то следует оставлять и/или использовать файлы с лучшим разрешением).--Katerinka7 20:58, 14 января 2016 (UTC)
  • Почему-то все привязались к изображениям (их всё ещё много), но никто не говорит о качестве текста. Извините, оно ужасно. Это не статья Википедии, это сусально-розовое чтение для воспитания монархистов младшего возраста. Безумно подробное описание подвенечного платья. Следующий раздел (внешность и характер) почти сплошь смонтирован из цитат, которых очень много. Отношения с мужем-императором прописаны очень вскользь. Общественная деятельность прописана неровно, из статьи совершенно не ясно, играла ли она самостоятельную роль в политике. Это впечатление, которое остаётся при беглом прочтении. При внимательном можно высказать намного больше. --Dmartyn80 20:31, 15 января 2016 (UTC)
Верно, конечно. Но тут просто беда с источниками. Я сегодня Боханова взяла («Судьба императрицы») — о Марии Александровне какие-то крохи насобирала. Нет почти ничего о её роли в деле освобождения крестьян и реформе образования. В нашей районной библиотеке знаю две книги, которые, надеюсь помогут раскрыть эти темы — займусь. --Юлия 70 22:12, 15 января 2016 (UTC)
Может, придется даже Татищева использовать, а что делать — на безрыбье… --Юлия 70 08:14, 16 января 2016 (UTC)

@Юлия 70: Можете почитать Татищева. Там найдёте, что учебные заведения находились под покровительством МА после смерти АФ. И что умерла она, после того как вернулась из Канн. Я просмотрела всё, до чего руки дошли (хотя, конечно, могла что-то и упустить). К сожалению, личность совершенно не исследованная. Литературы по ней нет. Поэтому два выхода- 1)либо полагаться на источники (современников её) либо 2) просто удалять всё, кроме годов правления и двух строчек по биографии. Так как ВСЁ остальное писалось по воспоминания, дневникам и тп. Немного есть про неё у Зимина (он указан в списке литературы). Но он то историк и пишет по тем же источникам + немножко архивных.

Татищева - обязательно прочитаю. --Юлия 70 19:46, 16 января 2016 (UTC)
@Юлия 70: Найдёте что-нибудь интересное и полезное - буду только рада!

И у меня к вам вопрос- если использование первоисточников настолько не приветствуется (хотя в правилах было написано,что их можно использовать, просто в основном статья должна опираться на литературу) так может и правда всё удалить? Я то скорее для себя искала по ней информацию (просто интересно стало, т.к. по ней в книгах нет). Сюда выложила её по ходу дела. Я не являюсь постоянным пользователем. Мне показалось, что эта информация может быть полезна тем, кто заинтересуется её личностью. Но если это нарушает правила настолько, что даже количество цитат со сносками напрягает, может, правда, не нужна она? --Katerinka7 20:08, 16 января 2016 (UTC)

Просто статьи здесь должны быть выдержаны в определённом стиле, какими бы мы источниками не пользовались, Dmartyn80 прав. Какие-то подробности придётся и убрать, а важные темы ещё предстоит раскрыть. Сейчас я вижу, что придётся перевернуть горы руды, чтобы добыть крохи информации. И не отчаивайтесь: удалять ничего не нужно (любой вариант, кстати, Вы можете опубликовать, например, в своём блоге, со ссылкой на ВП). --Юлия 70 04:05, 17 января 2016 (UTC)
@Юлия 70: *Понимаете, если взять Зимина (доктора наук и всё такое)..так там про МА тоже самое написано. В смысле- не так. потому что у него не было цели её биографию описать, но в смысле описания личности-тоже самое. Религиозная, хорошая, сломленная судьбой и тп. Если писать о ней, как о ЛИЧНОСТИ, то по-другому никак. Цитат в разделе "Характер" так много не потому.что вставлено всё, что нашлось. Таких цитат я могу ещё штук 20 легко назвать сходу. А потому, что одна такая цитата не вызывает доверия как раз. А когда разные люди, разных профессий и положения, пишут так- вот это и показывает общую тенденцию. Ведь правила википедии не запрещают описывать характер (тем более что она не занималась прямой реформаторской деятельность, её значение это скорее- влияние на мужа и на цесаревича, а также "покровительство"). И я считаю, что описание характера как раз и важно для таких, особых личностей. Если вы почитаете дневник Александра Третьего то опять поймёте смысл её влияния. Оно было не в том, что можно легко описать фактами-такая-то реформа, такое-то событие. Её влияние было в воспитании и в том уважении, которое к ней испытывали в семье. Разные личности требуют разного подхода. Чья-то роль не так легко обнаруживается. Кто-то не может быть подогнан под рамки описания просто "событий". Но это не значит, что надо просто забыть, что такой человек был. Этот подход не так прост, и его,как я вижу, мало кто понимает. Но он имеет право быть. Я не просто так сделала и такую структуру, и такое внимание уделила характеру. Это как раз и есть самое важное для описания этой конкретной личности.Если вы прочитаете все эти книги, которые указаны в литературе, вы, надеюсь, со мной согласитесь.
  • Я не считаю, что статья тенденциозна. Если вы возьмёте все эти источники + Зимина, вы поймёте о чём я. НУ нет про неё отрицательных отзывов, ну хоть ты тресни! если вообще оставлять часть "внешность. Характер" то по-другому его не написать! Или просто этот раздел убирать и писать одну строчку типо " Многие деятели к ней хорошо относились. Внешность неоднозначная"). И я категорически не согласна с Dmartyn80. Если бы Кропоткин узнал, что его книга используется для "воспитания монархистов" он бы бедный в гробу перевернулся.
  • Я очень надеюсь, что вам повезёт, но вообще то почти уверена, что ничего вы нового не обнаружите. Этим просто никто раньше не занимался.
  • Да мне - то что)) Просто читателям это было б интересно как раз. Katerinka7
Я надеюсь, что повезёт-таки, и мы ещё сможем описать не только её внешность, характер, но и дела (более развито). Статьи о людях, они действительно все разные. Надеюсь, у нас получится довести её до хорошей в рамках правил ВП. Просто у меня сейчас со временем не очень: я все выходные и начало следующей недели вся в работе, но как только освобожусь — плотно займусь темой. Да, цитирование тоже в статьях википидийных ограничено, но это всё поправимо. --Юлия 70 11:54, 17 января 2016 (UTC)
@Юлия 70: С Вами приятно работать. Я буду рада, если вы сможете развить раздел "императрица". Цитирование может быть ограничено, но мне как-то ближе более гибкий подход. Когда статья идёт ОТ личности, а не личность ПОДГОНЯЕТСЯ под рамки статьи.Надеюсь, у меня получилось объяснить почему я избрала именно такой подход к этой личности. Будем надеется, что получится сделать действительно понятную и информативную статью в рамках строгих правил)Katerinka7
@Юлия 70: Я наверное сегодня вечером закрою рецензирование. Dmartyn не ответил на вопросы. А смысла в нём особого я не вижу. Вы когда найдёте что-нибудь, напишите мне , пожалуйста!Katerinka7
Я, по мере появления материала, буду дополнять статью. --Юлия 70 06:24, 18 января 2016 (UTC)
@Юлия 70: А есть какая-то особой процедура завершения рецензирования? Или можно просто удалить страницу? Katerinka7
Нет, удалять ничего нельзя. Можно просто оставить. Если больше замечаний не будет, через 2 недели закроют рецензирование. --Юлия 70 10:02, 18 января 2016 (UTC)
@Dmartyn80:*А что вы хотите, если про неё почти ничего нет?...точнее- ничего нет. Личность, которая осталась в тени второй жены АII. Про неё даже книги отдельной нет. цитаты можно подсократить - это единственная разумная критика.
  • А что касается "сусально-розовое чтение для воспитания монархистов младшего возраста" то не пишите бред, пожалуйста. возьмите источники (все они указаны) и почитайте их. Про неё плохого слова там нет. Личность такая была..-её через строчку называют "святой" и даже есть описания, что она похожа на "икону". И это писали её современники, люди образованные - историки, министры, общественные деятели. вы что- хотите своё личное мнение составить о человеке, который жил в 19 веке??может быть придумать что-нибудь? И чтоб вы понимали- все монографии пишутся именно по источникам. Что-то сказать более подробно можно было б только засев в архивах.
  • Опять же - про "политику" - можно написать только то, что есть в изданных источниках (опять же ни в одной книге про это нет). И всё, что есть в источниках указано- что "её осуждали за отсутствие инициативы" и что она " принимала участие в освобождении крестьян", ну и про гимназии есть (что тоже указано). Сначала почитайте хоть что-нибудь, а потом пишите всякий бред.
  • Отношениям с мужем-императором почти полностью посвящен раздел Семья и Последние годы.
    • Вы знаете, если мнение профессионального историка и достаточно опытного википедиста для Вас бред - то и сидите на рецензии на веки вечные, ни на какой статус статья не пройдёт. Заодно узнайте, что есть НТЗ и ПДН. Если Вы хотели похвал, а не возможности доработки статьи, тоже ошиблись адресом.--Dmartyn80 12:25, 16 января 2016 (UTC)
    • @Dmartyn80:*Да ладно? Я, между прочим, на вашу критику ответила по пунктам!! а Вы - нет:))) забавно, почему вы оставили без внимания мои ответы? вам нечего написать на них? вы только расстроились, что с вами не согласились, а конструктивно не ответили. в ваших словах сплошные обиженные эмоции. Мне вот тоже не понравилось про "сусальное-розовое", но это не помешало мне ответить вам подробно по каждому пункту.
  • Ответьте- как бы вы написали про её характер? при том, что в источниках он описан именно так? если вы историк, то источники ля вас должны иметь большое значение. И кстати, видимо, бывают такие люди, про которых никто ничего плохого не пишет. Найдёте что-нибудь -вставьте в статью, даже интересно будет. И проверяйте информацию прежде чем писать, что статья слишком "розовое чтиво". Мне тоже было б интересно найти более критический взгляд на её характер, но его просто нет. И так еле-еле откопала про то, что она неуверенна, слишком строга и религиозна.
  • Как бы вы написали про политику, когда указано всё, что было возможно найти? В архив бы пошли?
  • Вы даже не удосужились почитать ни одну книжку и проверить информацию, прежде чем писать то, что написали! (и так поступает "Профессиональный историк",эх...). Мне нужна адекватная критика ( и к ней я отношу например- слишком длинные цитаты. вы правы, я согласна и уже сокращаю их). Придумать вам тут исследования по МА, которых нет в помине никто не может! Поэтому написана статья по тем материалам, которые изданы! вы пишите даже не удосужившись спросить ПОЧЕМУ и не прочитав ни строчки в книгах. Вот Юлия 70 - это я понимаю, адекватный подход. Спросила почему всё по источникам -я ответила,что нет литературы кроме первоисточников, она решила сама проверить, поискать информацию.
  • Если сможете ответить адекватно и предложить реальное решение проблемы - например,предложите посмотреть такую-то книгу, которую я упустила, будет здорово. Я вполне разумно отношусь к критике и готова буду что-то поменять.
  • И кстати за статусами на гонюсь) Так что меня интересует именно возможность улучшения статьи.

По моему не достаточно в полной мере описаны события, связанные с бракосочетанием, в частности не хватает упоминания, что титул «цесаревны» был воссоздан в день венчания будущего Александра II. — Dmitrij1996 19:56, 8 февраля 2016 (UTC)

  • Про цесаревну я уже давно написал в преамбуле и дал прямую ссылку на манифест в составе ПСЗ. О воссоздании титула можно указать в сноске, но нужен АИ. — Vvk121 12:13, 20 апреля 2016 (UTC)

#switch: