Википедия:Рецензирование

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Рецензирование
QSicon in Arbeit.svg

На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
↱ ВП:СДР
ВП:Рецензия
Archive
Архив рецензий

Содержание

Рецензирование статьи Кинопанорама[править | править вики-текст]

Статья описывает советскую технологию панорамного кинематографа, в настоящее время практически забытую. Собран материал из книг по кинотехнике, в том числе написанных автором киносистемы Голдовским. Полученное описание позволяет разоблачить многочисленные заблуждения, распространённые в интернете. Хотелось бы понять, чем можно дополнить статью. runner 10:07, 28 февраля 2015 (UTC)

  • Вышло замечательно! ещё один затерянный мир ещё одной утраченной технологии. Правда, это с точки зрения электрика, привыкшего грызть техническую документацию. Для «просто читателя» уже первый абзац «технологии», полагаю, будет неподъёмен, а читателю с инженерной подготовкой придётся не раз и не два вчитываться в текст и возвращаться на строчку-две назад, чтоб понять что к чему. Тема такая, что без понятной картинки трудно. Вот, к примеру, нарисовав в уме с третьей попытки ориентацию оптики в СКП-1, пытаюсь понять про общий обтюратор - как это? это и был основной и единственный затвор (т.е. все три камеры жили в общей светонепроницаемой коробке), или же у трёх камер были ещё и собственные затворы? какого же размера должен был быть общий затвор, чтоб пропустить три 50-градусных пучка? и т.п. Но всё равно хорошо. Retired electrician 12:43, 28 февраля 2015 (UTC)
Весь фокус в том, что обтюратор расположен очень близко к всем трём объективам. А они сделаны предельно малыми: межцентровое расстояние где-то 20 мм, чтобы свести к минимуму параллакс. Собственно, это практически копия «Синерамы». Гораздо интереснее аппарат «ПСО», от которого американцы и потом австралийцы были просто в восторге. Что касается излишней технологичности текста, то как говорится, «из песни слова не выкинешь» — некоторые вещи пришлось опустить, чтобы не превращать это в учебник о кинотехнике. Есть ещё лицензионные моменты, затронутые в английской статье, но о них нет никаких АИ. А картинки если только самому нарисовать. runner 16:21, 28 февраля 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Антагонист (биохимия)[править | править вики-текст]

Доработал статью антагонист (биохимия) (он же - рецепторный антагонист, он же антагонист рецепторов) из стаба до чего-то приличного. В основном перевод из англовики. Интересует критика коллег и по содержанию, и по стилю. Роман Беккер 20:11, 26 февраля 2015 (UTC)

Для начала надо переписать по-русски, сейчас там один большой англицизм и ориссная терминология («унконкурентный»). И переименовать во что-то более удобоваримое, например, обратно в Антагонист (биохимия). starless 21:47, 26 февраля 2015 (UTC)
Какая терминология в русском языке адекватно отражает разницу между non-competitive и uncompetitive? Если знаете (желательно общепринятый) русский перевод, то подскажите. Если знаете авторитетный источник для такого перевода, то поделитесь, пожалуйста.
Ингибирование, например, бывает неконкурентное и бесконкурентное --Sirozha.ru 03:29, 27 февраля 2015 (UTC)
Вот спасибо за подсказку. Роман Беккер 05:56, 27 февраля 2015 (UTC)
По части переименования - возражений, в принципе, нет; лично мне более важен смысл и содержание статьи, чем то, как конкретно она будет называться (в пределах разумного).
По части англицизмов - а где еще? Роман Беккер 22:39, 26 февраля 2015 (UTC)
собственно, переименовал. парциальный везде заменил на частичный (хотя употребительно и то и то; в научной литературе как раз даже чаще как раз термин "парциальный", но спорить не собираюсь). избавился от перевода uncompetitive на русский - пока не приведете пример, как это должно переводиться на русский, пусть так и будет).
вообще, что касается англицизмов, то... знаете, названия, скажем, специфических отделов мозга на русском даже учившийся в мединституте и сдавший анатомию на 5+ человек толком не вспомнит, если это не что-то общеупотребительное типа "гиппокампа". а скажи dorsal raphe nuclei и тебя поймут :) как ни печально, но язык современной науки - английский. даже статья о G-белок-связанных рецепторах у нас называется не G-белок-связанный рецептор, а GPCR :) и инициатива такого именования была вовсе не моя :) Роман Беккер 23:04, 26 февраля 2015 (UTC)
  • В некоторых разделах мало сносок. Если раздел полностью написан по одному или двум источникам, видимо, следует продублировать их Sirozha.ru 03:31, 27 февраля 2015 (UTC)
    Ок. Роман Беккер 05:56, 27 февраля 2015 (UTC)
    Поправил на "бесконкурентное", "парциальный агонист" везде на "частичный агонист", "аффинитет" и "аффинность" на "сродство к рецепторам", "активный сайт" на "участок связывания". Вроде бы больше англицизмов нет, по крайней мере я их не вижу (если только не доводить до абсурда и не начать считать англицизмами такие слова, как рецептор и антагонист :-) Снял повторные викификации некоторых терминов, викифицировал некоторые другие, ранее не викифицированные. Кое-где заменил "антагонист" на "антагонист рецепторов" с целью подчеркнуть, что речь идет именно о рецепторном антагонизме. Кое-где поправил стиль.
    Где именно Вы бы хотели видеть дополнительные ссылки? Я не буду возражать, если Вы покажете места, которые в таких ссылках нуждаются, например, с помощью {{источник}}. Роман Беккер
    Там ещё было удивительное слово «потентность». Сразу скажу, я подробно не читал пока, это только то, что резко режет глаза. starless 09:16, 27 февраля 2015 (UTC)
    И как же Вы предлагаете переводить англоязычный термин "potency"? Сразу сообщаю, что, например, термин "высокопотентный нейролептик" является вполне себе устоявшимся. Возможно, не "потентность", а "потенция". Роман Беккер 09:35, 27 февраля 2015 (UTC)
    Общепринятый перевод — «активность». Можно «эффективность». Термины имеет смысл всегда проверять по Мультитрану, чтобы не насыщать энциклопедические статьи жаргонизмами типа вашего нейролептика. starless 09:44, 27 февраля 2015 (UTC)
    С одной стороны, судя по интервикам, в близкородственных нашему сербском и сербскоховатском языках термин "потентность" (potentnost) вполне себе употребим в качестве перевода термина "potency". С другой, Google Translate предлагает для разных вариантов сочетания термина potency с другими словами (например, molar potency, potency of the drug..) такие варианты перевода, как "потентность", "потенция", "активность". Пусть будет по-вашему - "активность". С уточнением - молярная. Поскольку речь идёт именно о количестве необходимого для вызывания эффекта вещества. Термин "активность" более чем многозначен (см. intrinsic activity, "внутренняя агонистическая активность". Термин "эффективность", кстати, тоже. Ибо есть ещё и "рецепторная эффективность" (efficacy; efficacy at the receptor; intrinsic efficacy). Роман Беккер 09:51, 27 февраля 2015 (UTC)
    Пожалуйста, не используйте переводчик гугла, он непригоден для цели качественного перевода отдельных слов. Слова "активность" и "эффективность" -- не термины, они контекстно зависимы и требуют уточнений. starless 09:58, 27 февраля 2015 (UTC)
    То, что они контекстно зависимы, я и так знаю. это как раз и создает определенные трудности с их употреблением без уточнения контекста (проблема, которой нет с "англицизмами", отчего они и стали популярны...). Относительно гугла согласен, я и не предлагаю гугл как аргумент, просто упомянул. Роман Беккер 10:17, 27 февраля 2015 (UTC)
    И кстати, "высокопотентный" и "низкопотентный" уже даааавно не жаргонизмы.... Роман Беккер
    Жаргонизмы-жаргонизмы. Ни в одном словаре их нет, в нормальной литературе их не употребляют. Поверьте человеку, который пишет на эту тему по-русски. starless 09:58, 27 февраля 2015 (UTC)
    Так вот я буду рад, если Вы в самом деле внимательно прочтете рецензируемую статью, и не только относительно стиля, но и относительно содержания, и выскажете дальнейшие замечания. Пока что поправил селективность на избирательность, потентность - на молярную активность. Что касается "нормальной литературы", то не знаю как для Вас, а для меня лично нормальной современной литературы на русском по медицине и смежным темам всегда мало было, все самое современное на английском, увы :((( Роман Беккер 10:17, 27 февраля 2015 (UTC)
    Селективность зря поправили, это как раз общепринятый термин. Будет время — прочитаю и поправлю, но, скорее всего, уже в ходе номинации на статус. starless 10:23, 27 февраля 2015 (UTC)
    Он общепринятый, но избирательность тоже употребляется ведь, не? И этот термин более понятен русскоязычному читателю без знания специфической фармакологической терминологии, не? Мне не трудно исправить обратно, но вот нужно ли? Роман Беккер 10:36, 27 февраля 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Графиня (пароход)[править | править вики-текст]

Статья о пароходе, который погиб эвакуируя из Сталинграда мирных жителей. Вместе с судном погибло около 1000 человек. --P.Fisxo 16:10, 26 февраля 2015 (UTC)

Даже жители Волгограда крайне мало знают об этой странице Сталинградской битвы. Могу это утверждать, поскольку существует тесная связь с этим дорогим мне городом и его жителями.--Kaban.62 21:17, 4 марта 2015 (UTC)
Спасибо, именно поэтому и написал статью, что история мало известная.--P.Fisxo 21:24, 4 марта 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Рачков, Иван Семёнович[править | править вики-текст]

Статья о волжском капитане, который во время эвакуации мирных жителей из осаждённого Сталинграда погиб до конца выполняя свой долг по спасении судна, пассажиров и экипажа.--P.Fisxo 10:39, 26 февраля 2015 (UTC)
Достойная статья. Спасибо Вам!--Kaban.62 21:09, 4 марта 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Ритуальные убийства в Тоа-Пайо[править | править вики-текст]

Одно из самых громких убийств в истории Сингапура. На рецензии повторно. Саша 333 21:37, 23 февраля 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Тер-Микаелян, Михаил Леонович[править | править вики-текст]

Выставляю новую статью для звания хорошей. --A. Harutyunyan 19:29, 23 февраля 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Ингальская долина[править | править вики-текст]

Статья выставляется на рецензию для последующего номинирования в ХС. Уже номинировалась 5 лет назад, с тех пор полностью переделана. — Дмитрий Кошелев 10:03, 23 февраля 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Рифкин, Джереми[править | править вики-текст]

Статья создана полгода назад, особых изменений с тех пор нет, т.е. содержание стабильно. Предполагаю номинировать на ХС. — Дмитрий Кошелев 10:08, 23 февраля 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Стабилометрическая платформа[править | править вики-текст]

Новая статья о типе биомедицинских приборов, получивших в последнее время широкое распространение, особенно в сфере медицинской реабилитации. Просьба оценить качество статьи, внести конструктивную критику и полезные советы. В случае, если будет достигнут консенсус, то хотел бы, чтобы статьи о типовых приборах, включая эту, получали статус. Спасибо. StabPlat 05:52, 23 февраля 2015 (UTC)

  • Зачем оно нужно — совсем неудовлетворительно изложено. Не надо приказов каких-то там господ начальников. Просто объясните, зачем нужна именно количественная оценка (а качественно оно и так видно — кто паралитик, а кто паркинсон). То же с загадочной «обратной связью».
  • «принцип действия» — ещё хуже. «Измерение вертикальных сил», если без тумана — это по-русски называется взвешивание. Но это не просто usb-весы, это нечто иное. Вот и расскажите: чем оно от весов отличается? Retired electrician 08:22, 23 февраля 2015 (UTC)
    • Спасибо за внимание. Ваше мнение ценно как мнение пользователя вики, вероятно, не связанного с медициной, и, может кто-то поддержит, но думаю, что маленький комментарий необходим. Стандарты лечения - это не просто, как Вы пишите, "приказы господ начальников", а правоприменительная практика, отражающая современный уровень знаний и возможностей. Если статьи про стандарты оказания медицинской помощи в википедии нет, то, может быть, кто-то захочет сделать, чтобы если неохота перейти по внешней ссылке, была возможность узнать об этом прямо в вики. На "загадочную обратную связь" есть вики-ссылка в тексте (Биологическая обратная связь). А про "отличие от весов" написано далее, после приведенной Вами цитаты: "...основан на измерении вертикальных сил...вычислении массы объекта и координат точки приложения равнодействующей силы...". То есть, без обид, нужны более обоснованные замечания. В самой же статье, полагаю, не надо писать про все связанные с темой предметы, события и явления, если они имеют отдельную значимость и описаны в АИ. StabPlat 09:38, 23 февраля 2015 (UTC)

Рецензирование статьи 5-HT1A-рецептор[править | править вики-текст]

Статья о важнейшем и самом распространённом подтипе серотониновых рецепторов, который играет важную роль в регуляции настроения, уровня тревоги, аппетита и многого другого и на 90% определяет эффект антидепрессантов. Буду рад замечаниям, советам, рекомендациям, стилистическим правкам и так далее. Роман Беккер 12:31, 21 февраля 2015 (UTC)

  • Приятно видеть, что высококвалифицированный автор находит время для работы над такими статьями. Её можно будет поддержать и на КХС, и даже, вероятно, на КИС. Прежде чем выставлять её туда, я бы рекомендовал подчистить излишнюю викификацию (фактически достаточно викифицировать первое вхождение термина и избегать викификации тривиальных вещей, см. также ВП:НЕНАДО). В требованиях к ХС есть также единообразное оформление источников и ВП:СН-ПРЕП. Постараюсь найти время и для более содержательных комментариев. --Fedor Babkin talk 13:25, 21 февраля 2015 (UTC)
    Это само собой. Просто статья раньше была вообще не викифицирована (начал я с того, что перевёл из англовики имеющийся там материал, потом пошёл в PubMed и базы данных по белкам и генам за доп. информацией), а я устроен так, что мне легче сначала гипервикифицировать, а потом вычистить избыточную викификацию, посмотрев свежим взглядом :) Роман Беккер 13:42, 21 февраля 2015 (UTC)
    Для экономии времени очень помогает шаблон {{Cite pmid}}. По содержанию: последние обзоры (2013-2014 г.) не попадались? Например, этот. --Fedor Babkin talk 13:53, 21 февраля 2015 (UTC)
    Это есть у меня :) Роман Беккер 13:56, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Отражено ли разделение на «канонические» и «неканонические» пути в АИ? --Fedor Babkin talk 19:03, 22 февраля 2015 (UTC)
    Отражено, я там еще не все ссылки вставил. Там еще много работы (и я пока не спешу выставляться на КХС, пока не вылижу все тщательно и все источники не расставлю). Роман Беккер 19:17, 22 февраля 2015 (UTC)
  • Что такое «имеют тенденцию к двухфазности»? --Fedor Babkin talk 19:08, 22 февраля 2015 (UTC)
    Двухфазная, колоколообразная с обращённой вниз "вершиной" колокола кривая "доза-эффект" - малые дозы агониста "проваливают" серотонинергическую нейротрансмиссию ниже исходного уровня, преимущественно стимулируя аутоингибиторные пресинаптические 5-HT1A рецепторы и приводя к угнетению выброса серотонина, а большие дозы 1) приводят к десенситизации пресинаптических рецепторов и 2) обходят это угнетение выброса серотонина, непосредственно стимулируя ПОСТсинаптические рецепторы, и кривая серотониновых эффектов снова идёт вверх. До некоторого предела, за которым начнется либо десенситизация постсинаптических рецепторов, эффективно ограничивая максимально достижимую агонистическую стимуляцию, либо клетка издохнет от гиперстимуляции и эксайтотоксичности :)) Роман Беккер 19:17, 22 февраля 2015 (UTC)
  • Я тут еще параллельно занялся викификацией нетривиальных понятий, таких, как пальмитирование, гуанилатциклаза, вторичные посредники, моноамины - и обнаружил, что у нас до фига чего самого базового нехватает. Капец :) Роман Беккер 19:20, 22 февраля 2015 (UTC)
    Это неплохо ) Бывает, прочитаешь из базового, что как бы уже написали, и думаешь, капец, лучше бы не было... --Fedor Babkin talk 19:24, 22 февраля 2015 (UTC)
    Это тоже видел порой :) Роман Беккер 19:59, 22 февраля 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Линейные корабли типа «Норт Кэролайн»[править | править вики-текст]

Статья о первом типе американских пост-вашингтонских линкоров. Сейчас еще занимаюсь вычиткой и викификацией. Планируется на КИС. Если кто видит замечания - просьба высказываться. Из того что под вопросом - нужно ли раскрыть тему "escalator clause" и послевоенных модернизаций. Sas1975kr 09:38, 20 февраля 2015 (UTC)

  • БКР - «бюро конструирования» - en:Bureau of Construction and Repair? А «бюро вооружений» - Главное управление вооружения ВМС США? Retired electrician 10:24, 20 февраля 2015 (UTC)
    • Да. Sas1975kr 11:20, 20 февраля 2015 (UTC)
  • Дело вкуса, конечно, но если бы главным корабелом был древний электрик, он бы свёл все таблицы из «истории проектирования» в одну, а потом спрятал бы её «под катом». Сейчас из-за таблиц этот раздел раздулся на пять-семь экранов, это чрез меры. Retired electrician 10:24, 20 февраля 2015 (UTC)
    • Сложно сказать. Не люблю прятать «под кат». Хотя и понимаю что выглядит некрасиво... Sas1975kr 11:20, 20 февраля 2015 (UTC)
  1. Таблицу Орудие в вооружении лучше уточни по Кембелу - солидней.
    ✔ Сделано. Хотя насчет того где более полные и корректные данные я бы поспорил... Sas1975kr 14:30, 20 февраля 2015 (UTC)
  2. достижении мощности в 70 000 л.с появлялась сильная продольная что?
    Вибрация. ✔ Сделано Sas1975kr 13:38, 20 февраля 2015 (UTC)
  3. У тебя в обозначении массы есть Т, т и дл. т, с последними двумя понятно, а первое это что?
    Недоделанные дл. т. Глянь сейчас. Sas1975kr 13:38, 20 февраля 2015 (UTC)
    Раздел: Силовая установка просмотри.--Inctructor 14:43, 20 февраля 2015 (UTC)
  4. Доделай все сноски.
    Что ты имеешь в виду? Перенос текстовых примечаний в раздел примечания? Это сделал. Или что-то другое? Sas1975kr 13:38, 20 февраля 2015 (UTC)
    Имелись в виду хвосты, типа (Фридман_274).--Inctructor 14:46, 20 февраля 2015 (UTC)
    пропустил. Смотри сейчас... Sas1975kr 14:48, 20 февраля 2015 (UTC)
    Вроде все.

--Inctructor 13:24, 20 февраля 2015 (UTC)

  • Таблица Проекты 1935 года зачем нужна пустая строка?--Inctructor 13:27, 20 февраля 2015 (UTC)
    • Где? Sas1975kr 13:38, 20 февраля 2015 (UTC)
      • Вторая половина J J1 K L.--Inctructor 14:38, 20 февраля 2015 (UTC)
        • Ты про строку или столбец? Если столбец - то для унификации. Ну и если действительно объединять, как предлагает Retired electrician, то будет проще. Sas1975kr 14:46, 20 февраля 2015 (UTC)
          • Столбец.--Inctructor 15:00, 20 февраля 2015 (UTC)
  1. на установку с высокими параметрами пара - с 600 psi / 700°F до 1200 psi/950°F (41 атм./371°С- 82/510°С) -ничего с цифрами не напутал?--Inctructor 15:02, 20 февраля 2015 (UTC)
    Не слишком корректный перевод. Переформулировал... Sas1975kr 15:12, 20 февраля 2015 (UTC)
    А 850°F у Фридмана в том фрагменте про что?--Inctructor 15:34, 20 февраля 2015 (UTC)
    Про 130 000 л.с. Sas1975kr 16:00, 20 февраля 2015 (UTC)
    Получается договорились на 700°F, но фактически параметры пара 850°F (по Дулину). В какой момент поменяли? Inctructor 16:49, 20 февраля 2015 (UTC)
  2. Также сплинтер дек над магазинами увеличили до 51 мм — по русски есть эквивалент?--Inctructor 15:48, 20 февраля 2015 (UTC)
    Противоосколочная... Sas1975kr 16:02, 20 февраля 2015 (UTC)
  3. Нормальный запас нефти в 5550 дл. т обеспечивал дальность хода у Фридмана на стр. 278 в таблице это полный запас топлива.--Inctructor 16:29, 20 февраля 2015 (UTC)
  4. Оценка: американские линкоры для быстрой переброски между океанами были ограничены при проектировании шириной Панамского канала. Ограничение 36,8 м см. Монтану. Ширина у Решелье была та же, а Литторио вообще был уже и причём здесь Панамский канал? Хотя это вопрос к Чаусову.--Inctructor 17:11, 20 февраля 2015 (UTC)
    Был не прав, ограничение 33,53 м, но Литторио всё равно уже, а ПТЗ на миделе 7,22 м.--Inctructor 17:16, 20 февраля 2015 (UTC)
    Ну ограничение действительно было, так что тут как бы против фактов не попрешь. У Литторио водоизмещение больше, поэтому за счет большей длины можно было получить меньшую ширину котельных отделений. Смотреть интереснее на 7м у Ришелье при такой же ширине. Очевидно сыграла роль четырехорудийных носовых башен. Плюс у американцев эшелонированное расположение, а у французов как показал опыт Дюнкерка более стремное решение. Одно удачное попадание и можно лишиться хода. Ну и видно у разных наций разные подходы. Британцы вообще прощелкали со своими 4,5 м. Американцы и немцы середнячки. Французы и итальянцы рекордсмены. Sas1975kr 13:01, 21 февраля 2015 (UTC)
  1. «25 марта 1937 года стало известно что японцы не подпишут лондонское соглашение 1937 года, поэтому ограничения по калибру снимались.»-так написано в оригинале? Вообще-то статья 4 Второго Лондонского договора предусматривала подъём максимального калибра новых линкоров до 16 дюймов в случае неподписания до 1 апреля 1937 года странами, подписавшими ранее Вашингтонский договор (то есть Италией и Японией). Прямой отказ там и не требовался.
    А где десь про прямой отказ? Вообще-то и говорится что 25 марта стало понятно что не подпишут, а соответственно вступало в дейсвтие поправки о увеличении калибра. Но наверное стоит расписать чуть подробнее... Sas1975kr 07:52, 23 февраля 2015 (UTC)
  2. «Остальные части изготавливались из высокопрочной стали HTS (high-tensile steel — дословно сталь высокого напряжения)»-это ляп Сулиги. Словари дают варианты «сталь повышенного сопротивления», «высокопрочная сталь», «сталь с высоким пределом текучести».
    аналог в русском языке - высокопрочная сталь. Пассаж про дословный перевод просто убрал, он ни к чему... Sas1975kr 09:56, 23 февраля 2015 (UTC)
  3. Fuel oil, heavy fuel oil, oil fuel и просто oil в контексте топлива паровых котлов означает не абстрактные нефтепродукты и тем более не сырую нефть, а вполне конкретный мазут/его флотские марки.
  4. В статье не должно быть ссылок на ресурсы, нарушающие авторские права. WindWarrior 21:47, 21 февраля 2015 (UTC)
    ВП:СМЕЛО --Sas1975kr 07:52, 23 февраля 2015 (UTC)
  5. При описании боевой службы нужны подробности боя «Вашингтона» и «Саут Дакоты» против «Кирисимы», «Атаго» и «Такао» 15.11.42 (единственный же артиллерийский бой с другим кораблём) и повреждения «Норт Кэролайн» 15.9.42.
    Насчет подробностей не уверен. Они нужны в статье о корабле. В статье о типе расписывать это большой надобности нет... Sas1975kr 07:52, 23 февраля 2015 (UTC)
    Вообще боевая эффектность и боевые повреждения-это как раз то, что лишним в обзорной статье не является. WindWarrior 19:53, 27 февраля 2015 (UTC)
    Ты уж определись. То тебе только по АИ, то "лишним не является". В АИ, что логично, описание повреждений дается в службе конкретного линкора. При этом для типа это важно в том случае, если демонстрирует какие-то качества. Чего по отношению к Норт Кэролайн не делают. Расстрел Кирисимы также не является чем-то выдающимся и ни в одном АИ он не связывается с "боевой эффективностью". И поэтому дается только в описании службы конкретного линкора. С чем я согласен. Расстрел старого линейного крейсера не является демонстрацией чего-то там. В отличии от пробития Массачусетсом с теми же СУАО и орудиями палубы Жан Бара. Вот теперь и объясни мне, почему если в АИ эти моменты не привязаны к описанию типа, а даются в описании службы, эти случаи требуют указания в статье больше чем одного-двух предложений? --Sas1975kr 09:56, 2 марта 2015 (UTC)
  6. «Если добавить сюда постоянно совершенствующуюся систему управления артиллерийским огнем, то становится понятным, почему японцы к концу войны стали сравнивать атаки самолетами американских кораблей с „метанием яйцев в стенку“.»-источник? У японцев уже к 1943 году начались серьёзные проблемы с количеством и качеством как лётчиков, так и авиатехники, конец войны-это фокус на смертниках, которым до зоны ПВО чаще всего просто не давали долетать.
    Чаусов, Саут Дакота, стр. 26. Высказывание приписывается Фукудоме после рейда 38-го флота в октябре 1944 на Формозу. В реальности оно конечно больше относится к американским истребителям и неопытности японских экипажей, но Чаусов его привязал именно к общей оценке ПВО в разделе о ЗА, так что из песни слов не выкинешь:
    Увидев впер­вые американскую кинохронику боев на Тихом океане периода 1944 — 1945 го­дов, невольно приходишь в изумление. Поначалу кажется, что операторы ис­пользовали некачественную пленку: вез­де — на темном фоне моря, на силуэтах кораблей, на небе — ясно просматрива­ются бесчисленные мелькающие штри­хи. Но, приглядевшись, понимаешь, что это не дефект кинопленки, а трассеры «бофорсов» и «эрликонов», обрушивших на воздушного противника шквал огня! Прорваться через такой заслон было очень и очень непросто. В 1944 году ата­ки японских самолетов стали походить на «метание яиц в каменную стену». Эти слова произнесены вице-адмиралом Фукудоме после битвы у Тайваня. Там японская базовая авиация расписалась в неспособности преодолеть ПВО соеди­нений американского флота. Следствием такого хода событий стали распростране­ние практики самоубийственных атак и формирование корпуса камикадзе.
    --Sas1975kr 14:34, 23 февраля 2015 (UTC)
    Англоязычный оригинал (12-й том Моррисона, с. 93): «Our fighters (…) were nothing but so many eggs thrown at the stone wall of the indomitable enemy formation», там же говорится, что эта фраза была сказана адмиралом днём 12-го октября 1944 года во время первого налёта палубной авиации 38-го оперативного соединения по целям на Тайване. Приведённая её интерпретация однозначно ошибочна, поскольку Фукудомэ говорил о бешеных потерях истребителей в боях над сушей, а не о стачивании Т-корпуса (762-я авиагруппа на бомбардировщиках G4M «Рикко») об перехватчики и ПВО американцев примерно в то же время, 12-14 октября. WindWarrior 19:53, 27 февраля 2015 (UTC)
    АИ то есть, так что все в рамках правил. ;) П.С. Я подумаю как заменить... Sas1975kr 09:56, 2 марта 2015 (UTC)
    1. Ну Чаусов-это вообще третичный АИ, и в данном случае у него ошибка. 2. В АИ встречаются утверждения, что появление 76-мм автомата Mk 22 как раз вызвано недостаточной эффективностью 20-ти и 40-мм МЗА против атак камикадзе. Планы установки таких автоматов на эти линкоры были, но уже в 50-е годы. WindWarrior 23:32, 3 марта 2015 (UTC)
  7. В последней таблице должен быть или указан АИ, дающий такую выборку, или её тривиальные критерии. WindWarrior 20:32, 22 февраля 2015 (UTC)
    Уж от кого-кого, но от тебя такого вопроса не ожидал. Критерий - пост-вашингтонские линкоры уже не является тривиальным? Выборка почти полная. АИ - тот же Балакин, откуда и ссылки. По понятным причинам отстуствуют Дюнкерк/Шархорст и Ямато/Айова. Саут Дакоты нет просто потому что она была позже. Хотя можно и добавить для наглядности... Sas1975kr 07:52, 23 февраля 2015 (UTC)
    Если это по версии Балакина, то так и надо писать. Но вообще «Норт Кэролайн» и «Ямато» строились почти одновременно (1937—1941 годы), «Ришельё» и «Литторио» заложили раньше (1934—1935 годы) и при несколько других условиях. WindWarrior 19:53, 27 февраля 2015 (UTC)
    Винд, писать что? Есть тривиальный критерий - быстроходный линкор построенный в лимитах вашингтонского договора. То что Айова и Ямато не входят в этот критерий - АИ масса. В качестве первого попавшегося - Балакин. То что Бисмарк и Литтторио входят в это множество, не смотря на несоответствие водоизмещения, опять же масса АИ. Первый попавшийся - Балакин. Поэтому я не понимаю что ты хочешь увидеть в ТАБЛИЦЕ. Критерий выборки тривиален, подтвержден АИ. Что ты еще хочешь увидеть? Sas1975kr 09:01, 2 марта 2015 (UTC)
    Я не знаю, что там написано в первом издании справочника (кстати, приведённый ISBN не гуглится), но во втором (2006 год) сравнивают всех со всеми, от "Нельсона" до "Айовы", в третьем (2011 год) такого раздела вообще нет.
    Так всё равно плохо с тривиальностью-из всех поствашингтонских линкоров скорости в 25+ узлов не было только у "Нельсонов", кроме исходного ограничения 35000@16" было ещё 35000@14" (вокруг которого строился «Кинг Джордж V») и 45000@16" («Айова», «Лайон», «Эльзас»). Если уж сравнение всех со всеми не лезет, возможно, стоит выбрать какое-то хронологическое ограничение? WindWarrior 23:32, 3 марта 2015 (UTC)
    1) Там была опечатка, исправил. [ ISBN 5-699-14176-6].
    2) У Чаусова в этом разделе, анализируются быстроходные линкоры. Как и во многих других АИ Нельсон к ним не относится.
    3) Остальные делятся на три группы и временные рамки в них не соблюдаются. Первая - "недолинкоры" Дюнкерк и Страсбург. Чаусов к этой группы еще и Аляску относит. Вторые - "классические вашингтонские". Построенные с учетом ограничения 406 мм 35000т. Кинг Джордж 5, Ришелье, Норт Кэролайн, Саут Дакота. К ним же как ни странно относят Литторио и Бисмарк, которые в ограничения попадают не совсем и запоздавший Вэнгард. Третья группа - без ограничений. Ямато и Айова из построенных. Монтана, Лайон, Эльзас, Советский Союз из недостроенных. Чаусов три группы анализирует не смешивая. Как уже говорил в статье рассматривается вторая группа, в которую входит Норт Кэролайн. Саут Дакота и Вэнгард не указаны просто по причине того что обычно последователей в этой таблице нет... Критерий тривиален, но найти АИ именно с таким перечнем (как и по Такао) ты не сможешь... Sas1975kr 08:23, 4 марта 2015 (UTC)
    П.С. Кстати, глядя на суицид в эсминцах S. В Википедии нет правила жестко регламентирующего подбор аналогов в таблице аналогов. ВП:СПИСКИ регламентирует списки и с натяжкой может быть отнесена к списку в разделе статьи. Данные таблицы в таком случае регламентируются ВП:КОНСЕНСУС. Т.е. если договорились - включаем. А вот уже сам текст описания должен быть основан на АИ. Sas1975kr 09:22, 4 марта 2015 (UTC)
  • Вашингтонский договор, Лондонское соглашение 1936, Бофорсы и Эрликоны просятся на викификацию. --Юлия 70 20:47, 1 марта 2015 (UTC)
    Если про преамбулу, то ✔ Сделано.--Inctructor 21:24, 1 марта 2015 (UTC)
Да, про неё, дальше я просто пока не добралась. --Юлия 70 05:31, 2 марта 2015 (UTC)
  • Мне опять кажется (но, может, у меня монитор дрянной), что миниатюры схем чуточку бледноваты. Это не обязательно, но, может быть получится сделать их поярче? --Юлия 70 08:01, 3 марта 2015 (UTC)
    • Это если только их перерисовать. Когда-то были планы, сейчас уже обещать не буду... Sas1975kr 10:51, 3 марта 2015 (UTC)
Тогда не надо, в принципе, кликаешь на неё - картинка хорошая. --Юлия 70 10:52, 3 марта 2015 (UTC)
  • Раздел «История создания»: Но, из-за ограничений по весу, от более тяжёлой турбоэлектрической отказались. — после «турбоэлектрической» слово пропущено? --Юлия 70 10:16, 3 марта 2015 (UTC)
    • Там раньше нужно было указать "трансмиссия". А в этом предложении, чтоб не было тавталогии, поставил "от турбоэлектрического варианта отказались" Sas1975kr 10:51, 3 марта 2015 (UTC)
  • В Оценке последний абзац о противоторпедной защите как-то скомкан. Предложения между собой не согласованы, что-то про "зависела от глубины". Перечитай ещё разок и попробуй утрясти. --Maxrossomachin 07:23, 4 марта 2015 (UTC)
    • Смотри сейчас... Sas1975kr 09:40, 4 марта 2015 (UTC)
      • Совсем другое дело :) --Maxrossomachin 12:11, 4 марта 2015 (UTC)
        • И страницы правильно указал? ;)--Inctructor 12:13, 4 марта 2015 (UTC)
          • Прикинь, да. Пришлось руками от 232 страницы в ПДФ считать Face-surprise.svg Sas1975kr 13:49, 4 марта 2015 (UTC)
            • И должно было получиться про ПТЗ 250-254 стр., ведь так?--Inctructor 16:00, 4 марта 2015 (UTC)
              • а... Исправил на 245-250..Sas1975kr 21:57, 4 марта 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Чемпионат мира по футболу 1930[править | править вики-текст]

Рецензирование статьи Шагинян, Аршам Арташесович[править | править вики-текст]

Перед продвижением к дальнейшей номинации в КХС или КИС, прошу коллег и членов сообщества отрецензировать и высказать своё авторитетное мнение по данной статье. Думаю, статья может послужить как сейчас, так и в будущем примером на нейтральность, компактное, и в тоже время полное описание необходимых событий и деталей при обращении к деятельности и биографиям творческих деятелей. С учётом этого, тем более ваши поправки и мнение особо важны. Данная статья написана полностью мной и в немецкой Википедии (перевод) уже признана хорошей. Заранее благораю --Safstep 08:55, 18 февраля 2015 (UTC)

Не знаю как у немецких коллег, но у нас статья в 20 кб и без единого примечания ХС быть не может. Если больше информации о нем нет, то можно номинировать в ДС (без примечаний правда и там будет туговато), если есть - лучше таки дописать и попробовать ХС. Marina99 14:20, 18 февраля 2015 (UTC)
По поводу источников присоединяюсь к коллеге, непонятно, откуда что. И стиль: если яркие описания - это цитата, то можно оставить, указав, откуда, если нет - почистить (я про "стена мудрости... по мотивами вечности и красоты природы... залог неиссякаемой силы и вдохновения... зорко охраняющим на века мирный труд своих сыновей и жителей города"). А так, по объёму и содержанию - на ДС вполне себе. Uragan. TT 19:25, 25 февраля 2015 (UTC)

Рецензирование статьи История Болоньи[править | править вики-текст]

Прошу отрецензировать статью с перспективой выдвижения на ХС--Vigoshi 16:33, 15 февраля 2015 (UTC)

  • Может быть, заменить первое изображение на что-нибудь получше? В подписи говорится о статуе, но статую святого Петрония я сразу не нашёл, её не очень хорошо видно. И в целом, статуя не занимает центральное место на фотографии, тогда нужно было бы упомянуть и здания. --Danvintius Bookix 20:36, 19 февраля 2015 (UTC)
    • Дополнил подпись, но сама фотография лично мне жутко нравится. Для России Болонья в снегу - как раз то, что нужно--Vigoshi 20:44, 19 февраля 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Киналья, Джорджо[править | править вики-текст]

Рецензирование статьи География Израиля[править | править вики-текст]

Хочу выставить кандидатом в Хорошие статьи. Тем более что статья в украинской Википедии, по всей видимости, перевод этой статьи, уже признана хорошей. Небольшие недочёты исправил, по поводу источников о живой природе сразу скажу, что они есть в основных статьях. В остальном — я давно не видел такой качественной и притом не перегруженной статьи. Радион 07:12, 13 февраля 2015 (UTC)

  • Почему в разделе "Голанские высоты" ничего нет? В хорошей статье не должно быть недописанных разделов. --Danvintius Bookix 20:33, 19 февраля 2015 (UTC)
  • Целые разделы без источников, по возможности расставил запросы. Требуется тщательная вычитка и проверка — в просмотренных мной разделах находились фактические и грамматические ошибки. С уважением, --DimaNižnik 15:08, 20 февраля 2015 (UTC)
  • Про часовые пояса вообще ничего не сказано, а это связано с географией напрямую (когда по часам происходит астрономический полдень и т.д.). Хотя бы просто взять из статьи Время в Израиле (часть преамбулы). --Brateevsky {talk} 11:36, 2 марта 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Альтюссер, Луи[править | править вики-текст]

Рецензирование статьи Русские префиксы греческого происхождения[править | править вики-текст]

Нужен ли такой список, и как правильно его оформить? --komap 23:24, 11 февраля 2015 (UTC)

  • Сейчас список полный или создан по принципу "всё что вспомнили"? - Saidaziz 05:29, 12 февраля 2015 (UTC)
    • Список состоит из приставок, которые были в Проект:Словники/Несуществующие статьи из ядра БЭС (на отдельную стаьтю большинство из них не тянет), плюс суффиксы (см.), про которые уже были статьи, плюс суффиксы из списка в «Греческие префиксы в русском языке. Галина Рыженкова» (первый попавшийся обобщающий источник). --komap 11:05, 12 февраля 2015 (UTC)
      • В статье Рыженковой 19 префиксов, а в данной статье сейчас их уже 45. Начать необходимо с четкого обобщающего источника. Иначе как, например, понять, что префикс "син-" относится к данному списку, а не внесен в статью добрым прохожим.
        На каждый элемент списка есть ссылка, подтверждаюшая, что приставка соответствует критериям. Насколько я понимаю, список может быть не полным. Четкий критерий для включения в список — этого достаточно, или обязательно должен быть обобщающий источник?--komap 15:10, 13 февраля 2015 (UTC)
      • Кроме того, судя по приведенному источнику, есть не только сам список, но и тема греческих префиксов в русском языке, которую необходимо раскрыть в преамбуле - Saidaziz 16:35, 12 февраля 2015 (UTC)
        ✔ Сделано--komap 15:10, 13 февраля 2015 (UTC)
  • Все слова и форманты должны быть даны греческим алфавитом с ударениями и придыханиями. पाणिनि 11:09, 21 февраля 2015 (UTC)
  • "Образование слов в греческом языке с помощью префиксов — сравнительно поздний процесс". Сколько тысячелетий должно быть процесс, чтобы он перестал быть новым? पाणिनि 11:09, 21 февраля 2015 (UTC)
    Заменил на «поздний». --komap 14:20, 21 февраля 2015 (UTC)
    Я по-прежнему не понимаю, как можно называть поздним процесс, которому несколько тысяч лет. Поздний он только при сравнении с праиндоевропейским языком, но это уже к данной статье не имеет никакого отношения. पाणिनि 15:11, 21 февраля 2015 (UTC)
    «Префиксация в древнегреческом языке — довольно-таки поздний процесс словообразования» — так было в источнике (Рыжвнкова). Видимо, это искаженное: «Префиксация — поздний процесс словообразования» фраза из Славятинской. Исправил на эту формулировку. --komap 16:47, 21 февраля 2015 (UTC)
    Славятинская подразумевает, что поздний по сравнению с суффиксацией. И это действительно так. Уточните этот момент, пожалуйста. पाणिनि 17:20, 21 февраля 2015 (UTC)
    ✔ Сделано--komap 06:18, 23 февраля 2015 (UTC)
  • "греческий корень -gramm- не существует в греческом языке". А если приведу примеры обратного?
    Там моя неудачная формулировка: «антиграмматический … не существует в греческом языке». Переформулировал. --komap 14:25, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Ссылки на источники даны без указания страниц. Это безобразие. पाणिनि 11:09, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Половина "приставок" таковыми не является. Антропо-, например. Это всё равно что сказать, что в слове "человеколюбие" человеко- - это приставка. पाणिनि 11:09, 21 февраля 2015 (UTC)
    Да. Примерно половина из них это префиксоиды — корни, которые присобачиваются к началу слова и играют роль префикса. В предисловии я это написал. Обычно в словарях про них пишут «Начальная часть сложных слов…», но, например пример у Энциклопедическом словаре Брокгауза и Евфрона: «употребляется, как приставка ко множеству слов …». Аналогично и с другими. Что будет правильнее: очистить список, от «не-совсем-приставок», разделить на два списка, переименовать в «Префиксы и префиксоиды …» или подробнее описать в приамбуле?--komap 14:20, 21 февраля 2015 (UTC)
    ЭСБЕ - не АИ по лингвистике. Все убрать. Никакие это не префиксы, а первая часть сложных слов. Чтобы вносить их под каким угодно видом в эту статью. нужно сперва доказать, что так считает большинство учёных. पाणिनि 15:11, 21 февраля 2015 (UTC)
    Можно ли сделать список, который включал бы и греческие корни, учавствующие в русском словообразовании (ср. например en:List of Greek and Latin roots in English? Можно ли разделить на два списка — префиксы и корни? Это корни обычно фигурируют в энциклопедиях, но на отдельные статьи не тянут. А в обобщающий список вроде бы можно.
    Можно, но только при условии наличия единого обобщающего АИ. पाणिनि 07:18, 22 февраля 2015 (UTC)
    Вычистил. Лишнее - тут: Участник:Komap/Греческие корни в русском языке--komap 06:18, 23 февраля 2015 (UTC)
    архео-, поли- и теле- приставками не являются. Несколько других также вызывает сомнение. Непременно должен быть обобщающий АИ. Приставки - небольшая компактная группа, не думаю, что так уж сложно найти подобный источник. पाणिनि 21:50, 23 февраля 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Савич, Милунка[править | править вики-текст]

Хочу выдвинуть её в хорошие статьи (таких женщин в истории, известных всему миру, не так много насчитывается). Ничего, что статья изолированная? Помогайте, пожалуйста. Mark Ekimov 09:56, 10 февраля 2015 (UTC)

  • Спасибо за статью об интересном человеке, который практически неизвестен у нас.
Посмотрите, пожалуйста Категория:Шаблоны:Награды по странам возможно вы найдёте несколько шаблонов наград, которые можно использовать в шаблоне-карточке военный деятель.
Для того, что бы связать статью достаточно вставить ссылку в разделе см так же в статьях, которые вы указали в данном разделе. Но связать нужно обязательно. --P.Fisxo 10:53, 11 февраля 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Екатеринбург[править | править вики-текст]

Выставляю статью на рецензирование, чтобы в дальнейшем выставить ее в ВП:КХС. — написал SL 16:46, 4 февраля 2015 (UTC)

  • С "интересными фактами" нужно что-то делать. Часть можно перенести в раздел История (к примеру, упоминания о второй мировой), часть дублируется в разделе История (про Николая Второго, про саммит БРИК), что-то перенести в тематические разделы (к примеру, про биатлон). Gossamer 22:26, 4 февраля 2015 (UTC)

Источники в статье необходимо тотально перепроверить и обновить. Особенно старые, там, похоже, немало дохлых ссылок. Навскидку несколько проверил: 1, 2 3 и соответственно перепроверить связанные с ними факты

  • Здесь источник представляется очень сомнительным.
  • В разделе «Климат» источников практически нет.
  • Выверка
    • При этом за всю историю не было зафиксировано ни одного известного факта конфликта на религиозной почве — источник?
    • С последней летней олимпиады, проходившей в Пекине — обновить нужно
    • сейчас эта телебашня является самым высоким заброшенным зданием в мире - cомнительно. А как же Гостиница Рюгён или Телевышка в Костромской области?
  • шаблон рецензии обычно помещают в подвал статьи. - Saidaziz 19:29, 5 февраля 2015 (UTC)
  • Фотогалерею я бы интегрировал в статью. --Brateevsky {talk} 08:17, 6 февраля 2015 (UTC)
  • Замечания (рекомендации) навскидку: раздел Экономика надо актуализировать и дополнять; структура экономики плохо отражена, цифр мало. Хотелось бы видеть подраздел, посвящённый городскому бюджету. Во многих разделах информация актуальна самое позднее на 2011 год. Для номинации в ХС статья явно сырая. Если у топикстартера есть желание дорабатывать статью, могу помочь с поиском нужной информации. --Pieter Baas 18:41, 6 февраля 2015 (UTC)
  • Как и в случае с другими развитыми статьями о российских городах, их наиболее серьёзная проблема в полной бессистемности собранных фактов. Так, одни из крупнейших в городе и хорошо известные по всей стране предприятия Уралмаш и Уралтрансмаш в статье даже не упоминаются, притом, что тут же говорится о уралмашевском посёлке, уралмашевском медкомплексе (14-я горбольница), уралмашевском стадионе и даже буровой установке «Уралмаш-15000». 83.149.46.10 07:32, 7 февраля 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Салпаусселькя[править | править вики-текст]

Уважаемые коллеги! прошу высказать замечания к статье. Планирую выдвижение в ХС. Я не обладаю фундаментальными знаниями в области геоморфологии, поэтому статья может содержать неточности и ошибки в использовании терминологии. Хотелось бы собрать предложения и замечания, прежде всего, по выполненным мной иллюстрациям: как в части оформления, так и в части возможных ошибок (или несоответствий) при построении обобщённых разрезов. Кроме того, буду благодарен за предложения по иллюстрированию статьи фотографиями. Вячеслав Митрофанов 22:13, 1 февраля 2015 (UTC)

  • Основная форма рельефа — гряда, сложенная флювиогляциальными песками и галькой, обычно подвергшихся гляциотектонической деформации и перекрытЫЕ мореной с внутренней стороны. Несогласование. Я исправил, как понял, посмотрите. --Bff 12:05, 9 февраля 2015 (UTC)
да, так верно, спасибо. Вячеслав Митрофанов 20:45, 9 февраля 2015 (UTC)
  • …Амплитуда наступления ледников была выше в центральной части ледниковых языков, где движение льда происходило более интенсивно. Здесь она достигала, по различным оценкам, от 30 до 50 км. На периферии и границах языков величина наступления составляла от одного до нескольких километров. Непонятные термины «амплитуда наступления», «величина наступления». Надо или дать ссылку на статью, где они объясняются, или пояснить в тексте. --Bff 12:18, 9 февраля 2015 (UTC)
✔ Сделано Вячеслав Митрофанов 20:45, 9 февраля 2015 (UTC)
  • Начало формирования гряды Салпаусселькя I относят к 12300—12250 лет назад. Как-то не по-русски. Или «начало формирование гряды относят к такому-то веку (тысячелетию)», или «гряда начала формироваться примерно столько-то лет назад». --Bff 12:44, 9 февраля 2015 (UTC)
✔ Сделано Вячеслав Митрофанов 20:45, 9 февраля 2015 (UTC)
  • …Завершилось 11560—11590 лет назад. Если это не ошибка, я бы столь точные цифры прокомментировал: мне как читателю такая точность кажется очень подозрительной. --Bff 13:28, 9 февраля 2015 (UTC)
Это не ошибка — именное приведённые цифры присутствуют в источниках, на которые я ссылаюсь. Но, как и все прочие даты в статье, они указывают на центральное значение временного интервала в котором, по оценке автора источника, находится данное событие. В данном случае погрешность обеих оценок составляет ±100 лет. Я мог бы привести оценки погрешности для всех приведённых дат в таком, например, виде: (11560 ± 100)—(11560 ± 100) лет назад, но полагаю это сделает текст тяжёлым для восприятия. Можно оформить интервальные оценки в виде всплывающего текста: 1156011590. Если вы считаете такую работу желательной, я могу привести интервальные оценки для большинства дат. Вячеслав Митрофанов 20:45, 9 февраля 2015 (UTC)
Да, будет лучше, если информация будет полной. Насчёт того, какая форма представления предпочтительнее, сказать заранее не могу. --Bff 10:15, 10 февраля 2015 (UTC)
Добавил интервальные оценки дат (если они имелись в использованных источниках) и комментарии. Попутно уточнил некоторые даты и ссылки на источники.Вячеслав Митрофанов 22:18, 11 февраля 2015 (UTC) ✔ Сделано Вячеслав Митрофанов 21:22, 17 февраля 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Памятные монеты Молдавии[править | править вики-текст]

Выставляю на рецензирование список, предполагается выдвижение на ВП:КИСП --Tigran Mitr am 09:45, 1 февраля 2015 (UTC)

  • все монеты чеканятся за рубежом: в 1996 году — на Королевском монетном дворе Великобритании, в 2000—2009 годах — на Чешском монетном дворе. А где чеканились монеты других годов? Gipoza 09:54, 1 февраля 2015 (UTC)
    нигде не нашёл информацию --Tigran Mitr am 09:56, 1 февраля 2015 (UTC)
    Да, действительно, нигде ничего нет. Спрашивал на всякий случай - вдруг есть какой-то источник. Gipoza 16:55, 1 февраля 2015 (UTC)
  • Национальный банк Молдовы выпускает памятные и юбилейные монеты…. А есть ли «юбилейные» монеты? На сайте банка они все — памятные (Monede comemorative). Есть, впрочем, пример Нацбанка Украины, где на сайте все монеты — в разделе «Памятные», а когда читаешь объявления НБУ о выпуске монет — там есть и памятные, и юбилейные. А как в Молдавии? Gipoza 19:02, 1 февраля 2015 (UTC)
    на сайте НБМ вообще каша — «серии» там, фактически, объединяют монеты не с единым серийным оформлением, а по тематике, причём ничто ни на монете, ни на буклетах к ним не указывает на принадлежность к какой-то серии (кроме «Красной книги»), см. [1]; юбилейными часть из них является по факту, тут и тут ещё, например, пишут про «памятные и юбилейные» --Tigran Mitr am 16:29, 2 февраля 2015 (UTC)
    У монет Нацбанка Украины тоже разнобой с оформлением монет серии. На noi.md и logos.press.md всё же не «официальные» тексты НБМ. Банк ведь, наверное, выпускает какие-то сообщения о выпуске монет? Не смотрели, как там монеты названы? Gipoza 17:05, 2 февраля 2015 (UTC)
    тут не разнобой с оформлением, тут его вообще нет; вот официальный бюллетень НБМ, там «памятные и юбилейные» --Tigran Mitr am 12:04, 3 февраля 2015 (UTC)
    Тогда, наверное, надо указать, что на сайте НБМ все монеты относятся к «памятным», однако в бюллетенях монеты называются «памятными и юбилейными», причём по тексту бюллетеней невозможно точно определить, какие монеты НБМ называет памятными, какие — юбилейными. Gipoza 12:12, 3 февраля 2015 (UTC)
    сделал --Tigran Mitr am 12:42, 3 февраля 2015 (UTC)
    В общем, правильно, только, я думаю, чтобы было яснее — указать, что на сайте Нацбанка все монеты называются «памятными». Gipoza 19:53, 17 февраля 2015 (UTC)
    поправил --Tigran Mitr am 05:35, 4 марта 2015 (UTC)
  • Я бы начало предложил сделать таким, как у Памятных монет Армении. И вообще по возможности предложил бы унифицировать преамбулы у текстов всего этого семейства. --Kalashnov 19:51, 3 марта 2015 (UTC)
    поправил --Tigran Mitr am 05:35, 4 марта 2015 (UTC)
  • Для собственного развития: международные монетные программы -- это что? --Kalashnov 19:53, 3 марта 2015 (UTC)
    вот, например - художники мира --Tigran Mitr am 20:12, 3 марта 2015 (UTC)
    Честно говоря, не очень понял. --Kalashnov 20:18, 3 марта 2015 (UTC)
    Там в меню надо выбрать серию «Художники мира», откроется список монет, можно выбрать, например, эту. В описании монеты упоминается, что она является частью международной программы. Gipoza 22:23, 3 марта 2015 (UTC)
    или можно вспомнить "50 лет ООН", у Литвы тоже есть международка --Tigran Mitr am 05:30, 4 марта 2015 (UTC)
    Спасибо, коллеги. Думаю, это значимое понятие для энциклопедической статьи. Можем, на будущее викифицировать? На других языках об этом нет? --Kalashnov 06:35, 4 марта 2015 (UTC)
    В других разделах попалась только статья об одной из программ - fr:Europa Star. Gipoza 08:38, 4 марта 2015 (UTC)
    Туда же можно отнести, наверное, 2 евро «Римский договор», «10 лет Экономическому и валютному союзу» и «10 лет наличному обращению евро» --Tigran Mitr am 09:44, 4 марта 2015 (UTC)
    Я не нашёл упоминаний о том, что они выпускались в рамках какой-либо программы. На сайте ЕЦБ они названы «Coins jointly issued by all euro countries». Gipoza 09:49, 4 марта 2015 (UTC)
    Коллеги, уже вижу, что статья про международные программы была бы интересной и полезной. Coins jointly issued by all countries -- это похоже на просто определение международной монетной программы:) Может быть, если нет АИ для описания самого явления, есть АИ для списка такого рода программ? (Да, и извините за оффтопик. К самой рецензируемой статье у меня больше нет пожеланий/замечаний). --Kalashnov 16:08, 4 марта 2015 (UTC)
  • Не везде указан материал. Например, тут "555 лет со дня вступления на престол Стефана III Великого". И это не единственный случай. --Kalashnov 19:58, 3 марта 2015 (UTC)
    поправил --Tigran Mitr am 20:12, 3 марта 2015 (UTC)
  • Мне кажется, лучше повесить в преамбуле какую-нибудь "самую" (по какому-то признаку: первую, тяжелую, легкую, номинально дорогую, дорого проданную...) монету, а не герб. --Kalashnov 20:02, 3 марта 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Экзопланета[править | править вики-текст]

Будет на ХС потом претендовать. Жду критики, для исправления недостатков. С уважением Амшель 13:13, 30 января 2015 (UTC)

Прежде всего серьёзные замечания по источникам. Lenta.ru, gazeta.ru membrana это не те источники, по которым пишут статьи на научные узкоспециальные темы. Даже поверхностный поиск по гуглбуксу выдаёт чуть ли не десяток солидных книг по теме.

  • Замечания по раскрытию темы. В английской статье заметен фундаментальный раздел по физическим характеристикам экзопланет. По размерам, составу планеты и составу атмосферы, температуре. Как вообще определяют температуру на их поверхности, не представляю. Какова точность измерений? По статистике распределения планет у разных типов звезд также можно вполне набросать самостоятельный раздел
  • Опять же обратите внимание на подборку иллюстраций в английской статье. Более научно и более по теме. Веселые фантастические картинки "в представлении художника" можно и поубавить.
  • Весь список «Некоторые планетные системы» придется перепроверить почистить и сопроводить авторитетными источниками на нетривиальные факты. Даже поверхностная проверка оставляет много вопросов. Навскидку:
    • Kepler-10 b — первая железная планета (плотность планеты 8,8 г/см³) — теперь смотрим английскую статью по планете и какая там плотность. В русскоязычной статье подозрительный источник lenta.ru.
    • WASP-12 b — экзопланета, у которой астрономами из России заявлено возможное существование первой открытой экзолуны (WASP-12 b I) — источник РИА новости. Астрономы только «предполагают», а журналисты уже «открыли». Наша статья порождает вопросы. Всего одно наблюдение 2012 года и больше никаких подтверждений?
    • GJ 1214 b — первая планета-океан (теоретически) — читаем статью: 1 января 2014 года стало известно, что в результате новых исследований атмосферы планеты, [...] не удалось обнаружить следов никаких молекулярных соединений — ни воды, ни метана, ни азота, ни угарного или углекислого газа ??? - Saidaziz 19:50, 30 января 2015 (UTC)

В ХС?! Шутить изволим? Я преклоняюсь перед Saidaziz, за его терпение. Т.к. по мне тут нечего рецензировать, ни наблюдения, ни теория не раскрыта хоть в какой-то мере. --Abeshenkov 09:00, 2 февраля 2015 (UTC)

Номинатор, насколько видно по истории статьи, не имеет к ней вообще никакого отношения, то есть выставляет чужой труд.

  • Да, а что? Не запрещено выставлять на статус статьи, которые сам не начал. С уважением Амшель 02:02, 11 февраля 2015 (UTC)
  • Практика показывает, что номинатор не в состоянии довести до статуса статьи, которые с непонятным упорством выставляет на разные площадки. Это — не исключение. пора бы уже топик-бан ввести.--Dmartyn80 15:57, 13 февраля 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Пещера[править | править вики-текст]

Доброго времени суток! Хочу довести статью до ХС, нужны мнения и замечания. С уважением Амшель 13:01, 30 января 2015 (UTC)

  • Ух ты! Статья интересная и богатая на информацию.--P.Fisxo 14:26, 30 января 2015 (UTC)
  • В статье не хватает общих и частных источников. Откуда, например, взялась общая классификация пещер (Карстовые, Тектонические, Эрозионные...). Во многих разделах источников вообще нет или их совсем недостаточно. Карстовые пещеры... Таких пещер большинство[источник?]. Именно карстовые пещеры имеют наибольшую протяжённость и глубину[источник?].
  • Пещеры — подземелья индустриального мира — сильно сомневаюсь, что в данной статье место информации о подобных «пещерах».
  • Кстати, английская статья Solutional cave это случайно не карстовая пещера? Неплохо бы заодно с интервиками разобраться. - Saidaziz 06:10, 1 февраля 2015 (UTC)

Номинатор, насколько видно по истории статьи, не имеет к ней вообще никакого отношения, то есть выставляет чужой труд.

Рецензирование статьи Тулипалин A[править | править вики-текст]

Худородный отпрыск тюльпанового цикла :-), с трудом набравший достаточно килобайт для КХС. Очень нужен взгляд специалиста-химика (сам писатель в биохимии полный электрик, потому возможны нелепейшие ляпсы). Retired electrician 12:12, 28 января 2015 (UTC)

  • С интересом прочитала статью, исправила несколько ошибок. Очень хорошая работа, спасибо вам! :) --Eruvanda 19:05, 29 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи 161-я партизанская бригада имени Г.И. Котовского[править | править вики-текст]

Статья о партизанском соединении, действовавшем на территории Беларуси в годы ВОВ. В интернете информации по данной теме практически нет. Статья писалась с привлечением Нац. Архива РБ и нескольких литературных источников, которые также отсутствуют в сети. Интересно выслушать все замечания и предложения по статье. -- Kansler07 16:43, 26 января 2015 (UTC)

  • Замечания к статье.
1. Стиль. Он должен быть по-военному строг, тем более, что речь едет о воинском формировании. Никаких "Об этом отряде сохранилось больше всего сведений в...".
2. Обязательна структура, численность, средства вооружения, связи, задачи и т.п. вещи.
3. Боевой путь - военные операции (их цель, результаты).
4. Желательна оценка действий формирования (и с одной, и с другой стороны).
5. Подраздел "Память" (если уместен).
Оформление в данном случае вопрос технический. С уважением, --Kosta1974 20:42, 28 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Гетманские столицы (серия монет)[править | править вики-текст]

Статья о серии памятных монет Украины. Выставляю на рецензию с целью:

  • получения советов, замечаний, дополнений, которые буду учитывать при создании новых статей о сериях памятных и юбилейных монет Украины;
  • дальнейшего номинирования в «добротные статьи». Gipoza 14:30, 25 января 2015 (UTC)
  • Сноски и ссылки нужно оформить нормально. Филатов Алексей 18:59, 25 января 2015 (UTC)
    То есть? Что именно ненормально? Gipoza 19:44, 25 января 2015 (UTC)
    Надо шаблонами с заполнением полей: название публикации, дата, автор, место публикации и т.д. Филатов Алексей 20:16, 25 января 2015 (UTC)
    Имеете в виду ссылки на письменные источники? Таких источников два, они указаны в разделе «Литература» с указанием названия, года издания и т. д., сноски на них — шаблоном sfn. Gipoza 20:53, 25 января 2015 (UTC)
    Не, я про сайты. Филатов Алексей 21:16, 25 января 2015 (UTC)
    Про сайты? А какие там могут быть название публикации, дата, автор, место публикации и т. д., я что-то не пойму… Ссылки на письма НБУ перенёс из «Ссылок», сделав ссылками из текста преамбулы, которую немного дополнил. Может, это имелось в виду? 20:19, 27 января 2015 (UTC)
  • На данный момент статья представляет собой список из трех монет и краткая справка по трем городам. Самого содержания (текста), соответствующего заявленному названию (т.е. серии монет), нет. Что ожидалось в статье: предпосылки к выпуску данной серии, т.е. кто повелел и в честь чего; почему выпуск ограничился тремя монетами; почему оформление разное; насколько данные монеты пользовались спросом (сколько их уже удалось продать); есть ли планы по дальнейшему развитию данной серии и т.д. Филатов Алексей 18:59, 25 января 2015 (UTC)
    Кто повелел — так там же написано — НБУ, кроме него никто и «повелеть» не мог. План выпуска монет НБУ утверждает самостоятельно и ни с кем не согласовывает. Сколько продано — таких данных я вообще никогда ни по одной серии памятных монет не встречал. В публикуемой НБУ отчётности таких данных нет (ну не будет никто расписывать доходы так подробно). В недрах НБУ, конечно, такие данные есть, но в открытом доступе найти можно только самые общие данные по количеству проданных монет и полученным доходам (без разбивки по сериям и конкретным монетам). Развития серии не будет, так как «столиц» всего 3 и было (в краткой справке история переноса из одного города в другой описана). Почему оформление разное? Да кто ж его знает… НБУ самостоятельно утверждает вид монет, разнобой вида монет внутри одной серии юбилейных и памятных монет Украины — нормальное явление. В доступных источниках объяснения нет. Gipoza 19:44, 25 января 2015 (UTC)
    Хм, ну я имел в виду главу НБУ или кто там отвечал за этот проект. Кто-то ведь руководил данным проектом. План выпуска несколько удивил - 2005, 2006 и 2008 года. Что касается столиц - а почему история начинается с середины 17 века? Я вот открываю Список гетманов Войска Запорожского и вижу, что гетманы наличествовали задолго до перечисленных в рецензируемой статье. И учитывая, что некоторые из них правили параллельно, то наверняка и столиц было больше трех. Филатов Алексей 20:16, 25 января 2015 (UTC)
    Могу предположить, что «столиц», как мест постоянного пребывания гетмана, просто не существовало. Управляли войском (как и европейские монархи раннего средневековья) «с колёс», постоянно передвигаясь из одного города в другой. И только с появлением значительного постоянного профессионального бюрократического аппарата потребовалось иметь «столицу». Не знаю, почему в серии нет Гадяча («столицы» при Брюховецком). Выпуск с пропуском 2007 года — не редкость, в России тоже такое бывает. О начале выпуска серии было объявлено 14.11.2005, Председателем НБУ тогда был Стельмах, но план на 2005-й год мог утверждать и не он (председателем он стал 16.12.2004), дата утверждения плана на 2005-й неизвестна. Да и так ли важно, кто утвердил план? Gipoza 20:53, 25 января 2015 (UTC)
    Да не. Это был своего рода "питчинг идей", вдруг бы что-нить интересное нашлось. Ну нет - так нет. Филатов Алексей 21:16, 25 января 2015 (UTC)
    В книге Гетьманські столиці України / В. Вечерський. — К.: Наш час, 2008. — 320 с. — Сер. «Невідома Україна» — Батурин, Чигирин, Глухов. Видимо, на Украине принято считать «гетманскими столицами» именно эти три. Gipoza 22:37, 25 января 2015 (UTC)
  • inline-ссылки в тексте статей не приветствуются. Филатов Алексей 18:59, 25 января 2015 (UTC)
    ✔ Сделано Gipoza 19:44, 25 января 2015 (UTC)
  • Несогласие вызывает раздел "стоимость монет". Во-первых, по определению эта информация не для энциклопедии, 2. курс гривны к доллару за 2014 год изменился в 2,5 раза. Соответственно данные таблицы несопоставимы. --Ibidem 01:28, 2 февраля 2015 (UTC)
    Не совсем понял, при чём тут доллар. Цены ведь в гривнах указаны? Памятные монеты из драгметаллов только формально являются «законным средством платежа», фактически это — товар, чья стоимость заведомо отличается от номинальной. Информация о колебаниях рыночной цены на такой товар, я думаю, интересна (ведь здесь не приводится конкретная цена в конкретной торговой точке, а только средняя). Впрочем, подумаю. Может, и не нужен этот раздел. Gipoza 09:39, 2 февраля 2015 (UTC)
    Нет, пожалуй, всё же нужен, исходя из тех соображений, что я написал выше. Подумаю, как доработать этот раздел. Gipoza 09:24, 5 февраля 2015 (UTC)
  • Если будете двигать статью дальше, то будьте готовы к "набегу метапедически активных участников", которые начнут кричать о том, что статья это не статья, а "ОРИСС". Причём что это такое, как мне кажется они и сами не понимают. Аргументация их будет сводиться к следующему — "нет такой серии, а есть Ваше мнение о её существование. Приведите хоть один "АИ" о том, что существует серия "гетманские столицы", а это не просто три отдельные монеты в контексте других памятных монет Украины посвящённым тому или иному населённому пункту". Если это случится, то статья может и на удаление пойти, что попортит Вам нервы. --Ibidem 01:33, 2 февраля 2015 (UTC)
    На этот потенциальный вопрос я Вам ответ нашёл. Вставьте в статью дабы не возникало вопросов.
    Вообще-то эта ссылка в статье уже есть, в разделе «Ссылки». Кроме того, на страницах НБУ с описанием конкретных монет указана и серия. Серия упоминается и в письмах НБУ, ссылки на которые есть в статье. Gipoza 08:52, 2 февраля 2015 (UTC)
    Этот вопрос снят. А вот стоимость в разные годы лично у меня вызывает отрицание, как неподходящее содержимое для статьи. --Ibidem 09:28, 2 февраля 2015 (UTC)
  • Коллега, а как Вы сами считаете: это больше статья или список? Этот вопрос незамедлительно возникнет на КДС. --Роман Курносенко 16:15, 4 февраля 2015 (UTC)
    Список, конечно. Точнее — информационный список, что согласно Википедия:Списки характеризуется так: Информационный список фактически является энциклопедической статьёй специфичного вида. На «избранный список» не тянет, не дотягивает до требований. Критериям КДС, я думаю, соответствует. Gipoza 16:54, 4 февраля 2015 (UTC)
    Дело в том, что на КДС сложилась практика вообще не рассматривать списки, а сразу отправлять их на КИСП. Возможно всё же стоит ориентироваться в этом направлении, список ведь закрытый. --Роман Курносенко 01:29, 5 февраля 2015 (UTC)
    Ну, может быть, и на ИСП... Список, действительно, закрытый. Но вот размер пока не дотягивает до требований ИСП (20Кб). Что-то надо будет дополнить. Gipoza 09:24, 5 февраля 2015 (UTC)
    Ан нет, не закрытый. На ноябрь 2015 запланирована монета «Гадяч». Gipoza 14:26, 9 февраля 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Список главных тренеров ФК «Реал Мадрид»[править | править вики-текст]

Решил всё таки выставить сюда.--Andre 19:40, 18 января 2015 (UTC)

  • Правильно. Наверно, самый большой недостаток в статье — сортировка в разделе «Начало работы» идёт не так, как нужно. Например, после 5 июля 2006 идёт 7 марта 1994 (ибо программно сортируются строки в лексикографическом порядке). Сортировку можно сделать через {{sort|2006-07-05|5 июля 2006}} (также можно посмотреть как я это сделал тут — Список 100 крупнейших мировых компаний ВПК (2013)). --Brateevsky {talk} 08:27, 19 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Выборгское римско-католическое кладбище[править | править вики-текст]

Статья выставлена на рецензирование в связи с предстоящим выдвижением в хорошие. Прошу высказать мнения по всем аспектам статьи, особенно — по структуре, полноте и иллюстрированию. — Vvk121 13:43, 15 января 2015 (UTC)

  • Выборочный список "известных" захоронений, полагаю, нарушает ВП:СПИСКИ. Обычно такие перечни удаляют. Если сохранят паче чаяния, то надо указать, чем известны Потоцкие. Слова "граф" или "баронесса" никак не характеризуют значимость персоны или сферу ее деятельности, они вообще лишние. --Ghirla -трёп- 11:12, 16 января 2015 (UTC)
Наверное, для списка «известных» захоронений больше подходит ВП:Списки внутри статьи, требования к ним не такие жесткие. Но Вы правы в том, что явно незначимых персон, например, детей, лучше убрать. Спасибо! — Vvk121 13:31, 16 января 2015 (UTC)
    • Из-за длиннющей карточки все иллюстрации пришлось свалить в конце статьи. Галлеризация не есть гуд. Но и другого решения в данном случае не вижу. --Ghirla -трёп- 11:13, 16 января 2015 (UTC)
Альтернативной подходящей карточки, к сожалению, нет. С иллюстрациями еще буду экспериментировать. — Vvk121 13:31, 16 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Библиография Владимира Короленко[править | править вики-текст]

Приветствуется не только критика, но и помощь с источниками. --Humanitarian& 18:34, 12 января 2015 (UTC)

От GBV[править | править вики-текст]

  • Учитывая разношерстность работ, не помешала бы ещё колонка с указанием типа произведения (повесть, статья, очерк и аналогично в других разделах).
  • Непонятно, если не указан год публикации и примечания, значит произведение не публиковалось или просто нет данных об этом?
  • Что за мини-список за последней таблицей?
  • Откуда взяты большинство годов написания? В имеющемся библиографическом указателе вроде приводятся только год первой публикации.

--GBV обс 17:49, 13 января 2015 (UTC)

    • Одни и те же произведения Короленко разными авторами характеризуются по-разному. Один называет произведение X очерком, другой -- рассказом, один называет произведение Y рассказом, другой -- повестью. Поэтому указать тип произведения порой бывает достаточно сложно. --Humanitarian& 19:12, 13 января 2015 (UTC)
      Впрочем, там, где возможно, я могу уточнить тип произведения, но не думаю, что для этого непременно нужно создавать дополнительную графу -- можно в той же колонке «Примечание» уточнить: очерк / рассказ / повесть / статья / рецензия опубликован(а)... --Humanitarian& 19:57, 13 января 2015 (UTC)
      • Да, в примечаниях тоже вариант, всё равно там сейчас в основном лишь информация об издателе. --GBV обс 19:17, 14 января 2015 (UTC)
    • Я включал в список только опубликованные произведения. Что касается отсутствия в некоторых случаях даты, то обычно это означает или что я не смог её найти, или что в разных публикациях произведение датировано по-разному. Ещё одно затруднение связано с тем, что Короленко нередко менял название произведения в последующих изданиях, и нужно догадываться или искать информацию о том, как некое данное произведение называлось первоначально, чтобы найти дату его первой публикации. Бывает, впрочем, и наоборот: одно и то же название имеют две статьи, опубликованные в разное время или в разных местах, и тогда нужно их не перепутать, т. е. не принять за одну статью и не смущаться наличием разных датировок. Подобные вещи вызывают некоторые трудности при составлении списка, и на данный момент не все возникшие вопросы мне удалось разрешить. Отчасти именно с этим связано моё обращение выше насчёт желательности помощи с источниками. --Humanitarian& 19:12, 13 января 2015 (UTC)
      • Это желательно поотмечать в таблицах, что таких-то данных нет, противоречивую информацию можно указывать в сносках-комментариях или в графе «Примечание». Я то сам навряд ли смогу помочь с источниками, автор мне незнакомый и непрофильный --GBV обс 19:17, 14 января 2015 (UTC)
    • Это те произведения, на датировку которых я пока не нашёл какого-либо авторитетного источника. --Humanitarian& 19:12, 13 января 2015 (UTC)
    • Иногда дата указана в конце самого произведения, иногда -- в комментариях к тому или иному изданию. --Humanitarian& 19:12, 13 января 2015 (UTC)

От triumphato[править | править вики-текст]

  • Принцип разделения на беллетристику, автобиографии и публицистику откуда возник? Так в АИ? Я понимаю, что у Короленко порой трудно разграничить, какой очерк отнести к беллетристике, какой к публицистике. Но автобиографии, по большому счёту, это такие же воспоминания, которым нашлось место в третьем разделе.
  • Также интересует принцип внесения в список произведений по признаку опубликования. Из первых трёх собр. сочинений взято всё, а из Собр. соч. 1920-х годов не всё по какому принципу? Исключены письма, или что ещё могло не попасть в список? Но ведь письма тоже уже опубликованы. Наверно, стоит оговорить список исключений: кроме писем, черновиков и т.д.
  • Тоже смущает безымянный список в конце. Может, его всё-таки как-то атрибутировать: Dubia? Неатрибутированные произведения etc.
  • Я бы посоветовал снабдить список внутренними ссылками. Не все знают Фёдора Батюшкова, и есть счастливцы, не ведающие, что такое/кто такой Бейлис.
  • Указываете ли вы повторные прижизненные публикации? Скажем, «На Волге» опубликовано в «Сборнике памяти В. М. Гаршина», а через пять лет перепечатано в сборнике «Доброе дело», а «Божий городок» перепечатан в 1905 году в «Нижегородском сборнике» М. Горького. «Эпизод» (Памяти В. М. Соболевского) <подзаголовок изменён> перепечатан в юбилейном сборнике «Русских ведомостей» 1913 г. Или напечатан одновременно?
  • Из отсутствующего удалось накопать письмо в редакцию газеты «Право», 1905, № 20, 22 мая. «Слепой музыкант» у меня ещё и в «Русской мысли» есть - июль 1886 г., одновременно с «Русскими ведомостями».
  • Указываете ли вы совместные (с Н. Ф. Анненским) публикации? Очерки «Текущая жизнь» в РМ в 1892—1893 гг. под псевдонимом «Провинциальный наблюдатель», «Покрывать или раскрывать растраты. По поводу „опровержения“ г. Обтяжнова» в РМ, видимо, из той же серии. «Хроника внутренней жизни» в РБ в 1899 г. под псевдонимом «ОБА». «Случайные заметки» в РБ в 1904—1908 гг. под тем же псевдонимом. А есть «Случайные заметки» с подписью «Вл. Кор.», с подписью «В. К.» и с полной подписью. И их очень много.
  • «Без языка». Подзаголовок в РБ «Рассказ из заграничных очерков». И там он печатался по май, а не по апрель.
  • «Мултанское жертвоприношение» не указано, что начало в РБ, № 11.
  • «Некоторые особенности организации продовольственного дела в Нижегородском крае» - не указано что в июльском № РМ.
  • Анонимные публикации? Тьма-тьмущая рецензий на книги без подписи в РБ.
  • Заметка «Мимоходом» в журнале «Современность», № 1, подпись W.
  • Некролог «Антон Павлович Чехов» у меня в РБ называется «Памяти Антона Павловича Чехова».
  • «Трагедия великого юмориста. Несколько мыслей о Гоголе». У меня в РБ менее развёрнуто: «Трагедия писателя».
  • У вас просто «Литературный Фонд (1859—1909 г.)» и не указано где и что. В РБ «К пятидесятилетию Литературного Фонда», РБ, 1909, ноябрь. Подпись Вл. Кор.
  • У вас «Два памятника Глебу Успенскому». В РБ «Два памятника Глебу Ивановичу Успенскому».
  • Нет очерка «Вместо хроники внутренней жизни» совместно с А. В. Пешехоновым — Пешехонкой, как говаривал Розанов. РБ, 1910, июль.
  • Нет «Ещё „К чертам военного правосудия“». РБ, 1911, июль.
  • Нет «Письмо», РБ, 1914, июль. Просто письмо. Может, как-то переименовалось впоследствии.
  • Нет «Письмо», Р3, 1916, март. Аналогично.
  • Нет «На Светлояре». Юбилейный сборник «Литературного фонда». 1859—1909.
  • Нет «Полтавские празднества» - Наше наследие, 1988, май-июнь
  • Письма к Луначарскому потом перепечатались в «Новом мире», 1988, октябрь, там же перепечатывались «Земли! Земли! Наблюдения, размышления, заметки» в 1990, а «Символ» в «Нашем наследии», но это уже мелочи пошли. Но вот где опубликован основной корпус писем Короленко, это уже не мелочи. Надо обговорить этот момент хотя бы одной строкой, но отдельно.
  • Вот, вроде бы всё. А так неплохо. Но это только малая толика пробелов, потому что у меня ничтожная часть источников дома. У меня обычная городская квартира, а не РГБ или РНБ. Эс kak $ 06:35, 18 января 2015 (UTC)
  • Уважаемый коллега,
    тут главный момент вот в чём. Я, честно говоря, не считал, что в список следует включить все опубликованные когда-либо сочинения Короленко. Я исходил из того, что, например, огромное количество публицистических заметок, которые К. писал на злобу дня, но не включил в Полное (sic!) собрание сочинений 1914 года, и которые не публиковались позже, как бы не очень актуальны. Такова была до настоящего момента моя концепция составления списка: отталкиваться от ПСС 1914 года и последующих собраний сочинений. Вы считаете такой подход неправильным? --Humanitarian& 15:54, 18 января 2015 (UTC)
  • Я считаю любой подход правильным, если он проводится последовательно. И если он базируется на понятных любому читателю принципах. А если вы приводите в списке такие статьи, скажем, «Черты военного правосудия», их продолжение «К чертам военного правосудия» и не приводите их дальнейшее продолжение «Ещё к чертам военного правосудия», то тут и начинаются вопросы, а каков принцип списка? Если в списке планируется разместить всё, то это понятный принцип. А если не всё, то по какому «принципу не всё»? Получается странная вещь. Письмо к редактору «Русских ведомостей» 1901 года как бы не потеряло своей актуальности, а письмо в редакцию газеты «Право» 1905 года уже успело потерять. Оно, может быть, и так, спорить не буду, но нет ли в таком подходе отсебятины, ОРИССа?
    Посмотрим на Полное (sic!) собрание сочинений 1914 года. Вообще понятия Полного собрания сочинений в нашем понимании ещё не было. То есть, конечно, выходили добротные издания сочинений академического уровня, скажем Сочинения Гоголя под редакцией Н.С.Тихонравова и В.И.Шенрока. Они не назывались полными, потому что ставили перед собой несколько иную задачу — изучение творчества писателей. Это были малотиражные комментированные издания с научным аппаратом. Накопилось материалов на очередной том, составители выпускали его и переходили к работе над следующим. Полное собрание сочинений Короленко вышло в издательстве т-ва А.Ф.Маркса. Это, в первую очередь, коммерческое издательство по выпуску массовой литературы. ПСС Короленко вышло тиражом 179 000 экз. Я не буду его ругать, просто объясню специфику. «Ниву» выписывала преимущественно провинция. Каждый подписчик «Нивы» в течение года вместе с журналом в виде бесплатного приложения получал собрания сочинений русских и зарубежных классиков. В этом была некоторая цивилизующая и просветительская миссия журнала, каким его задумывал основатель. Ясно, что двадцать семь томов о деле Бейлиса провинциальному читателю не нужны. Короленко был свободен в выборе произведений для издания, но цифра 179 000 (а он думал, что все 200 000) ограничивала его возможности, он поневоле вынужден был ориентироваться на усреднённого читателя, чтобы его томики не пошли фтопку.
    Передо мной книга Е.А.Диннерштейна «„Фабрикант“ читателей: А.Ф.Маркс». Нашей теме посвящены стр. 223-232. Я не буду всё пересказывать, лучше бы вы сами нашли это издание. Остановлюсь на некоторых моментах. Издатели из коммерческих соображений настаивали на названии «Полное собрание сочинений», Короленко настаивал на варианте просто «Собрание сочинений». Н. К. Пиксанов писал, что «„полным“ издание 1914 года можно называть лишь условно». Чтобы уместить весь объём текста издатели предложили набирать публицистику мелким шрифтом, с чем не согласился Короленко: «Мне не хотелось бы слишком пренебрегать публицистическими статьями. Для меня это не второстепенный придаток, а половина моей работы и моей литературной личности». В итоге издатели довели объём издания до 270 печ. листов, в то время как объём всего написанного Короленко составлял 400-450 п.л. Издательство назначило ответственным за выпуск издания Корнея Чуковского, тот составил план издания, но Короленко с ним не согласился. «Он писал, я разбиваю весь материал на сибирские рассказы, рассказы из юго-западного края, чисто русские, аллегорические и заграничные». Чуковский протестовал, настаивал на своём научном подходе, но Короленко удалось настоять на своём в том, что касалось беллетристики. В 1914 году началась война, Короленко во Франции был отрезан от возможности следить за выпуском издания. Последние тома выходили скомканными, неисправными, опытные наборщики ушли на фронт, корректуры опаздывали. Часть корректур пропала совсем и не была опубликована. В одном рассказе начисто отсутствовал финал, и никто этого не заметил. В VI том попали произведения, которые он не собирался печатать. Статус ПСС обязывал его готовить в печать то, что он бы ни за что не стал перерабатывать, некоторые ранние слабые вещи. Писатель совершил подвиг, лично просмотрев и кое-где переписав заново за один год своих текстов в объёме 27 томов. Правда они не толстые, но всё равно. Такое до него смог сделать только Чехов. Другие писатели в основном пользовались услугами наёмных редакторов. Эс kak $ 19:42, 18 января 2015 (UTC)
  • Что же Вы предлагаете? --Humanitarian& 20:31, 18 января 2015 (UTC)
  • Я думал, что вы что-то предложите. Пока принцип списка не совсем ясен. В списке «что нашлось». Эс kak $ 20:38, 18 января 2015 (UTC)
  • В списке, как сказано в статье, все сочинения из ПСС 1914 года, все произведения, кроме писем, из СС в 10-и томах 1953—1956 годов, и все произведения из СС в 5-и томах 1989—1991 годов. Далее, что касается посмертного «Полного собрания сочинений», то я надеюсь включить из него также все сочинения, кроме дневников и писем, если Юлия сможет найти в РГБ все нужные тома. Этот вопрос сейчас находится в стадии решения. Также я планирую включить в список произведения, опубликованные в двухтомнике «Сибирские рассказы и очерки» 1946 года (также с помощью Юлии) и из сборника «Короленко о литературе» 1957 года, с которым мне, как я надеюсь, поможет коллега DR. И, наконец, включить в список публицистику, которая не публиковалась в советское время, но была опубликована в изданиях 2002 и 2011—2013 годов, в отношении которых я рассчитываю также на помощь Юлии. По всем этим книгам мной недавно был сделан запрос в проекте «Библиотека/Требуются книги». --Humanitarian& 21:14, 18 января 2015 (UTC)
  • Угу. Такой принцип понятен. Тогда в преамбуле стоит это оговорить: в список включены все работы Короленко, переизданные в собраниях сочинений при жизни или после смерти автора. В список не вошли статьи и заметки, после первой публикации нигде более не переиздававшиеся, а также письма, черновики, деловые бумаги и т.п. Как-то так. Тогда сам собой напрашивается список условных сокращений и атрибуция после каждой работы. Скажем так: «Полтавские празднества» (Собр. соч. 1953—1956). Так даже наглядней будет, какие работы Короленко были на виду (ПСС 1914), а какие оставались в тени тридцать-сорок-пятьдесят лет. Второй принцип составления такого списка может быть критерий включения в библиографические указатели, но для этого одного библиографического указателя 1919 года недостаточно, нужны более свежие. Есть у меня одно пожелание не как рецензента, а как читателя: указать, где расположены письма Короленко. На это не потребуется много времени, но зато читателю, интересующемуся вопросом, будет легче, если в вашей библиографии будет сказано, что основной корпус писем писателя находится в таких-то томах такого-то собр. соч. Но не настаиваю на этом. На ваше усмотрение. Сейчас, кроме Юлии, появилась такая штука, как НЭБ. Эс kak $ 06:54, 19 января 2015 (UTC)
  • Думаю, что преамбулой целесообразно заняться уже по итогам предстоящей доработки списка. Пожалуй, действительно сто́ит указать, в каких именно собраниях публиковалось то или иное произведение. Что касается библиографических указателей, то я как раз не хотел бы ими руководствоваться как критерием включения, поскольку, например, в том же указателе 1919 года есть очень много работ, преимущественно публицистических, впервые опубликованных до 1914 года, которые в ПСС 1914 года не вошли. --Humanitarian& 08:57, 19 января 2015 (UTC)
  • Хорошо. Остались вопросы про разделы, безымянный список и мелкие придирки, вроде вопроса о рассказе «Без языка» — уточнить про апрель/май. Эс kak $ 10:43, 19 января 2015 (UTC)
  • Насчёт автобиографий. Я отталкивался от издания 1989—1991 гг. В нём 5 томов:
    Том 1. Повести и рассказы 1879-1888.
    Том 2. Рассказы 1889-1903.
    Том 3. Рассказы 1903-1915. Публицистика.
    Том 4. История моего современника. Книги 1 и 2.
    Том 5. История моего современника. Книги 3 и 4. В пятом томе есть такие Приложения:

    Детская любовь
    Мое первое знакомство с Диккенсом
    Полоса
    Искушение
    Автобиографическое письмо А. М. Скабичевскому
    Автобиографическое письмо
    Владимир Галактионович Короленко
    Черты автобиографии В. Г. Короленко
    Автобиография, написанная для словаря писателей
    Черточка из автобиографии


    Из этих произведений «Полоса» написана в третьем лице, названа повестью, сам Короленко характеризует её как беллетристическое произведение, в котором, правда, «многое верно». В общем, «Полосу» я решил поместить в первый, беллетристический раздел списка, а остальные перечисленные произведения поместил в тот же раздел, где находится «История моего современника». --Humanitarian& 14:19, 19 января 2015 (UTC)
  • Понятно. Это только один из вариантов группировки материала. В других собр. сочинений он другой. Минус - излишне дробный. Литературно-критические статьи, воспоминания, рецензии, заметки можно раздробить, соответственно на собственно литературно-критические статьи, отдельно на воспоминания, отдельно на рецензии и т.д. Публицистику и исторические очерки можно также разбить на два раздела. И наоборот, исторические очерки можно подверстать к литературно-критическим статьям без ущерба, а рассказы объединить с публицистикой, как в третьем томе. У нас НЕБУМАГА. Составители собр. соч. стоят перед необходимостью разбить весь материал на равные по объёму тома. У нас этого нет. Чем меньше разделов, тем яснее структура списка. В идеале беллетристика и не беллетристика. Максимум три. Писатель? Да. Все это знают. Журналист-публицист? А то? Мемуарист? Ну, наверно, это важная часть его творчества. Пусть будет. Но не историк он в чистом виде, хоть тресни. Почему «Старец Фёдор Кузьмич» и «Котляревский и Мазепа» в одном разделе, а «Пугачёвская легенда на Урале» и «Русская пытка в старину. Исторический очерк» в другом — непонятно. Почему «Артур Иванович Череп-Спиридович» и «Русская дуэль в последние годы» в публицистике, а «Памяти Николая Фёдоровича Анненского» и «Григорий Борисович Иоллос» — не в публицистике. Почему в разных разделах «А. И. Скребицкий. — Воспитание и образование слепых и их призрение на Западе» и «На помощь русским детям»? Потому что такое разделение материала не оптимально. Эс kak $ 20:04, 19 января 2015 (UTC)
  • Сложный вопрос... Вот в ПСС 1914 года произведения Короленко в 1-ом и во 2-м томах разделены на две части, в 3-м -- то ли на две, то ли на три (по смыслу вроде на две), в 4-м не разделены вообще (вероятно, это случайность), в 5-м разделены на две, но как-то странно: первая часть включает и очерки «В голодный год», которые я бы, наверное, отнёс к публицистике, и очерки «В пустынных местах», которые, наверное, можно считать беллетристическими; вторую часть составляют статьи), в 6-м две части, в 7-м -- «История моего современника», в 8-м -- две части, а в 9-м их целых пять, не считая приложения...
    А вот структура СС 1953—1956 годов. Т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 -- повести, рассказы и очерки; т. 5, т. 6, т. 7 -- «История моего современника» и приложения к ней «Детская любовь» и «Моё первое знакомство с Диккенсом»; т. 8 -- «Статьи, рецензии, очерки», причём здесь речь идёт именно об исторических очерках:

    Исторические очерки

К истории отживших учреждений
«Божий городок»
Отголоски политических переворотов в уездном городе XVIII века
Колечко
Пугачевская легенда на Урале
Полтавские празднества
Т. 9 -- публицистика, т. 10 -- письма. --Humanitarian& 22:06, 19 января 2015 (UTC)
  • Я же не утверждаю, что он вообще не писал исторических очерков. Писал. Но они не являлись центральной темой его творчества. Библиография писателя должна отражать магистральные направления его творчества. Авторская (тоже не оптимальная) разбивка томов ПСС 1914 года нам даёт, по крайней мере, представление о двух основных руслах его творчества: художественная проза и публицистика. Диннерштейн у меня дома остался, но попробую по памяти воспроизвести мысль Короленко. Я бы хотел, - писал он, - дать своему читателю представление о том, что моё творчество с самого начала пошло двумя путями: художественным и публицистическим. И одно от другого неотделимо. Вот точная цитата Короленко: «Я желал… не создавать неверного представления, будто я сначала писал одну беллетристику, а потом одну публицистику. Моя работа сразу же пошла двумя путями». Письмо Ф. Розинеру 23 ноября 1913 г. Примерно так и построено ПСС 1914 г. Но и художественное творчество он дробил на «сибирское», «русское», «украинское», против чего горячо протестовал Корней Чуковский, который писал Короленко, что вы не Н. А. Тан какой-нибудь, чтобы членить своё творчество по этнографическому признаку, а большой художник, который выше национальных и культурных границ. Из разбивки 1914 года не следует, что писатель разбивал свою журналистику на лит. критические статьи и чистую публицистику. Разбивка восьмого тома на лит. критический материал и исторические очерки, девятого тома на публицистику, не ставили перед собой целью дать представление о магистральных направлениях его творчества, иначе придётся предположить, что эпистолярное творчество десятого тома - такое же магистральное направление его творчества. Если делать «всё как в издании 1953-1956», то тогда надо вводить ещё один раздел «Письма». Но вы же не сделали этого. Потому что им было удобнее по-своему разбить материал, вам, очевидно, удобнее по-своему, но ссылаться на авторитет этого издания, если вы сами не придерживаетесь его структуры… Простой пример. Короленко интересовался судебным красноречием, но никто не выделяет эту часть его творчества в самостоятельное направление, а ведь тут и публицистика и художественное творчество образуют сложный конгломерат умственной деятельности. В итоге, это всё публицистика. Ещё раз повторю: дробление материала 8 и 9 томов — издательский ход, не более, большинство материала соответствует заявленному принципу разделения, но на деле там есть материал, который мог быть расположен на затычку в любом из этих томов. Эс kak $ 06:28, 20 января 2015 (UTC)
  • Из третьей таблицы перенёс в четвёртую всё, кроме воспоминаний. --Humanitarian& 21:10, 24 января 2015 (UTC)
  • Что касается мини-списка в конце, то я надеюсь, что в отношении этих произведений всё же будет найдена информация по их датировке, и тогда он сольётся со списком публицистики и исторических очерков. --Humanitarian& 14:28, 19 января 2015 (UTC)
  • А откуда он вообще взялся? может, без него большевики обойдутся? А когда всё выяснится, его элементы без большого шума войдут в соответствующие разделы. Если вы сейчас не знаете, что с ним делать, то ваши читатели тем более в недоумении. Можно держать его в уме или закомментировать в тексте. Эс kak $ 20:04, 19 января 2015 (UTC)
  • По внутренним ссылкам. В принципе я не против, но есть одно «но». Если названием статьи является имя некоей персоны, то в случае викификации будет, строго говоря, неясно, что именно викифицировано -- человек или пароход (c), т. е. персона или статья Короленко о ней. --Humanitarian& 14:36, 19 января 2015 (UTC)
    Немного викифицировал. --Humanitarian& 19:54, 19 января 2015 (UTC)
  • Переход по ссылке или даже наведение указателя мыши разрешит это недоразумение. Эс kak $ 20:04, 19 января 2015 (UTC)
  • Возможно, Вы правы... --Humanitarian& 22:28, 19 января 2015 (UTC)
  • Насчёт повторных прижизненных публикаций: не уверен, что это нужно во всех случаях. Вот если произведение подверглось сильной переработке в одном из изданий (как, например, «Слепой музыкант»), то соответствующее издание, наверное, сто́ит отметить. А так -- тот же «Слепой музыкант» при жизни выдержал, кажется, 15 изданий, писать о каждом -- значит очень утяжелять список... --Humanitarian& 14:43, 19 января 2015 (UTC)
  • Убедили. Эс kak $ 20:04, 19 января 2015 (UTC)
  • Те работы, которые Вы называете совместными, почему-то в ПСС 1914 года значатся как произведения Короленко. Взятые оттуда, эти произведения в список включены. --Humanitarian& 14:48, 19 января 2015 (UTC)
  • здесь и здесь. Но есть ещё один источник: Указатель анонимных статей «Русского богатства» М. Д. Эльзона в Лит. наследстве и в альманахе «История и историки». Эс kak $ 20:04, 19 января 2015 (UTC)
  • Да я и сам вижу, что Анненский, но написано: Короленко (c)... Даже не знаю, чему верить... --Humanitarian& 22:58, 19 января 2015 (UTC)
  • Это работа для текстолога. Короленко с Анненским не Ильф с Петровым и не Гонкуры. Я так ориссничаю, что часть текста писал один, часть другой, но если тема общая (а жили они в Нижнем вместе), то они просто объединяли тексты в цикл заметок. Если память хорошая, то Короленко мог вычленить из общего труда свою часть. Это то, что касается бренда ПРОВИНЦИАЛЬНЫЙ НАБЛЮДАТЕЛЬ. А то что касается бренда О.Б.А., то там ситуация может быть ещё запутаннее. Рубрика «Случайные заметки» существовала в журнале несколько лет. И писали в ней и О.Б.А., и по отдельности. Но опять же, если память не подвела через десять лет, Короленко мог взять оттуда только своё. Но своё-то своё… Совместный труд, прообраз гипертекста. Короленко как редактор мог по-дружески исправлять текст Анненского. Эс kak $ 07:11, 20 января 2015 (UTC)
  • Насчёт «Без языка». Что-то вторичные источники единодушно указывают именно и только первые четыре номера «Русского богатства» за 1895 год как место публикации этого рассказа (пример)... --Humanitarian& 15:01, 19 января 2015 (UTC)
  • Mea culpa. Эс kak $ 20:04, 19 января 2015 (UTC)
  • О «Мултанском жертвоприношении» внёс уточнения. --Humanitarian& 15:42, 19 января 2015 (UTC)
  • «Некоторые особенности организации продовольственного дела в Нижегородском крае» -- «Русская мысль» № 7 за какой год? --Humanitarian& 15:57, 19 января 2015 (UTC)
  • 1893, июль. Эс kak $ 20:04, 19 января 2015 (UTC)
  • Уточнил (у меня было две даты)... --Humanitarian& 22:36, 19 января 2015 (UTC)
  • Уточнил первоначальное название очерка о Чехове. --Humanitarian& 16:02, 19 января 2015 (UTC)
  • Уточнил первоначальное название статьи о Гоголе. --Humanitarian& 16:27, 19 января 2015 (UTC)
  • Уточнил про Литературный Фонд. --Humanitarian& 16:36, 19 января 2015 (UTC)
  • Насчёт Успенского. В библиографическом указателе 1919 года — «Два памятника Гл. Успенскому» с указанием «РБ». Можно было бы сослаться непосредственно на журнал, если Вы уточните номера страниц. Проблема, однако, в том, что эта статья пока что вообще не проходит по выбранным критериям: в доступных мне собраниях сочинений её нет... --Humanitarian& 16:48, 19 января 2015 (UTC)
  • РБ, 1909, ноябрь, стр. 173-175, отд. 2. Самого текста у меня нет, так что дату под текстом проверить возможности тоже нет. Вся вторая пагинация выдрана. Оставлена только первая, беллетристическая. Бывало и такое :( Эс kak $ 20:24, 19 января 2015 (UTC)
  • Т. е. Вы приводите название по оглавлению? Тогда не могли бы Вы привести ещё номер страницы журнала, на которой это оглавление или соответствующая его часть (с этим названием) находится? --Humanitarian& 22:46, 19 января 2015 (UTC)
  • Содержание журнала указано прямо на обложке, но там без указания страниц. Более развёрнутое содержание на стр. 9-10. Искомый текст на стр. 10, отд. 1. Эс kak $ 15:24, 20 января 2015 (UTC)
  • «К отчёту о мултанском жертвоприношении», Русские ведомости, 1895, № 288; «Мой ответ г. Крылову», Русские ведомости, 1895, № 340. У вас там закомментированы какие-то номера №№ 288—290, 292—296, 299—301, 314 надо полагать, тоже за 1895 год. Так вот в полном перечне статей Короленко в «Русских ведомостях» этих номеров нет. Не знаю, уж насколько он полный, редакция сама сочла нужным подчеркнуть его полноту, но он большой и подробный: одна страница большого книжного формата мелким шрифтом. «Русские ведомости. 1863-1913. Сборник статей». Эс kak $ 21:25, 19 января 2015 (UTC)
  • Ну это опять же работа текстолога. В указанных номерах могли быть заметки без подписи. Если их авторство стопроцентно принадлежало Короленко, и если позднее они были перепечатаны в Собр. сочинений, то вопрос снимается. Редакции газет своих сотрудников без их согласия не выдавали. Эс kak $ 07:25, 20 января 2015 (UTC)
  • Ещё немного викифицировал текст. Несколько мыслей вслух по оформлению. Вы правильно сделали, выделив подзаголовки курсивом. Красиво, и выделено главное название. Я также у себя делаю. Но вот название «Умер». Неспециалисту оно вообще ничего не говорит. Я же, глядя на дату, могу догадаться, что это о Льве Толстом. Так вот было бы разумно такие названия расшифровать в угловых скобках <О Льве Толстом> - конъектура. Есть название «Адъютант его превосходительства», которое сбивает с толку анонимов. А правда, о чём статья? Есть очерк «Кузька — мордовский бог». Но прикол в том, что в «Отечественных записках» за 1866 год появилась статья с точно таким названием П. М. Красовского. Вот тут бы и пригодилась конъектура, чтобы развеять сомнения. Как вы думаете? Но это дела далёкого «потом». Эс kak $ 13:13, 20 января 2015 (UTC)
  • Курсив в подзаголовках уже был в статье до моих правок. Но оставил его я лишь потому, что встречал такое оформление в изданиях Короленко; а вообще-то я против «ОРИССов» даже в оформлении... Вот Вы заключили Иридион в кавычки -- и меня уже это смущает как некая вольность редактора Википедии. Однако что каcается угловых скобок, то я в принципе не против их использования с целью внесения уточняющих пояснений, поскольку такие скобки сами указывают на то, что это привнесённая информация. Но нужно подумать, насколько такие пояснения уместны в том или ином случае. --Humanitarian& 15:37, 20 января 2015 (UTC)
  • Это не я заключил «Иридион» в кавычки, это правила русского языка его заключили в кавычки, бо се драма Сигизмунда Красинского, а названия художественных произведений пишутся в кавычках. ОРИССа в соблюдении правил СРЯ быть не может. Если вы ориентируетесь на орфографию и пунктуацию 1919 года, то лучше не делать этого. Эс kak $ 15:57, 20 января 2015 (UTC)
  • Не вполне согласен с Вами. Если бы было написано драма Сигизмунда Красинского такая-то, тогда да, название следовало бы заключить в кавычки. А в форме Автор. Название и в современном языке кавычки обычно не используются -- по крайней мере в списках литературы... --Humanitarian& 16:15, 20 января 2015 (UTC)
  • Покажите, где вы видели? Это серьёзные издания? В любом случае, отступление от правила — это вольность, а соблюдение правила ненаказуемо. Эс kak $ 16:19, 20 января 2015 (UTC)
  • В списках литературы вообще-то везде, включая Википедию... Ну вот Вам как раз упоминание именно этой рецензии Короленко в современном издании (правда, русско-украинском): [2], с. 37, под номером 3. --Humanitarian& 16:30, 20 января 2015 (UTC)
  • Нашёл эту рецензию в «Литературном наследстве» у М. Д. Эльзона. Тоже без кавычек. Убедили. Уберу. Эс kak $ 16:52, 20 января 2015 (UTC)
  • Четвёртая колонка называется «Примечания», хотя смысл её сводится к указанию публикаций. Если её переименовать «Первая публикация/переиздание», то не нужно будет писать в каждой строчке «Опубликовано в журнале». Можно будет сократить: «Слово», 1879, № 7 // ПСС 1914, т. 1. Эс kak $ 15:18, 20 января 2015 (UTC)
  • Чтобы разогнать однообразие таблиц, можно сопроводить их иллюстрациями. Начало творчества, беллетристика. Изображение разворота «Слова» с «Эпизодами из жизни „искателя“». Автобиографии можно сопроводить разворотом РБ с «Историей моего современника». (есть в статье о Бисерово, которую вы недавно раздраконили своими запросами). Завершающий этап творчества можно проиллюстрировать обложкой ПСС Короленко издания А. Ф. Маркса работы М. И. Соломонова. Её, кстати, разругал Я. Е. Донской, автор работы «В. Г. Короленко и издательство А. Ф. Маркса» // Книга: Исследования и материалы, М., 1973, как «не отвечающую духу творчества писателя». А можно и не Маркса, а, скажем, разворот издания Короленко 1938 года с великолепными иллюстрациями самого Короленко, типы якутов, якутская юрта, рисунок камеры тобольской тюрьмы и т.д. А можно показать последние советские публикации в «Голосе минувшего»: «Символ», «Земли, земли!» и т.д. Эс kak $ 16:43, 20 января 2015 (UTC)
  • Иллюстрирование статьи, конечно, приветствуется. И возможных вариантов здесь много. Значит, нужно подумать, как это сделать наилучшим образом... --Humanitarian& 16:51, 20 января 2015 (UTC)
    UPD. Поискал в интернете иллюстрации -- как ни странно, почти ничего нашёл. --Humanitarian& 10:03, 21 января 2015 (UTC)
  • А я нашёл вырванную откуда-то чешскую библиографию работ Короленко и о нём: [4] --Humanitarian& 16:25, 21 января 2015 (UTC)
  • Глянул в журнал «Современность», № 1, где вы указываете статьи «Единство кабинета или Тайны министерства внутренних дел» и «Возвращение генерала Куропаткина». Это не статьи, а главы. Или части размером 2,5 - 3 листа. Первая под № 1, вторая под № 3. Между ними есть ещё № 2: «Г-н Грингмут и его „добрые приятели“». Что там пишет ваш комментатор? Надо ли дробить на главы? У всех заметок общее название: «Мимоходом». Правда, каждая глава подписана отдельно, но псевдоним везде одинаковый: W. Эс kak $ 21:26, 20 января 2015 (UTC)

Юлия 70[править | править вики-текст]

  • Содержание 5 тома посмертного собрания сочинений Участник:Юлия 70/Короленко том 5 1929. --Юлия 70 18:22, 24 января 2015 (UTC)
  • «Речь на митинге в Полтаве» в сборнике «Была бы жива Россия!» опубликована по «Русским ведомостям», 1917, № 265 3 декабря. В то же время была перепечатана в газетах Петрограда, Одессы, Киева, Харькова и Екатеринослава, издавалась позднее лишь в «Русской литературе», 1990, № 1, с.77-84. --Юлия 70 18:35, 24 января 2015 (UTC)
  • Я думаю, что Вы здесь смешали разные произведения. В «Русских ведомостях», № 265 за 3 декабря 1917, была напечатана статья «Торжество победителей». Эта информация есть в вики-статье. Что касается «Речи на митинге в Полтаве», то я её нашёл в Интернете, и как раз со ссылкой на сборник «Была бы жива Россия!», см.: «Публикуется по газете "Полтавский день" (1917, No 55, 7 марта)...». --Humanitarian& 00:00, 25 января 2015 (UTC)
Я перепроверю, может не на тот комментарий перешла. --Юлия 70 05:31, 25 января 2015 (UTC)
В конце концов такие вещи можно и скопировать. --Юлия 70 05:36, 25 января 2015 (UTC)
  • Часть статей из этого сборника (за 1917 год -- все статьи; за 1918 -- все, кроме «Что это?») и комментарии к ним есть в Интернете. --Humanitarian& 16:54, 25 января 2015 (UTC)
  • Я не пропустила: сейчас в «Публицистике и исторических очерках» отсутствует «Новейшая русская история по В. В. Шульгину» («Русские ведомости», 1917, № 22, 27 января)? --Юлия 70 18:35, 24 января 2015 (UTC)
    • PS в Комментариях к сборнику «Была бы жива Россия!», видимо, целесообразно сделать выборку, потому что там всё в куче — на следующей неделе смогу плотнее заняться этим. --Юлия 70 18:35, 24 января 2015 (UTC)
    • Нет, Шульгин на месте. Эс kak $ 18:41, 24 января 2015 (UTC)
Не заметила (. --Юлия 70 19:02, 24 января 2015 (UTC)
  • Не знаю, понадобится ли: в НЭБ есть два тома Посмертного [5] — я не сделала там полную регистрацию, так что они мне недоступны. --Юлия 70 21:17, 28 января 2015 (UTC)
  • Спасибо. Посмотрим; вообще-то я обычно не пользуюсь сайтами, на которых требуется регистрация...
    Вопрос к Вам: Вы готовы заняться статьёй? Если да, то я уступаю Вам место. --Humanitarian& 21:23, 28 января 2015 (UTC)
Новые материалы у меня будут в пятницу вечером. --Юлия 70 21:25, 28 января 2015 (UTC)
  • Хорошо, спасибо. --Humanitarian& 21:27, 28 января 2015 (UTC)
Сейчас я могу дополнить. --Юлия 70 16:13, 30 января 2015 (UTC)
  • Пожалуйста). --Humanitarian& 16:17, 30 января 2015 (UTC)
  • Вопрос: почему против Отрывков из материалов к «Истории Моего Современника»… закомментировано: Впервые: Полное посмертное собрание сочинений, 1923—1929, т. V. — есть сомнения? --Юлия 70 17:00, 30 января 2015 (UTC)
  • Когда я писал это примечание, оно относилось только к одному тексту -- «Детская любовь», включённому в собрание сочинений 1953—1956 годов, информация была взята из комментариев к т. 5 этого собрания сочинений. Потом я добавил остальные «отрывки» из приведённого Вами Содержания тома 5 собрания сочинений 20-х годов, и возник вопрос, все ли они опубликованы в нём впервые. Надо полагать, что информация об этом есть в самом этом томе? --Humanitarian& 17:24, 30 января 2015 (UTC)
Ну что-то подобное я и предполагала, надо мне с их предисловием поработать. В комментариях же к самому тексту дано следующее: «Нумерация I—IX принадлежит Редакционной Комиссии. Эпизод, составляющий содержание настоящего отрывка дан в 20 строках главы X первого тома «Истории моего современника»». То есть в комментариях явно не пишут «публикуется впервые». Пока закомментировала информацию ещё по нескольким пунктам из этого тома. Сейчас всё, во вторник-среду будет возможность поработать с этими книгами (и заказанным следующим томом Посмертного). --Юлия 70 17:35, 30 января 2015 (UTC)
  • Ага, спасибо. --Humanitarian& 18:09, 30 января 2015 (UTC)
  • Есть ещё проблема с номерацией томов Посмертного собрания сочинений. Оказывается, есть два варианта томов, номера которых значатся как 1 -- 4. Один вариант -- это дневники (1, 2, 3, 4), а другой вариант -- «История моего современника» (1, 2, 3, 4). Если будет возможность, хорошо бы с этим тоже разобраться. --Humanitarian& 18:34, 30 января 2015 (UTC)
Хорошо, побросаю ещё картотеку: на некоторых карточках даже содержание тома указывается. В том пятом, который сейчас у меня, написано, что первые четыре — «История моего современника». --Юлия 70 19:00, 30 января 2015 (UTC)
  • Это кажется более логичным, раз в пятом материалы и указатель к ней. А ещё уточните, пожалуйста, как точно называется само это собрание сочинений. В одних источниках -- «Полное собрание сочинений (посмертное издание)», в других -- «Полное посмертное собрание сочинений», а где-то -- просто «Полное собрание сочинений». --Humanitarian& 19:39, 30 января 2015 (UTC)
  • Содержание 15 тома Участник:Юлия 70/Короленко том 5 1929, его, к сожалению, мне не дали, а так как я заказывала на другой день, причину выяснить пока невозможно (отказные требования они выкидывают после того, как день прошёл). --Юлия 70 18:06, 4 февраля 2015 (UTC)
  • На обложке 5 тома значится: В. Г. Короленко // Полное Посмертное Собрание Сочинений // История моего современника // Том V // Государственное издательство Украины. На шмуцтитуле добавлено: (Дополнения и материалы). Год 1929, отпечатано в Полтаве, в типографии им. Петровского «Полтава-Полиграф». --Юлия 70 18:15, 4 февраля 2015 (UTC)
В предисловии к 5 тому так и сказано, что первые четыре содержат «Историю…». Дайте знать, когда можно внести дополнения, чтобы не попасть в конфликт редактирования. --Юлия 70 18:17, 4 февраля 2015 (UTC)
  • Спасибо Вам. Можно прямо сейчас. --Humanitarian& 18:22, 4 февраля 2015 (UTC)
Пока всё. Надо будет мне 2 том «Неизданного Короленко» ещё раз взять, да по некоторым сноскам страницы уточнить. Плохо, что они нигде не пишут «Опубликовано впервые», указывают, единицу хранения НИОР РГБ и всё; но не всегда, если печатают по рукописи — это первая публикация. --Юлия 70 19:24, 4 февраля 2015 (UTC)
  • Добавила содержание 18 тома Посмертного Участник:Юлия 70/Короленко том 5 1929. --Юлия 70 10:53, 5 февраля 2015 (UTC)
  • Вопрос: под 14 годом в «Неизданном…» две статьи о Михайловском: Николай Константинович Михайловский [статья II] и [О Н. К. Михайловском] [статья III] — может, их обе указать? --Юлия 70 08:00, 15 февраля 2015 (UTC)
  • А в таблице две и есть ). --Humanitarian& 11:45, 15 февраля 2015 (UTC)
Да, выше есть ещё одна, но по-моему вот про эту — «Николай Константинович Михайловский» [статья II], написано, что она не была опубликована, к тому же сбивает нумерация в «Неизданном…»: [статья II] и [статья III], надо поискать, я комментарии к ним переписывала. --Юлия 70 12:55, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Что касается нумерации, то её объяснить несложно: в 1904 году Короленко уже опубликовал статью с названием «Николай Константинович Михайловский» (в таблице она есть). Поэтому статья с таким же названием, написанная в 1914 году, -- вторая. Но она в том же году была опубликована. Если же есть неопубликованная статья с этим же названием, то она должна быть уже третьей, а статья «[О Н. К. Михайловском]» -- соответственно, четвёртой. Но поскольку последняя статья указывается как третья, я думаю, что «вторая» -- это всё-таки статья, которая опубликована в 1914 году. Впрочем, в принципе это можно проверить, сравнив её текст (он доступен онлайн: [6]) с текстом той статьи, которая напечатана в «Неизданном...» и обозначена как вторая. --Humanitarian& 13:29, 15 февраля 2015 (UTC)
По статье [О Н. К. Михайловском] добавила пока закомментированный текст, она незавершённая, опубликована не была. --Юлия 70 19:33, 21 февраля 2015 (UTC)
  • «Явление иконы»: из комментария в «Неизданном…» непонятно, была ли она опубликована: в НИОР РГБ рукопись, в которой Короленко отметил, что она была опубликована в «Полтавском дне», 1916, № 24, 24 февраля. Написано это для отвода глаз, на самом деле статья относится ко времени расстрела царской семьи. --Юлия 70 19:53, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Здесь тоже желателен номер страницы сборника с этим комментарием. --Humanitarian& 10:30, 2 марта 2015 (UTC)

Есть некоторые вопросы.

  • «К полтавским гражданам» (1917) в «Неизданном...» я отождествил с «Речью на митинге в Полтаве» в сборнике «Была бы жива Россия» и, соответственно, указал в примечании «Полтавский день», 1917, № 55, 7 марта. Правильно ли это отождествление?
Нет, это разные тексты. «К полтавским гражданам» — «Полтавский день», 1917, № 80 (1192), 12 (25) апреля. НИОР РГБ, ф. 135, 965. Призыв поддержать начинание служащих губернского земства по сбору средств для военнопленных. --Юлия 70 19:25, 28 февраля 2015 (UTC)
  • Нужен ещё номер страницы сборника, на которой находится эта информация. (По оглавлению можно определить страницу с погрешностью плюс-минус 1; или все тексты сборника начинаются с новой страницы?) --Humanitarian& 10:06, 2 марта 2015 (UTC)
  • Такой же вопрос по поводу текста в таблице с воспоминаниями: «Памяти А. А. Савельева» -- <!--Впервые (?): Неизданный В. Г. Короленко. Публицистика. 1914—1916. — 2011.-->. --Humanitarian& 10:20, 2 марта 2015 (UTC)
  • И для работ 1914 года «Кооперация и „частушка“», «Людям-братьям», «Мысли и впечатления». --Humanitarian& 10:39, 2 марта 2015 (UTC)
  • Для статьи 1915 г. «Мнение американца Джаксона о еврейском вопросе». --Humanitarian& 10:43, 2 марта 2015 (UTC)
  • Для рукописей 1916 «[О полтавской цензуре]», «Гибель „Португаля“» и «О немецких колонистах» --Humanitarian& 10:53, 2 марта 2015 (UTC)
  • И для рукописи 1921 года «К честным людям за границей». --Humanitarian& 11:16, 2 марта 2015 (UTC)
  • «Мой ответ В. Г. Короленко» (1917) в «Неизданном...» я, исходя из названия, посчитал ошибочно приписанным Короленко и закомментировал (в таблице скрыто после «Открытого письма В. Л. Бурцеву»). Прав ли я?
Проверю. --Юлия 70 16:15, 22 февраля 2015 (UTC)
Всё правильно, это ответ Бурцева, из Содержания это неясно, только когда переходишь к тексту понятно. --Юлия 70 19:25, 28 февраля 2015 (UTC)
  • «„День“ (От нашего корреспондента)» (1918) -- Вы в примечании дали ссылку на Короленко 2013 -- наверное, имелось в виду 2012? --Humanitarian& 14:03, 22 февраля 2015 (UTC)
Да, это второй том. --Юлия 70 16:15, 22 февраля 2015 (UTC)
  • «Письмо в редакцию „Известий“» и «Не надо мести» — в комментариях не указано, где и когда они были опубликованы («Неизданный…», Публицистика 1919—1921 Т. 3). --Юлия 70 16:34, 22 февраля 2015 (UTC)
  • Humanitarian&, чем я могу ещё помочь? В конце недели планирую посетить РГБ. --Юлия 70 08:04, 2 марта 2015 (UTC)
  • Главный вопрос здесь в том, каковы Ваши реальные возможности. В частности, есть ли доступ к томам украинского ПСС? К «Сибирским очеркам и рассказам» (1946, две книги)? --Humanitarian& 09:31, 2 марта 2015 (UTC)
Помимо этого, есть ряд небольших неясностей, касающихся «Неизданного Короленко». Я их сейчас перечислю. --Humanitarian& 09:31, 2 марта 2015 (UTC)
  • 1917 год, «Привет издалека», «Хлестаковы или хуже?», «Мыши в подполье (На местные мотивы)», «О законе и о беззаконии» -- опубликованы в «Полтавском дне» с 7 по 10 марта. Указанные при этом номера «Полтавского дня» -- с 256-го по 258-й -- скорее всего, ошибочны: предыдущая публикация Короленко в этой газете, датированная 7 марта, была в номере 55 («Речь на митинге в Полтаве», в таблице сейчас приведена ниже), а следующая за ними, датированная 14 марта, была в номере 61 («Прощальное слово нижним чинам полиции»). Поэтому промежуточные номера никак не должны начинаться с двести.... --Humanitarian& 09:52, 2 марта 2015 (UTC)
И всё-таки начинаются, по крайней мере, в книге, — я ещё раз проверю, возможно, это опечатка.--Юлия 70 09:56, 2 марта 2015 (UTC)
  • «„Земли! Земли!“ Наблюдения, размышления, заметки» (1919) -- впервые очерки опубликованы в «Голосе минувшего» в 1922 году, однако с сокращениями -- некоторые главы напечатаны не были. А вот какие именно -- в разных изданиях об этом разная информация. Есть ли в «Неизданном...» информация о пропущенных главах? --Humanitarian& 11:10, 2 марта 2015 (UTC)
Понятно. Закажу все оставшиеся из Посмертного и зависну в библиотеке до выполнения заказа/либо отказа - узнаю, в чём дело, а то на следующий день концов не найдёшь. С «Неизданным...» проще, его прямо из дома можно заказать, а прочитать на месте. Ну и ситуацию с «Сибирскими очерками» проясню. --Юлия 70 11:45, 2 марта 2015 (UTC)
История публикации книги «Земли, земли» подробно освещается здесь. Не опубликованы в «Голосе минувшего» главы XVII «Несколько мыслей о революции»; XVIII «На сельском сходе»; XIX «Маятник классовой мести»; XX «Заключение». Могила горбатого 15:27, 2 марта 2015 (UTC)
  • Спасибо. :)) --Humanitarian& 16:01, 2 марта 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Фанди Ахмад[править | править вики-текст]

Рецензирование статьи Бои за Сио[править | править вики-текст]

Статья мой бывший машперевод из англовики, была существенно доработана участниками Мартын Лютый, Maxrossomachin и анонимом Special:Contributions/77.51.239.106. Участник Maxrossomachin предложил выставить статью на рецензирование в ХС, на тот момент я не решился это сделать, сейчас наконец-то набрался решимости. В первую очередь интересует критика по поводу остатков машперевода. --Есстествоиспытатель {сообщения} 07:00, 10 января 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Отзывов нет, переношу на КХС. --Есстествоиспытатель {сообщения} 11:19, 25 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Самоубийство[править | править вики-текст]

Хочу выставить статью на КХС. Хочу, чтобы её здесь оценили и сказали, чего не хватает. --Itsemurhaja 17:37, 6 января 2015 (UTC)

  • Для начала нужно разрешить ситуацию с разделом «Известные самоубийцы древности» и что-то сделать с «В нацистских концлагерях попытка самоубийства наказывалась смертной казнью[источник не указан 888 дней]». — Rafinin 18:04, 6 января 2015 (UTC)
  • Пока сумбурная статья без четкой логической структуры.
    • Списки в причинах самоубийств похоже написаны по принципу «всё о чём я вспомнил и нагуглил». Детализация в проблемах личной жизни выглядит лишней. Подраздел «Подготовка» похож на беллетристику и откровенный орисс.
    • Эвтаназия упомянута в преамбуле, но дальше данная тема никак не раскрыта.
    • «Самоубийство и закон». А как отличают самоубийство от убийства? Если судить по сериалам, то важным моментом является наличие предсмертной записки. Как бы там ни было — тема не раскрыта. - Saidaziz 14:52, 7 января 2015 (UTC)

Прошу помочь кто чем может, я не смогу справиться один, а статья достойна статуса. --Itsemurhaja 15:00, 7 января 2015 (UTC)

  • Я бы добавила вопрос к пункту: "Наиболее часто используемыми методами самоубийства в 2005 году в США были[56]". Мне кажется, лучше привести статистику за последний год-два (и в России или в мире, а не в США), либо за последнее десятилетие. --ElenaSukhaya 16:51, 7 января 2015 (UTC)
  • Не выставляйте на рецензию совсем маленькие или недоделанные статьи! (с) Нет смысла в этом резензировании. Предлагаю его закрыть. --95.32.234.131 13:01, 10 января 2015 (UTC)
    • Не думаю, что стоит. Лучше сразу описать все проблемы статьи, чтобы скопом исправить. --Itsemurhaja 04:19, 27 января 2015 (UTC)
  • Вряд ли эта статья станет хорошей Fenikals 08:00, 9 февраля 2015 (UTC)

Безработица[править | править вики-текст]

Modelling suicide and unemployment: a longitudinal analysis covering 63 countries, 2000–11, Lancet, DOI:10.1016/S2215-0366(14)00118-7. (Интерфакс). Аким, ты басурманский знаешь? Закинешь разделом? --Van Helsing 10:48, 11 февраля 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Гилбрет, Фрэнк Банкер[править | править вики-текст]

Рецензирование статьи Выборы президента Башкортостана (2014)[править | править вики-текст]

Рецензирование статьи «Ювентус»[править | править вики-текст]


Рецензирование статьи Тюльпан[править | править вики-текст]

В сомнениях о месте и объёме раздела «жизненный цикл». Статья и так уже длинна́. С другой стороны, тема ежегодной смены поколений в иных секциях «не раскрыта». Стоит ли дополнять «жизненный цикл» описанием этой ежегодной катавасии (а она детально описана для многих видов и, вот беда, существенно отличается от вида к виду) — или, напротив, порезать нынешнее изложение? Retired electrician 18:11, 27 декабря 2014 (UTC)

  • А про тюльпаноманию напишете? У нас есть совместный проект с «Бизнес-журналом», который публикует на своих страницах интересные викистатьи по экономике и смежным темам. Статью о тюльпаномании оторвали бы с руками, я уверен. --Dmitry Rozhkov 19:21, 27 декабря 2014 (UTC)
    • Непростая тема для википедии. См. набросок. То есть «мы» знаем, чем тюльпаномания не была. Она не была тем, что описал Маккей, она точно не была тем, что повторяют один за другим экономисты и журналисты. А что было на самом деле — ??? Можно изложить в столбик различные трактовки современных историков, но вот цельной картины сложить не получается (кроме единодушного отрицания Маккея и стенаний о скудности архивных свидетельств). Объяснить устно студентам — легко. А вот излагать это на бумаге без аудиторных вольностей — и не пойму как. Retired electrician 20:05, 27 декабря 2014 (UTC)
  • На первый взгляд статья очень хороша. Мелкие недостатки проявляются при более внимательном чтении. Видимо, статья нуждается в вычитке опытным корректором. Рекомендую обратиться к Baccy или Olgvasil. Они, кроме всего прочего, принимали участие в вычитке статусных статей проекта Ботаника. С уважением, --Borealis55 20:02, 27 декабря 2014 (UTC)
    • Да, великодушных корректоров милости просим! С меня луковицы урожая-2015. Retired electrician 20:06, 27 декабря 2014 (UTC)

От Eruvanda[править | править вики-текст]

Великолепная, прекрасная статья по ботанической тематике. Всего пара замечаний:

  • Красные ссылки (термины, виды) неплохо бы викифицировать с щаблоном {{не переведено}}. Я викифицировала названия некоторых групп веществ с помощью {{нп5}}. --Eruvanda 18:58, 28 декабря 2014 (UTC)
  • Гибридизация тюльпана Геснера и видов подрода Eriostemones невозможна. - источник?

С уважением, --Eruvanda 18:58, 28 декабря 2014 (UTC)

займусь в январе. Retired electrician 20:19, 30 декабря 2014 (UTC)
Как правильно указано в статье, тюльпан Геснера и тюльпан Шренка — разные вещи. Однако в статье Тюльпан Геснера, на которую неоднократно ссылается обсуждаемая статья, вид трактуется в устаревшем, опровегнутом ныне смысле, именно как дикорастущий тюльпан Шренка. Неувязочка, однако! --Skrod 07:16, 18 января 2015 (UTC)
Спасибо за поправки. Ссылку на слова Колбинцева на форуме я убрал; если всё же есть консенсус, что именно этот форум цитировать допускается — пусть будет. Статья же о T. gesneriana в работе; собственно, с ней основная проблема — разграничение того, что пишут о садовом тюльпане вообще, в том числе fosteriana, и того, что относится именно к gesneriana. С практической-то точки зрения никакой разницы междут fosteriana и gesneriana нет, и черту не провести никак. Retired electrician 08:23, 18 января 2015 (UTC)
Как это нет никакой разницы между fosteriana и gesneriana? Если видят разницу между gesneriana и дарвиновыми гибридами, то между ним и fosteriana наверняка должна быть разница, по крайней мере для тех, кто когда-нибудь своими глазами видел тюльпаны. --Skrod 09:34, 18 января 2015 (UTC)
У одних fosteriana характерная видовая форма цветка сохранилась, у других утрачена. Вот этих других — только по бирке и можно отличить. Retired electrician 23:18, 18 января 2015 (UTC)
Но это проблема садовой классификации и интродуктора, отнесшего сорт к классу фостеровых. Причём тут вид T. gesneriana? --Skrod 23:24, 18 января 2015 (UTC)
Притом, что масса источников рассматривает не виды, а «садовые тюльпаны вообще». Они, садовые, на 99 % gesneriana, — но допустимо ли обобщать эти источники в статье о виде, закрывая глаза на 1 % других видов? Отказаться от такой вольности можно (или нужно?), но это изрядно сократит корпус возможных источников. Retired electrician 23:34, 18 января 2015 (UTC)
А зачем обобщать все садовые тюльпаны в статье о виде? Достаточно указать какие-то исходные моменты и отметить, что ранее существовавшее мнение о присутствии T. gesneriana в природной флоре Евразии ошибочно. И, кажется, указание на 99% - преувеличение, если отвлечься от фостеровых и других ботанических, значительную долю ассортимента занимают дарвиновы гибриды, которые не геснеровы, и ещё есть T. suaveolens, который вообще непонятно что.--Skrod 06:04, 19 января 2015 (UTC)
По поводу ссылки на форум я не настаиваю. Но, как известно, нет абсолютно авторитетных и абсолютно неавторитетных источников. По крайней мере, эта ветка форума со свидетельствами коллектора и комментариями к протологу позволяет получить представление об обсуждаемом виде. Иначе, мы бы так и считали, что тюльпан Колбинцева «близок к тюльпану Регеля». --Skrod 09:40, 18 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи ГТ Энерго[править | править вики-текст]

Здравствуйте, уважаемые участники проекта "Википедия". Прошу отрецензировать мою статью о коммерческой организации, которая занимается производством тепловой и электрической энергии в 16 регионах РФ. Vowamix 09:05, 22 декабря 2014 (UTC)

  • В статье плохая викификация и стиль, участник Wintik уже повесил внизу статьи шаблон с перечислением недостатков, я викифицировал раздел «Технология», дальше думаю вы можете продолжить сами. --Есстествоиспытатель {обс} 22:40, 22 декабря 2014 (UTC)
    • Я бы отметил ещё некорректное оформление библиографических ссылок. Автору рекомендую изучить Шаблон:Cite web. --Wintik 09:00, 23 декабря 2014 (UTC)
    • Прямо просится таблица или список электростанций компании с указанием мощности и года ввода. --Сайга 13:34, 29 декабря 2014 (UTC)
    • Спасибо за помощь и комментарии. Особенно за устранение ошибок Wintik. Подавил таблицу. Пожалуйста оцените.Vowamix 16:31, 13 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Первый период периодической системы[править | править вики-текст]

Планирую номинировать статью в ДС. ХС в англовики, испанской и каталонской вики. В главную очередь, переведено с английского, кое-что взято из других версий. Ваши пожелания? UralMonster 05:47, 21 декабря 2014 (UTC)

  • Если это статья, то собственно про _период_ информации исчезающе мало. Раздел "Периодические особенности" сообщает о том, что таковые особенности в периоде найти сложно. То есть их нет?
    Если это список, то необходимость списка для двух элементов вызывает большие вопросы, да и описание каждого элемента слишком подробное. В любом случае, необходимы обобщающие источники именно про Первый период, а я их что-то не вижу.
    • так как многие металлы испытывают водородное растрескивание — в русскоязычной статье используется другой термин. Что корректнее — вопрос к специалистам.
    • статья переводная — значит данный факт необходимо отметить соответствующим шаблоном. — Saidaziz 06:13, 22 декабря 2014 (UTC)
  • ✔ Сделано UralMonster 15:23, 22 декабря 2014 (UTC)
  • Давайте пригласим к рецензированию уважаемого коллегу Almapater44 --Dmitry Rozhkov 17:47, 24 декабря 2014 (UTC)
  • Считаю статью неудачной. Попробую отметить только главные замечания: - полное смешение понятий "Периодическая система" и "Периодическая таблица"; определять свойства элемента через положение в таблице, по меньшей мере, наивно: всё ровно наоборот; - игнорируется существенное различие понятий "свойства элемента как совокупности атомов", "свойства простых веществ", "свойства элемента в соединениях"; - остаются не рассмотренными причины "непохожести" водорода и гелия, которые находят отражение в других графических формах; - в разделах про водород и гелий смешение всего, что можно, тогда как важным представляются выделение фактов, определяющих взаимосвязь форм и свойств с электронным строением. Итог: требуется полная переработка статьи. --AlmaPater44 14:01, 2 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи История Петра I[править | править вики-текст]

Здравствуйте, уважаемые администраторы! Совсем недавно я написал эту статью, основываясь на источнике (только вот не знаю, как его оформить). Пожалуйста, выскажите ваше мнение о ней. Помогите мне найти стилистические ошибки и их исправить (но самое главное, ИСТОЧНИКИ), очень вас прошу. Заранее предупреждаю, что не смогу всё время над ней работать, так как у меня есть другие дела (хотя я буду очень стараться). Во время моего отсутствия найдите, пожалуйста, мне напарника, который будет мне помогать. Тот статус, который мне хотелось бы получить, — «Добротная статья», так как мне кажется, что его легче получить в данном случае. 188.123.253.1 19:23, 20 декабря 2014 (UTC)

  • Да можно и на статус Хорошей претендовать. Источников довольно много уже. Преимущество этого статуса в том, что статья появится на Заглавной странице. --Brateevsky {talk} 08:44, 19 января 2015 (UTC)

Комментарии[править | править вики-текст]

  • Давайте знакомиться, :) я Зоя, один из кураторов википедии. Постараюсь вам помочь, хотя заранее предупреждаю, вопросов будет достаточно много, и потребуется связь хотя бы раз в неделю, чтобы и вы могли справляться со своими делами, и работа двигалась. Пожалуйста, дайте мне знать, когда вы вернетесь в вику. Для этого кликните на мой ник, после чего окажетесь на моей странице. Или напишите прямо здесь "я вернулся, работать смогу тогда-то и тогда-то". Статья в принципе потянет и на Хорошую, но для этого нам придется где-то месяц хорошо потрудиться вдвоем. Плюс время от времени просить помощи моих друзей, т.к. я не в России, и доступ к русскоязычной литературе могу получить не всегда. Жду вас, и буду рада вам помочь. Удачи! --Zoe 01:05, 21 декабря 2014 (UTC)
  • Сразу же - нужно расставлять сноски на использованные источники. И стоит поискать источники посвежее - с середины XX века много чего появилось. В первую очередь стоит поискать вот эту диссертацию, вот ещё одна, там есть список более свежих исследований. Попадаются и другие источники, например, [9], [10], [11]. В общем, при желании тут и избранную статью можно написать.-- Vladimir Solovjev обс 09:42, 21 декабря 2014 (UTC)
  • Здравствуйте, Зоя и Владимир! Спасибо вам за то, что вы согласились мне помочь. Сейчас у меня как раз свободное время, и я смогу продолжить работу над статьёй. Заранее хочу ещё раз предупредить, что я в состоянии над неё работать ТОЛЬКО по выходным. Во-первых, у меня сейчас школа, а во-вторых, уроков делать придётся очень много (и, к тому же, сейчас идёт серьёзная подготовка к ЕГЭ). Ещё раз спасибо за помощь!188.123.253.1 15:45, 21 декабря 2014 (UTC)
А Вы не хотите зарегистрироваться? Так с Вами будет удобнее держать обратную связь.--Юлия 70 16:29, 21 декабря 2014 (UTC)
  • Здравствуйте, Юлия! Я бы с радостью зарегистрировался, но, к сожалению, не могу. К тому же, я много раз пытался это сделать, но не получается (я не знаю своего пароля). Поэтому, придётся пока только так работать. Ещё раз извините.188.123.253.1 17:04, 21 декабря 2014 (UTC)
Если Вы регистрируетесь, а не пытаетесь войти под уже существующим логином, то пароль назначаете сами в тот же момент (ну и запоминаете его), потому что, регистрируясь Вы сами выбираете логин и пароль. --Юлия 70 17:09, 21 декабря 2014 (UTC)
  • Спасибо, Юлия за ваш совет, но у меня снова не получается ((пишет, что введённый пароль неверный) хотя я его себе назначил). Помогите мне в этом, пожалуйста! Как его ПРАВИЛЬНО ввести?188.123.253.1 17:31, 21 декабря 2014 (UTC)
Вы выбираете «создать учётную запись»? --Юлия 70 17:51, 21 декабря 2014 (UTC)
  • Да, выбрал. И что-то получилось.NIKPOS1996 17:59, 21 декабря 2014 (UTC)
  • Извините, пожалуйста, но мне пора уже заканчивать, так как устал. Продолжить смогу, как я говорил, только в следующие выходные. Можете сами за меня дописать статью, исправить неточности, найти источники. Не скучайте и до новой встречи! Мне понравилось с вами работать.NIKPOS1996 18:05, 21 декабря 2014 (UTC)
  • Здравствуйте все! Я вернулся и готов продолжить работу дальше.188.123.253.1 18:31, 27 декабря 2014 (UTC)
Я Вам послание оставила Обсуждение участника:NIKPOS1996. --Юлия 70 18:37, 27 декабря 2014 (UTC)
  • Спасибо за послание, Юлия. Помогите мне, пожалуйста, объединить источники (я их проставил) в одно целое.188.123.253.1 19:48, 27 декабря 2014 (UTC)
Уф, переработайте, пожалуйста, вносимый Вами текст нарушает АП. Ну как мы изложение пишем, а? --Юлия 70 19:50, 27 декабря 2014 (UTC)
  • Переработал, как мог. Если что-то не так, найдите, пожалуйста, специалиста по стилистике. К сожалению, мне придётся вас покинуть. Вернусь завтра.188.123.253.1 20:08, 27 декабря 2014 (UTC)
Yes, где мне только время взять? ( --Юлия 70 20:12, 27 декабря 2014 (UTC)
  • Я вернулся и готов продолжить работу.188.123.253.1 14:53, 28 декабря 2014 (UTC)
  • Уважаемые администраторы! Помогите мне, пожалуйста, объединить одни и те же источники в одно целое. Как это сделать? Пишу своими словами, как могу. Но меня мучает один вопрос: «Правильно ли я всё делаю?». Благодарю за поддержку.188.123.253.1 15:29, 28 декабря 2014 (UTC)
Для начала используйте шаблон, например: {{книга | автор = И. Фейнберг. | заглавие = История Петра I | год = | страницы = }}, для сносок заключите его в теги <ref></ref> в принципе Вы это уже сделали, только без шаблона для книги, и не забудьте указать страницы. --Юлия 70 15:41, 28 декабря 2014 (UTC)
так [12]--Юлия 70 15:48, 28 декабря 2014 (UTC)
  • Объединение сносок -- это мелочь, по поводу которой не стоит беспокоиться. Когда это будет актуально, любой опытный участник это сделает за пару минут, если сами не справитесь. --Humanitarian& 15:45, 28 декабря 2014 (UTC)
Я бы и сама сделала, но автор страницы не указывает. --Юлия 70 15:48, 28 декабря 2014 (UTC)
  • Спасибо за совет, Юлия. Только я чего-то опять не понимаю. В одном источнике говорится, что Пушкин начал писать свою «историю» в конце 1834 года. В другом наоборот: там говорится, что он уже во всю над ней работает, «приводит документы в порядок» и т.п. Что делать?188.123.253.1 15:52, 28 декабря 2014 (UTC)
Если источники расходятся, и речь не идёт о банальной ошибке/опечатке, желательно написать что-то вроде: «литературовед А сообщает, что Пушкин работал с такого-то года, однако литературовед В утверждает, что…» --Юлия 70 16:04, 28 декабря 2014 (UTC)
  • Извините, пожалуйста, за моё беспокойство. Как вы думаете, именно СЕЙЧАС на какой статус я могу претендовать (если, конечно, есть)?188.123.253.1 18:22, 28 декабря 2014 (UTC)
Не надо торопиться. Статью вычитывать придётся, патрулировать (и попутно степень переработки смотреть). Странички так и не проставили… По тому же, сколько материала есть о «Петре» — спокойно можно и до «хорошей» доработать. --Юлия 70 18:49, 28 декабря 2014 (UTC)
  • Не беспокойтесь, Юлия. Странички ОБЯЗАТЕЛЬНО будут (очень скоро).188.123.253.1 18:54, 28 декабря 2014 (UTC)

Дополнительная литература[править | править вики-текст]

  • Уважаемая Юлия! Работа сейчас активно продвигается. Но у меня к вам опять вопрос: на каких сайтах я ещё могу посмотреть "Историю Петра I"? Это я к тому, что мне всё время попадаются труды Фейнберга, подготовительные тексты Пушкина.188.123.253.1 17:37, 29 декабря 2014 (UTC)
Пока я по-быстрому прошлась в поиске на ФЭБе: В. Старк [13], но тут исследуется частная проблема, хотя прочитать, думаю, стоит; ещё рецензия на статью Попова [14]; здесь ещё можно поискать [15] — ресурс авторитетный. --Юлия 70 07:02, 3 января 2015 (UTC)
  • Юлия! Как вы думаете, годна ли сейчас статья к выдвижению в кандидаты (при условии, что некоторые разделы будут дописываться)?188.123.253.1 18:52, 29 декабря 2014 (UTC)
Да куда торопитесь, у нас куча времени. Наступят каникулы, и я смогу заняться Вашей статьёй.--Юлия 70 19:50, 29 декабря 2014 (UTC)
  • Уважаемая Юлия! Не переживаете, я никуда не тороплюсь. Я просто очень из-за этого переживаю, потому что мне не всё равно.188.123.253.1 09:51, 30 декабря 2014 (UTC)

Стиль[править | править вики-текст]

    • По моему, отлично получилось? Начинаю вычитку на стилистику?... Удачи! Zoe 18:00, 30 декабря 2014 (UTC)
  • Здравствуйте, Зоя! Конечно, начинайте проверку. Правда, я последний раздел немножко не дописал (я обязательно это сделаю, причём скоро). Вам тоже удачи и с наступающим Новым годом!188.123.253.1 17:44, 31 декабря 2014 (UTC)
  • Раздел дописан. Всё готово. До новых встреч!188.123.253.1 19:40, 31 декабря 2014 (UTC)
    • Правка начата, иду очень осторожно, делаю буквально микроскопические правки, чтобы не испортить ваш стиль. :) Вы знаете, смотрится очень и очень достойно, отличное начало. Единственно, встретилась непонятная фраза: пока нельзя писать, если не позволит цензура. Поясните, если не затруднит? Т.е. писал уже и в то же время писать нельзя? И с Новым Годом также! Всех благ в наступившем году! :) --Zoe 18:05, 1 января 2015 (UTC)
  • Здравствуйте, Зоя! Хорошо, что вы откликнулись. Вас, как я вижу, затруднила одна фраза. Согласно Фейнбергу, в разговоре с Плетнёвым, Пушкин сказал: «"Историю Петра" пока писать нельзя, то есть её не позволят печатать». Поэтому, как я понял, он её писал, но в то же время чувствовал, что цензура не позволит его произведение публиковать. Если я ошибаюсь, поищите, пожалуйста, того человека, который хорошо в этом разбирается. По поводу стиля не беспокойтесь (ещё раз напоминаю: если что-то не так, наймите специалиста по стилистике, пожалуйста). Вас также с наступившим Новым годом! Удачи и здоровья вам.188.123.253.1 18:48, 1 января 2015 (UTC)
Если в АИ сказано, что опасался, так и написать, а выводы свои мы здесь делать не можем, это будет ОРИСС. PS: Нанять мы никого не можем, потому что все тут бесплатно трудятся. --Юлия 70 07:02, 3 января 2015 (UTC)
    • Здравствуйте еще раз! Никого нанимать не надо, :) я профессиональный переводчик, хотя и со старофранцузского языка, посему чувство стиля наработано годами. А вот пушкинист нам бы и вправду не помешал... Википедисты читают эту тему, прошу откликнуться, найдется ли здесь специалист или подкованный любитель? Удачи! Zoe 23:38, 2 января 2015 (UTC)
  • Зоя! У меня к вам вопрос. Вы в предложении перед «уведомляя о том» (раздел «Предыстория») поставили точку с запятой. А разве там не должна стоять запятая, исходя из того, что там есть деепричастный оборот? Если вы будете смотреть эту страницу, она будет заменена на запятую.188.123.253.1 18:59, 1 января 2015 (UTC)
    • Да без проблем, пусть будет запятая, сие варианты. :) Продолжаем? Удачи! Zoe 23:31, 2 января 2015 (UTC)
  • Уважаемая Юлия! Всё, что написано в статье, это не ОРИСС, а информация из опубликованных источников. Если вы в этом сомневаетесь, то можете это проверить. Даже если что-то написано своими словами, то совсем немного.188.123.253.1 16:56, 5 января 2015 (UTC)
Написанное своими словами не есть ОРИСС, ОРИСС — если новые идеи выдвигаются; в ВП просто аккумулируется информация из авторитетных источников. --Юлия 70 17:01, 5 января 2015 (UTC)
  • А-а! Понял. А то я уж испугался, что что-то насочинял. Ведь я ваши правила знаю!188.123.253.1 17:05, 5 января 2015 (UTC)
    • Продолжаю править. Скажите, какое издательство отказалось от публикации? Удачи! Zoe 19:53, 11 января 2015 (UTC)
  • Зоя! Я, к сожалению, не могу вам ответить, так я смогу вернуться сюда на выходных. Попробуйте поискать в тех источниках, которые я указал. Удачи!188.123.253.1 15:08, 12 января 2015 (UTC)
У Фейнберга написано просто, что для такого (по сути чернового) варианта издателя не нашлось. Я поправила. --Юлия 70 17:15, 12 января 2015 (UTC)

Иллюстрация[править | править вики-текст]

  • Извините, пожалуйста! А вы не могли бы мне помочь ввести картинку издания «Истории Петра I»?Никита Поспелов 18:54, 5 января 2015 (UTC)
  • Извините ещё раз! Как вы думаете, если эта статья будет иметь объём 60-70 Кб, это будет достаточно для того, чтобы начать проверку?Никита Поспелов 19:05, 5 января 2015 (UTC)
А Вы её откуда пытаетесь вставить? Не со своего компьютера? --Юлия 70 19:18, 5 января 2015 (UTC)
  • Юлия! Вы абсолютно правы. Именно со своего компьютера я собираюсь её вставить (хотелось бы, конечно оригинал). Только где мне его найти? Помогите, пожалуйста!188.123.253.1 11:30, 6 января 2015 (UTC)
Предварительно надо загрузить файл на Викисклад. --Юлия 70 12:22, 6 января 2015 (UTC)
  • Юлия! У меня к вам вопрос. Сейчас я решил проверить точность начала работы Пушкина над «Историей Петра I». В Фейнберге написано, что он начал его писать в начале 1835 года, а на as-pushkin.net > pushkin/text/istorya petra сказано, что он начал это делать в конце 1834 года. Мне, где написаны даты написания, пометить, что это спорный вопрос? И ещё такая странная вещь. Во многих источниках сказано, что Пушкин задумал написать его в начале 1820-х годах (вы это исправили). А на этом сайте — в сентябре 1827 года.188.123.253.1 13:40, 7 января 2015 (UTC)
Да базируются всё на той же дневниковой записи Вульфа, где тот передаёт слова Пушкина: «Я непременно напишу…». Кстати, я поправила на «во второй половине 1820-х годов» по Фейнбергу, и... ведь 1827-й это вторая половина, не правда ли? --Юлия 70 20:10, 7 января 2015 (UTC)
По поводу начала работы: в Примечаниях к 8-му тому собрания сочинений Пушкина в 10-ти томах Фейнберг приводит выдержку из письма П. к жене от 11 июня 1834: «Пётр 1-й идёт; того и гляди напечатаю 1-й том к зиме». Потом Фейнберг поясняет, что, вероятно, планы П. изменились, он уже не хотел печатать «Историю» по мере готовности томов, а занялся подготовительным текстом. Начало по Фейнбергу — январь 1835 года. (с. 425) --Юлия 70 20:17, 7 января 2015 (UTC)
  • Уважаемые администраторы! Разделы о создании «Истории Петра I» завершены и проверены по источникам. Остальные разделы будут дорабатываться и проверяться. Даты написания уточнены.188.123.253.1 17:54, 7 января 2015 (UTC)
  • Извините, пожалуйста! А моя статья не слишком перегружена цитатами? Это я к тому, чтобы на "Выдвижении в кандидаты" не провалиться по полной.188.123.253.1 18:02, 7 января 2015 (UTC)
Цитаты лучше подсократить, оставить самые яркие и необходимые ВП:ЦИТ. --Юлия 70 18:47, 7 января 2015 (UTC)
  • Девикифицируйте даты, пожалуйста. kf8 19:48, 7 января 2015 (UTC)
  • Извините, пожалуйста! А вы не могли бы мне помочь? В «Истории Петра I. Подготовительных текстах» написано так: «После того, как в 1840 году по требованию цензуры ... были сделаны многочисленные изменения и изъятия, и рукопись в таком виде были пропущены для печати, издатели отказались её печатать, а все рукописи были возвращены Н. Н. Пушкиной и надолго ушли из поля зрения исследователей». А в Фейнберге об этом не говорится, а только о том, что П. В. Анненков в 1855-1857 гг. опубликовал в собрании сочинений Пушкина небольшие отрывки (остальное написано в статье). Меня как-то смущает это несоответствие и боюсь, как бы не получился ОРИСС. Помогите, пожалуйста!188.123.253.1 18:23, 10 января 2015 (UTC)
Вернули рукописи Ланской (Пушкина уже была замужем за Ланским), после этого, если не ошибаюсь, они хранились в одном из имений, были разрознены, часть утрачена. Надо посмотреть, кажется это было у кого-то из авторов. --Юлия 70 18:36, 11 января 2015 (UTC)
  • Извините, пожалуйста! А вы не могли бы мне помочь с изображением? Мне Юлия сказала, что надо его загрузить на Викисклад. А вот как это сделать? Помогите, пожалуйста! Хотелось бы с инструкцией. Если у меня опять не получится, не могли бы вы найти человека, который сможет это сделать? Спасибо за поддержку.188.123.253.1 18:30, 10 января 2015 (UTC)
Служебная:Загрузка вот тут можно загрузить файл, а что это вообще за изображение? Как там с авторскими правами дела обстоят? --Юлия 70 18:49, 10 января 2015 (UTC)
  • Юлия! Хотелось бы, конечно, оригинал издания (если нет, то хотя бы современное издание). С авторскими правами плохо. Пишут, что у меня нет прав загружать файл, так имеют на это только администраторы, переименовывающие файлы и т.д. Что делать?188.123.253.1 19:00, 10 января 2015 (UTC)
Если Вы пытаетесь загрузить из-под айпи, то ничего не получится: надо залогиниться, три дня после регистрации — и участник может грузить файлы, но: если это несвободный файл, то лучше не связываться с ним. Можно попробовать найти страничку первой публикации, тогда — нет проблем. Я попытаюсь. --Юлия 70 18:36, 11 января 2015 (UTC)

Уточнения[править | править вики-текст]

  • Извините, пожалуйста. У меня снова недопонимание. В Фейнберге сказано, что А. И. Тургенев ознакомил с донесениями французских послов при Петре I в январе 1837, а в Ольге Батаевой — «За день до выстрела на Чёрной речке поэт встречался с приехавшим из Парижа А. И. Тургеневым. Тот ознакомил его с копиями донесений...». Как мне быть?188.123.253.1 18:57, 10 января 2015 (UTC)
А где противоречие? 25-го и 26-го января Пушкин разбирал с Тургеневым архивные документы из Европы (см. «Последний год жизни Пушкина», 1988, составитель В. В. Кунин, с. 411). --Юлия 70 21:03, 10 января 2015 (UTC)
  • Извините, пожалуйста! Мне, к сожалению, придётся покинуть вас, так как у меня каникулы закончились. Смогу вернуться только на следующие выходные. Я начал писать раздел о критике Петра I в произведениях Пушкина (источник проставлен). Пожалуйста, продолжите его за меня (и заодно проверьте мою правоту), чтобы работа не останавливалась. Удачи вам! О стиле не беспокойтесь, пишите как можете.188.123.253.1 18:20, 11 января 2015 (UTC)
  • Здравствуйте все! Я вернулся и продолжу работу вечером. Пока я отсутствую, не могли бы вы посмотреть статью и указать на те разделы, которые надо доработать? А то я уже начинаю впадать в апатию. Кроме того, скажите, пожалуйста, сколько ещё времени надо потратить на неё, чтобы точно убедиться, что она готова к выдвижению?188.123.253.1 13:06, 16 января 2015 (UTC)
Не надо впадать в апатию ) - здесь мало активных участников, на все статьи не хватает. --Юлия 70 19:23, 16 января 2015 (UTC)
  • Извините, пожалуйста! Не могли бы вы помочь? Насколько я понимаю, на сайте pushkinopen.ru во время написания «Истории Петра I» были разные версии работы (труды Полевого, Свиньина и Пушкина), и между ними шла оживлённая борьба. Мне создать отдельный раздел или продолжить писать это явление в разделе «История создания»? Если я ошибаюсь, проверьте, пожалуйста, этот источник на точность!188.123.253.1 19:16, 16 января 2015 (UTC)
Сделайте ещё один раздел. --Юлия 70 19:23, 16 января 2015 (UTC)
  • Хорошо, Юлия! Я всё понял. Хотелось бы побольше активных участников.188.123.253.1 19:35, 16 января 2015 (UTC)

Попов[править | править вики-текст]

  • Фейнберг пишет, что при работе над академическим изданием никому не пришло в голову сверить рукопись Пушкина с работой Голикова — поэтому значение «Истории» оказалось недооценённым — её приняли просто за конспект. («Незавершённые работы Пушкина» с. 21) По поводу того, что Пушкин якобы не был знаком с литературой о Петре (письмо Корфу) — у Фейнберга также своё мнение. Будет время — уточню по его книге. --Юлия 70 22:13, 21 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Убийство Владислава Торнового[править | править вики-текст]

Полная статья о громком убийстве, о котором писали в том числе и за пределами РФ. Интересует критика, оценка значимости, нейтральности и полноты. Выставляется с намерением возможного выставления на ХС или хотя бы ДС. --charmbook 19:41, 12 декабря 2014 (UTC)

Иллюстрация бы не помешала (хотя бы одна). Например, той же Российской улицы в Волгограде. --Brateevsky {talk} 08:16, 15 декабря 2014 (UTC)
  • В преамбуле не помешало бы викифицировать «ограничения свободы». --Синкретик/связь/вклад 17:47, 1 января 2015 (UTC)
    • Фото добавлено. Зейнал Вазимовский 16:11, 14 января 2015 (UTC)
      • Описание к фото бы поконкретнее, например: фото со страницы в контакте убитого или т.п. --charmbook 19:32, 14 января 2015 (UTC)
  • Нужна сноска на песню Васи Обломова — Youtube не АИ. --Синкретик/связь/вклад 12:31, 3 февраля 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Армянский вопрос[править | править вики-текст]

Качественно написанная статья, хочу сделать хорошей, а в перспективе, если будут ещё источники, и избранной. Divot 00:54, 10 декабря 2014 (UTC)

  • Статья хорошая, но есть ряд вопросов:
Название статьи: является ли выражение "Армянски вопрос" относящимся только к "армянскому населению Османской империи в конце XIX — начале XX века"? Мне кажется, что такой однозначной трактовки не существует. Если я не прав, то надо привести АИ и в преамбуле оговорить эту трактовку.
Иллюстрации: статья богата на иллюстрации, но они однозначно не упорядочены. Например, карта русско-турецкой войны выглядит случайно попавшей. Иллюстрации геноцида армян выглядят сумбурно-размещёнными. Я бы порекомендовал оформить их в виде галереи.
Раздел "Османская империя и армянский вопрос" выглядит громоздким. Я советую сделать несколько подразделов - так и читать легче и внутренняя организация появится.
Источники: среди источников только один русскоязычный. Я не специалист, но мне кажется, что на русском языке должно быть больше источников и их обязательно надо указать.
с уважением --P.Fisxo 08:29, 12 февраля 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Архитектура Бутана[править | править вики-текст]

  • Статья слишком мала для хорошей, отсутствуют сноски с источниками, в качестве образца посмотрите английскую версию. Dulamas 16:06, 27 октября 2014 (UTC)
Каковы ваши планы на статью? --Sportsmen 16:15, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Явно преждевременное рецензирование. Короткая статья без единого источника, нормальной структуры и иллюстрирования — её и до добротной доработать достаточно тяжело. С уважением, --DimaNižnik 17:52, 6 февраля 2015 (UTC)