Википедия:Рецензирование

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Рецензирование
QSicon in Arbeit.svg

На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
↱
  • ВП:СДР
  • ВП:Рецензия
Archive
Архив рецензий

Содержание

Рецензирование статьи Деятельность ОУН в Донбассе[править вики-текст]

Полностью переписал то, что раньше называлось статьёй. Предполагаю номинировать в ХС. --wanderer (обс.) 12:54, 21 ноября 2017 (UTC)

  • ОУН — это «однослойная углеродная нанотрубка»? В статье нигде не расшифровывается. В залоловке также. Аналогично и другие термины, которые и не поясняются, и не викифицируются: просвита, симпатики. UPD: Просвита викифицирована, но не при первом включении, а почему-то ближе к концу. LeoKand 16:43, 21 ноября 2017 (UTC)
    • Симпатики - термин был пояснён при первом включении. Остальные викифицировал. --wanderer (обс.) 08:57, 22 ноября 2017 (UTC)
      • Не вижу смысла вводить в текст украинское слово при наличии русского синонима. А ОУН так в статье и не расшифровали. LeoKand 09:36, 22 ноября 2017 (UTC)
        • Если написать симпатизирующие то получится путаница, т.к. для русскоязычных читателей это будет обозначать именно "те, кто относятся с симпатией", а не "кандидаты в кандидаты". --wanderer (обс.) 10:22, 22 ноября 2017 (UTC)
          • Впрочем, поменял с использованием кавычек. --wanderer (обс.) 10:32, 22 ноября 2017 (UTC)
  • То ОУН (б), то ОУН(б). LeoKand 16:43, 21 ноября 2017 (UTC)
  • «Из состава группы был выделен один рой, который был направлен в Сталинскую область[5].» — один что? LeoKand 16:43, 21 ноября 2017 (UTC)
    • Один - рой. Наименьшее структурное подразделение Походной группы. --wanderer (обс.) 19:04, 21 ноября 2017 (UTC)
      • Какой-то не то жаргон, не то украинизм. Википедия пишется русским литературным языком, а в словарях такое значение не зафиксировано. LeoKand 09:36, 22 ноября 2017 (UTC)
        • Если бы в словарях был бы перевод термина, означающего "военизированную группу численностью от 5 до 15 человек в составе подразделений ОУН и УПА ", я бы его и использовал. Но в русских словарях такого термина нет. (: --wanderer (обс.) 10:22, 22 ноября 2017 (UTC)
  • «Николае Стасюке (укр. Стасюк Микола Михайлович)» и далее — необходимо оформить при помощи {{нп5}}. LeoKand 16:43, 21 ноября 2017 (UTC)
    • Нет, не необходимо. Так показал соответствующий опрос. --wanderer (обс.) 19:04, 21 ноября 2017 (UTC)
  • Ссылки Центральная Рада, Дахау и Дзержинск ведут на дизамбиги. LeoKand 16:43, 21 ноября 2017 (UTC)
  • То «ОУНовцы», то «оуновцы», при том, что я вообще не уверен в целесообразности использования в статье разговорно-жаргонного слова. LeoKand 16:43, 21 ноября 2017 (UTC)
    • Привёл всё к маленьким буквам. Термин - не разговорный, см. например scholar --wanderer (обс.) 08:57, 22 ноября 2017 (UTC)
  • И вообще — внимательно перечитайте статью: очень много стилистических неряшливостей, вроде «не имели на Украине опытных организатор», «созданием материальной базы (денежных средств, продовольствия)» и т. д. LeoKand 16:43, 21 ноября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Рибери, Франк[править вики-текст]

Дописал наконец статью про легендарного французского футболиста. Хочу номинировать в ИС, но возможно и выдвижение в ХС. Собственно, в первую очередь именно по этому вопросу хотелось бы получить консультацию, ибо мне сложно самостоятельно оценить уровень раскрытия темы. Также хотелось бы услышать побольше конструктивной критики. Я также буду дорабатывать статью во время рецензирования, вчитываться в неё и исправлять неточности. Подержать статью на рецензировании хочу до конца недели, возможно, чуть подольше. С нетерпением буду ждать замечаний. --С уважением, VadSokolov 05:41, 21 ноября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Линейные корабли типа «Байерн»[править вики-текст]

Статья о последнем типе построенных германских дредноутов. В принципе частями была неплохого качества, но в процессе доработки пришлось переписать заново. Еще немного дооформлю и на КИС. Кто видит неточности - прошу озвучить. Ни и помощи в оформлении традиционно буду не против ;) --Sas1975kr (обс.) 20:12, 13 ноября 2017 (UTC)

  1. Германское орудие традиционно делалось по системе «легкий снаряд, высокая начальная скорость», - в источнике слова традиционно нет, тем более, что предыдущие линкоры были с тяжёлыми снарядами для лёгких орудий: 406 против 386 у британцев
  2. Что там с палубами? Не узнал была ли подложка или броневые палубы входили в силовую конструкцию корпуса?--Inctructor (обс.) 11:30, 14 ноября 2017 (UTC)
  • 1) Легкое / тяжёлое определяется поперечной нагрузкой. Исходя из нее оба легкие. Тяжелый это итальянский (452 кг) и российский (470 кг). Ну и Аляска супертяж (517). Но это не суть важно, убрал. --Sas1975kr (обс.) 19:44, 14 ноября 2017 (UTC)
    • У британцев только три последние серии дредноутов с тяжёлыми снарядами. Я про то, что британские снаряды до «Кинг Джордж V» были относительно более лёгкие, чем немецкие, более того они назвались Light Mark IIa, что даже переводится как лёгкий и про смену тенденции, например, российская разведка в то время как проектировали Императрицу Марию не знала. А из текста получается, что даже сам Дредноут был с тяжёлыми снарядами.--Inctructor (обс.) 20:36, 14 ноября 2017 (UTC)
  • 2) По ЛКР пока не нашел. По Байерну тоже не без мутности, но кое-что дополню...--Sas1975kr (обс.) 19:44, 14 ноября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Пряничная доска[править вики-текст]

Впервые выношу статью на рецензирование. Хотелось бы понять, достойна ли она статуса хорошей статьи, если нет, то что нужно доработать --Alina Vozna (обс.) 20:59, 12 ноября 2017 (UTC)

  • Статью пока не читал — спать уже собираюсь. Однако, на что сразу взгляд упал: 1) Сноски надо оформить шаблонами {{web cite}}, {{книга}} и {{публикация}}; 2) При использовании сноскок первое включение оформляется конструкцией <ref name="название сноски">(здесь один из вышеназванных шаблонов)</ref>, а все последующие сноски на тот же источник — <ref name="название сноски"/>; 3) Раздел «Литература» используется для последующих ссылок на него при помощи шаблона {{sfn}}; 4) Видео надо дополнить ссылкой на Ютюб или иной источник, где его можно посмотреть, или же убрать; 5) Некоторые абзацы вообще не имеют сносок —так не годится. LeoKand 21:23, 12 ноября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Iowa (альбом)[править вики-текст]

Альбом американской метал-группы Slipknot. Учитывая корявость своего первого похода в ХС прошу вычитать текст, на предмет точности перевода.--Deltahead (обс.) 10:27, 4 ноября 2017 (UTC)

  • Если статья переводная — это необходимо отметить соответствующим шаблоном. — Saidaziz (обс.) 09:54, 5 ноября 2017 (UTC)
Поставил шаблон.--Deltahead (обс.) 11:30, 5 ноября 2017 (UTC)
  • Стиль в статье еще требует плотной доработки
    • отчасти из-за страха потерять свое творческое направление — лучше «из-за опасения» вместо страха, и «направление» здесь тоже неудачно, но без глубокого изучения первоисточника, здесь трудно посоветовать более литературный вариант.
«creative direction» — лучше творческого направления что-то не придумал.--Deltahead (обс.) 11:30, 5 ноября 2017 (UTC)
    • все возможные пространства покрыты царапинами и кимвалами — непонятно, о чем идет речь. — Saidaziz (обс.) 09:54, 5 ноября 2017 (UTC)
«every possible space is covered in scrawl and cymbals» — как-то так.--Deltahead (обс.) 11:30, 5 ноября 2017 (UTC)
cymbals - это цимбалы. каждое свободное пространство покрывается каракулями и цимбалами: гитары, перкуссия, электронный шквал, нечеловеческий крик. мне кажется scrawl в контексте предложения - имеется в виду, что всё намешано. но какое то само предложение не удачное, на мой взгляд, зачем акцент на тарелках делать. --Jazzfan777 (обс.) 21:37, 5 ноября 2017 (UTC)
нужно слово такое подобрать, чтобы читателю понятно было где здесь собака порыла, я бы написал «кружевами и цимбалами» (но это точно не шрамы имеются в виду, загагулины более близкое слово если в лоб перевод делать, если по смыслу - то крошево), просто вспомнилось, как Себастьян Бах комментирую музыку Iron Maiden сказал, что-то типа: «да у них везде там такие кружева», описывая частые соло --Jazzfan777 (обс.) 21:40, 8 ноября 2017 (UTC)
Да, было бы неплохо, если вы выскажете еще какие-либо замечания по стилю.--Deltahead (обс.) 11:30, 5 ноября 2017 (UTC)
  • буквально пара нюансов:
    • Книжку про Слипнот читать не буду, но английская статья говорит о том, что во время записи музыканты страдали от зависимостей, а не лечились от них, отчего и возникали раздоры в группе и атмосфера боевых действий;
    • Вот где хорошие вещи. Ты должен ломать себя для того, чтобы вы смогли построить что-то великое - я бы предложил такой перевод: "Так и получаются лучшие вещи. Ты должен себя сломать перед тем, как создавать что-то великое";
    • отыграли американски тур;
    • В преддверие выхода - ии.
    • тираж же этого трека составил 666 экземпляров - 666 физических копий или mp3-файлов?
    • сверхчеловеческий скриминг - во-первых, как-раз таки "недочеловеческий" или "околочеловеческий" (subhuman screaming), а во-вторых, несмотря на многозначность английского слова, я думаю, здесь однозначно имеется в виду не техника экстремального вокала "скриминг" (которого у Slipknot вроде и нет), а "крики".
    • Iowa на данный момент рассматривается как самый тяжелый альбом коллектива, хотя на нём есть и две мелодичные песни - тяжесть и мелодичность не являются взаимоисключающими понятиями, но да, здесь будет трудно перефразировать;
    • это похоже на такое чувство, как если бы целый час, пока на твоей голове надет пластиковый пакет, Сатана колотил бы по твоей мошонке как по боксерской груше… это закончится тем, что ты весь будешь покрыт швами - надо переписать по-русски. Acallabeth (обс.) 18:15, 19 ноября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Клуб Винкс: Тайна затерянного королевства[править вики-текст]

В этой статье я собрал все сведения, которые в принципе доступны для мультфильма. Да, их не так много, но это всё, что есть о нём. Прошу сообщество высказать мнение. По объему для ИС статья проходит, но обычно ИС о мультфильмах содержат куда больше сведений. В данном случае это невозможно из-за недостатка сведений в АИ. Является ли это причиной, по которой статья не может стать избранной? По объему-то она всё же проходит, да и тема раскрыта. В общем, хочу узнать мнение сообщества, тянет ли статья на ИС или всё же выставлять в ХС. Также приму любую критику и своевременно исправлю все обнаруженные недочеты. Coolak (обс.) 19:04, 18 октября 2017 (UTC) P.S. изображений в статье мало по той причине, что обычно добавляемые мной несвободные изображения сразу отправляются на удаление из-за несоответствия КДИ. Coolak (обс.) 19:24, 18 октября 2017 (UTC)

Да, также интересно мнение участников насчёт необходимости создания полноценного раздела о вселенной мультфильма и персонажах, в то время как они идентичны мультсериалу «Клуб Винкс», в статье о котором эта тема полностью раскрыта. Я решил, что хватит ссылки на Список персонажей мультсериала «Клуб Винкс». Coolak (обс.) 19:28, 18 октября 2017 (UTC)

«Прошу сообщество высказать мнение. По объему для ИС статья проходит, но обычно ИС о мультфильмах содержат куда больше сведений.» - ну вы в принципе сами ответили на свой вопрос, зачем статью выставлять в ИС,если вы подсознательно отчетливо осознаете, что по сведениям это ХС. Планку чтобы этих самых ИС понижать, на вашем фоне? Меня всегда убивают аргументы типа - «В данном случае это невозможно из-за недостатка сведений в АИ», когда берут среднестатистическую статью, о который данных нету в принципе по этой причине, и потом начинают давить на то, что по объему проходит, а сведений нету, но уж не обессудьте. Ну я могу статей 15 прям сейчас выдвинуть таким макаром, аргументируя, что они по объему подходят. Знаете почему так не делаю? Чтобы планка качества освещения статей не падала, каждый должен четко себе отчет осознавать, что такое ИС. Хотя у нас встречались люди, которые выдвигали работы с минимальным порогом, но это комично просто смотрится на фоне других кандидатов. ИМХО мое личное мнение, порог давно пора выше 100кб поднимать. --Jazzfan777 (обс.) 10:14, 20 октября 2017 (UTC)
Я с вами согласен, но хотел убедиться, что я прав в своих рассуждениях. Ну а для ХС на ваш взгляд она подходит? Может быть, есть какие-то замечания? Coolak (обс.) 19:33, 20 октября 2017 (UTC)
На ХС подходит. Да и советую на флаг патрулирующего заявку подать, так удобнее будет свои статьи править. --Jazzfan777 (обс.) 10:22, 21 октября 2017 (UTC)
Я был патрулирующим 6 лет назад, но потом был в бессрочке, мне еще рано подавать на флаг, дождусь присвоения статуса хоть одной своей статье. Coolak (обс.) 10:38, 21 октября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Тамбовская область[править вики-текст]

Приветствую участников проекта! Номинирую статью и прошу участников высказать свои замечания в статье.--С 2003 А В (обс.) 15:33, 18 октября 2017 (UTC)

  • Всё, кроме населения, написано вообще без источников. LeoKand 18:06, 18 октября 2017 (UTC)
    • Какие нужны источники?--С 2003 А В (обс.) 18:39, 18 октября 2017 (UTC)
      • На мой взгляд источников и ссылок в статье хватает.--С 2003 А В (обс.) 19:37, 18 октября 2017 (UTC)
        • Взять хотя бы пункт "История": даты, события, территориальная информация, а источников всего несколько, в остальных случаях тоже самое. Если хочешь номинировать статью, то источников категорически мало. Pplex.vhs (обс.) 13:35, 19 октября 2017 (UTC)
          • + Добавлено Два новых источника.--С 2003 А В (обс.) 13:58, 19 октября 2017 (UTC)
  • Помимо отсутствия источников: так ли нужна таблица с районами в полтора экрана, которая уже есть в отдельной статье по АТД? Зачем первые замглавы в карточке? Последние выборы состоялись аж 12 лет назад? Список сми взят с потолка. -- dima_st_bk 12:21, 19 октября 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено (выборы)--С 2003 А В (обс.) 12:33, 19 октября 2017 (UTC)
      • + Добавлено (источники СМИ)--С 2003 А В (обс.) 14:44, 19 октября 2017 (UTC)
        • Есть ли ещё замечания?--С 2003 А В (обс.) 11:08, 21 октября 2017 (UTC)
  • У каждого абзаца должна быть сноска с источником, а потом можно продолжать обсуждение. -- dima_st_bk 11:12, 21 октября 2017 (UTC)
    • Добавил несколько источников.--С 2003 А В (обс.) 11:37, 21 октября 2017 (UTC)
      • В данный момент по-прежнему нет источников у большинства фактов, изложенных в статье. Например, "Сельское хозяйство". Сейчас там 13 абзацев, на них приходится 6 ссылок в 4 абзацах, остальное источниками не подкреплено. Если рассматривать формат источников, то видно, что из этих 6 ссылок - 2 ссылки на "официальный сайт территориального органа...", еще пара на статистический сборник, ссылка на росстат и ссылка на "экспресс-информацию", т.е. вторичных источников ровно 0, все первичка. Хотя вторичных должно быть 13 минимум + первичные по желанию. Еще раз внимательно прочтите ВП:АИ, помните, что статья не может быть основана на новостных и первичных источниках, а обязана быть основана на вторичных (а это - монографические работы, рассматривающие достаточно большое количество первичных, аналитические (не новостные!!!) статьи в крупных СМИ, опять же аналитические публикации в научных (не просто надерганных из гугла) журналах. Хотя первичные источники могут и должны присутствовать в статье как подкрепления фактов. Def2010 (обс.) 03:37, 21 ноября 2017 (UTC)
  • Раздел "история области", как мне представляется, должен рассказывать не только об административно-территориальном делении, но и об истории других сфер жизни. Geoalex (обс.) 12:39, 22 октября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Водно-зелёный диаметр Минска[править вики-текст]

Перевод белорусской версии статьи с небольшими стилевыми правками. В случае положительной рецензии предполагаю выставление на ХС--Фидель22 (обс.) 19:47, 8 октября 2017 (UTC)

  • С первой читки очень даже неплохо, но по ходу чтения было много мелких возмущения на канцелярит (что уж поделать, тема такая — чиновно-кадастровая). Вот, например, «слабо развита безбарьерная среда для жителей, в том числе инвалидов»: тут и «отрицание отрицания», и смешение двух разных понятий (ББС для жителей и ББС для инвалидов). И утверждение о том, что «водно-зеленый диаметр Минска … является ценным отличием города от других столиц мира» - пусть его и произносят в Минске - грубо неверно: Канберра, Бразилиа (да, эти две принципиально отличаются тем, что строились в чистом поле, а не складывались веками - но они уж точно столицы). Retired electrician (обс.) 20:08, 8 октября 2017 (UTC)
    • Поправил некорректную фразу и убрал «елей» из преамбулы. А разделе оценок достаточно со ссылкой на конкретных специалистов--Фидель22 (обс.) 19:03, 9 октября 2017 (UTC)

Да корректная фраза была. В отличие от Канберы и Бразилиа в Минске "водный диаметр" -- это по сути искусственное творение: система из искусственных водоемов каскадом -- как ступеньки на лестнице. А вокруг этого каскада -- масштабная система парков. В этом и уникальность градостроительного чуда -- грандиозного диаметра, к которому примыкают два водно-зеленых полукольца, которые тоже являются искусственными по сути. Так что лучше вертай "елей" назад, переводчик)). Всех благ из столицы)).---93.84.17.47 21:21, 9 октября 2017 (UTC)

  • Хм. Учитывая, что к формулировке возникли претензии, хотелось бы теперь АИ на Ваше утверждение--Фидель22 (обс.) 21:24, 9 октября 2017 (UTC)

Ну еще раз. В отличие от Канберы и Бразилиа в Минске "водный диаметр" -- это по сути искусственное творение: уникальная гидротехническая система из искусственных водоемов каскадом -- как ступеньки на лестнице. А вокруг этого каскада -- масштабная система парков. В этом и уникальность градостроительного чуда -- грандиозного диаметра, к которому примыкают два водно-зеленых полукольца, которые тоже являются искусственными (гидротехническими) по сути. Хотелось бы, чтобы Фидель22 изучил АИ, а потом писал статью. А то получается, что Фидель22 сделал полный перевод с белорусского, а потом вносит в него свои коррективы, как ему вздумается, без АИ.---93.84.2.173 08:45, 10 октября 2017 (UTC)

  • В том то и дело, что правила Википедии требуют, чтобы на каждое нетривиальное утверждение при необходимости были приведены АИ. Один из участников выдвинул претензию по неподтвержденному предложению и я его удалил, так как у меня АИ на это утверждение нет. если у Вас они имеются - буду рад, если Вы его приведете.--Фидель22 (обс.) 15:36, 10 октября 2017 (UTC)

Хотелось бы, чтобы Фидель22 сам изучил АИ (хотя бы те, которые приведены в этой статье), а потом делал правки. Так правила Википедии требуют. А то непонятно, на основании чего Фидель22 делал статью. Retired electrician никаких АИ не привел относительно того, что водно-зеленый диаметр Минска неуникален и, дескать, имеет аналоги с Канберрой и Бразилиа. Но это не помешало Фидель22-ю удалять информацию, без АИ. Раз Фидель22 выставил статью на рецензирование, то пусть и работает, как положено.---93.85.33.221 16:13, 10 октября 2017 (UTC)

  • я их изучил. и все оценочные суждения об уникальности диаметра приведены в соответствующем разделе со ссылками на конкретных специалистов их дававших. Участник Retired electrician высказался по поводу утверждения, приведённого в преамбуле без подтверждения АИ, приведя свои аргументы и конкретные примеры. Вы указали на разницу между примерами приведенными участником и минским диаметром. Приведите АИ на эту разницу и я верну текст в преамбулу--Фидель22 (обс.) 16:23, 10 октября 2017 (UTC)

О каких же аргументах высказался Retired electrician?---93.85.33.221 16:44, 10 октября 2017 (UTC)

  • И утверждение о том, что «водно-зеленый диаметр Минска … является ценным отличием города от других столиц мира» - пусть его и произносят в Минске - грубо неверно: Канберра, Бразилиа (да, эти две принципиально отличаются тем, что строились в чистом поле, а не складывались веками - но они уж точно столицы)
    --Фидель22 (обс.) 17:13, 10 октября 2017 (UTC)

Ну и где же там архитектурно-ландшафтное преобразование поймы с образованием цепи нескольких водоемов каскадом и сложной системой гидротехнического ее функционирования?---93.85.57.44 17:34, 10 октября 2017 (UTC)

  • Речь во фразе шла о конечном результате, а не о процессе создания--Фидель22 (обс.) 19:23, 10 октября 2017 (UTC)

Так в Канберре и Бразилиа создали архитектурно-ландшафтную цепь из нескольких водоемов каскадом и сложной системой гидротехнического ее функционирования, к которой примыкают парки?---93.85.62.206 08:15, 11 октября 2017 (UTC)

    • Нет, не создали. но правила википедии требуют Аи на любое нетривиальное утверждение. утверждение об уникальности именно водно-зеленого диаметра Минска нетривиальное. если у вас есть Аи на это утверждение, я его внесу в статью. впрочем, можно внести в преамбулу данную фразу как оценочное мнение конкретных архитекторов. Вас устроит такой компромисс?--Фидель22 (обс.) 16:53, 11 октября 2017 (UTC)

Абсолютно верно -- не создали. Фидель22 хочет искать с этим фактом компромисс?--93.84.41.166 18:44, 11 октября 2017 (UTC)

  • не с фактом. его нет пока на него нет аи. компромисс с вами--Фидель22 (обс.) 20:21, 11 октября 2017 (UTC)

Фидель22 хочет, чтобы мы (а не Фидель22) искали с этим фактом компромисс?--93.84.41.166 20:50, 11 октября 2017 (UTC)

Фидель22, нужно же знать правила ВП. Заявление авторитетных архитекторов -- это авторитетный источник или оценочное суждение? Вот здесь же [1] написано, что заявления авторитетных архитекторов -- это авторитетный источник. Это если Алла Пугачева скажет, что ей не нравится серый цвет набережной в Минске, то это будет оценочное суждение. Нет никаких проблем с АИ. И нет никаких аналогий у Минска с Канберрой или Бразилиа.--93.84.41.166 21:02, 11 октября 2017 (UTC)
    • я в курсе правил википедии. но там есть ещё правило ВП:НТЗ. по сути, по этому правилу и было предъявлена претензия участником Retired electrician--Фидель22 (обс.) 21:34, 11 октября 2017 (UTC)

Retired electrician не предъявлял подобных претензий.--93.84.36.171 05:59, 12 октября 2017 (UTC)

Читай выше.--93.85.144.41 08:31, 12 октября 2017 (UTC)

  • «водно-зеленый диаметр Минска … является ценным отличием города от других столиц мира» - пусть его и произносят в Минске - грубо неверно
    --Фидель22 (обс.) 08:41, 12 октября 2017 (UTC)

Это оценочное суждение, сделанное википедистом Retired electrician. А заявления авторитетных архитекторов -- это АИ [2]. И неважно, где эти заявления сделаны: в книге, статье или интервью.--93.85.144.41 09:13, 12 октября 2017 (UTC)

Вместо «водно-зеленый диаметр Минска … является ценным отличием города от других столиц мира» нужно написать «водно-зеленый диаметр Минска … является уникальным отличием города от других столиц мира».--93.85.144.41 09:16, 12 октября 2017 (UTC)
  • уточнил в преамбуле об уникальности--Фидель22 (обс.) 23:53, 14 октября 2017 (UTC)

Уточнил в преамбуле об уникальности в мире.--93.85.133.46 07:27, 15 октября 2017 (UTC)

Уже отменил информацию в преамбуле об уникальности в мире? Статью лишь Фидель22 перевел с белорусского языка, не работает с АИ и произвольно удаляет информацию? Так, может, проголосуем против избрания в ХС?--93.84.34.60 08:40, 15 октября 2017 (UTC)
  • не вижу проблемы. Статья всего лишь не будет статусной.)) Не думаю, что ради статуса ее нужно специально портить. Кроме того, в предлагаемом вами виде она как раз статуса и не получит. В русской википедии принята взвешенность изложения, стиль рекламных туристических буклетов тут не приветствуется. а если по существу - изучите Википедия:Преамбула--Фидель22 (обс.) 08:48, 15 октября 2017 (UTC)

Да, изучите, что Юрий Григорьев и другие именитые архитекторы рекламой не занимаются, а являются авторитетами в другой сфере.--93.85.32.205 08:59, 15 октября 2017 (UTC)

В Минске любой студент-архитектор знает, что водно-зеленый диаметр Минска — это прежде всего гидротехническое сооружение. В статье корень "гидротех-" употребляется только при перечислении инженеров-гидротехников, которые создавали диаметр. А больше о гидротехнических моментах ничего не сказано в статье. Поэтому тема в статье раскрыта не до конца.--93.84.61.185 18:38, 28 октября 2017 (UTC)
  • если это знает каждый студент, то привести ссылку на Аи, где диаметр упоминается именно как гидротехническое сооружение Вам не составит труда?--Фидель22 (обс.) 23:51, 28 октября 2017 (UTC)

Фидель22 выставил на рецензирование статью, а наше дело рецензию написать на нее.--93.84.2.105 05:50, 29 октября 2017 (UTC)

  • я просто беспокоюсь за уровень подготовки современных белорусских студенов))--Фидель22 (обс.) 08:20, 29 октября 2017 (UTC)

В Минске среди студентов-архитекторов есть и граждане других стран, в том числе и России. И тут рецензию пишут не на уровень подготовки современных студентов. Так что о гидротехнических моментах ничего не сказано в статье и поэтому тема в статье раскрыта не до конца. --93.85.52.130 10:34, 29 октября 2017 (UTC)

    • я еще раз настоятельно прошу вас привести хоть один АИ где диаметр рассматривается как гидротехническое сооружение, а не ландшафтно-архитектурное. мне такие АИ неизвестны. будет АИ и я добавлю информацию в статью.--Фидель22 (обс.) 11:13, 29 октября 2017 (UTC)

Ну, раз гидротехники есть, то есть и гидротехника. Лекторы на лекциях студентам-архитекторам прекрасно всё описывают. И не понимаем, почему Фидель22 отнекивается. Ему говорят, что статья нуждается в доработке, т.к. главные моменты не раскрыты, а он не хочет это делать. Вот пусть и поищет АИ, а то лишь перевел статью с белорусского, а АИ не изучал сам. Минчане глазами видят, как вода из Вилейского водохранилища каскадами идет через весь город и как сложно технически регулируется уровень воды во всей этой большой системе, чтобы не было наводнений. Вот пусть Фидель 22 нам и опишет в статье (хотя бы абзацем), используя АИ, как это технически осуществляется, а мы с удовольствием почитаем. А пока статья не тянет на ХС.--93.84.51.247 16:56, 29 октября 2017 (UTC)

    • понятно, АИ на то, что диаметр является гидротехническим сооружением не будет--Фидель22 (обс.) 17:16, 29 октября 2017 (UTC)

Да не о том просят. А просят описать, как функционирует эта система гидротехнически. Это самая изюминка всей системы. Мы вот знаем. И АИ эти знаем. А Фидель22 отнекивается, т.к. не знает. И тема не раскрыта до конца. И уж лучше пусть специалисты пишут, а не переводчики. Статья спокойно может существовать и без статуса ХС, раз это не описано. Ничего страшного.--93.85.59.179 17:54, 29 октября 2017 (UTC)

В пределах Минска, конечно.--93.84.28.11 07:06, 30 октября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Список персонажей мультсериала «Клуб Винкс»[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


На данный момент список ничем не хуже избранного Списка персонажей телесериала «Остаться в живых», только в отличие от последнего в моем еще и показана значимость. Но также в отличие от того списка я не стал добавлять в список супер малозначимых персонажей. Здесь их настолько много, что это будет настоящая свалка, и о большинстве будет нечего написать. Интересует любая критика, только просьба всегда конкретизировать свои замечания. Например, если вы увидели проблемы со стилем, то просьба указать на конкретные места, и всё в таком духе. Спасибо. Coolak (обс.) 16:33, 7 октября 2017 (UTC)

  • Обновление: привёл список к практически исчерпывающему виду. Coolak (обс.) 19:35, 10 октября 2017 (UTC)
  • Прежде всего статье нужен обобщающий независимый вторичный источник (ВП:ТРС п.7). И по нему должно быть дано всестороннее описание персонажей, которое сейчас построено только по сюжету (ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ). На всякий случай, winxclub.com таковым источником не является. - Saidaziz (обс.) 10:01, 8 октября 2017 (UTC)
    • Я выше привел избранный список, где описание персонажей построено только по сюжету и источники отсутствуют как таковые. Вот еще ряд избранных списков персонажей: 1, 2, 3, 4. Я ни в одном из них не увидел «обобщающий независимый вторичный источник» — везде источником указана только сама игра или фансайт типа Chrono Compendium. Но они избраны. Кстати в ВП:ТРС ясно написано: «Например, „список персонажей …“ является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление». Так что я не понимаю, откуда именно вы берёте те рекомендации, которые мне даёте. Список ничем не хуже имеющихся избранных списков персонажей. Значимость показана в разделе «культурное влияние», также есть раздел «идея и создание». Даже это есть не во всех избранных списках, а где и есть, то это максимум. Coolak (обс.) 13:30, 8 октября 2017 (UTC)
      • Вы постоянно ссылаетесь на Список персонажей телесериала «Остаться в живых» - так мы его обсуждаем? Если у вас есть к нему претензии (а он действительно непонятно как избран), то можете вынести его на лишение статуса и я вас поддержу. Только это тема для совсем другой дискуссии и совсем в другом месте. А здесь обсуждаются проблемы списка персонажей мультсериала WinX. - Saidaziz (обс.) 13:41, 8 октября 2017 (UTC)
        • Я сейчас сослался еще на 4 списка, а также на правило ВП:ТРС, на которое вы же сослались, и в котором ясно написано, что АИ с перечислением персонажей не требуется. Coolak (обс.) 14:21, 8 октября 2017 (UTC)
          • «список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление - это п.3 требований к спискам, что не нужен АИ на само объединение элементов в список. То есть, что элементы объединены по очевидному признаку. Тем не менее, п.7 все равно требует источников, которые покажут значимость списка. И остается НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Статья не может быть написана только по сюжету. Сейчас внесюжетная часть статьи попросту скопирована из основной статьи о сериале. Необходимо подробнее отдельно написать как были разработаны персонажи, культурное влияние, критику. - Saidaziz (обс.) 05:34, 9 октября 2017 (UTC)
            • Скопирована, потому что другой информации по персонажам нет. «Тем не менее, п.7 все равно требует источников, которые покажут значимость списка» — так они есть, в разделе «Культурное влияние». А другая специфическая информация по этим персонажам в АИ отсутствует. «И остается НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Статья не может быть написана только по сюжету» — вообще-то, все избранные списки персонажей, которые я привел выше, написаны именно так. Мой список соответствует по структуре избранному списку персонажей Final Fantasy X и X-2 и некоторым другим. Может, их тоже отправить на лишение статуса? «Неизложение» к спискам персонажей неприменимо, потому что вся их суть в изложении информации о персонажах на основании произведения. А информация об их создании и о культурном влиянии у меня тоже имеется, и неважно, что она скопирована из основной статьи. Coolak (обс.) 07:26, 9 октября 2017 (UTC)
              • В отзывах много раз упоминаются особенности персонажей и их различные характеры. Подтверждением значимости списка будет подробная статья на эту тему, то есть разбор психологом, феминисткой и т.п. характеров героев. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:29, 10 октября 2017 (UTC)
  • Вы меня попросили дать оценку статье; в общем я её нахожу полной, требования участника Saidaziz найти независимый источник, посвящённый всех персонажaм считаю не возможным; однако вставить вторичные независимые АИ рекомендуются по отдельным персонажам из списка. Например вот эта страница о Блум, подобных английский и итальянских аналогов наверняка побольше будет — это вполне вторичные и независимые источники. Также рекомендуется к отдельным сюжетным утверждениям поставить либо ссылки на такие вторичные источники о персонажах, или указать комментарий, в какой серии (на какой минуте) это было, вставить оригинальную цитату. В качестве образца не смотрите на статью «остаться в живых»; она была избрана в 2009 году, тогда были совсем иные стандарты качества и требования к статьям. Dulamas (обс.) 12:56, 9 октября 2017 (UTC)
    • @Dulamas: о, а вы не могли бы привести эту ссылку вот здесь и высказаться за оставление? А то статья выставлена на удаление, а у меня топик-бан на то пространство. Coolak (обс.) 13:10, 9 октября 2017 (UTC)
    • Ой, но вот есть один нюансик, на том сайте информация скопирована из Википедии))) И да, таких страниц на английском и итальянском, где информация была бы не из вики, тоже нет, я уже искал))) Coolak (обс.) 13:13, 9 октября 2017 (UTC)
      • Персонаж засветился в каких то рейтингах? Если взять источники из раздела о влиянии, там упоминается отдельно Блум? Ещё, опять же в источниках по критике есть отдельное упоминание или описание героини? Вы можете предоставить мне такие источники, если они есть. По ним можно написать новый раздел влияние персонажа на реальный мир. Это очень важно и станет шансом на спасение статьи. А вообще это плохо, что статья оказалась на КУ, в русской википедии крайне предвзято относятся к статьям о вымышленном мире, тем более номинатор — Фил Вечеровский, человек, который до конца отстаивает свою позицию. Dulamas (обс.) 14:03, 9 октября 2017 (UTC)
        • Нет, ни единого источника, в котором освещается отдельно Блум или какой-то еще персонаж Винкс, не существует, я уже искал. Поэтому я изначально не стал сопротивляться этой номинации. Coolak (обс.) 14:11, 9 октября 2017 (UTC)
        • Dulamas, http://www.behindthevoiceactors.com/voice-compare/Winx-Club/Princess-Bloom/ — такой источник про Блум подойдёт? Coolak (обс.) 23:34, 10 октября 2017 (UTC)
          • А утверждение с источником «Актриса Летиция Чампа, озвучивавшая Блум в оригинале, считает эту роль своей важнейшей работой на телевидении» не является достаточным подтверждением значимости? Coolak (обс.) 00:00, 10 октября 2017 (UTC)
            • Не является, потому что Чампа ничем, кроме Винкс, не знаменита. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:25, 10 октября 2017 (UTC)
              • Не вижу противопоказания - да, она заинтересованна в раскрутке сериала, но приводимая в статью информация нейтральна (субъективна для Чампы).--Saramag (обс.) 16:52, 10 октября 2017 (UTC)
                • Она не заинтересована в его «раскрутке», потому что на момент интервью он уже был мегапопулярным. К тому же в Италии она знаменита тем, что является одной из ведущих актрис дубляжа, которая озвучивала Гермиону и других популярных персонажей, что написано в том источнике. Coolak (обс.) 20:43, 10 октября 2017 (UTC)
  • Имбрулью и Ранеток уберите из "Критики и отзывов": налицо грубейший конфликт интересов. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:20, 10 октября 2017 (UTC)
    • НТЗ можно поправить более строгими формулировками - сейчас попробую --Saramag (обс.) 16:52, 10 октября 2017 (UTC)
    • В чём тут конфликт интересов? Им никто не платил за эти высказывания, это просто интервью. Coolak (обс.) 18:56, 10 октября 2017 (UTC)

Номинирован: Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2017-10-14. Coolak (обс.) 20:59, 14 октября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Wizball[править вики-текст]

Рецензирование вероятного кандидата в хорошие статьи. Основной вопрос по наполнению: в какую сторону развивать статью? Статья переведена из английского раздела и дополнена. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:19, 7 октября 2017 (UTC)

  • >>"Вернуть былую красоту должны Уиз (англ. Wiz)" - мне кажется, что стоит добавить "волшебник Уиз"
  • В секции "Игровой процесс" очень часто повторяется слово "уровень". Лучше использовать синонимы, типа "этап", раунд", "карта", "окружение" и т.д. X-Pilot (обс.) 14:02, 14 октября 2017 (UTC)
  • Отсутствие подключения к проекту к КИ имеет ряд эффектов. В частности, это повышает коммуникабельность с коллегами по цеху. Например, статья появилась в номинациях не сразу, а после этой правки. Bsivko (обс.) 22:09, 14 октября 2017 (UTC)
  • Если говорить о направлении.. Прежде всего, не отражено множество доступных АИ. Hall of light и Mobygames показывают наличие порядка десятка АИ-рецензий. (наверно знаете, но все же, Mobygames не-АИ и его нужно пробивать до оригинала). Другой пример, статья Retro Gamer по объёму увеличивает разделы музыки и разработки раза в 2. Второй момент, к ХС уже вступают более высокие требования не только по полноте, но и по структурированности изложения. Например, в критике это выражается в разделении по категориям (абзац про игровой процесс, абзац про графику-анимацию, абзац про звук+музыка, ..; другой вариант - абзац про платформу A, второй про B, ...). Выбор структурированности на усмотрение автора, но не свалка фактов. Для Wizball невооруженным глазом видно, что его оценки C64 зашкаливают, а на других платформах посредственны. По статье не понятно почему так. Игра имеет значительный пост-эффект - она перевыпускалась (почему? как отнеслись позже критики?), много информации в ретроспективе (подраздел?). Представленные сейчас в карточке награды это не награды. Т.е. Smash и Hit это преодоление процента оценки некоторого барьера. Наградами здесь являются 2-е место среди всех игр C64, 25-е всех времён, Golden Joystick, ... т.е. получение некоторого диплома среди множества оцениваемых игр. Как пример, см. Awards на Mobygames. | Структурно раздел не должен содержать 1 абзац из 1-2 предложения, в этом случае его нужно объединять с другим разделом. Bsivko (обс.) 22:09, 14 октября 2017 (UTC)
  • По игровому процессу. Здесь: «вдохновленный игрой Gradius (за пределами Японии известна как Nemesis)[6], но предлагающий более динамичный геймплей» - это разработка (откуда), а также читатель может и скорее всего вряд ли будет знать игровой процесс другой игры, и объяснить через него не получится, т.е. описание должно быть самодостаточным. В разделе не хватает «ядра» игровой механики - т.е. не понятно, катаются шарики, прыгают, летают или что ещё. Насколько я могу догадаться, вы играли в Wizball. На этом опыте и на основании ознакомления с рецензиями (там есть описание игрового процесса практически везде) скорее всего можно будет дополнить и структурировать раздел. В Retro Gamer есть описание как они разрабатывали игровые механики - это хорошая и нужная информация, но для раздела разработки. Bsivko (обс.) 22:09, 14 октября 2017 (UTC)
  • Выражения вида «Журнал Sinclair User поставил игре высшую оценку 10, а журнал The Games Machine оценил версии для Amiga и Atari ST в 87 % и 84 % соответственно» при наличии таблички выглядят как набивание символов и обвинения могут прозвучать. В англовики где-то есть подобное требование-пожелание (все что есть в табличках, должно быть продублировано в тексте), у нас же такого нет, потому смотрите сами. Сейчас статья не дотягивает до 10к для ХС, но после дополнения из рецензий должна легко преодолеть этот рубеж. Bsivko (обс.) 22:23, 14 октября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Зыгальский, Генрих[править вики-текст]

Доброго времени суток! Прошу дать рецензию и высказать замечания по статье о польском математике Генрихе Зыгальском. — Эта реплика добавлена участником 1rinna (о · в)

  • В статье нет ни одной сноски, поэтому приведённые в конце источники нельзя свести с самой статьёй. LeoKand 11:58, 4 октября 2017 (UTC)
    • Исправила. 1rinna (обс.) 09:55, 20 октября 2017 (UTC)
  • В разделах «Криптологическая бомба» и «Память и награды» ссылок по-прежнему нет, цитаты в разделе «Энигма» также без ссылок на источники. --Bff (обс.) 20:28, 27 октября 2017 (UTC)
  • Всё просто: нужно посмотреть хотя бы одну нормальную статью и сделать по аналогии. - DZ - 01:02, 28 октября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Клуб Винкс[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Всем привет. Прошу оценить статью о мультсериале Клуб Винкс, практически полностью написанную мной, на соответствие критериям избранных статей. На мой взгляд, статья уже готова к этой номинации, но прошу сообщество высказать свое мнение и какие-либо замечания, если они будут. Заранее благодарю. Coolak (обс.) (размещено на правах наставника)--Saramag (обс.) 14:57, 1 октября 2017 (UTC)

Основное замечание: несбалансированность статьи по ВЕСу. Слишком много внимания уделено сюжетной части. Чрезмерно подробно описаны «Связанные проекты», тогда как статья именно о мультсериале. Для связанных проектов желательна отдельная статья Winx Club (франшиза), подобно Winx Club (franchise), но даже для неё такие подробности были бы лишними. При этом создание сериала, производство описаны весьма лаконично, особенно по сравнению с другими частями

  • В избранной статьей Гриффины есть такой же раздел «Сценические постановки», но по Винкс их несравнимо больше, потому и раздел больше. Coolak (обс.) 19:54, 1 октября 2017 (UTC)
    • ВП:ВЕС - сейчас в преамбуле статьи говориться о сериале. Связные проекты можно сократить (перенести в черновик), так как про них всё-равно планируется отдельная статья.--Saramag (обс.) 02:52, 2 октября 2017 (UTC)
      • Кем планируется? Я же уже говорил, что не собираюсь писать такую статью. Обоснование см. в самом низу здесь. Coolak (обс.) 04:14, 2 октября 2017 (UTC)
        • Тогда нужно убрать "красные" шаблоны "основная статья".--Saramag (обс.) 16:40, 2 октября 2017 (UTC)
          • Ты о чём? Те красные ссылки ведут на статьи, что я еще планирую написать (об эпизодах и альбомах). Coolak (обс.) 18:49, 2 октября 2017 (UTC)
  • «При этом создание сериала, производство описаны весьма лаконично, особенно по сравнению с другими частями» — больше информации об этом в АИ в природе не существует. Это же не значит, что статья не может стать избранной из-за этого? А что касается сюжета, пожалуйста, приведите ваш вариант его изложения. Убрать разделение на сезоны и написать только общую идею? Но в избранных статьях о мультфильмах сюжет приводится исчерпывающий.Coolak (обс.) 19:38, 1 октября 2017 (UTC)
    • На мой взгляд сокращение сюжета приведёт к потери связанности повествования и так как раздел относиться к сериалу, то необходимо оставить как есть. ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ предполагает, что статья состоит "не только из сюжета", что соблюдается.--Saramag (обс.) 02:52, 2 октября 2017 (UTC)

.Некоторые факты в статье явно требуют дополнительной выверки. Требуется и более тщательная проверка источников

    • Какие именно факты? Coolak (обс.) 19:38, 1 октября 2017 (UTC)
      • ниже же перечислено. - Saidaziz (обс.) 03:39, 2 октября 2017 (UTC)
        • Ниже я вам и ответил. Прокомментируете? Coolak (обс.) 04:06, 2 октября 2017 (UTC)
  • Идея о создании мультсериала о девушках, наделённых волшебными силами, пришла Иджинио Страффи ещё в 2000 году, когда популярный японский аниме-сериал Сейлор-мун закончился, и больше ничего столь масштабного о приключениях девушек-волшебниц на экранах не выходило — звучит очень сомнительно. Даже если судить только по нашей статье Махо-сёдзё, сериалы на данную тематику выходят без перебоев и очень давно.
    • Исправлено. Coolak (обс.) 19:38, 1 октября 2017 (UTC)
  • «Клуб Винкс» вышел на экраны более чем в 150 странах, ежедневно собирая у экрана порядка 15 миллионов зрителей — откуда эти данные?
    • Стрелочка ссылается на раздел, где приведены источники, посмотрите внимательнее, пожалуйста. Раздел #Наследие. Coolak (обс.) 19:38, 1 октября 2017 (UTC)
      • Я затруднился найти источник в статье и разделе. Дайте источник в преамбуле, прямо к самому факту про 15 миллионов зрителей. - Saidaziz (обс.) 03:39, 2 октября 2017 (UTC)
        • Да, я немного ошибся, стрелочка не вела на этот источник. Дал его в преамбуле. Coolak (обс.) 04:06, 2 октября 2017 (UTC)
          • Источник доступен, но вопросы остаются. В английской статье приведены другие данные now broadcast in over 150 countries reaching over 100 million audiences every month. Чтобы перепроверить необходимы данные по телевизионным рейтингам от авторитетного проверяющего источника. Например, как в этой статье. - Saidaziz (обс.) 06:37, 2 октября 2017 (UTC)
            • Таких данных для мультсериала о Винкс не существует, поэтому остается довольствоваться тем, что есть. Но если вы считаете, что могли бы их отыскать, я был бы рад вашей помощи. Coolak (обс.) 14:12, 2 октября 2017 (UTC)
              • В смысле не существует? Вот с первой же страницы, поиском по рейтингам на Winx, нашел 1 - Saidaziz (обс.) 06:14, 3 октября 2017 (UTC)
                • Извините, но зачем нам нужны данные об американских рейтингах? Это нарушает взвешенность изложения. Даже сериал не американский. Потому лучше пусть будут общие данные по миру. Coolak (обс.) 13:54, 3 октября 2017 (UTC)
            • P.S. англоязычная статья ссылается на сайт создателя мультсериала Иджинио Страффи, что некорректно, и точно не является АИ (это где написано про 100 миллионов), а я ссылаюсь хотя бы на авторитетный независимый ресурс. Coolak (обс.) 14:37, 2 октября 2017 (UTC)
            • Добавил целую кучу АИ насчет 15 миллионов зрителей в день. Coolak (обс.) 20:22, 2 октября 2017 (UTC)
              • Они явно копируют эти данные друг у друга. Как проверить данные по просмотру во всем мире? Без проверки выглядит слишком сомнительно. - Saidaziz (обс.) 06:14, 3 октября 2017 (UTC)
                • Никак не проверить, рейтинги сайтам предоставляют закрытые системы вроде Eurodata. Остается верить этим ресурсам, у меня их авторитетность сомнений не вызывает, так как они не аффилированы с разработчиками мультсериала и пишут далеко не только о нём. Coolak (обс.) 13:54, 3 октября 2017 (UTC)
  • «Клуб Винкс» вошёл в пятёрку самых рейтинговых телепередач России, с момента его запуска в 2008 году регулярно собирав порядка 60 % аудитории даже во время повторов — статистика очень сомнительная. Источник ссылается, насколько можно понять на сам телеканал производитель сериала Rainbow, а значит не является независимым
    • Ошибаетесь, сайт приводит EuroData TV как источник этой информации: “Winx Club has consistently been one the top five highest rating shows on air in Russia since its launch in 2008, regularly achieving audience shares of around 60%, even on reruns (Eurodata TV). Судя по всему, данные на этом ресурсе закрытые, так как на нём самом я их не нашел. Можете оспорить авторитетность источника на соответствующей странице Википедии, если хотите. Coolak (обс.) 19:38, 1 октября 2017 (UTC)
      • PR Newswire Association LLC - в первый раз слышу. Хотелось бы ВП:НЕСКОЛЬКО--Saramag (обс.) 03:02, 2 октября 2017 (UTC)
        • Есть и другие, но они копируют идентичную информацию. Надо ли оно? Вы можете не знать сотни тысяч сайтов, но это не значит, что они не являются авторитетными. Авторитетность можете оспорить при желании. Coolak (обс.) 04:06, 2 октября 2017 (UTC)
          • Если наберётся несколько альтернативных АИ, то статью можно будет по этому факту на ВП:ЗЛВ выдвинуть.--Saramag (обс.) 16:40, 2 октября 2017 (UTC)
            • Я не стремлюсь к выдвижению статьи на ЗЛВ, и нескольких альтернативных АИ на эту тему не существует, так они все копируют один и тот же текст из пресс-релиза. Однако пресс-релиз ссылается на авторитетнейший ресурс по ТВ-рейтингам Eurodata TV, который предоставляет эти рейтинги новостным ресурсам. Добавил ссылку на пресс-релиз еще на одном сайте, хотя это просто копия. Coolak (обс.) 20:22, 2 октября 2017 (UTC)
  • В 2015 году Rainbow развернула кампанию по борьбе с раком груди в Малайзии и Сингапуре, объединившись с местными организациями по здравоохранению, использовов персонажей Винкс для продвижения здорового образа жизни среди детей — точно «среди детей»? Может все-таки среди подростков?
    • Цитата из АИ: “'Winx Club' is incredibly popular with kids, and by reaching them we in turn reach mums with the message about breast cancer prevention.” Coolak (обс.) 19:38, 1 октября 2017 (UTC)
      • В примечание можно эту цитату добавить.--Saramag (обс.) 03:06, 2 октября 2017 (UTC)
        • В этом нет абсолютно ни малейшей необходимости. Coolak (обс.) 04:06, 2 октября 2017 (UTC)
  • Так, прототипом Музы послужила Люси Лью, Флоры — Дженнифер Лопес, Текны — Пинк, Блум — Бритни Спирс, Лейлы — Бейонсе, а Стеллы — Камерон Диас — ссылка ведет на блог, неавторитетный источник
    • Это не блог, а онлайн-журнал, который редактирует только его администрация. Читайте: http://www.bebeblog.it/static/chi-siamo. К тому же, добавил ссылку на интервью с создателем. Coolak (обс.) 19:38, 1 октября 2017 (UTC)
    • Я добавил также еще один источник, где приводится интервью со Страффи, подтверждающие эти факты. Coolak (обс.) 15:16, 2 октября 2017 (UTC)

В статье много тривиальной информации. Например:

  • Примечательно, что в английском дубляже (и всех других озвучках, основанных на нём) были опущены многие оригинальные шутки и остроумные фразы, которые в переводе были заменены на простую констатацию фактов персонажами, а оригинальные названия — здесь ничего примечательного. Это касается любого перевода. Вот если привести примеры неточного перевода (по источникам), тогда уже другое дело.
    • Привёл пример. Coolak (обс.) 19:38, 1 октября 2017 (UTC)
  • Концепция сериала построена на команде из шести фей, которые очень сплочённы и дружны, несмотря на разницу в личностях и вкусах, что, по словам создателя, является очень важным аспектом, особенно для целевой аудитории Винкс, и к этой концепции был добавлен элемент магии как инструмент борьбы со злом — тоже самое можно сказать о любом сериале в данном жанре.
    • И что, что так можно сказать? Это цитата слов создателя. Если его концепция не нова, это не значит, что про неё нельзя написать с его слов. Coolak (обс.) 19:38, 1 октября 2017 (UTC)

В целом, в статье большие проблемы со стилем. Переписывать нужно очень многое, но сначала необходима выверка фактов. - Saidaziz (обс.) 19:16, 1 октября 2017 (UTC)

  • Прошу уточнить, что не так со стилем, с приведением каждого конкретного случая. Coolak (обс.) 19:38, 1 октября 2017 (UTC)
    • Читаем ВП:СТИЛЬ --Saramag (обс.) 16:40, 2 октября 2017 (UTC)
      • Нет уж, прошу конкретно уточнить, что не так со стилем. Я не вижу нарушений применительно к ВП:СТИЛЬ. Coolak (обс.) 18:53, 2 октября 2017 (UTC)
  • Если убрать из статьи подробное изложение сведений о сюжете и связанных проектах, это исправит на ваш взгляд её стиль, или дело и в чём-то еще? Также прокомментируйте фразу «выверка фактов». Я скрупулезно и долго искал АИ по всей информации, которая есть в статье, и соответственно совершенно точно знаю, что других не найти, иначе я бы их привёл. Насчет ваших замечаний по паре источников я ответил выше, но если вам не понравилось что-то еще, прошу указать конкретно каждый случай. Для меня очень важно вывести статью в избранные. Хотелось бы решить все вопросы до номинации. Coolak (обс.) 21:21, 1 октября 2017 (UTC)
  • Также, как человек, глубоко знакомый с таким явлением как «Клуб Винкс», я могу с ответственностью констатировать тот факт, что в данном случае нет явно выраженного деления этого явления на сериал и франшизу. Франшиза целиком зависит от сериала, все мультфильмы являются его сюжетными продолжениями, и все товары основаны на самом сериале. При этом если создавать статью о франшизе, то это по сути будет недостатья, как в англовики, в которой добрая часть сведений будет дублироваться из статьи про сериал, и кроме сведений из статьи о сериале и списка «связанных проектов» в ней попросту нечего будет написать. А так как эти проекты связаны напрямую с сериалом, поэтому я считаю, что в статье про сериал-то им как раз и место. А как, например, мне описать зарождение этой франшизы, работу над ней и тому подобную информацию, если всё это равняется зарождению мультсериала и работе над ним? Нужны ли две практически одинаковые статьи, в которой будут одни и те же сведения о концепции и зарождении, только во второй будут чуть более полные сведения о связанных проектах? Я глубоко убеждён, что лучше иметь одну полную статью, чем две недостатьи (особенно которая про франшизу). Coolak (обс.) 21:57, 1 октября 2017 (UTC) P.S. можно даже сказать, что франшиза — это и есть сериал, мультфильмы тоже часть сериала, а всё остальное — просто мелкая побочная продукция, о которой всегда пишут в хороших и избранных статьях о мультфильмах и мультсериалах. Просто у Винкс этой продукции намного больше, поэтому раздел получился здоровый. Coolak (обс.) 15:20, 2 октября 2017 (UTC)

Добавил в статью еще один источник, которым дополнительно подкрепил несколько утверждений и даже немного дописал раздел о создании. @Saidaziz: ну что, вы всё-таки ответите, что именно в статье не так со стилем? Coolak (обс.) 15:16, 2 октября 2017 (UTC)

  • Соблюдаем ВП:ЭП - коллега Saidaziz помогает тебе, поэтому к замечания как минимум уважительно нужно относиться.--Saramag (обс.) 16:40, 2 октября 2017 (UTC)
    • Твоя претензия абсолютно надуманная, я уважительно общаюсь с участником. Что из моих слов на твой взгляд неэтично? Даже он не обиделся, насколько я могу судить, а ты обижаешься за него. Coolak (обс.) 18:53, 2 октября 2017 (UTC) Участник сказал, что многое нужно переписывать, и что в статье большие проблемы со стилем, но почему-то не приводит конкретных примеров проблем со стилем, вот я и пытаюсь понять, что он имеет в виду. Coolak (обс.) 18:55, 2 октября 2017 (UTC)

Комментарии от Dulamas[править вики-текст]

В целом статья выглядит полной, но если вы хотите выставить её на статус избранной, придётся её существенно переписать, говорю это как участница, имеющая опыт работы над рядом статусных статей об играх и аниме. Приведу в пример обобщающие претензии, или что бы я сделала, если бы сама решила доработать статью. Основная проблема статьи в том, что она похожа на большой и длинный список, разделы с сюжетом и миром слишком подробны, а разделы с созданием, влиянием и критикой наоборот малы; это смотрится не опрятно, пишу продробнее;

  • В статье имеется злоупотребление мелкими разделами; текст делится на разделы как правило если он уже слишком крупный и трудночитаемый; стоит объединить мелкие подразделы в общий текст.
  • В целом статья похожа на большой и длинный список; это смотрится не опрятно, пишу продробнее.
  • Слишком большой раздел с сюжетом, надо сократить как минимум в 2-3 раза, написать обобщающий сюжет с как можно меньшим количеством спойлеров. Если вам тяжело прощаться с текстом, можете в качестве альтернативы создать отдельную статью со списком серий о винкс, разделить списки серий на сезоны и в начале добавить данные тексты или же написать текст к каждой серии, но на это уйдёт много времени.
  • Раздел со Вселенной сериала — тоже сократить. Убрать список персонажей, он уже и так есть в отдельной статье и оставить текст; главными героями являются; Блум, главная героиня, Стелла — фея солнца итд. Раздел Волшебные силы Винкс сделать частью раздела о вселенной.
  • Раздел о Создании желательно сделать больше на 30-60%, если хотите выдвигать статью на избранную. Перечитайте источники, вытащите от туда больше информации. Если добавить больше информации не возможно, то объедините мелкие разделы; Концепция/Философия, Дизайн персонажей/Процесс производства, музыку влейте в раздел о музыке.
  • Проблема с разделами о музыке; слишком мало информации, текста, много списков, лучше их убрать в отдельную статью о музыке винкс.
  • Очень маленький раздел с критикой, его надо расширять на 30 - 50%, стоит добавить карточку с рейтингами от критиков.
  • Раздел о влиянии следует объединить в общий текст, см первый комментарий.
  • Раздел Связанные проекты выглядит плохо; он раздут, много списков. Сокращайте кардинально всю информацию о проектах до минимума, которым посвящены отдельные статьи. Оставшиеся списки переделайте в текст. Можно также создать отдельную статью по ним.
  • Раздел Сопутствующие товары — убирайте подразделы, см первый комментарий. Напишите обобщающий текст об играх; в духе первая игра вышла тогда то, самая лучшая игра такая то, с ней связаны такие то интересные факты и блаблабла.... Одного списка не достаточно.
  • Чтобы вы поняли, к какому формату вам стоит стремится, посмотрите на эти статусные статьи; Cardcaptor Sakura, Евангелион, Стальной алхимик, JoJo’s Bizarre Adventure, Приключения кота Фрица Dulamas (обс.) 21:43, 8 октября 2017 (UTC)

Вот спасибо, это уже достаточно подробная и обоснованная критика. Некоторые из пунктов, к сожалению, выполнить невозможно:

  • «Перечитайте источники, вытащите от туда больше информации» — ох, поверьте, на поиск источников я посвятил предостаточно времени и сил, больше информации об этом сериале в АИ просто не существует.
    • ОК, размер о создании можно оставить таким, но в качестве факта скажу то, что для АИ, посвящённых созданию, правила википедии предусматривают исключение; в качестве источника можно использовать страницу с фанатского сайта если; она полностью копирует текст оригинального интервью, или фанатский сайт выступает стабильно в качестве новостного источника или интересных фактов и имеет постоянную аудиторию читателей. Dulamas (обс.) 09:27, 9 октября 2017 (UTC)
  • «Очень маленький раздел с критикой, его надо расширять на 30 - 50%, стоит добавить карточку с рейтингами от критиков» — невозможно. Мультсериал не обозревал ни один популярный сайт обзоров, который имеет систему рейтингов. Могу разве что написать циферный рейтинг сериала на IMDB и Кинопоиске, больше попросту добавить в раздел «Критика» нечего, т.к. никто не обозревал этот мультсериал, нормальная критика есть только о полнометражках Винкс. Если не верите, погуглите сами, даже итальянские критики ничего не писали о самом мультсериале.
    • ОК. Только смотрите, вы выставлении на статус, вы должны сразу же предупредить о нехватке критических обзоров, чтобы никто не придрался Dulamas (обс.) 09:27, 9 октября 2017 (UTC)
  • Всё остальное понял, переделаю в ближайшее время. Coolak (обс.) 01:33, 9 октября 2017 (UTC)

@Dulamas: посмотрите, пожалуйста, статья сейчас выглядит лучше? Сюжет еще больше не сократить, всё-таки сезонов много. Об играх никакой особой нетривиальной информации нет, чтобы ее писать, да и в приведенной вами же избранной статье Cardcaptor Sakura тоже нет ничего, кроме их списка, а у меня есть еще и описания. А писать какая игра первая и какая последняя, смысла нет, это и так видно из таблицы. Тем более, по поводу последней — мой наставник мне советовал не писать ничего такого, что будет со временем неактуально, так как потом последней станет другая игра, и не факт, что это своевременно отразят в статье. Про критику написал выше, проф. обзоры на этот мультсериал просто отсутствуют, поэтому я не могу их привести. Я привел максимум критики, что только доступно для него. Все остальные ваши рекомендации выполнил. Coolak (обс.) 07:33, 9 октября 2017 (UTC)

    • Хорошо, но текст с сюжетом всё равно выглядит раздутым; в тексте имеются излишние подробности, за счёт них можно сделать сокращение, в качестве примера приведу;

Исходный текст

Блум, обычная девушка шестнадцати лет, спокойно живёт в городе Гардинии на Земле. Она с детства любила фей и однажды встретила девушку-фею по имени Стелла, на которую напали магические чудовища. Блум помогла ей, неожиданно для себя сумев отбросить монстров энергетической волной, и узнала, что тоже является феей. Стелла отвела её в мир Магикс и показала волшебную школу Алфея, где Блум решает остаться. Блум и Стелла создают Клуб Винкс вместе со своими новыми подругами: Флорой, Музой и Текной.

Вот как я бы переписала его;

Сюжет вращается вокруг Блум, 16-ти летней землянки из города Гардиния, встретившей фею по имени Стелла. На девушек напали магические чудовища, но Блум отразила атаку, открыв для себя силы феи. Стелла решает забрать её в волшебный мир Магикс, в школу Алфея. Девушки образовывают клуб Винкс, к которому также присоединяются Флора, Муза и Текна, другие ученицы Алфеи.

В результате текст стал меньше на 30%, сохраняя почти такую же информативность Dulamas (обс.) 09:27, 9 октября 2017 (UTC)

@Dulamas: спасибо за отзыв, не могли бы вы дать советы и здесь тоже? Википедия:Рецензирование/Список персонажей мультсериала «Клуб Винкс» Coolak (обс.) 09:52, 9 октября 2017 (UTC)
Насчет сюжета, использовал вашу фразу и еще немного подсократил, но честно говоря не вижу других возможностей сократить что-либо без потери ключевой информации. Coolak (обс.) 10:46, 9 октября 2017 (UTC)
  •  : Я могу попробовать сократить, но можно убрать некоторые не значимые для общего сюжета моменты, например кто с кем встречается кроме истории Лейлы и Набу, влияющей на сюжет; эту информацию лучше описать в статье о персонажах. Dulamas (обс.) 11:25, 9 октября 2017 (UTC)
    • Вы однако переборщили. Кое-что написали неправильно. Подправил. А вообще-то в некоторых избранных статьях сюжет подлиннее. Мне кажется, можно было так не измываться над ним. Из написанного сейчас рядовому читателю многое не понятно. Ну да ладно. Список серий посмотрите? Coolak (обс.) 12:19, 9 октября 2017 (UTC)
    • Первая трансформация называется действительно «Волшебница Винкс» (итал. Magic Winx), там всё было правильно. И такой термин как «первая окончательная» трансформация звучит нелогично и неверно, потому что окончательная трансформация только одна, другие силы только основаны на ней. Но за помощь, конечно, спасибо. Coolak (обс.) 12:36, 9 октября 2017 (UTC)
  • В статье 5 несвободных изображений и только 2 свободных. Правила википедии требуют использовать как можно меньше несвободных, по возможности не больше, чем свободных. Предлагаю убрать в разделе Персонажи и мир сериала картинку с героинями; она уже имеется в разделе с персонажами, в раздел о разработке добавить 2 изображения; фотографию Иджинио Страффи, а также картинку барби с цитатой; прототипом для образов стала барби... или же одну из актрис, ставшей прототипом для персонажа, на ваше усмотрение. Тогда получится 4 свободных изображения и 4 несвободных, уже соблюдается баланс. Dulamas (обс.) 13:11, 9 октября 2017 (UTC)
    • Я запросил разрешение у правообладателя одной фотографии (вариант [1], [2]), которую можно разместить в статье, и он говорит, что отправил его в Википедию на permissions-ru@wikimedia.org. Ждём оформления разрешения. Также я запросил разрешение на использование фотографии кукол Винкс, наверняка я его тоже получу. Я убрал картинку Энчантикса из статьи и добавил фото Иджинио Страффи, но добавлять фото одной из знаменитостей, послужившей прототипом персонажа, или куклы Барби, мне не хочется. Будет смотреться не очень уместно. Когда разрешение хотя бы на одно из тех фото оформят, баланс будет соблюден. Coolak (обс.) 16:22, 9 октября 2017 (UTC)

Статья номинирована в избранные: Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Клуб Винкс. Coolak (обс.) 15:30, 14 октября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи История Западной Виргинии[править вики-текст]

Впервые пишу что-то такого объёма, поэтому хотелось бы услышать мнения, что стоит добавить для номинации в ХС. --Alicamyrt (обс.) 07:49, 27 сентября 2017 (UTC)

  • Не охвачен период с начала текущего века. Поиск по категории 21st century in West Virginia может помочь в его описании. --Niklem (обс.) 08:54, 11 октября 2017 (UTC)
    • добавила немного об экономическом положении штата и наводнении. --Alicamyrt (обс.) 09:01, 13 октября 2017 (UTC)
  • Ещё напрашивается дополнительная викификация, начиная с преамбулы: "коренные американцы", "реки Огайо и Канова", "колония Виргиния" и далее по тексту.. --Niklem (обс.) 07:56, 18 октября 2017 (UTC)
  • Стиль, конечно, поправить бы ещё. Пока преамбулу причесал, остальное постараюсь на выходных вычитать. --Niklem (обс.) 10:30, 19 октября 2017 (UTC)
    • Большое спасибо. Я сама стараюсь перечитывать, исправлять. У меня есть сомнения о разделе про Гражданскую войну и отделение. На эту тему есть монографии и много трудов, пытаюсь оценить насколько его нужно расширить и нужно ли (пока она описана в том же объёме, что в обзорной статье об истории штата). --Alicamyrt (обс.) 11:25, 19 октября 2017 (UTC)
      • В плане описания периода Гражданской войны не вижу большого перекоса относительно взвешенности содержания. Пока можно так оставить. --Niklem (обс.) 08:29, 20 октября 2017 (UTC)
  • Геологическую историю нужно вынести в отдельную статью Геология Западной Виргинии (для примера — аналогичные статьи Геология Айдахо и Геология Техаса). См. также руководство по переносу текстов. --Niklem (обс.) 08:29, 20 октября 2017 (UTC)
    • Вы считаете надо вообще убрать? мне показалось, что нужна какая-то небольшая информация про геологическую историю, так как она позволяет представить откуда появились полезные ископаемые. Тем более это всего один абзац --Alicamyrt (обс.) 08:37, 20 октября 2017 (UTC)
      • Мне кажется, в статье об истории достаточно ограничиться описанием периода, затрагивающего именно человеческую цивилизацию. А окаменелости и синклинали лучше оставить палеонтологам и геологам соответственно. --Niklem (обс.) 09:48, 20 октября 2017 (UTC)
        • Перенесла текст в общую статью о Западной Виргинии, на мой взгляд для отдельной статьи там надо дописывать. --Alicamyrt (обс.) 12:51, 20 октября 2017 (UTC)
          • В догонку — раздел «Общее описание» — готовая заготовка статьи о географии штата, эту часть можно смело выносить из истории. И я вычитал пока полтора раздела, основные правки свелись к банальной викификации и вылавливании пунктуационных и орфографических блох. Уверен, что с этим у вас самой хорошо получится справиться :-) Готов буду подключиться к выверке стиля и дальнейшей структуризации на более поздних этапах, когда статья станет более «зрелой». --Niklem (обс.) 20:30, 21 октября 2017 (UTC)
            • Спасибо)). Буду вычитывать) --Alicamyrt (обс.) 12:11, 23 октября 2017 (UTC)
  • Линкольн объявил призыв волонтёров в связи с началом Гражданской войны. - неверно. В прокламации Линкольна такой связи не указано. Там мотивация иная. Кроме того, этот документ считается формальным объявлением войны. Так что сначала прокламация, а потом война. --Muhranoff (обс.) 16:03, 23 октября 2017 (UTC)
  • 2 июня 1861 года произошла битва при Филиппи, считающаяся первым наземным сражением Гражданской войны - для начала всё же 3-го числа. Она иногда трактуется как перестрелка, поэтому надо как-то обтекаемее назвать. Первым она считается, но - иногда. --Muhranoff (обс.) 16:13, 23 октября 2017 (UTC)
  • Ужать всю гражданскую войну в штате в один абзац - это сильно. Когда-нибудь напишут же статью "Западная Вирджиния в Гражданской войне", так что разумно заранее создать под нее раздел, где потом будет ссылка на основную статью. А там много всего. И сражения Макклеллана и Экспедиция в Ромни, и рейд Имбодена. --Muhranoff (обс.) 16:20, 23 октября 2017 (UTC)
  • Кроме того, формально к истории ЗВ относится и сражение при Харперс-Ферри, и при Шепардстауне, и при Хукс-Ран. --Muhranoff (обс.) 16:28, 23 октября 2017 (UTC)
  • Посмотрите на список литературы в этой статье на список ее в англоверсии. Как-то маловато у вас получилось. (при том что англовики вообще халтурят и делать надо лучше, чем они) --Muhranoff (обс.) 16:24, 23 октября 2017 (UTC)
  • Хотя на территории Западной Виргинии проживало множество индейских племён, первое время столкновений между европейскими поселенцами и коренным населением практически не было - что такое первое время? Когда оно началось? --Muhranoff (обс.) 05:19, 24 октября 2017 (UTC)
    • Спасибо за ваши комментарии. Это и были мои основные сомнения. Про отсоединение Западной Виргинии и Гражданскую войну написано много, пока я написала самый минимум. В ближайшую неделю постараюсь посмотреть, дополнить. --Alicamyrt (обс.) 19:04, 25 октября 2017 (UTC)
      • Много не надо. Просто один раздел, к которому потом пристегнут отдельную статью. А тут в общих словах. Но не упуская существенного. --Muhranoff (обс.) 06:11, 26 октября 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Рецензирование статьи Управление специальных операций[править вики-текст]

Это покажется глупым или смешным, но я хочу эту статью выдвинуть в ИС. Потому что в хорошие она по размеру попросту НЕ ПРОЛЕЗЕТ. Перевод я делал сам в одиночку с английской версии. Возможно, некоторые имена или названия организаций могли быть переданы неверно, но я хотел бы услышать мнение кого-либо ещё по качеству этой статьи и узнать, что ещё можно исправить. Mark Ekimov (обс.) 10:13, 25 сентября 2017 (UTC)

  • Многовато абзацев без АИ для ИС. LeoKand 10:25, 25 сентября 2017 (UTC)
  • Я не совсем понял, предлагаете выдвинуть в ИС потому что статья … большая? Размер вообще никакого отношения к качеству не имеет.
    • Я считаю, что статья в 200 Кб в ХС сразу будет отклонена: если попросят выкинуть большую часть, я на это попросту не соглашусь. Mark Ekimov (обс.) 17:13, 1 октября 2017 (UTC)
  • По статье отмечу список цитат в разделе "Мнения..." и список в разделе "В массовой культуре". Для ИС как минимум это необходимо излагать связным текстом. - Saidaziz (обс.) 05:56, 26 сентября 2017 (UTC)
    • "В массовой культуре" — это касается всех подразделов или только нескольких? Mark Ekimov (обс.) 17:13, 1 октября 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Рецензия закрыта. Mark Ekimov (обс.) 16:12, 20 ноября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Комодский варан[править вики-текст]

— Эта реплика добавлена участником SaltieCroc (о · в) 24 сентября 2017

  • В некоторых разделах вообще нет АИ. LeoKand 10:26, 25 сентября 2017 (UTC)
  • Статья очень понравилась за исчёрпывающую информацию. Ещё до выдвижения на рецензию несколько раз прочёл её с большим интересом. Но надо вычитать ещё раз, местами встречаются стилевые неточности. И зачем нужна излишняя викификация? Гнездо, например. Думаешь, что вараны какое-то специальное гнездо мастерят, о котором есть отдельная статья а натыкаешься на элементарное понятие, известное даже в детском садике. Зачем это нужно?--Валерий Пасько (обс.) 14:29, 7 ноября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Creepypasta[править вики-текст]

Выставлено с IP 92.37.143.186. --Deinocheirus (обс.) 12:55, 29 сентября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Хлопонин, Александр Геннадиевич[править вики-текст]

Прошу высказать ваши замечания и предложения по доработке статьи.--Sputnik13 (обс.) 05:48, 22 сентября 2017 (UTC)

  • Множество абзацев из одного предложения, выглядит как хронология, что не есть хорошо.--Lepisto (обс.) 09:33, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Даже и рецензировать нечего: половина статьи написана из головы, запросы источников по 2 года висят. LeoKand 09:09, 23 сентября 2017 (UTC)
  • Благодарю за все замечания. По возможности, прошу давать менее абстрактные замечания, чтобы понимать о чём идёт речь--Sputnik13 (обс.) 04:50, 27 сентября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Тревожный вызов[править вики-текст]

Всех приветствую. Выдвигаю вторую написанную мною статью о фильме за последний месяц, в данном случае на статус «добротной». Переводилась с английской Википедии, имеющей там статус ХС. Опять же основными трудностями при переводе были цитаты. Готов услышать предложения/замечания/критику по доведению статьи до статуса «добротной». KIRILL1995 (обс.) 22:30, 17 сентября 2017 (UTC)

  • Как обычно. Переписывать необходимо всю статью, разве что кроме сюжета. Переводной стиль. Лучше писать самостоятельно, а не переводить. - Saidaziz (обс.) 04:07, 18 сентября 2017 (UTC)
    • Поправил в тех местах, где стиль очевидно хромал, но всё-таки хотелось бы увидеть, какие конкретно моменты у вас вызывают вопросы. KIRILL1995 (обс.) 08:42, 18 сентября 2017 (UTC)
      • Их слишком много. Если я укажу отдельные места, то только они и будут исправлены и дальше будет впечатление, что статья доработана. - Saidaziz (обс.) 10:52, 18 сентября 2017 (UTC)
        • Уважаю ваше мнение, но хотел бы узнать, что думают другие. KIRILL1995 (обс.) 13:22, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Согласен с предыдущим оратором. Стиль ужасен. Статья нуждается в полной стилистической переработке. LeoKand 08:08, 23 сентября 2017 (UTC)
    • Хоть я вам и благодарен за ваше мнение, и вновь подверг статью правкам, вынужден немного отклониться от темы и поинтересоваться: неужели по стилю моя статья настолько плоха, что в ней непонятно, о чём идёт речь? Может у меня и не идеально с русским (всё-таки была четвёрка), но я сейчас нахожусь в состоянии растерянности. С уважением, KIRILL1995 (обс.) 21:09, 23 сентября 2017 (UTC)
      • Сюжет, смотрю, вы переписали — стало получше. Но ниже, по-прежнему катастрофа. Навскидку, 3 фразы из одного абзаца (реально брал практически наугад): «Эффектно жуткий триллер об операторе 911 и молодой мисс в опасности» — эффектно жуткий — это как? молодая мисс — так по-русски не говорят: девочка, девушка. «Режиссёр Брэд Андерсон… работает от простого, высокоразвитого сценария Ричарда О’Давидио, умело сокращает между исполненной Берри всё более эмоционально привязанной Джордан Тёрнер и паническим взглядом Кейси Уэлсон, сыгранной Бреслин, контрастируя чреватую стратегию Тёрнер с безумным полицейским преследованием похитителя» — высокоразвитый сценарий? сокращает между? эмоционально привязанной (к кому или чему? — в русском требуется дополнение) контрастируя чреватую? «Редкий триллер, который идёт так полностью и совершенно неправильно, как „Тревожный вызов“, делает почти точно одночасовую отметку.» Это я просто не понимаю. Что значит делает почти точно одночасовую отметку? 3 совета: 1. Если проблемы с пониманием английского (часто весьма специфического) языка критиков, найдите русскую критику. 2. Избегайте длинных фраз — дробите английские сложноподчинённые фразы на 2, 3, 4. 3. Отложите статью на неделю — вообще в неё не заходите. Потом снова откройте и перепешите заново. LeoKand 11:14, 24 сентября 2017 (UTC)
        • Насчёт цитат с вами согласен, я ими займусь, но просто меня ещё интересует стиль абзацев, которые их не содержат. Пытаться ли их как-то ещё изменить? Понятны ли они? KIRILL1995 (обс.) 12:14, 24 сентября 2017 (UTC)
          • ДаY Исправлены цитаты критиков и создателей, насколько возможно; также добавлена русская критика о фильме. KIRILL1995 (обс.) 21:06, 30 сентября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Квислинг, Видкун[править вики-текст]

Статья об известном норвежском деятеле. Подверглась критике. В перспективе расматриваю возможность номинации в ХС.--Валерий Пасько (обс.) 18:08, 17 сентября 2017 (UTC)

  • Книги в разделе "Литература" нужно оформить соотв. шаблоном. Некоторые примечания не указаны и выдают ошибку. Хоббит (обс.) 19:29, 17 сентября 2017 (UTC)
Попробуем. Пока не искал эти книги в интернете.--Валерий Пасько (обс.) 17:07, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Сразу бросилось в глаза «государственного переворота (который впервые в мире сопровождался радиотрансляцией)» … Собственно, откуда «переворот» если речь всего лишь о самодеятельности марионеточного «диктатора» — после того, как немцы уже вошли в Осло — ? Так, мелкий эпизод, и вряд ли первый в своём роде. Сравните с «над всей Испанией безоблачное небо» … вот там трансляция так трансляция была… Retired electrician (обс.) 02:31, 18 сентября 2017 (UTC)
Ну никак не могу с вами согласиться! Позвольте вас адресовать к вышеупомянутой статье («Над всей Испанией безоблачное небо»). Это был сигнал к восстанию против правительства, один из многих других сигналов, даже его существование подвергается сомнению. Затем последовала гражданская война и постепенное продвижение франкистов по Пиренейскому полуострову. В Норвегии возникла совсем другая ситуация. 9 апреля 1940 года Квислинг обратился по радио с речью к норвежскому народу, где объявил, что правительство Нюгорсвольда поступило безответственно, приказав сопротивляться германской интервенции и сбежав после этого. В связи с чем «Национальное единение» берёт власть в свои руки, Квислинг становится премьер-министром и т.д. Сама речь с английскими субтитрами доступна на Ютубе (Vidkun Quisling`s speech on April 9th 1940). По-моему это самый натуральный государственный переворот. Не уверен, что Квислинга в это время можно называть марионеткой, поскольку Гитлер назначил Тербовена имперским рейскомиссаром Норвегии только 24 апреля. До этого такого поста вообще не было. Потом, конечно, реальная власть большей частью перешла к немецким властям. И определение «марионеточный диктатор» как-то странно звучит. Диктатор обладает всей полнотой власти. Возможно этот эпизод (переворот + радиотрансляция) не был первым. Может быть авторы оригинальной статьи в ен-вики ошиблись. Найти бы доказательства...--Валерий Пасько (обс.) 17:03, 18 сентября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Гин, Эд[править вики-текст]

Хочу статью в хорошие вытянуть --Saramag (обс.) 03:46, 10 сентября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Panic (песня Coil)[править вики-текст]

Песня с дебютного лонгплея Coil, а также посвящённый ей сингл (по другим версиям — миньон) с кавер-версией «Tainted Love» на стороне «Б». Статья написана мной, но без перевода материала английской вики (там соответствующая статья не так хороша, как должно бы быть). По состоянию на текущую ревизию статья рассматривает, главным образом, песню. Жду замечаний. С уважением, Gleb95 (обс.) 17:17, 2 сентября 2017 (UTC).

  • Давайте, я покритикую вашу статью, а вы за это мою (ниже), а то все спят:
  1. «теме инициирующего подхода к опыту» — как-то не по-русски;
  2. «Музыка и лирика» — английское lyrics не = русскому лирика, лучше «текст (песни)» или «слова (песни)»;
  3. «состоящую из гитарного фидбэка» — не уверен, что в русском есть такое значение слова «фидбэк», впрочем, здесь не настаиваю;
  4. «что в «эти дни» (во времена выпуска вышеназванного сборника) он «всего боится»» — таки «боялся» (прошедшее время);
  5. «в противоположность строке» — лучше, что-нибудь вроде «вопреки написанному в строке» или «вопреки тому, о чём говорится в строке»;
  6. «комментарий (приписываемый Бэлансу)» — кем приписываемый?
  7. «возбуждении ума к состояниям» — «возбуждении к состояниям»?
  8. «и несомому им «торжеству освобождающей силы хаоса»» — «невесомый» — это «который ничего не весит», тут я не понял, что имеется в виду;
  9. «Сингл на «Panic»» — зачем здесь предлог «на»?
  10. «и осно́вного альбома» — что такое и «осно́вный альбом»?
  11. «список других релизов Some Bizzare» — что такое «Some Bizzare»?
  12. «Крис Бон (псевдоним Биба Копф)» — непонятно, где псевдоним, а где настоящее имя: или «Крис Бон (псевдоним Бибы Копфа)», или «Крис Бон (под псевдонимом Биба Копф)»;
  13. «работы мозгом в сторону углубления и размышлениия» — «...мозга...»;
  14. «пластинка привлекает сведением» — све́дением или сведе́нием?
  15. «с позиции Чадборна» — с точки зрения, по мнению;
  16. «при всей её пресловутости» — мммм... при всей её известности? раскрученности? или что имеется в виду?
  17. «Списки композиций» — непонятно: статья о песне или о сингле? или в состав одной песни входят несколько композиций?
  18. Кроме того — обратите внимание, у вас английские названия где-то в кавычках, где-то — курсивом, а где-то вообще без особого выделения.
  19. Кроме того, мне кажется, многовато цитат. LeoKand 01:19, 3 сентября 2017 (UTC)
  • Готов ответить:
  1. Это выражение фигурировало в переводе книги Кинана (издания 2003 года) на Самиздате. В оригинале (pdf которого я достал с помощью некоторых «колдунств») было следующее:

    This initiatory approach to experience has been a recurrent theme through Coil’s work, going as far back as «Panic», their hymn to the God Pan, on Scatology.

  2. ✔ Сделано.
  3. Под словом «фидбэк» тут надо подразумевать обратную связь в части её музыкального применения (на англовики соответствующая статья называется audio feedback).
  4. ✔ Сделано.
  5. ✔ Сделано.
  6. Томасом Бэем и Уильямом Бэйли — авторами публикации 2012 года об экспериментальной и экстремальной «электронике» — на Google Play её можно задаром приобрести. (Помимо Coil, там есть про Merzbow, Whitehouse, Throbbing Gristle, Laibach). Уточнил в тексте.
  7. ✔ Сделано.
  8. ✔ Сделано. Заменил на «олицетворяющему „торжество освобождающей силы хаоса“»
  9. ✔ Сделано.
  10. ✔ Сделано.
  11. По тексту — ✔ Сделано. По сути — Some Bizzare Records был довольно известным в 80-х лейблом; на нём ещё прославились Soft Cell с «Tainted Love». Coil же сначала сотрудничали с ним [Some Bizzare] по части выпуска своих пластинок, но очень скоро рассорились, поскольку глава лейбла Стиво Пирс был жадным до денег, как сейчас Бобби Котик ("Stevo, pay us what you owe us!" — это как раз оттуда).
  12. ✔ Сделано. Переделал на «…Крис Бон (под псевдонимом Биба Копф)».
  13. ✔ Сделано.
  14. ✔ Сделано.
  15. ✔ Сделано.
  16. ✔ Сделано.
  17. «Статья о песне или о сингле?» — при выносе на рецензию отметил, что речь идёт, г. о., о песне. Если вы посчитаете нужным, могу внести сюда раздел о «Tainted Love» и видеоклипе на её. «В состав одной песни входят несколько композиций?» — оформлял этот раздел по образцу статей о синглах Depeche Mode (см. «Behind the Wheel»).
  18. Тут я старался соблюсти установившуюся (в моей голове, по крайней мере) практику — песни в кавычки, альбомы — курсивом, предприятия (лейблы и т. п.) — без выделения.
  19. Могу, в общем, согласиться.
С уважением, Gleb95 (обс.) 12:30, 3 сентября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Артиллерийско-пулемётное вооружение подводных лодок[править вики-текст]

Думаю таки довести ее до статуса - я что зря старался ее писать... --Vyacheslav84 (обс.) 13:43, 29 августа 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Музеон (парк)[править вики-текст]

Прошу проверить обновлённую мной статью про Музеон, планирую выставить её на статус хорошей. Проверила все источники, которые удалось найти, пересобрала статью, оставила в ней только подтверждённые источники. В статье указано современное состояние, какие мероприятия проходят в парке, какую активность проявляет музей. Буду благодарна за комментарии, оценку и критику, постараюсь максимально доработать, чтобы продвинуться к статусу.--Ser Pounce (обс.) 13:51, 13 августа 2017 (UTC)

  • Надо обновить информацию о памятнике Горькому - он уже вернулся из Музеона на историческое место. Geoalex (обс.) 14:44, 24 августа 2017 (UTC)
  • Взять в качестве рамочного исторического источника анонимный блог на mos-holidays.ru — как-то несерьёзно... LeoKand 21:04, 31 августа 2017 (UTC)
    • Спасибо за замечание. Источник mos-holidays.ru я заменила на печатные издания и авторитетные новостные сайты.--Ser Pounce (обс.) 13:49, 2 сентября 2017 (UTC)
  • >Валентин Дяконов. Def2010 (обс.) 10:14, 12 ноября 2017 (UTC)
    • Спасибо, поправила. —Ser Pounce (обс.) 17:12, 13 ноября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Красавица и чудовище (фильм, 2017)[править вики-текст]

Есть предложение присвоить статье статус «добротной» а, возможно, и статус «хорошей» при дальнейших улучшениях (несмотря на то, что английская статья последний статус не имеет). Статья переводилась из английской Википедии, основными трудностями при переводе были цитаты создателей фильма и кинокритиков. Первоначально хотелось бы узнать мнение о качестве перевода, чтобы для себя сделать выводы, а уже затем предложения/замечания/критику по доведению статьи до статуса «добротной»/«хорошей». KIRILL1995 (обс.) 12:16, 9 августа 2017 (UTC)

  • По размеру статья на ДС не катит. Только на ХС и ИС. С уважением, KeymixGame (обс.) 13:30, 9 августа 2017 (UTC)
    • А где обложка саундтрека? В англовики есть. С уважением, Reylanno / @ 14:48, 9 августа 2017 (UTC)
      • Обложка в англовики является несвободным файлом, а на Викискладе она отсутствует, в связи с чем нет возможности проиллюстрировать саундтрек. Если только точно так же загрузить обложку сюда и пометить её как несвободную. KIRILL1995 (обс.) 15:07, 9 августа 2017 (UTC)
        • Добавил обложку. С уважением, KeymixGame (обс.) 15:22, 11 августа 2017 (UTC)

Замечания.

  • Прежде всего статью нужно серьезно переписывать из-за стилистически слабого перевода с английской статьи. Садиться вычитывать и переписывать. Замечаний слишком много, чтобы приводить отдельные.
  • Изложение материала плохо сбалансировано. Разделы «Разработка идеи», «Кастинг» небольшие, «Съёмочный процесс» совсем маленький (его, несомненно, можно описать подробнее). При этом «Кассовые сборы» непропорционально велики и содержат массу лишних деталей. Еще как минимум напрашивается самостоятельный раздел «Специальные эффекты» (для затравки пространная статья о специальных эффектах в картине и съемочном процессе).
  • Фильм снят на пленку или на «цифру» (цифровой камерой). Или комбинированно ?
  • Местами статья написана во времени до выхода фильма на экраны и не актуализирована на настоящий момент.
    • Эмма Уотсон получила гонорар в размере 3 млн долларов, который, согласно контракту, повысится до 15 млн долларов, если кассовые сборы фильма повторят сборы другого диснеевского фильма «Малефисента» — так какой, в итоге, гонорар получила Эмма Уотсон? (видимо $15 млн) - Saidaziz (обс.) 15:10, 9 августа 2017 (UTC)
  • Фильм собрал более 1,2 млрд долларов во всем мире, став самым кассовым музыкальным фильмом с живыми актёрами, самым кассовым фильмом 2017 года и десятым самым кассовым фильмом всех времён. — тавтология. Подбирайте синонимы: кинофильм, экранизация, картина, кинокартина, лента.
  • собрал более 1,2 млрд долларов во всем мире — более подходящий вариант «в мировом прокате». KeymixGame (обс.) 15:28, 9 августа 2017 (UTC)
  • Замечания учтены, начинаю «выпилку» статьи. С уважением, KIRILL1995 (обс.) 15:42, 9 августа 2017 (UTC)

Господа, вчера мною был несколько переписан раздел «История создания» и «Кассовые сборы». Сегодня был дополнен подраздел «Съёмочный процесс» и начат подраздел «Визуальные эффекты». С уважением, KIRILL1995 (обс.) 18:14, 10 августа 2017 (UTC)

  • Здравствуйте. С Вашего разрешения поправлю стиль и пунктуацию. Kinoiskusstvo (обс.) 21:41, 11 августа 2017 (UTC)
    • Здравствуйте. Да, пожалуйста. Удачи вам. С уважением, KIRILL1995 (обс.) 21:45, 11 августа 2017 (UTC)
  • Появился подраздел «Подготовка к съёмкам». С уважением, KIRILL1995 (обс.) 14:51, 13 августа 2017 (UTC)
  • Были дополнены подразделы «Кастинг» и «Оценки». С уважением, KIRILL1995 (обс.) 14:49, 16 августа 2017 (UTC)
  • Надо бы поработать под оформлением ссылок. Даты не должны быть на английском, при возможности архивные копии делать на всякий случай, всегда ставить автора (если он есть), дату проверки ссылки, чтобы название статьи соответствовало с сайтом. С уважением, Reylanno / @ 18:31, 19 августа 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано, кроме архивации. С уважением, KIRILL1995 (обс.) 15:20, 20 августа 2017 (UTC)
      • Были архивированы все источники, приведённые в статье. Исключения были сделаны для сайтов Box Office Mojo, Rotten Tomatoes, Metacritic, IMDb и YouTube. С уважением, KIRILL1995 (обс.) 22:02, 10 сентября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Список бригад Вооружённых сил СССР (1989—1991)[править вики-текст]

Список бригад Вооружённых сил СССР (1989—1991) созданный мной с нуля содержит практически полный перечень всех бригад существовавших на сложном историческом этапе перед распадом СССР, когда Вооружённые силы были на пике своего развития. Фактически 90% списка написано по одному-единственному вторичному АИ. Хочу отправить на ВП:КИСП
В связи с тем что в разных источниках имеются нестыковки в сведениях - в списке возможно присутствуют неточности, о чём сделано примечание в преамбуле. Отчасти это объясняется скудостью информации о ВС СССР по некоторым темам. Полагаю, что в остальном список соответствует требованиям. --Kalabaha1969 (обс.) 16:33, 7 августа 2017 (UTC)

Участник Kalabaha1969. В составе Союзных ВС Строительных войск не было. В ВС СССР были военные строители и военно-строительные формирования (части, соединения и объединения), данное словосочетание стоит убрать, из списка, чтобы читателя РуссВП не вводить в заблуждение. --46.148.235.94 19:00, 7 августа 2017 (UTC)
Словосочетание Общевойсковая армия не предусмотрено в Русском, Советском и Российском военном деле (военная наука), стоит его так же убрать, чтобы читателя РуссВП не вводить в заблуждение, оставив правильные термины: 14-я армия, 40-я армия и так далее. --46.148.235.94 19:22, 7 августа 2017 (UTC)
  • Насчёт общевойсковых - рекомендую прочесть единственный вторичный источник к статье - «Вооруженные Силы СССР после Второй мировой войны: от Красной Армии к Советской. Часть 1: Сухопутные войска». Феськов В. И. И заодно заглянуть в СВЭ (1976-1980) под редакцией Гречко А. А. и российскую Военную энциклопедию под редакцией Грачёва П. С.. Термин «общевойсковая армия» - ещё как предусмотрен был в ВС СССР.
Насчёт строительных войск - исправлю. --Kalabaha1969 (обс.) 19:49, 7 августа 2017 (UTC)
Насчёт общевойсковых армий — рекомендую прочесть Боевые уставы (по сути сейчас все формирования, кроме подразделений, общевойсковые), и посмотреть приложение к ним (Сокращение ОАотдельная армия). В. И. Феськов и сотоварищи проделали огромную работу, к сожалению и ней имеются ошибки, как и в СВЭ (1976 — 1980 годов) под редакцией А. А. Гречко, а Российская Военная энциклопедия, под редакцией П. С. Грачёва, по-моему это плагиат с СВЭ (без коммунистической идеологии). Не найдёте БУ, пообщайтесь с бывшими начальниками Оперативных отделов (отделений) ВО (А, ОА, ТА и так далее). В списке есть некоторые неточности (В. И. Феськов), для РуссВП пойдёт. Всего хорошего. --91.246.100.54 08:00, 9 августа 2017 (UTC)
  • Читайте ВП:Проверяемость: Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость.
А вообще взгляните на это фото и на это фото... Ещё вопросы будут по общевойсковым армиям? --Kalabaha1969 (обс.) 08:34, 9 августа 2017 (UTC)
У меня нет вопросов, я (и многие другие) знают как правильно. Вот вы и укажите для проверяемости (О назначении на должность высших офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации. — больше искать не стал по сайту Президента России) что в Указах президента пишут так как надо, а на советских знамёнах вышили (некоторые) по-другому, вы почемуто привели факты за свою точку зрения, не хорошо это. Ещё вопросы будут по общевойсковым армиям? --91.246.100.54 09:16, 9 августа 2017 (UTC)
Парирую тем же - Приказ Министра обороны РФ от 09.03.2013 N 160 - заметьте, фигурирует та же 49-я армия.--Kalabaha1969 (обс.) 09:23, 9 августа 2017 (UTC)
Указы президента по статуту выше. Всего вам хорошего, если есть возможность поговорите с Начоперами ВО, они стараются ляпов в БД не допускать (в акамедию ГШ можно не попасть). --91.246.100.54 09:33, 9 августа 2017 (UTC)
Нынешние образованцы напишут что хочешь, Офсайт Минобороны России, да и всё остальное, это хорошо показывает. --91.246.100.54 09:36, 9 августа 2017 (UTC)
  • Ещё раз - читайте Правила Википедии. Если во вторичных источниках (СВЭ, ВЭ, Феськов) написано «Общевойсковая армия» - первичные источники типа указа Президента, приказа Министра обороны и т.д. - не имеют значения. Аргумент «я (и многие другие) знают как правильно» - в Википедии полный ноль.
Насчёт статута Президента и Министра обороны. Президент РФ подписал вот такой УКАЗ № 1337 19.11.2002 . Его тоже опротестуете)))
Или скажете что у Ельцина в 1993-м были более грамотные военные чем у Путина в 2002-м? --Kalabaha1969 (обс.) 10:30, 9 августа 2017 (UTC)
Читал, и не поддерживаю, данное правило. «Если правила (законны) противоречат логике (интересам народа и так далее), то нужно менять эти правила (законны)!». Для примера: На сарае (вторичный источник) написано слово из трёх букв, но не «Мир», а там дрова лежат. И что в РуссВП будут видеть там слово из трёх букв, но не «Мир». Право вы как дети малые. Где логика? Про образованцев написано выше. А у Ельцина и Путина нет грамотных, безграмотных и других военных. А вот в Союзе ССР и России, в ВС, были и есть военнослужащие, всякие и разные, но они не министра, не генсека, не президента, они военнослужащие государства. Если у вас по другому, то пусть будет так, как нравится «светочу». --91.246.100.54 14:25, 9 августа 2017 (UTC)
Пока вы не примите Правила Википедии - вам нечего в ней делать. --Kalabaha1969 (обс.) 15:51, 9 августа 2017 (UTC)
  • Это не вам решать. --91.246.100.54 11:59, 11 августа 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Математика и изобразительное искусство[править вики-текст]

Весьма вероятны ошибки в части терминологии. Прошу участвовать в обсуждении как искусствоведов, так и специалистов по релевантным разделам математики. Киберрыба (обс.) 18:38, 28 июля 2017 (UTC)

  • Посмотрите примечания 91 и 109. //Пошёл читать дальше.--С уважением, Зануда 20:08, 28 июля 2017 (UTC)
Угу. Киберрыба (обс.) 21:36, 28 июля 2017 (UTC)
Спасибо, пригодится. Киберрыба (обс.) 21:26, 28 июля 2017 (UTC)
  • " Античные мыслители неотступно призывали художников и архитекторов применять в своей работе золотое сечение" - неверное утверждение (и в разделе Золотое Сечение этого нет). — Алексей Копылов 20:56, 28 июля 2017 (UTC)
Мой косяк. Киберрыба (обс.) 21:40, 28 июля 2017 (UTC)
  • Если б только терминологии... С Уччелло совсем плохо вышло. «Study of a vase» это не «изучение», а этюд. См. пункт 9. И он был не «потрясён», а в оригинале fascinated. Посмотрите у Вазари, что имелось в виду [3]. Хотя, возможно, Вазари был слишком жёсток к Уччелло; что там современные искусствоведы говорят? Retired electrician (обс.) 00:51, 29 июля 2017 (UTC)
Согласен, этюд куда благозвучнее. А что с fascinated? «Одержим»? Киберрыба (обс.) 09:12, 29 июля 2017 (UTC)
  • По-моему, тут возникла путаница, что значит Канон Поликлета. Из статья создается впечатление, что это просто трактат. Но в источниках, это слово используется, либо как просто идеал фигуры человека, либо как конкретная фигура Дорифор (которая, кстати, тоже не сохранилось). Из приведенных ссылок я не понял существовал ли сам трактат, или это только гипотеза, и если гипотеза, то насколько она общепринятая. Если я правильно понимаю, то, во-первых, корень из 2 относится не к тексту, а к идеалу мужской фигуры, а писал ли Поликлерт об этом в трактате приведенные источники не говорят. Во-вторых, это только реконструкция, а не пересказ того, что говорил Поликлет. В-третьих, мне не понятно насколько эта реконструкция общепринята. Считаю, что этот раздел надо переписать ближе к источникам, указывая атрибуцию, а еще лучше найти вторичный источник, где этот вопрос хорошо освещается. — Алексей Копылов 07:47, 11 августа 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Кентавры (астероиды)[править вики-текст]

Прошу проверить статью, на правильность перевода, может что надо добавить. Перевёл с англовики хочу номинировать в хорошие (если потянет), либо в добротные.--Rinbyобс. 17:55, 22 июля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Список новгородских посадников[править вики-текст]

Хочу отправить статью на ВП:КИСП.--Лукас (обс.) 13:22, 13 июля 2017 (UTC)

  • Необходимо сверху прикрепить плашку с предупреждением для эпилептиков, чтобы страницу быстро не прокручивали--Lepisto (обс.) 16:33, 13 июля 2017 (UTC)
    • Могло бы быть и хуже; впрочем, хорошо что эти цветомасти нарастают не сразу. Легенду лучше поднять наверх. Retired electrician (обс.) 05:56, 17 июля 2017 (UTC)
    • Вы знаете, Юрий Владимирович, просмотрел, оставляет очень хорошее впечатление. Умею ценить труд других. Проделана очень большая работа. Не являюсь профессиональным историком, но думаю, ваш труд будет достаточно оценён ими. Спасибо! c.caramba2010 (обс.) 13:34, 6 сентября 2017 (UTC)
    • Небольшое дополнение по Воробью Стояновичу. Поскольку он не фигурирует в первичных источниках, а только у Татищева, хороша была бы какая-нибудь сноска на упоминание его имени. Если не возражаете, конечно. С уважением и наилучшими пожеланиями, c.caramba2010 (обс.) 13:47, 6 сентября 2017 (UTC)
      • Только существует проблема, что Янин, Подвигина, Мартышин, Валеров и другие исследователи никак не упоминают этого вымышленного персонажа из Иоакимовской летописи. А потому не будет ли данная информация нарушать МАРГ?--Лукас (обс.) 13:52, 6 сентября 2017 (UTC)
      • Зато его упоминают академик Рыбаков и его патронирующий профессор Кузьмин. Так что вымышленность данного персонажа оставим в стороне. Давайте держаться научной точки зрения. c.caramba2010 (обс.) 14:03, 6 сентября 2017 (UTC)
      • Поставил в виде комментария, более этот выдуманный персонаж не заслуживает.--Лукас (обс.) 14:27, 6 сентября 2017 (UTC)
    • Ну да, всё правильно сделали. Спасибо! Только про маргинальность будьте поаккуратнее. Академик Рыбаков - маргинал? Ну это, право, на вас, Юрий Владимирович, не похоже. c.caramba2010 (обс.) 14:47, 6 сентября 2017 (UTC)
      • Да, Рыбаков по некоторым темам маргинал (см. про Кабинетную мифологию, Народную этимологию, Летопись Аскольда и др.).--Лукас (обс.) 14:51, 6 сентября 2017 (UTC)
      • Рыбаков не может быть маргиналом, он Герой Социалистического Труда. Его труды признаны во всём мире. Ну, Юрий Владимирович, мне, право, как то неудобно за вас. Вы крайне серьёзный человек. Написали большое количество добропорядочных статей, очень вас уважаю. Ну что это? c.caramba2010 (обс.) 15:00, 6 сентября 2017 (UTC) (обс.) 14:47, 6 сентября 2017 (UTC)
      • Юрий Владимирович, примите к сведению как научный сотрудник и основания царских историков. Татищев тут не одинок. Соловьёв свидетельствует о Воробьё Стояновиче, кроме советских академика Рыбакова и профессора Кузьмина. И других. Да, согласен в вами, но если Воробей Стоянович не вписывается в вашу концепцию о принадлежности к древним новгородским боярским родам, это ещё не повод, чтобы его исключать из списка новгородских посадников. Он мог положить род по его прозвищу Воробьёвых, с чем мы и имеем дело по очень многим косвенным признакам, которые сходятся по времени и по пространству в Московской Руси. c.caramba2010 (обс.) 14:45, 7 сентября 2017 (UTC)

Прошу прощения, это я написал, извините c.caramba2010 (обс.) 16:57, 7 сентября 2017 (UTC) Ознакомьтесь, пожалуйста, это XI век: Большое Воробьёво, Малое Воробьёво и Объезжее Воробьёво Тверской области — бывшие родовые вотчины бояр Воробьёвых, носящие их имя. Рядом с одним из них, расположенным вблизи от левобережья реки Сучок (правый приток реки Медведицы), находятся курганный и курганно-жальнический могильники, датируемые археологами по найденному здесь инвентарю XI — XIII веками. Подтверждено археологическими раскопками. Это имения бояр Воробьёвых. Ваши комментарии, если не согласны. c.caramba2010 (обс.) 17:00, 7 сентября 2017 (UTC)

    • Но работа хорошая, и ответственная! Я рад за вас! Вы молодец! Читал многие ваши статьи на Википедии. Вы делаете хороший вклад в Википедию. Спасибо Вам! c.caramba2010 (обс.) 14:25, 6 сентября 2017 (UTC)
  • Прошу администраторов Википедии до достоинству оценить данную работу. Проделана очень большая работа по выявлению родственных связей новгородских посадников и их принадлежности к древним новгородским боярским родам на основе существующих древних списков. Это очень ценная информация. c.caramba2010 (обс.) 14:10, 7 сентября 2017 (UTC)
  • С цветовыми заливками слишком вырвиглазно. Можно было бы сделать как, например, здесь. LeoKand 19:11, 12 сентября 2017 (UTC)
    • Я и так выбирал спокойные цвета (если эти цвета вырвиглазные, тогда какие не вырвиглазные?). Пример не подходящий, потому что нет изображений посадников, а потому не будет вытянутости и цветов вообще тогда не будет видно.--Лукас (обс.) 19:16, 12 сентября 2017 (UTC)
      • Дело не в изображениях, а в том, чтобы сделать небольшую ячейку с заливкой, а остальную часть строки — без заливки. LeoKand 19:33, 12 сентября 2017 (UTC)
        • Я понимаю, но ячейки то маленькие, цветов будет не видно, если делать как в данном примере.--Лукас (обс.) 19:37, 12 сентября 2017 (UTC)
        • Изображения увеличивают размеры ячеек, и тогда видно цвета.--Лукас (обс.) 19:41, 12 сентября 2017 (UTC)
          • То есть, как-то вот так. На мой взгляд, всё понятно. Можно ещё всплывающие подсказки добавить:
Новгородские посадники
# Имя Годы жизни Годы правления Номер из посадничьих списков Примечания
23 Константин (Коснятин) Микульчич ? — 1147 11361137 А21, Б15 В результате восстания устанавливается республиканский строй
24 Якун Мирославич ? — ? 11371141 А22, Б23
25 Судила Иванкович ? — 1156 11411144 А23, Б22
26 Нежата Твердятич ? — ? 11441146 А24, Б24
  • Со всплывающими подсказками сойдёт. Сделаю на днях.--Лукас (обс.) 20:01, 12 сентября 2017 (UTC)
  • Lepisto, Retired electrician, LeoKand: Переоформил.--Лукас (обс.) 15:16, 30 сентября 2017 (UTC)
    • Гуд, только я в своём примере выше допустил ошибку, а вы не проверили: в результате номер посадника представляет теперь собой зачем-то ссылку на соответствующее число: 26 {{abbr|26|Людинская группировка}}. Чтобы подавить ссылку надо добавить в конце 0: 26 {{abbr|26|Людинская группировка|0}}. LeoKand 15:38, 30 сентября 2017 (UTC)
      • Это исправимо. Сейчас сделаю.--Лукас (обс.) 15:43, 30 сентября 2017 (UTC)
  • а этого не забыли? Казимер, Василий Фёдорович--Фидель22 (обс.) 19:28, 8 ноября 2017 (UTC)
    • Он не степенной посадник. Примерно с 1360 года главным является степенной посадник, который и является выборной должностью.--Лукас (обс.) 19:33, 8 ноября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Черкес Хасан-паша[править вики-текст]

Хотелось бы довести до ДС. --Berij L. P. (обс.) 19:03, 12 июля 2017 (UTC)

    • Сама статья интересная. Но мне не нравятся источники. Гудвин и Исламтудей годятся (ИМХО) как дополняющие, но не основные. Попробуйте их заменить.--С уважением, Зануда 16:12, 17 июля 2017 (UTC)
      • Удивленный! спасибо за орфографию! Но с источниками на русском туго. Как не искал в гугле нашел только эти, а в шкафу только Гудвина. По-турецки я не говорю, так что большего на русском найти вред ли удастся. --Berij L. P. (обс.) 16:22, 17 июля 2017 (UTC)
        • Гудвин не ДжейМсон, а Джейсон. Он писатель. Никаких научных работ, отрецензированных и орубликованных в научных журналах, нету. Ищите. Чтоб номинировать на статус, источники должны быть железобетонными.--С уважением, Зануда 17:40, 17 июля 2017 (UTC)
          • Тут тоже хороший вопрос я немного понимаю в ББК и УДК. Так вот ББК в книге 63.3., что означает — Истрия. --Berij L. P. (обс.) 17:50, 17 июля 2017 (UTC)
            • Это ничего не значит. Где его научные степени, дипломы? Гудвин, Фрили, чуть менеё — Норвич — это просто популярная литература. Это не АИ. Во всяком случае - не основной АИ. А у вас получается пара вебстраниц (тоже непонятной авторитетности) и Гудвин. Ищите, наверняка есть нормальные источники на европейских языках. --С уважением, Зануда 18:28, 17 июля 2017 (UTC)
    • Авни или Авани? В первой части Авни, во второй — Авани, а как надо?--С уважением, Зануда 16:19, 17 июля 2017 (UTC)
  • Авни, сейчас исправлю --Berij L. P. (обс.) 16:22, 17 июля 2017 (UTC)
  • Он точно паша? Ну то есть источники его называют пашой, а не беем? Потому что, например в мемуарах, по моему Филизтен, его называют беем. И в статье о Хюсейне Авни в «Исламской энциклопедии» он бей (стр. 527, конец первого абзаца первого столбца). Поиск по гуглбуксу даёт приоритетным название без титула. Может быть стоит переименовать просто в «Черкес Хасан»?--с уважением, Lapsy 16:46, 17 июля 2017 (UTC)
    Предлагаю в преамбуле указать — Черкес Хасан-паша или Черкес Хасан-бей (ну и соответственно АИ под каждым вариантом имени). При этом предлагаю оставить вариант паши (так как в русскоязычных АИ чаще всего используется именно этот вариант). --Berij L. P. (обс.) 16:52, 17 июля 2017 (UTC)
      • Даже турвики его называет просто Çerkes Hasan.--С уважением, Зануда 17:43, 17 июля 2017 (UTC)
        • Тогда такое предложение в преамбуле указать — Черкес Хасан-паша или Черкес Хасан-бей и переименовать в Черкес Хасан? --Berij L. P. (обс.) 17:58, 17 июля 2017 (UTC)
          • Переименовать - точно. Насчёт "паша" - я не вижу Аи на этот титул. ВСЕ турецкие источники называют его "бей". Никакого паши.--С уважением, Зануда 19:19, 17 июля 2017 (UTC)
      • Кроме того, необходимо упомянуть о процессе по делу смерти султана.--С уважением, Зануда 17:51, 17 июля 2017 (UTC)
        • Вы от процессе 1881 года? --Berij L. P. (обс.) 18:12, 17 июля 2017 (UTC)
          • Ага. Не подробно, но всё, что касается Черкеса.--С уважением, Зануда 19:19, 17 июля 2017 (UTC)
  • ИСТОЧНИКИ. Оформите их сам:
  1. The New York Times, February 26, 1888: «KILLING MINISTERS OF STATE IN CONSTANTINOPLE»
  2. The New York Times, July 3, 1876: «BURIAL OF ABDUL AZIZ»
  3. Ещё одну статью запросил в нашем проекте библиотека.
  4. Ещё нашёл рисунок казни Черкеса Хасана и сделал запрос на форуме иллюстраторов.
  5. Ещё нашёл такую картинку, но, боюсь, нигде легального варианта не найти...
  • На статус мало просто интересного текста — надо ещё железобетонно обосновать всё и правильно оформить. --С уважением, Зануда 21:55, 17 июля 2017 (UTC)
    Огромное спасибо! Займусь в ближайшее время. --Berij L. P. (обс.) 04:08, 18 июля 2017 (UTC)
    • 6) От коллеги ещё добавление: "Davison на С. 346 даёт список ссылок и немного обсуждает мотивы убийства".--С уважением, Зануда 06:13, 18 июля 2017 (UTC)
  • А где он родился и вырос?--Валерий Пасько (обс.) 16:44, 19 августа 2017 (UTC)
    Мои источники молчат, а по источникам коллеги Удивленного1 ещё не работал. --Berij L. P. (обс.) 18:06, 19 августа 2017 (UTC)
Без этого статья получается неполной. И ещё, к сожалению, стиль местами хромает.--Валерий Пасько (обс.) 17:52, 23 августа 2017 (UTC)
  • По поводу отречения Абдул-Азиза. Он не отрёкся, его свергли (даже фетва была, которая не требовалась при отречении) заговорщики. Нужно исправить и, наверное, немножко расписать этот момент.--с уважением, Lapsy 19:04, 23 августа 2017 (UTC)
Сама исправила про отречение.--с уважением, Lapsy 16:38, 12 сентября 2017 (UTC)
  • Оба сайта, использованных в статье не АИ.--с уважением, Lapsy 16:38, 12 сентября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Стрелецкий бунт (1698)[править вики-текст]

Хочу представить статью к получению статуса хорошей. В обновленном варианте использованы источники разного времени: описания очевидцев событий, цитаты из дневниковых записей и мемуаров, работы дореволюционных, советских и современных историков. Отдельно привожу раздел по историографии и описываю подход к событиям в разное время. История бунта тесно связана с предшествовавшими событиями в военной и политической истории России, потому есть развернутый раздел предыстории. Указываю критику, поскольку данная тема всегда была дискуссионной в оценке личности Петра.--Anna Smelova (обс.) 17:10, 5 июля 2017 (UTC)

Комментарии[править вики-текст]

  • Преамбулу расширить бы раза в два. --Muhranoff (обс.) 04:50, 16 июля 2017 (UTC)
  • Предпосылки чего-то, а не предпосылки для чего-то. Или нет? --Muhranoff (обс.) 04:50, 16 июля 2017 (UTC)
  • наступил династический кризис, состоявший - Кризис в чем-то состоял? --Muhranoff (обс.) 04:50, 16 июля 2017 (UTC)
  • Раздел "Интересные факты" в статьях ХС не делается. Надо бы разнести инфу по статье. --Muhranoff (обс.) 04:59, 16 июля 2017 (UTC)
  • Вынос раздела "Основные события" выглядит нелогично. Разумнее обьединить с предыдущим разделом. --Muhranoff (обс.) 05:02, 16 июля 2017 (UTC)
  • В целом выглядит приемлемо, только кажется, что маловат объем для такой вроде бы крупной темы. Может, англоязычное что-то есть? --Muhranoff (обс.) 06:43, 16 июля 2017 (UTC)
    • Спасибо за комментарии! Многое учла, преамбулу расширила, но есть некоторые вопросы (и ответы) по существу.
  1. Насчет предпосылок — насколько я поняла, существует 2 нормы: «предпосылки чего-то» и «предпосылки для чего-то» (Информационный портал).
    Так напишите проще - "предыстория". --Muhranoff (обс.) 13:07, 7 августа 2017 (UTC)
✔ Исправлено
  1. Честно говоря, комментария по поводу «кризис, состоявший…» не поняла. То есть ясно, что грамотнее было бы сказать о причинах или результатах, «состоявших…», но я ведь стремлюсь раскрыть суть кризиса наименее лексически затратно, и, мне кажется, с таким причастным оборотом это звучит вполне приемлемо. Поясните, пожалуйста, что Вас не устраивает в такой конструкции.
    Противоборство кланов и вмешательство военных привело к династическому кризису? Может так? --Muhranoff (обс.) 13:11, 7 августа 2017 (UTC)
✔ Исправлено
  1. Куда, по Вашему мнению, вписывается раздел «Интересные факты»? --Anna Smelova (обс.) 12:45, 7 августа 2017 (UTC)
    Третий можно убирать. Интереснее со вторым. Его бы прилепить к истории Софьи после бунта, но в статье ничего не сказано о том, как бунт сказался на ее жизни. (Или я не вижу) Так что или приписать историю Софьи, или перенести факт в ее биографию. А первый перенести в раздел "казни стрельцов". --Muhranoff (обс.) 13:20, 7 августа 2017 (UTC)
Факты раскидала.
  • Есть ли еще вопросы по статье? --Anna Smelova (обс.) 13:27, 1 сентября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Исландские сказки[править вики-текст]

Буду благодарен за Ваши комментарии, советы. Если найдёте орфографические ошибки или опечатки в тексте, пожалуйста, исправьте их. После доработки намерен выставить кандидатуру в ХС. Спасибо. Давид Эвоян (обс.) 10:20, 19 мая 2017 (UTC)

1) Пользуйтесь викификатором, сильно помогает в мелочах. 2) Не забывайте при выставлении на рецензирование добавлять ссылку на обсуждение на странице Википедия:Рецензирование, как это делать там написано (для этого обсуждения я уже всё сделал). --Sigwald (обс.) 10:35, 19 мая 2017 (UTC)
Спасибо за советы. Последую им в будущем. Давид Эвоян (обс.) 05:11, 20 мая 2017 (UTC)
Интересная статья, однако желательно, чтобы все абзацы были покрыты сносками. Исключением является информация, которую невозможно получит из вторичных источников, например, сюжет. --Метеорич (болт.) 08:18, 27 мая 2017 (UTC)
✔ Сделано Давид Эвоян (обс.) 10:56, 27 мая 2017 (UTC)
  • Добрый день! Может быть стоит добавить информацию об их современном состоянии. В мультипликации, кино, книгах. Помнят ли, читают ли, говорят ли (в прессе, например). Может быть известны какие-то поговорки и выражения в современной речи из сказок. --Sputnik13 (обс.) 06:13, 22 сентября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Черчилль, Джон, 1-й герцог Мальборо[править вики-текст]

Прошу высказаться, коллеги. Заранее спасибо. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 17:40, 13 мая 2017 (UTC)

Это просто у меня ума не хватила. Моя это вина. А вам, уважаемый коллега, спасибо. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 17:53, 13 мая 2017 (UTC)
  • Как минимум, расставьте примечания на все утверждения. Хоббит (обс.) 09:40, 14 мая 2017 (UTC)
Т. е. сноски? С уважением, Товарищ гецог Мальборо 11:17, 14 мая 2017 (UTC)
Да. Хоббит (обс.) 11:18, 14 мая 2017 (UTC)
Хотел бы спросить: а на какую категорию пока тянет статья? Заранее благодарю. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 11:36, 14 мая 2017 (UTC)
С недостатком сносок — ни на какую; по размеру — ДС или ХС (скорее второе), а по содержанию — не знаю. Хоббит (обс.) 12:44, 14 мая 2017 (UTC)
И по содержанию тоже очень мало. Статье о легендарном главкоме, о котором на всех языках Европы распевали песни, стать ДС не суждено. Тут следует сразу закладывать фактуры на ХС. Ну вот так уж сложилось, что в бумажной энциклопедии статья о Мальборо на пол-страницы — норма, а здесь ожидается если «монография» то «батальное полотно».
И вот ещё глаз зацепился: «В частности данный тезис был брошен историографами вигистского направления. Все они ссылаются на одно и то же письмо[29].» со ссылкой на Clarendon and Rochester Correspondence vol. ip. 141. Позвольте, на этой странице книги 1828 года издания — само письмо, того самого Мальборо. Что это — «оригинальное исследование» по архивным первоисточникам? Откуда же взялось «все они»? Кто «все» — все критики XVIII или XIX века? так это не все. Есть ещё и наши современники — что пишут они? Таких вот ребусов в статьях в принципе быть не должно. Кстати, само это письмо с p. 141 вовсе не кажется таким и безграмотным. Да, с орфографией даже с поправкой на XVII век нелады, но слог живой, мысль донесена ясно. И составитель сборника в комментарии пишет не об орфографии, а о властном, энергичном характере Мальборо. Retired electrician (обс.) 18:10, 15 мая 2017 (UTC)
Не знаю, я смотрел издание 1848 года. Это 28-я ссылка С уважением, Товарищ гецог Мальборо 08:23, 16 мая 2017 (UTC)
Есть ещё и наши современники — что пишут они?- нэ бачу, ни Ивонина, ни Уинстон Черчилль проблем с орфографией не упоминают. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 08:25, 16 мая 2017 (UTC)
о котором на всех языках Европы распевали песни - на многих, но не на всех С уважением, Товарищ гецог Мальборо 08:29, 16 мая 2017 (UTC).
  • Сейчас статья содержит большое количество утверждений, которые не подтверждены АИ. Плюс статью нужно серьёзно вычитывать, там бросающиеся в глаза проблемы с пунктуацией, да и со стилем тоже проблем хватает. В общем, в потенциал у статьи есть, но в нынешнем виде ей на какой-то статус претендовать бессмысленно.--Vladimir Solovjev обс 08:18, 24 июня 2017 (UTC)
    Не знаю, где вы там увидели проблемы с пунктуацией, но писать тподобного рода вещи, на мой взгляд, обидно. Извините. С уважением, Товарищ герцог Мальборо 08:51, 24 июня 2017 (UTC)
  •  :: Считаю высказывание о пунктуации вещью, оскорбляющей мою персону, поэтому требую от вас, гражданин доцент, извинений. С уважением, Товарищ герцог Мальборо 09:12, 24 июня 2017 (UTC)
    А я считаю оскорбительным подобный тон. Что бросилось в глаза с пунктуацией, я сейчас поправил (кое-где там просто не там пробел был). А по стилю — меня, например, покоробила фраза «Вильгельм Оранский, посвятивший всю свою жизнь войне с французами, перед своей смертью всё же назначил Мальборо английским послом в Голландии.» (какое отношение война Вильгельма с французами имеет к назначению Мальборо послом в Голландию, я не совсем понял). Но если вы считаете себя непогрешимым, то не выставляйте статью на рецензирование, где могут указать на некоторые проблемы. И можете спокойно откатить мою правку. --Vladimir Solovjev обс 19:38, 26 июня 2017 (UTC)
    Владимир, Виллем Оранский умер до войны за трон Испании, но он поручил Мальбруку создать коалицию. Не скажу точно, но вроде она называлась "2-м Вел. альянсом." С уважением, Товарищ герцог Мальборо 08:57, 27 июня 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Megadeth[править вики-текст]

Планирую номинировать на ХС или ИС. --Deltahead (обс.) 12:35, 13 мая 2017 (UTC)

  • Нужно расставить больше источников и заполнить раздел Литература (см. шаблон внизу статьи). Также, разместить примечания перед точками и запятыми (Википедия:Сноски). Хоббит (обс.) 14:33, 13 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Лил Уэйн[править вики-текст]

В статье проделана очень большая работа. Как минимум потянет на ХС. Какие будут предложения? — UnderTheDome 11:09, 11 мая 2017 (UTC)

  • Предложения: ставить примечания перед знаками препинания, писать год/года/году и т. д. после номера года, в оформлении ссылок указывать авторов и дату публикации (если есть). Хоббит (обс.) 12:14, 11 мая 2017 (UTC)
    • Принято во внимание. Работа начата. — UnderTheDome 18:51, 11 мая 2017 (UTC)
  • Мне кажется, статья будет неполной без описания выдающихся гитарных соло музыканта и попадания его в соответствующие хит-парады. Уверен, помимо реддита и мемчиков найдутся и нормальные вторичные АИ. --Good Will Hunting (обс.) 22:32, 12 мая 2017 (UTC)
    • О попадании Уэйна в чарты написано, на мой взгляд, вполне достаточно, вряд ли нужно отдельный раздел о чартах делать. — UnderTheDome 12:35, 24 мая 2017 (UTC)
  • Подробную дискографию нужно сразу в отдельную статью выводить --Jazzfan777 (обс.) 20:26, 13 мая 2017 (UTC)
    • Более-менее подробная дискография не является большой проблемой, взять хотя бы статью Аврил Лавин. — UnderTheDome 12:35, 24 мая 2017 (UTC)
Ну так она там и не подробная --Jazzfan777 (обс.) 18:45, 24 мая 2017 (UTC)
  • ✔ Замечания исправлены, оформление завершено, спасибо всем высказавшимся. Если до пятницы не последует замечаний, статья будет выставлена в ХС. — UnderTheDome 12:44, 30 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Струков, Константин Иванович[править вики-текст]

ДС. Хочу поднять статус. Жду комментариев.--Марк (обс.) 16:58, 18 марта 2017 (UTC)

  • Для ХС коротко. --VladXe (обс.) 05:39, 4 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Pearl Jam[править вики-текст]

Может быть на ХС или ИС? Группа знаменательная, пора бы. Жду предложений по улучшению.--Deltahead (обс.) 10:25, 6 мая 2017 (UTC)

  • В разделе "Временная шкала" было бы неплохо пояснить смысл диагональных чёрных линий. --Bff (обс.) 21:35, 6 мая 2017 (UTC)
✔ Сделано "Смысл" пояснен)--Deltahead (обс.) 22:50, 6 мая 2017 (UTC)
  • «в которых достаточно мелодизма, чтобы начать подпевать» - там пропущено мошеры ---> чтобы мошеры начали подпевать --Jazzfan777 (обс.) 18:51, 28 июня 2017 (UTC)
✔ Сделано --Deltahead (обс.) 09:33, 29 июня 2017 (UTC)
  • Сейчас пара моментов, которые на мой взгляд стоило бы перефразировать - «Амент и Госсард, после смерти Вуда и, последующего за этим, распада Mother Love Bone, были морально опустошены.» (последнюю строчку подогнать стоило бы. вроде - после смерти Вуда и ,последующего за этим, распада Mother Love Bone, Амент и Госсард находились в состоянии глубокой депрессии/морального вакуума).
✔ Сделано--Deltahead (обс.) 02:03, 3 июля 2017 (UTC)
  • В абзаце - «В поддержку Pearl Jam, группа в 2006 году отправилась в мировое турне» 6 раз повторяется слово «выступали» в различных вариациях. На мой взгляд, по всему тексту следовало бы поработать со словами повторами (подставляя синонимы) - альбом/альбом, группа/группа, а то глаз цепляется. Когда с эн-вики переводишь, это вообще распространено там.
Конкретно по этому абзацу — ✔ Сделано--Deltahead (обс.) 02:03, 3 июля 2017 (UTC)
  • Завтра еще перечитаю, если по стилю найду что-нибудь - напишу --Jazzfan777 (обс.) 19:52, 2 июля 2017 (UTC)
  • Из вычитанного:
  • «группа, в качестве протеста, отменила летний тур» - не совсем понятно весь тур или только его летнюю часть (т.н. leg), так как в след абзаце написано, что они все таки в турне были.
✔ Сделано--Deltahead (обс.) 00:38, 4 июля 2017 (UTC)
  • «Два оставшихся выступления были отменены и участники стали задумываться об уходе после этого события[39]. Первоначально, виновными в инциденте были названы сами участники Pearl Jam, но, в итоге, с них сняли все обвинения» - я бы так переделал: «два оставшихся выступления были отменены - после этого события Pearl jam стали задумываться об уходе со сцены. Первоначально, виновными в инциденте были названы сами участники группы, но, в итоге, с них сняли все обвинения».
  • «Там было очень много смертности» - «в них было слишком много смертности».
✔ Сделано Исправил на ваш вариант. --Deltahead (обс.) 00:38, 4 июля 2017 (UTC)
  • «Это очень странное время, чтобы писать» - «это было очень странное время для сочинения/созидания» (может? смущает - чтобы писать, как-то топорно звучит)
✔ Сделано --Deltahead (обс.) 00:38, 4 июля 2017 (UTC)
  • «Завещающий концерт американского турне» - так и должно быть? или все таки - завершающий (финальный)
✔ Сделано --Deltahead (обс.) 00:38, 4 июля 2017 (UTC)
  • «группа играла что попало. Здесь есть некая непосредственность, вот до чего мы дошли» - вот я в упор не понял к чему относится собственно «Здесь есть некая непосредственность» мы играли что попали и в новом альбоме (pearl jam) есть непосредственность в сравнение с тем что они играли или непосредственность именно в том, что они играли что попало?
Непосредственность в том, что играли как попало.)--Deltahead (обс.) 00:38, 4 июля 2017 (UTC)
  • Роскилле - надо поменять на изначальный англ вариант.
✔ Сделано --Deltahead (обс.) 00:38, 4 июля 2017 (UTC)
  • «Pearl Jam также снялись в фильме Кэмерона Кроу Pearl Jam Twenty[69], который также планировалось выпустить к годовщине» - выпустили или нет? уже 6 лет прошло
✔ Сделано --Deltahead (обс.) 00:38, 4 июля 2017 (UTC)
  • По мнению Стивена Томаса Эрлевайна из Allmusic, до Backspacer Pearl Jam не хотели и не могли быть такими раскованными, беспардонными, легкомысленными и веселыми» - пропущен открывающий знак «».
✔ Сделано --Deltahead (обс.) 00:38, 4 июля 2017 (UTC)
  • «В ночь на Хэллоуин группа отыграла последнее выступление в Philadelphia Spectrum» - если финальный концерт то лучше поменять на «В ночь на Хэллоуин группа отыграла финальный концерт тура в Philadelphia Spectrum», чтобы понятнее было, а то возможно в Philadelphia Spectrum было несколько шоу (я без понятия как сторонний человек)
✔ Сделано Исправил на ваш вариант.--Deltahead (обс.) 00:38, 4 июля 2017 (UTC)
  • «В марте 2010 года Джеф Амент, в интервью журналу Billboard, сообщил, что у группы уже есть 25 песен для нового альбома, работу над которым они начали в апреле[92]. В мае группа начинает тур из десяти выступлений по Канаде[93].» - пример по прошедшему-настоящему времени «начала» вместо «начинает», ну это так чтоб к общему знаменателю... там по тексту попадаются таки вещи --Jazzfan777 (обс.) 20:37, 3 июля 2017 (UTC)
✔ Сделано Исправил и в других предложениях. --Deltahead (обс.) 00:38, 4 июля 2017 (UTC)
Ну в общем то все вычитал, опять же кое-где пропущены сноски, и нужно проставить шаблоны не переведено. Потом в принципе можно выставлять, хотя можно подождать еще мнения (проблема в том что статья не отображается в списке рецензируемых - я пробовал ставить, но не получилось... так что не факт, что придет кто-то) --Jazzfan777 (обс.) 20:42, 3 июля 2017 (UTC)
А что именно за список рецензируемых? Если ВП:Рецензия, то там все отображается.)--Deltahead (обс.) 00:46, 4 июля 2017 (UTC)
Вот здесь ее нету (как и Megadeth), я думаю большинство оттуда смотрит. Поэтому ничего не знал изначально о рецензии. Черт его знает как она туда теперь добавляется, я давно статьи на рецензии не выставлял. --Jazzfan777 (обс.) 16:54, 4 июля 2017 (UTC)
Все просто: там они не отображаются, так как в шаблоне рецензирования в параметре статус я выставлял "ХС/ИС"(не знал на что они пройдут). Если хотите, можете исправить.)--Deltahead (обс.) 19:27, 4 июля 2017 (UTC)
На ХС лучше изначально ставить, если на ИС пойдет - в обсуждении потом предложат коллеги. Прикол то в том, что из-за этого реально номинации не видны... тогда смысл рецензирования, если его большинство банально не увидит даже --Jazzfan777 (обс.) 21:12, 4 июля 2017 (UTC)
Исправил. Теперь все отображается.--Deltahead (обс.) 01:05, 5 июля 2017 (UTC)
  • одна из четырёх ключевых групп. Хорошо бы привести АИ к этому утверждению из преамбулы (желательно несколько), иначе ненейтральный оттенок у предложения. Dantiras (обс.) 17:53, 9 августа 2017 (UTC)
Как-то так, но ✔ Сделано.--Deltahead (обс.) 03:12, 14 августа 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Транскриптомика одиночных клеток[править вики-текст]

Объём превысил максимальный для добротной, пробуем попасть в хорошие. Исходная статья расширена в рамках домашнего задания студентами магистерской программы "Анализ данных в биологии и медицине" НИУ ВШЭ. Картинки адаптированы из англоязычных обзорных статей (в основном, с Pubmed Central, без лицензионных ограничений, ссылки все проставлены). В данный момент объём основного текста статьи (без таблиц, подписей к картинкам и ссылок) ~30 000 знаков. — Эта реплика добавлена участником Delfinio (о · в) 2017-04-30T17:19:29

  • Транскриптомика отдельных клеток — методы количественного анализа экспрессии генов в индивидуальных клетках. транскриптомика - она, методы - они --Sirozha.ru (обс.) 03:31, 4 мая 2017 (UTC)
  • Общее замечание - желательно, чтобы в каждом абзаце (небольшом разделе) была ссылка на ВП:АИ. Собственно, рекомендую вам убрать раздел "Литературы" и вставить ссылки оттуда в текст статьи --Sirozha.ru (обс.) 03:31, 4 мая 2017 (UTC)
  • Достаточно много слишком маленьких разделов, например, Транскрипция in vitro. Это создает впечатление недосказанности (убрал разделы третьего уровня). --Sirozha.ru (обс.) 03:31, 4 мая 2017 (UTC)
  • В целом, статья производит положительное впечатление --Sirozha.ru (обс.) 03:31, 4 мая 2017 (UTC)
  • Я исправил несколько заголовков. Alexey Karetnikov (обс.) 05:06, 26 июля 2017 (UTC)
  • Исправил название бактериофага Φ29. Alexey Karetnikov (обс.) 05:14, 26 июля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Комитет по стратегии[править вики-текст]

Бот выставляет страницу на удаление. Объясните, пожалуйста, почему, и что следует исправить?

Рецензирование статьи Led Zeppelin IV[править вики-текст]

Выставляю статью на рецензирование. Alexander V. F. (обс.) 08:07, 23 апреля 2017 (UTC)

  • Сразу глаз натыкается на несуразное: «Картина неизвестного художника, датируемая 19-м веком, которую приобрел Плант в одном из антикварных магазинов Рединга. Картина размещена на стене разрушенного дома „Salisbury Tower“, расположенного в Бирмингеме…» да ещё со ссылкой на изыскания некоего форумянина. Дом сломали, а картина размещена... Вероятно, вы не держали в руках сам альбом. Картина — на лицевой стороне. Фотография разрушенного дома — за которым справа вида та самая Salisbury Tower (стоит по сей день) — на оборотной [4]. О ледзепах написано столько, что, уверен, предыстория этого фото расписана и в авторитетных источниках. Retired electrician (обс.) 13:36, 23 апреля 2017 (UTC)
  • Вопрос, насколько далеко и глубоко готов автор дорабатывать статью об одном из наиболее известных альбомов в истории рок-музыки. Поверхностный поиск по гуглбуксу дает книги 1 2, посвященные одному только этому альбому и, видимо, пока не использованные в статье. Понятно, что можно значительно подробнее раскрыть историю создания. Написать раздел о влиянии на альбом и самого альбома на других. Возможно о философии и мотивах. Это навскидку. - Saidaziz (обс.) 15:44, 23 апреля 2017 (UTC)
    • «Упаковка и оформление» — скорее «Оформление конверта». Строго говоря, это должен быть видимо один раздел вместе с «Четыре символа», но это уже на вкус редактора статьи. - Saidaziz (обс.) 15:44, 23 апреля 2017 (UTC)
  • Разделы "Четыре символа" и "Название альбома" в значительной степени дублируют друг друга.--Dmartyn80 (обс.) 05:52, 6 мая 2017 (UTC)
  • Я тоже скажу, что объем статьи очень мал для значения альбома, на вскидку есть несколько журнальных статей и не одна книга, где производится детальный обзор альбома. Я поэтому и не брался за эту статью никогда, что тут реально нужно много дорабатывать будет ибо предмет очень серьезный и раскрывать его капитально нужно --Jazzfan777 (обс.) 15:23, 22 июля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи СКБ-Банк Арена[править вики-текст]

Доброго времени суток, коллеги! Впервые за много лет решил «добиться» статуса ХС для своего вклада в ру-Вики. Просьба составить конструктивную критику по поводу любого вопроса в содержании или оформлении статьи. Wild Child (обс.) 19:12, 7 марта 2017 (UTC)

  • Прочитал статью 1 раз. Из того, что бросилось в глаза:
    • фотография старого стадиона сделана явно не в 1935 году, т.к. является фрагментом этой фотографии, на которой видны дома по ул. Фестивальной 7, 9, построенные в 1955 году. На сайте 1723.ru эта фотография датирована 1958 годом и у меня нет оснований не доверять этой цифре. Если это фото не подойдёт из-за проблемы авторских прав, было бы неплохо найти фотографию действительно 1930-х годов (сам таковых не припомню, к сожалению)
    • зато в статье imho было бы не лишним проиллюстрировать первоначальный проект стадиона архитектора Оранского, представленный в 1934 году, пусть он и не был в полной мере реализован ✔ Сделано Wild Child (обс.) 06:55, 27 апреля 2017 (UTC)
      • upd видел ещё в интернете такую фотографию, где есть и строящийся стадион, и Белая Башня, авторство неизвестно, может тоже подойдёт в качестве иллюстрации. ✔ Сделано Wild Child (обс.) 06:55, 27 апреля 2017 (UTC)
    • По-моему A, B, C и D это трибуны, а вот A1, A2, A3 и т.д. это уже сектора, поэтому считаю, что лучше бы исправить «сектор A», «сектор B», «сектор C», «сектор D» на трибуны «A», «B», «С» и «D» в тексте статьи, иначе путаница какая-то получается. ✔ Сделано Wild Child (обс.) 06:55, 27 апреля 2017 (UTC)
    • по поводу вместимости как-то задавался вопросом посчитать места на каждой трибуне, если автор статьи не посчитает эту информацию излишней, могу скинуть разбивку по секторам, по трибунам количество кресел вышло: А — 1576 (из которых ~26 приходится на VIP-места «за стеклом»), B — 2222, C — 3990, D — 2222, итого ровно 10 000 мест, не считая мест для прессы. ✔ Сделано Wild Child (обс.) 06:55, 27 апреля 2017 (UTC)
    • Надо бы уточнить предмет иска, по которому обращалось ООО ЭлинАльфа в арбитражный суд. ✔ Сделано Wild Child (обс.) 06:55, 27 апреля 2017 (UTC)
    • Я слышал в СМИ, что после возвращения «Урала» на Центральный стадион, трибуны B и D планируют разобрать. Если эта информация подтвердится надёжными источниками, я бы добавил её в статью. Фальшивомонетчик (обс.) По данному вопросу, к сожалению, не смог найти каких-либо новостей в СМИ... Wild Child (обс.) 06:55, 27 апреля 2017 (UTC)

В целом статья понравилась. Я считаю, у неё все шансы стать ХС.Фальшивомонетчик (обс.) 23:10, 21 апреля 2017 (UTC)

  • 20 мая в одной из районных газет была напечатана заметка[2]: "Закончилась постройка летней физкультурной базы завода. Открытие 30 мая". Фрагмент вынесен как цитата, не лишним будет указать газету. --Reddle (обс.) 09:59, 24 апреля 2017 (UTC) Название газеты отыскать не смог, убрал оформление заметки в виде цитаты. Wild Child (обс.) 06:55, 27 апреля 2017 (UTC)
  • Также можно уточнить какое название будет у стадиона после истечения контракта.--Reddle (обс.) 11:09, 24 апреля 2017 (UTC) По данному вопросу, к сожалению, также пока не смог найти достоверной информации. Wild Child (обс.) 06:55, 27 апреля 2017 (UTC)

Для рецензии статья достойная, можно вынести на КХС --Reddle (обс.) 11:09, 24 апреля 2017 (UTC)

  • Стиль заводской многотиражки, а не энциклопедичекой статьи, весь официальный энтузиазм нужно убрать.
    • С расширением завода и района трудящимся требовалась более современная спортивная база. - это зачем? какую энц. информацию несёт?
    • В этот день состоялся самый настоящий праздник: жители района целыми семьями отправились на знаменательное событие. - то же самое
    • Важным событием в жизни всей Свердловской области стал большой осенний праздник - тоже самое и т.п.--Victoria (обс.) 10:12, 1 июня 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Анаксандрид II[править вики-текст]

Долго работал над статьёй в личном пространстве. Похоже закончил. Хотелось бы услышать ваше мнение насчёт статьи, достойна ли она статуса хорошей?--Venzz (обс.) 18:06, 5 марта 2017 (UTC)

  • Нет, от силы на ДС, да и то не факт. Зейнал (обс.) 10:27, 6 марта 2017 (UTC)
    • OK. Поторопился с хорошей. Чего нехватает статьи для добротной?--Venzz (обс.) 14:18, 6 марта 2017 (UTC)
  • Уже по формальным признакам в ХС статья не проходит - меньше пяти кБт при минимальных восьми. Насчёт ДС вопрос открытый. Во-первых, я бы поработал над структурой: убрал бы вообще раздел "Изречения" вместе с содержимым, не стал бы так мелко дробить раздел "Внешняя политика", переименовал бы как-то раздел "Внутренняя политика". Но более серьёзно другое: в трёх подразделах (а это существенная часть всей статьи) сабж вообще не упоминается, и это вызывает вопросы. По факту об Анаксадриде сейчас рассказывается в самом начале статьи ( "Происхождение" и "Внутренняя политика"), потом одна фраза про ассоциации и в самом конце - про свержение двух тиранов. Ну и перечень детей. То есть тут даже на ДС не набирается. Николай Эйхвальд (обс.) 14:27, 6 марта 2017 (UTC)
    • Изречения перенесу в Викицитатник. Насчёт неупоминания Анаксандрида, ещё с Геродота пошло, что все акцентировали внимание на его двух жён. Но про его участие во внешней политике писали, добавлю информацию.--Venzz (обс.) 15:28, 6 марта 2017 (UTC)
  • Внимание! 8 кБт минимум даже не для ХС, а уже для ДС. Так что объём весьма желательно было увеличить. Ну, уже увеличили Белов А.В. (обс.) 15:21, 7 марта 2017 (UTC)
  • Статья не может претендовать на статус, пока большинство сносок в тексте - на первоисточники. Мы обобщаем первичные и вторичные АИ, первоисточники нужны в разделе об историографии и в цитировании (уместного объёма). Множество маленьких разделов создают превратное впечатление о структуре статьи.--Dmartyn80 (обс.) 13:55, 29 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Пахомов, Сергей Игоревич[править вики-текст]

Статья об известном в узких кругах актёре, ранее была КХС, искомый статус присвоен не был. Позднее основной автор высказал мнение, что не против выдвижения статьи на статус добротной. Хотелось бы услышать мнение о соответствии ВП:ТДС, а также ВП:ВЕС. nebydlogop 20:22, 22 февраля 2017 (UTC)

В первую очередь, нужно дозаполнить статью источниками. В раздел с выставками они так и просятся. А вообще статья на грани по размеру. Имеет смысл ее сразу доработать до хорошей, ведь фраза, прозвучавшая на прошлом КХС (« сообщество никогда не присвоит статус ХС статье о человеке, снявшемся в «Зелёном слонике»»), явно ошибочная. У меня нет опыта работы на статьями о людях, не относящихся к науке, но, если надумаете выставлять статью на КДС/КХС — я постараюсь помочь. Напишите мне только на СО, могу пропустить номинацию. — Уљар 14:08, 23 июля 2017 (UTC)
Спасибо за поддержку. Как выдвину, обязательно оповещу, а пока постараюсь также выполнить рекомендации из прошлой номинации. IMHO, присвоение ДС может стать фундаментом для последующих статусов, да и опыта написания ХС у меня пока нет, поэтому я бы эту ступень не пропускал. nebydlogop 20:12, 8 сентября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Клин-9[править вики-текст]

первая моя статья. Жду объективных оценок и добавления информации о городке.— Эта реплика добавлена участником Dryuncher (о · в) 16:25, 18 февраля 2017 (UTC)

  • Целый раздел посвящен истории в/ч - статья все же не о ней, поэтому большая часть информации в разделе является малозначительной и необходимо заменить информацией о самом населенном пункте. Другой раздел начинается с предложения "В последнее десятилетие городок пришел в упадок". Логично было бы раскрыть в чем проявляется упадок, а то в продолжение - сплошной позитив вроде ремонта детского садика. Если вы планируете получить для статьи какой-то статус, например "Добротная статья", то в качестве примеров можно ознакомиться со со статьями о населенных пунктах с этим статусом--Lepisto (обс.) 17:57, 20 февраля 2017 (UTC)
  • убрал раздел про историю в/ч,изменил другой раздел и почистил немного страницу и облагородил.

Рецензирование статьи Фонокорректор[править вики-текст]

Нужен взгляд со стороны: не пропущено ли что-то важное? Название статьи - обсуждается на КПМ. Retired electrician (обс.) 10:53, 15 января 2017 (UTC)

  • На мой первый взгляд статья выглядит перегруженной техническими подробностями. Это уровень уже не энциклопедии, а справочника конструктора. Упоминание конкретных числовых значений (уровней сигнала, коэффициентов усиления) в преамбуле мне кажется вообще лишним, тем более, что в реальных конструкциях они бывают сильно другими. Второй абзац преамбулы меня просто сильно озадачил. Я немножко понимаю в теме, и то потребовалось усилие для осознания его смысла. А уж преамбула обязана быть понятна неспециалисту, для которого все это и пишется. --KVK2005 (обс.) 08:08, 2 февраля 2017 (UTC)
    • ОК, бум дум :-). Вообще «что писать для неспециалиста» — загадка полная. «Чёрный ящичек с входом и выходом, который может нравиться или не нравиться» - вот дальше такого не придумывается. Retired electrician (обс.) 10:24, 2 февраля 2017 (UTC)
  • А фотографии его самого нет? Кстати, я очень рад что всё оформлено по sfn, но у ряда сносок проблемы. Пожалуйста исправьте. Зейнал (обс.) 18:49, 12 марта 2017 (UTC)
Дык два шкафа их стоит. Некоторые буквально чёрные ящички, вот именно такие - алюминий полтора мм под чёрной эмалью. В принципе, можно вскрыть полный усилитель и показать, какую долю общей площади занимает именно корректор. Некоторые (о боги экранирования!) вообще в пластмассовых корпусах - только изнутри на дно и на крышку наклеен металлизированный оракал. В принципе, если в радиусе одного метра нет мобильных телефонов - никаких помех. Retired electrician (обс.) 21:25, 12 марта 2017 (UTC)
  • Выставляйте в КХС, рецензирование застопорилось. Что было возможно, вам уже сказано. С уважением и удачи на номинации. Зейнал (обс.) 01:49, 13 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Русская православная церковь заграницей[править вики-текст]

Хочется довести статью до статуса хорошей. Но в то же время хотелось бы чтобы не только я, а кто-то знающий в этой теме ещё поглядел на статью. Сносок кое-где нехватает, но я это исправлю в ближайшее время. ~ Чръный человек (обс.) 08:29, 22 декабря 2016 (UTC)

  • На КХС быстрей и лучше поглядят. С уважением Кубаноид; 11:14, 2 сентября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Рамфоринхи[править вики-текст]

Приветствую вас, коллеги! Хочу выставить переработанную мной статью Рамфоринхи на получение статуса хорошей статьи. Поскольку это мой первый опыт, буду рад любой помощи от любого участника. С уважением, Mozenrath (обс.) 19:36, 1 декабря 2016 (UTC)

  • Нежелательно ставить в преамбуле сноски на информацию, подтверждённую далее в тексте. Есть предложения без сносок: 1-е в Описании, 1-е, последние во 2-м и 3-м абзаце в Истории изучения, последнее в Плаванье. Если уж сокращаете «г.» (что нежелательно в тексте), то нельзя отделять точку сноской. Желательно максимальное число красных ссылок прикрепить через Ш:нп5 и похожие на иноязычные Википедии. Поясните термин «чешуйчатая рыба». --VladXe (обс.) 21:10, 1 декабря 2016 (UTC)
    • @VladXe: На нежелательность сносок в преамбуле на подтверждённую в основном тексте информацию консенсуса не было никогда, только на необязательность. С уважением, --DimaNižnik 17:39, 20 августа 2017 (UTC)
    • Сноски на дублирующую информацию в преамбуле убрал. Предложения без ссылок вытер. Дополнил раздел Описание (там, по факту, описывался только череп). Исправил все г. на годы. Красные ссылки дополнил шаблоном Ш:нп5. Чешуйчатые рыбы — неточный перевод словосочетания ganoid fishes, имелись в виду рыбы с чешуёй, а не конкретный термин. На всякий случай убрал слово «чешуйчатые». -- Mozenrath (обс.) 16:05, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Ещё пропустил в преамбуле: нет АИ на название, «были менее специализированными» — в чём? Эту фразу из БСЭ лучше переписать, т. к. она относится к подотряду, а не к роду. --VladXe (обс.) 17:38, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Как-то разделы «Череп» и «Половой диморфизм» начинаются такими словами о неких Ко-Тин-Понге и докладе Бройли, как будто они или общеизвестны, или упоминались несколькими предложениями ранее. А что они за — нигде не указано. --Convallaria (обс.) 11:14, 11 декабря 2016 (UTC)
    • Перефразировал абзац о докладе Бройли. Убрал упоминание о Ко-Тин-Понге, поскольку ни русская, ни английская вики о нём не знают. -- Mozenrath (обс.) 18:22, 11 декабря 2016 (UTC)
      • Может китайская? Он, судя по публикациям, большую часть жизни на Тайване работал, и только к старости осел в США. Если, конечно, не смешиваю двух разных Конгов. Retired electrician (обс.) 23:19, 12 декабря 2016 (UTC)
  • А почему в карточке и в списке в статье разные виды? --Convallaria (обс.) 11:15, 11 декабря 2016 (UTC)
    • Поправил карточку. --Mozenrath (обс.) 18:22, 11 декабря 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Nike[править вики-текст]

Являюсь студентом одного из государственных ВУЗов, в одной из лаб.работ было создание правки на Wikipedia.Прошу рецензирующих оценить мою правку "Благотворительность" т.к. считаю ее довольно таки важной, ведь Nike часто проводит благотворительные эстафеты и тому подобное...

  • Правка, как правка, только желательно проставлять ссылки на источники. А вообще, эта страница предназначена для рецензирования целых статей, которые претендуют на различные статусы.--Lepisto (обс.) 17:31, 24 ноября 2016 (UTC)
  • Была добавлена ссылка на источник.

Рецензирование статьи «Прослушка»[править вики-текст]

Статья о телесериале «Прослушка». Основное содержание статьи было написано в августе этого года, недавно дописал и проиллюстрировал раздел об актёрах, проставил ссылки на источники. Планирую доработать до статуса ХС. Во-первых, интересует вопрос нужен ли раздел с описанием сюжета или оставить как есть только краткий синопсис. Второй вопрос: достаточно ли раскрыта тема статьи в текущем виде? --DR00GINNIK (обс.) 20:36, 18 ноября 2016 (UTC)

  • Раздел Актёры и персонажи явно перегружен иллюстрациями. ADDvokat (обс.) 06:08, 19 ноября 2016 (UTC)

В описании сюжета сериала сначала необходимо разобраться, есть ли у сериала некий сквозной сюжет (как, например, в «Во все тяжкие») или он построен по схеме классического процедурала, с самостоятельным сюжетом в каждом эпизоде. В первом случае, общее описание сюжета сериала может быть несколько более подробным (но в пределах разумного ВП:ВЕС). Во втором, все равно можно выделить некие моменты, которые выстраивают сюжет в единое целое (например, романтическая линия между героями)

  • и разумеется описание сюжета сериала не должно быть в разделе «актёры и персонажи», как это сейчас получилось в статье.

Замечания

  • стабильно входит в первую десятку лучших телешоу по версии сайта IMDb — сайт imdb неавторитетный источник.
  • «Прослушка» не достигла большого коммерческого успеха — для сериалов коммерческий успех довольно сложно измерить, тем более imdb это не покажет, поэтому предлагаю опустить или изменить формулировку
  • Третий сезон опять получил благоприятный приём в прессе — стилистически неудачно «приём в прессе», калькированный перевод
  • Очень часто в статье ссылки на численные рейтинги в metacritic. Не нужно этим увлекаться, критика не измеряется численными показателями. - Saidaziz (обс.) 07:36, 19 ноября 2016 (UTC)
  • На мой взгляд, нет смысла делать таблицы по умолчанию скрытыми — при таком довольно большом объёме текста они не выглядят инородно в развёрнутом состоянии. Логично делать скрытой дополнительную (имеющую весьма косвенное отношение к теме статьи) информацию, в данном же случае эти таблицы (особенно таблицу с актёрами) содержат весьма важные сведения. --Bff (обс.) 19:18, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Фоторяд в начале раздела «Актёры и персонажи» неудачен ещё и потому, что некоторые слова в подписях к фотографиям (Призбелески, осведомитель) разбиваются на части из-за того, что их ширины превышают ширины соответствующих фотографий. --Bff (обс.) 19:21, 19 ноября 2016 (UTC)
    • Учитывыая всё вышесказанное, полагаю нужно будет сделать следующее:
      1. Текст из раздела "Актёры и персонажи" дополнить до полноценного описания сюжета с созданием соответствующего раздела.
      2. В разделе "Актёры и персонажи" оставить только табличный список в раскрытом виде.
      3. Фотографии актёров полностью удалить из статьи или перенести отдельным столбцом в таблицу со списком актёров.
      Что скажете? --DR00GINNIK (обс.) 12:12, 20 ноября 2016 (UTC)
  • Очень хорошая статья, молодец. Особенно радует, что о полиции. Небольшая шлифовка, и статью готова будет к ХС. Зейнал (обс.) 23:36, 20 ноября 2016 (UTC)

Удивлён что в статье нет списка сезонов с датами первого показа, ссылку на список серий нашёл с трудом. -- NZeemin (обс.) 12:54, 12 декабря 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Чопик, Владимир Иванович[править вики-текст]

Что нужно сделать для улучшения статьи? Хочу доработать её до ДС. Arseny1 (обс.) 16:37, 14 ноября 2016 (UTC)

Не совсем рецензия, просто совет: источники лучше оформлять тегом < ref >, а не указывать ссылкой в конце. И нехорощо, когда он один, могут усмотреть нарушение авторских прав.

Не забудьте добавить раздел примечаний.

Юрий (обс.) 12:15, 15 ноября 2016 (UTC)

  • Что нужно написать в раздел примечаний? Arseny1 (обс.) 16:40, 15 ноября 2016 (UTC)
  • …принимал участие в подготовке возведения для территории СССР о редкие и эндемичные виды… Смысл фразы непонятен. --Bff (обс.) 19:04, 16 ноября 2016 (UTC)
  • фитоекосозологии Наверно, это опечатка? --Bff (обс.) 19:07, 16 ноября 2016 (UTC)
  • Главные претензии — невыполнение ТДС-6, см. ВП:ТДС-6 и краткость статьи (ТДС-8) — должно быть не менее 8kB и 2,5k знаков. Также рекомендуется оформить все источники (вкл. в разделе Труды) соотв. шаблонами. Бросилось в глаза конструкция [[1973 год|1973]] г. — лучше внести г. в викиссылку, можно также раскрыть сокращение в тексте (но не в таблицах). --VladXe (обс.) 12:38, 21 ноября 2016 (UTC)

Статью "Список зданий в стиле конструктивизма в Москве" необходимо сохранить в Википедии, несмотря на некоторую неполноту и отдельные неточности, т.к.: 1)Пользователь будет искать информацию по теме списка зданий Советской архитектуры 20-х, начала 30-х годов именно под этим,наиболее распространённым названием 2)Статей, содержащих списки зданий того периода по иной стилистической классификации и под иным названием в Википедии нет, и логичнее редактировать статью, снабдив гиперссылками на отдельные направления и включив обсуждение термина конструктивизм, а не удалять из Википедии. 3)Предложение удалить список зданий эпохи появилось в мае 2017, в период нарастающей угрозы уничтожения этих зданий в процессе реновации, и, каковы бы ни были аргументы и мотивы сторонников удаления статьи, её исчезновение облегчит процесс сноса этих зданий и приведёт в итоге к забвению, а не уточнению.

Рецензирование статьи Список зданий в стиле конструктивизма (Москва)[править вики-текст]

Хочу всё же доработать список до статуса избранного, нужны комментарии, как его можно улучшить. Если у кого-то есть возможность присоединиться к его отшлифовке, буду признателен. Krvrd (обс.) 16:24, 10 ноября 2016 (UTC)

Много поводов подозревать орисс в данном списке.

  • По какому обобщающему первичному источнику построен этот список. Список полный?
  • Из чего понятно, что каждый элемент в данном списке есть здание в стиле конструктивизма?
  • Почему здания расклассифицированы функционально, а не скажем географически?
  • Поясните загадочную пометку «вновь выявленный объект» возле некоторых элементов списка.
  • Есть, конечно, пожелания по списку (например отметить какие здание не сохранились или остались только на уровне проекта), но я не уверен что в таком виде список сохранится в проекте. - Saidaziz (обс.) 16:58, 10 ноября 2016 (UTC)

Saidaziz, спасибо за замечания.

  • список формировался на базе источников, указанных в разделе литература. При наличии противоречий в инициалах архитекторов, годах постройки, информация уточнялась в журналах Современная архитектура и Строительство Москвы.
    • А что вы взяли из книги Казуся? Она совсем о другом, здания там практически не упоминаются и, уж тем более, не дается их стилевая характеристика. Книги «Архитектура Москвы периода НЭПа и Первой пятилетки» я не видел, но под рукой «Архитектура авангарда. Вторая половина 1920-х — первая половина 1930-х годов» тех же авторов — они используют термин «архитектура авангарда», а не «конструктивизм». Сомневаюсь, что в приведенной вами книге те же авторы раздали каждому сооружению по метке «конструктивизм» — «не конструктивизм» (тем более, «НЭП и первая пятилетка» хронологически шире времени бытования конструктивизма). К тому же, если и говорить о каких-либо списках, в указанном мной справочнике Васильева, Овсянниковой и др. 476 объектов — сколько в Вашем? Ну и последнее — если Вы чем-то пользовались, из приведенной литературы, почему нет ни одной ссылки на источники?--Moreorless (обс.) 08:43, 14 апреля 2017 (UTC)
  • понятие стиля размыто, но все постройки имеют общие черты модернистской архитектуры, с названием надо поработать.
  • типология здания является наиболее оправданным критерием для классификации, поскольку таким образом можно увидеть, например, заинтересованность того или иного архитектора в строительстве какого-либо типа зданий или востребованность той или иной типологии. Территориальная классификация не несет никакой смысловой нагрузки, по крайней мере явной.
  • это юридическое понятие, введенное Минкультом, обозначение такого статуса за каждым отдельным здание подкрепляется ссылкой на паспорт объекта в базе данных Москвы, где указан присвоенный департаментом культурного наследия Москвы статус.
  • Здания, которые не сохранились, я пока не добавляю, за редким исключением. Пока нет достаточного материала, что снесено с 30-х по 2000. Krvrd (обс.) 21:36, 10 ноября 2016 (UTC)


Под данным названием — безнадёжно. Вы не просто расширили самоназвание одного из тогдашних «измов» (по сути — кружка неприкаянных идеологов) до «советского модернизма». Вы расширили «советский модернизм» чуть ли не до вообще всех довоенных построек, и модернистских, и нет. Положим, «красную дорику» Фомина и телеграф дедушки Рерберга неграмотные журналисты чохом записывают в «конструктивизм» - с них станется. Жилые кварталы конца двадцатых, все разные, «измами» не отличаются, но по-своему интересны и могут рассмативаться как знак эпохи. Но как туда же попал парадно-сталинский городок художников, затеянный уже тогда, когда все «исты» давно перековались — ? Что там делает давно снесённая и выстроенная заново «по мотивам» школа на Садовнической набережной? Даже если допустить, что конструктивизм - стиль (именно в Москве такое допущение слабее всего, благо провинциального стилизаторства под конструктивизм было не так и много) - при такой ширине охвата говорить о стиле никак не возможно. Эпоха, она всегда шире любого отдельно взятого стиля. Потому лучше было бы сразу сменить название на «Модернистскую архитектуру Москвы межвоенных лет» или что-то в таком роде. Посмотрите как структурированы качественные обзорные книги по современной архитектуре (с московскими знаком мало, а по СПБ есть удачные книги Кирикова и Штиглиц). Retired electrician (обс.) 20:57, 10 ноября 2016 (UTC)

Retired electrician, спасибо за рецензию. Пожалуй, я с вами согласен, название полностью не отражает список, а только его небольшую часть. Не только та школа, которую вы указали, была полностью перестроена, отмечу перестроенные. Городок художников не весь был парадно сталинским, а только его поздняя часть. Krvrd (обс.) 21:44, 10 ноября 2016 (UTC)

  • «Проходя мимо» замечание: Хлебозавод № 5 в список попал, а конструктивно схожие Хлебозавод № 7, Хлебозавод № 8, Хлебозавод № 9 и Хлебозавод № 11 — не попали. Не взяты, поскольку не попали в базу данных объектов культурного наследия Правительства Москвы? Кстати, ссылки на базу данных сейчас не работают, возможно, есть смысл сделать шаблон формирования ссылок по идентификатору объекта, и застраховаться от будущих улучшений внешнего сайта, bezik° 18:31, 12 марта 2017 (UTC)

Категорически против подобных «списков». Устоявшегося в искусствоведении понятия «конструктивизм» нет, наиболее значимые исследователи архитектуры используют этот термин крайне осторожно или вообще употребляют другие, более общие (авангардизм, например). Подобные списки никак не могут быть полными и исчерпывающими, вводят в заблуждение и способствуют появлению еще большего количества бездарных журналистских статей, которые затем становятся источником для ВП. --Moreorless (обс.) 08:22, 14 апреля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Канберра[править вики-текст]

Решил все таки попробовать довести статью до ХС. Жду замечаний. Andre 16:56, 6 ноября 2016 (UTC)

Ошибка в сносках. --Вадзім Медзяноўскі (обс.) 04:12, 4 сентября 2017 (UTC)
  • Может быть стоит отдельно про аборигенов рассказать? Например, известные персоналии, текущие условия и положение в обществе, места проживания в городе. --Sputnik13 (обс.) 06:15, 22 сентября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Шинель (повесть)[править вики-текст]

  • Та самая Шинель Гоголя, из которой вышла вся русская литература. Несомненно это может быть избранная статья, но, как мне кажется, «слона надо есть по кусочкам», а это уже почти готовая добротная статья. Мой вклад в неё — минимальный но поддерживать и дорабатывать готов --be-nt-all (обс.) 06:01, 4 ноября 2016 (UTC)

Насчет ДС ничего не скажу, так как критерии данного статуса мне непонятны. Статья стала получше, чем была пару лет назад, но там еще работать и работать. Сейчас в статье неполное раскрытие темы. Только «Язык произведения», «Тема «маленького человека»» хорошие такие разделы, которых пока нет. «Реакция» на полтора абзаца — ни о чём. Также «Экранизация произведения» требует нормального описания, а не просто перечисления произведений. Это как минимум и навскидку.

  • В сюжете должен содержаться только сюжет, без размышлений и отступлений (без источников), вроде С полным каламбуров зачином повести контрастирует знаменитое «гуманное место», когда за «проникающими словами» Акакия Акакиевича: «Оставьте меня, зачем вы меня обижаете?» — слышатся другие слова: «Я брат твой» или В косноязычной сказовой манере, перебиваемой патетическими монологами, автор повествует о жизни так называемого «маленького человека».
    • кстати, мне показалось или сюжет в значительной мере переведен из английской википедии?
  • Насколько не изменяет память, повесть входила в школьную программу СССР (не знаю как сейчас в российской программе). Значит нужно аккуратно разобраться, когда она вошла в программу, какие были рекомендованы школьникам основные моменты и мотивы для изучения. Темы для сочинений (видимо нужно поднять тогдашний учебник литературы)
  • С источниками и их оформлением вопросы. Вот что за источник, когда по теме есть полный комплект академических исследований любой глубины.
  • Скептическое отношение автора к социальной иерархии распространяется даже на семейные отношения, что отдельные биографы связывают с предполагаемой гомосексуальностью автора — речь о Гоголе? не совсем понятно, какое это имеет отношение к «Шинели»
  • После выхода 3-го тома собрания сочинений повесть не вызвала развёрнутых критических отзывов и при жизни Гоголя больше не переиздавалась — на утверждение с ходу не видно источника. Кроме того возникает вопрос: когда и почему повесть приобрела величину и качество нетленной классики? - Saidaziz (обс.) 10:23, 4 ноября 2016 (UTC)
  • кстати, мне показалось или сюжет в значительной мере переведен из английской википедии? Не знаю, «мопед» [пока] не мой, но подчёркнутые вами места из сюжета говорят, что автор статьи (у нас ли, или в англовике) имел перед глазами статью Как сделана Шинель Гоголя. Сюжет от «как сделана» отделить попробую, хотя, конечно, на самом деле это единое целое (Лотман и русские формалисты, начиная с Эйхенбаума не дадут соврать).
  • какие были рекомендованы школьникам, ну — как было принято трактовать во времена соцреализма в статье написано — в «школьном литературоведении» — всё то-же самое в утрированном виде, очевидные отсылки к готической литературе — в ignore mode (чего уж там, если критический реализм даже в «Бесах» Пушкина пытались увидеть, вот когда буду про них писать статью, обязательно учебник процитирую), «трагедия маленького человека», социальное неравенство и всё такое — не уверен что это надо как-то специально отражать помимо того, что уже есть в разделе «анализ» (по крайней мере на уровне добротной статьи). К статье литература в школе я потихоньку подбираюсь (пока сам вынес на удаление, сам собираю источники, когда перепишу — сам и оставлю).
  • Автор статьи в «Стенгазете» — Ирина Левонтина, вполне энциклопедически значимый лингвист, сейчас переделаю ссылку. И источник там нужен специфический, на фразеологию фразы «Все мы вышли из гоголевской Шинели», а не на саму повесть --be-nt-all (обс.) 07:55, 5 ноября 2016 (UTC)
  • О связи Шинели с жизнью Гоголя, да, согласен, надо либо убрать, либо раскрыть мысль первоисточника.
  • Замечания по разделу реакция понял, на второй вопрос ответ намечен, но не более того — буду штудировать источники --be-nt-all (обс.) 07:55, 5 ноября 2016 (UTC)
  • Викицитатник и Викитеку в конце статьи лучше присоединить шаблонами, "Навигация" например. Researcher-t (обс.) 10:04, 1 февраля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Дар напрасный, дар случайный[править вики-текст]

Стихотворение Пушкина. Выставлял на КДС, где мне указали много упущенных мною источников, после работы с ними статья стала больше походить на хорошую, чем на добротную. Там ещё будет «шлифовка», во втором и третьем разделе может даже некоторая «рихтовка», но, на слуай если я ещё что упустил, выставлю ещё сюда --be-nt-all (обс) 15:48, 29 октября 2016 (UTC)

  • Для КХС желательно расширить преамбулу — как правило, именно её избирающие копируют в шаблон {{Текущая хорошая статья}}. — Adavyd (обс) 16:32, 29 октября 2016 (UTC)
  • Хорошо бы добавить хотя бы одну иллюстрацию (в карточку и/или в текст) — либо страницу из одного из первых изданий, либо рукописный вариант (хорошо бы где-нибудь найти в лучшем разрешении, чем это). — Adavyd (обс) 16:32, 29 октября 2016 (UTC)
  • Можно отметить, что на это стихотворение есть романсы Н. А. Титова (1839, по-видимому, это именно Н. А. Титов, а не Н. С. Титов, как указано в некоторых источниках, хотя надо бы проверить), Н. П. Огарёва (1854), А. С. Танеева (1877) и других композиторов. — Adavyd (обс) 16:32, 29 октября 2016 (UTC)
    • Ох, ищу вторичку по романсам. Пока нашёл только «Оригинально развивает шостаковическую стилевую традицию цикл Б.Чайковского „Лирика Пушкина“ (1972), представляющий собой одну из вершин вокальной пушкинианы. Из восьми его частей лишь две — „Эхо“ и „Если жизнь тебя обманет“ написаны на стихи, известные во множестве талантливых музыкальных воплощений, в том числе хоровых (С.Слонимского, Г.Свиридова). Остальные части — „Дар напрасный“, „Талисман“, „Поэту“, „Твой образ“, „Труд“, „Не дорого ценю…“ — созданы на стихотворения, сравнительно редко служившие основой для музыки.» Ю. И. Паисов А. С. Пушкин в современной отечественной музыке./ Контекст—1994, 1995.— М.: Наследие, 1996.— с. 294—295, 452 с. ISBN 5-201-13252-9 --be-nt-all (обс) 10:17, 2 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Девятая планета[править вики-текст]

Хочу довести до статуса избранной. Заодно просьба подвести итог по переименованию на Википедия:К переименованию/28 марта 2016#Девятая планета (гипотеза Батыгина — Брауна) → Девятая планета Солнечной системы (гипотеза Батыгина — Брауна) или Девятая планета. — Алексей Копылов 02:12, 11 октября 2016 (UTC)

Исправлено. | Askaniy (обс) 11:20, 23 октября 2016 (UTC)
  • По состоянию на конец марта 2016 года Девятая планета не названа, в частности из-за того, что планета пока не обнаружена — не «в частности», а именно потому, что ещё не обнаружена. Лишняя фраза. Вообще раздел «Название» на целый раздел не тянет. Saidaziz (обс) 05:03, 11 октября 2016 (UTC)
Формулировку исправил. И раздел он тянет (смотрите англ. Википедию). | Askaniy (обс) 11:28, 23 октября 2016 (UTC)
В энвики написано тоже самое: официального названия нет, пока планету не открыли. И зачем такой раздел? - Saidaziz (обс) 04:22, 24 октября 2016 (UTC)
Хотя согласен. Поэтому раздел сейчас просто перенёс в «Принятие теории». Убирать совсем его нельзя. | Askaniy (обс.) 10:45, 13 ноября 2016 (UTC)
  • Она может быть прямым подтверждением моделирования истории передвижения орбит планет в Солнечной системе — звучит псевдонаучно и ссылка тоже подозрительная. Saidaziz (обс) 05:03, 11 октября 2016 (UTC)
  • из этого можно вывести ещё немного истории о Солнечной системе — стиль. Saidaziz (обс) 05:03, 11 октября 2016 (UTC)
Переформулировал. | Askaniy (обс.) 14:35, 13 ноября 2016 (UTC)
  • Таблица Обособленные транснептуновые объекты с аргументом перигелия более 30 а.е. и большой полуоси, значение которой превышает 250 а.е очень сильно вылезает вбок за границы статьи и экрана, что выглядит не очень эстетично. Нельзя ли с этим что-нибудь сделать?--Эрг (обс) 15:45, 2 ноября 2016 (UTC)
Я ещё не закончил редактирование таблицы. Сначала нужно закончить добавление резонансов. А так её можно сократить только сокращая названия параметров в верхней строчке. | Askaniy (обс.) 10:48, 13 ноября 2016 (UTC)
Уже давно закончил. Получилось её сильно сузить. | Askaniy (обс.) 09:57, 7 апреля 2017 (UTC)
  • Ссылки на нерецензируемые препринты в архиве и переписку с новостными сайтами — это смехотворно. Снести без промедления. სტარლესს 20:18, 5 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Фурсов, Андрей Ильич[править вики-текст]

Прошу высказывать свои рекомендации.--Игорь (обс) 07:12, 9 октября 2016 (UTC)

Статья о столь одиозном пропагандисте и шовинисте, претендующим на учёность (а в этом он уже обошёл даже самозваного профессора философии Дугина) не содержит не единой строки критики? (Расхваливание его "выдающихся работ" о коварных "англосаксах" не в счёт). Ну и какие тут могут быть рекомендации? Chtovimenitebemojem (обс.) 12:19, 14 мая 2017 (UTC)

Что толку высказывать рекомендации, если они как об стенку горох? Сдаётся мне, что с таким отношением не видать этой статье никакого статуса. --Daphne mezereum (обс.) 19:24, 7 июня 2017 (UTC)

  • Статья абсолютно неэнциклопедична. Да и значимость сомнительна. В сухом остатке - всего лишь кандидат наук. Директор какого-то мутного института. Сейчас 3 человека - и уже называют себя институтом.--Ohlumon (обс.) 14:09, 18 сентября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Lexus LS[править вики-текст]

Давно не представлял и не занимался рецензированием статей, вот переведенная и доработанная статья о достаточно продвинутом и интересном представительском седане. Прошу участников ознакомиться со статьей и указать на недостатки, если таковые имеются. --Korol Bumi (обс) 00:56, 8 октября 2016 (UTC)

Основной недостаток — отсутствие критики, оценки модели, сравнение с одноклассниками. В основном статья содержит техническое описание автомобилей серии. Рекламный тон в статье можно бы и поубавить.

  • в настоящее время выпускается – лучше не использовать такой оборот. Лучше «выпускается с XXXX года»
  • в преамбуле «ставшая первым серийным автомобилем с восьми-ступенчатой автоматической трансмиссией и системой автоматической парковки». Ниже читаем «впервые для США, появилась интеллектуальная система помощи при парковке» — так впервые в США или в мире?
  • получил новый двигатель V8 и множество премиальных функций — лучше писать по существу без маркетинговых оборотов. Каких функций (наиболее важных)?
  • а также избегал американского налога на излишний расход топлива — машина сама ничего не избегает
  • двигатель увеличенной мощности (до 290 л.с. (216 кВт) … В результате, улучшились разгон и экономия топлива — мощность увеличилась, а расход уменьшился. Разве так бывает? А что в источнике написано буквально?
  • Из-за ограничений лазерной технологии, она отключалась в плохую погоду — можно прояснить термин «лазерная технология»?
  • Навигационная система на базе CD-ROM была опцией в США и ниже навигацией на DVD-дисках (вместо CD-ROM) — что за навигация на CD-ROM и DVD ?
  • и как бонус, отсутствие платы за пользование в течение двух лет платиновой кредитной картой American Express — к автомобилю это какое имеет отношение? Выглядит как реклама American Express
  • Отдельно устанавливаемые детали, такие как внешняя оптика — что за внешняя оптика?

Оформление и источники

  • Статья переводная и это отмечается специальным шаблоном.
  • Многие ссылки протухли (например 44, 64, 65) в архиве тоже недоступны.
  • Сноски ставятся до знаков препинания
  • Переводить на русский язык заголовки в источниках на иностранном языке не стоит. - Saidaziz (обс) 04:58, 10 октября 2016 (UTC)
«мощность увеличилась, а расход уменьшился» - ну да, так примерно прогресс и движется. Так и должно было быть. Кроме того, «уменьшилось» относится не к перенастройке мотора, но ко всему комплексу изменений. Вот всё вместе и дало, по утверждению производителя, эффект. А что было на самом деле... Retired electrician (обс) 11:35, 10 октября 2016 (UTC)
Все понятно, с частью замечаний уже разобрался, будет время, внесу правки в статью. Касаемо «мощность увеличилась, а расход уменьшился», да так бывает, однако в источнике на самом деле говорится, при всем прочем, о «достаточно скромном» расходе. --Korol Bumi (обс) 12:21, 10 октября 2016 (UTC)
Критика и оценки постараюсь еще внести и "протухшие ссылки" подправить, касаемо навигации на CD-ROM и DVD, а в чем вопрос? Система навигации - GPS, а сами карты сначала хранились на картриджах, потом на CD и затем на DVD. Вы хотите чтобы эта информация была добавлена в статью? --Korol Bumi (обс) 09:32, 11 октября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Межсетевой экран[править вики-текст]

Статью пишу впервые. Хотелось бы попробовать номинировать ее в ХС. — Эта реплика добавлена участником EvOr (о · в) 18:22, 6 октября 2016 (UTC)

  • Добавьте отдельно раздел литературы со всеми упомянутыми книгами, обязательно оформив каждую книгу на основе шаблона:Книга. Потом при помощи шаблона Sfn упростите ссылки на источники. Mark Ekimov (обс) 18:28, 7 октября 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано. Марк, большое спасибо, благодаря этому изменению, размер статьи уменьшился на 10кб и теперь она удовлетворяет п. 8 ВП:ТДС. EvOr (обс) 23:44, 7 октября 2016 (UTC)
      • Вы напрасно боитесь ВП:КХС. Тема имеет достаточный потенциал, и статью просто необходимо дорабатывать до полноценной номинации. --Ascola (обс) 08:31, 12 октября 2016 (UTC)
  • Надо добавить раздел про DMZ, как одну из основных возможностей, предоставляемых МЭ. --Ascola (обс) 08:31, 12 октября 2016 (UTC)
  • EvOr, в журнале Chip 3/2013, стр.104-107 есть статья об основных принципах работы сетевого экрана (+ рассматриваются наиболее популярные), ее можно (и уверен нужно, просто самому немного лень) внести в раздел "литература", ну и перенести информацию в статью как АИ. --185.52.143.113 05:53, 27 июля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Татартуп[править вики-текст]

Планирую довести статью до уровня Хорошей. Интересны любые замечания по качеству статьи. Буду признателен за вычитку с проверкой пунктуации.--Gandvik (обс) 10:01, 17 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Борисовы камни[править вики-текст]

Планирую довести статью до уровня Хорошей. Интересны любые замечания по качеству статьи. Буду признателен за вычитку с проверкой пунктуации.--Gandvik (обс) 09:58, 17 сентября 2016 (UTC)

  • Постараюсь помочь с вычиткой в течение недели. Посмотрю, может, найдётся что-то неиспользованное (в статье) в моём загашнике. С уважением, Baccy (обс) 19:17, 17 сентября 2016 (UTC)
    • Эта статья - "заголовочная", с краткой инфой по всем камням. Планирую также развернутые статьи по отдельным камням. Очень нужен этот источник: Шляпкин И. А. Двинский камень № 4 // Записки русского археологического общества. — 1901. — Т. XII, вып. 1-2. — С. 342-343. (пункт 49 библиографии в статье). В сети не нашёл. --Gandvik (обс) 13:46, 20 сентября 2016 (UTC)
      • См. здесь. И всё-таки Двинской камень и Записки императорского Русского археологического общества. С уважением, Baccy (обс) 23:31, 20 сентября 2016 (UTC)
        • Спасибо! --Gandvik (обс) 09:25, 22 сентября 2016 (UTC)

Пользуясь случеем: Москвичи! Очень нужны современные фотографии камня Сулибор Хрест, который ныне живёт в Коломенском (в панораме парка, крупным планом, табличка и пр.). Поедете в Коломенское - прихватите фотоаппарат, пожалуйста. Фотографии складывать в эту категорию. --Gandvik (обс) 09:25, 22 сентября 2016 (UTC)

Камень в селе Высокий Городец[править вики-текст]

В интернете можно найти упоминания о том, что "Кравец" был взорван в 1936г.

  • Нужен хороший источник. А так, складывается ощущение, что это "перепевки" истории Рогволодова камня.--Gandvik (обс) 08:32, 24 сентября 2016 (UTC)
  • Обязательно проставьте сноски минимум ко всем абзацам. И сноски лучше до точки ставить.
  • В разделе Примечания многие сноски без указания точных страниц в отличие от списка литературы
  • «Киркор А. Г. Памятники времен первобытных // Живописная Россия / ред. П. П. Семенов. — Издание М.О.Вольфа. — СПб., 1882. — Т. III. — С. 247. — 232 с.» — как 247-я страница при 232 страницах?

С уважением, Baccy (обс) 05:50, 1 октября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Пустошь в России[править вики-текст]

Планирую довести статью до уровня добротной, очень интересует тема. Важны замечания по названию, источникам, связности и полноты изложения — Эта реплика добавлена участником VickRomanoff (о · в) 07:39, 14 сентября 2016‎

  • Тема не раскрыта. Хорошо бы сказать когда впервые появляется этот термин. Как он употреблялся и менялся в разные века. Каким образом эти пустоши заселялись. Хорошо бы привести статистику и показать её изменение во времени. "Примеры использования" хорошо бы интегрировать в основной текст как дополняющие какие-то отдельные примеры. Статьи в своём ннынешнем положении мне видится скорее как более-менее пространная заготовка. ~ Чръный человек (обс.) 10:15, 13 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Борисоглебский монастырь (Смоленск)[править вики-текст]

Планирую довести статью до уровня Добротной. Интересны любые замечания по качеству статьи. Буду признателен за вычитку с проверкой пунктуации.--Gandvik (обс) 15:32, 13 сентября 2016 (UTC)

  • Надо увеличить преамбулу, это обязательно у Вас попросят. Она слишком мала.
  • К сожалению убрал, это не энц. стиль
  • Интернет-ссылки в разделе Литература удалил, ибо издания ещё охраняются авторским правом.
  • И обязательно проставьте сноски минимум ко всем абзацам. И сноски лучше до точки ставить.
  • А так дерзайте, по-моему, статья на уровне. С уважением, Baccy (обс) 00:31, 26 сентября 2016 (UTC)

Вы до сих пор не закрыли рецензирование? Передумали номинировать? Мне статья понравилась, интересная, полная. Не знаю (правила пока не изучил), как со сносками- их надо оформлять через шаблон sfn или не обязательно?--С уважением, Зануда 08:57, 17 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Триада (Гегель)[править вики-текст]

Категория: философия. Предполагается выставить статью на получение статуса "хорошей статьи". Статья написана по вторичным источникам. Нужна рецензия для получения статуса "хорошей статьи". AstrAstr (обс) 18:40, 14 августа 2016 (UTC) AstrAstr

  • Статья маленькая (15кб) при том, что на ХС как минимум 30кб. С уважением, ReyLanno :) / обс 18:56, 14 августа 2016 (UTC)
    • Я разделил статью на более мелкие разделы и расписал их более подробно. Материал был изначально, но я его не включил в первую версию статьи. Теперь статья имеет длину 32 КБ. AstrAstr (обс) 23:29, 14 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • очень хотелось бы увидеть этакую карту категорий – если что-то подобное можно создать, это было бы бесценным подспорьем для изучающих философию Гегеля. Katkov Yury (обс.) 10:51, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Так как размер статьи недостаточен для хорошей статьи, рекомендую выставить в добротные. --Danvintius Bookix (обс) 20:32, 25 августа 2016 (UTC)
  • Речь идёт о диалектической триаде – лучше назвать статью именно так, потому что это объективное понятие, а Гегель – лишь учёный, который его разрабатывал. Есть абзац с таким названием в статье про материалистическую диалектику – оттуда сюда, стало быть, нужно ссылку как на "основную статью". Большим недостатком также должен назвать отсутствие статьи про триаду как таковую в философском смысле – т.е. как она разработана в пифагорействе, а далее играла большую роль в неоплатонизме и в христианской философии. Как вариант, можно включить эти сведения в эту статью как предысторический абзац – либо же (мне кажется самым нормальным) назвать статью просто Триада (философия) и включить в неё раздел Диалектическая триада о приключениях Триады у Гегеля и в марксизме, пусть он даже будет доминирующим по объёму. Леонардо Кобеш (обс.) 10:53, 25 апреля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Кривой Рог[править вики-текст]

Возможно, пришло время. Нужна конструктивная критика для улучшения и, в дальнейшем, номинации на ХС. --Geka b (обс) 13:14, 21 июня 2016 (UTC)

  • Есть. Карта промышленного региона — это и есть карта города. Из-за своей длины город фрагментирован между четырьмя листами карт, как у Шуберта, немецких картах периода Великой Отечественной, картах Генштаба. С историческими картами Кривого Рога совсем плохо — весь городской архив был разбомблен и сгорел при отступлении в начале ВОВ. Какими картами дополнять статью не понятно. --Geka b (обс) 14:14, 8 июля 2016 (UTC)
  • Хоть склеить того же Шуберта, карта есть в свободном доступе. Но нужна и современная карта, хотя бы самая простейшая с обозначением основных магистралей, рек и названий районов. Делается она за 10 минут, тем более, если вы дизайнер.--Мечников обс 19:40, 8 июля 2016 (UTC)
  • ✔ Сделано Карты добавлены. --Geka b (обс.) 11:02, 21 марта 2017 (UTC)
  • Выделю пока два момента:1) В статусных статьях источники расставлены как правило в каждом абзаце. Здесь же есть целые разделы без ВП:АИ 2) Кривой Рог#Персоналии полностью идет под снос. Где-то было обсуждение о "известных уроженцах-жителях" городов, консенсус был в том, что такие разделы удаляются, так как потенциально безразмерны для крупных городов. На заметку, посмотрите аналогичные статусные статьи о городах, например,Брест, Иркутск. --192749н47 (обс) 13:01, 7 сентября 2016 (UTC)
  • Обратите внимание на раздел "История", 1) до революционных потрясений. Эту часть явно можно дополнить и систематизировать, на данный момент приведены факты, выдержки разных лет. Наверняка много познавательного про город можно найти и не хватает источников на уже приведённую информацию 2) революционные потрясения. Может быть какие-то исторические выдержки из газет можно найти или упоминания в литературе? Что можно сказать про жизнь, быт в тот период и выдающихся деятелей? Может быть про миграцию. 3) Великая отечественная война. Что стало с перемещёнными заводами и рабочими, которых переместили (дальнейшая судьба). 4) послевоенные годы. Есть ли фото того, что строили после войны (больше про заводы и пр.), в том числе немцы (дома?). Не совсем понятна ситуация с беспорядками, требует пояснения, доработки. 5) В разделе современность фактически нет информации. Требует полной доработки. Как менялась экономическая, социальная составляющие, значимые события. --Sputnik13 (обс.) 06:05, 22 сентября 2017 (UTC)