Википедия:Рецензирование

Рецензирование
	На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

Вниманию авторов / номинаторов статей Не выставляйте на рецензию совсем маленькие или недоделанные статьи! Помните: рецензия — это в первую очередь оценка и доработка уже готовой статьи, а не совместное создание новой статьи. Если ваша цель — доработка статьи, которой угрожает удаление, то следует заглянуть на страницу ВП:К улучшению.

Как выставлять статью на рецензию Добавьте внизу текста статьи, но перед категориями, шаблон {{рецензия}}. После сохранения внизу страницы появится горизонтальная плашка, под ней — красная ссылка. Перейдите по указанной красной ссылке на подстраницу (она будет вида [[Википедия:Рецензирование/Название статьи]]). На вновь созданной странице добавьте заголовок: == Рецензирование статьи [[Название статьи]] == (вместо Название статьи укажите название страницы, выставленной на рецензию), кратко опишите причины выставления на рецензию и критика в какой области интересует больше всего. Откройте текущую страницу для редактирования и, следуя инструкции, добавьте статью в начало списка. Добавьте в самом низу страницы обсуждения (СО) рецензируемой статьи следующую строку: {{Википедия:Рецензирование/{{subst:PAGENAME}}}} Если после выполнения пункта 1 (добавления шаблона {{рецензия}} на рецензируемую страницу) ссылка из шаблона будет синяя, а не красная, это значит, что страница рецензии непустая и статья уже рецензировалась. Проверьте СО статьи и её архивы — если там есть строки == Рецензия на дата == {{Википедия:Рецензирование/имя страницы}} замените их на == Рецензия на дата == {{подст:Википедия:Рецензирование/имя страницы}} Если вставки рецензии не было, добавьте эти строки, где дата — дата из первой подписи на странице рецензии. После вставки этих строк и сохранении СО текст старой рецензии будет скопирован на СО. Затем пройдите на страницу рецензирования, удалите её содержимое и начните новую номинацию, как описано в пункте 2. Если Вы плохо владеете разметкой или если Вам непонятна данная инструкция, добавляйте новый раздел после подзаголовка Рецензии статей, другие участники постараются Вам помочь и поправить оформление.

Завершение рецензии Рецензия завершается по просьбе участника, выставившего статью на рецензию, или считается завершённой, если после последней реплики в рецензии статьи прошло более двух недель. После этого рецензия статьи архивируется (подробности см. на странице архива). Архивацию может производить любой участник — участник, выставивший статью на рецензию, может это сделать сам, либо положиться на других участников. Также рекомендуется завершать рецензирование при номинировании статьи в хорошие или избранные. Следить за этой страницей рекомендуется всем активным участникам.

Архив рецензий

   добавить рецензию в список

Рецензирование статьи Swissair

Эта статья была создана относительно недавно. Она является очень габаритной (около 110 000), и я думаю, стоит ли её уменьшать, и если да, то что там удалять. На мой (не самый профессиональный) взгляд, статья довольно качественная, хотя опытные участники лучше разберутся в недостатках. Меня интересует в основном её размеры, стоит ли её уменьшать, а также любые другие недостатки. Вдруг у неё есть шанс даже стать добротной, и поэтому прошу совета у профессионала, ведь у меня как создателя статьи «замылен глаз».Rich Flight 22 / ^обс. 19:44, 29 марта 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Зилант

Дополнил статью про татарское мифическое существо. Просьба посмотреть, какие есть проблемы со стилем. Если у вас есть дополнительные источники, буду очень благодарен, если вы их предоставите к рассмотрению, так как до ХС не хватает буквально пары сотни знаков. — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 10:34, 27 марта 2023 (UTC)

• Приглашаю к обсуждению коллег из проекта Татарстан: Dmartyn80, Ilnur efende, Янмирт. Заранее спасибо за помощь в работе над статьёй. — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 10:52, 27 марта 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Неохалкидонизм

Статья о богословском направлении в христологии. Тема не очень широко освещена в источниках. Писалась по трём фундаментальным трудам исследователей христологических споров (Мейендорф, Заболотный, Давыденков). Есть планы, в будущем, выставить в «хорошие». Бутлегер (обс.) 17:46, 25 марта 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Бакулевский, Александр Сергеевич

Здравствуйте! Статью планирую номинировать на ХС или ИС. 23.08.23 исполнится 2 года со смерти художника, который внес большой вклад в развитие художественного искусства в Республике Марий Эл. Заранее благодарен вашим рецензиям. Кирилл Штыков (обс.) 16:42, 22 марта 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Биржевой мост

Один из петербургских разводных мостов. В мае этого года завершается капитальный ремонт моста, к этим же срокам планирую выдвинуть статью в ХС. Wagon (обс.) 09:52, 17 марта 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Кино (группа)

Хотелось бы номинировать статью на избранную. Участник Эниси Лисика порекомендовал выставить её для начала на рецензию. Буду рад услышать недочёты и тут же исправить их - Luckich (обс.) 23:59, 6 марта 2023 (UTC)

• Во-первых, викифицируйте свой ник. Во-вторых, я призываю ОА этой статьи, Winterpool, дать свой комментарий. Зейнал (обс.) 21:11, 16 марта 2023 (UTC)
• Я не против, почему нет. С тех пор прошло много времени, было добавлено много новых данных. Но все эти добавления делались хаотично, всё это ещё конечно требуют вычитки. Вот, например, там в «Музыкальном стиле» приведено мнение каких-то сайтов с сомнительной авторитетностью, Potokmedia и Autogear, и на это указывают проставленные кем-то шаблоны «неавторитетный источник». За такое на ВП:КИС статью сразу развернут — тут надо либо убирать их мнение, если они действительно неавторитетные, либо убирать шаблоны, если авторитет у них всё же есть. Или вот в разделе «Критика творчества группы» Цоя обвиняет в плагиате статья на каком-то стрёмном сайте click-or-die.ru, который посвящён гаджетам и скидкам на гаджеты. — Winterpool (обс.) 16:42, 17 марта 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Нани

Уважаемые коллеги, прошу высказать аргументированное мнение по статье. Соответствует ли статусу ХС? Заранее благодарю! Мистер Х (обс.) 18:29, 12 марта 2023 (UTC).

• Хотелось бы сначала поблагодарить вас за работу над статьёй. Я внёс некоторые правки по стилю, согласно, скажем так, устоявшимся канонам и личному видению, а также провёл вычитку, надеюсь вы не возражаете против этого.
  Могу выделить несколько моментов по тексту, первое - есть расхождение по годам, которое я не очень понял, в тексте он в 2003 переходит в молодёжку, в карточке он 4 года в Спортинге как раз с 2003, видимо там неправильно указано. Второе - достаточно много мест есть, где неравномерно распределены ссылки, по две-три штуки стоит у предложений достаточно тривиальных, которые и одной подтвердить можно. Во втором абзаце "Ранние годы" сразу куча ссылок стоит в конце. Неплохо бы их раскидать соответственно предложениям или убрать лишние, если абзац написан в комплексе по нескольким. Третье - хоть я и отчасти поправил, думаю на будущее стоит уточнить про вычитку, часто попадались повторения одних и тех же слов в соседствующих предложениях, что выглядит не очень красиво. Например, очень часто упоминалось слово матч - матча, матчей, матчи - лучше чем-то разбавлять, чтобы текст лучше воспринимался. Ещё в статье лишняя викификация часто стояла, с этим тоже не нужно перебарщивать.
  • Сделано, учёл замечания в статье. Благодарю вас за правки. Буду ещё раз вычитывать. Мистер Х (обс.) 13:47, 16 марта 2023 (UTC).
• Дружище, статья топ. Но я бы сразу на избранную номинировал. Слишком велика для ХС. Luckich (обс.) 08:25, 19 марта 2023 (UTC)

Отдельным моментом хотелось бы упомянуть ссылки и стиль. По ссылкам - очень много их на результаты матчей с разных сайтов, соккервей, ббс, трансфермаркт, и так далее, но карьера футболиста это не только результаты матчей, было бы неплохо чем-нибудь разбавить их, хотя и сейчас в тексте есть некоторое разбавление. Можно было бы увеличить раздел про стиль игры, личную жизнь и все в этом духе. Я как никто другой понимаю, что это достаточно сложно сделать с помощью информации в интернете, но тем не менее, было бы неплохо. Разбавить можно и сами ссылки, чтобы не было большого количества на одни и те же ресурсы друг за другом. То же самое касается и нескольких ссылок на спортс.ру, fapl - в википедии такие источники не в почете, хотя они иногда могут дать достойную информацию. Я говорю о том, что эта информация там не является уникальной, зачастую эти источники можно заменить какими-то другими, к качеству которых ни у кого не возникнет претензий.

По стилю - я так понимаю вы ориентировались на статью в enwiki (кстати на СО нужно поставить Шаблон:Переведённая статья) и статью Криштиану Роналду, но эта всё же меньше, поэтому как мне кажется часто делить на абзацы и ставить много подзаголовков - лишнее. Нужно, чтобы текст по всей статье был примерно равномерен. Здесь мы видим очевидный перевес в МЮ, значит разделы после надо скомпоновать в один-два, плюс я бы разделение на сезоны убрал, вернее некоторые так же соединил (всё таки заниматься графоманством и беллетристикой и называть разделы достаточно трудно ). Я думаю, что стрелки-ссылки в преамбуле, символическую сборную одноклубников и цитату вы для красоты поставили, но особого смысла это в статье не имеет, как мне показалось. Цитату я бы поменял, если хотите чтобы что-то такое было. Также я бы упомянул стиль построения предложений на примере:

• 24 января 2006 года сыграл за вторую сборную Португалии в матче против сборной Словении (1:1) на муниципальном стадионе Абрантиша[en][171].
• Свои выступления в составе национальных сборных Португалии Нани начал в 2006 году. В конце января он сыграл за вторую сборную Португалии в матче против сборной Словении, который завершился ничьей 1:1. Это выступление стало единственным для Нани в составе второй сборной - под последнее может быть нужен другой источник. И дальше уже можно писать про молодёжку и так далее. В статье написан первый вариант и деление на раздел, а я бы написал как второй.
  • Сделано. Мистер Х (обс.) 14:41, 16 марта 2023 (UTC).

Ещё я заметил несколько предложений с достаточно нетривиальными и резкими утверждениями, которые неплохо было бы убрать, переписать или атрибутировать:

• Считается, что причиной перехода стала неблагоприятная атмосфера в клубе, а также ухудшение финансового положения (кем считается?)
  • Сделано, убрал. Мистер Х (обс.) 14:41, 16 марта 2023 (UTC).
• 16 февраля 2008 года провёл, вероятно, свой лучший матч в сезоне (лучший по чьему мнению?)
• Вероятно, французскому защитнику «канониров» не понравился предыдущий эпизод (кто даёт оценку, что ему не понравился эпизод?)
• Главный тренер «Арсенала» Арсен Венгер позднее прокомментировал этот эпизод, заявив... (как мне показалось, особого смысла интервью как Венгера, так и Нани в том моменте не несёт, вернее ни о чём в контексте статьи не говорит, этот абзац в целом очень раздут, один матч описан как весь сезон)
  • по всем: вырезал из статьи. Благодарю! Мистер Х (обс.) 14:41, 16 марта 2023 (UTC).
• но 26 марта комиссия по сомнительным голам (комиссия по сомнительным голам? Я понимаю, что перевод в таких моментах достаточно вольный, но звучит как-то странно, может лучше её не упоминать?)
  • на мой субъективный взгляд, нужно оставить, ибо могут возникнуть вопросы, кто подтвердил авторство гола (при сохранении второй части предложения). Существует и другой вариант: полностью его удалить.
• В домашней игре против «Вест Хэма» (3:0) Нани забил свой первый гол в сезоне 2010/11 (в отличие от многих других мест нет даты, что меня поначалу немного сбило)
  • Сделано. Мистер Х (обс.) 14:41, 16 марта 2023 (UTC).
• Пробежав по левому флангу, он сделал голевую передачу на Дэнни Уэлбека. Затем головой завершил (думаю эти предложения надо убрать, так как они ничего не несут)
  • Сделано, убрал. Мистер Х (обс.) 14:41, 16 марта 2023 (UTC).

Помимо этого, я много уточнений конкретных минут матча (которые любят в enwiki) убрал из текста - это лишнее и тоже зачастую ничего не несет, так как не является установленным фактом даже если в источнике указано про минуту, можно легко ошибиться. В целом я надеюсь вы посмотрите изменения, которые я уже сделал, и возможно дадите какой-то комментарий по вышенаписанному. Не воспринимайте это как упрёки или что-то подобное. Если что - спрашивайте, постараюсь ответить и помочь, в частности разделы немного переделать, если вы со мной согласны. — Forgottenous | 10:00, 16 марта 2023 (UTC)

• Возможно, у вас есть идеи по названию разделов после МЮ? Буду благодарен за помощь. Что касается статьи, буду ещё раз вычитывать, а также постараюсь дополнить разделы «Характеристика игрока» и «Личная жизнь». С уважением, Мистер Х (обс.) 13:47, 16 марта 2023 (UTC).
  • Я поработал над стилем, думаю так стало лучше. В целом большинство из мной написанного уже исправлено, могу порекомендовать попробовать дополнить первый раздел про Спортинг, ну и конечно же характеристику. Это было бы неплохо сделать с помощью каких-то аналитических статей (если такие удастся найти по Нани или его командам), зачастую в таких много интересного и подходящего для википедии пишут, но главное чтобы это было написано на достаточно авторитетных сайтах, например The Guardian, или каких-то русскоязычных, но, конечно же (к сожалению или к счастью), не блоги на sports.ru. Помимо этого, было бы неплохо дописать хотя бы парочку предложений про личную жизнь, возможно у него какие-то увлечения есть или что-то в этом роде. В целом статья хорошая, главное чтобы информация соответствовала источникам, и после небольшого дополнения её можно номинировать. Возможно ещё немного источники разбавить, но если дополнить аналитикой это само собой произойдёт. По аналитике, как пример, привлек источник в статье, кончено там не совсем аналитика, да и источник не самый лучший, но можно вычленить, например Нани стал чаще критиковаться, почти перестал получать место в составе «МЮ» — Forgottenous | 21:46, 16 марта 2023 (UTC)
  • Ещё момент: вообще в википедии принято сезоны писать со словом год, то есть условно - сезон 2014/15 года, на что мне однажды обратили внимание, но в футбольных статьях никто особо на это внимание никогда не обращал, да и в СМИ так никогда не пишут. Поэтому если хотите - можете исправить, хотите, оставьте как есть, просто делюсь информацией. — Forgottenous | 22:06, 16 марта 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Фокс, Тоби

Хоть эта статья и является переводом, я бы не против узнать рецензии. Если что, выставляю в первый раз.

• Текст статьи источниками не подтверждается. Например, первые два предложения раздела "Deltarune" якобы подтверждаются ссылкой на [1]. Но там не называются точные даты, не упоминается твиттер, нет ничего о "под видом «обзора»" (что бы это ни значило). Retired electrician (обс.) 21:53, 12 марта 2023 (UTC)
  • Кстати, неплохо бы подписаться. Зейнал (обс.) 18:46, 18 марта 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Крымский бассейновый округ

Понимаю, что в нынешнем состоянии до ДС довольно далеко, однако сам не могу додумать, чего ещё дополнить. Готов исправить замечания.— Xrtls2 (обс.) 14:00, 9 марта 2023 (UTC)

• АПД: нашёл ещё материалы. Закрываю на 3-4 дня.— Xrtls2 (обс.) 14:05, 9 марта 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Городище Варварина Гора

Хочу номинировать в ХС. Хотелось бы проверить соответствование критериям Godevuit (обс.) 09:26, 8 марта 2023 (UTC)

• Вроде явных ошибок нет. Жаль, ни одной картинки не приложено. Хотя вроде Новгородская область легко достижима. — Muhranoff (обс.) 15:51, 10 марта 2023 (UTC)
  • Спасибо. Да свободных картинок не нашел, а сделать фотографии местности самостоятельно пока не могу. Godevuit (обс.) 15:56, 11 марта 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Научное фэнтези

Насколько она соответствует уровню ХС или ИС? — Vyacheslav84 (обс.) 09:23, 8 марта 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Свитки Шапира

Правил результаты перевода, но текст уже замылился, нужны замечания в плане исправлений. — Vyacheslav84 (обс.) 16:45, 6 марта 2023 (UTC)

Замечания, для начала:

1. «Переводы» текстов свитков я бы из статьи убрал. Нюансы еврейского и тем более древнееврейского языка мне незнакомы совсем, но судя по тому, что даже в переводе с английского есть явные странности (возможно, содержавшиеся и в статье англо-вики) — это надо разгребать и разгребать. Причём нужен человек, разбирающийся в предмете и желательно доступ к источникам. Я так думаю. Например: «И сказал мне Бог: не перейдешь ты через этот Ярден. Иисус Навин, который стоит пред тобою, он перейдет через Ярден». Кто такой Ярден? Даже при моём весьма поверхностном знании библейских сюжетов — я знаю что эта история была про всем известный Иордан, который Моисею было не суждено перейти и дальше поход в Землю обетованную возглавил Иисус Навин. Возможно (хотя сомнительно), что в данном случае в английском принято писать Jordan как Yarden, но тогда в русском переводе нужны соответствующие комментарии, а для этого сначала надо разобраться в предмете. И это только один пример сомнительной передачи текстов на английский и ещё более сомнительной на русский.
2. По остальной части текста, прямо с начала: «Текст на иврите намекает на другую версию Второзакония, включая добавление новой строки к Десяти заповедям». Сразу несколько вопросов: если отдельно подчёркнуто, что «текст на иврите», а не просто «содержание свитков», то в свитках был ещё и какой-то другой текст, не на иврите? Из статьи этого, вроде бы, не следует. «текст намекает» — я понимаю, что в англовики тут сказано hinted, что дословно переводится как «намекал». Но по русски звучит по-моему диковато. Сразу вспоминается «И кто его знает, на что намекает». «На другую версию Второзакония» — на какую другую? Текст намекает, что где-то существует какая-то другая (по отношению к чему, к изложенной в Талмуде (или где она там изложена), или ещё к чему-то ещё, оставленному за рамками текста?) версия Второзакония, в которой к Десяти заповедям добавлена новая строка, или в самом тексте содержится та новая строка? Тут, мне кажется, надо писать более развёрнуто, а не в «телеграфически-шизофреническом стиле» (© К. Воннегут).
3. Далее: «В тексте также отсутствуют все законы, кроме десяти заповедей, которые передаются последовательно от первого лица (с точки зрения Бога).» По моему, это можно понять единственным образом: все остальные (какие?) законы, кроме Десяти заповедей в тексте отсутствуют, а присутствующие в тексте Десять заповедей (то есть они всё-таки есть в тексте, а не где-то в другом месте, на которое текст намекает) передаются последовательно (то есть в порядке с первой по десятую) от лица Бога. Ерунда какая-то получается.
4. «…она отправила Константину Шлоттману…», «были проданы … Бернарду Кворичу», «…доктор Филип Брукс Мейсон продемонстрировал…» — кто все эти люди? Чем они так замечательны или известны, что про них надо писать прямо в преамбуле? В англовики хотя бы викификация на них есть, а так получается непонятно, что за «Иванов, Петров, Сидоров».
5. В переводы цитат из Шапиры про историю обнаружения свитков даже лезть не буду — очень мутный текст. Он и в англовики мутный, а стал ещё непонятнее. Надо поднимать источники, смотреть, что там, и пытаться корректно изложить. Потом, после цитат, вот такая чудесная фраза: «который приписывал свиткам и моавитским подделкам одно и то же место». Кто такие внезапно возникшие в тексте «моавитские подделки» — остаётся только догадываться, либо пытаться гуглить, чтобы узнать, что до истории со свитками Шапира занимался ещё и изготовлением и продажей поддельных якобы древних предметов из Моавита (например, совершенно чудовищный перевод с немецкого). Но это ещё полбеды. А вторые полбеды — что «приписывал свиткам и подделкам одно и то же место». Это как? «Приписывал происхождение из одного и того же места», наверное.

Дальше, извините, сил нет. Хотя таких примеров ещё встречается. Прочитайте отдельно каждую фразу в тексте, постарайтесь понять, что там сказано (а если остаются тёмные места — найти источники и прояснить для себя), после чего перескажите (а не скопируйте из гуглоперевода) написанное понятным русским языком. Больше тут посоветовать нечего. Vsatinet (обс.) 13:40, 7 марта 2023 (UTC)

P.S. Может быть лучше взять за образец польскую версию статьи, из которой даже после гуглоперевода понятно гораздо больше, чем из текущей русскоязычной? «Причесать» гуглоперевод в соответствии с рекомендациями ВП:ПЕРСТ, возможно дополнив некоторыми подробностями (но в меру, если захочется) из агловики — может получиться вполне прилично. Vsatinet (обс.) 13:49, 7 марта 2023 (UTC)

P.P.S. Вот, кстати, вся эта история, неплохо и вполне литературно изложенная. Правда, не вполне АИ, но зато всё ясно, понятно и хорошо читается. А какой, простите, смысл, тратить силы и время на переводную статью в РуВП, если для того, чтобы понять там написанное, приходится лазить в английский "оригинал" (тоже, похоже, отвратительно написанный) и старательно гуглить - я не понимаю. Vsatinet (обс.) 14:11, 7 марта 2023 (UTC)

Моя задача довести статью до ЗЛВ. — Vyacheslav84 (обс.) 17:59, 7 марта 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Parachutes

Хотелось бы выставить статью на хс вместе с A Rush of Blood to the Head. Буду рад услышать все недочеты и исправить их - Luckich 26 февраля 2023 года Может кто-нибудь что-нибудь напишет?

Рецензирование статьи Кольчато-пластинчатый доспех

думаю статья за 17 лет созрела мои соавторы Лапоть, Clerkon и Gandvik (Idot (обс.) 15:05, 23 февраля 2023 (UTC))

• Тема важная, статья интересная, но уже не проходит по размеру в ДС, надо на ХС. Перед этим перечитать текст - местами запятые не на месте, есть обороты типа "Согласно наиболее распространённому мнению", "Что любопытно" -- такого быть не должно. Не все тезисы закрыты ссылками. И в конце - если "Литература", то на неё надо ссылаться. Если это дополнительная литература, то так и надо писать. - Anton.G.wiki (обс.) 18:36, 20 марта 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Зерцальный доспех

думаю статья за 17 лет созрела (Idot (обс.) 15:06, 23 февраля 2023 (UTC))

• Приятно написано. Надо добавить ссылку на АИ по каждому абзацу как минимум. Перед галереей парой строк выше какой-то нечаянный сбой, надо поправить. Ну и литературу оформить нормально, а то сейчас есть источники, ни к чему не привязанные. - Anton.G.wiki (обс.) 15:20, 22 марта 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Город под подошвой

Два года назад статья была удалена, затем воссоздана и до ХС доведена. Теперь же её размер планку преодолел в 55 килобайтов — порог для в ИС номинантов. 95.55.183.106 20:25, 14 февраля 2023 (UTC)

• Но не преодолел порог по знакам - 13 тысяч, когда надо 20 тысяч. ИС из неё не выйдет. - Игровой фанат (обс.) 03:28, 16 февраля 2023 (UTC)

• Как ОА подтверждаю — ИС не получится, недостаточно источников, чтобы добить минимум по объёму.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 07:35, 18 февраля 2023 (UTC)

• Полагаете, что готовность к ИС определяется в первую очередь размером статьи? - Saidaziz (обс.) 08:05, 18 февраля 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Галич, Александр Аркадьевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Немного переработал статью и хотел бы узнать, можно ли её довести до хорошей? Kroul

• Обязательно надо внимательно проверить все разделы в "Библиографии" на полноту и правильность ссылок на издания, и особенно "Фильмографию", в которой много противоречий - в том числе со статьями в ВП на которые оттуда есть ссылки. И ещё там перемешаны и сценарии, по которым выходили фильмы, и сценарии, по которым никогда ничего не ставилось (а какая тогда это "фильмография"?), и документальный фильмы о Галиче, где он не был сценаристом, и фильм "Папа" по мотивам "Матросской тишины", где сценарист вовсе не он. В то же время все опубликованные сценарии Галича (включая и непоставленные) - это часть его библиографии. Это надо корректно разделить, если уж вы за эту статью взялись. ЛДНБ (обс.) 18:27, 5 февраля 2023 (UTC)

• Может вынесем всю библиографию и дискографию в отдельную статью и забудем как страшный сон?)) Я вообще не понимаю зачем в энциклопедической статье кому-то понадобилось делать полный список печатных и музыкульных изданий Галича. Kroul (обс.) 21:01, 5 февраля 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Смерть эго

Воскресил некогда удалённую статью про важное явление, с нуля переведя оригинал с enwiki и расширив её информацией из свежих АИ. Хочется довести её до ума; любая критика приветствуется — особенно что касается фактологии, оформления, разметки, стиля, орфографии и пунктуации. Буду править! — Timkinut (обс.) 16:45, 2 февраля 2023 (UTC)

• Нужны русскоязычные АИ на терминологию. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:12, 15 февраля 2023 (UTC)
  • Добавлены. Timkinut (обс.) 09:43, 21 февраля 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Eumaeus atala

Хотелось бы проверить статью на соответствование критериям хорошей SubtropicalCrimea (обс.) 16:27, 20 января 2023 (UTC)

Рецензирование статьи X (фильм, 2022)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день всем. Планирую выдвинуть данную статью о шедевре кинокомпании A24 в добротные. Приглашаю к обсуждению всех желающих. KIRILL1995 (обс.) 11:47, 15 января 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Битва при Хельмовой Пади

• Первая статья на рецензии. Хочу выставить на хорошую статью, по аналогии в английской википедии. Kon-Tiki (обс.) 20:49, 12 января 2023 (UTC)
  • Статья сейчас фактически нарушает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ и ВП:НЕСЮЖЕТ, так как примерно на 80 % состоит из описания самой битвы в книге и фильме. «Внесюжетная» часть полностью касается фильма. Необходимо полностью раскрыть тему. Как Толкиен пришел к битве в книге, возможно реальные сражения стали прототипами. Как оценили критики и литературоведы. Возможно битва оказала влияние на литературу и кинематограф. - Saidaziz (обс.) 09:01, 14 января 2023 (UTC)
    • Спасибо, проверю процент и вернусь с ответом. Доп. несюжетную инф-ю поищу в источниках и дополню. Kon-Tiki (обс.) 12:54, 15 января 2023 (UTC)
    • Всего в статье 11 894 знака с пробелами. Из них описание предыстории, последствий битвы и её самой непосредственно — 4 768 (40 %), 1 774 (15 %) — про непосредственно созданием Толкиеном образов и прототипов. 2 947 (25 %) — это описание различия с фильмом и как снимался фильм. И ещё 1683 знака (15 %) это описание истории Пади не из этого произведения, а из других произведений (что тоже к сюжету не отнесёшь, максимум можно отнести к «неизложению»). Итого максимум под эти правила попадает 55 % (а скорее 40 %) статьи, никак не 80 %. Kon-Tiki (обс.) 16:06, 15 января 2023 (UTC)
    • Добавил описание прототипов. Сравнение фильма и книги, влияние на мир. Выделили в отдельный раздел. Теперь такое описание как минимум по размеру соответствует описанию самой битвы. И это ещё не всё из критики. Kon-Tiki (обс.) 11:50, 16 января 2023 (UTC)
  • После рассмотрения как этого варианта, так и текста в англовики предлагается очередное БУ как репоста в обход ВУС без железной значимости. OneLittleMouse (обс.) 07:06, 16 января 2023 (UTC)
    • Железная значимость есть — освещение в The Lord of the Rings A Reader’s Companion 2005, отражение в реальном мире [2], разбор в фундаментальном труде по Толкиену The Road to Middle-Earth. Kon-Tiki (обс.) 07:31, 16 января 2023 (UTC)
    • [3] — целые сравнения битвы с угрозой ядерной войны.
      [4] — описания разницы битвы в книге и экранизации
      [5] — такое же описание и что битва значит в контексте изложения истории в фильме (почему она важна и почему она перенесена во времени).
      [6] — подробные разборы битв (там она значится как битва у Хронбурга).
      [7] — описание самой битвы в источнике (чтобы был не пересказ произведения).
      [8] - страница 8, описание битвы и её значимости.
      [9] - страница 20, описание битвы в контексте анализа образа воды в произведении Толкиена. Kon-Tiki (обс.) 08:25, 16 января 2023 (UTC)
• Надеюсь, что критика и разбор прототипа битвы на 11 тысяч знаков с учётом, что вся статья 24 тысячи, снимает замечание о нарушении ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ и ВП:НЕСЮЖЕТ. Kon-Tiki (обс.) 21:03, 18 января 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Главы Владимира

Коллеги, создал статью с нуля и хочу номинировать на ИСП. Просьба оценить и дать соответствующие замечания по исправлению. − ArtSmir (обс.) 15:49, 12 января 2023 (UTC)

• До ИСП как до луны. Нет сносок на элементы списка. Столбцов рекомендую сделать побольше (указать годы рождения и смерти, к примеру).— 212.164.65.20 11:06, 13 января 2023 (UTC)
  • Просьба без разнообразных фигур речи. По существу спасибо, учту в исправлении, как только будет время. — ArtSmir (обс.) 19:40, 13 января 2023 (UTC)
• Самое кричащее — отсутствие сносок на содержимое списков. — Хедин (обс.) 16:08, 14 января 2023 (UTC)
• На статус пока список явно не тянет. Во-первых, как сказано выше, практически нет описаний персонажей, а учитывая, что бо́льшая часть ссылок — красная, список становится почти бессысленным. Во-вторых, в преамбуле перечисляется куча должностей, но выбраны для включения в список только городские головы. Почему? Владимирские князья были главами Владимира или нет? В-третьих, сноска на все эти должности ведёт на непонятный сайт «Любовь безусловная», и разместил её там некто «Николай» — кто это? Историк? У него есть научные публикации по истории Владимира? В-четвёртых, часть списка не викифицирована. В-пятых, часть ссылок ведёт на дизамбиги. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:47, 15 февраля 2023 (UTC)
• ВП:ИНФСП, п. 2 требует наличия описания элементов списка. Optimizm (обс.) 09:53, 15 февраля 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Просвирнин, Егор Александрович

Не сразу вспомнил, что скоро будет годовщина гибели Просвирнина. Думаю, попытаться доработать до уровня "хорошей" статью о Просвирнине можно, хотя за его личностью лично я не особо следил. Сразу оговорюсь, что статьи с его сайта я читал очень редко, а костяк этой статьи составляют его интервью с других сайтов и тексты иных авторов о Просвирнине. Уверен, что тут чего-то существенного не хватает, поэтому прощу откликнуться всех интересующихся. Mark Ekimov (обс.) 18:21, 13 декабря 2022 (UTC)

• Я вот тоже не особо следил за жизнью и творчеством Егора.
  Навскидку кажется, что статья достаточно подробно освещает персону.
  Отмечу пару моментов:
  1. Почти половина раздела "Личная жизнь" посвящена вопросу отношения Егора к религии. Мне кажется, эта часть скорее была бы уместна в разделе "Взгляды"
  2. Егор был довольно колоритный персонаж и оставил заметный след в культуре и интернет-фольклоре, став частым героем шуток, мемов и анекдотов. Я попробовал поискать какие-то обзорные статьи или хотя бы упоминания об этом в СМИ, но увы нашел только первоисточники самих шуток. Не ожидаю, что вы это добавите, но вдруг вам с поиском повезет больше. – Rampion 18:51, 20 декабря 2022 (UTC)
  • По поводу религии - если удастся вытащить ещё что-либо из источников, то можно будет сделать отдельным разделом. Потому что в один из уже существующих перетаскивать этот фрагмент, с моей точки зрения, не совсем правильно. По шуткам - попробую что-нибудь отыскать. Mark Ekimov (обс.) 09:15, 21 декабря 2022 (UTC)
• Про Комитет 25 января можно подробнее расписать, благо были публикации (например Независимая газета). Да и мнение одного политолога - явно маловато для полноценной оценки этого аспекта жизни героя статьи.— Nogin (обс.) 08:17, 1 января 2023 (UTC)
  • Добавил чуть-чуть. Mark Ekimov (обс.) 16:36, 8 января 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Лотос орехоносный

Хочу номинировать статью в добротные, так как она как минимум объёмна Afanasovich (обс.) 15:08, 7 декабря 2022 (UTC)

• Слишком большой объём для ДС. Имеются абзацы без сносок, в разделе "Медицинское применение" вообще весит шаблон. Надо расширить преамбулу. — Зверочеловек ^{сюда не ходить натворённое} 18:50, 7 декабря 2022 (UTC)
  • @AnimalioMan Шаблон в «медицинском применении» я и повесил. Я не могу провести экспертизу всех «чудодейственных» свойств растения, но я понимаю, что антивозрастное действие — бред собачий, так как путешествие во времени пока не изобретены, а доклинические исследования — несостоятельная фаза, чтобы делать суждения о препарате. При этом статей с подобными исследованиями полно, но мне не хватает знаний, чтобы выбирать статьи с высокой степени авторитетности, а не спекуляции местных гомеопатов. ~~~~ Afanasovich (обс.) 10:54, 8 декабря 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Многоножка обыкновенная

Хочу номинировать статью в добротные, так как она как минимум объёмна — Afanasovich (обс.) 15:04, 7 декабря 2022 (UTC)

• Тут уже в ХС нужно (несоответствие с ТДС п. 8). Нет сносок на некоторые абзацы. Также надо маленькие абзацы соединить. Есть неоформленные сноски: не оформлена имена авторов, в некоторых достаточно одного ISBN. — Зверочеловек ^{сюда не ходить натворённое} 18:46, 7 декабря 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Функция Аккермана

Перевёл избранную статью из немецкой Википедии. Тай Лунг (обс.) 21:05, 2 декабря 2022 (UTC)

• Целые разделы без источников. Множество нетривиальных утверждений, начиная с самого определения функции, не подкреплено источниками. - Saidaziz (обс.) 08:34, 6 декабря 2022 (UTC)

Juice WRLD

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья про американского рэпера. Изначально всё перевёл из англовики, а потом сам расширил и добавил информацию. По критериям подходит для ИС. Думаю, тема раскрыта полностью. Metra pro (обс.) 17:35, 30 ноября 2022 (UTC)

• Раздел «Награды и номинации»: По одной номинации в каждом подразделе? Может, стоит объединить все награды в одну таблицу? Jolf Staler (обс.) 17:48, 30 ноября 2022 (UTC)
  • Если это мешает восприятию, то я поменяю, но не сегодня. Metra pro (обс.) 17:59, 30 ноября 2022 (UTC)
    • Сделано. Metra pro (обс.) 19:12, 3 декабря 2022 (UTC)

Итог

Номинировал. Metra pro (обс.) 11:53, 28 января 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Пассионарная теория этногенеза

Предварительно хочу узнать, насколько трудоемко будет довести статью до статуса например ХС? — Vyacheslav84 (обс.) 15:55, 27 ноября 2022 (UTC)

• Коллега, что именно Вы имеете ввиду? Nikolay Omonov (обс.) 08:09, 7 декабря 2022 (UTC)
• Так дела не делаются. Определяете "трудоёмкость" (знать бы, что это за зверь такой?) вы сами как заинтересованное лицо. Сами подбираете АИ, причём обязательно не только на русском языке, благо в 2010-е годы появились интересные западные публикации, например, в Эстонии. За вас ни подбор источников, ни писание текста делать не будет никто. К рецензированию данный вопрос также не имеет отношения: речь идёт о сторонней оценке качества сделанной работы, а не дележу шкуры неубитого медведя. Dmartyn80 (обс.) 09:24, 10 декабря 2022 (UTC)
• Там кроме раздела критика остальное почти без источников. Nikolay Omonov (обс.) 11:00, 10 декабря 2022 (UTC)
  • Критику скопипастили из статьи о Гумилёве. Вообще, по-хорошему мне её надо переписать, потому что прошло десять лет с момента её выведения КИС, доброхоты жутко перегрузили этот самый раздел о критике, а я тоже кое-какой опыт писания приобрёл. В нынешнем виде лучшее, что можно сделать с пассионарной теорией, зачистить её до стаба. Потому что разделы с содержанием и таблиц цельнотянуты из трудов сабжа. Dmartyn80 (обс.) 14:08, 10 декабря 2022 (UTC)

Итог

Снимаю статью с рецензирования. — Vyacheslav84 (обс.) 05:45, 21 февраля 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Ойда (песня)

Триумф трека в «Яндекс Музыке» закончился, самое время вести статью к ДС или ХС. 178.71.24.40 11:54, 3 ноября 2022 (UTC)

• и уехал из страны, вскоре после чего провёл благотворительный концертный тур «RAW» — красная ссылка, надо убрать. Чарты у нас обычно выносятся в отдельный раздел. Metra pro (обс.) 18:03, 30 ноября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Симпсоны в кино

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я очень много информации добавил о мультфильме. Думаю можно выставлять на избранную статью. Gbgbgbgbj (обс.) 07:13, 3 ноября 2022 (UTC)

• "Циммеру также пришлось написать тексты на иностранных языках для 32 дублированных версий песни". Это правда? Он знает 32 иностранных языка? Vcohen (обс.) 13:18, 3 ноября 2022 (UTC)
  • Коллега Vcohen Я для кого источники оставил? Если что вот источник: https://www.comingsoon.net/movies/features/22980-exclusive-the-one-and-only-hans-zimmer . Эту ссылку я уже поставил в подразделе «Музыка». Gbgbgbgbj (обс.) 13:38, 3 ноября 2022 (UTC)
    • Да верю я, что так в источнике. Я сомневаюсь, что источник авторитетен по этому вопросу. Кстати, в источнике сказано, что это нужно было сделать, но не сказано, что он это сделал собственноручно. Vcohen (обс.) 13:47, 3 ноября 2022 (UTC)
      • Коллега Vcohen, я уже написал что Циммер должен был написать, уточнение данных. Gbgbgbgbj (обс.) 14:10, 3 ноября 2022 (UTC)
        • Спасибо. Опечатки я исправил. Но все равно получается, что он должен был это делать сам. В источнике по ссылке сказано "These guys work incredibly efficiently fast and I work very inefficiently slow", т.е. там у него была какая-то команда. Vcohen (обс.) 14:15, 3 ноября 2022 (UTC)
• Очень тяжело читать. Сразу виден подстрочный перевод. Ладно бы просто английское построение предложений вылезало, так ещё и банально по-русски много огрехов. — Schrike (обс.) 23:27, 3 ноября 2022 (UTC)
  • Коллега Schrike, что мне нужно исправить? Говорите. Gbgbgbgbj (обс.) 05:34, 4 ноября 2022 (UTC)
    • Берете и читаете всю статью. Если у вас глаз нигде не спотыкается и текст читается легко - то что-то пояснять бессмысленно. Schrike (обс.) 08:59, 4 ноября 2022 (UTC)
      • Коллега Schrike, вроде лишнее немного убрал. Gbgbgbgbj (обс.) 10:57, 4 ноября 2022 (UTC)
        • Коллега Vcohen, вы мне поможете? Gbgbgbgbj (обс.) 05:46, 6 ноября 2022 (UTC)
          • Не берусь. Статья большая и тяжело читается. (Может, это и не недостаток, но лично мне это читать тяжело.) Vcohen (обс.) 08:12, 6 ноября 2022 (UTC)
            • Коллега Vcohen, вроде немного убрал лишнего. Gbgbgbgbj (обс.) 12:49, 14 ноября 2022 (UTC)
              • Коллега Vcohen, вы мне поможете? Gbgbgbgbj (обс.) 03:22, 22 ноября 2022 (UTC)
                • Я же уже ответил: "Не берусь. Статья большая и тяжело читается". Vcohen (обс.) 09:08, 22 ноября 2022 (UTC)
• Статья очевидно переводная. Уже с первого раздела проблемы практически в каждой фразе. Хотя бы это: Зарубежные студии завершили цифровые чернила и краску и отобразили анимацию на плёнку, прежде чем отправить её обратно в США. Еще раз подчеркиваю, это отдельный пример, а переписывать нужно почти все. Извините, но это нужно удалять, чтобы никто не видел, и создавать статью заново. - Saidaziz (обс.) 09:39, 27 ноября 2022 (UTC)
  • Коллега Saidaziz уже исправил. Gbgbgbgbj (обс.) 08:58, 3 декабря 2022 (UTC)
    • Извините, но сильно лучше не стало: Зарубежные студии рисовали с помощью цифровых чернил и красок и отобразили анимацию на плёнку, после чего отправили её в США. На вашем месте, я бы даже не стал пытаться понять, что там хотели сказать в англоязычной вики. Возьмите источники, разберитесь о чем там речь и напишите самостоятельно. Это будет много полезнее. И, подчеркиваю, данная фраза только отдельно взятый пример, переписывать нужно всю статью. - Saidaziz (обс.) 09:06, 3 декабря 2022 (UTC)
      • Коллега Saidaziz уже исправил. Gbgbgbgbj (обс.) 10:18, 11 декабря 2022 (UTC)

Коллега Schrike, вы мне поможете? Gbgbgbgbj (обс.) 11:42, 28 ноября 2022 (UTC)

• В чём помочь? В моём понимании сначала автор пишет соответствующего качества статью, а затем выставляет её к статусу. У вас как-то наоборот - сначала выставляете статью, потом просите помочь. фильм дал им возможность «обмануть это внимание на каждую сцену», они были «отличным образованием в постановке из-за того, как размещаются персонажи», некоторые серии Симпсонов, которые он снял, в первую очередь два его любимых, руководили анимацией около четверти фильма, Для вдохновения для сцен толпы создатели сослались на плакат, большинство членов толпы были ранее признанными персонажами, а не общими людьми, Актёры сделали первое из трех показаний за столом, и начинали запись каждую неделю, снял их впервые со времён первых сезонов, Кастелланета обнаружил, что записи «более интенсивными», чем запись телесериала, и «более эмоционально драматичными». Ещё раз - если для вас это нормально, то я тут бессилен. Похоже, под "помощью" подразумевается всего лишь новый перевод и приведение всего текста в читаемый вид. Schrike (обс.) 00:30, 30 ноября 2022 (UTC)
  • Коллега Schrike, уже исправил. Gbgbgbgbj (обс.) 08:59, 3 декабря 2022 (UTC)

Итог

Прогресса нет. Закрываю обсуждение.Gbgbgbgbj (обс.) 06:49, 7 января 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Teenage Dream

Статья об альбоме Кэти Перри, оказавшем огромное влияние на поп-музыку (по мнению критиков, естественно). Выставлял статью на ХС, отправили на доработку ввиду стилистических о орфографических ошибок. Именно в этой области и требуются замечанию. Поскольку статья переведённая, в ней сохранилась калька с английского MemberDecember (обс.) 13:36, 2 ноября 2022 (UTC)

• Перецепился через фразу «Являясь преимущественно поп-записью, пластинка имеет элементы таких жанров, как танцевальная музыка, электроника, хип-хоп, электро-рок и евро-диско». Статья об искусстве, но тем не менее ВП:СТИЛЬ и на неё распространяется. Для меня в данной фразе слишком много смещений — речь об особенностях записи, о стиле музыки, о формате пластинки (как носителя)? Следующее за этим предложение «Вдохновением для песен послужили подростковая любовь, вечеринки и взросление» мне также кажется стилистически неудачным. Непонятно, идёт ли речь об источниках вдохновения авторов композиций (то есть речь о подростковой люб, вечеринках и взрослении непосредственно Кэти Перри) или же речь о тематике альбома KLIP game (обс.) 14:06, 21 декабря 2022 (UTC)
• «По состоянию на апрель 2022 года, Teenage Dream провёл в хит-параде 270 недель» можно поправить не только фактор времени «Провёл в хит-параде» уж слишком непривычно для меня звучит, хотя если это действительно распространённый оборот, тогда считайте, что это я по стариковски слишком придираюсь. Но предложение «Это седьмой показатель по продолжительности пребывания среди исполнительниц женского пола» явно что-то недоговаривает, потому что его буквальное прочтение какое-то слишком фривольное. KLIP game (обс.) 14:19, 21 декабря 2022 (UTC)
• «С пластинки было выпущено шесть синглов», «выпустила пять чарттоперов из одного альбома» Как-то не встречал я подобных формулировок. KLIP game (обс.) 14:52, 21 декабря 2022 (UTC)
• При упоминании видов сертификации, я думаю, было бы полезно давать ссылки на соответствующие разделы Сертификации музыкальных произведений. KLIP game (обс.) 14:57, 21 декабря 2022 (UTC)

«в ней сохранилась калька с английского» --Jazzfan777 (обс.) 18:34, 13 января 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Эмиль Блонски (Кинематографическая вселенная Marvel)

Хотел бы номинировать данную статью в ХС, поэтому рад послушать мнение участников. — Viper688 ^(обс.) 17:37, 25 октября 2022 (UTC)

Слабый стиль, требующий дальнейшей доработки. Прочитал только начало статьи и дальше уже не стал:

• превращается в зверского гуманоидного монстра — превращается в звероподобного монстра.
• подверг себя большему количеству того же гамма-излучения, которое превратило Брюса Бэннера в Халка — прежде всего «подверг себя большой _дозе_» гамма-излучения. «которое превратило Брюса Бэннера» — гамма-излучение одно (и на него ведет ссылка). Оно не может быть разным.
• Рот начал смотреть фильм 2003 года, чтобы подготовиться к роли, но остановился, так как не хотел быть втянутым в споры о качестве фильма и сравнивать себя с ним — Непонятное и плохо построенное предложение. «подготовиться» к какой роли? Выше ничего не сказано о том, что ему предложили некую роль. И что за «споры» неясно.
• Тим Рот подготовился к роли, научившись стрелять из оружия и вламываться в комнаты с двумя экспертами — предложение построено так, словно «вламываться в комнаты», причем с двумя экспертами, это такой навык, которому Тим Рот научился.
• его натягивали ремнями безопасности, которые использовались, чтобы показать способности Блонски к бегу — непонятно, как ремни безопасности показывают способность к бегу.
• Странное заполнение карточки. Вид — «мутировавший человек»? Род занятий — «Гуру»? (в статье никаких «гуру» нет)
• Сомневаюсь, что стоит упоминать русское озвучание в карточке. По ВЕСу она не проходит. - Saidaziz (обс.) 08:39, 29 октября 2022 (UTC)
  • Первые 5 — Исправлено. Спасибо за замечания, @Saidaziz. Только чем Вам не нравится «мутировавший человек»? Viper688 ^(обс.) 17:15, 29 октября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Жаба-ага

Практически с нуля переписал и переоформил данную статью. Рад любой критике. Интересует замечание по оформлению и иллюстрированию (может, кто-то знает хорошие фотографии, уместные для вставления в статью), по структуре. Планирую так в ХС, а лучше в ИС. — 𝓬𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 17:06, 24 октября 2022 (UTC)

• Диапазоны в некоторых случаях написаны через дефис (пример: 18-20 см), а в других — с помощью тире (пример: 15—17 см). Корректно через тире. Iwego (обс.) 18:05, 24 октября 2022 (UTC)
• В статье пять изображений без подписей. Все помещаемые в статью иллюстрации, как правило, следует снабжать подписями. Iwego (обс.) 18:05, 24 октября 2022 (UTC)
• Множество фотографий есть на Викимедии, если ещё там не смотрели по различным поисковым запросам. Iwego (обс.) 18:05, 24 октября 2022 (UTC)
• В тексте статьи встречаются как полное написание слово «год» (пример: «в 1932 году»), так и сокращения в виде «г.» (пример: «к июлю 1934 г.»). По правилам оформления: «однотипные слова и словосочетания должны или сокращаться все без исключения, или не сокращаться вовсе». Iwego (обс.) 02:33, 25 октября 2022 (UTC)
• В библиографических ссылках по правилам сначала пишется фамилия, а затем имя. Iwego (обс.) 02:33, 25 октября 2022 (UTC)
• В Примечании под номерами 7 и 36 источником указан сайт Wayback Machine, хотя он используется только для архивации web-страниц и сам по себе источником служить не может. Iwego (обс.) 02:33, 25 октября 2022 (UTC)
  • Исправлено решил помочь номинанту Зверочеловек ^{сюда не ходить} 15:42, 30 октября 2022 (UTC)
• Раздел «Литература». Какую цель несут выделенные жирным шрифтом цифры? Iwego (обс.) 02:33, 25 октября 2022 (UTC)
  • Ответ: 1. исправлено. 2;3. — Исправлено. 4. — Исправлено. 5. — исправлено. 6. — исправлено.—— 𝓬𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 15:08, 25 октября 2022 (UTC)
• Статью для начала следует тщательно вычитать, т.к. местами явно виден машинный перевод. И очень жаль, что Вы не только принципиально не желаете оформлять библиографические источники согласно правилам ВП, но даже не собираетесь изучать эти правила. Bsmirnov (обс.) 04:58, 25 октября 2022 (UTC)
• « бесхвостое земноводное из семейства жаб, родом из Южной и Центральной Америки. Является крупной наземной настоящей жабой, которая была завезена на различные острова Океании и Карибского бассейна, а также в Северную Австралию.» — два раза подряд слово "жаба". Лучше переделать второе предложение: Ведёт наземный образ жизни, распространена там-то там-то, завезена туда-то туда-то. Преамбулу вычитать попытаюсь.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 05:08, 26 октября 2022 (UTC)
• Пару замечаний:

1. В статье используются несколько названий вида (жаба-ага, ага, тростниковая жаба), может лучше использовать только один? А также, для чего использовать латинское название (Rhinella marina) если есть русское?
2. Также не помешало бы разделы "Литература" и "Ссылки" распределить по алфавиту.
3. Замечание в преамбуле: "Тростниковая жаба — древний вид. Ископаемая жаба (образец UCMP ) из фауны Ла-Вента позднего миоцена в Колумбии неотличима от современных тростниковых жаб из северной части Южной Америки. (и весь этот абзац)" - преамбула это конспект статьи, но про этот абзац в самой статье ничего нет, так ещё нет источников о нём. Надо добавить его в статью.
4. Ещё: "Фильм 1988 года «Тростниковые жабы: Неестественная история» задокументировал ..." - лучше ссылку оформить через шаблон "не переведено". Зверочеловек ^{сюда не ходить} 15:54, 30 октября 2022 (UTC)
5. О том же: «Общее название вида происходит от его использования против тростникового жука (Dermolepida albohirtum)» — общее название декларируется только в главке «таксономия», а в преамбуле читатель может о том лишь догадываться. Тут лучше вставить «тростниковую жабу» в самое начало преамбулы, и одновременно вынести из неё вопрос этимологии (убрать всё предложение «Общее название вида происходит…» — достаточно «таксономии»). Retired electrician (обс.) 19:39, 27 декабря 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Баранова, Зоя Ивановна

Прошу пинать статью по всем замеченным недостаткам. — Jim_Hokins (обс.) 14:38, 24 октября 2022 (UTC)

• Раздел «Биография», 6-й абзац, последнее предложение: «По состоянию на 1961 год проживала по адресу…» В конце предложения стоит неработающая сноска. Iwego (обс.) 17:19, 24 октября 2022 (UTC)
  • Спасибо! Исправил. — Jim_Hokins (обс.) 05:56, 25 октября 2022 (UTC)
• Раздел «Биография», последний абзац, 3-е предложение: «В её прекрасной дружной семье было двое детей, но всегда с радостью принимали гостей». Из-за этого союза «но» предложение звучит так, будто семья с двумя детьми — это безусловная помеха для нормального приёма гостей. Iwego (обс.) 17:19, 24 октября 2022 (UTC)
  • Спасибо! Я убрал про двоих детей, останутся прописаны в разделе «Семья». — Jim_Hokins (обс.) 05:56, 25 октября 2022 (UTC)
• В преамбуле 696 знаков без пробелов. Не хватает объёма до минимального в 1000 видимых знаков. Iwego (обс.) 17:19, 24 октября 2022 (UTC)
  • Спасибо! Расширил преамбулу. — Jim_Hokins (обс.) 05:56, 25 октября 2022 (UTC)
• Фотография Зои Радимовой (Барановой) в ноябре 1941 года: https://vk.com/wall-194799950_102 и ещё один снимок, где она немного постарше на вид. Iwego (обс.) 17:19, 24 октября 2022 (UTC)
  • Спасибо! Но я не представляю, что делать с этими фотографиями, учитывая, что вКонтакте и myheritage - неАИ. — Jim_Hokins (обс.) 05:56, 25 октября 2022 (UTC)
• Учитывая исходные данные про сына Зои Барановой, то под описание подходит доцент кафедры судовождения Ленинградского высшего инженерного морского училища Александр Юрьевич Баранов (1953—1998). Iwego (обс.) 17:19, 24 октября 2022 (UTC)
  • Найдено дополнительное подтверждение, что сын Зои Барановой умер в 1998 году. Iwego (обс.) 02:49, 25 октября 2022 (UTC)
    • Спасибо! Но myheritage — неАИ, использовать его не буду. — Jim_Hokins (обс.) 05:56, 25 октября 2022 (UTC)
  • Спасибо! Уточнил даты жизни. — Jim_Hokins (обс.) 05:56, 25 октября 2022 (UTC)

Рецензирование списка Список вооружения и военной техники Армии США

Хочу выставить список в избранные списки. Прошу отрецензировать. — Nickel nitride (обс.) 01:29, 22 октября 2022 (UTC)

• The Military Balance, 2021 - 84 сноски и все на стр. 50?
• Вероятно, в самом начале следовало указать тот самый обзорный источник, в котором приводится исчерпывающий список. Иначе статья производит впечатление "с бору по сосёнке", хотя по существу список такой в АИ есть.
• Там же стоит разъяснить место и задачи воздушного и морского имущества Армии в общей структуре вооружённых сил. Retired electrician (обс.) 12:48, 22 октября 2022 (UTC)
  • Все на страницу 50, да. В Милитари Баланс весь список ВВТ приводится компактно. Это справочник. Nickel nitride (обс.) 23:01, 22 октября 2022 (UTC)

стоит разъяснить место и задачи

Это не статья, а список. Nickel nitride (обс.) 23:03, 22 октября 2022 (UTC)

• Если "список вооружения", то почему исключено стрелковое оружие? А там сейчас такая движуха... Retired electrician (обс.) 12:55, 22 октября 2022 (UTC)
• К этому списку еще бы список сокращений (как, кстати, во всех приличных справочниках и прочей документации принято). Чем отличаются БЛА и БПЛА? Что такое МТО и БРЭМ (хотя про БРЭМ дальше по тексту хотя бы расшифровано). И так далее. И еще - почему бульдозер, эскаватор, грейдер, самосвал и прочий погрузчик, которые вроде как самая не на есть техника общего назначения, вдруг нарисованы в средствах минирования и заграждения? Наверное, так в источнике, но для других назначений они армией не применяются и это есть в источнике? Или источник об этом просто умалчивает (но тогда возникает подозрение, что это может быть не полный источник) ЛДНБ (обс.) 19:04, 7 ноября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Лукаш, Борис Созонтович

Прошу пинать статью по всем замеченным недостаткам. — Jim_Hokins (обс.) 14:50, 21 октября 2022 (UTC)

• Раздел «Публикации»
  Строка № 2 — после слов «Polychaeta Кольского залива // Фауна Кольского залива» стоит знак равенства "=".
  Строка под самым заголовком с текстом «Основной источник» — поставлена сноска после двоеточия с пробелом, а в строках №№ 3, 15, 23 в конце предложений стоят сноски после точек. ВП:СН-ПРЕП? Iwego (обс.) 17:20, 21 октября 2022 (UTC)
  • Спасибо за замечания. Лишние сноски убрал, они оставались артефактами начала работы над статьёй, когда полноценного перечня публикаций у меня под руками ещё не было. Знак равенства там стоит между двумя названиями потому, что публикация имела место быть в издании, являющемся одновременно и сборником статей под редакцией Дерюгина с уникальным названием «Фауна Кольского залива» и очередным выпуском периодического издания с постоянным названием «Записки Академии наук по физико-математическому отделению». Знак равенства стоит именно между уникальным и постоянным названиями. Если есть идея, как оную одновременность показать иначе, с удовольствием с этой идеей ознакомлюсь. — Jim_Hokins (обс.) 21:03, 21 октября 2022 (UTC)
• Раздел «Биография», третье предложение. «По переезде в Петербург…» Не очень благозвучно. Может быть, заменить на «После переезда в Петербург…»? Iwego (обс.) 17:20, 21 октября 2022 (UTC)
  • Изменил. — Jim_Hokins (обс.) 21:03, 21 октября 2022 (UTC)
• Раздел «Отзывы», последний абзац, первое предложение. Действительно ли по воспоминаниям Колупаевой в источнике написано, что Лукаш был частым посетителем библиотеки им. А. И. Герцена? Она назвала частыми посетителями только некоторых писателей. Iwego (обс.) 17:20, 21 октября 2022 (UTC)
  • Раз смущает именно слово «частым», то его я убрал. — Jim_Hokins (обс.) 21:03, 21 октября 2022 (UTC)
• Размер преамбулы на текущий момент составляет 174 знака с пробелами. Минимальный размер преамбулы — от 1000 видимых знаков. Iwego (обс.)
  • Постараюсь завтра расширить преамбулу. Ещё раз спасибо за замечания. — Jim_Hokins (обс.) 21:03, 21 октября 2022 (UTC)
  • Ещё раз спасибо за замечания! Преамбулу расширил. — Jim_Hokins (обс.) 08:04, 22 октября 2022 (UTC)
• В статье некорректно прописана ref-ссылка для публикации «Энциклопедия Земли Вятской». В сноске "эзв" слово «Земли» написано с заглавной буквы, а в самой публикации в поле ref слово «земли» — со строчной буквы. Из-за разного написания этого слова, при нажатии на сноску, она не пересылает пользователя на книгу. Iwego (обс.) 22:42, 21 октября 2022 (UTC)
  • Исправил. — Jim_Hokins (обс.) 08:04, 22 октября 2022 (UTC)
• В статье несколько раз встречаются места, где идут подряд четыре сноски, а в разделе «Биография» (4 абзац, первое предложение) поставлено пять сносок. В рекомендациях о сносках сообщается, что для утверждений, не вызывающих споров и больших сомнений, достаточно одного—двух наиболее авторитетных источников. Iwego (обс.) 22:42, 21 октября 2022 (UTC)
  • Сократил число сносок до двух (за исключением двух мест, где между источниками имеются разночтения). — Jim_Hokins (обс.) 08:04, 22 октября 2022 (UTC)
    • Как раз по этому поводу возник вопрос. В разделе «Биография», в двух последних абзацах, приводятся ссылки на три источника, которые содержат практически одинаковый текст. Возможно, правильней выбрать какой-нибудь один из источников?
      1. Кировская областная научная библиотека им. А. И. Герцена.
      2. Энциклопедия Земли Вятской.
      3. Преподаватели ВятГГУ, 2004. Iwego (обс.) 11:37, 22 октября 2022 (UTC)
      • Оставил по одной сноске вместо трёх. — Jim_Hokins (обс.) 12:39, 22 октября 2022 (UTC)
• В разделе «Биография», в последнем абзаце, только один источник указывает дату смерти Лукаша Б. С. — 2 марта, а три других — 4 марта, но Вы, тем не менее, выбрали первую дату. Можно узнать, что послужило приоритетом для принятия этого решения? Iwego (обс.) 22:42, 21 октября 2022 (UTC)
  • У меня сложилось впечатление, что большинство приведённых мною источников перепечатали большую часть приводимой в них биографии Лукаша из «энциклопедии земли Вятской», а не исследовали вопрос даты рождения Бориса Созонтовича самостоятельно. Поэтому большое количество источников тут точно не довод. В энциклопедии же есть некоторое количество явных ошибок и помимо даты рождения. В любом случае все эти источники, на мой взгляд, ниже по авторитетности нежели некролог, опубликованный в рецензируемом научном журнале за подписью четырёх учёных непосредственно сразу после смерти их коллеги, когда забыть точную дату смерти ещё не было возможно (да и, скорее всего, в журнале для публикации некролога требовалось представить официальную справку о смерти). Указанные же в энциклопедии использованные источники мне для сверки обнаружить онлайн не удалось. По изложенным причинам я отдал предпочтение дате указанной в некрологе в научном журнале советского времени, а не дате, указанной в постсоветских биографических ненаучных изданиях. — Jim_Hokins (обс.) 08:04, 22 октября 2022 (UTC)
• При указании дат жизни по старому и новому стилю в преамбуле биографической статьи рекомендуется использовать Шаблон:OldStyleDate2, заключающий даты [в квадратные скобки], во избежание типографически некорректного удвоения круглых скобок. Iwego (обс.) 11:37, 22 октября 2022 (UTC)
  • Заменил. — Jim_Hokins (обс.) 12:39, 22 октября 2022 (UTC)
• В преамбуле, в третьем абзаце, втором предложении, утверждается, что Лукаш Б. С. был автором 27 публикаций. Затем в разделе «Биография», в предпоследнем абзаце, говорится, что профессор «опубликовал 25 работ (по другим сведениям — 27)». Если информация про 27 работ берётся в скобки, то не значит ли это, что она должна восприниматься читателем как вторичная по отношению к словам, находящимися за скобками? По-моему, было бы логично в биографии сначала написать про 27 работ Лукаша, а потом в скобках, что по другим сведениям у него было 25 работ. Iwego (обс.) 11:37, 22 октября 2022 (UTC)
  • Поменял. — Jim_Hokins (обс.) 12:39, 22 октября 2022 (UTC)
• Похоже, что братом Бориса Лукаша был писатель Иван Лукаш, воевавший в армии генерала А. И. Деникина и в 1920 году эмигрировавший в Европу. В статье про Ивана Лукаша подробнее рассказывается про его отца, Созонта Лукаша (1840—1903), который работал швейцаром и натурщиком в Императорской Академии художеств, и что он был изображён на картине «Запорожцы пишут письмо турецкому султану» в виде казака с забинтованной головой. Если Борис и Иван Лукаши действительно родственники, то по-моему это любопытная историческая деталь, которая позволяет по-новому взглянуть на биографию учёного. Iwego (обс.) 11:37, 22 октября 2022 (UTC)
  • Да, мне тоже так показалось, потому что навряд ли в петербурской академии художеств в одно и то же время работали два разных человека по фамилии Лукаш и по имени Созонт. Но дело в том, что АИ об этом не пишут (скорее всего советский учёный скрывал наличие брата-белоэмигранта), а самостоятельно делать подобные выводы (в статьях Википедии) википедисты не имею права. — Jim_Hokins (обс.) 12:39, 22 октября 2022 (UTC)
    • Не удаётся найти источники, в которых подтверждается, что Борис Лукаш приходится старшим братом Ивану Лукашу. Однако, если опираться на информацию про Созонта Лукаша (отца), то кроме имени, фамилии и места работы, есть также совпадение по крестьянскому сословию и Полтавской губернии, откуда происходил родом Созонт, позже переехавший в Петербург. Об этом говорят источники у Лукаша Б. и Лукаша И. [10], [11].
      На сайте «Генеалогическая база знаний» про Лукаша Созонта рассказывается, что у него было две дочери и пять сыновей, в том числе: Иван, Михаил, Пётр. Остальных сыновей не называют.
      Кстати, легенда, будто Репин изобразил Созонта в виде запорожского казака с перебинтованной головой [12][13], не подтверждается в статье про картину. Iwego (обс.) 09:04, 23 октября 2022 (UTC)
      • Я не возьму на себя смелость вносить в статью оригинальное исследование. Когда-нибудь кто-нибудь такое исследование проведёт (по архивным документам), опубликует в каком-нибудь надёжном месте, тогда можно будет и в Википедию это исследование привнести. А генеалогическая база знаний - не АИ, её пополняли анонимы, как Википедию. — Jim_Hokins (обс.) 10:47, 23 октября 2022 (UTC)
        • Не преследовалась цель, чтобы нарушались правила. Эти сведения опубликованы для всех заинтересованных персон, которые могут захотеть заняться этим вопросом, обратиться к архивным данным в результате прочтения подобных обсуждений, и найти достоверные источники. Iwego (обс.) 14:10, 23 октября 2022 (UTC)
          • Просто на всякий случай: архивные (неопубликованные) сведения использовать в Википедии нельзя. Сначала их нужно опубликовать в каком-то надёжном месте. Идеальное место: научный журнал с редакционным контролем. — Jim_Hokins (обс.) 09:00, 24 октября 2022 (UTC)
• Вероятно, пригодятся фотографии Лукаша Б. С. Iwego (обс.) 11:37, 22 октября 2022 (UTC)
  • Вот за эту ссылку — отдельное спасибище! Конечно же, статья нуждается в фотографии. А я почему то эту страницу не увидел. Добавил фотографию в статью. — Jim_Hokins (обс.) 12:39, 22 октября 2022 (UTC)
• Раздел «Биография», 1-й абзац, 4-е предложение. С ссылкой на АИ говорится, что Лукашу Созонту было присовено звание почётного гражданина «за долголетнюю безупречную службу». В книге действительно есть такое утверждение [14]. Мне захотелось самому посмотреть список с именами почётных граждан СПб в Российской империи, но в открытом доступе не удалось его обнаружить. Сомнение вызвано тем, что Лукаш Созонт работал охранником музейных ценностей, а в те годы получить звание почётного гражданина можно было только за особые заслуги перед городом, и условия присвоения были достаточно серьёзными: «Кандидатура почётного гражданина предлагалась на заседании городской думы, после чего испрашивалось Высочайшее разрешение Государя Императора на поднесение звания данному лицу (последнее требование выполнялось не всегда)». Поэтому есть сомнение, что подобное звание дали бы только за долгую отличную службу. Это я пишу не только автору, но и тем пользователям Википедии, у кого появится интерес и возможность перепроверить данную информацию. Iwego (обс.) 09:04, 23 октября 2022 (UTC)
  • Возможно, это тоже семейная легенда, как позирование Репину. Но в некрологе Бориса присвоение его отцу звания почётный гражданин преподносится как факт. Отвергать этот факт без опоры на опровергающие АИ — нельзя. Надеюсь, что когда-нибудь появится достаточное количество АИ про Созонта для написания статьи Википедии и кто-нибудь эту статью напишет. — Jim_Hokins (обс.) 10:47, 23 октября 2022 (UTC)
    • Единственным опровергающим АИ, насколько я понимаю, может являться только отсутствие имени Лукаша Созонта в городских архивах СПб, в списках о присвоении звания почётного гражданина.
      Про Лукаша Созонта Никоновича (1840—1903) мне встретилось небольшое жизнеописание в книге 1931 года «Мартынович. Воспоминания» Афанасия Сластиона, в 11 главе «Наши натурщики», на стр. 67—73. В этой книге рассказывается, что Созонт работал натурщиком в Академии искусств. Однажды профессор Валерий Якоби поставил его часами стоять в позе косаря, и на этом уроке рисования у Созонта очень сильно заболела травмированная на Русско-Турецкой войне нога. После этого случая Созонт ушёл на «более дешёвую, но зато вполне спокойную должность швейцара» и остался на ней до самой своей смерти. Источник на украинском.
      Ещё Иван Лукаш в рассказе «Метель» написал, что в 1880 году Созонт чудом спасся от взрыва в Зимнем дворце.
      «В детстве моём я не раз слышал рассказ о взрыве в Зимнем дворце. И каждое Рождество мой отец заказывал панихиду по рядовым лейб-гвардии Финляндского полка. Мой отец тоже служил в том полку. А день ангела часового, товарища моего отца, приходился на Рождество. „Тогда тебя ещё не было на свете, – рассказывал мне отец. – В ту ночь на дворцовый караул надо было идти мне. Меня всегда ставили у дверей в столовую императора. Но твоя мать сильно хворала, и меня отпустили из казармы. Меня заменил товарищ. Он погиб при взрыве“.» Iwego (обс.) 14:10, 23 октября 2022 (UTC)
      • Насколько я понимаю, просто отсутствие не будет опровержением, а лишь не подтверждением (архивы могли быть частично утрачены). В любом случае это должно быть опубликованное исследование по этому поводу, а не просто википедист сходил в архив. А за ссылки на источники — очередное спасибо! Глядишь, кто и возьмётся написать статью о Созонте. Воспоминания Сластиона для значимости по ВП:ПРОШЛОЕ точно подходят, в отличие от воспоминаний Ивана Созонтовича. — Jim_Hokins (обс.) 09:00, 24 октября 2022 (UTC)
• Второй пункт в разделе «Экспедиции» я бы оформил так: В 1919 году по приглашению Комиссии по снабжению Красной Армии был начальником рыбопромысловой экспедиции на реку Вычегда. — С уважением, Valmin (обс.) 19:59, 11 января 2023 (UTC)
  • Коллега, спасибо за Ваш комментарий и внимание к статье! Согласен с тем, что предложенная Вами фраза стилистически звучала бы более благообразно. К сожалению, предложенный Вами текст, на мой взгляд, будет незначительно мало отличаться от текста использованного источника: Летом 1919 г., по приглашению Комиссии по снабжению Красной Армии, состоял начальником рыбопромысловой экспедиции на р. Вычегду. Если Вы предложите иной вариант, менее похожий на фразу в использованном источнике, но более приятный на слух, нежели имеющийся ныне в статье, с удовольствием произведу соответствующую замену сам или же доверю её совершение Вам. — Jim_Hokins (обс.) 21:35, 11 января 2023 (UTC)
    • Ну например: Летом 1919 года приглашен Комиссией по снабжению Красной Армии возглавить рыбопромысловую экспедицию на р. Вычегду. И вообще Комиссию можно просто опустить и оставить «Летом 1919 года возглавлял рыбопромысловую экспедицию на р. Вычегду.» С уважением, Valmin (обс.) 22:39, 11 января 2023 (UTC)
      • Без указания на приглашение комиссии, в условиях отсутствия статьи об экспедиции, будет менее очевидна важность этого момента биографии. Изменил текст на «Летом 1919 года возглавлял рыбопромысловую экспедицию на реку Вычегда по приглашению Комиссии по снабжению Красной Армии». — Jim_Hokins (обс.) 11:19, 12 января 2023 (UTC)

Рецензирование статьи MYSUKA

Релизу — полгода. Материала — немного. Предлагаю потихоньку подискутировать, можно ли уже номинировать в Добротные или стоит повременить. 178.71.27.121 00:13, 15 октября 2022 (UTC)

• Ссылки с ютуба стоит заменить на более авторитетные источники. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 12:43, 15 октября 2022 (UTC)
  • Эти ссылки подтверждают факт исполнения песен из альбома на выступлениях автора. Пускай видео и сделаны в основном частными лицами и размещены на общедоступном хостинге, более хороших источников я не знаю. Подробное освещение концертов не звёзд первой величины, да ещё и авторитетными авторами, — это большая редкость. Остаётся только радоваться, что используются не сторисы Инстаграма. 178.71.27.121 20:54, 15 октября 2022 (UTC)
    • Тогда есть вопрос о ВП:ЗНАЧИМОСТЬ. Если сколько-то авторитетные источники об этом ничего не пишут, то в энциклопедию об этом пока писать просто рано. Вот будут писать источники - тогда можно и сюда. См. ВП:ШОУБИЗ. ЛДНБ (обс.) 19:15, 7 ноября 2022 (UTC)

Хочу здесь зафиксировать, что запрос на обложку был не просто проигнорирован, а помещён в архив следующей же правкой. 178.71.27.121 21:07, 15 октября 2022 (UTC)

Добавил обложку. – Rampion 18:46, 21 декабря 2022 (UTC)

Большое спасибо! 178.70.50.0 11:49, 22 декабря 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Искусство

К зиме/весне хочу довести статью до состояния ХС. Пока хотелось бы собрать ряд замечаний по статье. Frontfrog (обс.) 17:44, 13 октября 2022 (UTC)

• Вижу много незакрытых абзацев сносками. Прежде чем исправлять задам вопрос - хорошей ли идеей при переписывании статьи в некоторых местах будет использовать англоязычную Википедию? Frontfrog (обс.) 20:21, 13 октября 2022 (UTC)
  • Переводить да, а как АИ нет, см ВП:ВПНЕАИ.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 04:35, 14 октября 2022 (UTC)
• Выскажите, пожалуйста, свои замечания, которые сейчас есть, к статье. Frontfrog (обс.) 22:14, 11 декабря 2022 (UTC)
• У нас как-то не очень приняты сноски в преамбуле. — Muhranoff (обс.) 19:21, 17 декабря 2022 (UTC)
• Может, добавить в источники книгу А.Д. Столяр, Происхождение изобразительного искусства. // М.: «Искусство». 1985. 300 с.? Она довольно знаменита в этой теме. ...а, она есть в сносках... А почему без указания страницы? Так не положено. И почему ее в список литературы не перенесли? — Muhranoff (обс.) 19:23, 17 декабря 2022 (UTC)
• Список литературы частью оформлен, частью нет. И лучше использовать горизонтальные шаблоны, они удобнее в работе. — Muhranoff (обс.) 19:24, 17 декабря 2022 (UTC)
• Весь первый абзац раздела "Этимология и семантика" откуда взят? — Muhranoff (обс.) 19:25, 17 декабря 2022 (UTC)
• В романских языках отсутствует лингвистическое и семантическое различение понятий «искусство» и «художество» - эта фраза в статье вставлена два раза. — Muhranoff (обс.) 19:26, 17 декабря 2022 (UTC)
• Зачем перед разделом История исскуства вставлена ссылка на "Культура России"? — Muhranoff (обс.) 19:28, 17 декабря 2022 (UTC)
• Первый абзац раздела "История искусства" откуда взят? — Muhranoff (обс.) 19:29, 17 декабря 2022 (UTC)
  • Тем более, он какой-то мутный, и его надо жестко атрибутировать, а то пахнет маргинальщиной. — Muhranoff (обс.) 19:58, 17 декабря 2022 (UTC)
• раздел "искусство в античном мире" откуда взят? И как-то маловат он для такой обширной темы. — Muhranoff (обс.) 19:30, 17 декабря 2022 (UTC)
• Со слов "Византийское искусство" идет ссылка на "Византия", а не на Искусство Византии. — Muhranoff (обс.) 19:33, 17 декабря 2022 (UTC)
• Вместо раздела "См. также" надо бы сделать горизонтальный шаблон "Искусство стран мира" или как-то так. Или вообще шаблон "искусство", куда внести всё, что напрямую относится к этой теме. — Muhranoff (обс.) 19:37, 17 декабря 2022 (UTC)
• Божечки-кошечки, у нас же есть статья История искусств. Значит, перед разделом надо сделать на нее ссылку как на основную статью. В той статье между прочим полезные книжки есть в списке литературы. — Muhranoff (обс.) 19:40, 17 декабря 2022 (UTC)
• Раздел "Искусство и религия" в две строки не прокатит. У нас есть статья Религиозное искусство, но хиленькая. Стоило бы сперва довести её до ХС, а потом сжато пересказать тут в формате раздела. Вообще при написании общих статей полезно сначала создать с десяток ХС на частные темы. — Muhranoff (обс.) 19:47, 17 декабря 2022 (UTC)
• оо, на ваше счастье в мире есть 1000-страничная книга A History of art (я её вам вставил в список литературы), по которой вы можете не особо напрягаясь довести до ИС статью "история искусства" и ужать её потом сюда в одноимённый раздел раздел. Там есть вообще всё. — Muhranoff (обс.) 19:53, 17 декабря 2022 (UTC)
• По идее, в этой статье нужен отдельный раздел "искусствоведение". — Muhranoff (обс.) 19:57, 17 декабря 2022 (UTC)
• Ссылка 44 - новостная. В статьях про таких глобальные темы это оочень нежелательно. Тут даже специализированные книги не всегда уместны, лучше обзорные. — Muhranoff (обс.) 20:01, 17 декабря 2022 (UTC)
  • Вот и пример: ссылка 45. Это как бы неплохо, но лучше бы взять инфу из книги большей обзорности. — Muhranoff (обс.) 20:04, 17 декабря 2022 (UTC)
• Также существуют теории о искусстве как биологической функции - у нас такие обороты не приняты. Мало ли какие теории существуют. У Задорнова тоже были теории. Кто сказал, что они существуют? Как он их охарактеризовал? — Muhranoff (обс.) 20:07, 17 декабря 2022 (UTC)
• Основы искусства в современном понимании этого слова были заложены древними цивилизациями: ... а также аравийской - что за аравийская цивилизация? Понятно, что без АИ эта фраза вообще смысла не имеет, но что за цивилизация? Может такая и признается, а может и маргинальщина. — Muhranoff (обс.) 20:11, 17 декабря 2022 (UTC)
• Нормы импрессионизма, фовизма, экспрессионизма, кубизма, дадаизма, сюрреализма и т. д. не пережили своих создателей - откуда эта странная фраза? — Muhranoff (обс.) 20:14, 17 декабря 2022 (UTC)
• Спасибо Вам огромное, буду смотреть. Frontfrog (обс.) 07:47, 18 декабря 2022 (UTC)
• Еще потом могу подкинуть литературы по культуре и искусству. Возможно, тоже окажется полезной. Ваккенродер, Рёскин и т.д. Frontfrog (обс.) 09:32, 18 декабря 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Земноводные

Два раза несправедливо и неверно отправляли на доработку. Предыдущая рецензия. Я знаю, что:

• Нужно поправить сноски
• Убрать сноски на конкретные виды (почти сделано)

𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 10:55, 9 октября 2022 (UTC)

• Сноской не закрыт абзац:Шейный позвонок подвижно причленяется к затылочному отделу черепа (он обеспечивает подвижность головы). К туловищным позвонкам прикрепляются рёбра (кроме бесхвостых, у которых они отсутствуют). Единственный крестцовый позвонок соединён с тазовым поясом.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 11:43, 9 октября 2022 (UTC)
  • Исправлено. 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 11:45, 9 октября 2022 (UTC)
• Пингую всех участников предыдущего обсуждения: Daor1009, Anaxibia, Bsmirnov, Zanka, Italia IspaniaMuhranoff, Ouaf-ouaf2021, Dynastes. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 18:22, 11 октября 2022 UTC)
• Основные замечания так и не исправлены, так зачем же вновь выставлять статью на рецензию? Ссылки не исправлены, объём не сокращён, раздел про строение дословно повторяется в статье Анатомия земноводных (т.е. здесь нужно сокращать раз в 10) и т.д. Полагаю,что для номинирования на ИС нужна серьёзная переработка статьи. Bsmirnov (обс.) 03:03, 12 октября 2022 (UTC)
  • Повторюсь в десятый раз, Bsmirnov: ни я, ни кто-то другой не обязан оформлять ссылки по „правилам“, которые вы не привели. Тем более в ВП:КИС такого требования нет. «раздел про строение дословно повторяется в статье Анатомия земноводных (т.е. здесь нужно сокращать раз в 10)» — тогда не будет раскрытия темы. Пожалуйста, пишите только серьёзные замечания по требованиям, а не так, от вас. Надеюсь на конструктивную критику. — 𝓬𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 14:35, 17 октября 2022 (UTC)
    • По существу: Вы так и не исправили мои первые замечания, высказанные при первой номинации: так же ничего не написано про строение черепа; нет внутренних ссылок на разные анатомические структуры; повествование не структурировано; никуда не делся ляп с переводом английского названия жерлянок (сейчас ещё на глаза попалось, что чесночницы называются лопатоногими жабами); много где встречается излишнее повторение латинского названия таксонов после русского.
    • Если хотите знать моё мнение, то статью на доработку отправили вполне справедливо, потому что недостатков у неё действительно много. Но это потому что задача громадная по масштабу. Довести её до статусного состояния в одиночку за такое короткое время невозможно. Если вам нужна помощь со статьёй, я могу поработать над некоторыми разделами, но это предложу обсуждать в рамках РГ (кстати, неплохо было бы уже осуществить её перенос в проект). Daor1009 (обс.) 16:53, 17 октября 2022 (UTC)
      • Давайте, буду рад помощи. На РГ сейчас напишу. — 𝓬𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 17:03, 17 октября 2022 (UTC)
• Что значит подпись к картинке в разделе Генетика "Травяная лягушка является видом с определённым геном"? Daor1009 (обс.) 07:34, 13 октября 2022 (UTC)
• Позволила себе внести в преамбулу стилистические и орфографические правки (из соображений экономии вашего и своего времени). Если вы с ними не согласны, поправьте, как сочтете нужным. Во всяком случае, проблемы были обозначены. Melissanda (обс.) 10:05, 19 октября 2022 (UTC)
• "У них низкая скорость метаболизма, поэтому их потребности в пище и энергии ограничены" - я правильно понимаю смысл предложения: "низкая скорость метаболизма не позволяет увеличивать (ограничивает) потребности"? Если да, то все ок, если же подразумевается, что им не надо много энергии, то лучше написать "потребности в пище и энергии невелики/незначительны/малы". Melissanda (обс.) 10:05, 19 октября 2022 (UTC)
• Daor1009, Bsmirnov: объём статьи существенно сократил, убрав маловажные подробности; сноски почти все оформлены, про строение черепа добавить=снова увеличить размер статьи, а сейчас нам это не нужно. — 𝓬𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 17:35, 25 октября 2022 (UTC)
  • Всё ещё не исправлены мои замечания. По поводу сокращения объёма: у вас много где плохо проработана структура разделов. Например, в "органах дыхания" сначала списком сообщается, какие органы в дыхании могут участвовать, потом говорится про лёгкие и немного про механизм всасывания воздуха, потом предложение про разнообразие органов дыхания. Следующий абзац снова посвящён лёгким, и механизм всасывания воздуха описывается более многословно. Вторая половина абзаца повествует о том, что земноводные ещё и кожей дышат, а личинки и жабрами (там, кстати, ошибка, что аксолотли во взрослом состоянии имеют жабры. Аксолотль это и есть личинка, он не может быть взрослым. А вот взрослая мексиканская амбистома, чьей личинкой является аксолотль, жабр как раз не имеет). Следующий абзац снова про жабры, как ими дышат и у кого они есть. Потом абзац про размеры лёгких без повторений. Потом абзац про строение лёгких. Предпоследний абзац сообщает о кожном дыхании и его зависимости от температуры и развитости сети капилляров. Последний абзац - итог, в котором в очередной раз говорится, "что земноводные могут дышать лёгкими, кожей и ртом". Чтобы точно все поняли. И таких повторений в статье много. При этом их можно было бы избежать при грамотном структурировании текста. Мне кажется, что наиболее правильной будет такая структура (по абзацам): 1) Абзац про то, какие органы дыхания у земноводных бывают и с какими условиями это связано; 2) описание жабр (как эволюционно более примитивного состояния); 3) описание лёгких как ароморфоза; 4) описание кожного дыхания (туда же наверное волосатую лягушку). При этом описание в этой статье не должно быть подробным - для этого есть основная статья Анатомия земноводных. Если подобным образом пройтись по каждому разделу, то, думаю, объём сильно сократится. А оправдывать отсутствие необходимой информации (строение черепа, хотя бы главные особенности) тем, что это увеличит объём, совершенно недопустимо. Daor1009 (обс.) 07:35, 26 октября 2022 (UTC)
  • Раз вы пока не стали переносить РГ в проект, то напишу здесь: предлагаю разграничить работу по статье. Я возьму анатомию и сначала перепишу основную статью, потом по образу и подобию напишу в земноводных. Вам предлагаю пока пройтись по замечаниям по оформлению и просмотреть структуру остальных разделов, чтобы она соответствовала ВП:ХРОНО, и не было повторений. По дальнейшей работе у меня соображений нет, если есть предложения - прошу высказать. Daor1009 (обс.) 07:35, 26 октября 2022 (UTC)
    • Замечание я исправил и снова сократил статью. По разделению работы над статьёй — согласен; в анатомии амфибий не очень разбираюсь, мог и накосячить. Предложения напишу на РГ. — 𝓬𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 11:04, 26 октября 2022 (UTC)
• Вы хотя бы терминологию выправьте: в преамбуле «будущей ИС» икру называют яйцами. — Ыфь77 (обс.) 07:21, 11 ноября 2022 (UTC)
  • Простите, а где тут ошибка? Икра это разновидность яиц, такая же как и яйцеклетки млекопитающих, например. То, что эти яйца вымётываются в воду и покрываются студенистой оболочкой не делают их не-яйцами. Причём икринки земноводных в АИ яйцами называют: "созревшие яйца через разрыв стенок яичника выпадают в полость тела..." - Наумов, Карташев. Зоология позвоночных, Ч. 1. с. 298. "Ограниченный запас желтка распределён в яйце лягушки неравномерно..." - Дзержинский и др. Зоология позвоночных. с. 214. В определителе земноводных бывшего СССР Кузьмина поиск по запросу "яйц" вообще даёт 129 вхождений. Daor1009 (обс.) 19:34, 11 ноября 2022 (UTC)
    • В стиле: если используете научный стиль, то пользуйтесь научной терминологией: яйца, уже вышедшие из самки = икра (икринки, если в штуках). То есть термин «яйца» допустим в 2 случаях: при определении «яйца земноводных называются икрой» и при описании половой системы самки, во всех остальных случаях должны использоваться специализированные термины. Хотя допустим ещё один вариант — чтобы избежать злостной тавтологии. Но в преамбуле-то тавтологии нет. — Ыфь77 (обс.) 21:28, 11 ноября 2022 (UTC)
      • Вы можете АИ на своё умозаключение привести? В монографии Кузьмина "яйца" для уже отложенных икринок используется. "В кладке 11–24 яйца, откладываемых поодиночке" (с. 70), "Всего найдено 92 яйца, отложенных на листья и другую погруженную растительность в небольшой полости в дне ручья" (с. 72), "Яйца откладываются поштучно или в виде небольших цепочек" (с. 74) и т.д. Икра — это не специализированный термин, а бытовое название. Где вы увидели тавтологию, я не понимаю. Я соглашусь, что в некоторых местах "яйца" можно было бы заменить на "икринки", но исключительно по стилистическим причинам. — Daor1009 (обс.) 06:04, 13 ноября 2022 (UTC)
        • Желаю также успешно доказать своё мнение в номинации. — Ыфь77 (обс.) 07:17, 13 ноября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Маск, Илон

Статья о известном человеке, вполне статью можно выставить на ХС (я не принимал участие в написании статьи, но буду исправлять то, что вы напишите) MNZ_RSTM (обс.) 14:26, 6 октября 2022 (UTC)

• В разделе о политических взглядах Илона желательно проставить источники (подпадающие под ВП:УКР-СМИ) на последнее утверждение и оформить правильно это самое утверждение. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 18:25, 6 октября 2022 (UTC)
  • Исправлено. Поставил источник (Медуза) и исправил текст. Если что-то ещё приглядели, пожалуйста, напишите. MNZ_RSTM (обс.) 06:49, 7 октября 2022 (UTC)
    • Наверное, стоит добавить источник про мать и брата Илона Маска. А также в вышеописанных полит. взглядах мне не кажется грамматически корректным использование конструкции «для + глагол в инфинитиве» («...для „позволить...»). Можно здесь заменить на «чтобы позволить», например. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 08:17, 7 октября 2022 (UTC)
      • Исправлено. Исправил формулировки и добавил источники. MNZ_RSTM (обс.) 13:16, 7 октября 2022 (UTC)
• Крокодил 95.27.93.136 13:41, 30 ноября 2022 (UTC)
• Он говорил что Илюха крутой чувак ( и еще он его уважает) 95.27.93.136 13:42, 30 ноября 2022 (UTC)

До ХС сейчас, как до луны. Статья крайне не сбалансирована. Раздел «Tesla» полтора куцых абзаца, и гораздо меньше, чем «Отношения с Эмбер Херд» (?). Непропорционально велик раздел о личной жизни. «Позиция о вторжения России на Украину» заслуживает максимум пары строк. «Спасательная операция в пещере Тхамлуангнангнон» крайне важна в жизни Маска?

Необходим фундаментальный раздел о причинах успеха, влиянии, стиле ведения бизнеса, который разработал Маск. Он же сейчас стал, едва ли не главной ролевой моделью в мире для предпринимателей. И рядом будет раздел «Критика», который явно требует доработки.

Обратите внимание на раздел «Zip2 (1995—1999)». В нем всего один маленький абзац. В начале его Маск нищий студент, а через пару строк уже миллионер. Раз и продал свой сайт за $300 млн. Без объяснений. А ведь это самое интересное место биографии и явно выпали важные детали.

Раздел «Кино» нужно написать связным текстом или просто привести фильмографию, если там писать особо не чем. - Saidaziz (обс.) 17:43, 7 октября 2022 (UTC)

• Спасибо, что вы написали об этом. тогда пусть ещё пару дней статья побудет на рецензировании, чтобы получить ещё отзывов. И кстати, хочу спросить, если исправить вышесказанное, то может ли статья пойти хотя бы на ДС? MNZ_RSTM (обс.) 19:05, 7 октября 2022 (UTC)
  • В ДС статья не попадет по формальному критерию размера. - Saidaziz (обс.) 20:59, 7 октября 2022 (UTC)

Возможно, полезным для статьи было бы обобщить материалы, опубликованные на kasparov.ru, kommersant.ru, meduza.io, bbc.com/russian, svoboda.org, currenttime.tv, golosameriki.com с использованием шаблона Cite web. — Bookvaedina (обс.) 23:17, 7 октября 2022 (UTC)
Вот ещё тема: илон маск украина доступ к военной спутниковой информации для всу — Bookvaedina (обс.) 14:33, 8 октября 2022 (UTC)

• 1) В преамбуле много фактов, которые незначительны или не относятся напрямую к Маску: родился-учился (ну так достижение на фоне остальных); лишнее про Безоса (статья не о нём); излишние подробности о компаниях (статья не о них).
  2) Подраздел об отношениях с Эмбер Хёрд непропорционален по объёму другим подразделам о личной жизни. Кто кому что сказал при расставании — это точно нужно в энциклопедии? — Mike Somerset (обс.) 15:57, 24 декабря 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Reframing

Высокооценённый альбом культового российского дуэта электронщиков. Статью можно расширять, если найдутся те самые рецензии западных критиков. И прошу добавить обложку. 178.66.56.252 14:01, 27 сентября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Ткаченко, Леонид Иванович

Леонид Иванович очень значимый человек для харьковского и калининградского футбола. В августе текущего года я полностью переписал данную статью, потому что её качество оставляло желать лучшего. Сейчас она выглядит более-менее неплохо. Хотелось бы узнать общее мнение о качестве статьи в целом и о каждом разделе отдельно, проверить орфографию и пунктуацию. Я приму все замечания и доработаю статью до идеального состояния, чтобы впоследствии получить статус добротной или хорошей статьи. ZhukovD06 (обс.) 08:52, 24 сентября 2022 (UTC)

• Все абзацы должны быть закрыты сносками. Рогволод (обс.) 13:58, 24 сентября 2022 (UTC)

• Добавил сноски после каждого абзаца ZhukovD06 (обс.)

• Хорошо бы проставить дату в каждом источнике (в шаблоне {{cite web}}, в смысле). Ну и, если есть какая аналитика, прописать что-нибудь про игровой или тренерский стиль. Mark Ekimov (обс.) 16:23, 13 декабря 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Стакан воды (фильм, 1957)

Здравствуйте, уважаемый коллеги! В статье использованы все найденные авторитетные источники. Не найдена пока только одна известная мне рецензия, о которой известно лишь место её публикации: в газете «Львовская правда» за 25 сентября 1957 года. К сожалению, этот номер газеты мне не доступен. Считаю, что я пока не совсем компетентен в написании статей, поэтому нуждаюсь в предварительном рецензировании. Прошу пинать статью по всем замеченным недостаткам. Заранее благодарен. — Jim_Hokins (обс.) 14:50, 21 сентября 2022 (UTC)

• В разделе «Критика» происходит полный бардак. Слишком много ненужного текста, когда для каждого критика можно ограничиться несколькими предложениями или вообще объединить мнения нескольких критиков в одно предложение. Помните, текст должен быть лаконичен. 43K1C7 (обс.) 14:30, 6 февраля 2023 (UTC)
  • Каким пунктом ВП:ТДС или общих правил написания статей регламентированы написанные Вами требования? — Jim_Hokins (обс.) 16:00, 6 февраля 2023 (UTC)
    • Думаю, вопрос риторический. Однако правила и критерии не являются единственным мерилом качества статьи, Вы не согласны? Воспринимайте мой пост выше как отзыв от неравнодушного читателя с добрыми намерениями.
      ЗЫ. Меньшее количество тривиального текста позволит легче проверять статью на предмет соответствий и нарушений. 43K1C7 (обс.) 16:15, 6 февраля 2023 (UTC)
      • Видите ли, в чём дело, коллега. На этой странице статьи проходят предварительное рецензирование на предмет соответствия требованиям, так называемых, «проектов качества». С учётом того, что я полагал, что Вы понимаете указанное обстоятельство, я и просил Вас указать на конкретный нормативный пункт для целей самообразования. Для целей ранее упомянутых «проектов качества» тема статьи должна быть раскрыта насколько возможно наиболее подробно. Предлагаемое Вами сокращение мнений критиков, в моём понимании, противоречит требованию наиболее полного раскрытия темы. С учётом изложенного, позволяю себе проигнорировать Ваше мнение, как ни на чём не основанное. Воспринимайте данную мою реплику как нежелание продолжения диалога с Вами со стороны злобного автора, нервно реагирующего на слово «бардак» в отношении написанных им статей. — Jim_Hokins (обс.) 17:31, 6 февраля 2023 (UTC)
        • Искренне прошу прощения, если я Вас как-то задел (Действительно складывается ощущений после прочтения, что я сильно Вас оскорбил, что и повлияло на общий тон Вашего ответа). Впредь воздержусь от комментариев статей, написанных и номинированных Вами, хотя я всё равно не отказываюсь от своих слов: желание читать и тем более проверять раздел «Критика» — минимальное, так как оно представляет собой массивный кусок текста без викификации с переизбытком цитат, написанных в крайне неэнциклопедическом стиле, что отталкивает лично меня и, подозреваю, оттолкнёт и других от чтения. С уважением, 43K1C7 (обс.) 17:47, 6 февраля 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Желтобрюхий дятел-сосун

Необычный и интересный дятел. Хотелось бы доработать статью до статусной.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 14:50, 21 сентября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Десять математических формул, изменивших облик Земли (серия марок)

Выставлено для возможной доработки статьи с последующим выставлением на избранную статью. — Matsievsky (обс.) 00:36, 20 сентября 2022 (UTC)

• Тут как-то не видно статьи. Списки одни. Может избранный список? Alexander Mayorov (обс.) 15:12, 21 сентября 2022 (UTC)

• Это специфика статей по филателии. Статья про серию марок, в серии 10 марок. Естественно, кажется, что списки. Но это статья. — Matsievsky (обс.) 17:24, 21 сентября 2022 (UTC)
  • Эта статья просто по размеру даже на хорошую не подходит. ДС. Основной вклад дают цитаты и их перевод, причём они на 100% копируют текст первоисточника. Alexander Mayorov (обс.) 01:50, 22 сентября 2022 (UTC)

• Спасибо. Буду ориентироваться на ДС. — Matsievsky (обс.) 08:49, 22 сентября 2022 (UTC)

• Пара вопросов: 1) зачем в таблице "Описание рисунков марок" нужен столбец, указываюший, в какой статье Википедии встречается рисунок этой марки? Не проще (особенно для читателя) было бы прямо в таблицу рисунок включить? По тому же КДИ, что эти изображения уже включены в другие статьи (надо только ссылку на статью о серии марок в описание файла с рисунком добавить, по образцу уже имеющегося). 2) И в той же таблице очень не хватает описания того, что за формула изображена на марке. При том, что в следующих таблицах такие описания приведены.

В итоге 1) выглядит как попытка частично заменить 2), но очень частично. Получается какая недоговоренность. Типа "статья про марки в честь формул, но марки вам не покажут и что за формулы не расскажут, сходите в другие статьи, там посмотрите и прочитаете". Хотя всё, вроде, в других таблицах рассказано (в т.ч. в воспроизведенном тексте с оборота марок), но вместе всё это выглядит как-то из-под подвыверта.

Предложение: разместить в первой таблице изображения марок (чтобы читателю не бегать по ссылкам для того, чтобы на них посмотреть), а ссылки на другие статьи в ВП в этой таблице заменить на соответствующий текст из третьей таблицы (который на обороте марок). И с вики-ссылками на соответствующие статьи, для тех, кто хочет подробнее узнать про формулы. И всё станет ясно и понятно. И вторая таблица - про именование марок в разных каталогах - будет к месту, а не восприниматься как дополнение к первой, в которой наконец-то разъяснено, что там за формулы нарисованы. Vsatinet (обс.) 19:24, 9 ноября 2022 (UTC)

• 1) В любом случае КДИ не дакт использовать в одной статье больше 2-3 таких файлов. Отсюда структура статьи. 2) Вы имеете в виду, что нужно во всех таблицах поставить под формулой ее название? Потому что таблицы объединить не удастся, они слишком большие. Matsievsky (обс.) 20:15, 9 ноября 2022 (UTC)

• Во всех не нужно. Вторая таблица описывает названия марок, так они приведены на самих марках и в каталогах. Там всё на месте (хотя принятым в русскоязычной традиции названия не соотвествует, но раз так там написано...) В третьей таблице приведены описание каждой формулы, так, как они написаны на марках. там тоже всё на месте и если текст переведён корректно - то и нормально. А вот в первой таблице, (которую и видит читатель первой) - мне кажется, это очень было бы уместно. Просто по логике изложения (по той же логике может быть поменять таблицы местами? в первой и второй описываем марки с двух сторон, в третьей - как они называются в каталогах). А то не все в лицо узна́ют уравнение Максвелла или формулу Циолковского. И получается непонятно, про что эти странные символы. И вот тут желательно привести названия (со ссылками на соотвествующие статьи) именно в том виде, как это принято в русскоязычной традиции (не "закон Максвелла", а "уравнение Максвелла", не "закон Циоковского", а "формула Циолковского", не "закон Ньютона" (три закона Ньютона - это в школьной физике про другое), а "закон всемирного тяготения" (можно с уточнением, что Ньютона). Не "закон Пифагора", а "теорема Пифагора". И так далее. Если нужно, могу попробовать с этим помочь в меру сил и времени. Там правда есть скользкие моменты (про уравнение рычага - всё понятно, но как правильно назвать? про волну де Бройля - приведён очень частный случай). Но это всё решаемо. Vsatinet (обс.) 21:14, 9 ноября 2022 (UTC)
  • 1) 1-ю таблицу можно поставить 3-й, но в ней даны ссылки на местоположение копий марок, плохо, когда эти ссылки в конце. 2) Здесь, конечно, нет "правильных" названий "законов". Серию оформляли не специалисты, а журналисты. И не всегда понятно, какое правильное "название". Здесь перевод каталогов. А правильную информацию о "законах", если кто интересуется, можно посмотреть в статьях, на которые и стоят ссылки. Matsievsky (обс.) 21:27, 9 ноября 2022 (UTC)

• Я имел в виду (возможно, невнятно выразился) - вторую таблицу поставить третьей. Тогда будет: 1-я - описание рисунка (лицевой стороны) марок; 2-я - описание текстов на оборотной стороне марок; 3-я - описание названий марок в разных каталогах. А сейчас описание самих марок разорвано таблицей с каталожными названиями - сперва "лицо", потом "как называются в каталогах", потом - "оборот". Vsatinet (обс.) 21:52, 9 ноября 2022 (UTC)

Как раз то, что вместо изображений марок и названий написанных на них формул предлагается куда-то пойти и что-то посмотреть (а заранее неизвестно есть ли оно там) - создаёт то самое впечатление, что кто-то что-то от кого-то пытается зачем-то утаить. Если с рисунками это понять можно - объясняется проблемами с АП, то почему сразу не сказать о чем формула на какой марке - совсем непонятно. А какое название "правильное" в русскоязычном контексте как раз хорошо понятно практически во всех случаях. В испаноязычном - ну может у них принято все это называть "закон", это надо их традиции знать, чтобы судить, ляп это или так и должно быть. Про это судить не берусь. Но статья-то для русскоязычного читателя и дословный перевод там уместен только там, где уместен (наверное, уместен в названиях марок в данном случае, но только там). Vsatinet (обс.) 21:52, 9 ноября 2022 (UTC)

• В принципе я согласен, у меня тоже дискомфорт. Если хотите, попробуйте исправить. Matsievsky (обс.) 21:58, 9 ноября 2022 (UTC)

• Примерно так (черновик) Vsatinet (обс.) 10:07, 10 ноября 2022 (UTC)

@Matsievsky: Еще вариант объединения таблиц 1 и 3. Мне так нравится даже больше. Vsatinet (обс.) 08:28, 11 ноября 2022 (UTC)

• При объединении некрасивая таблица получается. Слишком много незанятого места. Поэтому я и разделил материал. Matsievsky (обс.) 08:37, 11 ноября 2022 (UTC)

• Над оформлением можно чуть поработать (зажать столбец с описанием рисунка, расширить столбец с оборотом, убрать лишние пустые строки, немного уменьшить шрифт). Ну и оформление таблиц и их итоговый вид - вообще дело мутное и слишком зависит от монитора каждого отдельного пользователя. Мне разница между предложенным "1+3" и существующей 3-й таблицей принципиальнгой не кажется. Зато логически красиво, как по мне, и не требует введения дополнительных сущностей (описания того, чему посвящена марка - оно как раз на обороте объяснено). А ещё от табличной можно формы вообще отказаться в данном случае, оформить как подразделы (Марка №1, Марка №2 и так далее). Тут уже сплошная вкусовщина начинается (поэтому сразу править и не полез, предлагаю как черновик). Vsatinet (обс.) 08:50, 11 ноября 2022 (UTC)
  • Уговорили. Меняйте, как лучше. Не возражаю. Matsievsky (обс.) 08:56, 11 ноября 2022 (UTC)

• Тогда вот так как-то. Если черновик больше не нужен, то удалю. Vsatinet (обс.) 11:03, 14 ноября 2022 (UTC)

• Спасибо! Черновик не нужен. — Matsievsky (обс.) 11:06, 14 ноября 2022 (UTC)

• Лучше оформить ссылки и литературу нормальными шаблонами. Alexander Mayorov (обс.) 09:35, 10 ноября 2022 (UTC)

• Alexander Mayorov, спасибо за замечание! Но почему лучше? — Matsievsky (обс.) 11:06, 14 ноября 2022 (UTC)
• Однообразие оформления литературы. Alexander Mayorov (обс.) 14:43, 14 ноября 2022 (UTC)

• В статье однообразное и удобное оформление ссылок и литературы. Зачем переходить на однообразное и неудобное оформление? — Matsievsky (обс.) 17:01, 14 ноября 2022 (UTC)
  • Зачем это писать если это враньё? Оформление не однообразное: ISBN, годы. Alexander Mayorov (обс.) 12:51, 15 ноября 2022 (UTC)
    • Не понял. Если ISBN, годы есть у издания, то они будут написаны независимо от оформления. Если их нет, их и не будет. Matsievsky (обс.) 14:03, 15 ноября 2022 (UTC)

• Если речь зайдёт про статус, то вопрос про стандартное оформление ссылок (шаблонами) - неизбежно возникнет. Независимо от того, на какой статус. Vsatinet (обс.) 13:10, 15 ноября 2022 (UTC)
  • Вот именно. Шаблоном можно оформить только ту ссылку, которая подпадают под стандарт шаблона. Но бываююи издания, которые вылезают из шаблонов. Шаблоны на оформление литературы - зло, их следует запретить. Matsievsky (обс.) 14:05, 15 ноября 2022 (UTC)

• Тут ваше дело... Прост по опыту - если будете выдвигать на статус (любой), то этот вопрос непременно придётся обсуждать и там, и не факт, что вашу точку зрения примут. Но времени будет потрачено много. А что из ссылок на литературу, интернет-ресурcы и проч. нельзя оформить шаблоном - честно говоря, не знаю... Бывают нюансы, но редко и решаемые. Vsatinet (обс.) 14:17, 15 ноября 2022 (UTC)
  • Спасибо! Но у меня другой опыт. Matsievsky (обс.) 14:31, 15 ноября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Splatoon

Старый перевод. Хотя в en-wiki статья не получила статус ХС, но мне кажется, что тема раскрыта полностью и статья может претендовать на статус. В последние пару дней я повторно вычитал статью и теперь мне нужно, чтобы ее посмотрел кто-то еще. Спасибо. :) xplt (обс.) 22:43, 18 сентября 2022 (UTC)

• Из оформительских мелочей — в статье используются {{не переведено 4}} и {{не переведено 5}}, причём кое-где в пределах одного абзаца. Хорошо бы унифицировать в какую-то сторону. ~Facenapalm 01:23, 19 сентября 2022 (UTC)
  • Сделано Перевел все на "iw" xplt (обс.) 11:11, 19 сентября 2022 (UTC)
• > разработанная и изданная компанией Nintendo для консоли Wii U, которая была выпущена во всем мире в мае 2015 года
  Читается так, будто Wii U была выпущена в мае 2015. Почему не просто «разработанная и изданная компанией Nintendo для консоли Wii U в мае 2015 года»? ~Facenapalm 15:17, 19 сентября 2022 (UTC)
  • Сделано xplt (обс.) 19:49, 20 сентября 2022 (UTC)
• > не используя уже существующих персонажей, общую стилистику, игровые механики и саундтрек
  Опять же, читается так, будто Nintendo не использовали общую стилистику, игровые механики и саундтрек. Как вариант, можно поменять местами: «рецензенты … хватили игровые механики и саундтрек, а также решение Nintendo выпустить игру нового для неё жанра». ~Facenapalm 15:23, 19 сентября 2022 (UTC)
  • Сделано xplt (обс.) 19:49, 20 сентября 2022 (UTC)
• > восемь игроков соревнуются в сетевых матчах в формате «четыре на четыре игрока», хотя также в игре доступны
  Из формулировки не очень понятно, почему тут противопоставление через «хотя». Если основным режимом игры является 4 на 4, лучше это чётко расписать. ~Facenapalm 15:27, 19 сентября 2022 (UTC)
  • Убрал "хотя", но еще подумаю. Да, основные режимы - это именно мультиплеер, т.к. одиночная кампания проходится всего за 5 часов. xplt (обс.) 23:13, 20 сентября 2022 (UTC)
  • Сделано. Переписал, надеюсь, что не стало хуже :) xplt (обс.) 23:19, 25 сентября 2022 (UTC)
• Не очень понятна механика «плюханья».
  Во-первых, этот термин используется в «игровом процессе» до того, как он объясняется, так что структуру раздела бы немного поменять.
  Во-вторых, я более-менее понял, что это вроде убийства в обычных шутерах, но как именно оно происходит? У инклингов есть полоска здоровья, а оружие наносит урон? Или достаточно попасть один раз? Или какая-то уникальная механика есть?
  В-третьих, фраза «произведя большую кляксу чернил» не очень понятна. То есть после убийства плюханья соперника на полу остаётся большая клякса? Цвета твоей команды или команды соперников?
  (ну и это предложение в целом несогласовано, «чтобы плюхнуть …, тем самым отбросив … и произведя». Надо бы перефразировать) ~Facenapalm 15:42, 19 сентября 2022 (UTC)
  • Сделано. Переписал, но опять же, готов к комментариям. Четкой полоски здоровья нет: при получении урона края экрана начинают мутнеть и заливаться краской. Через несколько секунд, если игрок не получает урон, то здоровье восстанавливается и изображение приходит в норму. Для некоторых видов оружия, игрока можно плюхнуть с одного выстрела (например, "нагнетателей", которые выступают снайперскими винтовками или прокатившись валиком по зазевавшемуся игроку), для других (обычные пистолеты, ведра, кисти) - нужно попасть несколько раз. Да, остается клякса в цветах нападающего. Если после этого нападающий игрок тоже получит критический урон (например, защищающийся игрок успеет кинуть бомбу), то тогда он тоже "взорвется" и оставит после себя кляксу, но уже в цветах защищающегося игрока. Поскольку все движение по карте строится на том где есть твоя краска, то это довольно важно, т.к. от кляксы оставшейся от соперника можно продолжить покраску территории дальше. Ну и в игре, хоть и показывается отношение K/D, но оно не так важно, т.к. основной целью является, или покраска территории (нередки ситуации, когда команда проигрывала по показателю K/D, но выигрывала матчи, т.к. основной задачей является именно покрашенная площадь), или выполнение каких-то задач, вроде переноски "флага". xplt (обс.) 01:36, 26 сентября 2022 (UTC)
• > публиковать сообщения в сообщество
  Придираюсь, но если есть возможность избавиться от тавтологии, было бы неплохо. ~Facenapalm 15:43, 19 сентября 2022 (UTC)
  • Сделано xplt (обс.) 23:13, 20 сентября 2022 (UTC)
• > Игра для каждого типа матчей проводится на одной из двух карт, которые меняются каждые 4 часа
  Опять возможно двойственное чтение. В игре всего две карты и они чередуются с периодичностью в 4 часа, или в игре есть пул из «активных» карт, в котором две карты, и при поиске матча игрока случайным образом закидывает в одну из них, и раз в 4 часа этот пул меняется на другую пару? ~Facenapalm 16:27, 19 сентября 2022 (UTC)
  • Комментарий: Да, речь про пул из двух карт, каждые 4 часа пул меняется. Попробовал уточнить. xplt (обс.) 17:39, 24 сентября 2022 (UTC)
• «Бой за зоны» тоже не до конца понятен. Есть несколько (допустим, три) зоны, и время, которое нашей команде нужно их удерживать (например, минуту). Это означает, что в течение минуты все три зоны должны быть в моём цвете? Или большинство? Или захват одной из них тоже запустит обратный отсчёт, и остальные зоны нужны для ускорения этого процесса (и в теории возможна ничья, если обе команды одновременно закрасят по одной зоне и будут сидеть на ней)? ~Facenapalm 16:32, 19 сентября 2022 (UTC)
  • В игре на картах максимум 2 зоны, но да: таймер отсчитывает время только когда закрашены обе. Перед тем как быть закрашенной другой командой, зона переходит в "ничейное состояние" (как на скриншоте в статье) и командный таймер замораживается. Если в этот момент команда, владевшей зоной ранее, снова получает контроль, то ее таймер продолжает отсчет. Если зону захватывает другая команда, то предыдущий владелец зоны получает штрафное время (опять же, на скриншоте у желтой команды 24 штрафные секунды), а таймер другой команды начинает отсчет. В самом конце матча, когда истечет его время - да, будет ничья до тех пор пока команда, у которой большее время на таймере будет успешно оборонять захваченные зоны (и пока ее таймер не станет меньше на одну секунду, чем у противников) и если она их потеряет, то мгновенно проиграет. Перепишу. xplt (обс.) 19:49, 20 сентября 2022 (UTC)
  • Сделано Описал чуть подробнее. xplt (обс.) 15:23, 25 сентября 2022 (UTC)
• > добавления дополнительных возможностей экипировки
  Общие слова, смысл непонятен. Это про косметику, или про уникальное оружие, или про новые слоты? ~Facenapalm 16:42, 19 сентября 2022 (UTC)
  • Комментарий: Да, последнее: речь про слоты. У каждого предмета (головной убор, рубашка или обувь) есть какое-то базовое свойство, которое дает бонусы в матчах (быстрое заполнение баллона с краской, более сильные атаки, быстрый бег, быстрое плаванье, скрытное плавание по краске и т.д.) и есть от 1 до 3 слотов, куда по набору определенного количества опыта при надетом предмете, случайным образом добавляется какое-то дополнительное свойство. Свойства могут дублироваться и таким образом, способность будет усилена. Если слотов один или два, то можно потратить "Круть-улитку" и добавить одну ячейку. Если все ячейки уже заполнены, то потратив "Круть-улитку" можно сделать "re-roll", когда все свойства будут случайным образом заменены на другие. Тоже попробовал уточнить. xplt (обс.) 23:50, 24 сентября 2022 (UTC)
• О том, что разработчики добавили возможность прятаться в чернилах, в «разработке» указано дважды с разными предпосылками. И не очень понятно, почему. ~Facenapalm 16:49, 19 сентября 2022 (UTC)
  • Комментарий: В интервью Game Informer продюсер Хисаси Ногами [вроде бы] говорит что эта фича была с самого начала прототипа: покрасил пол и можешь спрятаться в краске. В заметке GamesRadar, которая ссылается на статью в журнале Edge, приводится выдержка от одного из руководителей проекта, Юсукэ Амано, где он говорит, что фича была добавлена в какой-то момент (судя по контексту, после представления прототипа для Миямото). Я постараюсь найти журнал и посмотреть как это выглядит в полной версии интервью. xplt (обс.) 15:50, 25 сентября 2022 (UTC)
  • Сделано В общем, я купил журнал в iTunes. Вероятно, путаница у тех кто цитировал статью возникла из-за того что в [самом] раннем прототипе игры игрок становился невидимым, когда просто стоял на чернилах своего цвета. В общем, переделал это предложение. xplt (обс.) 22:59, 25 сентября 2022 (UTC)
  • А о выпуске набора «Wii U Deluxe Set» написано дважды в «выпуске». ~Facenapalm 17:05, 19 сентября 2022 (UTC)
    • Сделано Т.к. в японский бандл включены фигурки, то пришлось поменять структуру: сначала про предзаказы/заказы, потом про Amiibo, потом про бандлы. Не уверен, что это лучшее решение (хронология возможно хромает), но, по крайней мере, тогда нет прыжков от американских/европейских бандлов к японскому. xplt (обс.) 21:13, 25 сентября 2022 (UTC)
• Ещё один момент, который нужно унифицировать по статье — это термины и имена собственные. В статье иногда используются англоязычные («Splat Zones, Tower Control, и Rainmaker»), иногда русскоязычные («инклингами», «плюхать»), иногда — русскоязычные с оригиналом в скобках («по имени Спайк (англ. Spyke)»). У игры есть официальная локализация? Если да, то можно везде писать по-русски, имхо. ~Facenapalm 16:57, 19 сентября 2022 (UTC)
  • Увы, но у первой игры нет локализации, только русскоязычное руководство пользователя. Чисто англоязычные термины - это огрехи переписывания. Сейчас я думаю использовать такой алгоритм: если термин появлялся в сиквеле (который был полностью переведен на русский язык), то использовать его оттуда. Если его не было, но он был в руководстве пользователя, то брать из руководства. Если его вообще не было, то давать свой перевод и оставлять оригинал через "lang-en", но я выслушаю любой другой вариант. xplt (обс.) 19:49, 20 сентября 2022 (UTC)
    • Тогда сложно, да. Идея использовать локализацию сиквелов мне не очень нравится, но, похоже, это вполне консенсусное действо — в Warcraft: Orcs & Humans, коль скоро я могу судить, используется локализация из WoW. И даже в Warcraft III: Reign of Chaos, которая уже имела официальную локализацию, имена заменены на поздний «каноничный» перевод.
      С чем точно надо разобраться — хотим ли мы режимы именовать по-английски или по-русски. Если по-английски, то надо переоформить Бой за район ({{lang-en|Turf War}}) на как минимум Turf War ({{tr-en|Бой за район}}) в списке (как максимум — указать, что это из руководства, если оно оттуда). Если по-русски, то надо переименовать их в тексте выше. ~Facenapalm 01:37, 21 сентября 2022 (UTC)
    • И, кстати, не стесняйся пинговать, если ждёшь ответа. А то я страницу в СН не добавил и ответы совершенно случайно заметил. ~Facenapalm 01:46, 21 сентября 2022 (UTC)
• В игре 32 раза используется слово «также» (это более 1% слов статьи :) ). Я у себя этого паразите тоже постоянно ловлю, и заметил, что в половине случаев его просто можно выкинуть. Смысл не потеряется, читать будет проще. ~Facenapalm 17:09, 19 сентября 2022 (UTC)
  • Сделано Постарался сделать так, чтобы встречалось не больше одного раза на абзац и двух раз на раздел. Раздел "Отзывы" будет [полностью] переписан. xplt (обс.) 23:19, 25 сентября 2022 (UTC)
• Как для ХС, у статьи очень спорный раздел «Отзывы» по моему мнению. Половина раздела занимает выжимка одной рецензии The Guardian (ВП:ВЕС? Это ж даже не самый АИшный АИ по меркам игр), остальное — отрывки из других рецензий. И по объёму довольно куцо.
  Когда рецензий настолько много (88+), в разделе в идеале бы переходить от формата «Вася Пупкин из журнала «Игры» оценил игру в 8 баллов, похвалив графику и музыку, написав то-то и то-то» к формату «критики хорошо оценили графику: критик А назвал её „милой“, а критику B она напомнила мультфильмы 90-х». en:Kena: Bridge of Spirits как пример. Но это адский труд, и я не уверен, что от будущих ХС это стоит требовать. ~Facenapalm 17:42, 19 сентября 2022 (UTC)
• Пунктуацию и стиль минимально вычитал, если с какими правками не согласен — отменяй смело. ~Facenapalm 17:55, 19 сентября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Первоцвет мелкозубчатый

Считаю статью как минимум добротной — Afanasovich (обс.) 11:54, 14 сентября 2022 (UTC)

Все (да-да, все) абзацы должны быть закрыты сносками.—   JJP |@  11:07, 16 сентября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Дегтярёв, Михаил Владимирович

Дело было 10 сентября. Я хотел добавить в статью новость, но я увидел нечто — ужасную статью, в которой куча словесного мусора, и которая так и кричит «меня писали бюрократы, перестань меня читать!». Я решил исправить статью, разгрузить, добавить разделы и факты, лучше раскрывающие персонажа. О статусе добротной или хорошей речь вообще не идёт, хочется получить совет или фидбэк, как улучшить статью и оценку моей работы. Также буду благодарен, если кто-то проверит на нейтральность и скажет, где она не соблюдается (а если соблюдается — снять плашку). Мерси. — Бунтарь-альтерэго (обс.) 11:33, 14 сентября 2022 (UTC)

• Не все абзацы закрыты сносками — запросы источников проставил. Рогволод (обс.) 12:41, 16 сентября 2022 (UTC)
  • Спасибо, Сделано! — Бунтарь-альтерэго (обс.) 23:23, 16 сентября 2022 (UTC)

«Популисткие инициативы»

В преамбуле у меня написано, что Дегтярёв — автор множества нереализованных популистких инициатив. Нереализованность инициатив очевидна, исходит из самих инициатив и факта, что всё они не приняты. А вот популизм… Тут труднее. Как быть? Стоит ли подкреплять АИ? Может ли вообще факт популизма инициатив быть подкреплённым АИ? Если может, то какое АИ? — Бунтарь-альтерэго (обс.) 11:38, 18 сентября 2022 (UTC)

«Статья в рекламном стиле»

На данный момент в статье добавлен ненужный раздел под названием «Инициативы». Очевидно, данный раздел не несёт абсолютно никакого смысла для критериев значимости - больше напоминает рекламу. Про других депутатов я не вижу такого количества ненужного мусора, как здесь. Без раздела «Критика», статья не удовлетворяет нейтральной точки зрения. Либо переписываете, или сносим написанное.

И запомните. Депутат - не равно «Государственный деятель». Даже про Путина в англоязычной вики написано, что он политик и бывший офицер разведки

• 83.239.111.212 14:12, 20 сентября 2022 (UTС)
  • А как читатель составит своё мнение о персонаже, если он не будет знать, что́ он делал, находясь в депутатском кресле? Я настаиваю на том, что информация о «ГОСТе на Деда Мороза» и «Перекрашивании Кремля в белый цвет» – самая интересная, важная и лаконичная информация, что можно узнать о Дегтярёве. Прежде чем говорить, что это пиар, можно сам раздел прочитать? Перечислением инициатив за авторством Дегтярёва ни одного человека не пропиаришь. Плашку о рекламном стиле снял, потому что спросил опытного участника, а где собственно этот рекламный стиль, он сказал, что стиля не осталось, только два лишних гигантских раздела, которые я удалил, затем я снял плашку. – Бунтарь-альтерэго (обс.) 21:33, 20 сентября 2022 (UTC)

• • Это довольно забавно звучит, но слишком много абзацев - раздел выглядит как сборник новостей. Но раздела “Критика“ все ещё нет. Предлагаю перекинуть расследования ФБК и петицию change.org в данный раздел, и накидать других по возможности — 83.239.111.212 22:19, 20 сентября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Картофельная коровка

Прежний заголовок: «Двадцативосьмипятнистая картофельная коровка»

Написал про этого вредителя всё, что смог найти в сети. Думаю, для добротной достаточно — Afanasovich (обс.) 13:44, 13 сентября 2022 (UTC)

• Не все абзацы закрыты сносками. Рогволод (обс.) 12:42, 16 сентября 2022 (UTC)
• нет АИ на русскоязычные названия — Anaxibia (обс.) 19:09, 16 сентября 2022 (UTC)
• названия калька переводная с английского «картофельная божья коровка, жук хадд или божья коровка с 28 точками» вообще ни к месту. В русском языке их нет, а как их его называют в других языках, в данном контексте статьи вообще не имеет значения. — Anaxibia (обс.) 19:09, 16 сентября 2022 (UTC)
• Сейчас в названии статьи ОРИССное имя, что недопустимо по нашим правилам. Есть АИ на русское название «Картофельная коровка» или «Коровка картофельная» (там под старым именем-синонимом Epilachna vigintioctomaculata), но оно по «чьей-то» ошибке присвоено другому жуку. Там «Пунктату» переименовать в латынь Henosepilachna vigintioctopunctata, а здесь «Макулату» (H. vigintioctomaculata) назвать Коровка картофельная. — Lasius (обс.) 20:28, 19 сентября 2022 (UTC)
  • Lasius, сделал запрос к админам. Без прав админа невозможно взять название с одной статьи и присвоить другой. Afanasovich (обс.) 09:49, 19 октября 2022 (UTC)
  • На мой взгляд, лучше поискать литературу и номинировать в хорошие. 𝓓𝓦𝓪𝓷𝓨𝔞 / (разго𝖛𝖔𝖗, вклад) 09:24, 20 сентября 2022 (UTC)
  • Посмотреть бы, про что речь в Служебная:Ссылки сюда/Картофельная коровка, про -пунктату или -макулату. Викизавр (обс.) 11:37, 19 октября 2022 (UTC)

• «Для защиты ботвы применяется высокое окучивание растений — жуки и личинки, которые попадают с растения (в смысле? почему „растение“ в ед. ч.?), оказываются под слоем почвы и погибают.» Аведон (обс.) 12:18, 29 сентября 2022 (UTC)
• «Для снижения благоприятных условий (условий чего?)». «Для снижения зимующей популяции коровки после сбора урожая уничтожают картофельную ботву» (запятые?) «хищные жуки и личинки полезных видов божьих коровок» (?) Статья не вычитана на предмет проверки грамотности. Рано на рецензирование. Аведон (обс.) 12:27, 29 сентября 2022 (UTC)

• А раздел о таксономии нельзя добавить? Кто и когда описал вид? Это следует упомянуть.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 13:39, 22 октября 2022 (UTC)

Примечания

Рецензирование статьи Вереск

Наперевододил, написал. Считаю статью как минимум добротной. — Afanasovich (обс.) 11:23, 13 сентября 2022 (UTC)

• Не все абзацы закрыты сносками. Рогволод (обс.) 12:42, 16 сентября 2022 (UTC)
• Спасибо за проделанную работу!
  • В тексте статьи широко используется 'машинописный апостроф' с непонятной целью. Что это за цель? Про кавычки есть абзац в руководстве Википедия:Оформление_статей#Кавычки.
    • Комментарий: @fuxx, машинописный апостроф используется для обозначения сортового эпитета согласно МКНКР, см. Сорт#Общая_информация_2. — Afanasovich (обс.) 13:49, 20 сентября 2022 (UTC)
    • Комментарий: @fuxx, какими кавычками кавычить латинские названия в русском тексте, и кавычить ли вообще, — в руководстве не указано. — Afanasovich (обс.) 13:49, 20 сентября 2022 (UTC)
  • Статья находится в проблемных категориях Cite web (не указан язык), Cite web (неверный код языка), Страницы, использующие волшебные ссылки ISBN
  • Встречаются "cite web" с заголовком "Архивированная копия"
  • Каким-то образом "Forerunners of mammals" https://archive.org/details/forerunnersofmam0000unse является "Балладами" Стивенсона.
  • несколько "книга" и "cite web" с одним и тем же url=http://ashipunov.info/shipunov/school/books/slovarj-sprav_pchelovoda_1955.djvu Для ссылок в разные главы одной и той же книги есть какой-то синтаксис, но я его не помню и не могу найти. fuxx (обс.) 15:08, 17 сентября 2022 (UTC)
  • Ок. Про апостроф понятно. Однако в статье про "Cорт" есть параграф с "Примеры правильного написания названий сортов:" в котором наклонным шрифтом пишется латинская часть, а потом не-наклонным в апострофе - 'этитет', и далее ссылка на ARTICLE 8: NAMES AND EPITHETS 8.1. Даже сами эти статьи из примера берут латинское слово в италик:

    {{DISPLAYTITLE:''Paeonia'' 'Coral Sunset'}}

    В вереске же всё это вразнобой. Некоторые эпитеты и в апострофах и наклонные, некоторые просто наклонные, некоторые не наклонные и в апострофе. 'Alba' и тут же рядом 'Plena'. Некоторые просто наклонные как в этом перечне Aurea, Arabella, Hammondi. Насколько я понял в италик берут только латинскую часть названия (если она есть). Это так? fuxx (обс.) 20:29, 20 сентября 2022 (UTC)
• если это номинировать, так это только в ИС. 124 387 байт — не объём ХС и тем более ДС.-- 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 13:57, 18 ноября 2022 (UTC)
• 1. Химический состав: "В листьях много сырого жира." - эфирных масел, что ли? 2. Охранный статус не указан - он есть в ряде Красных Книг 3 "Важнейший медонос северной и средней полосы" - не знаю, что там в указанных источниках, но вересковый мед в маркетинговых исследованиях вообще незаметен, не то что как важнейший. Может локально в Шотландии где то? И да: его ядовитость преувеличена. Андромедотоксин (как понимаю, ядовитость им обусловлена - кстати, он в статье вообще не указан) разрушается при хранении. Я ел без всякого кипячения. 3. Не увидел наиважнейшего))))) - про тот "вересковый мед", который на самом деле не мёд, а Эль с вересковым Грюйтом. Не про поэму, а сам эль. Там много культурных наслоений, не только поэма. 4. Не Ё-фицированы некоторые разделы. А статья очень хорошая. Дошлифовать и номинировать. — Vulpo (обс.) 14:59, 26 февраля 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Военные базы стран мира за рубежом

Интересует оптимальная структура статьи, чтобы не было критики. — Vyacheslav84 (обс.) 08:00, 7 сентября 2022 (UTC)

• Коллега, статья же номинирована КУ, соответственно, как написано в шапке страницы Википедия:Рецензирование, она (как минимум, пока) не может выставляться на рецензирование. — Jim_Hokins (обс.) 13:03, 7 сентября 2022 (UTC)
• Структура начинается с формирования критериев включения элементов в список: сейчас, как бы предполагается, что этот список является осколком Холодной войны. Но, статья названа "Военные базы стран мира за рубежом" - это значит, что в статью нужно включить, к примеру, немецкую военно-морскую базу Циндао, времён русско-японской войны 1904 года: база явно за рубежом Германии находилась. Впрочем, сейчас в статью можно и древне-греческие колонии включать - нет критериев включения. Далее, почему уделено внимание бывшему СССР, и нет бывшей Японской империи? Что за термин "англосаксонские страны"? На мой взгляд, сейчас данный список является ярким примером очень плохого списка. VladimirPF (обс.) 13:44, 28 декабря 2022 (UTC)
  • Страны англосаксонской эмиграции. — Vyacheslav84 (обс.) 09:36, 30 декабря 2022 (UTC)

Итог

Снимаю статью с рецензирования. — Vyacheslav84 (обс.) 05:47, 21 февраля 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Птичья Агада

Это моя первая статья, перевод. Хотелось бы получить общего совета, как писать статьи, ну и в частности как улучшить статью. На какой-либо статус пока не претендую. — Davikch (вклад) 05:01, 6