Википедия:Рецензирование

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Рецензирование
QSicon in Arbeit.svg

На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
↱
  • ВП:СДР
  • ВП:Рецензия
Archive
Архив рецензий

Содержание

Рецензирование статьи Далер Гертца[править код]

Очередная статья талеровой серии. Планирую выставить в добротные. В принципе можно это сделать и сейчас, но в связи с поступившей просьбой от активного участника проекта Нумизматика и бонистика нести сначала на рецензирование, так как быстрое избрание не даёт возможности скрупулёзно вычитать статью, помещаю вначале сюда. В целом как по мне статья готова. Возможно её стоит переименовать в "Далер Гёртца". В любом случае буду благодарен замечаниям направленным на улучшение статьи. --Ibidem (обс.) 22:55, 19 февраля 2018 (UTC)

  • «номинальная стоимость превышала внутреннюю (цену металла из которого они были изготовлены) почти в 100 раз» — « was only 0.5 to 1 per cent of their face value.» - 100-200 ? Retired electrician (обс.) 23:58, 19 февраля 2018 (UTC)
    • Вначале было 100—200 раз. Затем изменил специально на 100 раз. На чём я основывался. На момент выпуска 1 далер Гертца имел номинальную стоимость в один серебряный далер равный 32 серебряным эре. Каждый серебряный эре равен 3 медным эре. Учитывая, что стоимость упала с серебряного далера в 1715-м до 1 медного эре в 1724-м, то фраза "почти в 100 раз" и не противоречит источникам, и соответствует действительности (в 96 раз). --Ibidem (обс.) 00:07, 20 февраля 2018 (UTC)
  • Рассуждения об инфляции и в статье, и в Edvinsson выглядят сомнительно. В принципе, они столь же зыбки во всякой многовалютной экономике с «хорошими» и «плохими» деньгами. Если считать на ассигнации, всё плохо, если на чистое серебро — совсем иной коленкор. Приравнивать инфляцию к инфляции одной из валют можно лишь тогда, когда эта самая плохая валюта стала основной, вытеснив и хорошие деньги, и другие плохие деньги. А вот это из статьи не очевидно. «20—40 млн экземпляров» - это много в масштабе тогдашней Швеции или мало? Вот, судя по недолговечности всего предприятия - скорее нет, не успела бы за три года самая плохая валюта захватить всю экономику. Retired electrician (обс.) 23:58, 19 февраля 2018 (UTC)
    • 40 млн серебряных талеров это очень много. Двумя столетиями ранее иоахимсталер тиражом в 3 млн захватил всю Европу. Полновесный серебряный далер весил около 25 г чистого серебра. 40 млн в условиях серебряного стандарта были эквивалентом 1 млн кг серебра, или для ровного счёта тысячу тонн. При появлении такого количества нормальных далеров их стоимость бы упала, а "плохих", которые обменивали по принудительному курсу вызвало экономические последствия, ненависть к барону и расстройство всей финансовой системы. В принципе источники это подтверждают. А книга Edvinsson`a написана при участии шведского национального банка, что указано на первой же странице. --Ibidem (обс.) 00:14, 20 февраля 2018 (UTC)
      • Но речь-то не о 40 млн серебряных талеров, а о 40 млн медных поделок, которые 1/100 от номинала полновесной меди. Другой порядок. Не должно было оно обесценить ни полновесную медь, ни тем более серебро. Retired electrician (обс.) 02:44, 20 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Далидович, Александр Иванович[править код]

С целью оценки работы со стороны и выдвижения кандидатом на ХС.46.39.46.26 18:11, 15 февраля 2018 (UTC).

  • Сразу вызывают настороженность ссылки на Дневник А. И. Далидовича, 1941—1944. Белорусский государственный музей истории Великой Отечественной войны, № 13834.. Автор статьи действительно работал в архивах, или дневник цитируется по позднейшим публикациям? Так или иначе, дневниковые записи - тем более военного времени - источник ненадёжный. Туман войны, ограниченная информация, самоцензура... Желательно изложить все те же факты по независимым (от Далидовича) работам историков. Retired electrician (обс.) 11:49, 16 февраля 2018 (UTC)
                                                                                             [    
 Retired electrician Согласен с Вами: дневники, как правило, страдают субъективизмом.

Относительно публикаций дневника: мне известен единственный опубликованный отрывок из дневника, на сайте Любанщина, на который имеется ссылка в рецензируемой статье. Кто подготовил отрывок к публикации — мне неизвестно. Этот отрывок свидетельствует о том, что дневник писался по принципу «пишу о том, что вижу»: только хронология, происходящие события, участвующие лица, фактические результаты действий и никаких рассуждений, оценок, далеко идущих выводов. Впечатление от отрывка — источник надёжный, заслуживает доверия. Действительно работать с дневником мне представилась возможность в июне 1974 года в отделе хранения Белгосмузея истории ВОВ. Написал заявление с просьбой разрешить ознакомиться с дневником и получил письменное разрешение директора музея (бывший партизан, знал А. И. Далидовича) с устным предупреждением: — снимать копию дневника запрещено; — имеется решение ЦК Компартии Белоруссии об изъятии дневника из фондов музея и передачи в архив Компартии; — после передачи дневника допуска к нему, как можно предположить, не будет. Где в настоящее время хранится дневник мне неизвестно. Почему для дневника установлен такой строгий режим хранения мне стало понятно после ознакомления с его содержанием, но сейчас не об этом. Работал с дневником в течение недели, сделал необходимые подробные выписки. Значительная часть дневника фактически представляет собой журнал боевых действий группы, отряда, бригады. В рецензируемой статье имеются четыре ссылки на факты, изложенные в дневнике. Факты недостаточно масштабные для внимания независимых историков, но это не должно вызывать настороженности относительно их надёжности.46.39.46.26 18:44, 17 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Зубр[править код]

При беглом осмотре заметил, что статья объемная и достаточно хорошо заполнена ссылками на источники Afanasovich (обс.) 09:53, 12 февраля 2018 (UTC)

  • Прежде всего надо спросить основного автора статьи что он сам думает про её состояние. @Фидель22:. Sir Shurf (обс.) 12:03, 12 февраля 2018 (UTC)
    • На мой взгляд степень готовности статьи для присвоения какого-либо статуса — 20-25%. И рецензирование пока проводить рано. Очень хочу довести её до ума, но все как то не к спеху. И даже пообещать не могу.--Фидель22 (обс.) 14:09, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Позволил себе исправить некоторые недочёты пунктуации, произвёл ёфикацию. Следует помнить, что в ссылках литературы интервал страниц разделяется тире, а не дефисом (где мог — исправил, но, возможно, что-то пропустил). Это не критично, но важно, если будете выдвигать статью на статус. В разделе «Распространение» неплохо бы провести викификацию регионов и районов России. Mozenrath (обс.) 17:19, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Одна из главных проблем статьи — «спискота» в разделе Биология, который заменяет раздел Физиология. Неплохо бы пройтись по статье на соответствие её разделу Содержание статьи ВП:БИОС. --VladXe (обс.) 17:32, 12 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Кавказский фронт (Первая мировая война)[править код]

Здравствуйте друзья!

Хотелось бы выставить данную статью кандидатом в ХС, но для этого первоначально необходимо получить отзывы и дополнить исправить недочёты, если они имеются. Прошу Вас, пожалуйста, написать свои отзывы о данной статье, очень увлечён данным историческим периодом и хотел бы повысить статус данной статьи, спасибо.

--FIXER007 (обс.) 06:12, 11 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи DiRT 4[править код]

С самого начала писал статью с целью получения ей статуса ХС. Тут в основном мой текст, но некоторые места взял из статьи на английском. Прошу высказать своё мнение о статье, также предлагайте какие-либо идеи для улучшения. Mu$ton (обс.) 14:24, 11 февраля 2018 (UTC)

Почему-то не отображается рецензирование в списке Проект:КИ... надо бота проверить опять.
Очень много проблем с оформлением. Кавычки я исправил викификатором, но сноски, хоть это и не регулируется четко, следует расставлять до точки. блестящей работы Codemasters.»[18] следует преобразовывать в блестящей работы Codemasters»[18]. Это всё вручную.
✔ Сделано Перепарковал все найденные мной неправильные сноски. Буду иметь ввиду на будущее. -Mu$ton (обс.) 22:35, 13 февраля 2018 (UTC)
Раздел геймплея сильно проблемный, тут надо изыскивать множество источников на это. На отдельные утверждения годится что-то из ревью обычно, если там есть объяснения геймплея; в том числе годится и первичный источник в виде мануала к игре. Но тут больше объяснит коллега Bsivko. --𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗 (обс.) 21:44, 13 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Пержина, Франтишек[править код]

Статья о чехословацком лётчике-асе. Хотел причесать до ДС, но перестарался (превысили объём). Теперь, вероятно, пойдём в ХС. В планах добавить свёртывающиеся таблицы по званиям и сбитым, плюс поискать иллюстрации с адекватным статусом. Siver-Snom (обс.) 05:50, 11 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Кларк, Эмилия[править код]

Статья о британской актрисе Эмилии Кларк. Прошу высказать свои замечания и предложения. С уважением, Арибет (обс) 02:11, 11 февраля 2018 (UTC)

  • В статье должен быть раздел с аналитикой (оценочными суждениями) от кинокритиков. Иначе тему нельзя считать раскрытой. --Bff (обс.) 11:38, 11 февраля 2018 (UTC)
  • В статье есть критика:
    Эмилия Кларк получила широкую похвалу за свою роль в телесериале «Игра престолов». Мэтью Гилберт из Boston Globe назвал её роль «завораживающей», добавив, что «Кларк не имеет большого эмоционального разнообразия в работе с Дейенерис, она находится в стороне от ожесточённой решимости»[30]. Тодд Вандервиф для сайта The A.V. Club прокомментировал трудность адаптации такого перехода от страницы к экрану[31].
    только для неё не выделено отдельного раздела так как отдельный раздел лучше не использовать для начинающих актёров. С уважением, Арибет (обс) 08:32, 12 февраля 2018 (UTC)
    Этого, как мне кажется, очень мало. Называть же её начинающим актёром странно. --Bff (обс.) 08:46, 12 февраля 2018 (UTC)
  • В статье раздут объем (49 кб), в частности, за счет ссылок. Текста же на 5100 знаков, а для ХС требуется как минимум 8000 знаков. Нужно либо радикально сократить объем и выставлять в ДС, либо увеличивать текст примерно в 2 раза. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 07:34, 16 февраля 2018 (UTC)
    Нормальный раздел аналитики нужен и для ДС. --Bff (обс.) 16:30, 16 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи 140 (опытный бомбардировщик, 1949)[править код]

Опытный советско-«немецкий» бомбардировщик 1949 года. Статья создана в рамках Оружейного Марафона. В рамках намечающейся темы по работе немецких ОКБ в послевоенном СССР статья была значительно улучшена. Планируется на ХС. Глаз замылился, поэтому приглашаю к обсуждению. --Mr Soika (обс.) 14:13, 6 февраля 2018 (UTC)

  • (офф) А, в самом деле, где же находился «неуловимый» аэродром Тёплый Стан? [1]. То, что не близ деревни Тёплый Стан - это точно... но вот где... Retired electrician (обс.) 20:05, 6 февраля 2018 (UTC)
    • Вероятнее всего, на месте современного Хованского Северного Кладбища. В документах/воспоминаниях часто так же называется «Теплый Стан (Мамыри)». По-хорошему, надо будет отдельно статью делать на эту тему, но с АИ там очень туговато, особенно - по месторасположению аэродрома.--Mr Soika (обс.) 13:12, 7 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Кеннет — Эйвон[править код]

Перевод из англовики. После неудачного номирования на ДС была дополнена и поправлена. Прошу высказать ваши замечания и предложения по доработке статьи. Хотел бы узнать чего не хватает для получения статуса ХС.-- Iron Duke (☎) 04:36, 3 февраля 2018 (UTC)

Полагаю для полноценной статьи необходимо более подробное описание самого канала. Он с земляным руслом или бетонный? Другие гидрографические детали. Более подробно описать глубину канала. В карточке (без источника) только максимальная глубина. А какая средняя? В начале раздела «Маршрут судоходного пути» — Отрезок реки у Бристоля был судоходным в начале 13-го века — какой реки? Судя по описанию канал местами совпадает с руслом некоей реки. Можно описать подробнее какой?

Первый же вопрос читателя. Канал судоходный? Он используется как транспортная артерия? Судя по преамбуле и карточке — да. Судя по разделу «В наши дни» — непонятно. В наши дни канал является центром туризма. Катание на лодках по каналу — очень популярный вид времяпрепровождения, особенно в летние месяцы. Это так же любимый вид отдыха для сторонников восстановления канала — судя по этой фразе канал используется только для рыбалки и туризма.

Еще замечания

  • Источник в карточке на длину канала я бы не назвал авторитетным. Похоже на какую-то презентацию. Неужели нет ссылки на солидное географическое издание. По глубине тоже источника нет
  • Название раздела «Операция» — непонятное. В нем нет никакой операции.

Статья очевидно переводная со всеми недостатками стиля

  • расположена резервация Джнос-Милл, территория площадью 12 га, покрытая лесной растительностью — чем покрытая?
  • Следующие четыре шлюза показывают, что канал перестаёт изменять высоту — непонятно
  • В начале 1950-х годов появилась группа людей, поддерживающих восстановление канала. Вскоре эти люди присоединились к Ассоциации внутренних водных путей — неудачный перевод. Появилась «инициативная группа граждан» или примерно так. Но нужно сначала уточнить по источнику.
  • У берегов рек Уорли-Вуд и Инвуд располагается лесистая местность, распространяющаяся к берегам канала Кеннет — Эйвон — стиль. Что сначала появилось: река или местность? «Реки Уорли-Вуд и Инвуд протекают по лесистой местности…» примерно так. - Saidaziz (обс.) 08:01, 3 февраля 2018 (UTC)
  • «В 1877 году на канале был зафиксирован дефицит дохода, а вскоре владельцы перестали получать прибыль» — почему «вскоре»?! Deficit — это и есть убыток, разница между выручкой и расходами. В XIX века этим словом могли называть и кэшовый, и пиэльный убыток, но в контексте давно самортизированного к 1877 году канала речь, скорее всего, и о том, и о другом. В английской статье не «вскоре», а «более никогда» не вылезал из убытков. То есть закавыченную фразу можно сократить до «С 1877 года канал был [постоянно] убыточным». Retired electrician (обс.) 07:10, 9 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Сверхновая типа II[править код]

Прошу высказать ваши замечания и предложения по доработке статьи. Хотел бы узнать чего не хватает для получения статуса ХС. Villis (обс.) 17:15, 2 февраля 2018 (UTC)

  • Традиционные проблемы со стилем, неизбежные при написании статьи одним участником, особенно по иноязычным источникам. Я попытаюсь поправить по мере сил, надеюсь не создам нигде логического конфликта. Однако меня больше смущает преамбула статьи. Она явно слишком большая и перегруженная. Читать её очень тяжело, особенно по сравнению с основным текстом статьи, который во многом понятен и разжеван. Я понимаю, что сократив преамбулу вы потеряете в килобайтах, но может все таки стоит об этом подумать? Orderic (обс.) 11:47, 3 февраля 2018 (UTC)
  • "это количество энергии, выделяющейся при термоядерном синтезе, которая зависит от энергии связи, удерживающей вместе атомные ядра." может быть имеются ввиду нуклоны в ядре а сами не ядра? Orderic (обс.) 12:01, 3 февраля 2018 (UTC)
    • Конечно: "зависит от энергии связи нуклонов, удерживающей вместе атомные ядра." - добавил пару ссылок в статье. --Villis (обс.) 12:35, 4 февраля 2018 (UTC)
  • "По мере увеличения плотности атомных ядер, это становится энергетически выгодным для электронов и протоны сливаются через реакции нейтронизации," вообще непонятно что выгодно и почему именно для электронов? Orderic (обс.) 12:04, 3 февраля 2018 (UTC)
    • Да, была ошибка, подправил текст, что бы было более понятно. Спасибо. Villis (обс.) 11:45, 4 февраля 2018 (UTC)
  • "Когда внутренняя область отделяется от внешних слоёв звезды, некоторые из этих нейтрино поглощаются внешними слоями звезды, начиная взрыв сверхновой[7]." процесс никак не расшифрован, что особенно странно учитывая, что перед этим было сказано, что нейтрино не взаимодействуют с веществом. В указанном источнике я кстати тоже сходу ничего про это не увидел. Orderic (обс.) 12:12, 3 февраля 2018 (UTC)
    • "нейтрино редко взаимодействуют с нормальным веществом", но всё-таки взаимодействуют. И при начавшемся коллапсе ядра, некоторые из этих образующихся нейтрино "сдувают" внешнюю оболочку звезды, начиная взрыв сверхновой. В приведенном источнике, как мне кажется, об этом написано в последнем абзаце второго раздела. --Villis (обс.) 13:33, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Третий и четвертый абзацы раздела "Гравитационный коллапс ядра" требуют адаптации для широкой аудитории. Сейчас они выглядят как мешанина терминов из ядерной физики. Orderic (обс.) 12:20, 3 февраля 2018 (UTC)
    • Немного подправил, но в целом считаю изложение нормальным, с учетом описываемых процессов. Если читать внимательно, то всё понятно. --Villis (обс.) 14:00, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Основной недостаток статьи это переводной стиль изложения, к чему при выдвижении не придерется лишь ленивый. Другая проблема в том, что раз статья взята из англовики, то в отсутствии основного автора сложно проверить некоторые положения статьи, написанные по закрытым источникам. В связи с этим еще отмечу, что некоторые ссылки ведут на страницы 404, лучше бы вам их перепроверить. Хотя формальным требованиям, по моему мнению, статья удовлетворяет, избирающие могут посчитать её "недостаточно хорошей". Хотя я полистал другие страницы в категории сверхновых и они в общем-то гораздо хуже. Orderic (обс.) 10:15, 5 февраля 2018 (UTC)
    • Переводной стиль изложения, т.к. статья и является переводной. По всем придиркам - будем работать и доводить статью до кондиции, для этого и рецензируем ))). По поводу битых ссылок - проверил все ссылки в статье, неработающие восстановил из архивов. Теперь все ссылки рабочие. --Villis (обс.) 12:56, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Думаю проблема переводного стиля после последних правок решена процентов на 95. Остается раздутая преамбула, невнятное название раздела "Теоретическое описание" и некоторые сложные моменты статьи вроде описания конвекционных процессов (понятия не имею как улучшить эту часть без доступа к АИ). Что делать или не делать с этими вопросами решать только вам. Orderic (обс.) 19:03, 5 февраля 2018 (UTC)
    • Название раздела "Теоретическое описание" уточнил. На счет преамбулы будем думать. --Villis (обс.) 07:56, 6 февраля 2018 (UTC)
  • "Сверхновая II типа (англ. Type II supernova) является результатом быстрого сжатия и мощного взрыва массивной звезды. " это не определение для второго типа. Лучше найти правильное определиние. Alexander Mayorov (обс.) 05:55, 6 февраля 2018 (UTC)
    • Определение изменил на более подходящее. --Villis (обс.) 07:56, 6 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Караманиды[править код]

Выставляю на рецензию статью, в будущем планирую номинировать на ХС. Один из разделов пока в работе (Архитектура). Есть несколько вопросов, которые хотелось бы разрешить с помощью советов коллег. А именно:

  • Список правителей я дал в таблице. Пойдёт или же лучше так, как в англовики.
  • Я включил в сворачиваемом блоке генеалогическую таблицу связей членов династии. Убрать или нужна? Или перенести в конец? Или вынуть из сворачивающегося блока?
  • Ну, и, все прочие ЦУ и ЦС приветствуются.

-- Зануда 19:05, 30 января 2018 (UTC)

    • таблицу и древо лучше перенести в конец статьи--Фидель22 (обс.) 07:42, 7 февраля 2018 (UTC)
      • ✔ Сделано, спасибо.-- Зануда 08:37, 7 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Убийства в Уайтчепеле[править код]

Статья планируется в избранные. --с уважением, Lapsy 21:31, 25 января 2018 (UTC)

Дополню: коллеги, пишите замечания, даже если я долго не реагирую. Исправлять и отписываться тут буду постепенно.--с уважением, Lapsy 17:47, 28 января 2018 (UTC)
  • «общественное жильё» явно не то (частное, а не общественное как council houses), точное по смыслу «общежитие» нелепый анахронизм, возможно казармы (как в современной тому времени России называли общежития, правда, не для люмпенов, а для настоящего рабочего класса) - ? У современного тем событиям Гиляровского просто ночлежки (также ночлежники), Retired electrician (обс.) 04:21, 26 января 2018 (UTC)
  • «констебль Баретт по поручению инспектора Эдмунда Рида, назначенного расследовать это дело, отправился в Тауэр, чтобы попытаться разыскать того гренадера» - был ли Баретт случайным свидетелем (так в en:) или активным участником следствия? Он сам что-то попытался или просто явился на опознание? И что за гренадер (гренадёр?), как чёрт из табакерки, без предупреждения :-). Retired electrician (обс.) 04:31, 26 января 2018 (UTC)
  • «Whilst we conventional Social Democrats were wasting our time on education, agitation, and organisation, some independent genius has taken the matter in hand, and by simply murdering and disembowelling four women, converted the proprietary press to an inept sort of communism». Это не женщины converted сами себя, а том самый «независимый гений» обратил (converted) частную прессу (proprietary press) в сторонников такого вот кривоватого «коммунизма». См. его текст полностью, там из контекста ясно станет (и в следующем абзаце будет повторено: converted West-end papers...). Retired electrician (обс.) 04:48, 26 января 2018 (UTC)
  • «Поскольку версии выдвигались тогда, когда в живых не осталось…» - тут лучше явно указать, что речь о самых позднейших домыслах. Нечто вроде шло время, мороз крепчал «Позднейшие версии, выдвинутые тогда, когда в живых не осталось никого из причастных к следствию, отличались особой беспринципностью…» - ну как-то так. Retired electrician (обс.) 04:54, 26 января 2018 (UTC)
  • была атакована и ограблена на перекрёстке Осборн-стрит и Брик-Лейн в Уайтчепеле. Несмотря на ранения, она пережила атаку — английское attack, полагаю, лучше переводить как «нападение» или иными синонимами.
  • или обладании подозреваемыми очевидными вещественными доказательствами, которые чётко связывали их с преступлением — наверное так «или наличии очевидных вещественных доказательств, которые бы чётко связывали подозреваемых с преступлением».
  • множественные теории были воплощены в различных книгах, фильмах, комиксах и телешоу[en] разных жанров — стиль, «множество теорий было воплощено».
    • можно бы и упомянуть наиболее известные 1, 2.
Упоминать нужно в отдельной статье. Она у меня в планах.--с уважением, Lapsy 17:47, 28 января 2018 (UTC)
  • Чэпмен, Чепмен — в статье вразнобой. — Saidaziz (обс.) 17:19, 28 января 2018 (UTC)

Пара комментов от Зануды[править код]

  • Некоторые шероховатости в языке.
Эмма Элизабет Смит была атакована и ограблена,Смит могла быть атакована её сутенёрами, - может быть, атакована заменить на подверглась нападению или аналогичные выражения?
были собраны в один файл - в одно дело?
Местом сосредоточения всех этих факторов стало общественное жильё - перефразировать бы...
Мне кажется, что фотографии тел Кэтрин Эддоуз и Мэри Джейн Келли можно как-то скрыть (сворачивающийся блок?). Есть люди, вроде меня, которым интересно читать, но не очень приятно видеть такое фото...-- Зануда 19:20, 30 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Олимпийская деревня (1980)[править код]

Статья о олимпийской деревне в Москве, построенной летним играм 1980-о года. Из стаба была мною переписана по источникам до нынешнего состояния. В дальнейшем планирую довести до ДС, а пока хотел бы услышать критику. --Павло АД (О|В) 22:33, 21 января 2018 (UTC)

  • Из статьи не ясны границы её предмета. «Люкс», «Филармония», «Фестиваль», бассейн и стадион входят в предмет статьи или только по касательной? парк между бассейном и лобачевкой? это лучше в самом начале оговорить.
    • Всё, что строилось к Олимпиаде, за исключением парка Олимпийской деревни, является частью микрорайона. В статье об этом не прямо, но сказано. --Павло АД (О|В) 17:58, 3 февраля 2018 (UTC)
  • «Параллельно их сопровождают 2 школы и 4 детских сада» - это (состав района) лучше поднять в самое начало. А уже затем - идеи архитекторов и то, что с ними сталось.
  • По архитектурно-планировочной части пока совсем фрагментарно. Что писали сами архитекторы? объект-то статусный, с публикациями и критикой.
    • Если что-то и писали, то упоминаний об этом, по всей видимости, не сохранилось. --Павло АД (О|В) 17:58, 3 февраля 2018 (UTC)
  • «Из жилых корпусов в микрорайоне формируется три замкнутых двора» — но мы-то знаем, что сквозь эти дворы прорублена проезжая улица. Она там была с самого начала вопреки идеям планировщиков, или уже потом возникла?
    • ✔ Сделано, упомянул о её проектном предназначении. --Павло АД (О|В) 19:10, 23 января 2018 (UTC)
  • Ни слова о жителях района и жизни в нём. Но что-то о ней наверняка опубликовано. Ну хотя бы в риэлторских журналах. И тот же «Люкс» в своё время гремел как пафоснейшее место… ага, было времечко.
  • Текущее развитие и ближайшее будущее - ? Вот [2] какие-то новые планы. На месте бывшей АТС (в школьном квартале) строится (или уже построен?) человейник — хвала АФК «Система», чтоб мы без неё делали. Наверняка что-то делается в связи с муньделем (то-то жители оцеплению порадуются). И так далее. Retired electrician (обс.)
    • ✔ Сделано, добавил подраздел об этом. --Павло АД (О|В) 19:10, 23 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Чечулин, Дмитрий Николаевич[править код]

  • Написал по всем доступным в библиотеке источникам. Биография и собственно творчество в общем и целом раскрыты. Умолчаний вроде бы нет. Хотелось бы после рецензирования отправить статью кандидатом в хорошие статьи. --Khinkali (обс.) 13:09, 21 января 2018 (UTC)
    • Почему в шаблоне "comment" в одном случае "Миганаджаян", а в другом "Миганаджиан"? — Adavyd (обс.) 04:35, 7 февраля 2018 (UTC)
    • В разделе «50—70-е годы, последние годы жизни» указана Ленинская премия за Дом Советов РСФСР, но её почему-то нет ни в наградах в карточке-шаблоне, ни в разделе «Награды и звания». — Adavyd (обс.) 04:35, 7 февраля 2018 (UTC)
    • В разделе «Память» стоят два запроса на источники, надо бы обработать. — Adavyd (обс.) 04:35, 7 февраля 2018 (UTC)
    • Ещё кое-какие мелочи сам поправил. В целом, по-моему, очень неплохо, можно переносить на КХС. Если найдутся какие-то мелочи, поправим в процессе номинации. — Adavyd (обс.) 04:35, 7 февраля 2018 (UTC)
  • Желательно было бы согласовать статью в части работы в метро со статьями о станциях - сейчас не совпадает (ср. Комсомольская (станция метро, Сокольническая линия)). Retired electrician (обс.) 14:22, 10 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Rather Be[править код]

Здравствуйте! Очень интересен взгляд со стороны на мою работу. Может есть какие-то недочеты, которые я не заметил. Также хочу подтянуть статью до Добротной. Atomboy 19:26, 20 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Poccolus[править код]

Добротная статья про родоначальников блэк/пейган-метала в Литве. Есть желание представить статью к получению статуса хорошей, потому буду благодарен за любые советы и комментарии. --Springhead (обс.) 17:18, 20 января 2018 (UTC)

  • Анализ текстов и неоязыческие интерпретации, написанные по одному источнику, как-то однобоко смотрятся, на мой взгляд. Может еще есть источники на этот счет? --Deltahead (обс.) 13:35, 31 января 2018 (UTC)
    • Другие АИ по конкретно этому разделу мне неизвестны, их поиски ни к чему не привели. Довольно специфическая и малоизученная тема (применительно к Poccolus), поэтому раздел и написан по одному источнику (к тому же, автор статьи Алекнайте является доктором этнологии и специалистом по балтийским языческим верованиям). --Springhead (обс.) 17:19, 31 января 2018 (UTC)
  • На мой взгляд слишком избыточный раздел получается, основывающийся на одном источнике. И про музыкальный стиль побольше хотелось бы.--Deltahead (обс.) 14:20, 1 февраля 2018 (UTC)
  • И преамбулу расширить.--Deltahead (обс.) 14:22, 1 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Mercedes-Benz W213[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Автомобиль немецкой марки Mercedes-Benz. В статье приведена информация об истории разработки, подробные технические данные, модификации, в том числе AMG, оценки автомобильных СМИ и тому подобное. Всё с АИ и иллюстрациями. Хочу номинировать статью на статус ХС, прошу помощи с рецензированием. Bulka (обс.) 13:27, 8 марта 2017 (UTC)
  • Новой модели компания планирует придать более обтекаемую и агрессивную форму — должно быть, наверное, прошедшее время?
  • Продажи нового седана в США были запланирован на лето 2016 года — прошедшее время
  • Старт продаж нового автомобиля у Европейских дилеров Mercedes-Benz был назначен на июль 2016 года, первые покупатели, по планам, должны были получить свои заказы осенью — прошедшее время. Стоит еще раз проверить статью на будущее-прошедшее время.
  • Мировая премьера автомобиля была назначена на январь 2016 года и пройти в рамках Детройтского автосалона — здесь что-то выпало. — Saidaziz (обс.) 10:55, 11 марта 2017 (UTC)
✔ Сделано Спасибо большое, пересмотрел этот раздел и поправил различные моменты, в том числе вышеперечисленные. Bulka (обс.) 13:06, 11 марта 2017 (UTC)
  • Читал в обратном переводе на английский. «Высокопроизводительные модификации…» - что за диво?! так это «high performance». Английский рекламный. Как бы их удачнее назвать по-русски? всё же не трактор и не токарный станок, какая тут производительность... Retired electrician (обс.) 17:02, 12 марта 2017 (UTC)
С какой целью в ruwiki Вы читали с переводом на англ.? И, эээм, что дикого в словосочетании "высокая производительность"? Меня больше убивают такие разговорные фразочки, как "заряженная". Пистолет заряжали что ли? Для энциклопедии точно не одобрю, для личного блога пойдёт. В автомобильных СМИ также употребляется словосочетание "высокая производительность", например в журнале Колёса, а также иных ресурсах: 1, 2 и так далее. Но если рассматривать альтернативы, то на что заменить? "Мощные" ? Как-то не то, имхо. Может у Вас имеется вариант? Bulka (обс.) 17:18, 12 марта 2017 (UTC)
А что если ход конём: все упоминания, кроме первого, в преамбуле, заменить на «AMG» («модели AMG»? «модификации AMG»? ну как-то так). Ведь их всего две, с разницей в 30 л.с. Retired electrician (обс.) 17:36, 12 марта 2017 (UTC)
✔ Сделано Собственно да, я уже подобным образом и решил вопрос :) Заменил на "модификация от подразделения AMG" и тому подобное. Заодно и ошибку нашёл и поправил. Благодарю! Bulka (обс.) 17:55, 12 марта 2017 (UTC)

Статья в настоящее время имеет статус ХС, хочу выдвинуть её на ИС в качестве образца для будущих статей проекта Автомобиль. Буду рад комментариям и замечаниям. Bulka (обс.) 10:15, 20 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Ла-Ла Ленд[править код]

Выставляю на рецензирование статью о прекрасном фильме, лучшей кинокартине десятилетия (естественно, по моему мнению). Жду замечаний! Reylanno / @ 16:09, 17 января 2018 (UTC)

Если коротко, то не стоило переводить английскую статью, она довольно слабая и неполноценно раскрывает тему. Я пока писал статью Одержимость немного изучил вопрос. Начать с того что взаимосвязь между этими фильмами внятно не показана. Лучше написать статью самостоятельно. Вот замечания только по небольшому фрагменту:

  • С самого начала, Дэмьен Шазелл хотел, чтобы музыкальные номера фильма были сняты «безупречно» и одним дублем — полагаю здесь имелось ввиду «одной монтажной склейкой»
    • ✔ Исправлено, Reylanno / @ 09:05, 18 января 2018 (UTC)
  • Режиссёр также хотел имитировать широкоэкранный формат CinemaScope, использовавшийся для съёмок мюзиклов 1950-х годов[37], таких как «Всегда хорошая погода» — один из источников блог, а это нежелательно
    • ✔ Исправлено, Reylanno / @ 09:05, 18 января 2018 (UTC)
  • Таким образом, фильм был снят на целлулоидную плёнку (не на цифровую), на киноаппарат Panavision в широкоэкранном формате — фильм снят просто «на пленку» (сейчас основа не целлулоид, насколько я знаю, а лавсан, но, короче, это лишнее уточнение) и «цифровой пленки» не существует. И не «киноаппарат» а лучше «кинокамера». И желательно было уточнить какая пленка (35 мм, 70 мм). Словом все нужно переписать
    • ✔ Исправлено, Reylanno / @ 09:05, 18 января 2018 (UTC)

Стиль статьи очень слабый. То, что текст переводной, заметно почти в любой фразе. Не буду останавливаться на конкретных ошибках, так как иначе будут исправлены только они, а переписывать нужно едва ли не все. Особенно странно, что даже сюжет переведен. Cюжет же можно было самостоятельно написать. - Saidaziz (обс.) 20:58, 17 января 2018 (UTC)

  • Ну, переводить никто не запрещал, а самостоятельно писать статью — увы, пока это не моё. Стиль можно и в течение рецензирования, и на КХС поправить. Reylanno / @ 07:24, 18 января 2018 (UTC)
    • На КХС в таком состоянии статью лучше не подавать. Возможно стоит сначала потренироваться на более простом материале. - Saidaziz (обс.) 13:15, 18 января 2018 (UTC)
      • Поэтому я и выставил её на рецензирование. Reylanno / @ 13:27, 18 января 2018 (UTC)
  • Стиль/грамматика: «Простаивая в пробке, завязывается стычка», «прослушивание проходит скудно» (лучше «безрезультатно»), «вопреки „химии“ между ними» («химия» в русском не работает, лучше писать про «искру», «взаимное влечение» и т. п.), «работает баристой» (wikt:бариста), и ещё много. Соглашусь с коллегой, со стилем серьёзные проблемы. Ничего страшного в том, чтобы опираться на перевод нет, вполне нормально как первый шаг перевести близко к оригиналу (что вы и сделали), а затем — переписать английские кальки и нехарактерные для русского обороты и структуру. --M5 (обс.) 15:32, 18 января 2018 (UTC)
    • ✔ Исправлено (только те, которые вы привели выше). Reylanno / @ 15:43, 18 января 2018 (UTC)
  • Раздел «Подготовка», цитата Шазелла во втором абзаце Они оба о попытках стать артистом и примирении с вашими мечтами, чтобы по мере оставаться человеком — по мере чего?--с уважением, Lapsy 10:41, 19 января 2018 (UTC)
    • ✔ Исправлено, Reylanno / @ 11:50, 19 января 2018 (UTC)
  • Раздел «Кастинг», последний абзац: Хореографом «Ла-Ла Ленда» выступила Мэнди Мор (англ.) — возможно стоит перечислить некоторые другие её работы, чтобы иметь представление о хореографе. Тоже и с художником по костюмам.--с уважением, Lapsy 10:41, 19 января 2018 (UTC)
    • + Добавлено, Reylanno / @ 11:50, 19 января 2018 (UTC)
  • Раздел «Съёмки», 3 абзац: Не каждая часть автомагистрали во время съёмок была перекрыта — перефразировать бы.--с уважением, Lapsy 10:41, 19 января 2018 (UTC)
    • ✔ Исправлено на «Не каждый участок автомагистрали был перекрыт во время съёмок». Reylanno / @ 11:50, 19 января 2018 (UTC)
Тоже не по-русски. Может быть «не вся автомагистраль»?--с уважением, Lapsy 20:45, 20 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Убийство Джанет Марч[править код]

Статья об убийстве середины 90-х, все точки над "ё" в котором были расставлены только два года назад. Написана по предложению Зейнала. Планирую в ХС. Что в статье, конечно, плохо - так это большое число ссылок на первоисточники (решения судов). Тем не менее, в ВП:АИ на этот счёт говорится: "В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте." Базы данных решений судов под это определение, безусловно, подпадают. Саша 333 (обс.) 22:32, 9 января 2018 (UTC)

  • Статью должен вычитать доброжелательный редактор с «незамыленным» взором: очень много синтакстических калек с английского языка и варваризмов, выдающих переводной характер текста. Я сломался прямо на введении.--Dmartyn80 (обс.) 11:15, 21 января 2018 (UTC)
  • Кстати, в ЗЛВ бы неплохо. Зейнал (обс.) 18:43, 22 января 2018 (UTC)
  • Валерий Пасько, а ты что скажешь? Зейнал (обс.) 01:46, 4 февраля 2018 (UTC)
Стиль несколько тяжеловат--Валерий Пасько (обс.) 21:07, 4 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Стравинский, Николай Алексеевич[править код]

Статья полностью написана мной примерно года 3 назад, за это время собрал в ней всю информацию какую смог найти, после рецензирования собираюсь выставить статью в ХС.--007master (обс.) 20:00, 6 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Марцинковский, Владимир Филимонович[править код]

Коллеги, предлагаю для рецензирования статью о религиозном деятеле В. Ф. Марцинковском. Буду рад конструктивной критике--LukaE (обс.) 05:24, 4 января 2018 (UTC)

  • Прошло две недели. Если возражений нет, я номинирую её в ХС.--LukaE (обс.) 08:47, 18 января 2018 (UTC)
    • Статья номинирована в ХС, её рецензирование завершено. --LukaE (обс.) 22:18, 19 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Шуп, Дэвид[править код]

Статья о крупном американском военачальнике. Рассматриваю возможность номинации в ХС--Валерий Пасько (обс.) 12:13, 3 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Отречение Эдуарда VIII[править код]

Статья о знаковом событии в истории британской монархии. Рассматриваю возможность номинации в ХС--Валерий Пасько (обс.) 12:09, 3 января 2018 (UTC)

  • Было бы хорошо связать сноски с их источниками шаблоном {{sfn}}.--с уважением, Lapsy 13:43, 13 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Плохие девчонки (телесериал)[править код]

Прошу оценить данную статью --OlegCinema (обс.) 05:04, 1 января 2018 (UTC)

  • «телесериал в жанре реалити-шоу» — лично для меня звучит как «мотоцикл в формате автомобиля». Хотелось бы АИ на такое употребление — причём именно в русском языке. LeoKand 10:17, 1 января 2018 (UTC)
  • Ёфикация. LeoKand 10:17, 1 января 2018 (UTC)
    • @Leokand: сменил на американская телепередача в жанре реалити-шоу. Пойдёт? --OlegCinema (обс.) 11:45, 1 января 2018 (UTC)
      • Вероятно. Статью только ещё переименовать нужно. Далее: «Натали Нанн рассказала Энни Андерсен, что Крис Браун была в ночном клубе, в котором она хотела побывать» — кто все эти люди? Либо подробно рассписывайте, либо это не нужно. Далее: процентов 60 статьи по видимому тексту и ещё больше по весу составляет таблица, которая: а) недопереведена; б) содержит какие-то ничего русскому читателю не говорящие имена, на которые никогда не будет статей, то есть в) бессмысленна. LeoKand 20:18, 1 января 2018 (UTC)
        • @Leokand: Нет, статья так и называется: Плохие девчонки, именно не клуб, а именно плохие девчонки. Я проверял. Во всех русских источниках, где есть этот сериал, пишу именно "Плохие девчонки". Перевод, да. Скартавил... За это прошу прощения... --OlegCinema (обс.) 02:20, 2 января 2018 (UTC)

Стиль пока очень слабый и практически все нужно перерабатывать

Первый же раздел совершенно невнятный. Продержаться до последнего дня и научиться контролировать свой гнев — вот главная задача участниц проекта. Девушки, которые смогли это сделать становятся победительницами сезона — сразу начинаете с победы, а до неё еще нужно добраться. Все нужно последовательно разобрать. Непонятно откуда берутся участницы. Проходят ли некий отбор. Почему начинают враждовать, если они не знают друг друга? Сколько времени проводят в шоу. Девочкам давали работу по планированию, принятию решений и строительству сотрудничества — загадочная фраза. В шоу есть некие судьи и правила? Как определяются победители и какой им интерес выигрывать? - Saidaziz (обс.) 19:05, 1 января 2018 (UTC)

@Saidaziz: Я ничего своего не вставлял, писал, что было в английской версии. Там сразу начали с этого, поэтому так и написал
  • Тогда придется продолжить рецензирование с авторами английской статьи. Давайте спросим у них почему они так написали. - Saidaziz (обс.) 05:49, 2 января 2018 (UTC)
@Saidaziz: немного не понял, это был своеобразный сарказм? Если да, то прошу заметить, что статья является переводом. --OlegCinema (обс.) 11:19, 2 января 2018 (UTC)
  • Происхождение статьи не имеет ровно никакого значения. Перевели вы ее, или заказали за деньги или написали сами — её, при наличии проблем, все равно необходимо дорабатывать. На всякий случай, статьи в википедии (в любой) не являются авторитетным источником. - Saidaziz (обс.) 13:44, 2 января 2018 (UTC)
  • Я это знаю, поэтому проглядываю список примечаний и ссылки. Если честно, не вижу ничего плохо в том, чтобы рассказать о сути проекта в самом начале, а потом постепенно рассказывать о формате. Я с удовольствием поправлю все ошибки перевода, только, пожалуйста, укажите мне на них. Я не считаю, что написал статью — свободен. Я думаю, что статью нужно «курировать» и заниматься ей. Я буду вам очень благодарен, если вы мне укажите мои ошибки в переводе, и соответственно, смысловые ошибки. (пингую, дабы привлечь ваше внимание @Saidaziz:) --OlegCinema (обс.) 15:50, 2 января 2018 (UTC)
К стати, хочу отметить, что все ваши замечания к Oxygen (телеканал) учёл, и исправил --OlegCinema (обс.) 15:55, 2 января 2018 (UTC)
Комментарии от Dulamas

Формат статьи проблематичен, в таком виде она не станет статусной; английская версия тут не очень хороший пример. Тем более её выдвинули в 2011 году, а тогда и требования были демократичнее. Я могу сказать, что английскую статью, в каком сейчас она виде, можно спокойно снимать со статусной. Основная проблема заключается в нехватки информации по многим вещам. Далее описываю основные претензии. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)

  • Нет раздела с критикой, это обязательно. В англоверсии есть раздел, но там он маловат, в русской статье написать раздел с критикой и на 30-40 %~больше текста, раздел Спорные моменты сделать подразделом критики Dulamas (обс.)
  • Раздел с ролями очень раздут, таблицу не обязательно удалять, но лучше её свернуть. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
    • @Dulamas: Коллега, подскажите, пожалуйста, как это сделать. OlegCinema (обс.) 10:50, 22 января 2018 (UTC)
  • Все имена актёров и названия городов перевести на русский язык. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
  • Красные ссылки убрать, связать их с английскими статьями, если нет русских, пример вот так Дорога плохих девчонок (англ.). Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
  • Убрать ссылки на неоднозначности (слова с розовым фоном). Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
  • Если есть информация в интернете, журналах, добавить раздел о создании (как пришли к идеи данного шоу, были ли проблемы), выпуске, рейтинге зрителей, в каких странах выпускалось шоу итд. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
  • Добавить раздел о музыкальном сопровождении, кто создал музыку, есть ли список саундтреков итд. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
  • Спин-оффы лучше заключить в таблицу, так как раздел похож на список. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
  • Добавить в плашку изображение с постером сериала например, статья со совершенно без изображений. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Токугава Иэясу[править код]

  • Хотел бы узнать чего не хватает для получения статуса ХС. — Эта реплика добавлена участником Ivanpisarenko (о · в) 31 декабря 2017‎
    • Ссылок на АИ и энциклопедичности стиля. --Melissanda (обс.) 08:36, 1 января 2018 (UTC)
    • Я вам уже писал: пока в статье не будет сносок, статус ей не светит. Пока это не исправлено, обсуждать всё остальное бессмысленно. LeoKand 10:19, 1 января 2018 (UTC)
  • Структура и подбор материала вроде как неплохие, но выше уже сказано: пока в статье не будет сносок, статус ей не светит. И обсуждать тоже нечего.--Dmartyn80 (обс.) 10:26, 5 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Космович, Дмитрий Денисович[править код]

Моя первая статья. Я благодарен за любую помощь.--Der Rationalist (обс.) 15:31, 30 декабря 2017 (UTC)

  • Статья должна быть переименована в соответствие с ВП:ИС/П. LeoKand 17:07, 30 декабря 2017 (UTC)
  • В карточке в месте рождения и смерти флагов быть не должно, см ВП:ФЛАГ. LeoKand 17:07, 30 декабря 2017 (UTC)
  • Поля «мать», «жена» и т. п. в карточке заполняется только в случае, если они вики-значимы. LeoKand 17:07, 30 декабря 2017 (UTC)
  • Статью желательно писать связным текстом, а не à la трудовая книжка. Каждый абзац должен содержать не менее одной сноски на источник. LeoKand 17:07, 30 декабря 2017 (UTC)
Большое спасибо! Надеюсь, что я выполнил предложения достаточно.--Der Rationalist (обс.) 20:39, 30 декабря 2017 (UTC)
  • Я уже писал на СО статьи, но ответа не было. Повторюсь здесь: что, в СССР действительно была должность бургомистра? Или источник ошибается? Geoalex (обс.) 13:49, 17 января 2018 (UTC)
  • Лично я этого не знаю. Я просто сосредоточился на источнике.--Der Rationalist (обс.) 12:28, 19 января 2018 (UTC)
  • Ок, видимо источник неавторитетный. Geoalex (обс.) 14:21, 19 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Линейные крейсера типа «Ринаун»[править код]

Продолжаем тему линейных крейсеров. Крейсера типа «Ринаун». Несмотря на спорный уровень бронирования, в отличии от Кошек пережили договора об ограничении вооружений. В первой мировой войне поучастовали в основном в качестве статистов. Зато во вторую были рабочими лошадками королевского флота.

Статья написана с нуля. Не хватает еще табличных данных, изображений и оформления с викификацией. Но текст готов полностью. Если кто-то видит замечания к нему - пишите. --Sas1975kr (обс.) 18:37, 21 декабря 2017 (UTC)

  • "Ещё во времена своего первого пребывания на должности в 1912 году он требовал" - здесь что-то не то: первое пришествие Фишера на должность Первого морского лорда датируется (1904-1910). - 209.162.255.130 20:11, 27 декабря 2017 (UTC)
    • Спасибо за внимательность. Это мое украшательство было не к месту. Там просто было письмо Черчилю уже как частного лица... ✔ Сделано. Sas1975kr (обс.) 08:42, 28 декабря 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Виленский-Сибиряков, Владимир Дмитриевич[править код]

Выставляю статью о российском неординарном деятеле (революционер, госдеятель, разведчик, писатель, издатель, общественник) Владимире Виленском-Сибирякове на рецензирование. В дальнейшем планирую выставить ее кандидатом в ХС.

-- Oleg K. Abramov (обс.) 11:56, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Главноеочень много абзацев вообще без сносок. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • «город Томск, Томский уезд, Томская губерния» — есть сомнения в необходимости такого повтора. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • г., гг. заменить на год, годы. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • И.О. Фамилия заменить как минимум на И. О. Фамилия, а лучше — на Имя Фамилия. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Много лишнего курсива — см. ВП:Курсив. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Повествование идёт то в наст., то в пр. времени. LeoKand 12:43, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Ссылка на ЖЖ совсем не катит. Если вам важно продемонстрировать страницы книги и они не в ОД, используйте {{Внешние изображения}}. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Ссылки на источники (особенно книжные) оформить при помощи {{sfn}} LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Порядок разделов в подвале — см. ВП:ОС. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Разбить на 2 раздела примечания и комментарии. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Красные категории не гут. Надо их или создать или удалить или заменить на более общие. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
    • Поправил. Oleg K. Abramov (обс.) 08:23, 17 декабря 2017 (UTC)
      • Большое Вам спасибо за внимание и рецензию. Oleg K. Abramov (обс.) 08:23, 17 декабря 2017 (UTC)
  • Основа само по себе превосходна. Главная проблема статьи на нынешнем этапе - несколько разделов не закрыты сносками вообще. А по правилам надо как минимум на каждый абзац + многовато абзацев из одного предложения, что превращает текст в визуальную "лапшу". Если это всё исправить, статус неминуемо будет присуждён. --Dmartyn80 (обс.) 08:18, 24 декабря 2017 (UTC)
  • «Сун Ят Сен» — это всё-таки Сунь Ятсен. В оригинальных заголовках терпимо, по тексту — нет.--Dmartyn80 (обс.) 08:20, 24 декабря 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Блетчли-парк[править код]

Необходимо провести рецензию статьи, перед ее номинированием на статус хорошей. — Эта реплика добавлена участником Anton.cherdintsev (о · в) 8 декабря 2017‎

  • Сразу в преамбуле странное противопоставление "здесь взламывались шифры и коды стран Оси, и, что более значимо, именно здесь была спланирована операция «Ультра», нацеленная на дешифровку сообщений «Энигмы»" - так ведь второе это часть первого. Разве часть может быть "более значима" чем целое? Retired electrician (обс.) 21:22, 9 декабря 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Салливан, Артур[править код]

Еще в 2016 году существенно переработал статью, хотелось бы пройти рецензирование и, может быть, выставить в кандидаты в ХС —Wetscherinin (обс.) 01:20, 3 декабря 2017 (UTC)

  • В тексте много небрежностей. Навскидку:
    • Не всё ёфицировано. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Не на все тезисы есть сноски. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • По поводу его ранней жизни непонятно: отец переехал в Челси, сабж родился в Ламбете, а детство провёл в Сандхерсте. Это одно и то же место, родители переезжали, что-то ещё? LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Названия произведений то курсивом, то в кавычках. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Красные ссылки оформлены то {{нп4}}, то {{нп5}}, а чаще всего вообще никак. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Ссылка с савояров идёт почему-то на шлем. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Награды без ссылок на АИ. Зато зачем-то есть 2 флага. В базе награждённых Почётным легионом его фамилия не находится (не факт, что награждения не было, но странно — я всех своих героев находил). LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • АИ на список произведений нет. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • В оценках творчества — лишь одно комплиментарное мнение с обширной цитатой. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • В конце раздела «Другие произведения» — скрытые ссылки на сторонние ресурсы. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
      • Со стороны всё-таки виднее, есть над чем поработать. Большое спасибо за такую развёрнутую рецензию! —Wetscherinin (обс.) 21:21, 11 декабря 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Список самых продаваемых альбомов в Великобритании[править код]

Перевод избранного списка из английской википедии. Tintin-tintine (обс.) 14:26, 1 декабря 2017 (UTC)

  • Смесь курсива и обычного шрифта в названиях альбомов, недовификация - ? Retired electrician (обс.) 07:47, 3 декабря 2017 (UTC)
✔ Исправлено. Спасибо.Tintin-tintine (обс.) 19:16, 3 декабря 2017 (UTC)
  • Почему в оригинале "забыли" привести сноску под Tubular Bells? (риторический вопрос). Какая доля из 2,687,500+ действительно относится к оригиналу 1973 года? Retired electrician (обс.) 07:56, 3 декабря 2017 (UTC)
Там указано, что отсутствие данных по продажам не является критичным — список приведёт не по ним, а по отдельному справочнику.Tintin-tintine (обс.) 19:16, 3 декабря 2017 (UTC)
В графе «Продажи» есть «май» и «июнь» не по-русски. --Moscow Connection (обс.) 08:47, 5 декабря 2017 (UTC)
Из какого конкретно справочника взяты продажи там, где не указан источник? Не вижу названия нигде. --Moscow Connection (обс.) 08:47, 5 декабря 2017 (UTC)
Название статьи лучше уточнить. Это не «самые продаваемые альбомы в Великобритании». Потому что список не за всё время, а только лишь с 1973 года. Так и надо уточнить, «с 1973 года». (Кроме того, это не все реальные продажи, а только сертифицированные.) --Moscow Connection (обс.) 08:47, 5 декабря 2017 (UTC)
Этот комментарий вычёркиваю. Сертификации-то точно в 1973 году только начали выдаваться, а вот список на сайте Official Charts Company заявлен как «за всё время». Хотя странно... Откуда они тогда взяли данные, ведь The Official UK Charts Company была основана только в 1969 году? --Moscow Connection (обс.) 09:30, 6 декабря 2017 (UTC)
Я хотел сейчас проверить мультиплатиновые сертификации для некоторых альбомов, но ссылка из столбца «Количество платины» не работает, такой страницы на сайте нет. --Moscow Connection (обс.) 09:33, 6 декабря 2017 (UTC)
Кстати, учтите, что в англ. Википедии множество статей про «самые продаваемые» и т. п. песни и альбомы представляют собой очень сомнительные компиляции из разных источников. Наверное, подобные статьи имеют право на существование. Но на статус претендовать не могут.
(Здесь, конечно, список чётко написан по одному АИ, а вот продажи? Про то, что это за таинственный справочник, я уже спросил выше. В статье утверждается, что справочник указан в примечаниях. Где?) --Moscow Connection (обс.) 08:47, 5 декабря 2017 (UTC)
Я смотрю, Вы заменили [3] слова «взяты из справочника» на «взяты из общего для всех источника Official Charts Company». Это звучит не совсем понятно. Если Вы имеете в виду статью на сайте Official Charts Company, указанную в отдельном разделе примечаний, то там нет таких цифр. --Moscow Connection (обс.) 08:55, 6 декабря 2017 (UTC)
  • Если вы собираетесь на КИСП, у всех строчек таблицы должны быть проставлены источники. Никто не обайзан сверять текст преамбулы с таблицей.--Victoria (обс.) 11:34, 9 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Дискография Мадонны[править код]

Статья была доработана после неудачной номинации на ИСП в 2015 году.Tintin-tintine (обс.) 00:25, 28 ноября 2017 (UTC)

Чтобы соответствовать требованию < 3000 символов для преамбулы списка, пришлось сократить всю информацию по синглам. Правильно ли это? Отдельную статью по дискографии синглов мне создавать запретили (через удаления).Tintin-tintine (обс.) 14:30, 1 декабря 2017 (UTC)
Ещё требовали список песен выпущенных на саундтреках отдельным разделом. --Jazzfan777 (обс.) 18:30, 22 декабря 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Клуб Винкс: Тайна затерянного королевства[править код]

В этой статье я собрал все сведения, которые в принципе доступны для мультфильма. Да, их не так много, но это всё, что есть о нём. Прошу сообщество высказать мнение. По объему для ИС статья проходит, но обычно ИС о мультфильмах содержат куда больше сведений. В данном случае это невозможно из-за недостатка сведений в АИ. Является ли это причиной, по которой статья не может стать избранной? По объему-то она всё же проходит, да и тема раскрыта. В общем, хочу узнать мнение сообщества, тянет ли статья на ИС или всё же выставлять в ХС. Также приму любую критику и своевременно исправлю все обнаруженные недочеты. Coolak (обс.) 19:04, 18 октября 2017 (UTC) P.S. изображений в статье мало по той причине, что обычно добавляемые мной несвободные изображения сразу отправляются на удаление из-за несоответствия КДИ. Coolak (обс.) 19:24, 18 октября 2017 (UTC)

Да, также интересно мнение участников насчёт необходимости создания полноценного раздела о вселенной мультфильма и персонажах, в то время как они идентичны мультсериалу «Клуб Винкс», в статье о котором эта тема полностью раскрыта. Я решил, что хватит ссылки на Список персонажей мультсериала «Клуб Винкс». Coolak (обс.) 19:28, 18 октября 2017 (UTC)

«Прошу сообщество высказать мнение. По объему для ИС статья проходит, но обычно ИС о мультфильмах содержат куда больше сведений.» - ну вы в принципе сами ответили на свой вопрос, зачем статью выставлять в ИС,если вы подсознательно отчетливо осознаете, что по сведениям это ХС. Планку чтобы этих самых ИС понижать, на вашем фоне? Меня всегда убивают аргументы типа - «В данном случае это невозможно из-за недостатка сведений в АИ», когда берут среднестатистическую статью, о который данных нету в принципе по этой причине, и потом начинают давить на то, что по объему проходит, а сведений нету, но уж не обессудьте. Ну я могу статей 15 прям сейчас выдвинуть таким макаром, аргументируя, что они по объему подходят. Знаете почему так не делаю? Чтобы планка качества освещения статей не падала, каждый должен четко себе отчет осознавать, что такое ИС. Хотя у нас встречались люди, которые выдвигали работы с минимальным порогом, но это комично просто смотрится на фоне других кандидатов. ИМХО мое личное мнение, порог давно пора выше 100кб поднимать. --Jazzfan777 (обс.) 10:14, 20 октября 2017 (UTC)
Я с вами согласен, но хотел убедиться, что я прав в своих рассуждениях. Ну а для ХС на ваш взгляд она подходит? Может быть, есть какие-то замечания? Coolak (обс.) 19:33, 20 октября 2017 (UTC)
На ХС подходит. Да и советую на флаг патрулирующего заявку подать, так удобнее будет свои статьи править. --Jazzfan777 (обс.) 10:22, 21 октября 2017 (UTC)
Я был патрулирующим 6 лет назад, но потом был в бессрочке, мне еще рано подавать на флаг, дождусь присвоения статуса хоть одной своей статье. Coolak (обс.) 10:38, 21 октября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Тамбовская область[править код]

Приветствую участников проекта! Номинирую статью и прошу участников высказать свои замечания в статье.--С 2003 А В (обс.) 15:33, 18 октября 2017 (UTC)

  • Всё, кроме населения, написано вообще без источников. LeoKand 18:06, 18 октября 2017 (UTC)
    • Какие нужны источники?--С 2003 А В (обс.) 18:39, 18 октября 2017 (UTC)
      • На мой взгляд источников и ссылок в статье хватает.--С 2003 А В (обс.) 19:37, 18 октября 2017 (UTC)
        • Взять хотя бы пункт "История": даты, события, территориальная информация, а источников всего несколько, в остальных случаях тоже самое. Если хочешь номинировать статью, то источников категорически мало. Pplex.vhs (обс.) 13:35, 19 октября 2017 (UTC)
          • + Добавлено Два новых источника.--С 2003 А В (обс.) 13:58, 19 октября 2017 (UTC)
  • Помимо отсутствия источников: так ли нужна таблица с районами в полтора экрана, которая уже есть в отдельной статье по АТД? Зачем первые замглавы в карточке? Последние выборы состоялись аж 12 лет назад? Список сми взят с потолка. -- dima_st_bk 12:21, 19 октября 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено (выборы)--С 2003 А В (обс.) 12:33, 19 октября 2017 (UTC)
      • + Добавлено (источники СМИ)--С 2003 А В (обс.) 14:44, 19 октября 2017 (UTC)
        • Есть ли ещё замечания?--С 2003 А В (обс.) 11:08, 21 октября 2017 (UTC)
  • У каждого абзаца должна быть сноска с источником, а потом можно продолжать обсуждение. -- dima_st_bk 11:12, 21 октября 2017 (UTC)
    • Добавил несколько источников.--С 2003 А В (обс.) 11:37, 21 октября 2017 (UTC)
      • В данный момент по-прежнему нет источников у большинства фактов, изложенных в статье. Например, "Сельское хозяйство". Сейчас там 13 абзацев, на них приходится 6 ссылок в 4 абзацах, остальное источниками не подкреплено. Если рассматривать формат источников, то видно, что из этих 6 ссылок - 2 ссылки на "официальный сайт территориального органа...", еще пара на статистический сборник, ссылка на росстат и ссылка на "экспресс-информацию", т.е. вторичных источников ровно 0, все первичка. Хотя вторичных должно быть 13 минимум + первичные по желанию. Еще раз внимательно прочтите ВП:АИ, помните, что статья не может быть основана на новостных и первичных источниках, а обязана быть основана на вторичных (а это - монографические работы, рассматривающие достаточно большое количество первичных, аналитические (не новостные!!!) статьи в крупных СМИ, опять же аналитические публикации в научных (не просто надерганных из гугла) журналах. Хотя первичные источники могут и должны присутствовать в статье как подкрепления фактов. Def2010 (обс.) 03:37, 21 ноября 2017 (UTC)
  • Раздел "история области", как мне представляется, должен рассказывать не только об административно-территориальном делении, но и об истории других сфер жизни. Geoalex (обс.) 12:39, 22 октября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Водно-зелёный диаметр Минска[править код]

Перевод белорусской версии статьи с небольшими стилевыми правками. В случае положительной рецензии предполагаю выставление на ХС--Фидель22 (обс.) 19:47, 8 октября 2017 (UTC)

  • С первой читки очень даже неплохо, но по ходу чтения было много мелких возмущения на канцелярит (что уж поделать, тема такая — чиновно-кадастровая). Вот, например, «слабо развита безбарьерная среда для жителей, в том числе инвалидов»: тут и «отрицание отрицания», и смешение двух разных понятий (ББС для жителей и ББС для инвалидов). И утверждение о том, что «водно-зеленый диаметр Минска … является ценным отличием города от других столиц мира» - пусть его и произносят в Минске - грубо неверно: Канберра, Бразилиа (да, эти две принципиально отличаются тем, что строились в чистом поле, а не складывались веками - но они уж точно столицы). Retired electrician (обс.) 20:08, 8 октября 2017 (UTC)
    • Поправил некорректную фразу и убрал «елей» из преамбулы. А разделе оценок достаточно со ссылкой на конкретных специалистов--Фидель22 (обс.) 19:03, 9 октября 2017 (UTC)

Да корректная фраза была. В отличие от Канберы и Бразилиа в Минске "водный диаметр" -- это по сути искусственное творение: система из искусственных водоемов каскадом -- как ступеньки на лестнице. А вокруг этого каскада -- масштабная система парков. В этом и уникальность градостроительного чуда -- грандиозного диаметра, к которому примыкают два водно-зеленых полукольца, которые тоже являются искусственными по сути. Так что лучше вертай "елей" назад, переводчик)). Всех благ из столицы)).---93.84.17.47 21:21, 9 октября 2017 (UTC)

  • Хм. Учитывая, что к формулировке возникли претензии, хотелось бы теперь АИ на Ваше утверждение--Фидель22 (обс.) 21:24, 9 октября 2017 (UTC)

Ну еще раз. В отличие от Канберы и Бразилиа в Минске "водный диаметр" -- это по сути искусственное творение: уникальная гидротехническая система из искусственных водоемов каскадом -- как ступеньки на лестнице. А вокруг этого каскада -- масштабная система парков. В этом и уникальность градостроительного чуда -- грандиозного диаметра, к которому примыкают два водно-зеленых полукольца, которые тоже являются искусственными (гидротехническими) по сути. Хотелось бы, чтобы Фидель22 изучил АИ, а потом писал статью. А то получается, что Фидель22 сделал полный перевод с белорусского, а потом вносит в него свои коррективы, как ему вздумается, без АИ.---93.84.2.173 08:45, 10 октября 2017 (UTC)

  • В том то и дело, что правила Википедии требуют, чтобы на каждое нетривиальное утверждение при необходимости были приведены АИ. Один из участников выдвинул претензию по неподтвержденному предложению и я его удалил, так как у меня АИ на это утверждение нет. если у Вас они имеются - буду рад, если Вы его приведете.--Фидель22 (обс.) 15:36, 10 октября 2017 (UTC)

Хотелось бы, чтобы Фидель22 сам изучил АИ (хотя бы те, которые приведены в этой статье), а потом делал правки. Так правила Википедии требуют. А то непонятно, на основании чего Фидель22 делал статью. Retired electrician никаких АИ не привел относительно того, что водно-зеленый диаметр Минска неуникален и, дескать, имеет аналоги с Канберрой и Бразилиа. Но это не помешало Фидель22-ю удалять информацию, без АИ. Раз Фидель22 выставил статью на рецензирование, то пусть и работает, как положено.---93.85.33.221 16:13, 10 октября 2017 (UTC)

  • я их изучил. и все оценочные суждения об уникальности диаметра приведены в соответствующем разделе со ссылками на конкретных специалистов их дававших. Участник Retired electrician высказался по поводу утверждения, приведённого в преамбуле без подтверждения АИ, приведя свои аргументы и конкретные примеры. Вы указали на разницу между примерами приведенными участником и минским диаметром. Приведите АИ на эту разницу и я верну текст в преамбулу--Фидель22 (обс.) 16:23, 10 октября 2017 (UTC)

О каких же аргументах высказался Retired electrician?---93.85.33.221 16:44, 10 октября 2017 (UTC)

  • И утверждение о том, что «водно-зеленый диаметр Минска … является ценным отличием города от других столиц мира» - пусть его и произносят в Минске - грубо неверно: Канберра, Бразилиа (да, эти две принципиально отличаются тем, что строились в чистом поле, а не складывались веками - но они уж точно столицы)
    --Фидель22 (обс.) 17:13, 10 октября 2017 (UTC)

Ну и где же там архитектурно-ландшафтное преобразование поймы с образованием цепи нескольких водоемов каскадом и сложной системой гидротехнического ее функционирования?---93.85.57.44 17:34, 10 октября 2017 (UTC)

  • Речь во фразе шла о конечном результате, а не о процессе создания--Фидель22 (обс.) 19:23, 10 октября 2017 (UTC)

Так в Канберре и Бразилиа создали архитектурно-ландшафтную цепь из нескольких водоемов каскадом и сложной системой гидротехнического ее функционирования, к которой примыкают парки?---93.85.62.206 08:15, 11 октября 2017 (UTC)

    • Нет, не создали. но правила википедии требуют Аи на любое нетривиальное утверждение. утверждение об уникальности именно водно-зеленого диаметра Минска нетривиальное. если у вас есть Аи на это утверждение, я его внесу в статью. впрочем, можно внести в преамбулу данную фразу как оценочное мнение конкретных архитекторов. Вас устроит такой компромисс?--Фидель22 (обс.) 16:53, 11 октября 2017 (UTC)

Абсолютно верно -- не создали. Фидель22 хочет искать с этим фактом компромисс?--93.84.41.166 18:44, 11 октября 2017 (UTC)

  • не с фактом. его нет пока на него нет аи. компромисс с вами--Фидель22 (обс.) 20:21, 11 октября 2017 (UTC)

Фидель22 хочет, чтобы мы (а не Фидель22) искали с этим фактом компромисс?--93.84.41.166 20:50, 11 октября 2017 (UTC)

Фидель22, нужно же знать правила ВП. Заявление авторитетных архитекторов -- это авторитетный источник или оценочное суждение? Вот здесь же [4] написано, что заявления авторитетных архитекторов -- это авторитетный источник. Это если Алла Пугачева скажет, что ей не нравится серый цвет набережной в Минске, то это будет оценочное суждение. Нет никаких проблем с АИ. И нет никаких аналогий у Минска с Канберрой или Бразилиа.--93.84.41.166 21:02, 11 октября 2017 (UTC)
    • я в курсе правил википедии. но там есть ещё правило ВП:НТЗ. по сути, по этому правилу и было предъявлена претензия участником Retired electrician--Фидель22 (обс.) 21:34, 11 октября 2017 (UTC)

Retired electrician не предъявлял подобных претензий.--93.84.36.171 05:59, 12 октября 2017 (UTC)

Читай выше.--93.85.144.41 08:31, 12 октября 2017 (UTC)

  • «водно-зеленый диаметр Минска … является ценным отличием города от других столиц мира» - пусть его и произносят в Минске - грубо неверно
    --Фидель22 (обс.) 08:41, 12 октября 2017 (UTC)

Это оценочное суждение, сделанное википедистом Retired electrician. А заявления авторитетных архитекторов -- это АИ [5]. И неважно, где эти заявления сделаны: в книге, статье или интервью.--93.85.144.41 09:13, 12 октября 2017 (UTC)

Вместо «водно-зеленый диаметр Минска … является ценным отличием города от других столиц мира» нужно написать «водно-зеленый диаметр Минска … является уникальным отличием города от других столиц мира».--93.85.144.41 09:16, 12 октября 2017 (UTC)
  • уточнил в преамбуле об уникальности--Фидель22 (обс.) 23:53, 14 октября 2017 (UTC)

Уточнил в преамбуле об уникальности в мире.--93.85.133.46 07:27, 15 октября 2017 (UTC)

Уже отменил информацию в преамбуле об уникальности в мире? Статью лишь Фидель22 перевел с белорусского языка, не работает с АИ и произвольно удаляет информацию? Так, может, проголосуем против избрания в ХС?--93.84.34.60 08:40, 15 октября 2017 (UTC)
  • не вижу проблемы. Статья всего лишь не будет статусной.)) Не думаю, что ради статуса ее нужно специально портить. Кроме того, в предлагаемом вами виде она как раз статуса и не получит. В русской википедии принята взвешенность изложения, стиль рекламных туристических буклетов тут не приветствуется. а если по существу - изучите Википедия:Преамбула--Фидель22 (обс.) 08:48, 15 октября 2017 (UTC)

Да, изучите, что Юрий Григорьев и другие именитые архитекторы рекламой не занимаются, а являются авторитетами в другой сфере.--93.85.32.205 08:59, 15 октября 2017 (UTC)

В Минске любой студент-архитектор знает, что водно-зеленый диаметр Минска — это прежде всего гидротехническое сооружение. В статье корень "гидротех-" употребляется только при перечислении инженеров-гидротехников, которые создавали диаметр. А больше о гидротехнических моментах ничего не сказано в статье. Поэтому тема в статье раскрыта не до конца.--93.84.61.185 18:38, 28 октября 2017 (UTC)
  • если это знает каждый студент, то привести ссылку на Аи, где диаметр упоминается именно как гидротехническое сооружение Вам не составит труда?--Фидель22 (обс.) 23:51, 28 октября 2017 (UTC)

Фидель22 выставил на рецензирование статью, а наше дело рецензию написать на нее.--93.84.2.105 05:50, 29 октября 2017 (UTC)

  • я просто беспокоюсь за уровень подготовки современных белорусских студенов))--Фидель22 (обс.) 08:20, 29 октября 2017 (UTC)

В Минске среди студентов-архитекторов есть и граждане других стран, в том числе и России. И тут рецензию пишут не на уровень подготовки современных студентов. Так что о гидротехнических моментах ничего не сказано в статье и поэтому тема в статье раскрыта не до конца. --93.85.52.130 10:34, 29 октября 2017 (UTC)

    • я еще раз настоятельно прошу вас привести хоть один АИ где диаметр рассматривается как гидротехническое сооружение, а не ландшафтно-архитектурное. мне такие АИ неизвестны. будет АИ и я добавлю информацию в статью.--Фидель22 (обс.) 11:13, 29 октября 2017 (UTC)

Ну, раз гидротехники есть, то есть и гидротехника. Лекторы на лекциях студентам-архитекторам прекрасно всё описывают. И не понимаем, почему Фидель22 отнекивается. Ему говорят, что статья нуждается в доработке, т.к. главные моменты не раскрыты, а он не хочет это делать. Вот пусть и поищет АИ, а то лишь перевел статью с белорусского, а АИ не изучал сам. Минчане глазами видят, как вода из Вилейского водохранилища каскадами идет через весь город и как сложно технически регулируется уровень воды во всей этой большой системе, чтобы не было наводнений. Вот пусть Фидель 22 нам и опишет в статье (хотя бы абзацем), используя АИ, как это технически осуществляется, а мы с удовольствием почитаем. А пока статья не тянет на ХС.--93.84.51.247 16:56, 29 октября 2017 (UTC)

    • понятно, АИ на то, что диаметр является гидротехническим сооружением не будет--Фидель22 (обс.) 17:16, 29 октября 2017 (UTC)

Да не о том просят. А просят описать, как функционирует эта система гидротехнически. Это самая изюминка всей системы. Мы вот знаем. И АИ эти знаем. А Фидель22 отнекивается, т.к. не знает. И тема не раскрыта до конца. И уж лучше пусть специалисты пишут, а не переводчики. Статья спокойно может существовать и без статуса ХС, раз это не описано. Ничего страшного.--93.85.59.179 17:54, 29 октября 2017 (UTC)

В пределах Минска, конечно.--93.84.28.11 07:06, 30 октября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Wizball[править код]

Рецензирование вероятного кандидата в хорошие статьи. Основной вопрос по наполнению: в какую сторону развивать статью? Статья переведена из английского раздела и дополнена. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:19, 7 октября 2017 (UTC)

  • >>"Вернуть былую красоту должны Уиз (англ. Wiz)" - мне кажется, что стоит добавить "волшебник Уиз"
  • В секции "Игровой процесс" очень часто повторяется слово "уровень". Лучше использовать синонимы, типа "этап", раунд", "карта", "окружение" и т.д. X-Pilot (обс.) 14:02, 14 октября 2017 (UTC)
  • Отсутствие подключения к проекту к КИ имеет ряд эффектов. В частности, это повышает коммуникабельность с коллегами по цеху. Например, статья появилась в номинациях не сразу, а после этой правки. Bsivko (обс.) 22:09, 14 октября 2017 (UTC)
  • Если говорить о направлении.. Прежде всего, не отражено множество доступных АИ. Hall of light и Mobygames показывают наличие порядка десятка АИ-рецензий. (наверно знаете, но все же, Mobygames не-АИ и его нужно пробивать до оригинала). Другой пример, статья Retro Gamer по объёму увеличивает разделы музыки и разработки раза в 2. Второй момент, к ХС уже вступают более высокие требования не только по полноте, но и по структурированности изложения. Например, в критике это выражается в разделении по категориям (абзац про игровой процесс, абзац про графику-анимацию, абзац про звук+музыка, ..; другой вариант - абзац про платформу A, второй про B, ...). Выбор структурированности на усмотрение автора, но не свалка фактов. Для Wizball невооруженным глазом видно, что его оценки C64 зашкаливают, а на других платформах посредственны. По статье не понятно почему так. Игра имеет значительный пост-эффект - она перевыпускалась (почему? как отнеслись позже критики?), много информации в ретроспективе (подраздел?). Представленные сейчас в карточке награды это не награды. Т.е. Smash и Hit это преодоление процента оценки некоторого барьера. Наградами здесь являются 2-е место среди всех игр C64, 25-е всех времён, Golden Joystick, ... т.е. получение некоторого диплома среди множества оцениваемых игр. Как пример, см. Awards на Mobygames. | Структурно раздел не должен содержать 1 абзац из 1-2 предложения, в этом случае его нужно объединять с другим разделом. Bsivko (обс.) 22:09, 14 октября 2017 (UTC)
  • По игровому процессу. Здесь: «вдохновленный игрой Gradius (за пределами Японии известна как Nemesis)[6], но предлагающий более динамичный геймплей» - это разработка (откуда), а также читатель может и скорее всего вряд ли будет знать игровой процесс другой игры, и объяснить через него не получится, т.е. описание должно быть самодостаточным. В разделе не хватает «ядра» игровой механики - т.е. не понятно, катаются шарики, прыгают, летают или что ещё. Насколько я могу догадаться, вы играли в Wizball. На этом опыте и на основании ознакомления с рецензиями (там есть описание игрового процесса практически везде) скорее всего можно будет дополнить и структурировать раздел. В Retro Gamer есть описание как они разрабатывали игровые механики - это хорошая и нужная информация, но для раздела разработки. Bsivko (обс.) 22:09, 14 октября 2017 (UTC)
  • Выражения вида «Журнал Sinclair User поставил игре высшую оценку 10, а журнал The Games Machine оценил версии для Amiga и Atari ST в 87 % и 84 % соответственно» при наличии таблички выглядят как набивание символов и обвинения могут прозвучать. В англовики где-то есть подобное требование-пожелание (все что есть в табличках, должно быть продублировано в тексте), у нас же такого нет, потому смотрите сами. Сейчас статья не дотягивает до 10к для ХС, но после дополнения из рецензий должна легко преодолеть этот рубеж. Bsivko (обс.) 22:23, 14 октября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Комодский варан[править код]

— Эта реплика добавлена участником SaltieCroc (о · в) 24 сентября 2017

  • В некоторых разделах вообще нет АИ. LeoKand 10:26, 25 сентября 2017 (UTC)
  • Статья очень понравилась за исчёрпывающую информацию. Ещё до выдвижения на рецензию несколько раз прочёл её с большим интересом. Но надо вычитать ещё раз, местами встречаются стилевые неточности. И зачем нужна излишняя викификация? Гнездо, например. Думаешь, что вараны какое-то специальное гнездо мастерят, о котором есть отдельная статья а натыкаешься на элементарное понятие, известное даже в детском садике. Зачем это нужно?--Валерий Пасько (обс.) 14:29, 7 ноября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Creepypasta[править код]

Выставлено с IP 92.37.143.186. --Deinocheirus (обс.) 12:55, 29 сентября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Хлопонин, Александр Геннадиевич[править код]

Прошу высказать ваши замечания и предложения по доработке статьи.--Sputnik13 (обс.) 05:48, 22 сентября 2017 (UTC)

  • Множество абзацев из одного предложения, выглядит как хронология, что не есть хорошо.--Lepisto (обс.) 09:33, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Даже и рецензировать нечего: половина статьи написана из головы, запросы источников по 2 года висят. LeoKand 09:09, 23 сентября 2017 (UTC)
  • Благодарю за все замечания. По возможности, прошу давать менее абстрактные замечания, чтобы понимать о чём идёт речь--Sputnik13 (обс.) 04:50, 27 сентября 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Рецензирование статьи Тревожный вызов[править код]

Всех приветствую. Выдвигаю вторую написанную мною статью о фильме за последний месяц, в данном случае на статус «добротной». Переводилась с английской Википедии, имеющей там статус ХС. Опять же основными трудностями при переводе были цитаты. Готов услышать предложения/замечания/критику по доведению статьи до статуса «добротной». KIRILL1995 (обс.) 22:30, 17 сентября 2017 (UTC)

  • Как обычно. Переписывать необходимо всю статью, разве что кроме сюжета. Переводной стиль. Лучше писать самостоятельно, а не переводить. - Saidaziz (обс.) 04:07, 18 сентября 2017 (UTC)
    • Поправил в тех местах, где стиль очевидно хромал, но всё-таки хотелось бы увидеть, какие конкретно моменты у вас вызывают вопросы. KIRILL1995 (обс.) 08:42, 18 сентября 2017 (UTC)
      • Их слишком много. Если я укажу отдельные места, то только они и будут исправлены и дальше будет впечатление, что статья доработана. - Saidaziz (обс.) 10:52, 18 сентября 2017 (UTC)
        • Уважаю ваше мнение, но хотел бы узнать, что думают другие. KIRILL1995 (обс.) 13:22, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Согласен с предыдущим оратором. Стиль ужасен. Статья нуждается в полной стилистической переработке. LeoKand 08:08, 23 сентября 2017 (UTC)
    • Хоть я вам и благодарен за ваше мнение, и вновь подверг статью правкам, вынужден немного отклониться от темы и поинтересоваться: неужели по стилю моя статья настолько плоха, что в ней непонятно, о чём идёт речь? Может у меня и не идеально с русским (всё-таки была четвёрка), но я сейчас нахожусь в состоянии растерянности. С уважением, KIRILL1995 (обс.) 21:09, 23 сентября 2017 (UTC)
      • Сюжет, смотрю, вы переписали — стало получше. Но ниже, по-прежнему катастрофа. Навскидку, 3 фразы из одного абзаца (реально брал практически наугад): «Эффектно жуткий триллер об операторе 911 и молодой мисс в опасности» — эффектно жуткий — это как? молодая мисс — так по-русски не говорят: девочка, девушка. «Режиссёр Брэд Андерсон… работает от простого, высокоразвитого сценария Ричарда О’Давидио, умело сокращает между исполненной Берри всё более эмоционально привязанной Джордан Тёрнер и паническим взглядом Кейси Уэлсон, сыгранной Бреслин, контрастируя чреватую стратегию Тёрнер с безумным полицейским преследованием похитителя» — высокоразвитый сценарий? сокращает между? эмоционально привязанной (к кому или чему? — в русском требуется дополнение) контрастируя чреватую? «Редкий триллер, который идёт так полностью и совершенно неправильно, как „Тревожный вызов“, делает почти точно одночасовую отметку.» Это я просто не понимаю. Что значит делает почти точно одночасовую отметку? 3 совета: 1. Если проблемы с пониманием английского (часто весьма специфического) языка критиков, найдите русскую критику. 2. Избегайте длинных фраз — дробите английские сложноподчинённые фразы на 2, 3, 4. 3. Отложите статью на неделю — вообще в неё не заходите. Потом снова откройте и перепешите заново. LeoKand 11:14, 24 сентября 2017 (UTC)
        • Насчёт цитат с вами согласен, я ими займусь, но просто меня ещё интересует стиль абзацев, которые их не содержат. Пытаться ли их как-то ещё изменить? Понятны ли они? KIRILL1995 (обс.) 12:14, 24 сентября 2017 (UTC)
          • ДаY Исправлены цитаты критиков и создателей, насколько возможно; также добавлена русская критика о фильме. KIRILL1995 (обс.) 21:06, 30 сентября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Квислинг, Видкун[править код]

Статья об известном норвежском деятеле. Подверглась критике. В перспективе расматриваю возможность номинации в ХС.--Валерий Пасько (обс.) 18:08, 17 сентября 2017 (UTC)

  • Книги в разделе "Литература" нужно оформить соотв. шаблоном. Некоторые примечания не указаны и выдают ошибку. Хоббит (обс.) 19:29, 17 сентября 2017 (UTC)
Попробуем. Пока не искал эти книги в интернете.--Валерий Пасько (обс.) 17:07, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Сразу бросилось в глаза «государственного переворота (который впервые в мире сопровождался радиотрансляцией)» … Собственно, откуда «переворот» если речь всего лишь о самодеятельности марионеточного «диктатора» — после того, как немцы уже вошли в Осло — ? Так, мелкий эпизод, и вряд ли первый в своём роде. Сравните с «над всей Испанией безоблачное небо» … вот там трансляция так трансляция была… Retired electrician (обс.) 02:31, 18 сентября 2017 (UTC)
Ну никак не могу с вами согласиться! Позвольте вас адресовать к вышеупомянутой статье («Над всей Испанией безоблачное небо»). Это был сигнал к восстанию против правительства, один из многих других сигналов, даже его существование подвергается сомнению. Затем последовала гражданская война и постепенное продвижение франкистов по Пиренейскому полуострову. В Норвегии возникла совсем другая ситуация. 9 апреля 1940 года Квислинг обратился по радио с речью к норвежскому народу, где объявил, что правительство Нюгорсвольда поступило безответственно, приказав сопротивляться германской интервенции и сбежав после этого. В связи с чем «Национальное единение» берёт власть в свои руки, Квислинг становится премьер-министром и т.д. Сама речь с английскими субтитрами доступна на Ютубе (Vidkun Quisling`s speech on April 9th 1940). По-моему это самый натуральный государственный переворот. Не уверен, что Квислинга в это время можно называть марионеткой, поскольку Гитлер назначил Тербовена имперским рейскомиссаром Норвегии только 24 апреля. До этого такого поста вообще не было. Потом, конечно, реальная власть большей частью перешла к немецким властям. И определение «марионеточный диктатор» как-то странно звучит. Диктатор обладает всей полнотой власти. Возможно этот эпизод (переворот + радиотрансляция) не был первым. Может быть авторы оригинальной статьи в ен-вики ошиблись. Найти бы доказательства...--Валерий Пасько (обс.) 17:03, 18 сентября 2017 (UTC)
  • "на действия Квислинга смотрели очень плохо обе стороны в его время и после его смерти" - что это за "обе стороны"? Владимир Некрасов (обс.) 14:49, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "Пасечникова вспоминает, что была впечатлена как Квислинг владеет русским языком, его арийской внешностью и его обходительными манерами" - в начале 20-х годов кто-то впечатляется "арийской внешностью"? некорректно как-то звучит... Владимир Некрасов (обс.) 15:04, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "Квислинг решил посвятить больше времени своего пребывания в столице Франции для изучения и прочтения работ" - требуется переработка текста Владимир Некрасов (обс.) 15:08, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "проектом Нансена по репатриации на Балканах" - в отношении кого проводилась (планировалась) репатриация? Владимир Некрасов (обс.) 15:13, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "Жёсткая линия, проводимая ныне в российской политике" - речь идет о СССР 1928 года! Владимир Некрасов (обс.) 15:18, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "а 8 апреля британцы предприняли операцию «Уилфред», что вовлекло Норвегию во вторую мировую войну. После начала Норвежской кампании и высадки сил союзников в Норвегии Квислинг ожидал ответа Германии" - т.е. Англия ВОВЛЕКЛА Норвегию в войну, а не фашисты, посредством осуществления Норвежской кампании??? Владимир Некрасов (обс.) 15:34, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "Парламент Норвегии, остался орган власти напоминающий кабинет министров. стала Единственной разрешённой партией в стране осталась" - что-то тут не так, с учётом праздников, не разобрать )) Владимир Некрасов (обс.) 15:40, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "бригады СС, лояльной только Гитлеру" - лояльность? Владимир Некрасов (обс.) 15:44, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "В то же время политический кризис в отношении независимости Норвегии углубился, когда Квислинг угрожал Тербовену отставкой в связи с финансовыми вопросами" Владимир Некрасов (обс.) 15:47, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "Со временем правительство ужесточило политику." - предложение не завершено Владимир Некрасов (обс.) 15:49, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "Со временем пришлось пойти на признание преступлением критику или сопротивление партии, хотя Квислинг сожалел, что предпринял такой шаг" - предложение не согласовано. Кроме того, считаю, что в данном случае, слова о "сожалении" лишние, поскольку морально оправдывают преступника. Владимир Некрасов (обс.) 15:56, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "... арестовали 300 евреев... Норвежское правительство быстро освободило свыше 65 евреев. Наиболее спорным было то, что имущество евреев было конфисковано государством" - а иное(300-65=235) было в порядке вещей?!! Владимир Некрасов (обс.) 16:01, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "Квислинг стал уставать к концу войны. В 1942 году он выпустил 231 закон, в 1943 году- 16 законов и в 1944 году — 139" - нет тенденции, нет и логики в предложении... Владимир Некрасов (обс.) 16:05, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "К осени Квислинг и Мюссерт в Нидерландах могли быть довольны тем что хотя бы выжили. В 1944 Квислинг также избавился от большей части проблемы с лишним весом, которая мучила его два года" сначала подумал, что Квислинг оказался в Нидерландах!.. И "победа" над собственным весом (надуманная) в череде политических факторов смотрится как-то нелепо Владимир Некрасов (обс.) 16:09, 28 декабря 2017 (UTC)
Спасибо за внимание. Да, разумеется, ошибки в стиле есть и я их буду править.--Валерий Пасько (обс.) 15:31, 12 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Гин, Эд[править код]

Хочу статью в хорошие вытянуть --Saramag (обс.) 03:46, 10 сентября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Panic (песня Coil)[править код]

Песня с дебютного лонгплея Coil, а также посвящённый ей сингл (по другим версиям — миньон) с кавер-версией «Tainted Love» на стороне «Б». Статья написана мной, но без перевода материала английской вики (там соответствующая статья не так хороша, как должно бы быть). По состоянию на текущую ревизию статья рассматривает, главным образом, песню. Жду замечаний. С уважением, Gleb95 (обс.) 17:17, 2 сентября 2017 (UTC).

  • Давайте, я покритикую вашу статью, а вы за это мою (ниже), а то все спят:
  1. «теме инициирующего подхода к опыту» — как-то не по-русски;
  2. «Музыка и лирика» — английское lyrics не = русскому лирика, лучше «текст (песни)» или «слова (песни)»;
  3. «состоящую из гитарного фидбэка» — не уверен, что в русском есть такое значение слова «фидбэк», впрочем, здесь не настаиваю;
  4. «что в «эти дни» (во времена выпуска вышеназванного сборника) он «всего боится»» — таки «боялся» (прошедшее время);
  5. «в противоположность строке» — лучше, что-нибудь вроде «вопреки написанному в строке» или «вопреки тому, о чём говорится в строке»;
  6. «комментарий (приписываемый Бэлансу)» — кем приписываемый?
  7. «возбуждении ума к состояниям» — «возбуждении к состояниям»?
  8. «и несомому им «торжеству освобождающей силы хаоса»» — «невесомый» — это «который ничего не весит», тут я не понял, что имеется в виду;
  9. «Сингл на «Panic»» — зачем здесь предлог «на»?
  10. «и осно́вного альбома» — что такое и «осно́вный альбом»?
  11. «список других релизов Some Bizzare» — что такое «Some Bizzare»?
  12. «Крис Бон (псевдоним Биба Копф)» — непонятно, где псевдоним, а где настоящее имя: или «Крис Бон (псевдоним Бибы Копфа)», или «Крис Бон (под псевдонимом Биба Копф)»;
  13. «работы мозгом в сторону углубления и размышлениия» — «...мозга...»;
  14. «пластинка привлекает сведением» — све́дением или сведе́нием?
  15. «с позиции Чадборна» — с точки зрения, по мнению;
  16. «при всей её пресловутости» — мммм... при всей её известности? раскрученности? или что имеется в виду?
  17. «Списки композиций» — непонятно: статья о песне или о сингле? или в состав одной песни входят несколько композиций?
  18. Кроме того — обратите внимание, у вас английские названия где-то в кавычках, где-то — курсивом, а где-то вообще без особого выделения.
  19. Кроме того, мне кажется, многовато цитат. LeoKand 01:19, 3 сентября 2017 (UTC)
  • Готов ответить:
  1. Это выражение фигурировало в переводе книги Кинана (издания 2003 года) на Самиздате. В оригинале (pdf которого я достал с помощью некоторых «колдунств») было следующее:

    This initiatory approach to experience has been a recurrent theme through Coil’s work, going as far back as «Panic», their hymn to the God Pan, on Scatology.

  2. ✔ Сделано.
  3. Под словом «фидбэк» тут надо подразумевать обратную связь в части её музыкального применения (на англовики соответствующая статья называется audio feedback).
  4. ✔ Сделано.
  5. ✔ Сделано.
  6. Томасом Бэем и Уильямом Бэйли — авторами публикации 2012 года об экспериментальной и экстремальной «электронике» — на Google Play её можно задаром приобрести. (Помимо Coil, там есть про Merzbow, Whitehouse, Throbbing Gristle, Laibach). Уточнил в тексте.
  7. ✔ Сделано.
  8. ✔ Сделано. Заменил на «олицетворяющему „торжество освобождающей силы хаоса“»
  9. ✔ Сделано.
  10. ✔ Сделано.
  11. По тексту — ✔ Сделано. По сути — Some Bizzare Records был довольно известным в 80-х лейблом; на нём ещё прославились Soft Cell с «Tainted Love». Coil же сначала сотрудничали с ним [Some Bizzare] по части выпуска своих пластинок, но очень скоро рассорились, поскольку глава лейбла Стиво Пирс был жадным до денег, как сейчас Бобби Котик ("Stevo, pay us what you owe us!" — это как раз оттуда).
  12. ✔ Сделано. Переделал на «…Крис Бон (под псевдонимом Биба Копф)».
  13. ✔ Сделано.
  14. ✔ Сделано.
  15. ✔ Сделано.
  16. ✔ Сделано.
  17. «Статья о песне или о сингле?» — при выносе на рецензию отметил, что речь идёт, г. о., о песне. Если вы посчитаете нужным, могу внести сюда раздел о «Tainted Love» и видеоклипе на её. «В состав одной песни входят несколько композиций?» — оформлял этот раздел по образцу статей о синглах Depeche Mode (см. «Behind the Wheel»).
  18. Тут я старался соблюсти установившуюся (в моей голове, по крайней мере) практику — песни в кавычки, альбомы — курсивом, предприятия (лейблы и т. п.) — без выделения.
  19. Могу, в общем, согласиться.
С уважением, Gleb95 (обс.) 12:30, 3 сентября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Артиллерия подводных лодок[править код]

Старый заголовок: Рецензирование статьи Артиллерийско-пулемётное вооружение подводных лодок. Викизавр (обс.) 06:36, 12 декабря 2017 (UTC)

Думаю таки довести ее до статуса - я что зря старался ее писать... --Vyacheslav84 (обс.) 13:43, 29 августа 2017 (UTC)

  • У меня сильные сомнения в отдельных аспектах текста; ссылки на 300-страничную книгу без указания страниц не помогают ничего проверить. Было бы здорово указать номера страниц, например, с помощью {{sfn}}. --Викидим (обс.) 08:13, 17 декабря 2017 (UTC)
  • «на судах подводного флота.» - лучше будет "кораблях"... Владимир Некрасов (обс.) 11:39, 1 февраля 2018 (UTC)
  • «И хотя основным оружием подлодок считались торпеды, артиллерия была установлена на подлодках всех флотов мира, но могла использоваться только в надводном положении (хотя и была попытка создать подводную артиллерию[1])» - нужно согласовать. Владимир Некрасов (обс.) 11:39, 1 февраля 2018 (UTC)
  • «любили атаковать цель не скрытно торпедами, а открыто орудийным огнем с неистовым грохотом» - в качестве прямой речи подошло бы... Владимир Некрасов (обс.) 11:43, 1 февраля 2018 (UTC)
  • «топил из 88-мм орудия» Владимир Некрасов (обс.) 11:47, 1 февраля 2018 (UTC)
    • А с последним в чем проблема? --Vyacheslav84 (обс.) 10:17, 9 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Музеон (парк)[править код]

Прошу проверить обновлённую мной статью про Музеон, планирую выставить её на статус хорошей. Проверила все источники, которые удалось найти, пересобрала статью, оставила в ней только подтверждённые источники. В статье указано современное состояние, какие мероприятия проходят в парке, какую активность проявляет музей. Буду благодарна за комментарии, оценку и критику, постараюсь максимально доработать, чтобы продвинуться к статусу.--Ser Pounce (обс.) 13:51, 13 августа 2017 (UTC)

  • Надо обновить информацию о памятнике Горькому - он уже вернулся из Музеона на историческое место. Geoalex (обс.) 14:44, 24 августа 2017 (UTC)
  • Взять в качестве рамочного исторического источника анонимный блог на mos-holidays.ru — как-то несерьёзно... LeoKand 21:04, 31 августа 2017 (UTC)
    • Спасибо за замечание. Источник mos-holidays.ru я заменила на печатные издания и авторитетные новостные сайты.--Ser Pounce (обс.) 13:49, 2 сентября 2017 (UTC)
  • >Валентин Дяконов. Def2010 (обс.) 10:14, 12 ноября 2017 (UTC)
    • Спасибо, поправила. —Ser Pounce (обс.) 17:12, 13 ноября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Красавица и чудовище (фильм, 2017)[править код]

Есть предложение присвоить статье статус «добротной» а, возможно, и статус «хорошей» при дальнейших улучшениях (несмотря на то, что английская статья последний статус не имеет). Статья переводилась из английской Википедии, основными трудностями при переводе были цитаты создателей фильма и кинокритиков. Первоначально хотелось бы узнать мнение о качестве перевода, чтобы для себя сделать выводы, а уже затем предложения/замечания/критику по доведению статьи до статуса «добротной»/«хорошей». KIRILL1995 (обс.) 12:16, 9 августа 2017 (UTC)

  • По размеру статья на ДС не катит. Только на ХС и ИС. С уважением, KeymixGame (обс.) 13:30, 9 августа 2017 (UTC)
    • А где обложка саундтрека? В англовики есть. С уважением, Reylanno / @ 14:48, 9 августа 2017 (UTC)
      • Обложка в англовики является несвободным файлом, а на Викискладе она отсутствует, в связи с чем нет возможности проиллюстрировать саундтрек. Если только точно так же загрузить обложку сюда и пометить её как несвободную. KIRILL1995 (обс.) 15:07, 9 августа 2017 (UTC)
        • Добавил обложку. С уважением, KeymixGame (обс.) 15:22, 11 августа 2017 (UTC)

Замечания.

  • Прежде всего статью нужно серьезно переписывать из-за стилистически слабого перевода с английской статьи. Садиться вычитывать и переписывать. Замечаний слишком много, чтобы приводить отдельные.
  • Изложение материала плохо сбалансировано. Разделы «Разработка идеи», «Кастинг» небольшие, «Съёмочный процесс» совсем маленький (его, несомненно, можно описать подробнее). При этом «Кассовые сборы» непропорционально велики и содержат массу лишних деталей. Еще как минимум напрашивается самостоятельный раздел «Специальные эффекты» (для затравки пространная статья о специальных эффектах в картине и съемочном процессе).
  • Фильм снят на пленку или на «цифру» (цифровой камерой). Или комбинированно ?
  • Местами статья написана во времени до выхода фильма на экраны и не актуализирована на настоящий момент.
    • Эмма Уотсон получила гонорар в размере 3 млн долларов, который, согласно контракту, повысится до 15 млн долларов, если кассовые сборы фильма повторят сборы другого диснеевского фильма «Малефисента» — так какой, в итоге, гонорар получила Эмма Уотсон? (видимо $15 млн) - Saidaziz (обс.) 15:10, 9 августа 2017 (UTC)
  • Фильм собрал более 1,2 млрд долларов во всем мире, став самым кассовым музыкальным фильмом с живыми актёрами, самым кассовым фильмом 2017 года и десятым самым кассовым фильмом всех времён. — тавтология. Подбирайте синонимы: кинофильм, экранизация, картина, кинокартина, лента.
  • собрал более 1,2 млрд долларов во всем мире — более подходящий вариант «в мировом прокате». KeymixGame (обс.) 15:28, 9 августа 2017 (UTC)
  • Замечания учтены, начинаю «выпилку» статьи. С уважением, KIRILL1995 (обс.) 15:42, 9 августа 2017 (UTC)

Господа, вчера мною был несколько переписан раздел «История создания» и «Кассовые сборы». Сегодня был дополнен подраздел «Съёмочный процесс» и начат подраздел «Визуальные эффекты». С уважением, KIRILL1995 (обс.) 18:14, 10 августа 2017 (UTC)

  • Здравствуйте. С Вашего разрешения поправлю стиль и пунктуацию. Kinoiskusstvo (обс.) 21:41, 11 августа 2017 (UTC)
    • Здравствуйте. Да, пожалуйста. Удачи вам. С уважением, KIRILL1995 (обс.) 21:45, 11 августа 2017 (UTC)
  • Появился подраздел «Подготовка к съёмкам». С уважением, KIRILL1995 (обс.) 14:51, 13 августа 2017 (UTC)
  • Были дополнены подразделы «Кастинг» и «Оценки». С уважением, KIRILL1995 (обс.) 14:49, 16 августа 2017 (UTC)
  • Надо бы поработать под оформлением ссылок. Даты не должны быть на английском, при возможности архивные копии делать на всякий случай, всегда ставить автора (если он есть), дату проверки ссылки, чтобы название статьи соответствовало с сайтом. С уважением, Reylanno / @ 18:31, 19 августа 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано, кроме архивации. С уважением, KIRILL1995 (обс.) 15:20, 20 августа 2017 (UTC)
      • Были архивированы все источники, приведённые в статье. Исключения были сделаны для сайтов Box Office Mojo, Rotten Tomatoes, Metacritic, IMDb и YouTube. С уважением, KIRILL1995 (обс.) 22:02, 10 сентября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Список бригад Вооружённых сил СССР (1989—1991)[править код]

Список бригад Вооружённых сил СССР (1989—1991) созданный мной с нуля содержит практически полный перечень всех бригад существовавших на сложном историческом этапе перед распадом СССР, когда Вооружённые силы были на пике своего развития. Фактически 90% списка написано по одному-единственному вторичному АИ. Хочу отправить на ВП:КИСП
В связи с тем что в разных источниках имеются нестыковки в сведениях - в списке возможно присутствуют неточности, о чём сделано примечание в преамбуле. Отчасти это объясняется скудостью информации о ВС СССР по некоторым темам. Полагаю, что в остальном список соответствует требованиям. --Kalabaha1969 (обс.) 16:33, 7 августа 2017 (UTC)

Участник Kalabaha1969. В составе Союзных ВС Строительных войск не было. В ВС СССР были военные строители и военно-строительные формирования (части, соединения и объединения), данное словосочетание стоит убрать, из списка, чтобы читателя РуссВП не вводить в заблуждение. --46.148.235.94 19:00, 7 августа 2017 (UTC)
Словосочетание Общевойсковая армия не предусмотрено в Русском, Советском и Российском военном деле (военная наука), стоит его так же убрать, чтобы читателя РуссВП не вводить в заблуждение, оставив правильные термины: 14-я армия, 40-я армия и так далее. --46.148.235.94 19:22, 7 августа 2017 (UTC)
  • Насчёт общевойсковых - рекомендую прочесть единственный вторичный источник к статье - «Вооруженные Силы СССР после Второй мировой войны: от Красной Армии к Советской. Часть 1: Сухопутные войска». Феськов В. И. И заодно заглянуть в СВЭ (1976-1980) под редакцией Гречко А. А. и российскую Военную энциклопедию под редакцией Грачёва П. С.. Термин «общевойсковая армия» - ещё как предусмотрен был в ВС СССР.
Насчёт строительных войск - исправлю. --Kalabaha1969 (обс.) 19:49, 7 августа 2017 (UTC)
Насчёт общевойсковых армий — рекомендую прочесть Боевые уставы (по сути сейчас все формирования, кроме подразделений, общевойсковые), и посмотреть приложение к ним (Сокращение ОАотдельная армия). В. И. Феськов и сотоварищи проделали огромную работу, к сожалению и ней имеются ошибки, как и в СВЭ (1976 — 1980 годов) под редакцией А. А. Гречко, а Российская Военная энциклопедия, под редакцией П. С. Грачёва, по-моему это плагиат с СВЭ (без коммунистической идеологии). Не найдёте БУ, пообщайтесь с бывшими начальниками Оперативных отделов (отделений) ВО (А, ОА, ТА и так далее). В списке есть некоторые неточности (В. И. Феськов), для РуссВП пойдёт. Всего хорошего. --91.246.100.54 08:00, 9 августа 2017 (UTC)
  • Читайте ВП:Проверяемость: Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость.
А вообще взгляните на это фото и на это фото... Ещё вопросы будут по общевойсковым армиям? --Kalabaha1969 (обс.) 08:34, 9 августа 2017 (UTC)
У меня нет вопросов, я (и многие другие) знают как правильно. Вот вы и укажите для проверяемости (О назначении на должность высших офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации. — больше искать не стал по сайту Президента России) что в Указах президента пишут так как надо, а на советских знамёнах вышили (некоторые) по-другому, вы почемуто привели факты за свою точку зрения, не хорошо это. Ещё вопросы будут по общевойсковым армиям? --91.246.100.54 09:16, 9 августа 2017 (UTC)
Парирую тем же - Приказ Министра обороны РФ от 09.03.2013 N 160 - заметьте, фигурирует та же 49-я армия.--Kalabaha1969 (обс.) 09:23, 9 августа 2017 (UTC)
Указы президента по статуту выше. Всего вам хорошего, если есть возможность поговорите с Начоперами ВО, они стараются ляпов в БД не допускать (в акамедию ГШ можно не попасть). --91.246.100.54 09:33, 9 августа 2017 (UTC)
Нынешние образованцы напишут что хочешь, Офсайт Минобороны России, да и всё остальное, это хорошо показывает. --91.246.100.54 09:36, 9 августа 2017 (UTC)
  • Ещё раз - читайте Правила Википедии. Если во вторичных источниках (СВЭ, ВЭ, Феськов) написано «Общевойсковая армия» - первичные источники типа указа Президента, приказа Министра обороны и т.д. - не имеют значения. Аргумент «я (и многие другие) знают как правильно» - в Википедии полный ноль.
Насчёт статута Президента и Министра обороны. Президент РФ подписал вот такой УКАЗ № 1337 19.11.2002 . Его тоже опротестуете)))
Или скажете что у Ельцина в 1993-м были более грамотные военные чем у Путина в 2002-м? --Kalabaha1969 (обс.) 10:30, 9 августа 2017 (UTC)
Читал, и не поддерживаю, данное правило. «Если правила (законны) противоречат логике (интересам народа и так далее), то нужно менять эти правила (законны)!». Для примера: На сарае (вторичный источник) написано слово из трёх букв, но не «Мир», а там дрова лежат. И что в РуссВП будут видеть там слово из трёх букв, но не «Мир». Право вы как дети малые. Где логика? Про образованцев написано выше. А у Ельцина и Путина нет грамотных, безграмотных и других военных. А вот в Союзе ССР и России, в ВС, были и есть военнослужащие, всякие и разные, но они не министра, не генсека, не президента, они военнослужащие государства. Если у вас по другому, то пусть будет так, как нравится «светочу». --91.246.100.54 14:25, 9 августа 2017 (UTC)
Пока вы не примите Правила Википедии - вам нечего в ней делать. --Kalabaha1969 (обс.) 15:51, 9 августа 2017 (UTC)
  • Это не вам решать. --91.246.100.54 11:59, 11 августа 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Математика и изобразительное искусство[править код]

Весьма вероятны ошибки в части терминологии. Прошу участвовать в обсуждении как искусствоведов, так и специалистов по релевантным разделам математики. Киберрыба (обс.) 18:38, 28 июля 2017 (UTC)

  • Посмотрите примечания 91 и 109. //Пошёл читать дальше.--С уважением, Зануда 20:08, 28 июля 2017 (UTC)
Угу. Киберрыба (обс.) 21:36, 28 июля 2017 (UTC)
Спасибо, пригодится. Киберрыба (обс.) 21:26, 28 июля 2017 (UTC)
  • " Античные мыслители неотступно призывали художников и архитекторов применять в своей работе золотое сечение" - неверное утверждение (и в разделе Золотое Сечение этого нет). — Алексей Копылов 20:56, 28 июля 2017 (UTC)
Мой косяк. Киберрыба (обс.) 21:40, 28 июля 2017 (UTC)
  • Если б только терминологии... С Уччелло совсем плохо вышло. «Study of a vase» это не «изучение», а этюд. См. пункт 9. И он был не «потрясён», а в оригинале fascinated. Посмотрите у Вазари, что имелось в виду [6]. Хотя, возможно, Вазари был слишком жёсток к Уччелло; что там современные искусствоведы говорят? Retired electrician (обс.) 00:51, 29 июля 2017 (UTC)
Согласен, этюд куда благозвучнее. А что с fascinated? «Одержим»? Киберрыба (обс.) 09:12, 29 июля 2017 (UTC)
  • По-моему, тут возникла путаница, что значит Канон Поликлета. Из статья создается впечатление, что это просто трактат. Но в источниках, это слово используется, либо как просто идеал фигуры человека, либо как конкретная фигура Дорифор (которая, кстати, тоже не сохранилось). Из приведенных ссылок я не понял существовал ли сам трактат, или это только гипотеза, и если гипотеза, то насколько она общепринятая. Если я правильно понимаю, то, во-первых, корень из 2 относится не к тексту, а к идеалу мужской фигуры, а писал ли Поликлерт об этом в трактате приведенные источники не говорят. Во-вторых, это только реконструкция, а не пересказ того, что говорил Поликлет. В-третьих, мне не понятно насколько эта реконструкция общепринята. Считаю, что этот раздел надо переписать ближе к источникам, указывая атрибуцию, а еще лучше найти вторичный источник, где этот вопрос хорошо освещается. — Алексей Копылов 07:47, 11 августа 2017 (UTC)
Уточнил. Киберрыба (обс.) 06:09, 29 ноября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Кентавры (астероиды)[править код]

Прошу проверить статью, на правильность перевода, может что надо добавить. Перевёл с англовики хочу номинировать в хорошие (если потянет), либо в добротные.--Rinbyобс. 17:55, 22 июля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Список новгородских посадников[править код]

Хочу отправить статью на ВП:КИСП.--Лукас (обс.) 13:22, 13 июля 2017 (UTC)

  • Необходимо сверху прикрепить плашку с предупреждением для эпилептиков, чтобы страницу быстро не прокручивали--Lepisto (обс.) 16:33, 13 июля 2017 (UTC)
    • Могло бы быть и хуже; впрочем, хорошо что эти цветомасти нарастают не сразу. Легенду лучше поднять наверх. Retired electrician (обс.) 05:56, 17 июля 2017 (UTC)
    • Вы знаете, Юрий Владимирович, просмотрел, оставляет очень хорошее впечатление. Умею ценить труд других. Проделана очень большая работа. Не являюсь профессиональным историком, но думаю, ваш труд будет достаточно оценён ими. Спасибо! c.caramba2010 (обс.) 13:34, 6 сентября 2017 (UTC)
    • Небольшое дополнение по Воробью Стояновичу. Поскольку он не фигурирует в первичных источниках, а только у Татищева, хороша была бы какая-нибудь сноска на упоминание его имени. Если не возражаете, конечно. С уважением и наилучшими пожеланиями, c.caramba2010 (обс.) 13:47, 6 сентября 2017 (UTC)
      • Только существует проблема, что Янин, Подвигина, Мартышин, Валеров и другие исследователи никак не упоминают этого вымышленного персонажа из Иоакимовской летописи. А потому не будет ли данная информация нарушать МАРГ?--Лукас (обс.) 13:52, 6 сентября 2017 (UTC)
      • Зато его упоминают академик Рыбаков и его патронирующий профессор Кузьмин. Так что вымышленность данного персонажа оставим в стороне. Давайте держаться научной точки зрения. c.caramba2010 (обс.) 14:03, 6 сентября 2017 (UTC)
      • Поставил в виде комментария, более этот выдуманный персонаж не заслуживает.--Лукас (обс.) 14:27, 6 сентября 2017 (UTC)
    • Ну да, всё правильно сделали. Спасибо! Только про маргинальность будьте поаккуратнее. Академик Рыбаков - маргинал? Ну это, право, на вас, Юрий Владимирович, не похоже. c.caramba2010 (обс.) 14:47, 6 сентября 2017 (UTC)
      • Да, Рыбаков по некоторым темам маргинал (см. про Кабинетную мифологию, Народную этимологию, Летопись Аскольда и др.).--Лукас (обс.) 14:51, 6 сентября 2017 (UTC)
      • Рыбаков не может быть маргиналом, он Герой Социалистического Труда. Его труды признаны во всём мире. Ну, Юрий Владимирович, мне, право, как то неудобно за вас. Вы крайне серьёзный человек. Написали большое количество добропорядочных статей, очень вас уважаю. Ну что это? c.caramba2010 (обс.) 15:00, 6 сентября 2017 (UTC) (обс.) 14:47, 6 сентября 2017 (UTC)
      • Юрий Владимирович, примите к сведению как научный сотрудник и основания царских историков. Татищев тут не одинок. Соловьёв свидетельствует о Воробьё Стояновиче, кроме советских академика Рыбакова и профессора Кузьмина. И других. Да, согласен в вами, но если Воробей Стоянович не вписывается в вашу концепцию о принадлежности к древним новгородским боярским родам, это ещё не повод, чтобы его исключать из списка новгородских посадников. Он мог положить род по его прозвищу Воробьёвых, с чем мы и имеем дело по очень многим косвенным признакам, которые сходятся по времени и по пространству в Московской Руси. c.caramba2010 (обс.) 14:45, 7 сентября 2017 (UTC)

Прошу прощения, это я написал, извините c.caramba2010 (обс.) 16:57, 7 сентября 2017 (UTC) Ознакомьтесь, пожалуйста, это XI век: Большое Воробьёво, Малое Воробьёво и Объезжее Воробьёво Тверской области — бывшие родовые вотчины бояр Воробьёвых, носящие их имя. Рядом с одним из них, расположенным вблизи от левобережья реки Сучок (правый приток реки Медведицы), находятся курганный и курганно-жальнический могильники, датируемые археологами по найденному здесь инвентарю XI — XIII веками. Подтверждено археологическими раскопками. Это имения бояр Воробьёвых. Ваши комментарии, если не согласны. c.caramba2010 (обс.) 17:00, 7 сентября 2017 (UTC)

    • Но работа хорошая, и ответственная! Я рад за вас! Вы молодец! Читал многие ваши статьи на Википедии. Вы делаете хороший вклад в Википедию. Спасибо Вам! c.caramba2010 (обс.) 14:25, 6 сентября 2017 (UTC)
  • Прошу администраторов Википедии до достоинству оценить данную работу. Проделана очень большая работа по выявлению родственных связей новгородских посадников и их принадлежности к древним новгородским боярским родам на основе существующих древних списков. Это очень ценная информация. c.caramba2010 (обс.) 14:10, 7 сентября 2017 (UTC)
  • С цветовыми заливками слишком вырвиглазно. Можно было бы сделать как, например, здесь. LeoKand 19:11, 12 сентября 2017 (UTC)
    • Я и так выбирал спокойные цвета (если эти цвета вырвиглазные, тогда какие не вырвиглазные?). Пример не подходящий, потому что нет изображений посадников, а потому не будет вытянутости и цветов вообще тогда не будет видно.--Лукас (обс.) 19:16, 12 сентября 2017 (UTC)
      • Дело не в изображениях, а в том, чтобы сделать небольшую ячейку с заливкой, а остальную часть строки — без заливки. LeoKand 19:33, 12 сентября 2017 (UTC)
        • Я понимаю, но ячейки то маленькие, цветов будет не видно, если делать как в данном примере.--Лукас (обс.) 19:37, 12 сентября 2017 (UTC)
        • Изображения увеличивают размеры ячеек, и тогда видно цвета.--Лукас (обс.) 19:41, 12 сентября 2017 (UTC)
          • То есть, как-то вот так. На мой взгляд, всё понятно. Можно ещё всплывающие подсказки добавить:
Новгородские посадники
# Имя Годы жизни Годы правления Номер из посадничьих списков Примечания
23 Константин (Коснятин) Микульчич ? — 1147 11361137 А21, Б15 В результате восстания устанавливается республиканский строй
24 Якун Мирославич ? — ? 11371141 А22, Б23
25 Судила Иванкович ? — 1156 11411144 А23, Б22
26 Нежата Твердятич ? — ? 11441146 А24, Б24
  • Со всплывающими подсказками сойдёт. Сделаю на днях.--Лукас (обс.) 20:01, 12 сентября 2017 (UTC)
  • Lepisto, Retired electrician, LeoKand: Переоформил.--Лукас (обс.) 15:16, 30 сентября 2017 (UTC)
    • Гуд, только я в своём примере выше допустил ошибку, а вы не проверили: в результате номер посадника представляет теперь собой зачем-то ссылку на соответствующее число: 26 {{abbr|26|Людинская группировка}}. Чтобы подавить ссылку надо добавить в конце 0: 26 {{abbr|26|Людинская группировка|0}}. LeoKand 15:38, 30 сентября 2017 (UTC)
      • Это исправимо. Сейчас сделаю.--Лукас (обс.) 15:43, 30 сентября 2017 (UTC)
  • а этого не забыли? Казимер, Василий Фёдорович--Фидель22 (обс.) 19:28, 8 ноября 2017 (UTC)
    • Он не степенной посадник. Примерно с 1360 года главным является степенной посадник, который и является выборной должностью.--Лукас (обс.) 19:33, 8 ноября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Черкес Хасан-паша[править код]

Хотелось бы довести до ДС. --Berij L. P. (обс.) 19:03, 12 июля 2017 (UTC)

    • Сама статья интересная. Но мне не нравятся источники. Гудвин и Исламтудей годятся (ИМХО) как дополняющие, но не основные. Попробуйте их заменить.--С уважением, Зануда 16:12, 17 июля 2017 (UTC)
      • Удивленный! спасибо за орфографию! Но с источниками на русском туго. Как не искал в гугле нашел только эти, а в шкафу только Гудвина. По-турецки я не говорю, так что большего на русском найти вред ли удастся. --Berij L. P. (обс.) 16:22, 17 июля 2017 (UTC)
        • Гудвин не ДжейМсон, а Джейсон. Он писатель. Никаких научных работ, отрецензированных и орубликованных в научных журналах, нету. Ищите. Чтоб номинировать на статус, источники должны быть железобетонными.--С уважением, Зануда 17:40, 17 июля 2017 (UTC)
          • Тут тоже хороший вопрос я немного понимаю в ББК и УДК. Так вот ББК в книге 63.3., что означает — Истрия. --Berij L. P. (обс.) 17:50, 17 июля 2017 (UTC)
            • Это ничего не значит. Где его научные степени, дипломы? Гудвин, Фрили, чуть менеё — Норвич — это просто популярная литература. Это не АИ. Во всяком случае - не основной АИ. А у вас получается пара вебстраниц (тоже непонятной авторитетности) и Гудвин. Ищите, наверняка есть нормальные источники на европейских языках. --С уважением, Зануда 18:28, 17 июля 2017 (UTC)
    • Авни или Авани? В первой части Авни, во второй — Авани, а как надо?--С уважением, Зануда 16:19, 17 июля 2017 (UTC)
  • Авни, сейчас исправлю --Berij L. P. (обс.) 16:22, 17 июля 2017 (UTC)
  • Он точно паша? Ну то есть источники его называют пашой, а не беем? Потому что, например в мемуарах, по моему Филизтен, его называют беем. И в статье о Хюсейне Авни в «Исламской энциклопедии» он бей (стр. 527, конец первого абзаца первого столбца). Поиск по гуглбуксу даёт приоритетным название без титула. Может быть стоит переименовать просто в «Черкес Хасан»?--с уважением, Lapsy 16:46, 17 июля 2017 (UTC)
    Предлагаю в преамбуле указать — Черкес Хасан-паша или Черкес Хасан-бей (ну и соответственно АИ под каждым вариантом имени). При этом предлагаю оставить вариант паши (так как в русскоязычных АИ чаще всего используется именно этот вариант). --Berij L. P. (обс.) 16:52, 17 июля 2017 (UTC)
      • Даже турвики его называет просто Çerkes Hasan.--С уважением, Зануда 17:43, 17 июля 2017 (UTC)
        • Тогда такое предложение в преамбуле указать — Черкес Хасан-паша или Черкес Хасан-бей и переименовать в Черкес Хасан? --Berij L. P. (обс.) 17:58, 17 июля 2017 (UTC)
          • Переименовать - точно. Насчёт "паша" - я не вижу Аи на этот титул. ВСЕ турецкие источники называют его "бей". Никакого паши.--С уважением, Зануда 19:19, 17 июля 2017 (UTC)
      • Кроме того, необходимо упомянуть о процессе по делу смерти султана.--С уважением, Зануда 17:51, 17 июля 2017 (UTC)
        • Вы от процессе 1881 года? --Berij L. P. (обс.) 18:12, 17 июля 2017 (UTC)
          • Ага. Не подробно, но всё, что касается Черкеса.--С уважением, Зануда 19:19, 17 июля 2017 (UTC)
  • ИСТОЧНИКИ. Оформите их сам:
  1. The New York Times, February 26, 1888: «KILLING MINISTERS OF STATE IN CONSTANTINOPLE»
  2. The New York Times, July 3, 1876: «BURIAL OF ABDUL AZIZ»
  3. Ещё одну статью запросил в нашем проекте библиотека.
  4. Ещё нашёл рисунок казни Черкеса Хасана и сделал запрос на форуме иллюстраторов.
  5. Ещё нашёл такую картинку, но, боюсь, нигде легального варианта не найти...
  • На статус мало просто интересного текста — надо ещё железобетонно обосновать всё и правильно оформить. --С уважением, Зануда 21:55, 17 июля 2017 (UTC)
    Огромное спасибо! Займусь в ближайшее время. --Berij L. P. (обс.) 04:08, 18 июля 2017 (UTC)
    • 6) От коллеги ещё добавление: "Davison на С. 346 даёт список ссылок и немного обсуждает мотивы убийства".--С уважением, Зануда 06:13, 18 июля 2017 (UTC)
  • А где он родился и вырос?--Валерий Пасько (обс.) 16:44, 19 августа 2017 (UTC)
    Мои источники молчат, а по источникам коллеги Удивленного1 ещё не работал. --Berij L. P. (обс.) 18:06, 19 августа 2017 (UTC)
Без этого статья получается неполной. И ещё, к сожалению, стиль местами хромает.--Валерий Пасько (обс.) 17:52, 23 августа 2017 (UTC)
  • По поводу отречения Абдул-Азиза. Он не отрёкся, его свергли (даже фетва была, которая не требовалась при отречении) заговорщики. Нужно исправить и, наверное, немножко расписать этот момент.--с уважением, Lapsy 19:04, 23 августа 2017 (UTC)
Сама исправила про отречение.--с уважением, Lapsy 16:38, 12 сентября 2017 (UTC)
  • Оба сайта, использованных в статье не АИ.--с уважением, Lapsy 16:38, 12 сентября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Стрелецкий бунт (1698)[править код]

Хочу представить статью к получению статуса хорошей. В обновленном варианте использованы источники разного времени: описания очевидцев событий, цитаты из дневниковых записей и мемуаров, работы дореволюционных, советских и современных историков. Отдельно привожу раздел по историографии и описываю подход к событиям в разное время. История бунта тесно связана с предшествовавшими событиями в военной и политической истории России, потому есть развернутый раздел предыстории. Указываю критику, поскольку данная тема всегда была дискуссионной в оценке личности Петра.--Anna Smelova (обс.) 17:10, 5 июля 2017 (UTC)

Комментарии[править код]

  • Преамбулу расширить бы раза в два. --Muhranoff (обс.) 04:50, 16 июля 2017 (UTC)
  • Предпосылки чего-то, а не предпосылки для чего-то. Или нет? --Muhranoff (обс.) 04:50, 16 июля 2017 (UTC)
  • наступил династический кризис, состоявший - Кризис в чем-то состоял? --Muhranoff (обс.) 04:50, 16 июля 2017 (UTC)
  • Раздел "Интересные факты" в статьях ХС не делается. Надо бы разнести инфу по статье. --Muhranoff (обс.) 04:59, 16 июля 2017 (UTC)
  • Вынос раздела "Основные события" выглядит нелогично. Разумнее обьединить с предыдущим разделом. --Muhranoff (обс.) 05:02, 16 июля 2017 (UTC)
  • В целом выглядит приемлемо, только кажется, что маловат объем для такой вроде бы крупной темы. Может, англоязычное что-то есть? --Muhranoff (обс.) 06:43, 16 июля 2017 (UTC)
    • Спасибо за комментарии! Многое учла, преамбулу расширила, но есть некоторые вопросы (и ответы) по существу.
  1. Насчет предпосылок — насколько я поняла, существует 2 нормы: «предпосылки чего-то» и «предпосылки для чего-то» (Информационный портал).
    Так напишите проще - "предыстория". --Muhranoff (обс.) 13:07, 7 августа 2017 (UTC)
✔ Исправлено
  1. Честно говоря, комментария по поводу «кризис, состоявший…» не поняла. То есть ясно, что грамотнее было бы сказать о причинах или результатах, «состоявших…», но я ведь стремлюсь раскрыть суть кризиса наименее лексически затратно, и, мне кажется, с таким причастным оборотом это звучит вполне приемлемо. Поясните, пожалуйста, что Вас не устраивает в такой конструкции.
    Противоборство кланов и вмешательство военных привело к династическому кризису? Может так? --Muhranoff (обс.) 13:11, 7 августа 2017 (UTC)
✔ Исправлено
  1. Куда, по Вашему мнению, вписывается раздел «Интересные факты»? --Anna Smelova (обс.) 12:45, 7 августа 2017 (UTC)
    Третий можно убирать. Интереснее со вторым. Его бы прилепить к истории Софьи после бунта, но в статье ничего не сказано о том, как бунт сказался на ее жизни. (Или я не вижу) Так что или приписать историю Софьи, или перенести факт в ее биографию. А первый перенести в раздел "казни стрельцов". --Muhranoff (обс.) 13:20, 7 августа 2017 (UTC)
Факты раскидала.
  • Есть ли еще вопросы по статье? --Anna Smelova (обс.) 13:27, 1 сентября 2017 (UTC)
  • взбунтовались при направлении - странно звучит. --Muhranoff (обс.) 18:07, 1 декабря 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Исландские сказки[править код]

Буду благодарен за Ваши комментарии, советы. Если найдёте орфографические ошибки или опечатки в тексте, пожалуйста, исправьте их. После доработки намерен выставить кандидатуру в ХС. Спасибо. Давид Эвоян (обс.) 10:20, 19 мая 2017 (UTC)

1) Пользуйтесь викификатором, сильно помогает в мелочах. 2) Не забывайте при выставлении на рецензирование добавлять ссылку на обсуждение на странице Википедия:Рецензирование, как это делать там написано (для этого обсуждения я уже всё сделал). --Sigwald (обс.) 10:35, 19 мая 2017 (UTC)
Спасибо за советы. Последую им в будущем. Давид Эвоян (обс.) 05:11, 20 мая 2017 (UTC)
Интересная статья, однако желательно, чтобы все абзацы были покрыты сносками. Исключением является информация, которую невозможно получит из вторичных источников, например, сюжет. --Метеорич (болт.) 08:18, 27 мая 2017 (UTC)
✔ Сделано Давид Эвоян (обс.) 10:56, 27 мая 2017 (UTC)
  • Добрый день! Может быть стоит добавить информацию об их современном состоянии. В мультипликации, кино, книгах. Помнят ли, читают ли, говорят ли (в прессе, например). Может быть известны какие-то поговорки и выражения в современной речи из сказок. --Sputnik13 (обс.) 06:13, 22 сентября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Черчилль, Джон, 1-й герцог Мальборо[править код]

Прошу высказаться, коллеги. Заранее спасибо. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 17:40, 13 мая 2017 (UTC)

Это просто у меня ума не хватила. Моя это вина. А вам, уважаемый коллега, спасибо. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 17:53, 13 мая 2017 (UTC)
  • Как минимум, расставьте примечания на все утверждения. Хоббит (обс.) 09:40, 14 мая 2017 (UTC)
Т. е. сноски? С уважением, Товарищ гецог Мальборо 11:17, 14 мая 2017 (UTC)
Да. Хоббит (обс.) 11:18, 14 мая 2017 (UTC)
Хотел бы спросить: а на какую категорию пока тянет статья? Заранее благодарю. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 11:36, 14 мая 2017 (UTC)
С недостатком сносок — ни на какую; по размеру — ДС или ХС (скорее второе), а по содержанию — не знаю. Хоббит (обс.) 12:44, 14 мая 2017 (UTC)
И по содержанию тоже очень мало. Статье о легендарном главкоме, о котором на всех языках Европы распевали песни, стать ДС не суждено. Тут следует сразу закладывать фактуры на ХС. Ну вот так уж сложилось, что в бумажной энциклопедии статья о Мальборо на пол-страницы — норма, а здесь ожидается если «монография» то «батальное полотно».
И вот ещё глаз зацепился: «В частности данный тезис был брошен историографами вигистского направления. Все они ссылаются на одно и то же письмо[29].» со ссылкой на Clarendon and Rochester Correspondence vol. ip. 141. Позвольте, на этой странице книги 1828 года издания — само письмо, того самого Мальборо. Что это — «оригинальное исследование» по архивным первоисточникам? Откуда же взялось «все они»? Кто «все» — все критики XVIII или XIX века? так это не все. Есть ещё и наши современники — что пишут они? Таких вот ребусов в статьях в принципе быть не должно. Кстати, само это письмо с p. 141 вовсе не кажется таким и безграмотным. Да, с орфографией даже с поправкой на XVII век нелады, но слог живой, мысль донесена ясно. И составитель сборника в комментарии пишет не об орфографии, а о властном, энергичном характере Мальборо. Retired electrician (обс.) 18:10, 15 мая 2017 (UTC)
Не знаю, я смотрел издание 1848 года. Это 28-я ссылка С уважением, Товарищ гецог Мальборо 08:23, 16 мая 2017 (UTC)
Есть ещё и наши современники — что пишут они?- нэ бачу, ни Ивонина, ни Уинстон Черчилль проблем с орфографией не упоминают. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 08:25, 16 мая 2017 (UTC)
о котором на всех языках Европы распевали песни - на многих, но не на всех С уважением, Товарищ гецог Мальборо 08:29, 16 мая 2017 (UTC).
  • Сейчас статья содержит большое количество утверждений, которые не подтверждены АИ. Плюс статью нужно серьёзно вычитывать, там бросающиеся в глаза проблемы с пунктуацией, да и со стилем тоже проблем хватает. В общем, в потенциал у статьи есть, но в нынешнем виде ей на какой-то статус претендовать бессмысленно.--Vladimir Solovjev обс 08:18, 24 июня 2017 (UTC)
    Не знаю, где вы там увидели проблемы с пунктуацией, но писать тподобного рода вещи, на мой взгляд, обидно. Извините. С уважением, Товарищ герцог Мальборо 08:51, 24 июня 2017 (UTC)
  •  :: Считаю высказывание о пунктуации вещью, оскорбляющей мою персону, поэтому требую от вас, гражданин доцент, извинений. С уважением, Товарищ герцог Мальборо 09:12, 24 июня 2017 (UTC)
    А я считаю оскорбительным подобный тон. Что бросилось в глаза с пунктуацией, я сейчас поправил (кое-где там просто не там пробел был). А по стилю — меня, например, покоробила фраза «Вильгельм Оранский, посвятивший всю свою жизнь войне с французами, перед своей смертью всё же назначил Мальборо английским послом в Голландии.» (какое отношение война Вильгельма с французами имеет к назначению Мальборо послом в Голландию, я не совсем понял). Но если вы считаете себя непогрешимым, то не выставляйте статью на рецензирование, где могут указать на некоторые проблемы. И можете спокойно откатить мою правку. --Vladimir Solovjev обс 19:38, 26 июня 2017 (UTC)
    Владимир, Виллем Оранский умер до войны за трон Испании, но он поручил Мальбруку создать коалицию. Не скажу точно, но вроде она называлась "2-м Вел. альянсом." С уважением, Товарищ герцог Мальборо 08:57, 27 июня 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Транскриптомика одиночных клеток[править код]

Объём превысил максимальный для добротной, пробуем попасть в хорошие. Исходная статья расширена в рамках домашнего задания студентами магистерской программы "Анализ данных в биологии и медицине" НИУ ВШЭ. Картинки адаптированы из англоязычных обзорных статей (в основном, с Pubmed Central, без лицензионных ограничений, ссылки все проставлены). В данный момент объём основного текста статьи (без таблиц, подписей к картинкам и ссылок) ~30 000 знаков. — Эта реплика добавлена участником Delfinio (о · в) 2017-04-30T17:19:29

  • Транскриптомика отдельных клеток — методы количественного анализа экспрессии генов в индивидуальных клетках. транскриптомика - она, методы - они --Sirozha.ru (обс.) 03:31, 4 мая 2017 (UTC)
  • Общее замечание - желательно, чтобы в каждом абзаце (небольшом разделе) была ссылка на ВП:АИ. Собственно, рекомендую вам убрать раздел "Литературы" и вставить ссылки оттуда в текст статьи --Sirozha.ru (обс.) 03:31, 4 мая 2017 (UTC)
  • Достаточно много слишком маленьких разделов, например, Транскрипция in vitro. Это создает впечатление недосказанности (убрал разделы третьего уровня). --Sirozha.ru (обс.) 03:31, 4 мая 2017 (UTC)
  • В целом, статья производит положительное впечатление --Sirozha.ru (обс.) 03:31, 4 мая 2017 (UTC)
  • Я исправил несколько заголовков. Alexey Karetnikov (обс.) 05:06, 26 июля 2017 (UTC)
  • Исправил название бактериофага Φ29. Alexey Karetnikov (обс.) 05:14, 26 июля 2017 (UTC)
  • Не очень смотрится колонка иллюстраций. Надписи в иллюстрациях мелкие, чтобы их прочитать, нужно сделать три нажатия мышью. Лучше будет разрезать иллюстрации на более мелкие элементы, а часть текста вынести в текстовые метки.--Tucvbif???
    *
    08:17, 25 ноября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Анаксандрид II[править код]

Долго работал над статьёй в личном пространстве. Похоже закончил. Хотелось бы услышать ваше мнение насчёт статьи, достойна ли она статуса хорошей?--Venzz (обс.) 18:06, 5 марта 2017 (UTC)

  • Нет, от силы на ДС, да и то не факт. Зейнал (обс.) 10:27, 6 марта 2017 (UTC)
    • OK. Поторопился с хорошей. Чего нехватает статьи для добротной?--Venzz (обс.) 14:18, 6 марта 2017 (UTC)
  • Уже по формальным признакам в ХС статья не проходит - меньше пяти кБт при минимальных восьми. Насчёт ДС вопрос открытый. Во-первых, я бы поработал над структурой: убрал бы вообще раздел "Изречения" вместе с содержимым, не стал бы так мелко дробить раздел "Внешняя политика", переименовал бы как-то раздел "Внутренняя политика". Но более серьёзно другое: в трёх подразделах (а это существенная часть всей статьи) сабж вообще не упоминается, и это вызывает вопросы. По факту об Анаксадриде сейчас рассказывается в самом начале статьи ( "Происхождение" и "Внутренняя политика"), потом одна фраза про ассоциации и в самом конце - про свержение двух тиранов. Ну и перечень детей. То есть тут даже на ДС не набирается. Николай Эйхвальд (обс.) 14:27, 6 марта 2017 (UTC)
    • Изречения перенесу в Викицитатник. Насчёт неупоминания Анаксандрида, ещё с Геродота пошло, что все акцентировали внимание на его двух жён. Но про его участие во внешней политике писали, добавлю информацию.--Venzz (обс.) 15:28, 6 марта 2017 (UTC)
  • Внимание! 8 кБт минимум даже не для ХС, а уже для ДС. Так что объём весьма желательно было увеличить. Ну, уже увеличили Белов А.В. (обс.) 15:21, 7 марта 2017 (UTC)
  • Статья не может претендовать на статус, пока большинство сносок в тексте - на первоисточники. Мы обобщаем первичные и вторичные АИ, первоисточники нужны в разделе об историографии и в цитировании (уместного объёма). Множество маленьких разделов создают превратное впечатление о структуре статьи.--Dmartyn80 (обс.) 13:55, 29 марта 2017 (UTC)
  • Очень коротко, где конец биографии? — Павел Баранов (обс, вкл) 17:08, 8 декабря 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Пахомов, Сергей Игоревич[править код]

Статья об известном в узких кругах актёре, ранее была КХС, искомый статус присвоен не был. Позднее основной автор высказал мнение, что не против выдвижения статьи на статус добротной. Хотелось бы услышать мнение о соответствии ВП:ТДС, а также ВП:ВЕС. nebydlogop 20:22, 22 февраля 2017 (UTC)

В первую очередь, нужно дозаполнить статью источниками. В раздел с выставками они так и просятся. А вообще статья на грани по размеру. Имеет смысл ее сразу доработать до хорошей, ведь фраза, прозвучавшая на прошлом КХС (« сообщество никогда не присвоит статус ХС статье о человеке, снявшемся в «Зелёном слонике»»), явно ошибочная. У меня нет опыта работы на статьями о людях, не относящихся к науке, но, если надумаете выставлять статью на КДС/КХС — я постараюсь помочь. Напишите мне только на СО, могу пропустить номинацию. — Уљар 14:08, 23 июля 2017 (UTC)
Спасибо за поддержку. Как выдвину, обязательно оповещу, а пока постараюсь также выполнить рекомендации из прошлой номинации. IMHO, присвоение ДС может стать фундаментом для последующих статусов, да и опыта написания ХС у меня пока нет, поэтому я бы эту ступень не пропускал. nebydlogop 20:12, 8 сентября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Шинель (повесть)[править код]

  • Та самая Шинель Гоголя, из которой вышла вся русская литература. Несомненно это может быть избранная статья, но, как мне кажется, «слона надо есть по кусочкам», а это уже почти готовая добротная статья. Мой вклад в неё — минимальный но поддерживать и дорабатывать готов --be-nt-all (обс.) 06:01, 4 ноября 2016 (UTC)

Насчет ДС ничего не скажу, так как критерии данного статуса мне непонятны. Статья стала получше, чем была пару лет назад, но там еще работать и работать. Сейчас в статье неполное раскрытие темы. Только «Язык произведения», «Тема «маленького человека»» хорошие такие разделы, которых пока нет. «Реакция» на полтора абзаца — ни о чём. Также «Экранизация произведения» требует нормального описания, а не просто перечисления произведений. Это как минимум и навскидку.

  • В сюжете должен содержаться только сюжет, без размышлений и отступлений (без источников), вроде С полным каламбуров зачином повести контрастирует знаменитое «гуманное место», когда за «проникающими словами» Акакия Акакиевича: «Оставьте меня, зачем вы меня обижаете?» — слышатся другие слова: «Я брат твой» или В косноязычной сказовой манере, перебиваемой патетическими монологами, автор повествует о жизни так называемого «маленького человека».
    • кстати, мне показалось или сюжет в значительной мере переведен из английской википедии?
  • Насколько не изменяет память, повесть входила в школьную программу СССР (не знаю как сейчас в российской программе). Значит нужно аккуратно разобраться, когда она вошла в программу, какие были рекомендованы школьникам основные моменты и мотивы для изучения. Темы для сочинений (видимо нужно поднять тогдашний учебник литературы)
  • С источниками и их оформлением вопросы. Вот что за источник, когда по теме есть полный комплект академических исследований любой глубины.
  • Скептическое отношение автора к социальной иерархии распространяется даже на семейные отношения, что отдельные биографы связывают с предполагаемой гомосексуальностью автора — речь о Гоголе? не совсем понятно, какое это имеет отношение к «Шинели» ...Где в "Шинели" критика семьи? И тем более связь с гомосексуальностью? Странное, некоректное предложение.--109.252.109.201 21:26, 15 февраля 2018 (UTC)Literator
  • После выхода 3-го тома собрания сочинений повесть не вызвала развёрнутых критических отзывов и при жизни Гоголя больше не переиздавалась — на утверждение с ходу не видно источника. Кроме того возникает вопрос: когда и почему повесть приобрела величину и качество нетленной классики? - Saidaziz (обс.) 10:23, 4 ноября 2016 (UTC)
  • кстати, мне показалось или сюжет в значительной мере переведен из английской википедии? Не знаю, «мопед» [пока] не мой, но подчёркнутые вами места из сюжета говорят, что автор статьи (у нас ли, или в англовике) имел перед глазами статью Как сделана Шинель Гоголя. Сюжет от «как сделана» отделить попробую, хотя, конечно, на самом деле это единое целое (Лотман и русские формалисты, начиная с Эйхенбаума не дадут соврать).
  • какие были рекомендованы школьникам, ну — как было принято трактовать во времена соцреализма в статье написано — в «школьном литературоведении» — всё то-же самое в утрированном виде, очевидные отсылки к готической литературе — в ignore mode (чего уж там, если критический реализм даже в «Бесах» Пушкина пытались увидеть, вот когда буду про них писать статью, обязательно учебник процитирую), «трагедия маленького человека», социальное неравенство и всё такое — не уверен что это надо как-то специально отражать помимо того, что уже есть в разделе «анализ» (по крайней мере на уровне добротной статьи). К статье литература в школе я потихоньку подбираюсь (пока сам вынес на удаление, сам собираю источники, когда перепишу — сам и оставлю).
  • Автор статьи в «Стенгазете» — Ирина Левонтина, вполне энциклопедически значимый лингвист, сейчас переделаю ссылку. И источник там нужен специфический, на фразеологию фразы «Все мы вышли из гоголевской Шинели», а не на саму повесть --be-nt-all (обс.) 07:55, 5 ноября 2016 (UTC)
  • О связи Шинели с жизнью Гоголя, да, согласен, надо либо убрать, либо раскрыть мысль первоисточника.
  • Замечания по разделу реакция понял, на второй вопрос ответ намечен, но не более того — буду штудировать источники --be-nt-all (обс.) 07:55, 5 ноября 2016 (UTC)
  • Викицитатник и Викитеку в конце статьи лучше присоединить шаблонами, "Навигация" например. Researcher-t (обс.) 10:04, 1 февраля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Девятая планета[править код]

Хочу довести до статуса избранной. Заодно просьба подвести итог по переименованию на Википедия:К переименованию/28 марта 2016#Девятая планета (гипотеза Батыгина — Брауна) → Девятая планета Солнечной системы (гипотеза Батыгина — Брауна) или Девятая планета. — Алексей Копылов 02:12, 11 октября 2016 (UTC)

Исправлено. | Askaniy (обс) 11:20, 23 октября 2016 (UTC)
  • Проставил запросы АИ: в целом, русскоязычные АИ почти все мусорные, однако то, что они пересказывают, наверняка можно найти в нормальных англоязычных, даже указанных в статье. Викизавр (обс.) 08:30, 27 декабря 2017 (UTC)
  • По состоянию на конец марта 2016 года Девятая планета не названа, в частности из-за того, что планета пока не обнаружена — не «в частности», а именно потому, что ещё не обнаружена. Лишняя фраза. Вообще раздел «Название» на целый раздел не тянет. Saidaziz (обс) 05:03, 11 октября 2016 (UTC)
Формулировку исправил. И раздел он тянет (смотрите англ. Википедию). | Askaniy (обс) 11:28, 23 октября 2016 (UTC)
В энвики написано тоже самое: официального названия нет, пока планету не открыли. И зачем такой раздел? - Saidaziz (обс) 04:22, 24 октября 2016 (UTC)
Хотя согласен. Поэтому раздел сейчас просто перенёс в «Принятие теории». Убирать совсем его нельзя. | Askaniy (обс.) 10:45, 13 ноября 2016 (UTC)
  • Она может быть прямым подтверждением моделирования истории передвижения орбит планет в Солнечной системе — звучит псевдонаучно и ссылка тоже подозрительная. Saidaziz (обс) 05:03, 11 октября 2016 (UTC)
  • из этого можно вывести ещё немного истории о Солнечной системе — стиль. Saidaziz (обс) 05:03, 11 октября 2016 (UTC)
Переформулировал. | Askaniy (обс.) 14:35, 13 ноября 2016 (UTC)
  • Таблица Обособленные транснептуновые объекты с аргументом перигелия более 30 а.е. и большой полуоси, значение которой превышает 250 а.е очень сильно вылезает вбок за границы статьи и экрана, что выглядит не очень эстетично. Нельзя ли с этим что-нибудь сделать?--Эрг (обс) 15:45, 2 ноября 2016 (UTC)
Я ещё не закончил редактирование таблицы. Сначала нужно закончить добавление резонансов. А так её можно сократить только сокращая названия параметров в верхней строчке. | Askaniy (обс.) 10:48, 13 ноября 2016 (UTC)
Уже давно закончил. Получилось её сильно сузить. | Askaniy (обс.) 09:57, 7 апреля 2017 (UTC)
  • Ссылки на нерецензируемые препринты в архиве и переписку с новостными сайтами — это смехотворно. Снести без промедления. სტარლესს 20:18, 5 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Триада (Гегель)[править код]

Категория: философия. Предполагается выставить статью на получение статуса "хорошей статьи". Статья написана по вторичным источникам. Нужна рецензия для получения статуса "хорошей статьи". AstrAstr (обс) 18:40, 14 августа 2016 (UTC) AstrAstr

  • Статья маленькая (15кб) при том, что на ХС как минимум 30кб. С уважением, ReyLanno :) / обс 18:56, 14 августа 2016 (UTC)
    • Я разделил статью на более мелкие разделы и расписал их более подробно. Материал был изначально, но я его не включил в первую версию статьи. Теперь статья имеет длину 32 КБ. AstrAstr (обс) 23:29, 14 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • очень хотелось бы увидеть этакую карту категорий – если что-то подобное можно создать, это было бы бесценным подспорьем для изучающих философию Гегеля. Katkov Yury (обс.) 10:51, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Так как размер статьи недостаточен для хорошей статьи, рекомендую выставить в добротные. --Danvintius Bookix (обс) 20:32, 25 августа 2016 (UTC)
  • Речь идёт о диалектической триаде – лучше назвать статью именно так, потому что это объективное понятие, а Гегель – лишь учёный, который его разрабатывал. Есть абзац с таким названием в статье про материалистическую диалектику – оттуда сюда, стало быть, нужно ссылку как на "основную статью". Большим недостатком также должен назвать отсутствие статьи про триаду как таковую в философском смысле – т.е. как она разработана в пифагорействе, а далее играла большую роль в неоплатонизме и в христианской философии. Как вариант, можно включить эти сведения в эту статью как предысторический абзац – либо же (мне кажется самым нормальным) назвать статью просто Триада (философия) и включить в неё раздел Диалектическая триада о приключениях Триады у Гегеля и в марксизме, пусть он даже будет доминирующим по объёму. Леонардо Кобеш (обс.) 10:53, 25 апреля 2017 (UTC)
    • Не соглашусь насчёт объективного понятие. Объективное понятие, как и наука то, что можно определить опытным путём. Является ли философия наукой это большой вопрос, углубляться в это в статье нежелательно. --Рулин (обс.) 19:52, 20 декабря 2017 (UTC)
    • Согласен, что необходима отдельная статья Триада (философия), ибо сейчас как минимум упущено влияние греческой триады на христианскую Троицу. — Дмитрий Кошелев (обс.) 06:33, 2 января 2018 (UTC)
  • Мало критики понятия , тот же Карслсон, по видимому сторонник теории Гегеля. Логично, привести АИ, где защищается именно триада «тезис — антитезис — синтез». Также , хорошо привести Поппера, если он критиковал Гегеля конкретно за это понятие. Также в примере триады «бытие — ничто — становление» , Гегель очевидно использует какое-то своё понятие "ничто". Т.к. в "общепринятом" понимании кольца , в отличие от "ничто существуют". Поэтому никакое кольцо нельзя назвать "ничем". Следовательно надо пояснить, как именно Гегель трактовал понятие "ничто". И желательно почему "ничто" сопоставляется с "диалектическое суждение " - он же наверное имел ввиду это не в том смысле что диалектических суждений не существует. При этом есть побробнейшее описание сопоставление "понимание" и "бытие", хотя тут как раз оба слова употребляется в похожем на "общепринятом" смысле. В столь же подробненом изложении "ничто" упоминается всего один раз. Но из логики текста у нас триада должна выглядить как "бытие-разрушение-становление". Но она именно "бытие-ничто-страновление". Текст должен быть сформулирован так, чтобы это различие было бы видно. И, действительно надо дать трактовку понятия триады в марксизме, т.к. она отличается. Местами встречаются ненейтральность. "Спекулятивное суждение мудро вмешивается, чтобы прекратить бессмысленность перехода между первыми двумя понятиями в триаде," - неэнциклопедичный стиль по мудрое вмешательство. Раздел "Примечания об обозначениях" тоже не совсем энциклопедичен, т.к. это формат учебника. Сейчас я вижу работа над статьёй особо не ведётся, но если кто-то захочит в будущем улучшить, это бы было хорошо, тема важная, интересная. --Рулин (обс.) 19:52, 20 декабря 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Кривой Рог[править код]

Возможно, пришло время. Нужна конструктивная критика для улучшения и, в дальнейшем, номинации на ХС. --Geka b (обс) 13:14, 21 июня 2016 (UTC)

  • Есть. Карта промышленного региона — это и есть карта города. Из-за своей длины город фрагментирован между четырьмя листами карт, как у Шуберта, немецких картах периода Великой Отечественной, картах Генштаба. С историческими картами Кривого Рога совсем плохо — весь городской архив был разбомблен и сгорел при отступлении в начале ВОВ. Какими картами дополнять статью не понятно. --Geka b (обс) 14:14, 8 июля 2016 (UTC)
  • Хоть склеить того же Шуберта, карта есть в свободном доступе. Но нужна и современная карта, хотя бы самая простейшая с обозначением основных магистралей, рек и названий районов. Делается она за 10 минут, тем более, если вы дизайнер.--Мечников обс 19:40, 8 июля 2016 (UTC)
  • ✔ Сделано Карты добавлены. --Geka b (обс.) 11:02, 21 марта 2017 (UTC)
  • Выделю пока два момента:1) В статусных статьях источники расставлены как правило в каждом абзаце. Здесь же есть целые разделы без ВП:АИ 2) Кривой Рог#Персоналии полностью идет под снос. Где-то было обсуждение о "известных уроженцах-жителях" городов, консенсус был в том, что такие разделы удаляются, так как потенциально безразмерны для крупных городов. На заметку, посмотрите аналогичные статусные статьи о городах, например,Брест, Иркутск. --192749н47 (обс) 13:01, 7 сентября 2016 (UTC)
  • Обратите внимание на раздел "История", 1) до революционных потрясений. Эту часть явно можно дополнить и систематизировать, на данный момент приведены факты, выдержки разных лет. Наверняка много познавательного про город можно найти и не хватает источников на уже приведённую информацию 2) революционные потрясения. Может быть какие-то исторические выдержки из газет можно найти или упоминания в литературе? Что можно сказать про жизнь, быт в тот период и выдающихся деятелей? Может быть про миграцию. 3) Великая отечественная война. Что стало с перемещёнными заводами и рабочими, которых переместили (дальнейшая судьба). 4) послевоенные годы. Есть ли фото того, что строили после войны (больше про заводы и пр.), в том числе немцы (дома?). Не совсем понятна ситуация с беспорядками, требует пояснения, доработки. 5) В разделе современность фактически нет информации. Требует полной доработки. Как менялась экономическая, социальная составляющие, значимые события. --Sputnik13 (обс.) 06:05, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Несколько разделов без ссылок на источники вообще, ещё несколько фактически в виде списков. Пока без шансов. --Волк (обс.) 19:51, 14 января 2018 (UTC)