Википедия:Рецензирование

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Рецензирование
Qsicon inArbeit.svg

На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
↱
  • ВП:СДР
  • ВП:РЕЦ
  • ВП:Рецензия
Archive
Архив рецензий

Рецензирование статьи Magical Drop[править код]

Изначально был план написать ДС, но в ходе работы размер вырос до верхнего лимита ДС. Статус статья получила, но, теперь можно и в ХС попробовать :). M0d3M (обс.) 18:33, 14 октября 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Трефилов, Евгений Васильевич[править код]

Хотелось бы выставить статью в ХС, но вот чую, что чего-то существенного не хватает, чтобы сбалансировать. А вот найти хорошие источники и по ним дополнить не получается... Mark Ekimov (обс.) 22:59, 12 октября 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Агенты «Щ.И.Т.»: Двойной агент[править код]

Статья ранее номинировалась на ДС, но статус не был присвоен. Покровитель хлебных злаков (обс.) 15:53, 12 октября 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Открытие Нептуна[править код]

Статья написана давно, и несмотря на попытки сделать статью хорошей, статус она так и не получила. Мне кажется, она вполне заслуживает ХС. Что скажете? Надо еще, правда, источники посмотреть. Frontfrog (обс.) 21:25, 11 октября 2021 (UTC)[]

  1. К чему там раздел «Скандал с „бумагами Нептуна“», какое отношение эти бумаги имеют к открытию планеты Нептун и в чём скандал? Из единственного имеющегося в разделе предложения — всё это совершенно непонятно. Либо этот раздел надо написать, либо убрать.
  2. В названии раздела «Мифы об открытии Нептуна» множественное число подразумевает наличие многих разных мифов о… В то же время в разделе есть не подкреплённая ссылками фраза «Открытие Нептуна, как и любое значительное событие в истории, стало обрастать мифами» (подразумевающая опять же, что мифов было много разных), а дальше рассматривается один катрен Нострадамуса… и это все обещанные «мифы»? Маловато будет. Либо раздел надо переименовать в что-то вроде «Миф о предсказании открытия Нептуна Нострадамусом».
  3. Ну и чисто формально - многие утверждения в статье не закрыты ссылками (принято, чтобы каждый абзац закрывался ссылкой на написанное в нём; если много абзацев, т.е. разных законченных утверждений, основаны на одном источнике - то либо везде нужна на него ссылка, либо переформатируйте текст).
  4. Ссылки на он-лайн источники лучше оформить шаблоном {{cite web}}, указав не только название статьи и (если известен) автора, но и характеристику сайта, на котором остатья опубликована (через параметры publisher или website). Это, конечно, не строгое требование, но так со статьей работать становится сильно удобнее и ссылки выглядят лучше, особенно в случае их архивирования. Кстати, ссылка на [https://astro-azbuka.ru/astronomiya/planeta-neptun] не работает, либо надо раскопать статью в веб-архиве и поставить ссылку на архив (опять же лучше с помощью шаблона), либо найти, куда переехала (если переехала).
  5. Еще из предыдущего рецензирования: что за величины «1°,9», «0",1» ? Если 1.9 градуса и 0.1 секунды, то это пишется «1,9°» и «0,1"». Vsatinet (обс.) 08:47, 12 октября 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Техасская резня бензопилой (фильм, 1974)[править код]

Здравствуйте коллеги, планирую выставить статью на КИС. Статья является переводной с португальского, но сейчас постепенно расширяю её из своих книжных источников которых не было в португальской статье. Больше всего нужна помощь в стилистике и орфографии. 007master (обс.) 03:42, 11 октября 2021 (UTC)[]

  • Статья требует глубокой стилистической доработки. Сейчас проблем слишком много, чтобы их указывать по одной. Я не занимаюсь доработкой и выверкой статей после перевода с иностранного.
  • После стилистической доработки можно начинать проверять текст на смысл. Но уже сейчас многие места порождают вопросы.
  • В процессе монтажа фильм превысил свой первоначальный бюджет в шестьдесят тысяч долларов - звучит подозрительно. 60 тыс это гроши, даже для 1970-х годов. Не хватит ни на что. Бюджет, который бы выделила компания, начинался бы от 150-200 тыс. хотя бы. Надо точно смотреть и перепроверять, что точно сказано в источниках
    • С бюджетом тут всё верно, разные источники сходятся на этих цифрах. Хотя где то есть расхождения, постараюсь это всё изложить. 007master (обс.) 13:50, 13 октября 2021 (UTC)[]
  • актёры и съёмочная группа получили 40,5 доли - непонятно, что за доли?
  • Уоррен Скаарен, в то время глава Техасской кинокомиссии, помог заключить маркетинговую сделку с кинопрокатчиком Bryanston Pictures - а конкретнее, чем помог? - … три дня спустя фильм был показан на всей территории США - звучит просторечно, неплохо бы указать количество экранов, например. Суд обязал дистрибьютора выплатить им 500 000 долларов, но компания уже объявила о банкротстве - так дистрибьютор обанкротился? Как тогда прошел прокат? Кроме того, всеамериканский прокат обычно обеспечивают не компании однодневки, а гиганты вроде XX Century Fox, которые так просто не обанкротятся.
    • Написал чем он помог. Компания стала банкротом уже после проката фильма, так что тут ничего странного, ну и дистрибьютор тоже был независимой небольшой компанией. 007master (обс.) 11:36, 15 октября 2021 (UTC)[]
  • Словом непонятно. Фильм снят за гроши на энтузиазме. Практически дебют, никому тогда неизвестного режиссера. Однако попадает в широкий прокат. То есть создатели смогли чем то заинтересовать дистрибьютора? Обычно наградами на фестивалях. Но здесь не так. Это важнейший момент в судьбе картины и он не вполне понятен из статьи. И это только по одному разделу. - Saidaziz (обс.) 12:36, 13 октября 2021 (UTC)[]
  • «Он использовал множество приёмов, как фокусник, который показывает фокус правой рукой, делает небольшое движение левой рукой, чтобы отвлечь зрителей. Помню, я чуть не подпрыгнул от неожиданности, когда в «Бесстрашных убийцах вампиров» появился вампир, потому что я не заметил его появления в кадре». А чья цитата? Оператора, я так понимаю. Надо бы авторизовать. Alex parker 1979 (обс.) 10:42, 15 октября 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Хилл, Джошуа (авантюрист)[править код]

Ранее номинировал на статус ДС, но были замечания касательно текста. В целом немного перевешивает размер, оглашённый в правилах по номинированию в ДС, однако буду не против, если статья сможет получить даже статус ХС. Roman Kubanskiy (обс.) 06:02, 10 октября 2021 (UTC)[]

  • Размер для ДС перевешивает сильно, так что лучше сразу в ХС, да. — Браунинг (обс.) 06:15, 10 октября 2021 (UTC)[]
    • Очень любопытный персонаж, заметна увлечённость и старание автора, но, мне кажется, статью надо доработать:
Несколько увеличить преамбулу.
Много абзацев, состоящих из одного или двух предложений. Есть даже разделы такого размера. Получается рваный текст. Новый абзац по логике стандартного читателя предполагает новую мысль. Мне кажется, что в Вашем тексте это не так. Многие абзацы можно спокойно объединять.
Надо бы увеличить объём использованной научной литературы. Её вполне достаточно в интернете.
Раздел «Критика» был бы уместен при анализе произведения искусства, здесь он не смотрится. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 04:18, 11 октября 2021 (UTC)[]
  • Роман, вы приняли замечания к сведению? Зейнал (обс.) 07:41, 13 октября 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Nintendo Color TV Game[править код]

На самом деле, это первая моя статья, предполагаемая в ХС и большая часть которой написана самостоятельно, а не переведёна. Изначально статья планировалась в добротные, но она уже значительно переросла все размеры во всех направлениях, и поэтому нужно готовить уже под требования КХС.

Больше всего интересует мнение по секциям «Зарождение» и «Приставки», в контексте связности изложения; чего не хватает в изложении, и как можно улучшить структуру и стиль.

Срок рецензирования – 2-3 недели, после этого сниму с рецензирования, и продолжу дальше работать над выдвижением в ХС.

Спасибо. --Katia Managan (обс.) 23:57, 9 октября 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Дальневосточный федеральный университет[править код]

Уважаемые коллеги, предлагаю к рецензированию статью о крупном федеральном ВУЗе с целью дальнейшего планомерного доведения статьи до ХС.Oleum (обс.) 15:35, 3 октября 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Кукморский район[править код]

Статья имеет потенциал к получению статуса ХС, прошу проверить на предмет наличия недостатков. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:53, 6 октября 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Сборная Украины по футболу на розыгрыше Лиги наций УЕФА 2018/2019[править код]

Что стоит добавить в статью, для выноса на ДС? Илья (обс.) 17:18, 6 сентября 2021 (UTC)[]

  • Сборная Украины по футболу в Лиге наций УЕФА 2018/2019— Lepisto (обс.) 16:19, 13 сентября 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Фридрих III (император Германии)[править код]

Номинация в КХС Валерий Пасько (обс.) 16:39, 4 сентября 2021 (UTC)[]
  • Источник должен стоять в конце каждого абзаца. — Werter1995 (обс.) 13:30, 26 сентября 2021 (UTC)[]
  • Фридрих Вильгельм родился в Новом дворце в Потсдаме (Пруссия) 18 октября 1831 года. Потомок дома Гогенцоллернов... - телеграфный стиль тут не приветствуется. Начать бы вторую фразу с местоимения. — Muhranoff (обс.) 11:40, 6 октября 2021 (UTC)[]
  • идеи либерализма... широко распространились и завоевали поддержку - выглядит как перевод с английского. Подкорректировать бы фразу. — Muhranoff (обс.) 11:42, 6 октября 2021 (UTC)[]
  • привёл к серии политических беспорядков - революция 1848 года это не беспорядки, это немаленькая такая война :) — Muhranoff (обс.) 11:43, 6 октября 2021 (UTC)[]
  • Его хвалили за лидерство в победах Пруссии под Вейсенбургом и Вёртом - тоже переводная фраза. Поискать бы, за что конкретно хвалили. — Muhranoff (обс.) 11:46, 6 октября 2021 (UTC)[]
  • В целом неплохо, но надо подправить стилистику, убрать следы перевода, аккуратнее расставить сноски и, что самое главное, оформить сноски шаблоном sfn. — Muhranoff (обс.) 11:48, 6 октября 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Нептун[править код]

После неудачной попытки присвоить статье статус ИС я обнаружил множество недочетов в языке, а также устаревшие данные. Как думаете, стоит ли лишать статью статуса ХС? Нужна серьезная работа для сохранения статуса и уж тем более его повышения. Frontfrog (обс.) 21:57, 29 августа 2021 (UTC)[]

  • Обновить статью не помешало бы: почти все источники старше десяти лет. — Proeksad (обс.) 10:22, 6 сентября 2021 (UTC)[]

Проблемы с языком есть, но не в такой степени чтобы лишать статуса. Только мелкие недочеты. Оформление. Лишняя викификация. «Солнце» 6 раз, «метан» 6 раз и т д.

  • Его масса в 17 раз превосходит земную — это лишнее, так как уже есть в карточке. Комментарий № 2 про сравнение с массой Земли и другими планетами, с формулами — на мой взгляд, также лишние.
  • Однако из-за длинного орбитального периода Нептуна сезоны длятся около сорока лет каждый — «времена года» вместо «сезоны».
  • Гравитационная сила притяжения Нептуна — «гравитационная» лишнее
  • Образование и миграция — Формирование и миграция. - Saidaziz (обс.) 09:02, 18 сентября 2021 (UTC)[]

✔ Сделано Frontfrog (обс.) 13:32, 19 сентября 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Рик и Морти (3-й сезон)[править код]

Хочу выдвинуть статью про 3-й сезон мультсериала «Рик и Морти» на КХС. Полный перевод англоязычной статьи. Хочу услышать критику орфографии краткого сюжета и цитат кинокритиков. TonyStank (обс.) 12:34, 13 августа 2021 (UTC)[]

Выдвигать на статус в таком виде не стоит.

  • Стиль статьи, местами откровенно непереработанный машперевод, оставляет пока желать лучшего. Хотя бы по такому: комната сценаристов для третьего сезона была сбалансирована по половому признаку. Увы проблем слишком много, чтобы их перечислять.
  • Если у данного сезона есть сквозной сюжет — необходимо его привести (помимо сюжета каждого эпизода). Если сквозного сюжета нет, стоит это отметить отдельно.
  • два соавтора и исполнительные продюсеры выразили восхищение популярностью сериала — сам себя не похвалишь … а если серьезно, мнение создателей сериала о своём творении неавторитетно. Лучше убрать.
  • Третий сезон имеет рейтинг одобрения 96 % на Rotten Tomatoes — рейтинг Rotten Tomatoes (как и любых агрегаторов) приводить не стоит. Rotten Tomatoes не есть авторитетная институция в мире кинокритики, а всего лишь среднее по рейтингу всех публикаций сайта (средняя температура по больнице), большинство из которых неавторитетны. - Saidaziz (обс.) 10:53, 14 августа 2021 (UTC)[]
    • 1) Соглашусь. Перевёл в Google Переводчике и опубликовал в тот же день, потратив на проверку лишь полчаса. Исправлю. 2) Сквозной сюжет к отдельному сезону сложно найти, но я постараюсь. 3) Убрал, но они лишь выразились о продлении сериала (говоря также о его популярности, в связи с чем его и продлили), но не они его продлили, а Adult Swim, они лишь дали ответ на это. 4) На счёт Rotten Tomatoes мнение неоднозначное. С одной, его рейтинг одобрения много где используется, но с другой, как Вы и отметили он не очень авторитетен. TonyStank (обс.) 17:50, 14 августа 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Цой, Виктор Робертович[править код]

Хочу выставить статью про Виктора Цоя на КХС. Пожалуйста, высказывайте замечания или претензии. Если будут ошибки, буду пытаться исправлять. — EgorCrazyGeek (обс.) 09:30, 13 августа 2021 (UTC)[]

  • Как минимум, хочется упомянуть то, что есть целые разделы (!!!) без источников. — Ежидзе / обсуждение / 10:32, 13 августа 2021 (UTC)[]
  • Согласен с предыдущим высказыванием: у нас правила строгие, поэтому если захотите в будущем выставить статью в кандидаты на «звезду», после каждого абзаца обязан быть хотя бы один источник. Эниси (обс.) 15:59, 13 августа 2021 (UTC)[]
  • Портят впечатление неопределённые выражения вроде «некоторое время», «вскоре». Не уверен, что точные даты есть для всего, но это важно для энциклопедичности. Следует убрать пространные рассуждения вроде «Создавалось впечатление, что некая злая воля...». Пустой раздел «Рисунки». В разделе «Мнения современников», в необходимости существования которого сомневаюсь, приведена лишь цитата Талькова, который явно не является главным певцом или критиком того времени. Кроме того, логика статьи хромает: ни с того, ни с сего написано, что «В феврале 1984 Виктор и Марьяна отпраздновали свадьбу». Какая такая Марьяна, когда они познакомились, что было до свадьбы? Вообще, писать о его личной жизни в разделе «Музыка» - не дело. Продумайте структуру статьи, и в соответствии с этим распределяйте информацию. Каждый раздел, каждый абзац должен быть связной, законченной частью. Rijikk (обс.) 17:05, 13 августа 2021 (UTC)[]
  • В статье сейчас почти отсутствует критика, оценка творчества. Между тем в полноценной статье о фигуре масштаба Цоя обязательно нужен фундаментальный раздел «Критика» и раздел «Влияние». - Saidaziz (обс.) 11:01, 14 августа 2021 (UTC)[]
  • Тоже хотел ранее выставить статью на номинацию, но в связи с тем, что до этого было ещё далеко и статью нужно было активно перерабатывать, решил повременить. Одно из необходимых изменений, как правильно заметили выше — структуризация статьи, логическое повествование. Меня крайне беспокоит, что раздел «Живопись» несколько раз упоминает гибель Цоя в 1990 году, а соответствующий раздел идёт только после «Живописи», но мыслей об исправлении этого у меня нет - потому что нужно будет либо из биографии выводить раздел о живописи, либо интегрировать его в общее творчество, перемешав с музыкой, что ещё хуже отразится на логике статьи и так же приведёт к полной переработке раздела «Биография». АнатоликДАМ (обс.) 12:02, 14 августа 2021 (UTC)[]
    • Я переместил раздел «Тема смерти и автокатастрофы в живописном творчестве Цоя» в раздел «Смерть». Мне кажется, что так будет логичнее. Теперь в разделе о живописи не упоминается смерть Цоя. — EgorCrazyGeek (обс.) 08:27, 15 августа 2021 (UTC)[]
  • Сегодня ночью участник Eniisi Lisika внёс в текст статьи аудиозапись озвучивания её преамбулы. Необходимо ли оставить эту запись с учётом того, что была озвучена только преамбула, а запись, судя по всему, производилась в домашних условиях? АнатоликДАМ (обс.) 15:59, 16 августа 2021 (UTC)[]
  • Озвучена пока что лишь преамбула, потому что статья ещё будет постоянно изменяться и дополняться, а далее, уже после избрания в ХС (если случится), можно будет остальное озвучить.

А где ещё проводить запись? Не на студии звукозаписи же. Эниси (обс.) 18:21, 16 августа 2021 (UTC)[]

    • EgorCrazyGeek, сдаётся мне, основные недостатки статьи, мешающие выдвижению, были исправлены. Эниси (обс.) 15:57, 21 августа 2021 (UTC)[]
      • Согласен. Статья выглядит лучше, после исправления основных замечаний и ошибок. — EgorCrazyGeek (обс.) 16:26, 21 августа 2021 (UTC)[]
  • Очень маленький раздел "Второй состав «Кино»", можно в разы больше написать. "Живопись", "Первая выставка" - сплошные цитаты. Думаю, можно ещё информации накопать, и перевести цитаты в текст. "Мнения современников" - промолчу. Во многих местах вообще нету источников ("Улицы", "Скверы", "Прочее"). "Отражение в культуре" - как по мне, тоже недостаточно подробный. Работать ещё и работать. — Ежидзе / обсуждение / 16:55, 22 августа 2021 (UTC)[]
  • По мне, статья всё ещё сырая. Стиль хромает („Цой был автором и исполнителем песен в жанре рок-музыка“, „Первой песней, написанной Цоем, стала «Мои друзья». Позднее были написаны и другие песни“ - логично, чо). До сих пор нет нормального раздела «Критика», как и связного раздела «Личная жизнь» (разрывать части «Ранние годы» и «Семья» мне кажется нелогичным). Но основная формальная причина, по которой статью пока точно не выберут в ХС - отсутствие сносок на многие утверждения в тексте. Пока не закончите с этим, нет смысла заниматься остальным. Rijikk (обс.) 20:03, 22 августа 2021 (UTC)[]
  • Насчёт «критики»: мне кажется, лучше пусть она будет в статье про группу «Кино». Здесь всё-таки пишется о человеке, а не о группе и о том, какое значение она имела в жизни тогдашних людей и какое значение имеет сейчас. Да, Цой был в группе главным и сам писал все тексты, но повествование о группе яыляется лишь частью статьи и не самой значительной. Эниси (обс.) 05:30, 23 августа 2021 (UTC)[]
    • Если писать про критику там, тогда надо как минимум выкинуть дикую цитату Талькова здесь. Но пока что критики нет ни в одной статье, а это однозначно недостаток. К тому же, о самом Цое тоже есть отзывы и мнения, странно их не отразить. Rijikk (обс.) 05:40, 23 августа 2021 (UTC)[]
  • Добрый день, Eniisi Lisika! Почему Вы считаете уместным источником сайт журнала с жёлтым уклоном Стархит.ру? Может быть, стоило обсудить использование этого источника на ВП:КОИ? АнатоликДАМ (обс.) 10:00, 29 августа 2021 (UTC)[]
    • Ещё больший вопрос в том, почему эта ссылка повторяется, как отдельная сноска. — Ежидзе / обсуждение / 11:46, 29 августа 2021 (UTC)[]
    • АнатоликДАМ, Весёлый Ёж, лично вы против использования этого сайта в качестве источника? Если так, то удалим сноски. Эниси (обс.) 20:40, 29 августа 2021 (UTC)[]
  • Кто добавил "song-story" в качестве источника?! — Ежидзе / обсуждение / 05:48, 11 сентября 2021 (UTC)[]
    • Ещё и kino-teatr..... — Ежидзе / обсуждение / 05:49, 11 сентября 2021 (UTC)[]
      • Eniisi Lisika. Ни страницы этих двух источников, ни журнала "Стархит" под критерии АИ, думается, не попадают. АнатоликДАМ (обс.) 16:53, 11 сентября 2021 (UTC)[]
        • Стархит может быть ещё кое-как (хотя лучше найти альтернативу, будь то нормальное издание или какая-нибудь книга), но уж точно не song-story и kino-teatr (он вроде в ЧС у Вики был) — Ежидзе / обсуждение / 19:43, 11 сентября 2021 (UTC)[]
  • Хм, а ведь правда. Ладно, удалю тогда. Эниси (обс.) 16:59, 15 сентября 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Городская реформа Александра II[править код]

Как и номинатор ниже, я некоторое время назад практически полностью переписал эту статью на основе АИ — нескольких обобщающих исторических работ и нескольких локальных исследований. Для ДС она получилась явно великовата, так что надеюсь вывести её в ХС. Вопросы и замечания — вэлкам :) ZwillinG (обс.) 21:21, 10 августа 2021 (UTC)[]

  • Прочитал с интересом. Неплохо, но есть несколько замечаний:
  • Оформление сносок: сноска в конце предложения должна стоять до точки, а у вас то так, то сяк. — LeoKand 08:21, 17 августа 2021 (UTC)[]
  • Инициалы-фамилия: при просмотре на разных устройствах, особенно мобильных, инициалы могут быть оторваны от следующей за ними фамилии, что недопустимо с точки зрения типографики. Нужно либо оформлять их при помощи шаблона {{s}}, либо (на мой взгляд это лучше) заменять инициалы на имя или имя-отчество полностью. — LeoKand 08:21, 17 августа 2021 (UTC)[]
  • В разделах «Выборы в думу и формирование управы» и «Административный контроль» некоторые тезисы не закрыты сносками, а почти все остальные закрыты только первичными АИ. — LeoKand 08:21, 17 августа 2021 (UTC)[]
  • «проведение в жизнь её положений [...] затруднялось [...] сословными предрассудками и административным гнётом» — желательно было бы уточнить: что за предрассудки и в чём заключался гнёт? — LeoKand 08:21, 17 августа 2021 (UTC)[]
  • «применяясь к принятым для Санкт-Петербурга началам.» — это я вообще не понял. Что значит «применяясь к началам»? — LeoKand 08:21, 17 августа 2021 (UTC)[]
  • «в котором общественное самоуправление было расширено и либерализовано по сравнению с петербургским образца 1846 года» — в чём состояло расширение и либерализация? — LeoKand 08:21, 17 августа 2021 (UTC)[]
  • «В Московской городской думе впервые стали играть заметную роль образованные дворяне» — а до этого что было? — LeoKand 08:21, 17 августа 2021 (UTC)[]
  • «составило два проекта» — непонятно — это были 2 альтернативных проекта или они дополняли друг друга? — LeoKand 08:21, 17 августа 2021 (UTC)[]
  • «Выборы в думу и формирование управы» — если есть источники, было бы хорошо указать, какой процент городских жителей в конечном итоге имел право голоса? UPD: Вижу — ниже есть. Может быть, имеет смысл перенести сюда? — LeoKand 08:21, 17 августа 2021 (UTC)[]
  • «в 45 губернских городах Европейской России» — я так понимаю, тогдашее понятие Европейской России сильно отличается от нынешнего. Было бы хорошо указать это. Может быть, даже сделать комментарий с перечислением всех этих 45 городов (не в тексте, а внизу). — LeoKand 08:21, 17 августа 2021 (UTC)[]
  •  «для широкого произвола голов (например, Н. А. Алексеева в Москве)» — наверное, надо хотя бы в двух словах указать в чём был произвол Алексеева. — LeoKand 08:21, 17 августа 2021 (UTC)[]
  • Преамбулу стоило бы расширить. Она должна пересказывать статью, а не давать определение. — Muhranoff (обс.) 14:49, 7 октября 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Праздники Абхазии[править код]

Когда-то сделал статью о праздниках в Абхазии. По большому счёту это список. В избранные списки никогда ничего не подавал, и не уверен, что этот список подам, но интересно попробовать. Я так думаю, что тут какое-то вырвиглазное слегка оформление. А вообще, рад любому фидбэку. DrHolsow (обс.) 11:40, 6 августа 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Восстания федералистов[править код]

Планирую выставить на ХС по рекомендации проекта ДС (см. СО). Буду благодарен за замечания и советы. basic (обс.) 11:41, 6 августа 2021 (UTC)[]

Приветствую! Это снова я, 73m:) Сразу же хочу отметить о названии статьи — быть может её следует переименовать и использовать термин «жирондисты», нежели «федералисты»? Переименовать статью можно в «Восстания жирондистов во Франции», или «Восстания жирондистов 1973 года». В статье несколько раз упоминаются роялисты и роялисткая партия. Может следует написать, какие были отношения между жирондистами и роялистами? Также я заметил, что последовательность описания восстаний в разных городах не хронологична, это нужно исправить. Уже внёс правку, вот список исправленного:

  1. Мелкие орфографические, стилевые и прочие ошибки.
  2. Внутренние ссылки на одни и те же статьи повторяются. Пример — несколько раз проставлены ссылки на статью жирондистов, якобинцов и на 1973 год. И насчёт даты — я не уверен что она нуждается в ссылке.
  3. В разделе «Причины» 2 абзаца не относятся к разделу. Я создал для них отдельный раздел.
  4. «В результате бретонцы отправили в Нормандию всего 1700 человек» и «Был избран новый городской совет, который объединился с другими федералистскими территориями и решил собрать собственную армию. 8 июля эта армия захватила Авиньон» — нет АИ. Как минимум не стоят сноски на такую важную и точную информацию.

Я мог забыть что-то указать или не заметить. Желаю удачи в исправлении, надеюсь я помог. С уважением, 73m (обс.) 03:57, 7 августа 2021 (UTC)[]

В очередной раз, большое спасибо. Вы -- образец сотрудничества в Википедии. По сути замечаний:
Название

Статья полностью переводная: с англ. и франц. параллельных статей. Они называются Federalist revolts  (англ.) и Insurrections fédéralistes  (фр.). Своего мнения у меня на эту тему нет, я просто переводчик.

Прочее

Постараюсь исправить. basic (обс.) 06:13, 7 августа 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Сражение у Калача-на-Дону[править код]

Статья относительно новая. Планирую выдвижение на ХС. Буду рад получить замечания. basic (обс.) 11:31, 6 августа 2021 (UTC)[]

Приветствую! Я внёс правку и исправил некоторые недочёты. В следующем списке я перечисляю исправленные мною недочёты и рекомендую проверить статью на их наличие, ибо вероятно что я много чего пропустил и не заметил, ибо сейчас я хочу спать:D

  1. Были обнаружены некоторые логические ошибки. Пример — армии РККА. РККА расшифровывается как Рабоче-Крестьяская-Красная-Армия, т.е. в аббревиатуре уже было слово «армия».
  • Точности ради: «Армии РККА» — это не ошибка. РККА — это составляющая вооруженных сил СССР (наряду с РККФ). РККА- это все сухопутные войска СССР в совокупности (и еще ВВС в их составе). При этом в составе РККА как целого были армии как оперативно-тактические воинские соединения. И вот эти армии, как соединения имели нумерацию. Например: 6-я армия РККА. В то время как РККА в целом, существуя в природе в единственном экземпляре, никакой нумерации, естественно, иметь не могла. Так что «армия РККА номер такой-то» — совершенно законное выражение, хоть и звучит неуклюже, в то время как «РККА номер такой-то» — просто бессмыслица.Vsatinet (обс.) 22:06, 14 августа 2021 (UTC)[]
  1. Слегка исправлено оформление текста. По моему мнению, желательно не вставлять уточняющую информацию в скобки, а прямо таки вписывать их в текст. Пример — {{После взятия Воронежа (пал 6 июля 1942)}} было исправлено в {{После взятия Воронежа в 1942 году 6 июля}}.
  2. Внутренние ссылки порой были проставлены не в первом упоминании, а на некоторые важные темы и вовсе не было ссылок.
  3. Желательно уточнить какая армия/дивизия/рота к кому относится — вермахту или РККА, ибо это может запутать читателя.

Надеюсь, Я вам помог. С уважением, 73m (обс.) 14:55, 6 августа 2021 (UTC)[]

Большое спасибо. Займусь исправлением в ближайшее время. basic (обс.) 16:30, 6 августа 2021 (UTC)[]
Взятие Воронежа

Разворот 4-й ТА на Кавказ произошел через некоторое время после взятия Воронежа. На эту тему были разногласия между Гитлером и Боком. Поэтому вернул прежнее оформление даты падения города: после, но не сразу. basic (обс.) 23:33, 6 августа 2021 (UTC)[]

  • Надо расширять преамбулу, сейчас походит на определение, а должна содержать краткое описание сражения. — Werter1995 (обс.) 15:17, 12 сентября 2021 (UTC)[]
  • Все абзацы надо прикрыть источниками. И комментарии b, d надо внедрить в текст, там достаточно важная информация. К остальным тоже надо ставить источники (про сноски в комментариях касается всех разделов). — Werter1995 (обс.) 15:17, 12 сентября 2021 (UTC)[]

А что там в списке используемой литературы делает Боря Соколов с его "сенсационным" «Чудо Сталинграда»? Из него собираемся сделать АИ? — Игорь(Питер) (обс.) 19:06, 13 сентября 2021 (UTC)[]

И ни одного упоминания про -, ни одной внутренней ссылки на Великую Отечественную войну (так сильно глаз что ли режет?). В ходе какой войны то сражение было? — Игорь(Питер) (обс.) 19:30, 13 сентября 2021 (UTC)[]

  • Статус использованного в статье файла File:Maps40karta boev v bol izlich dona 23-31 7 42.gif вызывает у меня сомнения, на Викискладе я выставил его на удаление. Не вижу причин считать его свободным, так как он взял с сайта в интернете. Соответственно, без прояснения статуса и в статье его использовать нельзя. Можно попросить перерисовать в графической мастерской. Не понимаю и лицензионный статус фотографии Журавлёва, но там могут быть основания считать изображение свободным. Только надо прояснить это, задал соответствующие вопросы на странице обсуждения файла.— redboston 23:14, 13 сентября 2021 (UTC)[]
  • Ссылки на статьи из раздела "См. также" рекомендуется органично включать в текст самой статьи.— redboston 23:14, 13 сентября 2021 (UTC)[]
  • Раздел примечания. Название подраздела не может повторять название раздела, это запомнил со времён написания курсовых в вузе. Уместно подраздел "примечания" назвать "комментарии", а сноски — "источники". В статусных статьях так и делается. Сомнения вызывает и оформление ссылок на местность. Во-первых, сама сноска c с текстом вида "Loc 8". Почему Loc? Я подозреваю, что от location (место), но почему в русской Википедии нужно делать это на иностранном языке? Можно называть "М 1", "М 2" и т.д. Во-вторых, необходимость этого. Если есть внутренние ссылки на эти населённые пункты, то зачем дублировать в самой статье? Я понимаю, когда дают координаты горы, холма, дерева, статей про которые нет, тогда координаты просто негде указать, кроме как в самой статье. Но тут проблемы нет. Если же есть большое желание сориентировать читателя на местности, то можно дать карту-врезку, поставить на ней соответствующие метки. Обозначения сносок в нынешний подраздел "примечания" латинскими буквами тоже не понимаю. Обычно (в статусных статья) сноски называют "К 1", "К 2" и т.д., подразумевая тот самый подраздел "комментарии". В этом случае можно легко соотнести сноску с текстом. Сейчас же 33 сноски и для большинства читателей будет представлять сложность соотнесения ссылок типа j, v, aa, ab и т.д. с числами. Формально вообще это вообще неправильно — в тексте буквы, а внизу числа. Я понимаю, когда три буквенных обозначения, но 33 это уже перебор.— redboston 23:14, 13 сентября 2021 (UTC)[]
  • Сокращения типа "ком." (командир? командующий?), "полк." (полковник?), "тыс." надо убирать. Википедия:Википедия — не бумажная энциклопедия.— redboston 23:21, 13 сентября 2021 (UTC)[]
  • Ещё раз вычитать текст. Где-то кавычки "" вместо «», дефис вместо тире, нет нужного пробела и т.д.— redboston 23:21, 13 сентября 2021 (UTC)[]
  • Разобраться с источниками, которые появляются и в примечаниях, и в литературе. Например, Чуйков В. И. «Начало пути». Во-первых, в примечаниях название книги в кавычках, это неправильно. Во-вторых, зачем полные реквизиты в Примечаниях, если это же есть в Литературе? Можно дать сокращённую ссылку через {{sfn}}. Или оставить только в Примечаниях, тогда убрать из Литературы.— redboston 23:49, 13 сентября 2021 (UTC)[]
  • Нужно разобраться с разделами Литература и Ссылки. В подразделе "пресса" есть статья Заевой на сайте областной газеты. Обычно, если статья только на сайте газеты, а информации о том, что статья появлялась в самой газете нет, то это оформляется как {{cite web}}. По-хорошему, этому место в ссылках, а не литературе, так как печатного варианта нет. Или просто в Примечаниях, если используется только один раз. Но я вообще не нашёл в статье ссылок на этот источник, хотя тщательно не искал. Далее в этом же подразделе Пресса статья про Сажина на Память народа. Это точно не пресса. Надо убирать либо в ссылки, либо в примечания. А вот журнал боевых действий войск 62-й армии (№ 3 в разделе Ссылки) — вполне себе печатный источник и мог бы быть в Литературе. Так же как и № 1 из раздела Ссылки. Текст, как указано, изначально появился в 1957 году, так что это что-то бумажное. Надо разбираться.— redboston 23:49, 13 сентября 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Дендритные клетки[править код]

По моему мнению, я внёс большой вклад в улучшении этой статьи, и хочу довести её до статуса хорошей, а может даже избранной. Если получится — это станет моей первой хорошей статьёй. Прошу оценить статью, если быть конкретнее — проверить изложение информации на отсутствие логических ошибок/несоответствии информации с источником, а также дать рекомендации по улучшению оформления и добавления нового материала. Спасибо — 73m (обс.) 00:18, 6 августа 2021 (UTC)[]

  • 1) С какого года английский стал основным языком в клеточной биологии? (это про англ. название в преамбуле и определениях). 2) Почему клетки так названы (этимология где)? 3) Прочтите ВП:НЕБУМАГА и объясните, почему сокращение ДК без прилагательного впереди его не нарушает? 3а) Неправильно в каждом предложение писать название статьи (или сокращение от него). Великий могучий предоставляет много способов указать на предмет, не называя его: они, эти клетки; просто обезличенное предложение. 4) «Все ДК имеют костномозговое происхождение» и тут же в сноске противоречие этому утверждению. Тогда уж «Почти все». 5) Клетки сами делятся на зрелые и незрелые или их всё-таки учёные разделяют на эти группы? 5) Общее впечатление: слишком много списков, желательно переработать их в связный текст. 6) «Локализация: Нос» — прям весь объём органа или всё же только его эпителий? 7) Разделы Источники, Литература и Ссылки надо оформлять согласно руководству ВП:БИБГРАФ. 7а) ВП:Тире не выполняется в источниках. — Qh13 (обс.) 07:33, 12 августа 2021 (UTC)[]
    Благодарю за замечания, в скором времени устраню их все! — 73m (обс.) 07:51, 12 августа 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Переход Ганнибала через Альпы[править код]

Статья 2018 года. В Добротные не взяли из-за превышения размера. Решила попытать счастья на ХС. Прошу оценить. Axlesaery (обс.) 05:23, 6 августа 2021 (UTC)[]

  • Добрый день! Я обратил внимание, что статья переведена с англоязычной не-статусной статьи (а не с французской избранной), что неизбежно вызовет вопросы на КХС. Много абзацев без источников. Но в любом случае стоило бы ещё раз вычитать перевод (Саугунт vs. Сагунт; «остров разделявший Рону»), транслитерировать географические названия с латинского и французского (Французско-русская практическая транскрипция) и оформить ссылки (например, Paton 1922; для большей части ссылок подойдёт {{sfn}}). Кое-что нужно прояснить в тексте: например, «Сокровища городской казны были использованы для финансирования похода в Италию» — не с первого раза понятно, что это про Сагунт, а не про Карфаген. — Homoatrox. 05:42, 9 августа 2021 (UTC)[]
Спасибо за замечания, буду исправлять. Прим. Французским я владею не столь хорошо как английским, отсюда и выбор оригинала. Axlesaery (обс.) 07:45, 13 августа 2021 (UTC)[]
  • Преамбула в три строчки - это мало. Надо бы строчек в 10. — Muhranoff (обс.) 15:20, 7 октября 2021 (UTC)[]
  • Таким образом, Ганнибал достиг перевала 23 октября - это чья датировка? — Muhranoff (обс.) 15:22, 7 октября 2021 (UTC)[]
  • Надо бы добавить что-то о последствиях, как ближайших, так и отдаленных. Например, об British Alpine Hannibal Expedition. — Muhranoff (обс.) 15:26, 7 октября 2021 (UTC)[]
  • Список литературы надо бы оформить шаблоном, и сноски тоже. — Muhranoff (обс.) 15:27, 7 октября 2021 (UTC)[]
  • На jstor есть статья Terrell, Glanville. “Hannibal’s Pass over the Alps.” The Classical Journal 17, no. 9 (1922): 503–13. http://www.jstor.org/stable/3288490., из которой можно что-то выжать. Наверняка там могут быть и еще какие-то. — Muhranoff (обс.) 15:30, 7 октября 2021 (UTC)[]
Спасибо за подробные замечания и рекомендации. Постараюсь учесть. Axlesaery (обс.) 17:25, 7 октября 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Lexus LS[править код]

Статья актуализирована, поправлена согласно прошлой рецензии. Прошу участников ознакомиться со статьей и указать на недостатки, если таковые имеются. -- Korol Bumi 10:15, 2 августа 2021 (UTC)[]

  • Тема мне не сильно интересная, за вдумчивое рецензирование не возьмусь, но кое за что глаз зацепился при беглом просмотре. А именно:
  1. " японского автопроизводителя Lexus" - разве есть такой производитель? Lexus, вроде, это торговая марка автопроизводителя Toyota?
  2. использован датчик-лидар (в отличие от лазера ACC, использовавшегося с 1997 года для Celsior) - а в чём разница? лидар - это прибор измеряющий расстояние расстояние с помощью излучения оптического диапазона. В качестве источника излучения у лидара часто используется как раз лазер. Поэтому фраза вводит в некоторое недоумение и вызывает впечатление просто переписанной из рекламного проспекта (неважно, что изменилось, главное что-то изменилось и значит стало круче).
  3. "Первый радар-датчик (вместо прежнего лидара) был установлен на седан Lexus " - вот тут понятно, что изменилось (поскольку про ограничения лидара, который отказывался работать в плохую погоду, выше написано). Правда я бы сформулировал иначе - "радарный датчик, работающий в миллиметровом диапазоне..." и так далее. Но вот к чему тут относится слово "первый"? А где тогда был установлен второй? Может быть, имелось в виду "впервые в системе адаптивного круиз-контроля на седане Lexus был установлен радарный датчик, работающий в миллиметровом диапазоне..." и так далее.
  4. "Lexus LS не продавался в Европе... На европейских рынках, таких как Чехия, Lexus LS по продажам находился..." - так всё-таки продавался или не продавался он в Европе? Эти два подряд идущих предложения друг другу явно противоречат.
Ну и вечная моя рекомендация - еще несколько раз внимательно вычитать всю статью, обращая внимание на внятность содержания и понятность изложения каждой фразы. Не надеясь, что на все места, требующее доработки, прямо укажут во время рецензирования. Vsatinet (обс.) 12:58, 2 августа 2021 (UTC)[]
Как бы там ни было, свежий взгляд есть свежий взгляд. Лексус может и не производитель, но подразделение Тойоты как автопроизводителя точно. С адаптивным круиз-контролем вообще ничего не понятно, сижу прочесываю Интернет нет информации пока о конкретных технологиях тем более тех годов. Оставил явные различия и сходства. По-поводу не продавался в Европе поправил, речь о непопулярности. -- Korol Bumi 00:35, 3 августа 2021 (UTC)[]
  • Я бы пару фотографий убрал бы, а то их слишком много. Зейнал (обс.) 08:02, 14 октября 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Москва в период Российской империи[править код]

Хочу номинировать статью на хорошую. Интересует критика всей статьи, но, особенно, преамбулы и источников. — Просто редактор. (обс.) 15:45, 26 июля 2021 (UTC).[]

  • Я сначала не знал, что статья рецензируется на КХС, и чесались руки вынести ее на КУЛ. Ибо в нынешнем виде это даже на просто статью не очень тянет, не то, что на ХС. Главный минус: статья тяготеет к списку фактов, а не к связному изложению истории. И ссылки на советские энциклопедии и Брокгаузы в наше время выглядят странно. — Muhranoff (обс.) 16:34, 26 июля 2021 (UTC)[]
  • Дополнительно: очень раздражают портреты императоров, которые к теме статьи никакого отношения не имеют. — Muhranoff (обс.) 16:35, 26 июля 2021 (UTC)[]
  • Очень смущает отсутствие профильной литературы в источниках. Есть же 6-томная "История Москвы" 1952 года (старовато, но профильная же и подробная), не использовать её - это большой минус. — Muhranoff (обс.) 16:41, 26 июля 2021 (UTC)[]
  • Сараевское убийство, начало войны... Зачем это здесь? — Muhranoff (обс.) 16:45, 26 июля 2021 (UTC)[]
  • Революция 1917 года - опять ненужный раздел. — Muhranoff (обс.) 16:45, 26 июля 2021 (UTC)[]
  • Раздел "Развитие города" (при Николае). - На 4 строчки? Серьезно? Я подозреваю, про это можно отдельную статью написать. — Muhranoff (обс.) 16:47, 26 июля 2021 (UTC)[]
  • Было приготовлено 400 000 подарочных наборов для раздачи посетителям. Каждый набор включал: - Списка губернаторов нет, а это есть. — Muhranoff (обс.) 16:49, 26 июля 2021 (UTC)[]
  • Статья совершенно бессмысленно разделена на две части: 1) Русское царство и 2) Российская империя. По логике, надо сделать один вводный раздел: "перенесение столицы", где подробно рассмотреть это событие, а затем перейти к собственно разделам основной статьи. Но вот к каким - вопрос. Деление по императорам выглядит странно. А как вопрос периодизации решен в профильной литературе? — Muhranoff (обс.) 16:56, 26 июля 2021 (UTC)[]
  • Общий ущерб оценивается в 320 000 000 рублей по курсу того времени[10]. - и ссылка на Аргументы и факты???? Вот за такое на КУЛ и посылают. — Muhranoff (обс.) 16:59, 26 июля 2021 (UTC)[]
    • Да будь там железно академический источник, без указания каких рублей цифра не имеет смысла. Рубли-то разные были.Retired electrician (обс.) 18:09, 27 июля 2021 (UTC)[]
  • Действительно, статья сомнительная для КХС. В статье КХС, имхо, должен быть раздел «Литература» с большими авторитетными книгами, которые определяют структуру статьи. Здесь просто наборы фактов с рандомными подробностями (как, например, перечисление вещей, входящих в набор для посетителей коронации на Ходынке). Структуризация по императорам тоже странная. DrHolsow (обс.) 10:51, 27 июля 2021 (UTC)[]
  • Присоединяюсь к Muhranoff и DrHolsow. Статья представляет собой странную химеру из славословия бывшему императорскому дому (вплоть до верноподданнических "миротворцев" и "освободителей" в подписях к портретам) и советской околореволюционной мифологии. При описании восстаний 1905 и 1917 две противоположные точки зрения странным образом сливаются так, что между собой воюют "бунтовщики" с одной стороны и "контрреволюционеры" с другой. А чего в статье нет? А в статье крайне мало о собственно эволюции города. Как менялось его население (есть лишь обрывистые цифры численности), территория (нет ничего), характер застройки, социальный состав и внутренняя самоорганизация населения. Как сосуществовали великорусское население и весьма значительные религиозные меньшинства (старообрядцы, "немцы", татары, евреи и пр.). Характерная лакуна: в статье ни разу не произносено слово слобода. Retired electrician (обс.) 19:34, 28 июля 2021 (UTC)[]
  • Заметил ещё одну странность: раздел "Роль учебных заведений". Удивительно, что написан он вроде как по профильной статье, но выглядит как набор случайных фактов. Если эти факты приведены в АИ, то почему, чем они важны для истории Москвы? Из АИ надо было взять не столько факты, сколько оценки. Мол, учебные заведения серьезно повлияли на что-то там. — Muhranoff (обс.) 05:54, 29 июля 2021 (UTC)[]
  • Как я понял, то статья затрагивает только историю Москвы в период Российской империи и ничего больше и потому называться должна так же, а иначе придётся затронуть не только историю, а также архитектору, население и т. д., как в статьях "Средневековый Львов" со "Средневековым Парижом". Периодизация по императорам ± как в статьях о истории Константинополя и османского Стамбула, но всё равно важнее то, как этот вопрос решён в профильной литературе, а также нужен раздел "Литература", на что собственно и обратили внимание Muhranoff с DrHolsow. Также странно то, почему в разделе о Николе II есть Октябрьская революция, когда как по мне в этом разделе нужна история до Февральской, а Октябрьская была после. — Валерий-Val (обс.) 03:20, 31 июля 2021 (UTC).[]

Рецензирование статьи IBM Solid Logic Technology[править код]

Улучшил страницу добавлением информации, на основе аналогичной статьи в англоязычном сегменте, с добавлением некоторых новых источников. Хотелось бы знать мнение по поводу раздела «Этапы производства» и в целом к статье, на предмет возможных неточностей с правилами Википедии. — Эта реплика добавлена участником Zorin Leonid (ов)

  • С терминологией беда.
    • «с экранированными резисторами» — ?! Это толстоплёночные резисторы, которые формировались (буквально намазывались) на подложку методом шелкографии (silk screening). Типовое решение эпохи гибридных ИС. Попробуйте разыскать толковые советские монографии начала семидесятых, там всё это есть. Или вот к примеру популярное описание.
    • «в стеклянной капсуле на кристалле», «плоские транзисторы» — это [остеклованные] бескорпусные транзисторы, монтируемые «вверх ногами» (flip chip). Про стекло можно пропустить, так как защитный слой стекла (оксида кремния) — непременный, необходимый элемент вообще всякого кремниевого транзистора или ИС, без него никак. Чуть дальше «Возможность использования кремниевых плоских транзисторов и диодов в стеклянном корпусе, так как они не требуют герметичного корпуса» — то же самое. «Транзистор в стеклянном корпусе» это, опять-таки, бескорпусный транзистор.
    • «упаковка микроэлектроники» — это называется корпусирование.
  • Раздел «Преимущества использования технологии» — это действительно дословный перевод Davis, Harding et al.? Здесь, помимо терминологии и содержания, две большие проблемы. Во-первых, вместо заявлений разработчиков лучше использовать незавимые оценки. Во-вторых, это было написано «по горячим следам», еще до начала серийного выпуска. Это даже не оценки, а авансы. Оценки же делаются на расстоянии. По содержании там тоже куча странностей, но это уже второй уровень
  • Отдельный вопрос — разграничение предмета статьи и более широкой темы микромодульной цифровой электроники. Ведь SLT — лишь один из исторических микромодульных конструктивов. И упомянутое, к примеру, преимушество «позволяет изготовить прецизионные…» — это не SLT, это применимо к любой гибридной толстоплёночной технологии. А конкретно в SLT эта прецизионность и не была особенно важна, это же диодно-транзисторная логика. Аналогично с использованием бескорпусных транзисторов
  • Что, собственно, представляет собой предмет статьи? Это не «технология». Это недолго живший фирменный/отраслевой стандарт микромодульного конструктива для ЭВМ, состоявший из двух частей. Первая — собственно конструктив печатных плат, мам (кроссов) и стоек. Вторая — главная изюминка — это собственно конструктив микромодулей SLT. И для качественного описания предмета статьи, увы, надо понимать — как он соотносится с другими микромодульными стандартами, чем отличается, в чём уступает и т. п. В отрыве от отрасли в целом это описать не получится. Retired electrician (обс.) 16:15, 26 июля 2021 (UTC)[]
    • p.s. В статье о микромодульной технике ни разу не произнесено слово микромодуль. Вот по этому слову и стоит погуглить книги (именно книги). Retired electrician (обс.) 16:19, 26 июля 2021 (UTC)[]
      • "Раздел «Преимущества использования технологии» — это действительно дословный перевод Davis, Harding et al.? Здесь, помимо терминологии и содержания, две большие проблемы. Во-первых, вместо заявлений разработчиков лучше использовать незавимые оценки. Во-вторых, это было написано «по горячим следам», еще до начала серийного выпуска. Это даже не оценки, а авансы. Оценки же делаются на расстоянии. По содержании там тоже куча странностей, но это уже второй уровень"
        Согласен насчет независимости источника, но это единственное что по ка удалось найти мне, по данной теме. Можете поподробнее рассказать об этом - "По содержании там тоже куча странностей, но это уже второй уровень", пожалуйста! Zorin Leonid (обс.) 17:10, 26 июля 2021 (UTC)[]
  • "Отдельный вопрос — разграничение предмета статьи и более широкой темы микромодульной цифровой электроники. Ведь SLT — лишь один из исторических микромодульных конструктивов. И упомянутое, к примеру, преимушество «позволяет изготовить прецизионные…» — это не SLT, это применимо к любой гибридной толстоплёночной технологии. А конкретно в SLT эта прецизионность и не была особенно важна, это же диодно-транзисторная логика. Аналогично с использованием бескорпусных транзисторов" Необратил на это внимание, но правильное замечание. Дело в том что статья уже была названа так. Как стоит менять наименование? Zorin Leonid (обс.) 16:58, 26 июля 2021 (UTC)[]
  • С терминологией беда.
    «с экранированными резисторами» — ?! Это толстоплёночные резисторы, которые формировались (буквально намазывались) на подложку методом шелкографии (silk screening). Типовое решение эпохи гибридных ИС. Попробуйте разыскать толковые советские монографии начала семидесятых, там всё это есть. Или вот к примеру популярное описание.
    «в стеклянной капсуле на кристалле», «плоские транзисторы» — это [остеклованные] бескорпусные транзисторы, монтируемые «вверх ногами» (flip chip). Про стекло можно пропустить, так как защитный слой стекла (оксида кремния) — непременный, необходимый элемент вообще всякого кремниевого транзистора или ИС, без него никак. Чуть дальше «Возможность использования кремниевых плоских транзисторов и диодов в стеклянном корпусе, так как они не требуют герметичного корпуса» — то же самое. «Транзистор в стеклянном корпусе» это, опять-таки, бескорпусный транзистор.
    «упаковка микроэлектроники» — это называется корпусирование.
    Постарался исправить эти замечания. Zorin Leonid (обс.) 17:00, 26 июля 2021 (UTC)[]
  • Куча мест, о которые спотыкаешься при чтении, поскольку непонятно что написано. Например: «на небольшой многослойной печатной плате, которая крепилась на доске, чтобы сделать карту SLT» - выглядит, в лучшем случае, как машинный перевод. Интересно, что имелось в виду? Если у вас эта фраза не вызывает автоматического отторжения, значит, простите, вы взялись не за свою тему. А если это случайно пропущенный ляп - то вычитайте, пожалуйста, статью, еще раз пять-десять и с перерывами между чтениями в день-два. Мне так кажется. Vsatinet (обс.) 19:15, 27 июля 2021 (UTC)[]
    • Расскажите пожалуйста о таких еще. Тот, что описали - скорректировал на сколько смог. Спасибо! Zorin Leonid (обс.) 16:52, 29 июля 2021 (UTC)[]
      • Еще раз рекомендую внимательно вычитать текст, оценивая каждую фразу на а) понятность сказанного лично вам, б) вашу способность объяснить произвольному читателю что же там написано (и при необходимости что-то объяснять — изменять фразу так, чтобы произвольному читателю было понятно о чем это) и в) соотвествие фразы правилам русского языка. Например (не исчерпывающий список несообразностей, остальное ищите сами):
  • Вам не кажется, что вот так по русски не говорят: «Схемы были либо залиты пластиком, либо закрыты металлической крышкой, которые образовывали микромодуль.» (вспоминается знаменитое «кто на ком стоял?», в данном случае — кто такие те таинственные «которые», образовавшие «микромодуль»?)
  • Что вы хотели сказать этой фразой: «Карты вставляются в доски, которые соединяются, образуя ворота, образующие рамки.»? Кто такие доски (в оригинале, наверное, «boards»), «ворота» (наверное «gates») и «рамки» (судя по всему «frames»). С принятой русскоязычной терминологией вы, похоже, просто не знакомы и что описывают употребленные в английском тексте слова - не очень понимаете.
  • кто такие "дискретные кремниевые транзисторы и диоды на кристалле"? На каком кристалле?
В общем, сперва вычитайте и перепишите в удобочитаемом виде статью, потом уже выносите её на рецензирование. А то получается, что вы фактически просите, чтобы кто-нибудь переписал её за вас (перечислить все странные места — получится труд больше, чем всё с ноля переписать). По моему так. Vsatinet (обс.) 21:06, 29 июля 2021 (UTC)[]
  • @Zorin Leonid:, пожалуйста, не следует дублировать написанное другими. Что касается смысловых странностей в "преимуществах и недостатки использования" ... по пунктам исходного текста:
    1. "позволяет изготовить высококачественные пассивные компоненты с жесткими допусками" - это общее свойство толстоплёночных гибридных схем. SLT - это диодно-транзисторная логика, в которой прецизионные RLC не нужны.
    2. "Возможность использования кремниевых плоских (?) транзисторов и диодов" - но ведь и в других конструктивах ГИС кремниевые приборы тоже использовались, верно?
    3. "Высокое быстродействие схемы" - цитируемый текст уточняет, что это только в сравнении с плоскими микромодулями (и, естественно - уточняю от себя - при использовании той же диодно-транзисторной логики. Разумеется, при переходе на ЭСЛ быстродействие даже собранной на коленке макетки будет на порядок выше SLT).
    4. "Паразитные взаимодействия сводятся к минимуму" - это верно только в пределах одной платы (карты). Но паразитные реактивности общих шин, живущие "во внешнем мире" (в крейтах, кроссах и стойках) от конструктива модулей не зависят. То есть с точки зрения быстродействия системы выигрыш если и есть, то весьма скромный.
    5. "Низкое энергопотребление модулей" - энергопотребление практически не зависит от конструктива. Только от сочетания рабочих напряжений, токов и тактовой частоты.
    6. "Высокая плотностью компоновки элементов на кристалле" - "на кристалле" явная ошибка. На одном кристалле SLT был либо одиночный транзистор, либо пара диодов.Retired electrician (обс.) 20:06, 28 июля 2021 (UTC)[]
    • Спасибо, просто не знаю как правильно цитировать в вики! Попробовал скорректировать описание пунктов с учетом ваших замечаний. Очень безнадежно? Zorin Leonid (обс.) 16:51, 29 июля 2021 (UTC)[]


Рецензирование статьи Задача о семи кёнигсбергских мостах[править код]

Причины выставления на рецензию: доработка статьи и дальнейшая номинация на хорошую статью. Эта статья о легендарной задаче. Переписана мной полностью. (В названии статьи слово 'семи' лишнее согласно многочисленным источникам, но тут уже ничего не сделаешь). — Matsievsky (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[]

  • В каком смысле ничего не сделаешь? Если в источниках везде пишут просто «задача о кёнигсбергских мостах», то можно и переименовать, наверно? adamant.pwncontrib/talk 23:20, 22 июля 2021 (UTC)[]
  • Статья уже была переименована. Для вторичного переименования нет веских причин, подумаешь, лишнее (но правильное!) слово. — Matsievsky (обс.) 23:54, 22 июля 2021 (UTC)[]
  • По п. 5 ВП:ТХС в статье должно быть введение размером 3-4 строчки, кратко раскрывающее предмет статьи. Сейчас оно совсем короткое. В целом, желательно, чтобы введение только пересказывало содержимое статьи и не содержало чего-то, что отсутствует в тексте статьи. adamant.pwncontrib/talk 23:25, 22 июля 2021 (UTC)[]
  • У меня на экране введение гораздо больше, чем 3-4 строчки. Возможно, у меня разрешение экрана маловато, но и у вас слишком большое. Разумеется, введение - это некоторый абстракт статьи. Тут все нормально. — Matsievsky (обс.) 23:54, 22 июля 2021 (UTC)[]
  • Дополнил введение, обдумав стыковку введения и основного текста статьи. — Matsievsky (обс.) 00:09, 23 июля 2021 (UTC)[]
  • У меня на экране сейчас ровно 7 строк (2 из них занимает правда перевод из других языков). Думаю, ОК. (Слава богу, хоть у кого-то экран монитора, как у меня, — не в метр шириной :-)) — Brateevsky {talk} 07:06, 1 октября 2021 (UTC)[]
  • Симпатичная статья. Есть такое замечание: «auctore Lenh. Eulero» значит что-то вроде «за авторством Леон. Эйлера», то есть Eulero — это какой-то косвенный падеж, а имя Эйлера в именительном падеже пишется Eulerus. Браунинг (обс.) 15:32, 23 июля 2021 (UTC)[]
  • Да, ваша правда. Исправил. — Matsievsky (обс.) 21:29, 23 июля 2021 (UTC)[]
  • Статья хорошая, мне нравится, особо замечаний у меня нет. Единственное замечание, если статья будет выдвигаться в ХС, нужно будет термины из раздела «См. также» интегрировать в текст статьи, а сам раздал удалить. Могу с этим даже помочь. — Brateevsky {talk} 07:06, 1 октября 2021 (UTC)+[]
    • Brateevsky, то есть вы против разделов «См. также» в статьях? А я вот подумывал в обзорной статье Теория графов сделать колоссальный раздел «См. также» со всеми статьями по теории графов, как в английской Википедии... — Matsievsky (обс.) 08:26, 1 октября 2021 (UTC)[]
      • Да, я считаю, что в статье, номинирующейся на статус ХС и выше, раздел «См. также» не нужен. Логика — на странице Проект:Смотри также. На мой взгляд, тут тоже самое, что с «интересными фактами». А по поводу второго предложения — так это можно создать шаблон, а нахождение шаблонов ничему не противоречит. Даже, думаю, что если сделать шаблоном, и разместить его в нижней части статьи, то вообще будет шикарно и классно и энциклопедично к тому же. Brateevsky {talk} 09:41, 1 октября 2021 (UTC)[]
        • Согласен. Сможете создать шаблон? — Matsievsky (обс.) 09:47, 1 октября 2021 (UTC)[]
          • Попробую. Но дело наверно будет не быстрое. Думаю, нужен какой-то единый шаблон по графам. Ссылки же в разделе постепенно удалю, как будет время (если кто-то другой сделает и опередит меня — ну и ладно). Brateevsky {talk} 11:19, 1 октября 2021 (UTC)[]
  • Я советую обратить внимание на раздел современного решения задачи - может, если его расширить как следует, то и больше материала для ХС пойдёт. Этот бы аспект раскрыть... Mark Ekimov (обс.) 11:57, 14 октября 2021 (UTC)[]
  • Mark Ekimov, попробую добавить современное доказательство. — Matsievsky (обс.) 16:19, 14 октября 2021 (UTC)[]

Рецензирования страницы Сборная Украины по футболу на чемпионате Европы 2020[править код]

Помогите доработать до ХС Iliya Kushkin Official (обс.) 07:17, 20 июля 2021 (UTC)[]

  • Есть разделы без ссылок и очень много цитат. Alexander Mayorov (обс.) 12:45, 20 июля 2021 (UTC)[]
    • Хорошо, можно подробнее? И что не так с цитатами? Достаточно ли раскрыта тема? Iliya Kushkin Official (обс.) 12:47, 20 июля 2021 (UTC)[]
  • Нет источников в разделах
    Гостевая форма, Мнения о матче (Португалия - Украина 0:0), Мнения о матче (Люксембург - Украина 1:2), Мнения о матче Роман Яремчук (Украина - Португалия 2:1), Мнения о матче Ваут Вегхорст (Нидерланды — Украина 3:2), Мнения о матче Андрей Шевченко (Украина — Северная Македония 2:1), Украина — Австрия 0:1, Мнения о матче Николай Матвиенко (Украина — Австрия 0:1), Мнения о матче Николай Матвиенко (Швеция — Украина 1:2), Мнения о матче Гарет Саутгейт (Украина — Англия 0:4), Мнения о матче Александр Караваев (Украина — Англия 0:4)
    По содержанию вроде все матчи описаны, но все эти мнения превращают статью в список мнений. Alexander Mayorov (обс.) 05:25, 21 июля 2021 (UTC)[]
  • В моём понимании это и близко не статусная статья. Для начала её надо хотя бы вычитать, избавившись от массовых орфографических и пунктуационных ошибок, вроде «так-же», «по средине формы», «выполнена синий цветом», «в сборной Украине», «в отборочным турнире», «не забила, не одного гола», «с прострела Александра Зинченка», «было добавлено 2 минуту», «не смотря на наличие». Согласен с мнением выше об избыточности (и, вероятно, выборочности) цитат. Отдельные и повторяющиеся подразделы «Мнение о матче» засоряют оглавление и ухудшают читабельность. Разделы «Форма» и «Заявка» не выглядят наиболее важными в статье, так что их надо ставить в самое начало — справочные данные лучше помещать в конец, отдавая предпочтение связному тексту. И в целом складывается ощущение, что статья «населена роботами», то бишь основана на сугубо новостных источниках и справочных данных. При этом источники аналитические практически полностью проигнорированы. В Украине нет аналитических футбольных журналов? «Футбол» перестали выпускать? «Команда», «Гол» (про эти я правда не уверен)? В этих журналах ничего не пишут об итогах отдельных матчей или всего турнира? Почему в статье ни разу не упомянут, скажем, Артём Франков? Что, аналитики на «Футбол-1» и ТРК Украина на протяжении турнира зря ели свой хлеб — почему в статье об этом нет ни слова? — Good Will Hunting (обс.) 08:13, 21 июля 2021 (UTC)[]
  • Спасибо за источники, мнение о матчах я уберу, но оставлю, точнее интегрирую некоторые цитаты особенно в матчах с Португалией и Сербией. Iliya Kushkin Official (обс.) 09:00, 24 июля 2021 (UTC)[]
    • Что стоит ещё сделать в статье кроме как исправить ошибки и добавить источники? Iliya Kushkin Official (обс.) 09:53, 2 августа 2021 (UTC)[]
      • Спасибо за помощь, сделал изменения, выношу на ХС. Iliya Kushkin Official (обс.) 08:04, 3 августа 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Чикуновские[править код]

Есть желание выставить статью в «хорошие», однако нет стопроцентной уверенности, поскольку мало источников по самой банде. В сети подавляющая часть источников посвящена именно лидеру группировки. Я подумывал переименовать статью и преобразовать её в статью о лидере группировки, но предложение поддержки не встретило. Надеюсь на помощь пользователей Denniska88, SerSem и других. Что посоветуете взять в качестве источников, чтоб здесь было и о самой группе, и о её деяниях? Про гибель Чикунова, как мне кажется, уже всё написано, что возможно, с точки зрения энциклопедичности. Mark Ekimov (обс.) 19:31, 17 июля 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Теория Калуцы — Клейна[править код]

Перевод с английского. Хочу номинировать в хорошие. Интересная математическая теория, которая не описывает нашу вселенную, но имеет только историческую ценность как предшественник многомерных теорий объединения. Что добавить, что убавить? Хотелось бы, чтобы знающий математик прочитал про топологию, хотя смотрел математический словарь, но не уверен по содержанию. — Alexander Mayorov (обс.) 16:14, 11 июля 2021 (UTC)[]

  • Да, интересно, но тяжко. Что сразу режет глаз:
    • «Уравнения вакуумного поля, полученные таким образом Тири[14] и группой Йордана[16][17][19], следующие» — там дальше должны быть уравнения?
    • «типичный тензор энергии-импульса «пылевой» материи» — это что значит?
    • «обычно понимают, что тензор энергии-импульса возникает из-за концентраций материи в четырёхмерном пространстве» — что?
    • «иногда считают синонимом» — ?
    • «до тех пор, пока Большой адронный коллайдер (LHC) не достигнет полной рабочей мощности» — за прошедшее с 2010 года время он свою полную мощность, если не ошибаюсь, достиг и превзошёл.
  • Плюс ещё много фраз, про которые я не уверен, это мне знаний не хватает для понимания, или их надо исправлять. И в целом сложно с источниками — где-то вовсе нет, где-то только оригинальные работы. — Браунинг (обс.) 16:16, 20 июля 2021 (UTC)[]
    • Поправил. Пылевая материя — поставил шаблон. Alexander Mayorov (обс.) 17:29, 20 июля 2021 (UTC)[]
  • Перевод неплохо бы подправить. Например: инвариантная метрика на окружности , то есть слой U(1)-расслоения электромагнетизма. — что является слоем — метрика или окружность? Неясен термин «расслоение электромагнетизма». Зануда 08:20, 8 августа 2021 (UTC)[]
    • Не специалист я в топологии, читаю помаленьку. Alexander Mayorov (обс.) 08:45, 8 августа 2021 (UTC)[]
      • Я давно топологию забросил, но написал участнику, который, кмк, в теме. Если он подтвердит, что мои сомнения верны, я попрошу его порецензировать. Зануда 09:36, 8 августа 2021 (UTC)[]
        • Спасибо. Alexander Mayorov (обс.) 09:51, 8 августа 2021 (UTC)[]
          • К сожалению он не выразил желания. Я поищу еще. Зануда 17:10, 9 августа 2021 (UTC)[]
    • О, вот на это я могу ответить! Слой — окружность, так что должно быть «слое», видимо. В разделе «Интерпретация теории групп» (кстати, наверное, «с точки зрения теории групп» или «Теоретико-групповая»?) про это написано. — Браунинг (обс.) 08:23, 20 августа 2021 (UTC)[]

Рецензирования страницы Сборная Украины по футболу на чемпионате Европы 2020[править код]

Помогите доработать до ХС Iliya Kushkin Official (обс.) 07:17, 20 июля 2021 (UTC)[]

  • Есть разделы без ссылок и очень много цитат. Alexander Mayorov (обс.) 12:45, 20 июля 2021 (UTC)[]
    • Хорошо, можно подробнее? И что не так с цитатами? Достаточно ли раскрыта тема? Iliya Kushkin Official (обс.) 12:47, 20 июля 2021 (UTC)[]
  • Нет источников в разделах
    Гостевая форма, Мнения о матче (Португалия - Украина 0:0), Мнения о матче (Люксембург - Украина 1:2), Мнения о матче Роман Яремчук (Украина - Португалия 2:1), Мнения о матче Ваут Вегхорст (Нидерланды — Украина 3:2), Мнения о матче Андрей Шевченко (Украина — Северная Македония 2:1), Украина — Австрия 0:1, Мнения о матче Николай Матвиенко (Украина — Австрия 0:1), Мнения о матче Николай Матвиенко (Швеция — Украина 1:2), Мнения о матче Гарет Саутгейт (Украина — Англия 0:4), Мнения о матче Александр Караваев (Украина — Англия 0:4)
    По содержанию вроде все матчи описаны, но все эти мнения превращают статью в список мнений. Alexander Mayorov (обс.) 05:25, 21 июля 2021 (UTC)[]
  • В моём понимании это и близко не статусная статья. Для начала её надо хотя бы вычитать, избавившись от массовых орфографических и пунктуационных ошибок, вроде «так-же», «по средине формы», «выполнена синий цветом», «в сборной Украине», «в отборочным турнире», «не забила, не одного гола», «с прострела Александра Зинченка», «было добавлено 2 минуту», «не смотря на наличие». Согласен с мнением выше об избыточности (и, вероятно, выборочности) цитат. Отдельные и повторяющиеся подразделы «Мнение о матче» засоряют оглавление и ухудшают читабельность. Разделы «Форма» и «Заявка» не выглядят наиболее важными в статье, так что их надо ставить в самое начало — справочные данные лучше помещать в конец, отдавая предпочтение связному тексту. И в целом складывается ощущение, что статья «населена роботами», то бишь основана на сугубо новостных источниках и справочных данных. При этом источники аналитические практически полностью проигнорированы. В Украине нет аналитических футбольных журналов? «Футбол» перестали выпускать? «Команда», «Гол» (про эти я правда не уверен)? В этих журналах ничего не пишут об итогах отдельных матчей или всего турнира? Почему в статье ни разу не упомянут, скажем, Артём Франков? Что, аналитики на «Футбол-1» и ТРК Украина на протяжении турнира зря ели свой хлеб — почему в статье об этом нет ни слова? — Good Will Hunting (обс.) 08:13, 21 июля 2021 (UTC)[]
  • Спасибо за источники, мнение о матчах я уберу, но оставлю, точнее интегрирую некоторые цитаты особенно в матчах с Португалией и Сербией. Iliya Kushkin Official (обс.) 09:00, 24 июля 2021 (UTC)[]
    • Что стоит ещё сделать в статье кроме как исправить ошибки и добавить источники? Iliya Kushkin Official (обс.) 09:53, 2 августа 2021 (UTC)[]
      • Спасибо за помощь, сделал изменения, выношу на ХС. Iliya Kushkin Official (обс.) 08:04, 3 августа 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Выборы в Городскую думу Нижнего Новгорода (2020)[править код]

Планирую выставлять на ХС. На данный момент статья на Рувики является наиболее полным источником данных об этих выборах. Stephen Grosscheff (обс.) 14:20, 25 июня 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Ангулимала[править код]

Статья об одном из самых известных персонажей буддийской литературы. Перевод из англоязычной вики и доработка с использованием авторитетных источников. Планирую номинировать в ХС. Буду признательна за конструктивную критику. Melissanda (обс.) 12:04, 24 июня 2021 (UTC)[]

  • Праздный вопрос (и где-то ОРИСС) - есть ощущение, что в раздел «В современной культуре» просто просится персонаж романа Р. Желязны «Князь Света» по имени Рилд (он же впоследствии по тексту Сугата). Не дословно, конечно, но явные параллели просматриваются :-). Интересно, есть ли что-то подобное в каких-нибудь источниках? В статье англовики о романе Желязны, кстати, эта параллель отмечена. Но, к сожалению, без ссылок на источники. Vsatinet (обс.) 21:10, 25 июня 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи ЭпиВакКорона[править код]

Хочу номинировать статью на ВП:КХС. Так как делаю это впервые, следую указанию предварительно пройти рецензирование.

С требованиями ознакомился, считаю, что статья им соответствует. Статья в данный момент консенсусная, открытых споров и войн правок нет (были дискуссии на СО, решены). В работе над статьёй участвовал в том числе профильный специалист, автор статей об этой вакцине в научных журналах (Ольга Матвеева). Считаю, что статья отражает все точки зрения по вопросу, существующие на сегодня, соответствуя ВП:НТЗ и ВП:ВЕС (утверждаю так, поскольку слежу за СМИ по теме и проводил тематические поиски). Полностью основана на ВП:АИ. Вычитана, викифицирована и иллюстрирована (в том числе наполнена собственными рисованными иллюстрациями того самого специалиста). Из недостатков по требованиям — список литературы из одного пункта (так писали, что все источники оказались в "Примечаниях", а не в "Литературе").

Сам я не единственный автор статьи, но один из основных, так как принимал значительное участие в её написании (от трети до половины всех правок и патрулирование). Если есть замечания по статье, буду рад выслушать и поправить. Юрий (обс.) 21:33, 19 июня 2021 (UTC)[]

  1. «Третью фазу клинических испытаний было запланировано начать с ноября 2020 года на 3000 исследуемых. Планировалось, что пострегистрационные исследования вакцины должны будут продолжаться шесть месяцев после вакцинации последнего участника.» — тут все надо переделать в настоящее время. Ну и шесть месяцев с ноября-то уже прошло, нужно актуализировать ситуацию на текущий момент.
  2. Подраздел «Гражданская вакцинация» надо перерабатывать и дописывать, актуализируя по ситуации на данный момент.
  3. Подраздел «Позиция ВОЗ, международный интерес и поставки» — насколько я понимаю, вакцина используется также в Белоруссии, о чем в статье не упомянуто.
  4. Хорошо бы где-то в статье дать краткую историю разработки пептидных вакцин. Насколько я понимаю, это первая вакцина такого типа, дошедшая до применения.
  5. Неплохо бы указать отличия ЭпиВакКороны от других противоковидных вакцин на основе пептидов, разрешенных к применению или близких к этому — китайской ZF2001 и американской Novavax.
  6. Реализация вакцины для граждан была запланирована с 1 января 2021 года — а реально начали прививать с декабря, надо как-то увязать эти два факта, сейчас они в разных подразделах.
  7. Отсутствует подраздел о противопоказаниях. — Сайга (обс.) 05:33, 20 июня 2021 (UTC)[]
  • Коллега Сайга, по Вашим замечаниям:
1. Актуализировал. Как Вы отметили, что 6 месяцев — это не с ноября, а с прививки последнему участнику, а когда она была — неизвестно. По свежим данным, результаты ожидаются в июле (указал в статье).
2. Актуализировал. А производство вакцины выделил в отдельный раздел.
3. Работа с Белоруссией планировалась, но не сложилась (заменили на "Спутник"). Добавил информацию в раздел.
4, 5. Мне видится, более правильно написать статью «Пептидная вакцина» (как это сделано для инактивированных вакцин). Материала не много, но он есть. Надеюсь, коллеги помогут.
6. Устранил противоречие и раскидал по правильным разделам.
7. Абзац о противопоказаниях добавил. — Юрий (обс.) 13:02, 20 июня 2021 (UTC)[]
  • В общем: 1) немного смущает название раздела (не только в этой статье) "Гражданская вакцинация", возможно это калька с англовики или из СМИ, как-то режет слух подобное словосочетание, это то-же если сказать "гражданское лечение" или "гражданская терапия" в отношении лечебных мероприятий. А какая ещё бывает, военная, животная или как? А не гражданам страны? Надо бы как-то перефразировать, к примеру "Введение в гражданский оборот" или как-то по другому. 2) дополняя в ответ к предыдущему участнику - пептидная (разновидность синтетических, химических вакцин), вакцина появилась не вчера и не сегодня и были они и до SARS-CoV-2, разве что никто особо вакцинами так подробно из "непосвящённых" не интересовался (даже преуспевающая англовики в этом не преуспела en:Peptide vaccine), отсюда кажущаяся "новизна" [1], хотя конечно они относительно новы, но "старее" векторных вакцин (в 1974 г. ими начали интересоваться, речь в источнике про "разработки" о вакцинах против ВИЧ [2]). К примеру, та же противоящурная пептидная вакцина [3]. 37.113.168.27 09:20, 22 июня 2021 (UTC)[]
  • "Вакцинация населения" не подойдет? (В отношении лечебных мероприятий используется словосочетание "клиническое применение", но по отношению к профилактическому мероприятию, каким является вакцинация, как-то не звучит). 46.44.53.35 12:30, 22 июня 2021 (UTC)[]
  • Термин "гражданская вакцинация" широко используется в СМИ (примеры: 1, 2, 3). «А какая ещё бывает, военная, животная или как?» — бывает вакцинация добровольцев в рамках клинических исследований. А гражданская делается уже как непосредственно борьба с вирусом. Впрочем, против термина "вакцинация населения" я тоже не возражаю, если это не внесёт путаницу. Юрий (обс.) 12:41, 23 июня 2021 (UTC)[]
  • А добровольцы — не граждане? И там всё таки испытания (исследования), а не вакцинация, введение того же плацебо по определению не является вакцинацией. Да и вакцина не прошедшая испытания является ли вакциной в полном понимании (в момент когда им вкалывают ведь ещё ничего не известно, что будет в итоге)? И... полагаю в этом вопросе СМИ не АИ ни в какую. Как и то, что "введение в гражданский оборот" в них тоже встречается [4]. Википедия:Узнаваемость и встречаемость. "Вакцинация населения" уж точно будет лучше, чем "Гражданская вакцинация". А то можно ведь понять и как граждане (не медработники) друг друга шприцами тычут ))) 37.113.168.110 02:51, 24 июня 2021 (UTC)[]
  • "А добровольцы — не граждане?" — скользкий аргумент, так как они не только "граждане", но и часть "населения". В общем-то, подходят все варианты: "гражданская вакцинация", "вакцинация населения" и "гражданский оборот". Официальные термины — "гражданский оборот" и "массовая вакцинация населения". По wordstat.yandex.ru "вакцинация населения" используется втрое чаще чем "гражданская вакцинация" (32026 против 10114). СМИ все термины также используют. В статье также в основном используется "гражданский оборот", а "гражданская вакцинация" было единственное включение в названии подзаголовка. Ввиду этого, не вижу проблем поменять. Заменил подзаголовок на "Гражданский оборот", как сделано в остальных частях статьи.
  • «Гражданский оборот» используется совместно с «ввод в», а то слово оборот многозначное в русском языке, без такого контекста в ступор ставящий, да и указанную вами проблему граждан-населения снимающий — основное там «оборот», что в ходе испытаний быть не может. Учитывая, что вакцинация по закону "добровольная" (в разной степени выраженности) все добровольцы ))) СМИ не играют роли, как и гугл-цифры. ВП:Узнаваемость и встречаемость. «Ввод в гражданский оборот» — более юридический термин, «Массовая вакцинация населения» — более медицинский термин. Первый более широкий, включая производство, реализацию, хранение, утилизацию и т.д. ("жизненный цикл вакцины", если можно так выразиться). 37.113.176.89 22:19, 25 июня 2021 (UTC)[]
  • Я бы не рисковал номинировать КИС текущие события. Кроме того, не просто текущие, а прям значимо текущие: эффективность ЭпиВакКорона сомнительна, а её регистрация вероятно вызовет скандал — AmerikoV (обс.) 17:32, 22 июня 2021 (UTC)[]
  • Наверное, Вы хотели сказать не "регистрация" (она состоялась ещё в 2020 году), а получение результатов третьей фазы испытаний (или того, что за них выдадут), которое запланировано на июль? В этой части тут есть некие "текущие события", и скандал тоже возможен, да. Но это лишь часть вопроса, который мы постараемся надлежащим образом осветить, не отступая требований для "хороших статей". В то же время, Вы упомянули ВП:КИС, тогда как в планах ВП:КХС. Юрий (обс.) 12:47, 23 июня 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Петропавловская крепость[править код]

Статья о крепости, давшей начало истории Санкт-Петербургу. В прошлом году над статьёй активно работали участники Peterburg23 и Сергей 6662, увеличив её объём в пять раз, за что им отдельное спасибо. Что мне остаётся сделать, чтобы мне выдвинуть статью в хорошие или избранные? — Timur Rossolov (обс.) 13:31, 2 июня 2021 (UTC)[]

Статья пошла несколько не в том направлении. Сейчас это неудобоваримый завал из описаний отдельных объектов. Предлагалось же этого не делать, а оставить подробные описания для отдельных статей. Достаточно было бы описания в разделе История и списка с краткими описаниями, что первоначально и было. Ещё и огромная карта, далеко не энциклопедическая. — 5.3.209.138 13:56, 3 июня 2021 (UTC)[]
Т.е. то, что Вы там сейчас понаделали лучше[1]? Уничтожив значимые разделы и добавим разделы без АИ, а иногда состоящие из одного предложения? Серьёзно? Удаляю Ваши изменения.Peterburg23 (обс.) 14:41, 4 июня 2021 (UTC)[]
  • Если частый вандализм будет, то придётся подавать заявку на защиту от анонимов, а между тем это объект Всемирного наследия ЮНЕСКО. Администраторы занимаются также и стабилизацией страниц, кроме хороших и избранных, если те популярные или у них частый вандализм. Timur Rossolov (обс.) 14:57, 4 июня 2021 (UTC)[]
Ответ для Peterburg23. (Плевок от Timur Rossolov я проигнорирую.) Как всё это стандартно. Вспомните, что вы как раз втихаря убрали (я вот только наднях узнал) мои наработки по фортификации в перечне объектов крепости. Хорошо, что ещё не стали переделывать в разделе "История", который был вычищен от ошибок и организован в правильной хронологии, хотя, чувствую, что и до него доберётесь. Ладно, вы список заменили подробными описаниями. Я и не вмешивался, хотя получилась совсем не статья для энциклопедии, а пособие для экскурсантов. Никаких "значимых" разделов я не уничтожал. О чём вы? Я просто перенёс часть текста в отдельный раздел, который вами почему-то был тихой сапой ликвидирован. Я перенёс из "Бастиона Головкина" Аниннский кавальер в воссозданный раздел "Кавальер Анны Иоанновны ", т. к. это самостоятельное сооружение, достойное отдельного рассмотрения. Также я воссоздал раздел "Полуконтргарды", уничтоженный вами. На каком основании? То же и с разделами "Батардо и турели", "Крепостные рвы", "Форт на территории кронверка", "Фортификационные сооружения, оставшиеся на планах или перестроенные", "Сооружения, не относящиеся к элементам фортификации". Обратите внимание, что я вообще не лез в резделы, не относящиеся к фортификации. Но я сразу заметил, что в этой теме вы совершенно не разбираетесь, т. е. она вам неинтересна. Поэтому и начал там наводить порядок. Потом расслабился, думая, что идущие преобразования касаются только гражданских объектов. Но тут посмотрел и ужаснулся. Вы не только избавились от моих трудов, но возвратили устаревший бред, который переписывают у друг друга копипастеры. Зачем вы вернули позорную фразу о том, что здание оборонительного арсенала, т. е форта 19 века, типичного для той эпохи, имеет средневековый облик? Вот это я должен был убрать и убрал. Отдельный раздел по форту был пока ограничен лишь ссылкой на описание в "Истории", но там надо было ещё думать, что делать, т. к. в "Истории" уже дано очень подробное описание всей истории кронверка и в т. ч. форта. А надо было как-то избежать дублирования текста. А вам мог бы посоветовать литературу по фортификации, которую неплохо было бы освоить, прежде, чем браться за тему. Или начните с темы "Нижегородский кремль уничтожают" на форуме "Новый Геродот": http://www.gerodot.ru/viewtopic.php?f=14&t=14563. Хоть будете чуть-чуть знать, с кем имели дело. Что касается АИ, то они существуют, но не всё же сразу. Я и так с большим трудом разобрался, что вы там понасносили. Больше смотреть не буду — в моём возрасте уже опасно волноваться. Гори оно огнём. Да, я, конечно, по озвученным причинам, против предоставления данной статье статусов. (Хотя я никогда в эти игры и не играл.) — 5.164.239.178 17:52, 4 июня 2021 (UTC)[]
Вы же понимаете, что вносите информацию, не подкреплённой АИ? Ведь же это уже не ХС-ИС, а ОРИСС. Timur Rossolov (обс.) 18:26, 4 июня 2021 (UTC)[]
С какой стати каждый чих подкреплять ссылками? К тому же я сказал, что успел за один присест сделать, что физически смог. Дальше бы дорабатывалось. Тем более, что я восстанавливал откаты и каких-то записей для такого непредвиденного случая не сохранил. Другое дело, что при возникновении вопроса или сомнения у оппонентов, я бы оперативно выискал нужное АИ. А мне задали хоть один вопрос по теме фортификации? Нет. Хотя в прошлом что-то такое и было, но, помнится, всё быстро утряслось. Но, повторяю, я больше не буду заниматься этой темой. — 5.164.239.178 19:16, 4 июня 2021 (UTC)[]
  • Дело в том, чтобы статья проходила по критериям избранной, то должны быть везде проставлены сноски на источники, поскольку статья в Википедии - это изложение. Timur Rossolov (обс.) 09:05, 5 июня 2021 (UTC)[]
Повторяю, что я в эти деб-льные игры не играю. Больше отвечать не буду. — 5.164.250.226 20:15, 5 июня 2021 (UTC)[]
  • Статью дописал и вычитал. Теперь можно рецензировать. — Peterburg23 (обс.) 13:38, 17 августа 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Несвижский замок[править код]

Статья об объекте Всемирного наследия ЮНЕСКО в Белоруссии, памятника архитектуры XVI—XVII веков. Три года назад она была значительно расширена путём перевода избранной статьи белорусского раздела участником Kiryienka, за что ему отдельное спасибо. Что мне остаётся сделать, чтобы такой же статус статья получила и в русском разделе? — Timur Rossolov (обс.) 08:54, 29 мая 2021 (UTC)[]

Можно значительно дополнить. К тому же, даваемые ссылки во многом оцифрованы. И с фамилиями аккуратней: Костровицкий, Арабей и пр.— Ohlumon (обс.) 14:21, 30 мая 2021 (UTC)[]
А так в целом, на критерии хорошей или избранной статьи соответствует исходя из её объёма и обилия источников? Timur Rossolov (обс.) 14:23, 30 мая 2021 (UTC)[]
  • На мой взгляд статья безусловно заслужила присвоение статуса избранной. — Максим Кузахметов (обс.) 20:19, 30 мая 2021 (UTC)[]
    • Кстати, ещё бы вам стоило обратить внимание на Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Правила, где могут иметься некоторые несоответствия с правилами - в плане книжных источников и интервик, если той или иной статьи нет в русском разделе. Но статья сама очень большая. Timur Rossolov (обс.) 20:39, 30 мая 2021 (UTC)[]
  • В конце каждого параграфа должна быть ссылка на источник. Это самая частая претензия на КИС. Эта статья достойная для КИС. Alexander Mayorov (обс.) 13:29, 7 июля 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Щёголев, Сергей Никифорович[править код]

В 2011 году, когда писал исходную статью, источников по теме практически не было, факты биографии установить было затруднительно. Но с тех пор вышел ряд подробных исследований о персоналии, на основании которых можно создать подробную и достоверную биографическую статью, что мной и было сделано. Сразу скажу, что фотографии персоналии нет в источниках, и она не введена в научный оборот, попросту отсутствует. Планирую подать статью на статус хорошей, прошу высказать рекомендации и замечания. N.N. (обс.) 17:08, 23 мая 2021 (UTC)[]

  • В источниках на нерусском языке нужно этот язык указать, например, через Шаблон:Ref-uk. — Venzz (обс.) 09:10, 9 июля 2021 (UTC)[]
  • ✔ Ок. N.N. (обс.) 20:40, 2 августа 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Сумедха[править код]

Перевод из англовики. Статья об одном из прошлых воплощений Будды Гаутамы. Связанный с ним сюжет играет немаловажную роль в буддийской культуре. Melissanda (обс.) 15:03, 23 мая 2021 (UTC)[]

  • В самом первом предложении преамбулы вместо шаблона «не переведено» лучше поставить просто ссылку на статью будда (в ней говорится именно о состоянии просветления, а не об историческом Будде). Более того, попробуйте перейти с этой статьи на её английский вариант — перенесет именно на Buddhahood.— JudgementKazzyShinpan (обс.) 21:05, 4 июня 2021 (UTC)[]
    • Сделано, спасибо за замечание. Melissanda (обс.) 10:01, 5 июня 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Президентские выборы на Украине (1994)[править код]

Намерен в дальнейшем выдвинуть статью на ХС. Выставляю, поскольку об этих выборах крайне мало источников, и хотелось бы, для дальнейшего продвижения в ХС, пополнить её большим количеством АИ. — Гриша 05 (обс.) 14:54, 16 мая 2021 (UTC+3)

  • Стоит использовать периодику тех лет и информагенств, радиостанции, а также зарубежных СМИ за пределами постсоветского пространства на разных языках. Также стоит добавить данные из литературы. 2001:16B8:1EAB:6700:19F8:80D:41D8:A784 18:26, 26 мая 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Главы Сыктывкара[править код]

Требуется рецензирование по всем параметрам списка. VaclavNord (обс.) 07:16, 4 мая 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Сатурн[править код]

Предыдущие заходы на рецензирование: 1, 2

Хочу номинировать в ХС — Oreshek-01 (обс.) 13:58, 26 апреля 2021 (UTC)[]

А что-то изменилось с предыдущей попутки на избранную? Думаю, если исправить те замечания, то и в избранные пойдёт. — Alexander Mayorov (обс.) 15:00, 26 апреля 2021 (UTC)[]
  • В 2009 году появился совместный американско-европейский проект НАСА и ЕКА по запуску АМС «Titan Saturn System Mission» - как появился, так и ушел в небытие. Если и рассказывать о нем, то как о предложенном, но не реализованном проекте. — Сайга (обс.) 06:22, 20 июня 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Челябинский инцидент[править код]

Новая статья о той самой «искре», из которой по сути весной 1918 года вспыхнуло пламя вялотекущей с октября 1917 гражданской войны. Поэтому тема мне представляется весьма интересной, достойной вынесения на получения статуса. Статья только что 4—7 апреля 2021 года была на главной в рамках проекта ВП:ЗЛВ, в ходе обсуждения (можно посмотреть здесь [5], прошу прощения, не смог найти архива обсуждений этих) было высказано мнение о ней как об описывающей «чрезвычайно интересный эпизод». Хочу выставить на статус, прошу высказывать замечания и предложения по улучшению. С увж, — MPowerDrive (обс.) 16:31, 22 апреля 2021 (UTC)[]

  • MPowerDrive, можешь выставить в кандидаты в добротные статьи, т.к. её объём меньше 40 Кб. По мере развития темы можешь выставлять в хорошие или избранные статьи. А так, статья довольно подробная. — Timur Rossolov (обс.) 14:56, 24 апреля 2021 (UTC)[]
  • Последняя фраза сильно портит впечатление от интересной в целом статьи. А именно:
В современной западной прессе большинство публикаций (особенно в Чехии[2]) повествуют о том, что чехи и словаки пали жертвами большевистского режима[3], хотя встречаются и публикации сторонников иных точек зрения[4].
Тут челябинская газета[2] в сокращенном виде цитирует статью из ИНОСМИ[3], т.е. это не два независимых источника, а один и тот же. А ИНОСМИ в свою очередь пересказывает статью о событии (а не об отношению к событию) из чешcкого интернет-издания Neviditelny pes. Говорить про «большинство публикаций в западной прессе (особенно в Чехии)», приводя в качестве примера единственную чешскую публикацию - это как-то некорректно. На жаргоне Википедии - получается ВП:ОРИСС, да еще и на основе единственного первичного источника. И про другие точки зрения - единственный пример[4], конечно, даёт основания сказать, что они (другие точки зрения) "встречаются", но источник уж сильно несолидный и точно неавторитетный. Какой-то блог, по сути. По хорошему, надо бы найти какой-то авторитетный источник, или несколько, где на основе анализа публикаций делается вывод: "преобладает такая-то точка зрения, хотя существует и такая-то". Без этого шансов получить какой-нибудь статус у статьи нет. Vsatinet (обс.) 15:44, 27 апреля 2021 (UTC)[]
  • ...двигались эшелоны с возвращающимися домой ... миллионом пленных немцев и австро-венгров, - совершенно неодолеваемая фраза. — Muhranoff (обс.) 20:35, 24 июля 2021 (UTC)[]
  1. Петропавловская крепость // Википедия. — 2021-06-03.
  2. 1 2 Елена Николаева. В Чехии заявили, что челябинский инцидент изменил историю их страны. up74.ru/articles/news. Дата обращения: 19 января 2021.
  3. 1 2 Челябинский инцидент 1918 года. inosmi.ru. Дата обращения: 19 января 2021.
  4. 1 2 Incident at Chelyabinsk: The Russian Revolution and Conflict in Eastern Europe, Part I. History One Year at a Time. Дата обращения: 19 января 2021.

Рецензирование статьи Дело НТВ[править код]

В этом году исполняется 20-летие событий вокруг главного частного телеканала страны, которое породило раскол коллектива и переход канала от Медиа-Моста к Газпром-медиа. Рад принять советы по улучшению статьи для её доведения до статуса избранной или хорошей - источниковая база богатая, размер статьи очень большой, правда нужно урезать до 250 Кб. — Timur Rossolov (обс.) 20:10, 21 апреля 2021 (UTC)[]

  • То, из-за чего появилась плашка "проверить нейтральность" - основная преграда на пути к избранию. И даже по первому взгляду очевидно, что нужна полная и тотальная вычитка. Я даже не говорю про переоформление цитат и источников. Mark Ekimov (обс.) 09:16, 22 апреля 2021 (UTC)[]
  • Больше похоже на список новостей о деле НТВ, а не на статью. Где обобщающий источник — такой чтобы освещал всё дело, а вы на него ссылаетесь 100 раз, чтобы не плодить 600 источников? — Alexander Mayorov (обс.) 14:22, 22 апреля 2021 (UTC)[]
    • Может в таком случае просто переименовать в "Хронология дела НТВ". 2001:16B8:1E94:3600:40DB:8335:60B6:3247 12:40, 23 апреля 2021 (UTC)[]
      Да, в текущем виде это скорее походит на хронологию. Mels98 (обс.) 14:33, 24 апреля 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Шкляева, Анастасия Васильевна[править код]

Статья создана путём объединения данных из энциклопедических, справочных и художественно-документальных источников, приведённых в разделе «Литература» (в связи с точечно отбираемой информацией из каждого из них раздел «Примечания» со ссылками на конкретные литературные источники составить непросто). Является ли ТАКОЕ оформление статьи правильным, достаточно ли его для выдвижения в разряд добротных?--IvshinPavel (обс.) 20:58, 19 апреля 2021 (UTC)[]

  • Статья не оформлена для Википедии (ВП:КЗП) и тем более для добротных. — Alexander Mayorov (обс.) 11:13, 20 апреля 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Курдское восстание 1979 года в Иране[править код]

Коллеги, интересно ваше критическое мнение на данную статью - достаточно ли она хорошо оформлена, чтобы ее можно было выставлять на статус хорошей статьи? Что я упускаю и что нужно доработать? — Royalist 00:50, 18 апреля 2021 (UTC)[]

  • у 7 АИ в карточке (Разу) надо указать страницу. — Werter1995 (обс.) 10:38, 16 июня 2021 (UTC)[]
  • Все абзацы должны быть закрыты сносками. — Werter1995 (обс.) 10:38, 16 июня 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Людвинская, Татьяна Фёдоровна[править код]

Коллеги, хотелось бы узнать, что, по вашему мнению, можно изменить в статье, чтобы её улучшить. Буду признательна за вашу конструктивную критику и советы. Заранее благодарю. — Sleepyxls (обс.) 20:17, 16 апреля 2021 (UTC)[]

  • В номинации следует указать, на какой статус Вы планируете номинировать статью. — Bff (обс.) 11:42, 18 апреля 2021 (UTC)[]
  • Преамбула почти отсутствует (См. ВП:ПРЕАМБУЛА). Неплохо бы добавить в статью карточку. Надо бы создать элемент Викиданных и заполнить там хотя бы основные элементы. Если нет свободных фотографий, в карточку допустимо добавить одну несвободную. — Bff (обс.) 11:42, 18 апреля 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Распад единого Грузинского царства[править код]

Перевод из английской. Кандидат в добротные статьи. Georgiano (обс.) 03:58, 15 апреля 2021 (UTC)[]

  • (!) Комментарий: Не забывайте ставить шаблон {{переведённая статья}} в обсуждении статей, когда переводите тексты из других языковых разделов Википедии. — CamaradSecuritate (обс.) 19:28, 17 апреля 2021 (UTC)[]
добавил, спасибо за замечание! Georgiano (обс.) 07:01, 18 апреля 2021 (UTC)[]
  • (!) Комментарий: Georgiano, к замечаниям у меня отсутствие сносок на литературные источники и прочие интернет-энциклопедии. При этом статья, если номинируется в добротные, должна быть не больше 40 Кб. — Timur Rossolov (обс.) 11:00, 2 мая 2021 (UTC)[]
  • (!) Комментарий: Не все абзацы закрыты сносками.— Зануда 13:56, 11 августа 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Список станций Минского метрополитена[править код]

Информация о станциях минского метро в данной статье достаточно большая. Рад принять советы от каждого, чтобы потом номинировать в избранные списки. Timur Rossolov (обс.) 10:47, 12 апреля 2021 (UTC)[]

  • 1. Преамбула не обязана начинаться с повторения названия статьи. Особенно в данном случае, когда даже не получилось определение термина (подлежащее до тире и сказуемое после), а получилось назывное предложение с приложением к одному из членов ("метрополитена"), да еще с тавтологией (метрополитен - это система линий метрополитена). 2. В статье очень много кирлата - почти все ударения в словах, написанных кириллицей, сделаны при помощи латинских букв. 3. Дело вкуса, но я убрал бы цветной фон, хотя бы у самых больших клеток. Vcohen (обс.) 15:49, 12 апреля 2021 (UTC)[]
    • Vcohen, в целом под требования избранного списка статья идёт? Timur Rossolov (обс.) 16:48, 12 апреля 2021 (UTC)[]
      • Не знаю, я не знаком с этими требованиями. Просто увидел статью по теме, которая меня заинтересовала, и написал про то, на что обратил внимание. Vcohen (обс.) 18:48, 12 апреля 2021 (UTC)[]
      • Первые два из своих замечаний я исправил сам, раз никто не берется. Vcohen (обс.) 20:18, 13 апреля 2021 (UTC)[]
  • Полагаю, главной проблемой для номинации на ИСП является отсутствие источников. Наверно, есть книжные, или же сайты не метрополитеновские (архитектурные, краеведческие, градостроительные). Откуда-то Вы же брали информацию. Из того, что обычно присутствует в списках метро, нет глубины залегания и географических координат. Не знаю, существенно ли это. А вот эстетически список доставил удовольствие.— Stif Komar (обс.) 17:17, 25 апреля 2021 (UTC)[]
    • Stif Komar, то есть список на ОРИСС похож? — Timur Rossolov (обс.) 20:23, 5 июня 2021 (UTC)[]
      • В каком месте я говорил про оригинальное исследование? Но полагается указание независимых источников, по которым информация может быть проверена заинтересованными лицами. Это не означает недоверия к содержанию.— Stif Komar (обс.) 20:33, 5 июня 2021 (UTC)[]
        • В принципе, можно ли список сделать по образцу Москвы и Санкт-Петербурга, которые являются ИСП с 2007-2008 годов? Timur Rossolov (обс.) 20:35, 5 июня 2021 (UTC)[]
          • Думаю, что их статус должен быть поставлен на пересмотр для доработки. И именно из-за указанного недостатка. Из получивших статус в те годы в доработке нуждаются многие, но процесс этот небыстрый. А что касается «за образец» в плане содержания и оформления, то конечно. У Вас и так достойный труд, но что-то в них можно и подсмотреть. Повторюсь, откуда-то Вы же брали информацию.— Stif Komar (обс.) 20:58, 5 июня 2021 (UTC)[]
            • Литературные источники здесь скорее всего понадобятся, но их не так много. Но сами же статьи о станциях Минского метрополитена в зачаточном состоянии, так как у них отсутствуют источники. Timur Rossolov (обс.) 21:00, 5 июня 2021 (UTC)[]
  • Нет преамбулы, что легко исправить, Нет источников, что тоже просто исправить — есть статьи о станциях, там есть кое-какие онлайн-АИ, их можно глянуть; да и прогуглить тоже. Книги вовсе необязательно брать. -- La loi et la justice (обс.) 10:29, 19 июня 2021 (UTC)[]
  • Замечания по макету.
    • Схема в заголовке "врезается" в таблицу, из-за чего таблица скучивается по левой стороне экрана, а по правой стороне - пустота. Это происходит только на относительно больших экранах, на экранах поменьше - все норм.
    • Чрезмерно много агрессивной тёмной заливки. Будь это цветовое кодирование ограничено только шапками таблиц - ну такое... но тут чуть ли не треть таблицы закрашена. Лучше бы ограничиться только шапками, а тело столбца оставить неокрашенным. Благо схемы линий в этих столбцах и так расцвечены.
    • Схемы линий - смещены вправо. Лучше бы отцентровать в пределах столбца.
    • Схемы линий - имеют различную ширину, из-за чего поля слева от них совсем разные. Нельзя ли привести все схемы к одной ширине (т.е. к зелёной ветке как самой широкой)?
    • В мобильной версии (андроид+хром) не отображаются изображения станций и схемы линий. В десктопной версии на андроид+хром всё почти как "у взрослых". Retired electrician (обс.) 10:27, 26 июня 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Гендарганой[править код]

Ранее написал одну добротную статью, теперь хотелось бы узнать, тянет ли мой вклад в статье Гендарганой на статус ХС? Таллархо (обс.) 23:29, 10 апреля 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Кох, Марта Болеславовна[править код]

Коллеги, хотелось бы узнать ваше мнение о статье, что изменить/добавить. Буду признательна за вашу конструктивную критику и советы. Спасибо. — Sleepyxls (обс.) 15:42, 10 апреля 2021 (UTC)[]

  • Я бы шаблон добавил про персону. — Dimorkin (обс.) 21:þ0, 20 апреля 2021 (UTC)
  • Я тоже настаиваю на шаблоне. Но статья может стать только ДС, да и то, сомнительно. Зейнал (обс.) 09:34, 8 мая 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Джон Гонт[править код]

Выставляю на рецензию статью, которую я дорабатывал последние несколько месяцев. Скорее всего, я её ещё буду дошлифовывать по имеющимся у меня источникам, но решил выставить сюда, чтобы узнать мнение: что стоит изменить/добавить. В перспективе я её выставлю на КИС. Ну и если кто-то поможет её вычитать (ибо наверняка сейчас есть опечатки и стилевые погрешности), то я буду очень благодарен. -- Vladimir Solovjev обс 14:02, 9 апреля 2021 (UTC)[]

  • В главе «Королевский советник» есть фраза: «Джон всегда оставался верен королём». Видимо, королям? Или королю? Никита Сорокин 10:14, 30 апреля 2021 (UTC)[]
  • Надо бы, наверное, написать, что во время восстания Уота Тайлера восставшие не только сожгли в Лондоне его дворец, но чуть было не убили его сына, будущего короля, хотя он был ни к чему не причастен. — Fugitive from New York (обс.) 12:19, 6 мая 2021 (UTC)[]
    • Не знаю, нужно ли. К Гонту напрямую это особого отношения не имеет. Но я подумаю.-- Vladimir Solovjev обс 04:53, 9 мая 2021 (UTC)[]
      • Учитывая, что на молодого Болингброка напали не просто так, и даже не с целью ограбить, а именно потому что он сын Джона Гонта, то отношение всё-таки имеет, как я думаю. — Fugitive from New York (обс.) 12:25, 10 мая 2021 (UTC)[]
  • Из мелочей — некоторые абзацы не закрыты сносками (3-й с конца абзац раздела «Любовная связь с Екатериной Суинфорд», 1-й абзац раздела «Новая военная кампания во Франции», предпоследний абзац раздела «Последние годы», 1-й абзац раздела «Наследство»). В целом статья выглядит весьма внушительно — я думаю, что можно выставлять на КИС, все мелочи можно устранить в процессе обсуждения. — Adavyd (обс.) 09:16, 14 мая 2021 (UTC)[]
    • Я хочу её ещё чуть доработать по одному источнику, в июле как раз время появится, после чего номинирую. Vladimir Solovjev обс 16:31, 23 июня 2021 (UTC)[]
  • Возможно стоит расширить подпись к портрету? Художник неизвестен, но известно кто его заказал, и было в прошлой версии с источником; было переведено из английской версии, у меня была и попытка перевести описание портрета, «His tabard shows the royal arms of Castile and León impaling his differenced Plantagenet arms, while on the shield Castile and León is shown as an inescutcheon of pretence, representing his claim to that kingdom by right of marriage to Constance of Castile.» но геральдические термины вызвали проблемы, так как «щиток претензии» сложно встроить в русскоязычный текст. Да и у «щитка претензии/inescutcheon of pretence» мне не удалось сходу найти утвердившегося русскоязычного геральдического термина... Katia Managan (обс.) 21:45, 29 июля 2021 (UTC)[]
    • Ой, с портретом ещё интереснее… в описании файла commons:File:Johnofgaunt.jpg добавилось «приписывается Лукасу Корнелишу де Коку (1495—1552)» и «Часто ошибочно приписывается Луке Корнелли.». Попробую разобраться с этим. Но по дате скорее всего действительно НЕ в «1-й половине XVII века» Katia Managan (обс.) 22:03, 29 июля 2021 (UTC)[]
      • Этот портрет довольно подробно разбирается в книге Элисон Уэйр о Екатерине Суинфорд, я изложил суть в разделе «Внешность».-- Vladimir Solovjev обс 15:25, 13 октября 2021 (UTC)[]
  • Я думаю, что преамбулу можно заметно расширить ещё на абзац, вы не против если я попробую чуть позже? Katia Managan (обс.) 21:46, 29 июля 2021 (UTC)[]
    • Конечно расширяйте. Я преамбулой пока не очень занимался, сначала планирую чуть дополнить статью по книге Уэйр. Но всё никак не доберусь до неё, там нужно хотя бы неделю более менее свободного времени.-- Vladimir Solovjev обс 15:25, 13 октября 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Мёрдок, Руперт[править код]

Статья существенно об австралийском медиамагнате существенно расширена участником Artificial123 во время осеннего марафона Допишем Мириаду в прошлом году. При этом до конца ноября её размер был 10 килобайт, сейчас - 181,5 Кб. В случае положительной рецензии выставляю в хорошие или избранные статьи. Timur Rossolov (обс.) 16:59, 4 апреля 2021 (UTC)[]

  • По поводу предвзятости в преамбуле — стоит добавить, что обвинения идут от Гардиан, NYT и ещё там одного. Проще говоря леволиберальных изданий, которые консерваторов (к которым относятся те же Fox) и должны недолюбливать, а значит как бы предвзяты (PS: Я скорее на стороне Гардиан и т.д., так как мне идеи левого либерализма ближе консерваторских. Но всё равно так будет более правильно по НТЗ). В целом, как по мне, достойна ИС, я ещё до этого писала где-то — Werter1995 (обс.) 17:35, 5 апреля 2021 (UTC)[]
  • Werter1995, т.е. какие замечания остаются по статье перед выдвижением в ХС или ИС? Timur Rossolov (обс.) 17:47, 5 апреля 2021 (UTC)[]
  • Основных два: 1) Последний абзац преамбулы «Каналы обвиняются в предвзятости и т. д.». Нужна более точная атрибуция. Не просто обвиняются, а обвинения идут со стороны леволибералов или леволиберальных изданий. Проще говоря, прямых конкурентов; 2) у некоторых (например в преамбуле один и по тексту дальше есть) книжных источников нет страниц, с которых взята конкретная информация. Это критично и для ХС, и для ИС, не указывать страницы допускается только в ДС, но статью такого размера туда выдвинуть нельзя. — Werter1995 (обс.) 18:06, 5 апреля 2021 (UTC)[]
    Ещё необходимо закрыть сноски на абзацы. Timur Rossolov (обс.) 14:06, 13 июня 2021 (UTC)[]

Предварительный итог[править код]

Исходя из того, что основной автор редактировать статью и отвечать в рецензии не может, предлагаю закрыть её до востребования (хотя если кто хочет доработать до ХС — правьте смело). Mark Ekimov (обс.) 16:15, 3 сентября 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Зайцева, Ирина Алексеевна[править код]

Статья об известной российской телеведущей, более знакомой нам по программе Герой дня без галстука, появилась в Википедии относительно недавно - 4,5 месяца назад. Выражаю благодарность участнику TempoThain за вклад в существенное улучшение статьи и теперь мне предстоит узнать по поводу её выдвижения в добротные статьи, т.к. её объём меньше 40 КБ. Готов принять все замечания и предложения. Timur Rossolov (обс.) 19:51, 2 апреля 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Ельцин, Борис Николаевич[править код]

Выставляю статью о первом президенте России на рецензирование с целью узнать возможности её улучшения до статуса избранной статьи. При этом при доведении до избранной постараюсь всё сделать в духе нейтральной точки зрения, чтобы не было критических оценок со стороны тех, кто положительно или отрицательно относится к периоду его правления. В 2006-2009 годах входила в состав хороших статей русской Википедии. — Timur Rossolov (обс.) 21:17, 26 марта 2021 (UTC)[]

  • Часть сведений не имеет ссылок на источники. — Bff (обс.) 12:06, 27 марта 2021 (UTC)[]
  • Картинка с численностью населения России оказалась почему-то в разделе внешней политики. — Bff (обс.) 12:06, 27 марта 2021 (UTC)[]
    • Bff, кстати, статья под какие критерии избранной статьи подходит, если её размер на 120 килобайт больше и в какие статьи мне это выносить? С уважением, Timur Rossolov (обс.) 12:32, 27 марта 2021 (UTC)[]
      • Это не такое требование, на которое следует обращать очень большое внимание. Это больше пожелание. К тому же на самом деле часть текста можно вынести в другие статьи, к примеру, раздел памяти (по образцу статей Память о С. М. Кирове, Память о Линнее, Память об Александре II). Bff (обс.) 18:56, 27 марта 2021 (UTC)[]
        • Bff, т.е. на какие потенциальные статьи о Ельцине может быть разделена данная статья? Например, помимо отдельной статьи о памяти, имеет значение статья Здоровье Бориса Ельцина, так как мы все знаем, что за год до ✯ выборов 1996 года у Ельцина было пять инфарктов. Но считаю необходимым привлечь бОльшее число опытных участников, чтобы услышать их мнение по поводу выдвижения статьи в избранные. — Timur Rossolov (обс.) 19:14, 27 марта 2021 (UTC)[]
          • Насчёт выделения других разделов сказать затрудняюсь. Bff (обс.) 20:08, 27 марта 2021 (UTC)[]
  • Неправильно, что есть раздел «Примечания» и у него есть подраздел с тем же названием. Рекомендую переименовать его в «Комментарии». И, кстати сказать, сведения из этого раздела тоже требуют ссылок на источники. — Bff (обс.) 19:00, 27 марта 2021 (UTC)[]
    • Да, как раз над источниками хорошо работаю, так как я очень интересуюсь данным периодом в истории России. — Timur Rossolov (обс.) 19:14, 27 марта 2021 (UTC)[]
  • Раздел «Оценки…» изложен списком, тогда как рекомендуется писать связным текстом. Также в нем чрезмерное увлечение цитатами.
  • «Отношение к Ельцину на Востоке» — разделы из одной фразы не приветствуются
  • Излишняя викификация в статье — даты
  • В сентябре с Ельциным произошёл странный инцидент в Подмосковье — в статье Падение Ельцина с моста не приведено доказательств того, что инцидент реально произошел. - Saidaziz (обс.) 05:34, 28 марта 2021 (UTC)[]
    Что ещё не хватит по статье для доведения до ИС? Timur Rossolov (обс.) 20:08, 12 мая 2021 (UTC)[]
  • Очень смелая амбиция. Проблема станет в том, что обзоров будет много, но нейтральных и всеобъемлющих среди них не будет и быть не может в силу недавности (а с некоторых тз и продолжении) события и его конфликтности. Таким образом установка «чтобы не было критических оценок со стороны тех, кто положительно или отрицательно относится к периоду его правления» не верна, как раз наоборот надо взвешенно представить все оценки AmerikoV (обс.) 10:20, 6 июня 2021 (UTC)[]
    Есть ли способы сократить статью до 250 Кб, а то она в полтора раза переросла предел для ХС и ИС? Timur Rossolov (обс.) 10:21, 6 июня 2021 (UTC)[]
    Сократить всегда можно: опираясь на ВП:ВЕС выносить целые куски в отдельные статьи, оставляя в основной статье только резюмирующие части. Но для определения веса надо перечитать уйму материалов. Вот, например раздел «Награды и звания» надо выносить. Ибо «золотая медаль ВДНХ» явно менее весома чем, например, оценки чеченского конфликта AmerikoV (обс.) 10:34, 6 июня 2021 (UTC)[]
    Аналогов этой амбиции в Русской Википедии нет. Можно было привести Вашингтон, Джордж, но он умер давно и его образ в историографии сложился. А тут и близко такого нет. Если статья про Ельцина будет ИС это будет точно статья года, а то и десятилетия. — AmerikoV (обс.) 10:39, 6 июня 2021 (UTC)[]
    • Можно ли вынести в отдельную статью раздел об оценках его правления и есть ли ещё способы сокращения статьи до 250 Кб? Timur Rossolov (обс.) 10:44, 6 июня 2021 (UTC)[]
    Я считаю, что раздел об оценках один из самых важных. Ельцин очень значимая и очень противоречивая фигура. Конечно и про оценки можно написать отдельную ИС. Но в ИС про самого Ельцина оценки наиболее значимые должны быть — AmerikoV (обс.) 15:16, 6 июня 2021 (UTC)[]
    • То есть раздел об оценке деятельности Бориса Ельцина может быть выделен в отдельную статью? Timur Rossolov (обс.) 15:29, 6 июня 2021 (UTC)[]
  • Раздел «Внешняя политика» надо бы переписать. wulfson (обс.) 06:51, 8 июня 2021 (UTC)[]
    Сейчас статья разделена. Что переносить из статьи о президентстве, чтобы размер был не более 250 Кб? Timur Rossolov (обс.) 15:38, 12 июня 2021 (UTC)[]
  • В таком виде не годится никуда. Статья очень сильно разбалансирована. Понимаю что подстатьи, но подраздел про президентство - жалкая отписка. Хотя он прежде всего первый президент, причём президентом он был весьма активным. Про похороны больше чем про президентство (хотя там подстатья тоже есть). Про жизнь после отставки (весьма малопубличную) - в несколько раз больше чем про президентство. По содержанию комментировать нет смысла, пока не будет устранен дисбаланс в изложении. Хотя допрезидентская часть прописана на первый взгляд неплохо. Волк (обс.) 07:41, 9 августа 2021 (UTC)[]
    • В рамках работы над соответствием ВП:ВЕС подраздел о первом президентском сроке значительно расширен, хотя пока без очерка внешнеполитических решений. АнатоликДАМ (обс.) 16:39, 19 августа 2021 (UTC)[]

О сокращении статьи[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Wulfson.

Добрый день. Пять лет назад вы активно наполняли статью о первом президенте России Борисе Николаевиче Ельцине. В настоящее время она находится на рецензии с целью узнать возможность номинации в избранные статьи, но согласно требованиям, её размер не должен превышать 250 Кб. Можете мне помочь найти способы, как сократить размер статьи на треть (с 370 Кб до 250 Кб) для соблюдения взвешенности изложения? Timur Rossolov (обс.) 10:56, 6 июня 2021 (UTC)[]

Для начала можно убрать историю с выступлением Ельцина:

Стенограмма выступления Ельцина не была своевременно опубликована в печати, что породило множество слухов. В «самиздате» появилось несколько подложных вариантов текста, гораздо более радикальных, чем оригинал. Автором одного из них был главный редактор «Московской правды» Михаил Полторанин. Полторанин не присутствовал на пленуме, где выступал Ельцин, стенограмма ещё не была опубликована[29]. Поэтому речь, написанная Полтораниным, весьма не соответствовала реальному выступлению Ельцина[29]. В частности, зная о нелюбви людей к Раисе Горбачевой, Полторанин сообщил, что по словам Ельцина, она ему звонила с категорическими указаниями о партийных делах[30]. Эту речь Полторанин напечатал у себя дома и размножил в нескольких сотнях экземпляров[30]. Речь была напечатана в ночь перед выступлением Полторанина в Академии общественных наук при ЦК КПСС, которое должно было пройти по инициативе Секретариата ЦК КПСС[29]. На встречу с Полтораниным прибыли 700 журналистов советских газет[29]. Перед выступлением Полторанин раздал им текст речи[31].

Убрать цитату:

Вы знаете, что моё выступление на октябрьском Пленуме ЦК КПСС было признано «политически ошибочным». Но вопросы, поднятые там, на пленуме, неоднократно поднимались прессой, ставились коммунистами. В эти дни все эти вопросы практически звучали вот с этой трибуны и в докладе, и в выступлениях. Я считаю, что единственной моей ошибкой в выступлении было то, что я выступил не вовремя — перед 70-летием Октября. <…> Я остро переживаю случившееся и прошу конференцию отменить решение пленума по этому вопросу. Если сочтёте возможным отменить, тем самым реабилитируете меня в глазах коммунистов. И это не только личное, это будет в духе перестройки, это будет демократично и, как мне кажется, поможет ей, добавив уверенности людям.

удалить текст:

После принесения присяги выступил с программной речью, которую начал энергично и эмоционально, с пониманием торжественности момента[52].

Невозможно передать словами душевное состояние, которое я переживаю в эти минуты. Впервые в тысячелетней истории России президент торжественно присягает своим согражданам. Нет выше чести, чем та, которая оказывается человеку народом, нет выше должности, на которую избирают граждане государства. <…> Я с оптимизмом смотрю в будущее и готов к энергичным действиям. Великая Россия поднимается с колен! Мы обязательно превратим её в процветающее, демократическое, миролюбивое, правовое и суверенное государство. Уже началась многотрудная для всех нас работа. Перейдя через столько испытаний, ясно представляя свои цели, мы можем быть твёрдо уверены: Россия возродится!

Тамадой на инаугурационном банкете выступал президент Грузии Звиад Гамсахурдиа[53].

Убрать текст:

Первым указом, который Ельцин подписал как президент, стал указ «О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР». В документе, подготовленном при активном участии министерства образования РСФСР, возглавляемого Э. Д. Днепровым, был намечен ряд мер по поддержке (в основном — финансовой) системы образования, носивших явный декларативный характер. Многое из заявленного в указе так и не было исполнено, например обещание «направлять ежегодно за рубеж для обучения, стажировки, повышения квалификации не менее 10 тысяч учащихся, аспирантов, преподавателей и научно-педагогических работников»[56].

Сократить пассаж о провозглашении независимости Украины, удалив текст:

, сказав, в частности: «<…> Мы убеждены в возможности и необходимости скорейшего становления новых межгосударственных отношений между Россией и Украиной при уверенности в сохранении сложившихся традиций дружбы, добрососедства, взаимного уважения между обоими народами, строгом соблюдении обязательств, в том числе по нераспространению ядерного оружия и его ограничению, правам человека и другим общепризнанным нормам международного права. <…> Взаимовыгодное и сбалансированное сотрудничество между Россией и Украиной может и должно стать примером двусторонних отношений между республиками старого Союза. Открываются новые возможности для тесного взаимодействия с другими республиками, формирования подлинно равноправного содружества суверенных государств <…>»[66]

Сократить пассаж о конфликте ВС и правительства Гайдара, удалив текст:

... и огласило его в пресс-центре Съезда. В заявлении, в частности, говорилось[104]: Совокупность требований, заявленных Съездом, обрекает страну на гиперинфляцию, означает приостановку процесса приватизации и свёртывание аграрной реформы. Предложения снизить налоги и одновременно увеличить социальные и другие выплаты невыполнимы и могут привести лишь к развалу финансовой системы. <…> Неизбежным результатом осуществления решений Съезда будет катастрофическое падение уровня жизни, голод, социальные потрясения и хаос.<…> Мы не считаем себя вправе идти по пути безответственного популизма, когда под предлогом защиты населения происходит его ограбление в результате ускорения инфляции.

Радикально сократить раздел "Прекращение деятельности Съезда народных депутатов и Верховного Совета", учитывая наличие профильной статьи (могу оказать содействие). wulfson (обс.) 19:10, 6 июня 2021 (UTC)[]
✔ Сделано, осталось решить, что оставить по событиям 21 сентября - 3 октября 1993 года. Timur Rossolov (обс.) 19:37, 6 июня 2021 (UTC)[]
Завтра попробую. wulfson (обс.) 19:44, 6 июня 2021 (UTC)[]
Что касаемо длинных разделов, помимо событий сентября-октября 1993 года, то здесь в отдельную статью можно выделить раздел об оценках его правления, а также о его наследии (например, о Ельцин-центре есть отдельная статья). Timur Rossolov (обс.) 19:51, 6 июня 2021 (UTC)[]
Статью выставил на разделение на его биографию и оценку деятельности (см. ВП:К разделению/7 июня 2021]], так как в будущем при условии доработки будет существенно нарушаться взвешенность изложения. Также статья может быть разделена и на другие взаимосвязанные страницы, связанные с его деятельностью. Timur Rossolov (обс.) 15:36, 7 июня 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Велодвижение в Белоруссии[править код]

Здравствуйте, буду рад предложениям по улучшению статьи, чтобы и в Хорошие номинировать. Vitaly Zdanevich (обс.) 15:39, 25 марта 2021 (UTC)[]

  • Ужас, похоже на пресс-релиз велосипедной организации, а не на энциклопедическую статью: избыток цитирования, маловажных деталей, написано по малоавторитетным источникам. Викизавр (обс.) 10:25, 26 марта 2021 (UTC)[]
    • Покажите пожалуйста конкретные примеры, что исправить Vitaly Zdanevich (обс.) 12:01, 26 марта 2021 (UTC)[]
  • Слишком явное нарушение ВП:ВЕС в ряде разделов (можете почитать ВП:Значимость факта в качестве разъяснения этого правила). Не вижу внизу статьи раздела с обзорными источниками, отсюда, видимо, и проблемы с кучей незначимых подробностей по первичке. И два шаблона ещё стоят в разделах. Зачем спрашивать предложения у участников, если шаблоны и так уже вам подсказывают, с чего можно начать улучшение? — Rafinin (обс.) 02:03, 11 апреля 2021 (UTC)[]
    • Vitaly Zdanevich, раздел об истории велодвижения стоит вынести в отдельную статью, так как сама статья по размеру уже переросла предел для ХС и ИС. Timur Rossolov (обс.) 10:33, 4 мая 2021 (UTC)[]
    • Аналогов статей "Велодвижение в ___" нет, что образует прецедент. Статью не читал, ибо слишком большая (330+ кб), только пролистал вниз. Но статья, видимо, полезная! Желательно сократить контент до ±200 кб. Для этого цитат вставлять поменьше, что-то сократить, заменить синонимами покороче. Там, где по 5+ ссылок на утверждение, следует попытаться урезать их количество. Также разумно начать с малого, например, вынести историю в отделенную статью на 60-100 кб, её продвинуть в хорошие. После этого и с учётом рекомендаций/замечаний, высказанных по Истории, сделать выжимку из той статьи в эту. Будет нужное сокращение объёма и обобщение. Возможно, нужны будут и другие "дочерние" статьи, не знаю. Потом само Велодвижение, как будет по размеру меньше, стоит продвигать в избранные. -- pr12402, 8 мая 2021
  • Самое банальное — источники. Некоторые абзацы по каким-то причинам не заканчиваются источниками. Раздел инфраструктура. Очень много источников, которые и так плохо оформлены (не указана дата публикации и тд, ну это так, что хотелось бы видеть глазу), дак еще в себе содержат маловажную информацию. Нужно оставить 1-2 авторитетных источника. Обычно так делают чтобы попытаться доказать значимость статьи, но тут это не надо. Желательно убрать (по возможности и не во вред статье) сайты госсми, поскольку они не считаются авторитетными. Если их можно заменить на tut.by, нашу ниву, онлайнер и тп смело это делайте. Самый главный раздел история находится фиг пойми где. А технические стандарты, которые почти никому не нужны находятся почти в самом начале статьи. Нужно перенести раздел с историей как можно выше, поскольку он один из главных. Также в некоторых местах источники оформлены неправильно (тык). Не нужно викифицировать слова (пешеход, купе, плакцкарт и тп). Также у нас принято викифицировать слово один раз в статье (обычно это самое первое упоминание этого слова в статье). Следует убрать маловажную информацию (цитаты, как любит говорить молодеж, ноунеймов). В общем, над статьей работать и работать.. Максим Шикунец (обс.) 08:44, 26 июня 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Осада Мостара[править код]

Статья на основе перевода из английского раздела. Прошу оценить возможность её выдвижения в хорошие статьи. — Timur Rossolov (обс.) 20:45, 12 марта 2021 (UTC)[]

  • В преамбуле надо заменить словосочетание «сосредоточенный боснийцами», на другое, возможно, контролируемый боснийцами. — Poltavski / обс 20:35, 22 марта 2021 (UTC)[]
    • Poltavski Ещё прошу помочь мне с карточкой военных действий, так как в английском разделе три противоборствующие стороны. В целом под критерии хорошей или избранной статьи подходит? С уважением, Timur Rossolov (обс.) 20:39, 22 марта 2021 (UTC)[]
      Воспользуйтесь шаблоном Шаблон:Многосторонний вооружённый конфликт и примером из моей статьи «Операция „Трио“». Статью я еще не читал, позже поделюсь впечатлениями. — Poltavski / обс 20:47, 22 марта 2021 (UTC)[]
  • Коллега, статья имеет потенциал, чтобы стать ХС. Однако над ней следует еще поработать. Сейчас в ней заметны недостатки перевода. Надо исправить смысловые искажения, поправить стилистику, убрать повторы слов, используя синонимы. Поработайте над формулировками предложений, подобными этим: «распространила примерно 51 900 единиц огнестрельного оружия и 23 298 единиц огнестрельного оружия, имевшихся в наличии у Сербской демократической партии». «В декабре Туджман в беседе с лидерами боснийских хорватов заявил, что „с точки зрения суверенитета у Боснии и Герцеговины нет перспектив“, и рекомендовал хорватской политике „поддерживать суверенитет [Боснии и Герцеговины] до тех пор, пока время, поскольку оно больше не подходит для Хорватии“».
    Длинные предложения следует разделить, например: «2-й военный округ ЮНА под командованием генерал-полковника Милутина Куканяца развернул части 5-го корпуса Баня-Луки и 9-го корпуса Книна в районе Купреша, захватив город у хорватской армии и Хорватского совета обороны, совместно защищая район в 1992 Сражение при Купресе 7 апреля, угрожающее Ливно и Томиславграду на юго-западе. 4-й военный округ ЮНА, которым командовал генерал Павле Стругар, задействовал 13-й корпус Билеча и 2-й корпус Титограда для захвата Столаца и большей части восточного берега реки Неретва к югу от Мостара. 7 и 8 апреля город Широки-Бриег подвергся атаке югославских ВВС».
    Следует также исправить грамматические ошибки, шаблоны и неработающие ссылки, проставить «ё» вместо «е». И будьте внимательны при передаче названий. Например, 5th Banja Luka Corps — это 5-й Баня-Лукский корпус. Пользуйтесь инструкцией по передаче сербохорватских названий на русский язык. Пока на этом остановлюсь, продолжим после исправления вышеизложенного. — Poltavski / обс 09:18, 23 марта 2021 (UTC)[]
    • Poltavski, возможна ли с Вами совместная работа над статьёй вместе с другими участниками, специализирующимися на истории югославских войн? Например, это Соколрус. С уважением, Timur Rossolov (обс.) 09:24, 23 марта 2021 (UTC)[]
      Учитывайте советы участников, но полагайтесь на себя, а к Соколрусу конечно же обратитесь. Я поучаствую по мере возможности. — Poltavski / обс 09:43, 23 марта 2021 (UTC)[]
  • Замечание первое. У статьи очевидно некорректное название. В 1992-1994 шла битва за Мостар, а не его осада. Статью нужно переименовать. Соколрус (обс.) 09:53, 23 марта 2021 (UTC)[]
    Поддерживаю, — Poltavski / обс 10:17, 23 марта 2021 (UTC)[]
    Хорошо. В ближайшее время буду вычитывать и дополнять статью. Соколрус (обс.) 10:24, 23 марта 2021 (UTC)[]
    Соколрус, Poltavski, добавлена карточка многостороннего вооружённого конфликта. Прошу также всех заинтересованных участников пригласить к обсуждению по выдвижению статьи в хорошие. — Timur Rossolov (обс.) 16:07, 29 марта 2021 (UTC)[]
    Timur Rossolov, заполните карточку, вычитайте текст, поправьте перевод и стиль, см. вышеизложенные замечания. Сейчас статья тяжеловата для чтения и понимания. — Poltavski / обс 09:04, 31 марта 2021 (UTC)[]

Предварительный итог[править код]

Исходя из текущих условий, в которых находится номинатор, предлагаю закрыть рецензию. Mark Ekimov (обс.) 11:54, 14 октября 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Шихалибеков, Заман бек[править код]

Предлагается высказать мнение о предоставлении статьи статуса хорошей. The Encyclopedia of Shaki (обс.) 20:21, 10 марта 2021 (UTC)[]

  • Насколько я вижу, в принципе не выполняются требования по знакам и байтам. Если только в добротные выставлять. Да и то, сомнительный вид. Надо раздел биография оформить в складный текст, а не списком. — Werter1995 (обс.) 09:27, 15 марта 2021 (UTC)[]
  • Хорошая статья,отвечает на определённые критерии и качества.Не думаю, что здесь есть список. Так написано большинство статей в русской Википедии. 20:56, 26 марта 2021 (UTC) — Эта реплика добавлена участником H.Ahadov Shekinskiy (ов)
    К статусным статьям более жёсткие требования чем к большинству статей в русской Википедии. — Venzz (обс.) 07:22, 2 августа 2021 (UTC)[]

Один из абзацов биографии не закрывается ссылкой на источник. — Venzz (обс.) 07:22, 2 августа 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Metro: Last Light[править код]

Статья про игру, с которой я узнал о Метро - игра, с которой я понял, что наши могут писать сценарии. Вот бы ещё игры могли делать - прям цены бы не было. Но в общем. Перед написанием статьи я второй раз прошёл игру (и опять на плохую концовку, где я взрываюсь), попытался изучить материал по игре, и там реально куча полезного оказалось. Почему бы не попытать удачу на КХС?
Сразу говорю, во вселенной Глуховского я не особо шарю, поэтому просьба не ругаться. — Игровой фанат (обс.) 13:53, 8 марта 2021 (UTC)[]

  • Решение переводить статью по такой теме достаточно спорное. Однако текст пока даже предварительно не вычитан. Множество синтаксических ошибок и до уровня стиля я не смог добраться. Могу только сказать, что и там масса проблем.
  • Переводные статьи отмечают специальным шаблоном.
  • Диалоги и реплики героев изначально на каком языке написаны. На русском, английском, украинском? Кто озвучивал персонажей в первом (оригинальном) варианте игры?
  • Зачем на некоторые факты аж по пять сносок. Обычно двух вполне достаточно. - Saidaziz (обс.) 19:25, 9 марта 2021 (UTC)[]
    • Я как раз и выставил статью на рецензию для вычитки. В этот раз у меня полно свободного времени, поэтому торопиться не собираюсь. Но если уж вы нашли ошибки - ну так извольте их написать. Я не возражаю (сразу говорю - замечания по типу «вам лучше не переводить статьи» я сразу игнорю). Это раз. Поскольку сценарием игры занимался лично Глуховский, то логично что они на русском. Да и украинцы вроде как русский ещё понимают (мда, тупой аргумент, но всё же). Это два. Ну и про сноски - это уже субъективщина. Я часто в статьях на одно предложение проставляю не один источник, это моя привычка. Отказываться от неё не собираюсь. — Игровой фанат (обс.) 12:35, 12 марта 2021 (UTC)[]
      • Переводить, разумеется, не запрещено. Но если вы даже не хотите отметить переводную статью шаблоном, это ваше решение — я не могу настаивать.
      • Буквально первые же фразы в первом разделе статье грамматически не согласованы. «Как и предыдущая игра серии Metro, Metro 2033, игрок берёт под контроль молодого бойца» или «Как шутер от первого лица, в Metro: Last Light имеется большой арсенал» или «Мутанты не имеют оружие …». Дальше я уже не стал читать. Ошибок слишком много. Здесь проще самому автору еще раз вычитать статью.
      • и захваченный в плен красноармеец — этот «красноармеец» звучит устарело. Так в исходном (русском?) варианте или особенности локализации игры? - Saidaziz (обс.) 13:09, 12 марта 2021 (UTC)[]
  • Обзоров от русскоязычных рецензентов нет. Вы, я так понимаю, перевели статью из англовики, но никак её не дополняли. Denis Golyakov (обс.) 14:24, 26 марта 2021 (UTC)[]
  • Раздел "Продолжение". Зачем он здесь вообще нужен? Просто напоминаю, что это статья про Last Light, а не про Exodus, а у вас целый раздел (пусть и размером в половину строчки - еще один повод от него избавиться) именно про последнюю. Denis Golyakov (обс.) 14:24, 26 марта 2021 (UTC)[]
  • Соотношение размерности разделов, игровой процесс и сюжет выглядят очень развёрнуто, разработка — сойдёт для ХС. Раздел к критикой надо больше расписать, длиннющая карточка, вылезающая за пределы раздела выглядит некрасиво. Сама игра очень известна, есть какая либо инфа о влиянии? Вроде я слышала, что иностранцы стали больше интересоваться московским метрополитеном и был рост туризма. Очень советую поискать такие источники и добавить, чтобы наполнить потенциально статусную статью нетривиальными фактами. Dulamas (обс.) 22:40, 11 июля 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Фауна СССР (серия марок)[править код]

  • А написать преамбулу к рецензированию и подписаться не нужно? Зейнал (обс.) 15:48, 29 ноября 2020 (UTC)[]
    • В правилах «Как выставлять статью на рецензию» об этом ничего не сказано. — Matsievsky (обс.) 18:32, 29 ноября 2020 (UTC)[]
      • Из раздела «Как выставлять статью на рецензию», прямо наверху этой страницы:

(вместо Название статьи укажите название страницы, выставленной на рецензию), кратко опишите причины выставления на рецензию и критика в какой области интересует больше всего.

Vsatinet (обс.) 22:07, 30 ноября 2020 (UTC)[]
  • Спасибо! Причина выставления: возможная последующая подача на градацию «избранная статья». Статья создана и написана пока только мной. Интересует полнота охвата материала и юридическая безупречность. — Matsievsky (обс.) 22:27, 30 ноября 2020 (UTC)[]
  • Достойная работа, только, по-моему, это скорее «избранный список», чем «избранная статья». Даже если смотреть по чисто формальным параметрам, для избранной статьи требуется не менее 20 000 знаков, куда не включаются маркированные списки и таблицы. Здесь же в основном именно списки и таблицы, поэтому гаджет показывает менее 10 000 знаков. — Adavyd (обс.) 08:00, 9 декабря 2020 (UTC)[]
    • Списки и таблицы размещены вынужденно в виду специфики темы статьи. Тема статьи - серия марок, то есть некоторый набор. Поэтому естественно возникают списки и таблицы для этого набора. Считаю, что в данном случае символы из списков и таблиц нужно учитывать как обычные знаки. — Matsievsky (обс.) 08:06, 9 декабря 2020 (UTC)[]
      • При описании серий марок в книгах сведения упорядочены по маркам, для всех марок последовательно дается полное описание каждой марки. Так приходится делать ради экономии места, изображений и труда. Статья в Рувики - электронная, поэтому упорядочение материала в ней другое, гораздо более эффективное, по видам сведений о марках. Такой подход позволяет легко сравнивать однотипную информацию сразу у всех марок серии, что весьма затруднительно при первом подходе. Отсюда и множество таблиц, удобных для сравнения расположенных в них данных, и постоянный повтор в таблицах изображений марок серии. — Matsievsky (обс.) 12:32, 28 декабря 2020 (UTC)[]

Замечания Retired electrician[править код]

Не разделяю оптимизма, по многим причинам. Корень большинства из них - отсутствие подробного рассмотрения в источниках, и как следствие - вынужденная опора на каталоги и справочники. В порядке появления в тексте:

  • Сразу с преамбулы покровительский авторский тон, уместный в устной лекции, но не в энциклопедическом тексте: "Не спутайте эту многолетнюю... ". И далее "Итак, эти марки с изображениями животных несут полезную... "; "Опишем серию «Фауна СССР»... ".
  • Не подтверждённые источниками оценочные суждения, начиная с "Это пионерская для СССР серия сразу по двум направлениям: дикие животные и охрана природы". Далее серьёзнее: выносятся оценочные суждения в адрес составителей каталогов ("первая крайность...", "вторая крайность..."), со ссылками ... на те самые каталоги. То есть это суждения автора статьи. Причём "подсудность" составителей "Михеля" вообще сомнительна: для всемирного каталога всех на свете марок вопрос группировки советских выпусков - величина исчезающе малая; как-то сгруппировали, ну и ладно.
  • Cовершенно излишни списки республиканских законов, достаточно было одной строкой указать годы принятия. Ведь марки связаны с законодательной кампанией весьма опосредованно (в отличие, к примеру, от марок в память принятия конституции 1977 года) - а потому особое внимание к этой кампании не очевидно.
  • Вымышленные миры советской пропаганды ("Только Великий Октябрь, упразднив власть помещиков и капиталистов, позволил природным богатствам стать на службу человеку ...") подаются без кавычек и без атрибуции.
  • "Но само название серии «Фауна СССР» эту нагрузку не отражает"[ссылка на каталог ЦФА] - разве каталог ЦФА приводил такие оценочные суждения относительно "общественно-политической нагрузки"? И почему ссылка 15 - в отличие от последующих - ведёт не на конкретное издание каталога ЦФА, а на "ЦФА вообще"?
  • "Формирование серии в каталогах" - не очевидна необходимость долгих цитат табличных материалов. Очевидно, что каждый издатель следует своему формату. Для предмета статьи формат значения не имеет - только содержание (в данном случае - имена серии в русскоязычных справочниках. Все прочие - это милость иностранных переводчиков, для которых - см. выше - предмет статьи был столь невелик, что и претензии предъявлять не стоит).
  • "Марки, прошедшие почту" - вероятно, лучше было бы включить эти изображения в основной список марок - которого сейчас, увы, нет (есть раздельно таблица в преамбуле, "Три вида сортировки серии" и "Содержание марок", и всё врозь). Примеры гашёных конвертов самостоятельной ценности не имеет, это лишь иллюстрации основного предмета.
  • "Картмаксимумы и не совсем" - снова неэнциклопедический стиль.
  • "Биологическая классификация животных на марках" - раздел без источников.
  • Приведённая "кладограмма" кладограммой не является. Куньи и медвежьи не являются сестринскими группами. Белки и бобры не являются сестринскими группами. Если в результате усечения не упомянутых в серии таксонов "дяди и племянники" стали "сестрами" - это не кладограмма, а стихийная и недостоверная "народная зоология", снова без источников.
  • Включение кладограммы, само по себе, в этом контексте неуместно. Кладограммы, и вообще кладистический подход - весьма подвижная, переменчивая штука. И если в профильных статьях можно рассчитывать, что изменения кладограмм будут рано или поздно учтены, то в статье о филателии навсегда останется "моментальный снимок" устаревшего знания.
  • "Художник у всех марок один..." - этому точно место в преамбуле! Статья-то не о различиях между Скоттом и Михелем, а о (простите за канцелярит) предмете изобразительного искусства. Retired electrician (обс.) 07:18, 8 января 2021 (UTC)[]
    • Retired electrician, спасибо за отличные замечания! Буду с нми работать. — Matsievsky (обс.) 15:17, 8 января 2021 (UTC)[]
      • Первый абзац замечаний: "Корень большинства из них - отсутствие подробного рассмотрения в источниках, и как следствие - вынужденная опора на каталоги и справочники." То есть каталоги и справочники источниками не считаются, или не считаются вторичными источниками, или это какие-то "второсортные" источники. Считаю, что филателистические каталоги и справочники - это вполне достойные вторичные источники, с достаточно подробными сведениями. Первичным источником здесь являются сами почтовые марки как художественные миниатюры, что признается в последнем абзаце замечаний фразой о марка как "предмете изобразительного искусства". — Matsievsky (обс.) 15:42, 8 января 2021 (UTC)[]
      • Второй абзац замечаний: "покровительский авторский тон". Согласен, в этом плане статью нужно доработать, чем и займусь (только не понял, почему "покровительственный". А мне тон замечаний кажется "покровительственным"). — Matsievsky (обс.) 15:42, 8 января 2021 (UTC)[]
      • Если я правильно понял, "покровительский авторский тон" означает лишнюю эмоциональную окраску. Спасибо Retired electrician за комплимент, обычно меня критикуют за излишнюю сухость текста, желание написать как можно короче. Исправил по тексту, где нашел, лишние эмоциональные обороты. — Matsievsky (обс.) 02:47, 9 января 2021 (UTC)[]
      • "Не подтверждённые источниками оценочные суждения". Извините, но так не считаю. Тем не менее переписал указанные сомнительные места. По-моему, автор замечаний принял за критику ("подсудность") просто необычные термины. Критиковать никого не собирался, даже как-то странно, когда приписывают то, чего нет. — Matsievsky (обс.) 02:47, 9 января 2021 (UTC)[]
      • "Совершенно излишни списки республиканских законов". Переписал некоторые обороты. Никакого особого внимания нет и не было, ровно столько, сколько считаю нужным. Просто электронная форма энциклопедии позволяет спокойно работать с материалом, не экономя на бумаге. — Matsievsky (обс.) 02:47, 9 января 2021 (UTC)[]
      • "Вымышленные миры советской пропаганды". Во-первых, не совсем вымышленные, и причем тут пропаганда? Во-вторых, этот третичный источник передает тот дух, с которым выпускались марки. В-третьих, источник передан правильно, зачем цитаты? Ничего не менял. — Matsievsky (обс.) 02:47, 9 января 2021 (UTC)[]
      • "разве каталог ЦФА приводил такие оценочные суждения". Убрал текст, действительно, не приводил. "ссылка 15" не на ЦФА, а на сами художественные миниатюры, на марки как на первичный источник. Убрал почти везде эту ссылку. Она осталась только там, где приводятся размеры марок в мм, которые пришлось непосредственно измерить линейкой по первичному источнику. — Matsievsky (обс.) 02:47, 9 января 2021 (UTC)[]
      • "Очевидно, что каждый издатель следует своему формату." Очевидно только для конкретной серии, когда цитаты приведены. На самом деле это совсем не очевидно. У филателистических каталогов нет "своих" форматов описания серии. Иногда даже трудно понять, описана серия в данном каталоге или нет. Серия может быть описана далеко не во всех каталогах и даже ни в каких. Это сложная проблема, тут я не буду ее раскрывать (интересная информация есть в статье Многолетние серии коммеморативных марок СССР, которую сейчас дописываю). — Matsievsky (обс.) 02:47, 9 января 2021 (UTC)[]
      • ""Марки, прошедшие почту" - вероятно, лучше было бы включить эти изображения в основной список марок - которого сейчас, увы, нет (есть раздельно таблица в преамбуле, "Три вида сортировки серии" и "Содержание марок", и всё врозь). Примеры гашёных конвертов самостоятельной ценности не имеет, это лишь иллюстрации основного предмета." Все не так. Не понял, что такое "основной список марок", зачем это, что это? Это когда все в куче? Это хорошо для экономии места в бумажных изданиях. Из трех основных видов гашений марок только одно прошло почту. И определяется оно 100% только тогда, когда марка наклеена на конверт, прошедший почту. Ничего не менял. — Matsievsky (обс.) 02:47, 9 января 2021 (UTC)[]
      • ""Картмаксимумы и не совсем" - снова неэнциклопедический стиль." Не вижу неэнциклопедичности. Однако переписал. — Matsievsky (обс.) 02:47, 9 января 2021 (UTC)[]
      • ""Биологическая классификация животных на марках" - раздел без источников." Источником является РуВики, сведения из русской Википедии. Поднят интересный вопрос. Занимаюсь изучением. — Matsievsky (обс.) 02:47, 9 января 2021 (UTC)[]
      • ""Биологическая классификация животных на марках" - раздел без источников." Разработал путем экспериментирования: какие должны быть источники; на какие трибы ставить ссылки; в каком месте текста должны стоят ссылки. Поставил 18 ссылок. Переработал текст раздела, викифицировал. — Matsievsky (обс.) 12:56, 10 января 2021 (UTC)[]
      • "Приведённая "кладограмма" кладограммой не является". Как раз является. все приведенные автором замечания неверны. Очень интересно, где автор замечаний их взял, но ссылок нет. И наконец данная кладограмма - один из самых устойчивых участков классификации животных, со временем не меняется. Считаю включение кладограммы одной из самых удачных находок статьи. — Matsievsky (обс.) 12:56, 10 января 2021 (UTC)[]
      • ""Художник у всех марок один..." - этому точно место в преамбуле! Статья-то не о различиях между Скоттом и Михелем". Конечно, сведения о художниках (в данном случае одном) не место в преамбуле, как и остальным марочным характеристикам. И статья в том числе о различиях между Скоттом и Михелем и другими каталогами. Каталоги вовсе не переписывают друг у друга информацию и не переводят ее, как считает автор замечаний, а ведут самостоятельные независимые исследования. Марки, составляющие серию в одном каталоге, не обязательно составляют ее другом. Даты выпуска марок могут различаться в разных каталогах. Названия серий могут различаться или совсем отсутствовать. В данной серии названия животных в некоторых каталогах неправильные, что говорит об отсутствии "перевода". Но об этом в статье написать нельзя, потому что это будет уже точно оригинальный вывод, который недопустим, о чем и печется автор замечаний. — Matsievsky (обс.) 12:56, 10 января 2021 (UTC)[]
        • Закончил отвечать на замечания. — Matsievsky (обс.) 12:56, 10 января 2021 (UTC)[]

Коммендации и предложения[править код]

  • La loi et la justice, большое спасибо за замечание! Просмотрел всю статью, все абзацы получили АИ (иногда даже произошло дублирование, но формально все в порядке). Переработал введение к трем разделам, добавил три ссылки на источники. Статья заметно улучшилась. — Matsievsky (обс.) 01:38, 8 марта 2021 (UTC)[]
  • Работа с этой статьей вызывает, конечно, трудности у автора и рецензентов. Это первая подробная и обстоятельная статья о серии марок, других статьей подобного типа нет в Википедии. В отличие от статей из бумажных каталогов, которые просто переносят в Википедию, эта статья написана без оглядки на экономию места, так, как и должна писаться подобная статья в Википедии. — Matsievsky (обс.) 01:43, 8 марта 2021 (UTC)[]
  • Дооформить бы литературу в части голых урл, фио и рассмотреть вопрос о том, можно ли отказаться от использования сносок на сайты без указания авторов, даты публикации, использованных источников. — Ailbeve (обс.) 20:21, 28 марта 2021 (UTC)[]
  • Внимательно просмотрел литературу. Голых урл не нашел, всегда есть как минимум название статьи. Хотя, конечно, этого мало, но авторов и дату загрузки в этих случаях не нашел. К сожалению, статей, где бы упоминалась серия «Фауна СССР» 1957, очень мало и выбирать не приходится. — Matsievsky (обс.) 17:00, 18 апреля 2021 (UTC)[]
  • Оформление чрезмерно насыщено украшательствами. 77.108.74.114 09:36, 9 июня 2021 (UTC)[]
  • К сожалению, замечание не конкретизировано. Если имеется в виду изображения марок и конвертов, то замечание не имеет силы: это специфика статьи, где подробно описывается серия почтовых марок. Тем более что статья аналогов нет имеет. — Matsievsky (обс.) 12:12, 9 июня 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Список главных тренеров сборной СССР по футболу[править код]

Планирую выставить этот список в избранные. Сделано по образцу другого избранного: Список главных тренеров сборной России по футболу. Прошу оценить на предмет недостатков. Андрей Жизлов (обс.) 16:21, 4 июня 2020 (UTC)[]

  • Нет источников в разделе «Статистика». -- La loi et la justice (обс.) 16:33, 4 июня 2020 (UTC)[]
    • Добавил. Источники те же, что и для основного списка, по ним высчитаны дни. Андрей Жизлов (обс.) 17:22, 4 июня 2020 (UTC)[]
  • По какому обобщающему источнику вы строили список? Не вижу Нодара Ахалкаци среди тренеров. 1 - Saidaziz (обс.) 10:21, 5 июня 2020 (UTC)[]
    • По rusteam.permian.ru и eu-football.info. Ахалкаци и Лобановский на ЧМ-82 формально входили в тренерский штаб Бескова. Андрей Жизлов (обс.) 11:13, 5 июня 2020 (UTC)[]
      • «Советская команда отправилась на турнир сразу с тремя старшими тренерами: Константином Бесковым, Валерием Лобановским и Нодаром Ахалкаци» 1 - Saidaziz (обс.) 15:32, 5 июня 2020 (UTC)[]
        • Формально наставником сборной был Бесков, а уж как они делили полномочия — это другой вопрос. Галинский пишет: «Любопытно, что по возвращении команды домой (здесь снова обращусь к тексту Александра Нилина) «выступавший при разборе «испанских дел» Лобановский держался так, словно он сам никакого касательства к случившемуся не имел. И отвечать за провал должен был Бесков как главный тренер. Он и вынес основную тяжесть критики...» 1 Ну и, самое главное, сайт ФИФА указывает главным именно Бескова 2 Андрей Жизлов (обс.) 18:14, 5 июня 2020 (UTC)[]
          • В FIFA могли не разбираться в таких тонкостях. Недаром, помню, во время телевизионных трансляций с ЧМ 1982 показывали Лобановского, а в титрах писали Beskov (1). В советской прессе только и было разговоров о «тренерском триумвирате». - Saidaziz (обс.) 20:16, 5 июня 2020 (UTC)[]
            • Спорить не стану, так и было. К тому же читал, что Лобановский Бескова во время чемпионата подмял, считал себя главным. Но в списке мы исходим из формальных моментов. Хотя сноску про Лобановского и Ахалкаци сделаю, это важно. Андрей Жизлов (обс.) 21:03, 5 июня 2020 (UTC)[]
  • Есть несколько вопросов к оформлению списка:
  1. Преамбулу можно расширить кратким описанием достижений самых-самых и чуть более подробным описанием достижений самой сборной, также на все нужно проставить ссылки на источники.
  2. Пустые ячейки нужно чем-то заполнить либо объяснить пустоту в легенде. Сами легенды не помешало бы расширить небольшим описанием того, что есть в столбцах.
  3. Оформление примечаний в таблицах Список тренеров и По продолжительности пребывания на посту главного (старшего) тренера нужно привести к единому виду. Мне больше нравится вариант в таблице Список тренеров.
  4. В статистике по турнирам нужно проставить ссылки на источники.
  5. К каждой из таблиц не помешают небольшие преамбулы, поясняющие их содержание.
  6. Знаки «—» в ячейках таблиц нужно пояснить.
  7. Период работы —> Периоды работы?
  8. Слишком много шаблонов, на мой взгляд можно оставить только один Сборная СССР по футболу.
Как-то так. Karachun (обс.) 10:55, 28 июня 2020 (UTC)[]
  • Андрей Жизлов, в целом список идеален для получения статуса избранного. Уже почти год на рецензии и с конца июня на рецензии. Поэтому попробуй выставить в КИСП. Timur Rossolov (обс.) 16:53, 12 апреля 2021 (UTC)[]
  • В шаблоне {{Тренеры сборной СССР по футболу}} стоит два раза техническая комиссия. Я думаю, надо раскрыть как минимум эту тему: какой именно государственный орган её учредил, когда именно и кто там вообще мог быть (в шаблоне утверждается, что Козлов формально тренировал команду СССР до 1935 года, а не до 1925 года, так что есть противоречия). Плюс признаю, что действительно требуется ну хоть какое-то раскрытие темы выступлений (оставлю это на усмотрение автора - сколько именно и о чём писать). Mark Ekimov (обс.) 19:14, 12 апреля 2021 (UTC)[]
  • Да, есть ещё моменты, в том числе указанные вышел, которые надо уточнить и дополнить. Рассчитываю в ближайшее время это сделать. Андрей Жизлов (обс.) 20:55, 12 апреля 2021 (UTC)[]
  • Думаю, пора выносить в кандидаты в ИСП. — Soul Train 12:41, 21 апреля 2021 (UTC)[]

Рецензирование статьи Таганрог[править код]

Мною существенно дополнена статья «Таганрог» из доступных мне источников. Планировал выставить её в номинации «Хорошая статья». Хотелось бы услышать мнение историков.— Спиридонов8 (обс.) 13:03, 7 мая 2020 (UTC)[]

  • Раздел «образование в Таганроге», подзаголовок «дополнительное образование», сноски в названиях не ставятся. Suetaa (обс.) 13:18, 7 мая 2020 (UTC)[]
  • Также раздел «образование в Таганроге», возможно стоит описать немного имеющееся там образование, а не делать просто список из имеющихся там образовательных учреждений? Suetaa (обс.) 13:18, 7 мая 2020 (UTC)[]
  • В статье имеется шаблон «проверить информацию», что явно не даст статье стать хорошей, потому лучше проверить информацию, свести её с источниками, если имеются какие-то недопонимания. Suetaa (обс.) 13:18, 7 мая 2020 (UTC)[]
  • Во внешние ссылки не стоит вносить ссылки на статьи из Википедии, лучше отнести это в раздел «см. также». Suetaa (обс.) 13:18, 7 мая 2020 (UTC)[]
  • Статья очень большая и состоит в основном из списков находящихся там учреждений, возможно лучше разделить её, или хотя бы убрать оттуда списки и описать разделы, например наука в Таганроге, там просто список научных учреждений, и в основном красные ссылки. Suetaa (обс.) 13:18, 7 мая 2020 (UTC)[]
Согласен, что половина статьи состоит из списков. Так не должно быть.— Peterburg23 (обс.) 13:05, 8 июня 2020 (UTC)[]
  • Сноски ставятся перед знаком препинания, в статье они разбросаны, где перед, где после. Suetaa (обс.) 13:18, 7 мая 2020 (UTC)[]
    Вы что, шутите? Сноски до точек, а не после! Зейнал (обс.) 09:51, 8 мая 2020 (UTC)[]
  • В основном, нарушения ВП:НЕСПРАВОЧНИК, желательно более детально описать разделы. Suetaa (обс.) 13:18, 7 мая 2020 (UTC)[]
    • Я дополнил историческую часть, а все эти громадные списки были написаны до меня и, на сколько я знаю, утверждены как прекрасный вклад. Хорошо, я приведу списки в нормальный вид. — Спиридонов8 (обс.) 13:33, 7 мая 2020 (UTC)[]
      • Просто весь размер статьи в основном из-за этих списков, например раздел провайдеров интернета выглядит совсем как обычный справочник. Suetaa (обс.) 13:38, 7 мая 2020 (UTC)[]
  • Насчёт исторической части, над которой Вы работали: Таганрог#Основание_Таганрога_(конец_XVII_-_середина_XVIII_в.в.), возможно видео лучше отнести в источники, а то оно совсем как-то не вписывается. Suetaa (обс.) 13:38, 7 мая 2020 (UTC)[]
  • Таганрог#Современная экономика. «Таганрог — важный промышленный центр Ростовской области и Южного федерального округа Российской Федерации». Где это сказано? Необходимо найти авторитетные источники и статистику промышленности в Таганороге. Suetaa (обс.) 13:43, 7 мая 2020 (UTC)[]
  • Совсем нет никакой информации о спорте. Suetaa (обс.) 13:43, 7 мая 2020 (UTC)[]
    • Достижения Торпедо Таганрог и Ркоманды Радуга по регби, а так же про Кривуна по шахматам я в ставил в XX веке. А эти списки я и не трогал как "табу". Хорошо, сегодня вечером буду переделывать.— Спиридонов8 (обс.) 13:50, 7 мая 2020 (UTC)— Спиридонов8 (обс.) 13:50, 7 мая 2020 (UTC)[]
      • Лучше, думаю, было бы оформить в отдельный раздел. Suetaa (обс.) 16:38, 7 мая 2020 (UTC)[]
      • Скорректировал большие списки-перечисления. Получилось бодрее.)

Спиридонов8 (обс.) 19:49, 7 мая 2020 (UTC)[]

  • Очень мало информации о 21 веке. Suetaa (обс.) 04:39, 8 мая 2020 (UTC)[]
  • Первый раздел назвал бы "Физико-географическая характеристика" и туда же перенёс "Климат". Отдельно выделил бы "Гидрологию". Заслуживают внимания несколько предложения о лимане и заливе. А большое озеро на западе, относится к черте города?— Peterburg23 (обс.) 13:05, 8 июня 2020 (UTC)[]
  • Необходим раздел "Экология"— Peterburg23 (обс.) 13:05, 8 июня 2020 (UTC)[]
  • "Половой и возрастной состав". О возрасте ни чего не увидел. И таблицы в этом разделе убрал бы, переделав информацию в текст. Весь национальный состав перечислять не нужно. Остановитесь на первых 10. Сюда добавить уровень безработицы— Peterburg23 (обс.) 13:08, 8 июня 2020 (UTC)[]
    • В раздел про национальный состав при наличии источников можно дописать разделы про греков в Таганроге, украинцев, евреев, итальянцев и так далее. Ле Лой 06:47, 13 ноября 2020 (UTC)[]
  • Необходим раздел о "Местном самоуправлении": Органы власти города, городской бюджет. — Peterburg23 (обс.) 13:11, 8 июня 2020 (UTC)[]
  • В Экономике кроме промышленных предприятий ещё есть коммунальное хозяйство, туризм. Они играют какую-то роль в городе?— Peterburg23 (обс.) 13:13, 8 июня 2020 (UTC)[]
  • "Статусы города" Этот раздел я вообще бы убрал. Такое впечатление, что это краткое изложение раздела История.— Peterburg23 (обс.) 13:15, 8 июня 2020 (UTC)[]
Спиридонов8, статья год рецензируется? Вам нужно бы учесть замечания и выставить в хорошие статьи. Timur Rossolov (обс.) 15:48, 17 апреля 2021 (UTC)[]