Википедия:Рецензирование

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Рецензирование
QSicon in Arbeit.svg

На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
↱ ВП:СДР
ВП:Рецензия
Archive
Архив рецензий

Содержание


Рецензирование статьи Рамфоринхи[править вики-текст]

Приветствую вас, коллеги! Хочу выставить переработанную мной статью Рамфоринхи на получение статуса хорошей статьи. Поскольку это мой первый опыт, буду рад любой помощи от любого участника. С уважением, Mozenrath (обс.) 19:36, 1 декабря 2016 (UTC)

  • Нежелательно ставить в преамбуле сноски на информацию, подтверждённую далее в тексте. Есть предложения без сносок: 1-е в Описании, 1-е, последние во 2-м и 3-м абзаце в Истории изучения, последнее в Плаванье. Если уж сокращаете «г.» (что нежелательно в тексте), то нельзя отделять точку сноской. Желательно максимальное число красных ссылок прикрепить через Ш:нп5 и похожие на иноязычные Википедии. Поясните термин «чешуйчатая рыба». --VladXe (обс.) 21:10, 1 декабря 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Nihil (альбом KMFDM)[править вики-текст]

Статья в нынешнем виде — перевод статьи английской Вики; соответствующий шаблон на СО имеется. Текущие размеры предрасполагают к возможности номинирования в КХС. Вопрос — мне что-то ещё нужно будет сделать, прежде чем номинировать? Gleb95 (обс.) 20:54, 24 ноября 2016 (UTC)

  • Проверить, работают ли все ссылки и ведут ли они на материал, а не просто на заглавную страницу сайта. И оформление поправить. Пример Thriller#Примечания. --Славанчик (обс.) 06:10, 26 ноября 2016 (UTC)
    • @Славанчик: ✔ Сделано. Перед выставлением на рецензирование проверил имевшиеся ссылки на тогдашние даты. После вашего ответа перепроверил все ссылки ещё раз на текущую дату. Gleb95 (обс.) 12:02, 26 ноября 2016 (UTC)

В полноценных статьях об альбомах присутствует краткое описание всех песен, представленных на альбоме. Открывающая композиция, закрывающая. Характер, настроение, оценка, минор или мажор.

  • Критика написана практически только цитатами.
  • Конецко считает неудобной для себя схему работы, использовавшуюся на записи Angst, при которой каждый из участников группы имел свой вклад в написание — абзац звучит несколько странно. Начало в настоящем времени, а продолжение в прошедшем.
  • были завершены к его полному удовлетворению — стилистически не совсем удачно.
  • считается одним из самых продаваемых альбомов KMFDM — продаваемость альбома, при наличии источников, не приблизительная, а точная оценка.
  • В песне «Disobedience» Конецко ввёл партию духовых инструментов, которую он долгое время не мог реализовать — что здесь значит «реализовать»? И что этому мешало? - Saidaziz (обс.) 07:42, 26 ноября 2016 (UTC)
@Saidaziz: ✔ Сделано. Переделал проблемные места в тексте согласно вашим замечаниям. В разделе «Отзывы» попробовал удалить лишные цитаты. Если этого недостаточно — что можно сделать?

Рецензирование статьи Краснодар[править вики-текст]

Удивился, что такая важная и полная статья ещё не в хороших. Так как выставляю в первый раз, мне нужно пройти рецензирование статьи. Оставляйте любое своё мнение о статье и указывайте на недостатки, по возможности буду исправлять. michaelversatile (говорить) 08:15, 25 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Nike[править вики-текст]

Являюсь студентом одного из государственных ВУЗов, в одной из лаб.работ было создание правки на Wikipedia.Прошу рецензирующих оценить мою правку "Благотворительность" т.к. считаю ее довольно таки важной, ведь Nike часто проводит благотворительные эстафеты и тому подобное...

  • Правка, как правка, только желательно проставлять ссылки на источники. А вообще, эта страница предназначена для рецензирования целых статей, которые претендуют на различные статусы.--Lepisto (обс.) 17:31, 24 ноября 2016 (UTC)
  • Была добавлена ссылка на источник.

Рецензирование статьи Список вулканов Индонезии[править вики-текст]

Итак, выставляю список вулканов одной из наиболее «вулканических» стран. Интересует статус для списка, но есть и некоторые вопросы.

Во-первых, вопрос корректности правильного написания названий вулканов: старался смотреть сюда, но мало ли что. После того, как это будет оценено, я сделаю перевод этой карты и вставлю её в раздел «введение». Размещать все вулканы на общей позиционной карте Индонезии считаю перебором, хотя может и нет? Мне кажется можно обойтись такой картой.
По-поводу введения. Оно, наверное, слишком велико для списка, очень ли это критично? Сокращать не хочется, честно говоря.
Позиционные карты, а конкретно, можно ли прожить без карт рельефа? Для регионов Индонезии я их не нашел у нас, поэтому сейчас стоят стандартные.

Это основное. Grindcore Beaver (обс.) 22:24, 23 ноября 2016 (UTC)

Ещё возник вопрос: стоит ли добавлять в список плейстоценовые вулканы, которых нет в обобщающем источнике? Как сказано в тексте, он послужил основным источником, к данным которого я потом добавил информацию с других источников, перечисленных в тексте. Сейчас в некоторых таблицах я уже добавил вулканов сверх этих источников, но здесь нашлось ещё много плейстоценовых вулканов, которых нет в списке Смитсоновского университета. Я могу их добавить в таблицу, однако они, в большинстве своём, будут представлять собой флаг Индонезии, без изображения вулкана, и иметь мало информации о извержениях. Короче говоря, как сделать лучше: либо оставить только голоценовые вулканы, которые проявляли активность за последние 10 000 лет, т. е. как в основном источнике плюс немного голоценовых вулканов с других источников, либо добавить вообще все вулканы, что обнаружены. Grindcore Beaver (обс.) 12:49, 24 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи HMS Tiger (1913)[править вики-текст]

Застоялся мой британский линейный крейсер. Пора выпускать его в свет. Еще немного дополню и нужно будет заняться вычиткой. Если кто видит замечания - пишите. Буду исправлять. --Sas1975kr (обс.) 12:31, 21 ноября 2016 (UTC)

  • А схемы не потрут?--Lepisto (обс.) 18:17, 21 ноября 2016 (UTC)
    • Поживем увидим. Хотел сделать еще (это собственно и останавливало от номинации). Но в связи с последними событиями схемы добавлять пока не буду... --Sas1975kr (обс.) 18:39, 21 ноября 2016 (UTC)
Энергетическая установка
  • В конце сноски поставь, тем более, что у Барта: форсировка до 108 000 л. с., скорость в 29 узлов.--Inctructor (обс.) 19:22, 21 ноября 2016 (UTC)
    • Смотри. Робертса могу выложить. --Sas1975kr (обс.) 19:47, 21 ноября 2016 (UTC)
      • У меня переиздание 97 года. Там страницы немного отличаются, но это не имеет значения.--Inctructor (обс.) 20:43, 21 ноября 2016 (UTC)
        • Я вообще то про варшип... Sas1975kr (обс.) 21:10, 21 ноября 2016 (UTC)
          • Если ты про сканы, то они давно у меня.--Inctructor (обс.) 21:19, 21 ноября 2016 (UTC)
  • У Робертса в варшип 1978 Тайгер 29 узлов стр.12 он сам себе противоречит.--Inctructor (обс.) 20:27, 21 ноября 2016 (UTC)
    • 1) Цифру 30 узлов дает и Кемпбел
    • 2) При проектировании рассматривался вариант 100 тыс л.с. и 29,5 узлов
    • 3) Учитывая что в этой таблице водоизмещение 28 500 не соответствует стоящему рядом проектному в 28 490 есть вероятность что эта таблица - данные на момент постройки... --Sas1975kr (обс.) 19:52, 22 ноября 2016 (UTC)
Главный калибр
  • (Кэмпбел с отсылкой на Лайон) - остались хвосты черновика.--Inctructor (обс.) 19:26, 21 ноября 2016 (UTC)
    • смотри --Sas1975kr (обс.) 19:57, 21 ноября 2016 (UTC)
      • ссылки 6, 16, 17, 53, 56 поправить
      • ссылки 1, 35 в коменты--Inctructor (обс.) 20:13, 21 ноября 2016 (UTC)

Статья превосходная, лучше, чем в англовики. Стоит ли упомянуть о предполагавшемся систершипе Leopard? И ещё - это не для внесения в статью, разумеется, а скорее вопрос: в мемуарах А.Н. Крылова упоминается эпизод, когда он, будучи в командировке в Англии, посещал завод, на котором разбирали на лом Тайгера, и удивлялся, почему бы не перепродать Тайгера в Южную Америку, вместо того, чтобы пускать на иголки. Эпизод относится к 1923 году, когда Тайгер вовсю ещё был в строю. "Вот вы ломаете «Tiger», а вон там приведен на слом «Lion»; какой барыш вы от этого выручите? Много если по 5000 ф.ст. от каждого корабля. Вот если бы вы «Tiger» продали за 1 шиллинг Чили, а «Lion» за полкроны (2½ шилл.) Аргентине, она богаче, то ваши артиллерийские мастерские не пустовали бы. — Мы были бы рады, да не от нас это зависит, корабли проданы на слом без права перепродавать их кому бы то ни было, — ответил мне Hadcock."" С уважением, Г.М. 94.25.186.111 11:52, 25 ноября 2016 (UTC)

Да, и проверьте на всякий случай все линки на Naval Weapons. Там меняют дизайн, и по ходу часть ссылок перестала работать (столкнулся с этой проблемой с немецкими пушками, английские вроде ОК, но стоит проверить.) С уважением, Г.М. 94.25.186.111 12:20, 25 ноября 2016 (UTC)
Про леопард думал добавил. Напишу. Это ИМХО байка пошедшая от Siegfried Breyer. Sas1975kr (обс.) 12:22, 25 ноября 2016 (UTC)
По Naval Weapons всё грустно. Они будут и дальше пропадать в связи с переходом на новый дизайн. За этим просто нужно будет следить и обновлять.... Sas1975kr (обс.) 12:22, 25 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи HMS Vanguard (1944)[править вики-текст]

Статья из цикла о британских линейных кораблях моего авторства. Последний линкор разваливающейся британской империи. Вычитки пока не было, поэтому если кто-что видит - пшите. Ну и про ВП:СМЕЛО не забываем ; --Sas1975kr (обс.) 18:17, 19 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи «Прослушка»[править вики-текст]

Статья о телесериале «Прослушка». Основное содержание статьи было написано в августе этого года, недавно дописал и проиллюстрировал раздел об актёрах, проставил ссылки на источники. Планирую доработать до статуса ХС. Во-первых, интересует вопрос нужен ли раздел с описанием сюжета или оставить как есть только краткий синопсис. Второй вопрос: достаточно ли раскрыта тема статьи в текущем виде? --DR00GINNIK (обс.) 20:36, 18 ноября 2016 (UTC)

  • Раздел Актёры и персонажи явно перегружен иллюстрациями. ADDvokat (обс.) 06:08, 19 ноября 2016 (UTC)

В описании сюжета сериала сначала необходимо разобраться, есть ли у сериала некий сквозной сюжет (как, например, в «Во все тяжкие») или он построен по схеме классического процедурала, с самостоятельным сюжетом в каждом эпизоде. В первом случае, общее описание сюжета сериала может быть несколько более подробным (но в пределах разумного ВП:ВЕС). Во втором, все равно можно выделить некие моменты, которые выстраивают сюжет в единое целое (например, романтическая линия между героями)

  • и разумеется описание сюжета сериала не должно быть в разделе «актёры и персонажи», как это сейчас получилось в статье.

Замечания

  • стабильно входит в первую десятку лучших телешоу по версии сайта IMDb — сайт imdb неавторитетный источник.
  • «Прослушка» не достигла большого коммерческого успеха — для сериалов коммерческий успех довольно сложно измерить, тем более imdb это не покажет, поэтому предлагаю опустить или изменить формулировку
  • Третий сезон опять получил благоприятный приём в прессе — стилистически неудачно «приём в прессе», калькированный перевод
  • Очень часто в статье ссылки на численные рейтинги в metacritic. Не нужно этим увлекаться, критика не измеряется численными показателями. - Saidaziz (обс.) 07:36, 19 ноября 2016 (UTC)
  • На мой взгляд, нет смысла делать таблицы по умолчанию скрытыми — при таком довольно большом объёме текста они не выглядят инородно в развёрнутом состоянии. Логично делать скрытой дополнительную (имеющую весьма косвенное отношение к теме статьи) информацию, в данном же случае эти таблицы (особенно таблицу с актёрами) содержат весьма важные сведения. --Bff (обс.) 19:18, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Фоторяд в начале раздела «Актёры и персонажи» неудачен ещё и потому, что некоторые слова в подписях к фотографиям (Призбелески, осведомитель) разбиваются на части из-за того, что их ширины превышают ширины соответствующих фотографий. --Bff (обс.) 19:21, 19 ноября 2016 (UTC)
    • Учитывыая всё вышесказанное, полагаю нужно будет сделать следующее:
      1. Текст из раздела "Актёры и персонажи" дополнить до полноценного описания сюжета с созданием соответствующего раздела.
      2. В разделе "Актёры и персонажи" оставить только табличный список в раскрытом виде.
      3. Фотографии актёров полностью удалить из статьи или перенести отдельным столбцом в таблицу со списком актёров.
      Что скажете? --DR00GINNIK (обс.) 12:12, 20 ноября 2016 (UTC)
  • Очень хорошая статья, молодец. Особенно радует, что о полиции. Небольшая шлифовка, и статью готова будет к ХС. Зейнал (обс.) 23:36, 20 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Чопик, Владимир Иванович[править вики-текст]

Что нужно сделать для улучшения статьи? Хочу доработать её до ДС. Arseny1 (обс.) 16:37, 14 ноября 2016 (UTC)

Не совсем рецензия, просто совет: источники лучше оформлять тегом < ref >, а не указывать ссылкой в конце. И нехорощо, когда он один, могут усмотреть нарушение авторских прав.

Не забудьте добавить раздел примечаний.

Юрий (обс.) 12:15, 15 ноября 2016 (UTC)

  • Что нужно написать в раздел примечаний? Arseny1 (обс.) 16:40, 15 ноября 2016 (UTC)
  • …принимал участие в подготовке возведения для территории СССР о редкие и эндемичные виды… Смысл фразы непонятен. --Bff (обс.) 19:04, 16 ноября 2016 (UTC)
  • фитоекосозологии Наверно, это опечатка? --Bff (обс.) 19:07, 16 ноября 2016 (UTC)
  • Главные претензии — невыполнение ТДС-6, см. ВП:ТДС-6 и краткость статьи (ТДС-8) — должно быть не менее 8kB и 2,5k знаков. Также рекомендуется оформить все источники (вкл. в разделе Труды) соотв. шаблонами. Бросилось в глаза конструкция [[1973 год|1973]] г. — лучше внести г. в викиссылку, можно также раскрыть сокращение в тексте (но не в таблицах). --VladXe (обс.) 12:38, 21 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Список зданий в стиле конструктивизма (Москва)[править вики-текст]

Хочу всё же доработать список до статуса избранного, нужны комментарии, как его можно улучшить. Если у кого-то есть возможность присоединиться к его отшлифовке, буду признателен. Krvrd (обс.) 16:24, 10 ноября 2016 (UTC)

Много поводов подозревать орисс в данном списке.

  • По какому обобщающему первичному источнику построен этот список. Список полный?
  • Из чего понятно, что каждый элемент в данном списке есть здание в стиле конструктивизма?
  • Почему здания расклассифицированы функционально, а не скажем географически?
  • Поясните загадочную пометку «вновь выявленный объект» возле некоторых элементов списка.
  • Есть, конечно, пожелания по списку (например отметить какие здание не сохранились или остались только на уровне проекта), но я не уверен что в таком виде список сохранится в проекте. - Saidaziz (обс.) 16:58, 10 ноября 2016 (UTC)

Saidaziz, спасибо за замечания.

  • список формировался на базе источников, указанных в разделе литература. При наличии противоречий в инициалах архитекторов, годах постройки, информация уточнялась в журналах Современная архитектура и Строительство Москвы.
  • понятие стиля размыто, но все постройки имеют общие черты модернистской архитектуры, с названием надо поработать.
  • типология здания является наиболее оправданным критерием для классификации, поскольку таким образом можно увидеть, например, заинтересованность того или иного архитектора в строительстве какого-либо типа зданий или востребованность той или иной типологии. Территориальная классификация не несет никакой смысловой нагрузки, по крайней мере явной.
  • это юридическое понятие, введенное Минкультом, обозначение такого статуса за каждым отдельным здание подкрепляется ссылкой на паспорт объекта в базе данных Москвы, где указан присвоенный департаментом культурного наследия Москвы статус.
  • Здания, которые не сохранились, я пока не добавляю, за редким исключением. Пока нет достаточного материала, что снесено с 30-х по 2000. Krvrd (обс.) 21:36, 10 ноября 2016 (UTC)


Под данным названием — безнадёжно. Вы не просто расширили самоназвание одного из тогдашних «измов» (по сути — кружка неприкаянных идеологов) до «советского модернизма». Вы расширили «советский модернизм» чуть ли не до вообще всех довоенных построек, и модернистских, и нет. Положим, «красную дорику» Фомина и телеграф дедушки Рерберга неграмотные журналисты чохом записывают в «конструктивизм» - с них станется. Жилые кварталы конца двадцатых, все разные, «измами» не отличаются, но по-своему интересны и могут рассмативаться как знак эпохи. Но как туда же попал парадно-сталинский городок художников, затеянный уже тогда, когда все «исты» давно перековались — ? Что там делает давно снесённая и выстроенная заново «по мотивам» школа на Садовнической набережной? Даже если допустить, что конструктивизм - стиль (именно в Москве такое допущение слабее всего, благо провинциального стилизаторства под конструктивизм было не так и много) - при такой ширине охвата говорить о стиле никак не возможно. Эпоха, она всегда шире любого отдельно взятого стиля. Потому лучше было бы сразу сменить название на «Модернистскую архитектуру Москвы межвоенных лет» или что-то в таком роде. Посмотрите как структурированы качественные обзорные книги по современной архитектуре (с московскими знаком мало, а по СПБ есть удачные книги Кирикова и Штиглиц). Retired electrician (обс.) 20:57, 10 ноября 2016 (UTC)

Retired electrician, спасибо за рецензию. Пожалуй, я с вами согласен, название полностью не отражает список, а только его небольшую часть. Не только та школа, которую вы указали, была полностью перестроена, отмечу перестроенные. Городок художников не весь был парадно сталинским, а только его поздняя часть. Krvrd (обс.) 21:44, 10 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Антитринитаризм[править вики-текст]

Пока не решил, буду ли я номинировать данную (потенциально конфликтную) статью в ХС, но хотелось бы получить советы сообщества по её улучшению, особенно в двух отношениях.

  1. Соблюдение нейтральности. Я старался удержать изложение на межфронтовой полосе, но не исключаю, что кое-где мог её нарушить. Укажите, где.
  2. Возможно, читатели выскажут пожелание более подробно осветить отдельные места.

Заранее благодарен. LGB (обс.) 12:50, 10 ноября 2016 (UTC)

  • Раздел "Основные современные антитринитарные конфессии". Многие секты из списка исчезли. Это значит, что они не могут быть современными. - Vald (обс.) 09:34, 20 ноября 2016 (UTC)
    • Этот раздел остался от старой редакции статьи, а туда попал в результате перевода английской версии. Провёл ревизию, удалил лишнее, спасибо. LGB (обс.) 13:07, 20 ноября 2016 (UTC)
    • Меня этот раздел очень смущает. Мутный источник, и странный формат подачи информации. Что именно в этих конфессиях "основного"? Kmorozov (обс.) 15:27, 20 ноября 2016 (UTC)
      • По зрелом размышлении решил, что вы правы. Удалил список. Пользы от него мало, в разделе «Современное состояние» главное уже сказано. LGB (обс.) 17:47, 21 ноября 2016 (UTC)
  • Не понятно, какое отношение к теме статьи имеют фразы "В IX веке между западной и восточной церквами начался новый спор тринитарного характера. Константинопольский патриарх Фотий обвинил Запад в ереси, так как его богословы допускали исхождение Святого Духа не только от Отца, но и от Сына (филиокве). Окончательный раскол («Великая схизма») произошёл в 1054 году". Кто из сторон спора о филиокве был антитринитарием? Kmorozov (обс.) 15:29, 20 ноября 2016 (UTC)
    • Формально всё зависит от того, как определить антитринитаризм. Если так, как в статье, то есть как несогласие с Никео-Цареградской формулировкой, то можно сделать вывод, что католики, добавившие концепцию филиокве, тоже могут считаться антитринитариями. На самом деле, конечно, я так не думаю, просто у меня было ощущение, что в теме тринитарных споров не должно быть серьёзных пробелов, и Великая схизма должна быть хотя бы упомянута для полноты. Возможно, я неправ, пусть общественность выскажется. LGB (обс.) 17:47, 21 ноября 2016 (UTC)
  • Вообще, статья хорошая, но (это моё лично мнение) для статусной статьи важно чётко отвечать на какой-то определённый вопрос. Вот этой чёткости в вопросе и, соответственно, в ответе, я в данной статье не наблюдаю. Вот, для интереса, попробуйте провести мысленный интерес и представьте данную статью в качестве раздела в моей (недописанной) статье Ереси в христианстве. В ней я пытаюсь дать ответ на вопрос, что такое ересь в христианстве вообще. Kmorozov (обс.) 15:32, 20 ноября 2016 (UTC)
    • Вероятно, вы на что-то намекаете, но я не понял намёка. Согласно правилам, статья «Антитринитаризм» должна отвечать на чёткий вопрос «что такое антитринитаризм и как он развивался», а всё остальное недоброжелатели могут осудить как оффтопик или нарушение ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НТЗ. У меня, естественно, имеется личное мнение о предмете статьи, но я не имею права его афишировать. Образно выражаясь, актёр, играющий Гамлета, должен намертво скрыться в Гамлете. LGB (обс.) 17:47, 21 ноября 2016 (UTC)
      • Да, собственно на то и намекаю, что ответа на вопрос "что такое антитринитаризм" в статье нет, кроме двух подразделов раздела "Аргументация за и против концепции Троицы". На мой взгляд, тема статьи богословская, и должна раскрываться с богословской точки зрения. Опять же, нескромно, отсылаю к своей статье Арианский спор - статья про историю спора, и называется соответственно. А была бы про догмат, то это была бы статья Арианство. Kmorozov (обс.) 17:59, 21 ноября 2016 (UTC)
        • Тема статьи, безусловно, богословская, но по правилам Википедия как светская энциклопедия должна соблюдать баланс, освещая материал как с точки зрения богословов разных сторон, так и с точки зрения нейтрального историка или текстолога. Если я вас правильно понял, вы считаете, что историю тринитарных споров и анализ тринитарного догмата следует вынести в отдельные статьи. На мой взгляд, в интересах читателей эти тесно связанные темы лучше излагать совместно, иначе не будет полного представления о том, почему возникла концепция Троицы, и почему она сложилась именно в таком виде. LGB (обс.) 18:14, 21 ноября 2016 (UTC)
          • Да, я считаю, что вопрос и история вопроса - это предметы двух разных статей. Фактически, у вас эти моменты перепутаны, и титульный предмет статьи изложен в середине. Это не то чтобы претензия, видел я статьи гораздо менее чётко структурированные, но попробуйте посмотреть на статью с такой точки зрения. Я, собственно, потому и высказываюсь, что написал несколько статусных работ в таком роде. Kmorozov (обс.) 18:26, 21 ноября 2016 (UTC)
            • Ну, это не я перепутал две эти темы, это сама история постаралась :-). В английской Википедии раздел История также присутствует и достаточно обширен. Ни в каком языковом разделе Википедии нет отдельной статьи с богословским анализом антитринитаризма. Я с трудом собрал содержательные источники для раздела о взаимных полемических аргументах тринитариев и антитринитариев, 90% не попавших в статью аргументов могут вызвать только недоумение у непредубеждённого читателя. Ладно, теперь ваша позиция понятна, хорошо бы и другие участники высказались об этом. LGB (обс.) 18:50, 21 ноября 2016 (UTC)
              • Ну, на счёт литературы я бы поспорил. Тема чрезвычайно разработанная, книг неисчислимо. Kmorozov (обс.) 19:08, 21 ноября 2016 (UTC)
                • Со стороны тринитариев литературы действительно полно, но, по моим наблюдениям, в ней повторяются одни и те же аргументы. А вот доступной антитринитарной литературы, кроме Баззарда, Льва Толстого и сайтов иеговистов и христадельфиан, практически нет. Ну, ещё у текстологов-библеистов немного есть, Хазарзар и классики XIX века. Может, вам попадалось что-то доступное на русском или английском? LGB (обс.) 12:06, 22 ноября 2016 (UTC)
  • В процессе работы над Ньютоном я собрал много по английским антитринитариям. Самая основная литература указана в статье. Про Мильтона у вас пара слов, а это тоже хорошо изученная тема. Сюда же связь поляков через голландцев с анличанами. Kmorozov (обс.) 14:02, 22 ноября 2016 (UTC)
  • Посмотрите ещё книгу Таевский Д. "Христианские ереси и секты I - XXI веков", там есть интересная информация. Kmorozov (обс.) 18:03, 26 ноября 2016 (UTC)
    • Спасибо, скачал, посмотрю. Если найду там общезначимую информацию, использую. LGB (обс.) 18:26, 26 ноября 2016 (UTC)
    • Бегло просмотрел словарь Таевского, впечатление удручающее. Это не АИ, в нём куча исторических ошибок и произвольных выводов. Примеры:
В Англии «закон о смертной казни за антитринитарианство был отменен лишь в 1813 г.» — имеется в виду Закон о подавлении богохульства и нечестия, отменённый действительно в 1813 г., но он никогда не предусматривал смертной казни.
«Мигель Сервет был сожжен на костре по приказу самого Кальвина» — Кальвин выступал за отсечение головы, а не сожжение, см. ссылку в моей статье.
Антитринитарии, по мнению автора, отрицают таинства, верят в предопределение к спасению немногих, а «бог утрачивает личностные качества». Автор, видимо, судил исключительно по Свидетеляи Иеговы, да и их теологию переврал. В иудаизме нет Троицы, и кто скажет, что их Бог лишён личностных качеств? И почему для обретения личности Бог должен утроиться? Загадка. Ссылок на источники этого бреда нет вовсе.
«Согласно Арию... [Иисус] ни в чем не подобен Отцу» — об арианской концепции подобносущности автор никогда не слышал?
«В подоплеке арианской ереси было стремление Ария занять место александрийского епископа» — без комментариев.
    • Наверное, там немало и других ошибок, но дальше я читать не стал. Это очень краткий конспект, составленный некомпетентным автором, ссылаться на него не советую. LGB (обс.) 17:11, 27 ноября 2016 (UTC)
      • Да, книжка странноватая, но силу АИ ему придаёт тот факт, что в статье об ереси в Православной энциклопедии она указана как один из источников. Так что может какое-то зерно там есть. Kmorozov (обс.) 17:21, 27 ноября 2016 (UTC)
  • Сноска 22 не оформлена. Kmorozov (обс.) 18:54, 26 ноября 2016 (UTC)
    • Спасибо, убрал сноску, в ней нет особой нужды. LGB (обс.) 15:50, 27 ноября 2016 (UTC)
  • Странно, что у вас Раушенбах, Борис Викторович указан мельком в сноске, может тут надо усилить? Kmorozov (обс.) 17:24, 27 ноября 2016 (UTC)
    • Всё началось с того, что (ещё в старой версии статьи) один странный тип поставил запрос источника к фразе о том, что Иоаннова вставка нередко используется для обоснования доктрины Троицы. На мой взгляд, эта фраза ни в каком подтверждении не нуждалась, дискуссия с участием данной вставки шла 16 веков, но формы ради я поставил первую попавшуюся ссылку — на эссе Раушенбаха. «Усилить», как вы предлагаете, вряд ли имеет смысл по двум причинам. Первая: могут возразить, что Раушенбах не специалист в теологии, и его рассуждения нельзя принять в качестве АИ. Вторая: в эссе предлагается математический вектор как модель Троицы и его координаты как модель лиц Троицы, но обходится молчанием очевидное возражение: вектор не может считаться равносильной моделью никейской Троицы (не изоморфен, как говорят в математике) хотя бы потому, что его координаты не обладают отдельной (неслиянной) личностью (скажем, не беседуют друг с другом), и этот факт полностью обесценивает всё построение уважаемого академика. Хотя несколько нетривиальных мыслей в эссе имеются. LGB (обс.) 12:05, 28 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Канберра[править вики-текст]

Решил все таки попробовать довести статью до ХС. Жду замечаний. Andre 16:56, 6 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Шинель (повесть)[править вики-текст]

  • Та самая Шинель Гоголя, из которой вышла вся русская литература. Несомненно это может быть избранная статья, но, как мне кажется, «слона надо есть по кусочкам», а это уже почти готовая добротная статья. Мой вклад в неё — минимальный но поддерживать и дорабатывать готов --be-nt-all (обс.) 06:01, 4 ноября 2016 (UTC)

Насчет ДС ничего не скажу, так как критерии данного статуса мне непонятны. Статья стала получше, чем была пару лет назад, но там еще работать и работать. Сейчас в статье неполное раскрытие темы. Только «Язык произведения», «Тема «маленького человека»» хорошие такие разделы, которых пока нет. «Реакция» на полтора абзаца — ни о чём. Также «Экранизация произведения» требует нормального описания, а не просто перечисления произведений. Это как минимум и навскидку.

  • В сюжете должен содержаться только сюжет, без размышлений и отступлений (без источников), вроде С полным каламбуров зачином повести контрастирует знаменитое «гуманное место», когда за «проникающими словами» Акакия Акакиевича: «Оставьте меня, зачем вы меня обижаете?» — слышатся другие слова: «Я брат твой» или В косноязычной сказовой манере, перебиваемой патетическими монологами, автор повествует о жизни так называемого «маленького человека».
    • кстати, мне показалось или сюжет в значительной мере переведен из английской википедии?
  • Насколько не изменяет память, повесть входила в школьную программу СССР (не знаю как сейчас в российской программе). Значит нужно аккуратно разобраться, когда она вошла в программу, какие были рекомендованы школьникам основные моменты и мотивы для изучения. Темы для сочинений (видимо нужно поднять тогдашний учебник литературы)
  • С источниками и их оформлением вопросы. Вот что за источник, когда по теме есть полный комплект академических исследований любой глубины.
  • Скептическое отношение автора к социальной иерархии распространяется даже на семейные отношения, что отдельные биографы связывают с предполагаемой гомосексуальностью автора — речь о Гоголе? не совсем понятно, какое это имеет отношение к «Шинели»
  • После выхода 3-го тома собрания сочинений повесть не вызвала развёрнутых критических отзывов и при жизни Гоголя больше не переиздавалась — на утверждение с ходу не видно источника. Кроме того возникает вопрос: когда и почему повесть приобрела величину и качество нетленной классики? - Saidaziz (обс.) 10:23, 4 ноября 2016 (UTC)
  • кстати, мне показалось или сюжет в значительной мере переведен из английской википедии? Не знаю, «мопед» [пока] не мой, но подчёркнутые вами места из сюжета говорят, что автор статьи (у нас ли, или в англовике) имел перед глазами статью Как сделана Шинель Гоголя. Сюжет от «как сделана» отделить попробую, хотя, конечно, на самом деле это единое целое (Лотман и русские формалисты, начиная с Эйхенбаума не дадут соврать).
  • какие были рекомендованы школьникам, ну — как было принято трактовать во времена соцреализма в статье написано — в «школьном литературоведении» — всё то-же самое в утрированном виде, очевидные отсылки к готической литературе — в ignore mode (чего уж там, если критический реализм даже в «Бесах» Пушкина пытались увидеть, вот когда буду про них писать статью, обязательно учебник процитирую), «трагедия маленького человека», социальное неравенство и всё такое — не уверен что это надо как-то специально отражать помимо того, что уже есть в разделе «анализ» (по крайней мере на уровне добротной статьи). К статье литература в школе я потихоньку подбираюсь (пока сам вынес на удаление, сам собираю источники, когда перепишу — сам и оставлю).
  • Автор статьи в «Стенгазете» — Ирина Левонтина, вполне энциклопедически значимый лингвист, сейчас переделаю ссылку. И источник там нужен специфический, на фразеологию фразы «Все мы вышли из гоголевской Шинели», а не на саму повесть --be-nt-all (обс.) 07:55, 5 ноября 2016 (UTC)
  • О связи Шинели с сексуальностью Гоголя, да, согласен, надо либо убрать, либо раскрыть мысль первоисточника.
  • Замечания по разделу реакция понял, на второй вопрос ответ намечен, но не более того — буду штудировать источники --be-nt-all (обс.) 07:55, 5 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Шеннон, Клод[править вики-текст]

Я хочу доработать эту статью до статуса Хорошей. Понимаю, что еще нужно много работать, но я готов к этому. Также готов выслушать любые комментарии и советы по данной статье. Статья постепенно дорабатывается.

Пожалуйста, очень хочу доработать ее до ХС :)

Также смотрите обсуждение на присвоение ей добротности: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/31 октября 2016 — Эта реплика добавлена участником Didenko andre (о · в) 2016-11-03 19:03:43‎

Рецензирование статьи Дар напрасный, дар случайный[править вики-текст]

Стихотворение Пушкина. Выставлял на КДС, где мне указали много упущенных мною источников, после работы с ними статья стала больше походить на хорошую, чем на добротную. Там ещё будет «шлифовка», во втором и третьем разделе может даже некоторая «рихтовка», но, на слуай если я ещё что упустил, выставлю ещё сюда --be-nt-all (обс) 15:48, 29 октября 2016 (UTC)

  • Для КХС желательно расширить преамбулу — как правило, именно её избирающие копируют в шаблон {{Текущая хорошая статья}}. — Adavyd (обс) 16:32, 29 октября 2016 (UTC)
  • Хорошо бы добавить хотя бы одну иллюстрацию (в карточку и/или в текст) — либо страницу из одного из первых изданий, либо рукописный вариант (хорошо бы где-нибудь найти в лучшем разрешении, чем это). — Adavyd (обс) 16:32, 29 октября 2016 (UTC)
  • Можно отметить, что на это стихотворение есть романсы Н. А. Титова (1839, по-видимому, это именно Н. А. Титов, а не Н. С. Титов, как указано в некоторых источниках, хотя надо бы проверить), Н. П. Огарёва (1854), А. С. Танеева (1877) и других композиторов. — Adavyd (обс) 16:32, 29 октября 2016 (UTC)
    • Ох, ищу вторичку по романсам. Пока нашёл только «Оригинально развивает шостаковическую стилевую традицию цикл Б.Чайковского „Лирика Пушкина“ (1972), представляющий собой одну из вершин вокальной пушкинианы. Из восьми его частей лишь две — „Эхо“ и „Если жизнь тебя обманет“ написаны на стихи, известные во множестве талантливых музыкальных воплощений, в том числе хоровых (С.Слонимского, Г.Свиридова). Остальные части — „Дар напрасный“, „Талисман“, „Поэту“, „Твой образ“, „Труд“, „Не дорого ценю…“ — созданы на стихотворения, сравнительно редко служившие основой для музыки.» Ю. И. Паисов А. С. Пушкин в современной отечественной музыке./ Контекст—1994, 1995.— М.: Наследие, 1996.— с. 294—295, 452 с. ISBN 5-201-13252-9 --be-nt-all (обс) 10:17, 2 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Пойдёт ли на ХС? И если нет, то почему? Professor Caretaker (обс) 11:07, 29 октября 2016 (UTC)

На ХС не пойдёт. Статье требуется глубокая доработка, если, конечно, существуют источники позволяющие её осуществить.

  • Необходимо дать информацию о том, какое место занимает ВУЗ в системе высшего образования, дать оценку. Насколько качественным считается полученное в нём образование. Является ли образование платным.
  • Раздела «Критика» собственно нет (я увидел только одно предложение). Желателен развернутый раздел
  • Статьи полагается писать на основании авторитетных, сторонних источников. У вас сейчас текст статьи слабо подкреплён источниками. Во второй половине их практически нет. Там где они есть, используются аффилированные источники (например сайт самого ВУЗа).
  • Излишние подробности и детализация. Например, архитектура зданий ВУЗа, студенческие соревнования и стенгазета.
  • Фундаментальная библиотека университета — старейшая и крупнейшая вузовская библиотека России — серьёзные утверждения требуют подтверждения надёжными источниками.
  • Оформление.
    • Викификация дат является излишней.
    • Некоторые ссылка некорректно оформлены. Например № 6 «Колосова Е. М., Лихолетова И. В. Студенческие строительные отряды в Российском Государственном педагогическом университете им. А. И. Герцена». При ссылке на книгу или статью используются соответствующие шаблоны «книга» и «статья». - Saidaziz (обс) 05:46, 30 октября 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Ну не пойдет, так не пойдёт. Professor Caretaker (обс.) 09:48, 12 ноября 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Рецензирование статьи Воронеж[править вики-текст]

После присвоения статье статуса хорошей другими участниками и мною были внесены изменения, касающиеся дат, стиля, уточнения и обновления информации. Думаю, что основным требованиям избранных статья удовлетворяет. Прошу высказать свое мнение. --Raise-the-Sail 06:33, 28 июля 2012 (UTC)

  • Может вернуть статье обозначение её хорошести?--Arbnos 07:19, 28 июля 2012 (UTC)
Исправил. --Raise-the-Sail 21:11, 28 июля 2012 (UTC)
  • В статье вообще не упомянут зоопарк. Если на (под)раздел не тянет, можно просто упомянуть.--Arbnos 07:19, 28 июля 2012 (UTC)
В разделе Воронеж#Животный мир о нём написано. --Raise-the-Sail 08:26, 28 июля 2012 (UTC)
  • Я бы придрался к разделу История: не пропорциональные по размеру подразделы (так, о ВОВ написано больше, чем за XVI—XVIII века). Есть ли необходимость в подразделе Современный период (эту «текучку» можно раскидать по профильным разделам)? Преамбула, на мой взгляд, не годится (малозначимые факты при отсутствии значимых, вот можно посмотреть мои преамбулы: Лозанна, Женева, Цюрих, Базель, Иркутск — я их писал по разным энциклопедиям). В разделе Архитектура ничего не сказано (и не показано), каким был город до его разрушения в середине XX века: модерновый центр, знаменитые архитекторы той поры? «Исторических зданий гражданской архитектуры сохранилось около 200»: не ясно, это оригинальные постройки или новоделы? Хочется увидеть в статье, так сказать, глубину культурного слоя современного города. О Климате можно побольше написать (краткая характеристика сезонов, континентальность, засухи, опасные явления). Подраздел Промышленность остается списками. От новостей надо полностью избавляться: «В феврале 2010 года глава областной администрации Воронежской области Алексей Гордеев заявил, что график подачи воды в Воронеже будет отменён к 2011 году.» Образование, Культура: опять-таки идут голые списки. На примере раздела Религия хотел бы показать, насколько не удачны иллюстрации в статье: здесь по идее должно быть фото кафедрального собора, а мы видим малоизвестную икону. В разделе Спорт вообще ничего про футбол не сказано! В разделе СМИ стоит перечислить общественно-политические (может есть даже и оппозиционные) и краеведческие издания. Кладбища: опять список вместо связного текста. Обильные иллюстрации в малозначимом разделе Воронеж в нумизматике. Ну и не все сноски оформлены по правилам (Википедия:Гаджеты/refToolbar). --Maxton 07:55, 28 июля 2012 (UTC)
Постараюсь учесть замечания. --Raise-the-Sail 21:11, 28 июля 2012 (UTC)
  • Климат. Наличие климатограммы не за стандартные 1961-1990 гг, а за другой 30-летний период, это дело вкуса, но наличие ещё и таблицы с данными всего за 10 лет мне представляется излишним.--Germash19 12:58, 25 августа 2012 (UTC)
  • А где раздел "Воронеж в нумизматике" и др.? Роман
  • Всем спасибо за замечания. Немного поправлю и выставлю в ХС. --Raise-the-Sail 18:32, 10 сентября 2012 (UTC)
.

Рецензирование статьи Финал Лиги чемпионов УЕФА 2008[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Единственный финальный матч ЛЧ, проведённый в России. --Andre 18:52, 25 октября 2016 (UTC)

  1. Насколько я понимаю, вы делали перевод английской версии с примесью дополнительных, найденных вами, фактов. С английским переводом туговато, поскольку вы упустили несколько весьма важных деталей из англоверсии. Стиль я пока не проверил. У статьи, как я уже говорил, потенциал на КИС. Нужно просто довести до конца задумку. С уважением, EKBCitizen (обс) 16:11, 28 октября 2016 (UTC)
Да я знаю. Я хотел, что бы вы помогли перевести разделы медиа и призовые.--Andre 16:57, 28 октября 2016 (UTC)
К сожалению, я сейчас очень занят, но к четвергу обязательно освобожусь. Обратитесь пока к другим участникам проекта «Футбол» С уважением, EKBCitizen (обс) 07:54, 30 октября 2016 (UTC)
Я могу вам помочь, потом, если подойдут более квалифицированные в английском участники, могут поправить ошибки. Acallabeth (обс) 09:25, 2 ноября 2016 (UTC)
Большое спасибо.--Andre 10:45, 2 ноября 2016 (UTC)
  • Нужно править стиль и оформление. Возьмусь, если будет время. Навскидку: писать «МЮ» в энциклопедической статье нельзя, так можно писать в блоге или на каком-нибудь спортс.ру. Нужно писать «Юнайтед», «красные дьяволы», команда, клуб и т.д. Названия стадионов заключаются в кавычки. В названии турнира «Лига чемпионов» слово чемпионов пишется с маленькой буквы. И т.д. —Corwin of Amber (обс) 14:42, 2 ноября 2016 (UTC)
    • Вроде все исправил. --Andre 15:32, 2 ноября 2016 (UTC)
    • Почему «МЮ» писать нельзя, а «красные дьяволы» — можно? А «ПСЖ» писать можно? — Schrike (обс) 16:05, 3 ноября 2016 (UTC)
      • Потому что «МЮ» это неофициальное сокращение, которое не используется клубом, тогда как «красные дьяволы» и «Юнайтед» — официальное прозвище/сокращение. Если можно писать МЮ, тогда можно писать МанЮ, Ман Юнайтед, Ман Ютд и прочий бред. —Corwin of Amber (обс) 16:58, 3 ноября 2016 (UTC)
        • Хочу просто уточнить, «ПСЖ» — это официальное сокращение или нет? — Schrike (обс) 17:11, 3 ноября 2016 (UTC)
          • Не являюсь специалистом по французскому футболу, но судя по их сайту, вроде бы да. Хотя это вообще к теме не относится. —Corwin of Amber (обс) 17:20, 3 ноября 2016 (UTC)

Выношу на КХС.--Andre 15:59, 3 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Азбучная война[править вики-текст]

Планирую выставить на КИС. Пока что пытаюсь достать еще несколько источников, но структура статьи вряд ли претерпит значительные изменения. Biathlon (User talk) 22:14, 16 октября 2016 (UTC)

  • Неплохо бы найти или отрисовать, как выглядел предложенный алфавит. Т.к. все это в общественном достоянии, с приведении картинки из какой-нибудь книжки не должно быть проблем.А вот ИС совсем без картинок у нас не любят.--Victoria (обс) 08:56, 17 октября 2016 (UTC)
    • Да, я тоже думал, что с картинками было бы лучше. В принципе, оба варианта алфавита есть в статье Украинская латиница, а в книгах мне не попадалось в виде картинок, все текстом описывается. Не вставить ли картинкой образец текста, написанного латиницей, а алфавиты перенести из вышеупомянутой статьи? Во втором проекте, допустим, есть небольшое стихотворение, кроме него на странице ничего нет, будет выглядеть нормально. А первый проект можно будет проиллюстрировать фрагментом из Ruskoje wesile. Biathlon (User talk) 14:41, 17 октября 2016 (UTC)
      • Перенести, конечно.Стихотворение тоже хорошо, но как бы это был не орисс.--Victoria (обс) 11:39, 18 октября 2016 (UTC)
        • Так я же не буду сам латинизировать произвольный текст, а возьму картинку из первоисточника (Über den Vorschlag, das Ruthenische mit lateinischen Schriftzeichen zu schreiben), где целый раздел с образцами предложенной орфографии. А уж выбор конкретного фрагмента для иллюстративных целей если и можно считать ОРИССом, то лишь с очень большой натяжкой, поскольку, в сущности, неважно, какой из них выбрать. Biathlon (User talk) 13:02, 18 октября 2016 (UTC)
        • Никак не могу придумать, куда лучше вставить алфавиты. Проиллюстрировал наиболее безопасно в смысле всевозможных претензий — титульными листами работ, из-за которых дискуссии и начинались. Biathlon (User talk) 18:17, 18 октября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Дзагоев, Алан Елизбарович[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Статья о российском футболисте. Довёл статью до приемлемого уровня из простого списка фактов. Планирую выставить на КХС. Ilya Yakovlev oв 13:58, 13 октября 2016 (UTC)

Пока я доделываю статью о ФК Москва:

  • Подразделы до ЦСКА остаются в виде списка фактов, их нужно расширить, а то непонятно даже, хорошо ли Дзагоев играл в детстве, что это за команда такая — «Крылья Советов-СОК», чему научился в низших лигах, как Алан оттачивал мастерство на покрышках (пинал он их, что ли, или обводил, или как?);
  • Несколько раз сказано о прогрессе футболиста, но не вполне понятно, в чём именно он заключался;
  • По стилю игры: техника? Дриблинг? Бегает быстро или медленно?
  • Расскажи о семье Дзагоева, национальности;
  • Провести предварительную вычитку: убрать опечатки и фанатский сленг («опорник», например);
  • Вообще я хочу сказать, что стратегически надо писать для ХС статьи так, чтобы у них имелся значительный запас прочности. Когда ты пишешь статью о молодом игроке, который пока что ещё не успел раздать 5 МБ откровенных интервью, оказаться во множестве мемуаров и аналитических материалов, источников маловато, так что резерв для повышения качества статьи — описание его клубной карьеры не только в стиле «забил-отдал-травмировался-выздоровел». Вот, например: Начало сезона 2014/15 Дзагоев пропустил из-за травмы ахиллова сухожилия[40] и первый матч в чемпионате сыграл 14 августа 2014 в Главном московском дерби. Первый гол он забил 27 сентября в игре против «Урала», в которой Алан сделал ещё и две голевые передачи, а ЦСКА победил со счётом 4:3[41]. В марте 2015 Дзагоев опять получил травму из-за которой пропустил четыре матча. По итогам чемпионата «армейский» клуб занял второе место в чемпионате, а журналисты, что это был лучший сезон для полузащитника за последние годы[42] — по такому тексту совершенно непонятно, почему этот сезон был так хорош. А что думал по этому поводу сам Дзагоев, а его тренеры? Хотя не могу не отметить, что, как и Дзагоев, ты, Илья, прогрессируешь по ходу сезона, и эта статья заметно лучше, чем, например, Крауч и Набабкин :) Acallabeth (обс) 05:57, 1 ноября 2016 (UTC)
    • Вроде со всем разобрался. Честно говоря, я не сразу решился браться за эту статью, но уже к 25-и годам про Дзагоева огромное количество статей, всяких репортажей, что даже через года 3 про него будет материала больше, чем у того же Игнашевича. Поэтому решил не откладывать в долгий ящик написание именно этой статьи. И спасибо за отзыв, мне очень приятно :). Ilya Yakovlev oв 19:02, 4 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Премия «Грэмми» за лучшее R&B-исполнение[править вики-текст]

Выставляю список на рецензирование. Заметил что некоторые списки с победителями «Грэмми» уже есть в избранных списков поэтому решил также добавить свой с победителями за лучшее R&B-исполнение, но перед этим выставить на рецензию, так как это мой первый подобный опыт и ошибок скорее всего предостаточно. artemjj (обс) 01:45, 13 октября 2016 (UTC)

Википедия:Рецензирование/Список канонизированных русских князей и княгинь

Рецензирование статьи Девятая планета[править вики-текст]

Хочу довести до статуса избранной. Заодно просьба подвести итог по переименованию на Википедия:К переименованию/28 марта 2016#Девятая планета (гипотеза Батыгина — Брауна) → Девятая планета Солнечной системы (гипотеза Батыгина — Брауна) или Девятая планета. — Алексей Копылов 02:12, 11 октября 2016 (UTC)

  • В научной энциклопедической статье нежелательно использование новостных источников с безапелляционными жёлтыми заголовками, вроде: Американские астрономы обнаружили девятую планету солнечной системы или Астрофизики решили проблему формирования газовых гигантов в Солнечной системе
  • А сам Майкл Браун в середине марта на страничке в своём Твиттере объявил об открытии ещё одного обособленного транснептунового объекта — в Твиттере можно написать всё что угодно. Ссылаться желательно на реферируемые журналы.
  • По состоянию на конец марта 2016 года Девятая планета не названа, в частности из-за того, что планета пока не обнаружена — не «в частности», а именно потому, что ещё не обнаружена. Лишняя фраза. Вообще раздел «Название» на целый раздел не тянет.
  • Она может быть прямым подтверждением моделирования истории передвижения орбит планет в Солнечной системе — звучит псевдонаучно и ссылка тоже подозрительная
  • из этого можно вывести ещё немного истории о Солнечной системе — стиль. Saidaziz (обс) 05:03, 11 октября 2016 (UTC)


  • Второй пункт про Твиттер исправил. | Askaniy (обс) 11:20, 23 октября 2016 (UTC)


  • Формулировку в разделе "Название" исправил. И раздел он тянет (смотрите англ. Википедию). | Askaniy (обс) 11:28, 23 октября 2016 (UTC)
    • В энвики написано тоже самое: официального названия нет, пока планету не открыли. И зачем такой раздел? - Saidaziz (обс) 04:22, 24 октября 2016 (UTC)
      • Хотя согласен. Поэтому раздел сейчас просто перенёс в "Принятие теории". Убирать совсем его нельзя. | Askaniy (обс.) 10:45, 13 ноября 2016 (UTC)


  • Таблица Обособленные транснептуновые объекты с аргументом перигелия более 30 а.е. и большой полуоси, значение которой превышает 250 а.е очень сильно вылезает вбок за границы статьи и экрана, что выглядит не очень эстетично. Нельзя ли с этим что-нибудь сделать?--Эрг (обс) 15:45, 2 ноября 2016 (UTC)
    • Я ещё не закончил редактирование таблицы. Сначала нужно закончить добавление резонансов. А так её можно сократить только сокращая названия параметров в верхней строчке. | Askaniy (обс.) 10:48, 13 ноября 2016 (UTC)


  • Ссылки на нерецензируемые препринты в архиве и переписку с новостными сайтами — это смехотворно. Снести без промедления. სტარლესს 20:18, 5 ноября 2016 (UTC)


  • Пятый пункт переформулировал. | Askaniy (обс.) 14:35, 13 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Мирза Шафи Вазех[править вики-текст]

Это моё первое выставление на рецензию. Прошу высказывать свои рекомендации.--Shahrux (обс) 14:21, 9 октября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Фурсов, Андрей Ильич[править вики-текст]

Прошу высказывать свои рекомендации.--Игорь (обс) 07:12, 9 октября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Lexus LS[править вики-текст]

Давно не представлял и не занимался рецензированием статей, вот переведенная и доработанная статья о достаточно продвинутом и интересном представительском седане. Прошу участников ознакомиться со статьей и указать на недостатки, если таковые имеются. --Korol Bumi (обс) 00:56, 8 октября 2016 (UTC)

Основной недостаток — отсутствие критики, оценки модели, сравнение с одноклассниками. В основном статья содержит техническое описание автомобилей серии. Рекламный тон в статье можно бы и поубавить.

  • в настоящее время выпускается – лучше не использовать такой оборот. Лучше «выпускается с XXXX года»
  • в преамбуле «ставшая первым серийным автомобилем с восьми-ступенчатой автоматической трансмиссией и системой автоматической парковки». Ниже читаем «впервые для США, появилась интеллектуальная система помощи при парковке» — так впервые в США или в мире?
  • получил новый двигатель V8 и множество премиальных функций — лучше писать по существу без маркетинговых оборотов. Каких функций (наиболее важных)?
  • а также избегал американского налога на излишний расход топлива — машина сама ничего не избегает
  • двигатель увеличенной мощности (до 290 л.с. (216 кВт) … В результате, улучшились разгон и экономия топлива — мощность увеличилась, а расход уменьшился. Разве так бывает? А что в источнике написано буквально?
  • Из-за ограничений лазерной технологии, она отключалась в плохую погоду — можно прояснить термин «лазерная технология»?
  • Навигационная система на базе CD-ROM была опцией в США и ниже навигацией на DVD-дисках (вместо CD-ROM) — что за навигация на CD-ROM и DVD ?
  • и как бонус, отсутствие платы за пользование в течение двух лет платиновой кредитной картой American Express — к автомобилю это какое имеет отношение? Выглядит как реклама American Express
  • Отдельно устанавливаемые детали, такие как внешняя оптика — что за внешняя оптика?

Оформление и источники

  • Статья переводная и это отмечается специальным шаблоном.
  • Многие ссылки протухли (например 44, 64, 65) в архиве тоже недоступны.
  • Сноски ставятся до знаков препинания
  • Переводить на русский язык заголовки в источниках на иностранном языке не стоит. - Saidaziz (обс) 04:58, 10 октября 2016 (UTC)
«мощность увеличилась, а расход уменьшился» - ну да, так примерно прогресс и движется. Так и должно было быть. Кроме того, «уменьшилось» относится не к перенастройке мотора, но ко всему комплексу изменений. Вот всё вместе и дало, по утверждению производителя, эффект. А что было на самом деле... Retired electrician (обс) 11:35, 10 октября 2016 (UTC)
Все понятно, с частью замечаний уже разобрался, будет время, внесу правки в статью. Касаемо «мощность увеличилась, а расход уменьшился», да так бывает, однако в источнике на самом деле говорится, при всем прочем, о «достаточно скромном» расходе. --Korol Bumi (обс) 12:21, 10 октября 2016 (UTC)
Критика и оценки постараюсь еще внести и "протухшие ссылки" подправить, касаемо навигации на CD-ROM и DVD, а в чем вопрос? Система навигации - GPS, а сами карты сначала хранились на картриджах, потом на CD и затем на DVD. Вы хотите чтобы эта информация была добавлена в статью? --Korol Bumi (обс) 09:32, 11 октября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Межсетевой экран[править вики-текст]

Статью пишу впервые. Хотелось бы попробовать номинировать ее в ХС. — Эта реплика добавлена участником EvOr (о · в) 18:22, 6 октября 2016 (UTC)

  • Добавьте отдельно раздел литературы со всеми упомянутыми книгами, обязательно оформив каждую книгу на основе шаблона:Книга. Потом при помощи шаблона Sfn упростите ссылки на источники. Mark Ekimov (обс) 18:28, 7 октября 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано. Марк, большое спасибо, благодаря этому изменению, размер статьи уменьшился на 10кб и теперь она удовлетворяет п. 8 ВП:ТДС. EvOr (обс) 23:44, 7 октября 2016 (UTC)
      • Вы напрасно боитесь ВП:КХС. Тема имеет достаточный потенциал, и статью просто необходимо дорабатывать до полноценной номинации. --Ascola (обс) 08:31, 12 октября 2016 (UTC)
  • Надо добавить раздел про DMZ, как одну из основных возможностей, предоставляемых МЭ. --Ascola (обс) 08:31, 12 октября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Москва (футбольный клуб)[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Бывший футбольный клуб из одноимённого города. После рецензирования хочу выдвинуть на КХС. Ilya Yakovlev oв 18:51, 2 октября 2016 (UTC)
  • Следует расширить преамбулу: отразить смены названия, указать лучшие достижения в чемпионате России, насколько успешны были кампании в еврокубках, на каком стадионе играли, указать, на каком уровне выступал клуб в 2010 году, снявшись с розыгрыша РФПЛ;
    • ✔ Сделано. Ilya Yakovlev oв 07:43, 15 октября 2016 (UTC)
      • @Илья Яковлев: А вот теперь есть некоторое количество избыточной информации: достаточно указать названия клуба в определённые годы и название стадиона. А причины переименований, расположение и вместимость стадиона лучше не включать. Acallabeth (обс) 17:15, 17 октября 2016 (UTC)
  • Предлагаю немного изменить структуру статьи: раздел «История» разбить на подразделы «Торпедо-ЗИЛ», «Торпедо-Металлург», «ФК Москва»; подраздел «еврокубки» убрать (информация кратко дублирует «Историю»); подраздел «Названия и прозвища», также в основном кратко дублирующий основной «История» расформировать, сведения о прозвище команды в болельщицкой среде включить в раздел «болельщики»;
    • @Acallabeth: ✔ Сделано. Ilya Yakovlev oв 12:57, 17 октября 2016 (UTC)
      • На мой взгляд, читается намного лучше. Acallabeth (обс) 17:15, 17 октября 2016 (UTC)
  • Стоит добавить и уточнить информацию:
    • В 2001—2009 годах выступал в высшей лиге чемпионата России — этот турнир так тогда уже не назывался;
    • костяк новой команды был сформирован им также из бывших торпедовцев, не занятых на тот момент в других клубах — если имеются данные, то, может быть, стоит привести имена?
      • Их пол команды было, так что лучше так оставить. Ilya Yakovlev oв 07:53, 15 октября 2016 (UTC)
    • уточнить, в каком сезоне клуб начал выступать в третьем дивизионе, в каком — во втором;
      • Где именно? В преамбуле или в самой статье?
        • В статье.
          • ✔ Сделано. Ilya Yakovlev oв 12:59, 17 октября 2016 (UTC)
            • × Не сделано, и в статье есть фактическое противоречие: 1/64 КР-1997/8 разыгрывалась в 1997 году, когда зиловцы ещё играли в третьем дивизионе, но в тексте этот розыгрыш отнесён к сезону, когда они выступали во втором дивизионе (чтоб было в 1998 году). Из текста непонятно, сразу ли после принятия решения зимой на 97 год был организован спортклуб, или руководители выждали год перед стартом (как владельцы нарождающейся команды НХЛ в Лас-Вегасе). Там же анахронизм: команда заявилась в первенство ЛФЛ - третий дивизион в 1997 году не назывался ЛФЛ. Acallabeth (обс) 07:18, 20 октября 2016 (UTC)
    • викифицировать Полукарова, а кто такой Глеб Парфенов? Не удалось найти о нём чего бы то ни было.
      • Я не правильно прочитал, он Панфёров :).
    • потерял Снигерёва и купленного за год до этого Александра Бородюка — куда они делись — завершили карьеру, проданы, ушли свободными агентами?
    • Перед сезоном команду покинули Александр Смирнов, ушедший в красноярский «Металлург» и Олег Сергеев — опять же, или везде указывать, куда делись игроки, или нигде;
    • Валентин Иванов заявил, что финансовая ситуация клуба — какой именно из Валентинов Ивановых?
    • Команда хорошо начала сезон — это оценочное утверждение. Стоит добавить, например, на каком месте шла команда после первого круга;
    • 14 июля Валерий Петраков ушёл с поста главного тренера — стоит указать, что послужило причиной такого шага;
      • Немного подправил. Ilya Yakovlev oв 15:46, 15 октября 2016 (UTC)
    • его место занял Олег Блохин — думаю, не повредит уточнить, где до того работал Блохин;
      • ✔ Сделано.
    • Через неделю состоялась ответная игра, где праздновали победу «чёрно-гранатовые» и вышли в следующий раунд, где встретились с немецкой «Гертой». В первой встрече была зафиксирована ничья, но в домашнем матче российская команда проиграла 2:0 - раз уж подробно об этом писать, то надо упомянуть,что вылетели и с каким счётом проиграли.
      • ✔ Сделано. Ilya Yakovlev oв 19:41, 15 октября 2016 (UTC)
        • × Не сделано, вообще предлагаю переписать, например, так: 1 июля 2006 команда сыграла свой первый матч в еврокубке, победив белорусский МТЗ-РИПОсо счётом 2:0 во втором раунде Кубка Интертото. Выиграв со счётом 1:0 и ответный матч, "Горожане" вышли в следующий раунд, где встретились с немецкой «Гертой». Встреча в Берлине закончилась нулевой ничьей, но в домашнем матче российская команда проиграла 0:2 и лишилась возможности продолжить выступление в еврокубках. И ссылок нет.

Acallabeth (обс) 07:18, 20 октября 2016 (UTC)

    • В зимнее трансферное окно клуб покинули ряд игроков, но также были приобретёны — если это были ключевые игроки, то их стоит перечислить по именам, если нет, то этот факт вообще не стоит упоминать, так как куча трансферов в межсезонье — обычное дело;
    • клуб в двухматчевом противостоянии одержал победу над польской «Легией», но в 3-м проиграл «Копегагену» - суммарный счёт? Просто вылетели или не вышли в группу?
    • Принципиальными соперниками «Москвы» были ЦСКА, «Спартак», «Торпедо», «Динамо» и другие московские команды — другие — это один «Локомотив»? Да и не помню, чтобы фанаты какого-либо из московских клубов, кроме «Торпедо», считали матчи с «Москвой» такими уж важными. Лучше указать, что это мнение Ребежи;
    • раздел «Болельщики»: какая у команды была посещаемость, росла ли она от года к году, были ли какие-то ультрас, кроме упомянутых «Moscow Lads», имели ли они какие-то проблемы с дисциплиной, как фан-клубы других команд?
    • После переименования команды в ФК «Москва» многие болельщики перестали поддерживать клуб — мотивация?
    • 1997 по 2004 годы клуб использовал чёрно-белую цветовую гамму на форме — классическую для «Торпедо» — цветами зиловцев были чёрно-бело зелёные, а то и вовсе: 1, 2,
    • После входа в состав акционеров клуба правительства Москвы форма стала чёрно-гранатовой, как цвета флага Москвы — в статье Флаг Москвы описывается немного другая цветовая гамма, и уж точно там почти нет чёрного цвета;
    • Добавить иллюстрацию эмблемы ФК Москва рядом с торпедовскими;
    • Добавить фото Слуцкого как самого успешного тренера команды;
      • ✔ Сделано. Ilya Yakovlev oв 10:04, 16 октября 2016 (UTC)
        • Фотография выбрана явно без симпатии к специалисту :) Acallabeth (обс) 07:18, 20 октября 2016 (UTC)
    • В разделе «стадион» дать ссылку на основную статью о стадионе имени Стрельцова. Там же в последнем источнике рассказано об амбициозных планах по реконструкциям — так как они были задуманы в годы существования ФК Москва, думаю, стоит упомянуть в статье, что планировалось и почему не вышло.
  • Что за плашка с объединением двухлетней давности висит?
  • По стилю и ошибкам - традиционно простор для работы, как закончишь с информацией и реструктуризацией статьи, быстрее будет мне самому подправить, что смогу. Acallabeth (обс) 07:19, 15 октября 2016 (UTC)
  • Так, едем дальше:
    • при этом потерял Снигерёва, который ушёл в «Кошице» - стоит упомянуть о внушительной результативности Снигирёва (по карточке 51 год в 68 матчах, лучший бомбардир втордива-98), а то непонятно, в чём потеря.
    • Также клуб приобрёл двух игроков из Аргентины — Эктора Бракамонте и Густаво Пинто - приобрести-то он их приобрёл, но Пинто сыграл считанные матчи и заметной роли, в отличие от Бракамонте, не сыграл.
    • В «Торпедо-Металлург» пришли такие лица, как вратарь Александр Филимонов и Жерри-Кристиан Тчуйсе, а покинули защитники Дмитрий Хлестов и Дмитрий Ананко - создаётся впечатление, что Тчуйсе - тоже защитник; возможно, вообще амплуа игроков убрать? Получается громоздко.
    • Перед сезоном 2006 года команда пополнилась такими игроками, как Антон Амельченко - см. Густаво Пинто. Зачем упоминать запасного вратаря?
    • в «Москву» перешли шесть игроков «Ростова», в том числе Роман Концедалов - это был его брат Алексей, который не сыграл на основу ни одного матча.
    • Был приобретён защитник Бранко Илич - см. Густаво Пинто.
    • можно ещё добавить фото стадиона Стрельцова. Acallabeth (обс) 17:15, 17 октября 2016 (UTC)
  • Ещё дальше:
    • В августе «Москве» предстояло играть в Кубке УЕФА — во втором квалификационном раунде клуб в двухматчевом противостоянии одержал победу над польской «Легией», но в 3-м проиграл «Копегагену» с общим счётом 2:1 и не смог выйти в групповой этап турнира - добавить общий счёт матчей против "Легии", уточнить общий счёт против "Копенгагена" (в статье ФК «Москва» в еврокубках даётся 2-3).
    • горожане» продолжали бороться за тройку призёров, но поражение в матче против «Спартак-Нальчика» перечеркнуло их надежды, и они заняли лишь шестое место - в каком туре надежды чёрно-гранатовых потерпели крах? Да и стиль не вполне энциклопедичен.
    • Прошу прощения за то, что вот так вот порциями предложения высказываю, а не все разом. Acallabeth (обс) 07:18, 20 октября 2016 (UTC)
      • Да ничего, так даже лучше для меня. Ilya Yakovlev oв 08:44, 22 октября 2016 (UTC)
  • В меру своих сил провёл скромную правку статьи: поправил язык и факты, разобрался с сезонами во время низших лиг, постарался придать тексту несколько большую гладкость.
  • В таблице статистики надо поправить викификацию сезонов: указать сезоны РФПЛ и ПФЛ (такие статьи есть) вместо "Российский футбол в Х году".
  • От меня больше существенных предложений нет, учитывая ураганную активность рецензий по теме футбола, предлагаю после поправки оставшихся нюансов переезжать на КХС. Acallabeth (обс) 13:49, 1 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Giants: Citizen Kabuto[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Моя первая статья о компьютерной игре, расписал со стаба. Хотя в игры почти не играю ещё со школьных лет, решил вспомнить детство и написать про одну из первых игр, которую я ещё лет десять назад с большим удовольствием прошёл от начала до конца. Саша 333 (обс) 18:51, 30 сентября 2016 (UTC)

  • Если есть официальный локализатор, то скорее всего должен быть перевод названия на русский. Bsivko (обс) 13:35, 1 октября 2016 (UTC)
  • В карточку добавить подпись к изображению и управление. Bsivko (обс) 13:35, 1 октября 2016 (UTC)
  • Системные требования — минимальные/рекомендуемые? ещё нужна ссылка откуда данные. Bsivko (обс) 13:35, 1 октября 2016 (UTC)
    • У вас там есть минимальные и рекомендуемые. Можно оформить списками, например как тут. Bsivko (обс) 19:04, 2 октября 2016 (UTC)
  • Раздел Игровой мир с данным содержанием относится либо к сеттингу, либо к игровому процессу, но точно не к сюжету. Bsivko (обс) 13:35, 1 октября 2016 (UTC)
  • Sea Reapers («Морские риперы») — в скобках перевод? Bsivko (обс) 13:35, 1 октября 2016 (UTC)
  • Digital Mayhem занимались только портированием? Bsivko (обс) 13:35, 1 октября 2016 (UTC)
    • Получается, что да, они занимались разработкой версии для приставки. Саша 333 (обс) 16:20, 2 октября 2016 (UTC)
  • Критику лучше дополнительно обобщить в виде пары предложений, а также аналогичное добавить в преамбулу. Bsivko (обс) 13:35, 1 октября 2016 (UTC)
    • Вроде, разобрался. Саша 333 (обс) 16:20, 2 октября 2016 (UTC)
  • В карточке игры следует уточнить дату выпуска: где, в какой стране она была выпущена? На GameRankings указаны вообще иные даты, есть и США и Европа: PC, PS2. MCior (обс) 18:36, 2 октября 2016 (UTC)
    • Поправил ссылку на PS2, там указаны даты, посмотрите. MCior (обс) 17:19, 3 октября 2016 (UTC)
  • На сайте 1С и на обложке название на русский язык не переведено, как следствие лучше использовать шаблон tr-en, а не lang-ru. MCior (обс) 18:36, 2 октября 2016 (UTC)
  • Помимо возрастного рейтинга ESRB для игры есть ELSPA и USK. MCior (обс) 18:36, 2 октября 2016 (UTC)
  • В платформах указан только ПК, но игра вышла и на PS2. MCior (обс) 18:36, 2 октября 2016 (UTC)
  • Управление не джойстик, а геймпад, для уточнения лучше вообще написать DualShock 2. MCior (обс) 18:36, 2 октября 2016 (UTC)
  • В критике в шаблоне указано слишком мало изданий, поставивших оценки, их как минимум в три раза больше. А ещё нет ни единого упоминания русских изданий. MCior (обс) 18:36, 2 октября 2016 (UTC)
    • Всё сделано. Саша 333 (обс) 16:33, 4 октября 2016 (UTC)
      • Из русских изданий следовало бы ещё добавить Absolute Games, где тоже есть оценка, и он, к тому же, есть в ссылках внизу статьи. MCior (обс) 08:25, 8 октября 2016 (UTC)
  • В помощь: game.exe. Bsivko (обс) 19:04, 2 октября 2016 (UTC)
    • Добавил пару фраз. Саша 333 (обс) 16:33, 4 октября 2016 (UTC)
  • Страна игр 83, с.44 (сообщите, когда скачаете) - обзор. Bsivko (обс) 10:18, 3 октября 2016 (UTC)
  • Страна игр 80, с.18 (сообщите, когда скачаете) - анонс. В нём, в номере декабря 2000, написана дата выхода 5-го декабря 2000. Полагаю это дата выхода локализованной версии. Bsivko (обс) 10:18, 3 октября 2016 (UTC)
    • Выход локализованной версии в России — 9 июля 2004. И да, нужно указать в статье ссылку на СофтКлаб. MCior (обс) 13:59, 3 октября 2016 (UTC)
      • А что произошло 5 декабря? Игра в оригинале попала на российский рынок? Bsivko (обс) 14:02, 3 октября 2016 (UTC)
        • Хотя, вполне возможно, что 5 декабря 2000 вышла в России впервые, а вышеуказанная мной дата — выход на русском языке, если это так. MCior (обс) 17:15, 3 октября 2016 (UTC)
          • Скачал оба журнала. Там написано, что выход запланирован на 5 декабря. Да и вряд ли игра вышла бы в России раньше, чем в Европе и США. Саша 333 (обс) 16:33, 4 октября 2016 (UTC)
            • Отлично. Полагаю, что из этих статей статью ещё не дополняли. В карточке у вас сейчас получается 6 декабря, а в тексте 7 декабря. Bsivko (обс) 20:29, 4 октября 2016 (UTC)
              • Добавил кое-что про персонажей и критику, дату исправил. Саша 333 (обс) 12:18, 5 октября 2016 (UTC)
                • Там во втором номере есть оценка (карточка). Bsivko (обс) 12:22, 5 октября 2016 (UTC)
  • В статье желательно дату выхода озвучить в тексте (апрель 2000). Bsivko (обс) 10:39, 3 октября 2016 (UTC)
  • Игроки также собирают ресурсы для жизнедеятельности Смарти, чтобы заставить их работать - стилистически или логически что-то не так; ресурсы нужны чтобы заставить? или без ресурсов они не в состоянии работать? Bsivko (обс) 21:38, 5 октября 2016 (UTC)
  • Из текста не понятно кто такие Вимпы. Bsivko (обс) 21:38, 5 октября 2016 (UTC)
  • захват флага (Смарти) — а что означает Смарти в скобках? Bsivko (обс) 21:38, 5 октября 2016 (UTC)
  • для Морских риперов — большие просторы воды, в которой они восстанавливают здоровье; для Кабуто — множество съедобных существ - какие тут сказуемые? Bsivko (обс) 21:38, 5 октября 2016 (UTC)
  • также творят заклинания в бою - придумывают на ходу что ли? может применяют? Bsivko (обс) 21:38, 5 октября 2016 (UTC)
  • Игроки обслуживают Смарти, в то время как они[кто?] ведут праздный образ жизни Bsivko (обс) 21:38, 5 октября 2016 (UTC)
  • Команда преобразовала графические текстуры, они изменили графическое программное обеспечение для поддержки видеокарты NVIDIA - нияего не понятно. Какие текстуры преобразовала? изменили прямо у NVIDIA? Bsivko (обс) 21:38, 5 октября 2016 (UTC)
  • Ранние версии позволяли игрокам изменять ландшафт; а Морские риперы могли наедаться в водных каналах и изолировать участки суши - противопоставление 'a' через ';' Bsivko (обс) 21:38, 5 октября 2016 (UTC)
  • В разделах 'Игровой процесс' и 'Сюжет' много мест, которые выглядят несвязными, как набор независимых предложений. По возможности лучше их выстроить логически и последовательно, или реструктурировать/дополнить. Bsivko (обс) 21:38, 5 октября 2016 (UTC)
    • Внёс правки. Саша 333 (обс) 16:28, 8 октября 2016 (UTC)
      • С моей стороны всё. ✔ Сделано Bsivko (обс) 20:02, 8 октября 2016 (UTC)
  • Почему в преамбуле названия рас написаны курсивом, а в геймплее — обычным шрифтом? Нужно что-то выбрать одно. Кирилл Ерин (обс) 13:52, 10 октября 2016 (UTC)
    • Курсивом только названия в оригинале (на английском). Саша 333 (обс) 16:18, 10 октября 2016 (UTC)
  • По умолчанию игроки управляют своими персонажами от третьего лица; можно выбрать вид от первого лица — когда и в каких случаях происходит вид от первого лица? Кирилл Ерин (обс) 13:52, 10 октября 2016 (UTC)
  • Фактически основными ресурсами являются маленькие гуманоиды под названием Смарти — то есть в игре Смарти выступают в качестве трудовых ресурсов, я правильно понял? Кирилл Ерин (обс) 13:52, 10 октября 2016 (UTC)
  • Planet Moon Studios изначально задумывала единственного героя Морского рипера, Делфи, как отрицательного персонажа. — не хватает концовки. Задумала, и что дальше? Кирилл Ерин (обс) 13:52, 10 октября 2016 (UTC)
  • Стандартные враги: … — вместо двоеточия здесь подходит лучше тире. Кирилл Ерин (обс) 13:52, 10 октября 2016 (UTC)
    • Насколько я знаю, если обобщающее слово стоит перед перечислением, ставится двоеточие. Саша 333 (обс) 16:18, 10 октября 2016 (UTC)
      • См. например. Для двоеточия лучше добавить в левую часть сказуемое (тире его бы заменило). Т.е. что-нибудь типа «В игре стадартными являются следующие враги:...». Bsivko (обс) 16:42, 10 октября 2016 (UTC)
        • Да, можно использовать вариант от Bsivko. Кирилл Ерин (обс) 05:32, 11 октября 2016 (UTC)
  • Разработчик Тим Уильямс использовал внутриигровое видео для прелюдии и завершения каждой миссии — не хватает викификации. Есть статья внутриигровое видео. Кирилл Ерин (обс) 13:52, 10 октября 2016 (UTC)
  • Ян, самурай Смарти служит проводником… — после Смарти не хватает запятой. Кирилл Ерин (обс) 13:52, 10 октября 2016 (UTC)
  • После завершения тренировочных миссий под руководством Яна Делфи атакует базу Морских риперов и Сапфо, в конечном счёте она вступает в бой с последней — кто атакует базу (и да, одну или две)? Кирилл Ерин (обс) 13:52, 10 октября 2016 (UTC)
  • После победы над Кабуто Баз улетает на планету — после Кабуто нет запятой. Кирилл Ерин (обс) 13:52, 10 октября 2016 (UTC)
    • Да, вроде, здесь запятой и не надо. Саша 333 (обс) 16:18, 10 октября 2016 (UTC)
      • Отделите часть «После победы над Кабуто», и посмотрите сами. Кирилл Ерин (обс) 05:32, 11 октября 2016 (UTC)

Продолжение следует… Кирилл Ерин (обс) 13:52, 10 октября 2016 (UTC)

  • Внёс правки. Саша 333 (обс) 16:18, 10 октября 2016 (UTC)
  • Ник Брути, Боб Стивенсон и Тим Уильямс изначально задумывали персонажей в виде космонавтов, пиратов и великанов, сражающихся друг против друга… — нужно уточнить должность данных людей (дизайнеры/художники). Кирилл Ерин (обс) 05:58, 11 октября 2016 (UTC)
  • Новосозданный движок Амитивилль мог поддержать Glide, OpenGL и Direct3D 10 — не все читатели — знатоки в области программ. Нужно уточнить, что такое Glide, OpenGL и Direct3D 10.
  • Команда использовала его для того, чтобы создать необходимые «пышные и яркие» открытые пространства, а также эффекты деформации рельефа — кого «его»? Кирилл Ерин (обс) 05:58, 11 октября 2016 (UTC)
  • Фокус-группа из более чем 25 тестеров опробовала этот дизайн управления с целью проверки быстроты усвоения — фокус-группа опробовала, и что дальше? Кирилл Ерин (обс) 05:58, 11 октября 2016 (UTC)
  • Эта версия не продавалась как самостоятельный коммерческий продукт, а только как часть некоторых бандлов GeForce 3 — игра продавалась вместе с видеокартой? Кирилл Ерин (обс) 05:58, 11 октября 2016 (UTC)
    • Выходит да. Саша 333 (обс) 09:22, 11 октября 2016 (UTC)
      • Может стоит так и написать: «Эта версия не продавалась как самостоятельный коммерческий продукт, а только в комплекте с видеокартой GeForce 3», чтобы не было впечатления, что GeForce 3 — это игра? Кирилл Ерин (обс) 15:34, 11 октября 2016 (UTC)
  • MacPlay — если это разработчик порта для Mac OS, то почему он не упомянут в карточке? Кирилл Ерин (обс) 05:58, 11 октября 2016 (UTC)
  • Гиганты также портировались на приставке PlayStation 2 (PS2)… — стиль. Кирилл Ерин (обс) 05:58, 11 октября 2016 (UTC)
  • Для преобразования графических ресурсов команда использовала LightWave 3D — нет уточнения, что такое LightWave 3D. Кирилл Ерин (обс) 05:58, 11 октября 2016 (UTC)
  • Соул первоначально хотел раздавать автографы на презентации игры в Соединённых Штатах, также прилагалась бесплатная загрузка саундтрека через DirectSong — вторая часть практически не связана с первой. Кирилл Ерин (обс) 05:58, 11 октября 2016 (UTC)
  • Несмотря на то, что они должны были уменьшить разрешение изображения… — кто/что должны? Кирилл Ерин (обс) 05:58, 11 октября 2016 (UTC)
  • В карточке с Оценками нет АИ. Тоже самое с пунктом «Даты выхода» в карточке игры. Кирилл Ерин (обс) 15:34, 11 октября 2016 (UTC)
    • В карточку игры добавил. Для карточки оценки почти всё брал с GameRankings, на их сайт ссылку поставил, эта карточка не позволяет оформить сноску в виде общего источника, а одну и ту же сноску штамповать во всех ячейках я не хочу, это будет захламлять таблицу. Саша 333 (обс) 17:51, 13 октября 2016 (UTC)
  • Game Revolution и GameSpot посчитали…, Sci Fi Weekly был впечатлён тем…, Entertainment Depot, однако, счёл здания… и так далее — обзоры пишут критики/журналисты/рецензенты/представители сайтов, но не сайты и журналы. Если в обзоре есть имя и фамилия рецензента, то стоит добавить в статью (и в то же время название ресурсов можно оставить, например, «Критик сайта „Покупай компьютерное“ Вася Синепупкин…» или что-то в этом духе). Кирилл Ерин (обс) 15:34, 11 октября 2016 (UTC)
    • Сделано, но в некоторых местах оставил исходную формулировку, чтобы не загромождать текст фамилиями критиков. Саша 333 (обс) 17:51, 13 октября 2016 (UTC)
  • Может стоит добавить скриншот игрового процесса? А то без него статья выглядит не полной. Кирилл Ерин (обс) 15:34, 11 октября 2016 (UTC)
  • В 2007 году агрегаторы Metacritic и GameRankings подсчитали рейтинг Giants на уровне 85 и 86,7 % соответственно — 2007 год — не тру. Обновите статистику, уж за 9 лет они могли поменяться. Кирилл Ерин (обс) 15:34, 11 октября 2016 (UTC)
  • Да, стоит заменить копии на экземпляры. Копии игры распространяются на сервисах типа Steam, а игры на физических носителях продаются в экземплярах. Кирилл Ерин (обс) 15:34, 11 октября 2016 (UTC)
    • Кстати, спасибо за уточнение, а то до этого сам не понимал разницы между копиями и экземплярами проданных игр. MCior (обс) 19:02, 11 октября 2016 (UTC)
  • …а британская версия PC Gamer включила игру в свой рейтинг топ-100. — британская версия чего (пропущено слово) и топ-100 чего? Кирилл Ерин (обс) 03:37, 12 октября 2016 (UTC)
    • Скриншот добавил, замечания исправил. Саша 333 (обс) 17:51, 13 октября 2016 (UTC)
      • С моей стороны вопросов по статье нету. Спасибо! Кирилл Ерин (обс) 16:08, 14 октября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Церковь Святого Михаила (Ужок)[править вики-текст]

Статья нуждается в вычитке и исправлении многочисленных стилистических ошибок. Ivan Polugorski 14:28, 30 сентября 2016 (UTC)

  • "Окончательное решение относительно этого будет принято на очередной Генеральной Ассамблее ЮНЕСКО 2013 года[4]" - уже 2016 на дворе. Geoalex (обс) 19:28, 1 октября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Treasure Island Dizzy[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


После глубокой проработки подготовлена статья о компьютерной игре Treasure Island Dizzy. По объёму и материалу предполагается номинирование в ИС.

Наиболее вероятны стилистические правки и другие результаты вычитки. На ИС я не номинировался, поэтому в этой категории может быть что-нибудь ещё. Bsivko (обс) 15:46, 26 сентября 2016 (UTC)

  • Стиль вычитывать, безусловно. "наложили на себя домашний арест", "после понимания происходящего", "Этот уход... подобный подход", "представился идеальным выбором" - то и дело спотыкается даже рандомный взгляд--Lepisto (обс) 17:57, 26 сентября 2016 (UTC)
    • Для вычитки стиля мне нужно как минимум неделю отойти от статьи. Про упомянутое:
    • "наложили на себя домашний арест" - тут дословное цитирование: «Philip and Andrew Oliver had endured two months of self-imposed house arrest» 1. Добавить кавычки? Bsivko (обс) 18:42, 26 сентября 2016 (UTC)
Не надо. Они просто «заперлись дома на два месяца». Да и следующее предложение, про двух других братьев, исключает не только «домашний арест», но и простую «самоизоляцию».

Retired electrician (обс) 19:22, 26 сентября 2016 (UTC)

Домашний арест по определению в соседней статье это ограничение свободы передвижения, остальное все опционно. Также не понятно, почему нужно искажать слова из источника. Телефон, почту и другие средства коммуникации к тому времени уже изобрели, и ограничение свободы передвижения не означает "полную" изоляцию. Bsivko (обс) 20:59, 30 сентября 2016 (UTC)
В общем случае в источнике сказано ещё более жёстко: «Philip and Andrew Oliver had endured two months of self-imposed house arrest, virtually handcuffed to their computers». По поводу следующего предложения ещё интереснее: «By the time work had begun on Treasure Island Dizzy, the Olivers had been working with the Darling brothers for about a year and they spoke to each other around once a week. The Darlings were more than happy to leave the twins to their own devices, however». Можно добавить. Bsivko (обс) 21:59, 30 сентября 2016 (UTC)
Проблема в слове "наложили". Накладывают арест на что-либо (имущество). В отношении кого-либо, например- подвергли аресту.--Lepisto (обс) 04:52, 1 октября 2016 (UTC)
Теперь понял. Исправил. Надеюсь, теперь правильно. Bsivko (обс) 08:44, 1 октября 2016 (UTC)
Правильно "арест" убрать, если ареста не было (а его не было). --Anton Khorev (обс) 17:55, 1 октября 2016 (UTC)
А в источнике он есть. Bsivko (обс) 18:58, 1 октября 2016 (UTC)
Это фигура речи, идиома, которую не следовало воспроизводить «слово в слово». Retired electrician (обс) 16:54, 10 октября 2016 (UTC)
На каком основании «не следовало»? Bsivko (обс) 17:14, 10 октября 2016 (UTC)
    • "после понимания происходящего" - переработал. Bsivko (обс) 18:42, 26 сентября 2016 (UTC)
    • "Этот уход... подобный подход" - новый вариант. Bsivko (обс) 18:59, 26 сентября 2016 (UTC)
    • "представился идеальным выбором" - здесь из источника «it was decided that a treasure island would be perfect». Пока что синонимов не подбирается.. Bsivko (обс) 18:59, 26 сентября 2016 (UTC)
  • «Всё время разделялось по часам, …» - это лучше изложить ближе к источнику. Что они, со слов Филипа, заранее делили работу на участки продолжительностью примерно один час каждый и т.д... Вообще в таких случаях, когда вся история известна только со слов главных действующих лиц, это следует заявлять в самом начале. И потом напоминать читателю ещё и ещё. Retired electrician (обс) 19:30, 26 сентября 2016 (UTC)
  • Не хватает разделу с сюжетом концовки. Чем игра всё-таки заканчивается? Собрал ли Диззи монеты, купил лодку и уплыл с острова домой? Кирилл Ерин (обс) 17:09, 29 сентября 2016 (UTC)
  • Если стать герою на ноги в момент касания поверхности не получается… — пропущена буква? Кирилл Ерин (обс) 17:09, 29 сентября 2016 (UTC)
  • Таким образом, перекатов по 360° может быть несколько — по моему мнению, перед «перекатов» не хватает слова «количество». Кирилл Ерин (обс) 17:09, 29 сентября 2016 (UTC)
  • Их не всегда можно найти явно, так как они могут сливаться с фоновым изображением, охраняться аркадными врагами или для их получения нужно решить другие головоломки. — что-то со стилем не так в выделенной курсивом части (ИМХО). И да, а кто такие аркадные враги и чем они отличаются от обычных? Кирилл Ерин (обс) 17:09, 29 сентября 2016 (UTC)
    • Аркадные враги — типичные враги аркадных игр, т.е. что-то простое летающее/страляющее/ползающее с простым алгоритмом поведения. В рогаликах например враги чаще RPG-шные, так как у них много внутренних характеристик. В квестах враги также чаще всего совсем отличаются от аркадных — здесь в игре есть например враг, который убивает, если у Диззи нет в собой определённого предмета. Bsivko (обс) 21:30, 30 сентября 2016 (UTC)
    • По первому. Смысл такой, что некоторые предметы неотличимы от фона. Если неотличимы, то игрок не заметит и Диззи пройдёт мимо. Однако, если рядом с таким предметом попробовать его взять, то он возьмётся. Вместе с тем есть предметы, которые выделяются на фоне явно. Здесь тюбик лежит явно. А здесь можно взять куст справа, хотя таких кустов в игре множество (например на старте два, и далеко не всех можно взять). Bsivko (обс) 21:30, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Стоит красная ссылка на слово инвентарь. Вы планируете в дальнейшем создать статью? Кирилл Ерин (обс) 17:09, 29 сентября 2016 (UTC)
    • Это осталось с варианта статьи до меня. Будет оно с ней или нет для меня не имеет значения, можно убрать. Bsivko (обс) 21:30, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Работа с инвентарём выполняется с помощью одной кнопки… — может ещё добавить «и клавиши [на клавиатуре]»? Если бы игра вышла только на компьютерах, проблем не было (клавиши, кнопки — какая разница), а тут квест вышел на приставку NES, а управление там осуществляется через кнопки геймпада (кстати, про контроллер надо упомянуть в карточке игры). Кирилл Ерин (обс) 17:09, 29 сентября 2016 (UTC)
    • Добавил комментарий. Хорошо что заметили, т.к. я не консольщик, потому такие тонкости не ощущаю. Bsivko (обс) 21:30, 30 сентября 2016 (UTC)
      • Мне кажется комментарий не нужен. Можно так написать в тексте прямо: «…с помощью одной кнопки геймпада или клавиши клавиатуры». Понимаю, если бы в тексте пришлось упоминать про кнопки сто раз, а тут всего один раз… Кирилл Ерин (обс) 06:22, 1 октября 2016 (UTC)
  • В инструкции, прилагающейся к игре и написанной без участия авторов игры, — по своему опыту знаю, что руководства никогда не создавались авторами игры, их всегда писали сотрудники издательства игры. Кирилл Ерин (обс) 17:09, 29 сентября 2016 (UTC)
    • Так для такого источник нужен. Есть например такое «it's entirely possible this classic example of British videogame fiction was written by some marketing type and shoehorned in» 1. Кто там писал — издатель, маркетолог, сторонний человек или ещё кто не понятно. Bsivko (обс) 21:38, 30 сентября 2016 (UTC)
      • Он имел ввиду, что дело не в источнике, а в том что гайды по умолчанию не пишутся авторами игры, поэтому об этом можно не упоминать лишний раз.--Lepisto (обс) 04:57, 1 октября 2016 (UTC)
        • Lepisto верно уловил мою мысль. Кирилл Ерин (обс) 06:22, 1 октября 2016 (UTC)
          • А если изложить в таком ключе? Bsivko (обс) 09:07, 1 октября 2016 (UTC)
            • Теперь получается, что издатели создали мануал с нарушением Авторского права (права на игру всё-таки тоже принадлежат Оливерам, в руководстве обязательно присутствуют скриншоты). Мне кажется, лучше этот момент просто удалить, или заменить конкретным издателем руководства (Codemasters). Кирилл Ерин (обс) 10:35, 1 октября 2016 (UTC)
              • Были нарушены права или нет явно определять не нам. Тем более что афаик, права у Codemasters и братьев Оливер 50/50 на всю серию Диззи. Есть факт ошибки в изложении, и есть факт, что авторы не при чём — об этом и сказано в статье. Bsivko (обс) 12:16, 1 октября 2016 (UTC)
                • …права у Codemasters… — вот чего сейчас не хватает в части предложения. Нужна конкретика. Поэтому прошу так и написать в тексте, что руководство к игре издавали Codemasters. Просто в тексте непонятно, кто допустил ошибку в руководстве. Кирилл Ерин (обс) 13:49, 1 октября 2016 (UTC)
  • Братья Филип и Эндрю Оливеры[en] закончили , и летом 1988 года занялись разработкой игры, — я как понял, после окончания средней школы браться занялись разработкой игры про Диззи. Верно? Кирилл Ерин (обс) 17:09, 29 сентября 2016 (UTC)
    • Да. Предыдущие игры (Robin Hood, первая часть Dizzy, Fast Food и др.) были написаны ими ещё школьниками. Bsivko (обс) 21:55, 30 сентября 2016 (UTC)
      • Просто в нынешнем виде первая часть предложения не вписывается в контекст статьи. Лучше думаю написать так: «После окончания Кларендонской средней школы[en] в Троубридже, братья Филип и Эндрю Оливеры занялись разработкой игры». Кирилл Ерин (обс) 06:22, 1 октября 2016 (UTC)
  • Но для Dizzy было выбрано индивидуальное название Treasure Island Dizzy, — почему Dizzy не выделено курсивом? И да, что подразумевается по этим словом — персонаж, серия? Кирилл Ерин (обс) 17:09, 29 сентября 2016 (UTC)
    • Уже подправил стиль. Bsivko (обс) 21:55, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Ричард и Девид Дарлинг — кто это? CEO Codemasters в 1980-е годы? Кирилл Ерин (обс) 17:09, 29 сентября 2016 (UTC)
    • Да, походу они. Bsivko (обс) 21:55, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Из-за того, что разработчики были под сильным давлением издателя…, — выше упоминалось, что на братьев давление со стороны издателя не оказывалось. Кирилл Ерин (обс) 17:09, 29 сентября 2016 (UTC)
    • Там имеется ввиду два разных давления (на содержание игры и на сроки выпуска, и соответственно разработки). Где первого точно не было. Но да, лучше уточнить и ближе к источнику. Bsivko (обс) 21:55, 30 сентября 2016 (UTC)
    • Перефразировал. Bsivko (обс) 22:07, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Вместе с тем в журнале было отмечено, что игра заслуживает того, чтобы быть в коллекции «каждого» — пропущено слово после каждого. Кирилл Ерин (обс) 18:01, 30 сентября 2016 (UTC)
    • В источнике тоже пропущено: «a must for everyone's software collection». По квантору всеобщности, должно быть в коллекции каждого «вообще». Bsivko (обс) 22:07, 30 сентября 2016 (UTC)
      • Тогда лучший вариант закавычить часть текста в т.н. ёлочки, ибо это цитирование текста. Кирилл Ерин (обс) 06:22, 1 октября 2016 (UTC)
        • Добавил ёлок. Bsivko (обс) 09:07, 1 октября 2016 (UTC)
  • Относительно продаж игры серии начиная с Treasure Island Dizzy стали хитами — мне кажется, или здесь не хватает запятых? Кирилл Ерин (обс) 18:01, 30 сентября 2016 (UTC)
    • Да, лучше добавить. И вроде слов тоже не хватало. Bsivko (обс) 22:07, 30 сентября 2016 (UTC)
  • известная также как Dizzy II — мне кажется, лучше это убрать. Это не официальное название, а просто номер игры серии по счёту. Так со многими играми бывает. MCior (обс) 20:05, 30 сентября 2016 (UTC)
    • Это название используется сплошь и рядом, и ещё вопрос, под каким оно более узнаваемо. См. например 1 2 3 4. Bsivko (обс) 22:07, 30 сентября 2016 (UTC)
      • Это на ваше усмотрение. К примеру, Need for Speed: High Stakes и Need for Speed: Porsche часто называют Need for Speed IV и Need for Speed V соответственно, на разных ресурсах и форумах, но это не те названия, под которыми игры официально издаются. MCior (обс) 22:24, 30 сентября 2016 (UTC)
        • Так с официальным названием никто и не спорит — им названа статья, с него всё начинается и только оно используется, а про Dizzy II только упоминание для понимания относительно узнаваемости. Ещё можно обратить внимание на скриншот. Bsivko (обс) 22:27, 30 сентября 2016 (UTC)
          • Тогда ясно. Но в таком случае посоветовал бы переместить шаблон с переводом после названия Treasure Island Dizzy, мне кажется так стилистически правильнее. MCior (обс) 11:25, 1 октября 2016 (UTC)
            • Переместил. Bsivko (обс) 12:24, 1 октября 2016 (UTC)
  • Может подробнее распишите, что изображено на скриншоте? Это нужно для того, чтобы не нарушалось КДИ (п.3). Кирилл Ерин (обс) 06:33, 1 октября 2016 (UTC)
    • Полагаю в статье расписать, а не в описании файла? Bsivko (обс) 09:07, 1 октября 2016 (UTC)
      • Вы меня поняли, что хотел. Спасибо! Кирилл Ерин (обс) 10:35, 1 октября 2016 (UTC)
        • Это вам спасибо! Bsivko (обс) 12:16, 1 октября 2016 (UTC)
  • Может лучше переоформить подраздел «Награды» так, как в аналогичном разделе Sonic Generations? Просто чтобы потом не возникли вопросы на КИС что-то вроде «четыре абзаца по одному предложению — не годится для раздела». Кирилл Ерин (обс) 17:20, 1 октября 2016 (UTC)
    • В то же время избирающие не любят лишние списки. Поэтому предложу решать проблему по мере её возникновения. Bsivko (обс) 17:56, 1 октября 2016 (UTC)
  • Сначала написано, что критике подверглись звуковые эффекты, а потом - что их отсутствие. --Anton Khorev (обс) 17:29, 1 октября 2016 (UTC)
    • Сказано «за практически полным их отсутствием», т.е. критике подверглись звуковые эффекты в силу их недостаточности: «Where's the sound effects, lads?». Хотя в игре звуковые эффекты есть, может не такие яркие, как в аркадах. Bsivko (обс) 17:56, 1 октября 2016 (UTC)
      • Это потом сказано, а можно сразу написать что-нибудь типа "критике подверглись скудные звуковые эффекты". --Anton Khorev (обс) 18:07, 1 октября 2016 (UTC)
        • Такая формулировка не может быть в преамбуле или другом обобщающем месте, т.к. это противоречит ВП:ВЕС (не все в критике согласны с утверждением 'скудные'). Bsivko (обс) 18:11, 1 октября 2016 (UTC)
          • А кто эти "все", если про критику звуковых эффектов написано на основании одного обзора? --Anton Khorev (обс) 18:35, 1 октября 2016 (UTC)
            • По тексту есть два нейтральных отзыва. И речь тут идёт прежде всего о самом слабом звене из всех х-к игры, а не непосредственно про критику звуковых эффектов. Bsivko (обс) 18:54, 1 октября 2016 (UTC)
  • Начал просматривать ссылки. Завтра закончу проверять и напишу здесь свои комментарии по сноскам. Кирилл Ерин (обс) 18:04, 1 октября 2016 (UTC)
  • Просмотрел ссылки. Кое-где добавил недостающую информацию, где-то занялся архивацией. Теперь комментарии:
  1. Ссылки на YouTube унифицировать: добавить параметры date и accessdate. Кирилл Ерин (обс) 06:29, 2 октября 2016 (UTC)
  2. Сноски под номерами 14, 23, 40, 48, 49 и 54-62 переоформить другими шаблонами (больше всего на шаблон Статья) для унификации. Кирилл Ерин (обс) 06:29, 2 октября 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено. Bsivko (обс) 08:28, 2 октября 2016 (UTC)
  • В карточке игры в списке носителей следует добавить картридж, так как они были на NES. MCior (обс) 19:13, 1 октября 2016 (UTC)
    • Верно. Добавлено. Bsivko (обс) 19:27, 1 октября 2016 (UTC)
  • С моей стороны вопросов больше нет. Удачи вам на странице КИС! Кирилл Ерин (обс) 08:54, 2 октября 2016 (UTC)
    • С свою очередь, спасибо за рецензию! Статья теперь избавлена от ряда проблем. Bsivko (обс) 10:10, 2 октября 2016 (UTC)
  • Ну, ребят, не ожидал. Почитал и тронут вашим трудом. Здорово потрудились! Я когда-то написал эту статью типа как "заглушку", думал, никому нет дела. А тут такое... спасибо всем! Участник:CubrettiCubretti (обс) 22:35, 6 октября 2016 (UTC)
    • Спасибо за отзыв! В свою очередь отмечу, что учитывая популярность Dizzy на постсоветском пр-ве в 90-х, странно, что в начале этого года существовала всего две статьи игр. Также от себя скажу, что последние полгода ждал, пока кто-нибудь разовьёт статью, но как-то никого не появилось, и тогда всё началась. Bsivko (обс) 22:58, 6 октября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Лютеранская церковь Святого Михаила (Москва)[править вики-текст]

Я никогда не выдвигал статьи в кандидаты в добротные или хорошие статьи, и сейчас впервые решил выдвинуть хотя бы на рецензирование. Уважаемые участники, хотелось бы узнать мнение какие шансы у этой статьи и как её можно было бы улучшить. Благодарю за ответы. —Wetscherinin (обс) 13:37, 22 сентября 2016 (UTC)

  • А очень даже неплохо вышло. Так, мелкие уточнения и замечания:
    • «В 1920-е годы рядом с церковью святого Михаила расположился Центральный аэродинамический государственный институт (ЦАГИ)» - ну, вообще-то, он всегда был рядом - в Бауманке, где ещё до революции сложилась группа Жуковского и Ко. Строительство же в Кирочном переулке было декретировано в 1924, а первая очередь с аэродинамической трубой завершена постройкой в конце 1925.
      • Спасибо! Переформулировал. —Wetscherinin (обс) 22:24, 23 сентября 2016 (UTC)
    • «Церковь святого Михаила, пережившая Смуту и пожар 1812 года, напоминает сегодня о давней истории и о разрушенных традициях уникального московского района — Немецкой слободы.» - ?! церкви нет, слободы нет, чему напоминать?!
      • Согласен, бессмысленное предложение, удалил. —Wetscherinin (обс) 22:24, 23 сентября 2016 (UTC)
    • Собор в Старосадском, конечно, не наследник, но преемник. И то весьма косвенно (нынешний собор - скорее преемник самого себя до закрытия). Retired electrician (обс) 16:06, 22 сентября 2016 (UTC)
      • Я считаю, что "наследник" всё же вполне подходит. —Wetscherinin (обс) 22:24, 23 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Финал Кубка УЕФА 2005[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


* Лучший матч в истории российского футбола. Планирую на КХС. Ilya Yakovlev oв 10:54, 17 сентября 2016 (UTC)
  • Да ладно, это даже не лучший матч ЦСКА в том розыгрыше. Acallabeth (обс) 12:16, 23 сентября 2016 (UTC)
    • На мой взгляд, раздел «Путь к финалу» должен быть написан текстом, а не трудно воспринимаемой таблицей. Или, чтобы дублирующая информация не мозолила глаза, написать раздел, а таблицу убрать под кат. Стоит рассказать, как команды вообще попали в еврокубки, каковы их международные достижения в последние годы, какая вообще динамика выступления клубов: являлись ли они стабильными лидерами своих чемпионатов или попали ли в Еврокубки по случайности? В конце ещё написать, каковы были успехи команд в еврокапах впоследствии.
    • В разделе «перед матчем» — каково было положение команд в чемпионатах перед матчем? Кого считали фаворитом и почему? Насколько важен был для «Спортинга» Маурисио Пинилья?
    • По ходу матча стоит писать более развёрнуто, например: На 25-й минуте Сергей Игнашевич чуть не срезал мяч в собственные ворота — а что было-то: штрафной, угловой, просто подача?
      • ✔ Сделано. Ilya Yakovlev oв 17:13, 23 сентября 2016 (UTC)
        • Вот тут ещё игроки сами описывают памятные эпизоды матча, может пригодиться. Acallabeth (обс) 04:07, 24 сентября 2016 (UTC)
    • Лучшим игроком матча был назван Даниэль Карвальо — кто назвал?
    • Нет анализа матча от третьих лиц: за счёт чего ЦСКА выиграл? Справедливы ли слова Пезейру о том, что ЦСКА просто повезло?
    • Длинные цитаты тренеров оформить правильно.
    • многие спортивные издания посвятили ЦСКА многочисленные статьи — учитывая, что эта сухая фраза совершенно не передаёт восторженную эйфорию, царившую после игры, можно написать более подробно, с примерами. А ещё Газзаева и игроков потом на Первый канал приглашали в шоу какое-то.
      • ✔ Сделано, кроме последнего. Что за передача такая, информации почему-то не нашёл. Ilya Yakovlev oв 18:18, 23 сентября 2016 (UTC)
        • Бог даже с ней, с передачей (там что-то по типу "Пусть говорят" было), но вообще этого недостаточно: едва ли не все значительные лица после выигрыша кубка высказались. Год назад по поводу юбилея игроки раздали огромное интервью. В конце концов, Газзаев книгу написал недавно, там тоже наверняка что-то было интересное. Acallabeth (обс) 04:07, 24 сентября 2016 (UTC)
    • Схема ЦСКА внизу неправильная.
      • Тоже бросилось в глаза, только это изменить можно только одним способом, создав новое изображение, что я делать не умею. Ilya Yakovlev oв 18:18, 23 сентября 2016 (UTC)
        • Можно попробовать через это. Acallabeth (обс) 04:07, 24 сентября 2016 (UTC)
          • Не подходит, она только на одну команду, да и все такие картинки шаблонные. Ilya Yakovlev oв 07:10, 24 сентября 2016 (UTC)
    • Ну, ошибки и опечатки — вычитывать надо, много. Acallabeth (обс) 12:16, 23 сентября 2016 (UTC)
    • Регламент матча: было ли предусмотрено дополнительное время? Статистика какая-то куцая: нет фолов, нет владения мячом. Acallabeth (обс) 04:07, 24 сентября 2016 (UTC)
      • Почему-то я не нашёл Match Report на сайте УЕФА, как этот. Ilya Yakovlev oв 07:10, 24 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Богоявленский братский монастырь (Могилёв)[править вики-текст]

Планирую довести статью до уровня Добротной. Интересны любые замечания по качеству статьи. Буду признателен за вычитку с проверкой пунктуации.--Gandvik (обс) 10:10, 17 сентября 2016 (UTC)

  • Можно и на ХС (39 кб у статьи). С уважением, Reylanno / @ 10:32, 17 сентября 2016 (UTC)
    • Не особо силен в пунктуации, но точно скажу, что перед деепричастным или причастным оборотом всегда стоит запятая. То есть, перед затворив идет запятая. --Славанчик (обс) 11:21, 17 сентября 2016 (UTC)
  • Статью на днях постараюсь вычитать, но сразу скажу, что для ХС, возможно, рановато — рассмотрены далеко не все АИ. С уважением, Baccy (обс) 19:15, 17 сентября 2016 (UTC)
    • Статью буду номенировать максимум на Добротную (ДС). Если поделитесь неизвестными мне источниками - буду признателен. --Gandvik (обс) 08:37, 19 сентября 2016 (UTC)
  • Надо увеличить преамбулу, это обязательно у Вас попросят. Она слишком мала. Чуть больше расскажите о монастыре и чем он знаменит.
  • Слово интересную убрал, ибо это в энц. стиле.
  • И обязательно проставьте сноски минимум ко всем абзацам. И сноски лучше до точки ставить.
  • На мой взгляд, на ДС тянет, дополнительная литература не нужна, но если замахнётесь на что-то большее, обращайтесь. С уважением, Baccy (обс) 01:22, 25 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Татартуп[править вики-текст]

Планирую довести статью до уровня Хорошей. Интересны любые замечания по качеству статьи. Буду признателен за вычитку с проверкой пунктуации.--Gandvik (обс) 10:01, 17 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Борисовы камни[править вики-текст]

Планирую довести статью до уровня Хорошей. Интересны любые замечания по качеству статьи. Буду признателен за вычитку с проверкой пунктуации.--Gandvik (обс) 09:58, 17 сентября 2016 (UTC)

  • Постараюсь помочь с вычиткой в течение недели. Посмотрю, может, найдётся что-то неиспользованное (в статье) в моём загашнике. С уважением, Baccy (обс) 19:17, 17 сентября 2016 (UTC)
    • Эта статья - "заголовочная", с краткой инфой по всем камням. Планирую также развернутые статьи по отдельным камням. Очень нужен этот источник: Шляпкин И. А. Двинский камень № 4 // Записки русского археологического общества. — 1901. — Т. XII, вып. 1-2. — С. 342-343. (пункт 49 библиографии в статье). В сети не нашёл. --Gandvik (обс) 13:46, 20 сентября 2016 (UTC)
      • См. здесь. И всё-таки Двинской камень и Записки императорского Русского археологического общества. С уважением, Baccy (обс) 23:31, 20 сентября 2016 (UTC)
        • Спасибо! --Gandvik (обс) 09:25, 22 сентября 2016 (UTC)

Пользуясь случеем: Москвичи! Очень нужны современные фотографии камня Сулибор Хрест, который ныне живёт в Коломенском (в панораме парка, крупным планом, табличка и пр.). Поедете в Коломенское - прихватите фотоаппарат, пожалуйста. Фотографии складывать в эту категорию. --Gandvik (обс) 09:25, 22 сентября 2016 (UTC)

Камень в селе Высокий Городец[править вики-текст]

В интернете можно найти упоминания о том, что "Кравец" был взорван в 1936г.

  • Нужен хороший источник. А так, складывается ощущение, что это "перепевки" истории Рогволодова камня.--Gandvik (обс) 08:32, 24 сентября 2016 (UTC)
  • Обязательно проставьте сноски минимум ко всем абзацам. И сноски лучше до точки ставить.
  • В разделе Примечания многие сноски без указания точных страниц в отличие от списка литературы
  • «Киркор А. Г. Памятники времен первобытных // Живописная Россия / ред. П. П. Семенов. — Издание М.О.Вольфа. — СПб., 1882. — Т. III. — С. 247. — 232 с.» — как 247-я страница при 232 страницах?

С уважением, Baccy (обс) 05:50, 1 октября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Миланов, Георгий[править вики-текст]

Болгарский футболист, выступающий за ЦСКА. Планирую после рецензии выставить на КХС. Ilya Yakovlev oв 11:28, 16 сентября 2016 (UTC)

@Acallabeth:В ближайшее время исправлю замечания. Ilya Yakovlev oв 07:36, 23 октября 2016 (UTC)

  • Преамбула:
    • Стоит указать ударения в имени;
    • Двукратный чемпион Болгарии и России - создаётся неверное впечатление, что у России с Болгарией один чемпионат;
    • С 2009 по 2013 годы играл в болгарском «Литексе», за который сыграл более 130-и матчей - устранить тавтологию;
    • Потом перешёл в московский ЦСКА - когда именно?
    • С февраля по май 2016 года находился в аренде в «Грассхоппере» - не думаю, что эти 11 игр заслуживают упоминания в преамбуле;
      • Нет, надо упомянуть. Ilya Yakovlev oв 16:43, 28 октября 2016 (UTC)
    • Поиграв во всех сборных по возрастным категориям, с 2011 года Миланов вызывается в мужскую сборную Болгарии, и за неё он сыграл уже более 30 матчей - всё же "поиграв" - неэнциклопедично, кроме того, почему мужик не должен играть за мужскую сборную Болгарии? :) Сколько всё-таки матчей сыграно за сборную? Более 30, 30 (как говорит карточка) или 28 (как говорит статистика)?
      • Мужскую здесь имеется ввиду взрослую :).
  • Замечания исправлены. Ilya Yakovlev oв 16:43, 28 октября 2016 (UTC)
  • Карьера:
    • Кем были мама с папой?
    • После игры братьев на некоторых турнирах, скауты таких клубов, как ЦСКА София, «Левски» и «Спартака» (Плевен) хотели переманить их под свои знамёна - думаю, стоит расширить, а то непонятно, откуда эти клубы хотели "переманить" Милановых;
    • В 2004 году они побывали на просмотре в «Литексе» и стали заниматься в её академии - что сподвигло родителей юных футболистов согласиться на переезд?
      • Три замечания не исправлены, так как информацию трудно найти. Ещё причины см. последний ответ.
    • Он играл за две молодёжные команды — 1991 и 1992 годов рождения - одновременно или по порядку?
    • Из текста непонятно, удавалось ли игроку завоевать какие бы то ни было трофеи, играя в Болгарии;
    • Игрок получил звание игрока года в Болгарии 2012 года[15] и удостоился от журналистов сравнения с другим известным болгарским нападающим Димитаром Бербатовым - так Миланов разве не полузащитника играет?
    • у него было подозрение на патологию, связанной с анатомическими повреждениями - этот ужас убери и напиши лучше, в какое место Миланова ударили; "патология, связанной с анатомическими повреждениями" - это врачизм, обозначающий любой перелом/разрыв/растяжение и т.п.
      • Ничего не нашёл от травме, только интервью Слуцкого и эти «паталогии». Убрал предложение.
    • За полтора года он получил несколько травм, но ни одна из них не оказалась серьёзной - и зачем тогда о них писать? Без микротравм обходится редкий профессиональный игрок, тем более ЦАП;
    • По итогам чемпионата стал одним из лучших полузащитников чемпионата по оценкам газеты «Спорт-Экспресс» - а ссылка не на итоговый список лучших;
    • По окончании аренды вернулся в ЦСКА - и когда это случилось?
  • Личная жизнь:
    • Женат на Марие Петровой - источник называет её подругой, а не женой;
  • Стиль игры:
    • перепутаны все источники;
    • Лучшими игровыми качествами Миланова принято считать дриблинг, видение поля и скорость - источник об этом не говорит ни слова;
    • Слабым звеном в игре Георгия это силовая борьба - помимо некорректности фразы, опять же, Пеев по ссылке не говорит о том, что Миланов слаб в силовой борьбе, но что жёсткость РФПЛ создаст ему сложности при адаптации. Да и времени с тех пор утекло немало, возможно, он подкачался и прибавил в силовой борьбе;
    • является универсалом и может сыграть на любой позиции в полузащите, даже в опорной зоне, но чаще всего выступает либо на правом краю, либо на позиции центрального атакующего полузащитника - Слуцкий говорит только о позиции опорного;
    • Также Миланов обладает сильным поставленным ударом с левой ноги - не смог найти на трансфермаркте сведения об этом;
    • Георгий Миланов предпочитает комбинационную игру индивидуальным действиям и отличается умной игрой - Бабаева сложно назвать авторитетным футбольным аналитиком.
  • Стиль по всей статье несколько страдает, например: "Ну а в сезоне 2011/2012 годов Георгий провёл на более высоком уровне, забив 6 голов и отдав 7 голевых передач за 25 матчей лиги. Журналисты отметили большой скачок вверх в игре Миланова". Ну, если разберёмся со смысловым содержанием статьи, русский язык в меру своих знаний я могу подправить;
  • На КХС наверняка вновь будут вопросы к объёму статьи;
  • Илья, у меня есть предложение немного сбавить темп и не выдвигать на рецензию новых статей до качественной доработки уже имеющихся. За 2 месяца ты представил к рецензии шесть (!) статей, и все они требовали или требуют значительной доработки, что приводит к тому, что рецензии месяцами висят пустыми, доработка не ведётся, статьи попадают на КХС, явно не соответствуя статусному уровню, и там вместо шлифовки приходится разгребать ошибки. Acallabeth (обс) 17:37, 20 октября 2016 (UTC)
    • @Acallabeth:Прошу прощения за долгую реакцию, все замечания исправлены. Эту статью я выставлю на КДС, хотя не очень люблю этот проект. На ХС она не тянет, я её писал в какой-то спешке, наделал кучу ошибок в родах, склонениях слов и так далее, короче неудачной она получилась :). Ilya Yakovlev oв 16:43, 28 октября 2016 (UTC)
      • Мне кажется, лучше, как будет время, вернуться к доработке этой статьи и попробовать довести её до уровня ХС. Acallabeth (обс) 16:03, 29 октября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Пустошь в России[править вики-текст]

Планирую довести статью до уровня добротной, очень интересует тема. Важны замечания по названию, источникам, связности и полноты изложения — Эта реплика добавлена участником VickRomanoff (о · в) 07:39, 14 сентября 2016‎

Рецензирование статьи Борисоглебский монастырь (Смоленск)[править вики-текст]

Планирую довести статью до уровня Добротной. Интересны любые замечания по качеству статьи. Буду признателен за вычитку с проверкой пунктуации.--Gandvik (обс) 15:32, 13 сентября 2016 (UTC)

  • Надо увеличить преамбулу, это обязательно у Вас попросят. Она слишком мала.
  • К сожалению убрал, это не энц. стиль
  • Интернет-ссылки в разделе Литература удалил, ибо издания ещё охраняются авторским правом.
  • И обязательно проставьте сноски минимум ко всем абзацам. И сноски лучше до точки ставить.
  • А так дерзайте, по-моему, статья на уровне. С уважением, Baccy (обс) 00:31, 26 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Андреев, Николай Дмитриевич[править вики-текст]

На ДС меня прокатили, посоветовав доработать статью до ХС, а участник P.Fiŝo предложил выставить статью на рецензирование. Что собственно я и сделал. Итак, господа рецензенты, достойна ли статья ХС? А если нет, то что необходимо доработать?

С уважением, --Inal31 (обс) 19:32, 8 сентября 2016 (UTC)

На хорошую статью еще нужно вычитать, оформить, переработать критику. Обычно статьи о лингвистике в википедии написаны хорошим стилем, а здесь у меня глаз не регулярно цеплялся за сомнительные обороты и канцеляриты.

  • В оценке деятельности персоны желательно сначала сообщить о его вкладе в науку и затем дать общую и частную критику его деятельности. Сейчас критические отзывы просто набор отдельных мнений. Необходимо обобщенное, консенсусное мнение о вкладе персоны в лингвистику и языкознание.
  • в работе Н. Д. Андреева «Раннеиндоевропейский праязык» (1986) был сделан прогресс — стиль
  • Благодаря его личным усилиям из Франции был получен бирманско-английский словарь Джатсона и Агарваля — выписать книгу это настолько сложная операция, что заслуживает отдельного упоминания в статье?
  • На международном лингвистическом конгрессе 1967-го года в Бухаресте был охарактеризован, […] как исследователь в области глубинной реконструкции праиндоевропейского языка — обычно в преамбуле дают общую оценку, то есть в преамбуле достаточно упомянуть «получил известность как специалист в …» а раскрывать где, когда и кем он был признан можно далее в теле статьи.

Оформление статьи

  • Очень странное оформление источников. Вместо повторного короткого вызова источника по шаблону ref, полный одинаковый шаблон многократно повторен в статье.
  • Для ссылок на книги и статьи есть соответствующие специальные «шаблон:книга», «шаблон:статья». Вызывать их рекомендуется через шаблон:sfn.
  • В хорошо оформленных статьях принято разделять комментарии и примечания (например здесь, разделы «Комментарии» и «Примечания»). В данной статье все смешано
  • Злоупотребление излишней викификацией дат. - Saidaziz (обс) 06:48, 9 сентября 2016 (UTC)

Ничего не говорится о его наградах и в карточке нет планок, хотя как минимум тут упоминается об ордене Красной Звезды и трех медалях. «Учился на математика», «учился на физика» — просторечные, неэнциклопедические обороты; лучше «учился на математико-механическом факультете ЛГУ» (уточнить, может, там физмат был + если не окончил курс, то это лучше указать), «учился на физическом факультете ЛГУ». Кто был его научным руководителем при защите диссертаций? это обычно на титульном листе указывается. --Ratte 16:59, 9 сентября 2016 (UTC)

  • PS. По всей видимости, это он. --Ratte 20:02, 9 сентября 2016 (UTC)

Биография будто заканчивается в 60-х. Про семью и личную жизнь вообще ничего нет.--ΜΣΧ 14:37, 10 сентября 2016 (UTC)

итории правок сохранилось, что он происходил из дворянского рода Куракиных, по линии матери был внуком архитектора В. Н. Боброва. Награждён орденом Красной Звезды за правильное определение математическими вычислениями местонахождения немецкого осадного орудия. На фронте познакомился со своей будущей женой, радисткой Лидией Дмитриевной Кисиль.--ΜΣΧ 15:01, 10 сентября 2016 (UTC)

Может заменить несвоодную фотку Andreev Photo.jpg на несвободную dic.academic.ru/pictures/wiki/files/110/n.d.andreev.jpg --ΜΣΧ 15:01, 10 сентября 2016 (UTC)

Участник:Assol Longren похоже его дочка --ΜΣΧ 15:01, 10 сентября 2016 (UTC)

награжден еще Медалю «В память 250-летия Ленинграда» (см. http://www.nlr.ru/nlr_history/persons/info.php?id=1451)--ΜΣΧ 15:01, 10 сентября 2016 (UTC)

В статье об учёном не может описание его научного вклада занимать две строчки, а критика, положительная и отрицательная - 2 экрана. Что касается группировки критики, то лучше всего группировать от известных лингвистов первой величины до безродных космополитов. Иначе, безродные космполиты могут высказаться в поддержку и будут в самом начале, а критически настроенные первые величины будут где-то на задворках подраздела. --Алый Король 14:21, 12 сентября 2016 (UTC)

но и научных работников из Тарту, Риги, Еревана, Фрунзе, Иркутска и Синельникова, а что это за наcеленный пункт такой Синельников?--ΜΣΧ 16:48, 18 сентября 2016 (UTC)

  • Сам не знаю, так в оригинале у Шайкевича - Н. Д. Андрееву удалось в Ленинградском отделении Института языкознания АН СССР создать группу математической лингвистики и дополнительно привлечь к работе научных работников из Тарту, Риги, Еревана, Фрунзе, Иркутска, Синельникова. (Дистрибутивно-статистический анализ языка русской прозы 1850–1870-х гг, Том 1). По-Вашему стоит убрать? --Inal31 (обс) 17:18, 18 сентября 2016 (UTC)
  • Вероятно имелся в виду Синельников, Ефим Маркович, но перечисление его в одном списке с городами... наверное недосмотр редактора издания, стоит убрать--ΜΣΧ 17:57, 18 сентября 2016 (UTC)

Предварительный итог[править вики-текст]

Если не брать в расчет пока еще не осуществленную и нужную по требованиям ХС викификацию ссылок, основные Ваши замечания, г-да рецензенты — @Saidaziz:, @Ratte:, @Migel Sances Huares: и товарищ @Алый Король:, я выполнил. С уважением, --Inal31 (обс) 11:40, 29 октября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Беломорская кампания Крымской войны[править вики-текст]

Планирую довести статью до уровня Хорошей. Для уровня Добротной - она великовата, а для Избранной - явно мало источников. Интересны любые замечания по качеству статьи. Буду признателен за вычитку с проверкой орвографии и пунктуации - у меня в браузере проверка орфографии не работает. :( И ещё вопрос: Насколько разумно проставлять ссылки на первичные источники (в статье есть сылки на материалы хранящиеся в ЦГИАЛ и ГААО)? Или в статье должны быть ссылки только на вторичные источники? С уважением, --Gandvik (обс) 14:10, 2 сентября 2016 (UTC)

Было бы неплохо показать, что в авторитетных источниках встречается такое название, как «Арктическая кампания Крымской войны». Из карты в начале статьи Арктика, кстати, следует, что Белое море вообще не относится к Арктике… --Bff (обс) 17:05, 2 сентября 2016 (UTC)
Да. С названием - проблема. Большинство источников посвящено отдельным эпизодам этой кампании и обобщающего названия в себе не несёт. Практически все боестолкновения происходили на побережье Белого моря и поэтому частое обобщающее название для этих событий - "Оборона Беломорья в годы Крымской войны". Но есть серьёзное и важное исключение - Бомбардировка Колы, а это Баренцево море. Наиболее серьёзный обобщающй истоячник - Фруменков, в части событий Крымской войны использует термин "Оборона Поморья" (в наиболее расширенном понимании, термин "Поморье" включает в себя всё побережье Русского Севера, включая и Баренцево море). Со своей стороны я использовал сложившееся в Википедии название - начав от раздела Крымская война#Арктическая кампания. На мой взгляд "Оборона Поморья в годы Крымской войны" - будет чуть менее ориссный вариант названия, но самостоятельно я переименовывать и скакать от одного варианта к другому не буду. По моему мнению - тут нужен консенсус участников. --Gandvik (обс) 11:46, 5 сентября 2016 (UTC)
В en-вики - w:en:Crimean_War#White_Sea_theatre. --Gandvik (обс) 14:14, 5 сентября 2016 (UTC)
В связи с тем, что есть название, используемое в русскоязычных источниках, я бы предложил назвать статью "Оборона Поморья" (без уточнений, название статьи должно быть кратким). --Danvintius Bookix (обс) 10:02, 11 сентября 2016 (UTC)
  • Раздел "Предпосылки и цели конфликта" хорош бы переименовать и переписать. У конфликта нет целей, он просто есть. Бомбардировка - не конфликт. Слово "предпосылки" тут тоже не подходит. Тут имеет смысл описывать скорее предысторию - как именно было принято решение об отправке кораблей северное море и какие цели им ставились. --Muhranoff (обс) 06:49, 14 сентября 2016 (UTC)
  • Появившиеся в начале лета 1854 года в акватории Белого моря англичане - первая фраза статьи, а появившиеся англичане уже что-то делают. Как они появились? Когда и откуда вышли? Из Лондона? --Muhranoff (обс) 06:53, 14 сентября 2016 (UTC)
  • Странно, что нет ни одного англоязычного источника (Хотя существует например Naval Power and Expeditionary Wars: Peripheral Campaigns and New Theatres of Naval Warfare Bruce A. Elleman, S.C.M. Paine Routledge, 2010 г. 256 страниц). --Muhranoff (обс) 07:08, 14 сентября 2016 (UTC)

Не итог: Статью выставил на переименование. Огромное спасибо Muhranoff за англоязычный источник - сам искал, но не смог найти, статью дополню в ближайшее время, если есть ещё - буду признателен.--Gandvik (обс) 11:13, 19 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Триада (Гегель)[править вики-текст]

Категория: философия. Предполагается выставить статью на получение статуса "хорошей статьи". Статья написана по вторичным источникам. Нужна рецензия для получения статуса "хорошей статьи". AstrAstr (обс) 18:40, 14 августа 2016 (UTC) AstrAstr

  • Статья маленькая (15кб) при том, что на ХС как минимум 30кб. С уважением, ReyLanno :) / обс 18:56, 14 августа 2016 (UTC)
    • Я разделил статью на более мелкие разделы и расписал их более подробно. Материал был изначально, но я его не включил в первую версию статьи. Теперь статья имеет длину 32 КБ. AstrAstr (обс) 23:29, 14 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Так как размер статьи недостаточен для хорошей статьи, рекомендую выставить в добротные. --Danvintius Bookix (обс) 20:32, 25 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Моисей (опера)[править вики-текст]

Хочу попробовать довести эту статью — перевод из украинской Википедии до статуса Добротной. Вычитал, добавил цитирование с оригинальным текстом, поменял сноски на cite web. Подскажите, пожалуйста, что ещё нужно поправить.--Е. Увин (обс) 22:03, 11 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи ВИА Гра[править вики-текст]

Мы тут с ребятами Simon Cool20, VoVova и Denis Ilyushin решили статью до уровня хорошей доработать, и выставить впоследствии в кандидаты к этому статусу. Никто до этого статьи в хорошие не выдвигал. Надеемся на помощь в обнаружении недочётов, готовы всё исправить. MaxMaxMaxMen (обс) 17:50, 11 августа 2016 (UTC)

  • «между блядством и неоплатонизмом» — в приведенном в статье источнике чуть-чуть не так: между бл…дством и неоплатонизмом. Полагаю необходимо сохранить лексику источника. — Saidaziz (обс) 04:13, 12 августа 2016 (UTC)
    • ✔ СделаноSimon Cool20 04:37, 12 августа 2016 (UTC)
  • Статья хороша. Не просмотрел пока её всю, но скажу что места текст слишком плотный, а местами слишком мелкий. Надо бы разбить на абзацы начало, и сделать абзацы потолще в конце. Кроме того, есть ли возможность создать раздел Биографические (Документальные?) фильмы (или что-то в этом роде?) Я знаю как минимум 2 фильма: [1], и [2]. Зейнал (обс) 01:55, 13 августа 2016 (UTC)
    • Кстати, вот ещё может пригодиться: [3]. Зейнал (обс) 01:57, 13 августа 2016 (UTC)
      • Фильмы добавлены! VoVova / @ / в 23:08, 17 августа 2016 (UTC)
  • Мне кажется не помешало бы добавить пару изображений в статью, а то текст пустует — выглядит не очень. Со сносками нужно поработать также. С уважением, ReyLanno :) / обс 06:46, 13 августа 2016 (UTC)
    • Ссылки оформил. VoVova / @ / в 23:08, 17 августа 2016 (UTC)
      • А архивация ссылок? С уважением, ReyLanno (обс) 08:24, 22 августа 2016 (UTC)
    • Фотками постараюсь заняться) VoVova / @ / в 11:45, 13 августа 2016 (UTC) Наверное не получится! VoVova / @ / в 18:18, 14 августа 2016 (UTC)
      • Ну и почему же? :) С уважением, ReyLanno :) / обс 18:21, 14 августа 2016 (UTC)
        • Возникли проблемы с фотографом! VoVova / @ / в 18:38, 14 августа 2016 (UTC)
  • Основной автор неактивен. Зейнал (обс) 00:57, 16 августа 2016 (UTC)
    • VoVova, что с моими пожеланиями? Зейнал (обс) 17:20, 27 сентября 2016 (UTC)
      • Даже лучше, чем я предполагал. Зейнал (обс) 17:30, 27 сентября 2016 (UTC)
        • Зейнал, что смог, то сделал, конечно, с архивацией возникли проблемы, а так всё сделано, что здесь было посоветовано))) VoVova / @ / в 18:12, 27 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Эдуард II[править вики-текст]

Следуя рекомендации коллеги u:Николай Эйхвальд, выставляю статью на рецензирование с вопросом: достаточный ли у неё уровень для номинации в хорошие или избранные и что можно улучшить для этого или в целом? (Так как статья переводная, понимаю, что стиль может хромать - я уже начала вычитку, но пока не дошла и до середины, этот момент буду стараться улучшать).--Rose of Noonvale (обс) 16:34, 5 августа 2016 (UTC)

  • «Некоторые части письма считаются историками весьма аккуратными» - что имеется в виду под словом аккуратными? Здесь явно неточный перевод. Да и стиль по хорошему нужно вычитывать.-- Vladimir Solovjev обс 05:28, 9 августа 2016 (UTC)
    • Да, соглашусь, вычитку продолжаю, постараюсь пройтись ещё на несколько раз.--Rose of Noonvale (обс) 23:57, 10 августа 2016 (UTC)
  • Раздел «В культуре». Эдуард II является одним из действующих лиц в цикле романов Мориса Дрюона «Проклятые короли» (причём фигурой довольно важной). И, соответственно, он есть в двух сериалах по мотивам Дрюона. Кстати, статья переводная, но есть АИ на русском, описывающий, в том числе, правление Эдуарда II: Брайант Артур. Эпоха рыцарства в истории Англии / Пер. с англ. Т. В. Ковалёва, М. Г. Муравьёва. — СПб.: Издательская группа «Евразия», 2001. — 576 с. — 3 000 экз. — ISBN 5-8071-0085-9. --Vladimir Solovjev обс 21:22, 1 сентября 2016 (UTC)
  • "Картина Маркуса Стоуна «Эдуард II и Пирс Гавестон»... в последующие десятилетия маргинализована из-за роста чувствительности предмета гомосексуальности" - о чём это? Видимо, перевод получился слишком буквальным. Николай Эйхвальд (обс) 01:47, 2 сентября 2016 (UTC)
  • "Происхождение и общая обстановка" - неудачное название для раздела. Потому что "происхождение" - это Эдуарда, а "общая обстановка" - это в стране. Кроме того, сам раздел странен, неясно, о чем он. Его логично было бы интегрировать в раздел "ранние годы". --Muhranoff (обс) 19:15, 3 октября 2016 (UTC)
  • связываемое с историей Римской империи - может все же с историей Римской Британии? --Muhranoff (обс) 19:15, 3 октября 2016 (UTC)
  • Думаю, при таком размере и таком количестве ссылок она вполне потянет в избранные (тем более, что ХС в очереди перебор, а в ИС сейчас недобор). Вот только бы неплохо было бы некоторые красные ссылки оформить шаблоном "не переведено" (лучше "н5") --Muhranoff (обс) 19:22, 3 октября 2016 (UTC)
  • Насчет возраста Изабеллы — неизвестно, когда она родилась, поэтому нельзя утверждать, что на момент свадьбы ей было 12. --Юлия 70 (обс.) 06:20, 20 ноября 2016 (UTC)
  • Не хотите поменять в карточке портрет 19 века на хотя бы вот это commons:File:EDward2 Gloucester.jpg?--Юлия 70 (обс.) 08:48, 20 ноября 2016 (UTC)
    • Последняя правка уважаемой Rose of Noonvale датирована 30 августа. Боюсь, что нам надо брать ситуацию в свои руки. Лично я уверен, что предложенное вами изображение больше подходит. Николай Эйхвальд (обс.) 08:57, 20 ноября 2016 (UTC)
      • Посмотрю, что можно будет поправить, вот выкрою время. --Юлия 70 (обс.) 09:22, 20 ноября 2016 (UTC)
        • И я позанимаюсь. Основная часть работы уже сделана, а тема важная, так что надо довести до статуса ИС. Николай Эйхвальд (обс.) 09:26, 20 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Становление (Наука логики)[править вики-текст]

Категория: философия. Предполагается сделать эту статью кандидатом в «Хорошие статьи», а если по длине статьи не подойдет - то в «Добротные статьи». Интересует следующая критика:

  • критика содержания статьи с точки зрения кого-либо, кто является философом;
  • для всех разделов "Науки логики", изложенных в статье, меня интересует критика того, насколько верно в статье изложены утверждения Гегеля (а этих разделов около шести: согласно источнику, есть четыре примечания Гегеля к понятию становления ((интервал страниц и ссылка на источник есть в статье)), и есть минимум два примера для свойств становления ((изложены в статье)): первый пример, для тождества бытия и ничто - пример про "100 талеров"; второй пример, для перехода бытия и ничто друг в друга - пример Фихте, пример Якоби, и ответ Гегеля на Якобианскую критику априорного синтеза самосознания);
  • для второго примера понятия становления меня интересует критика того, насколько правильно в статье изложены утверждения Гегеля; насколько верно выделены, обобщены, сгруппированы в одно целое понятия, которые Гегель использует; нужно, чтобы кто-нибудь прочитал это место в "Науке логики" (интервал страниц и ссылка на источник есть в статье) и сделал заключение, насколько правильно утверждения Гегеля изложены в статье);
  • указание на препятствия, которые могут помешать этой статье получить звание «Хорошей статьи». AstrAstr (обс) 19:06, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr

Сейчас статья на 70-80 % — большая цитата из первоисточника, судя по тексту. Вообще статью желательно сначала написать, причем по вторичным источникам, а не по самому Гегелю. — Saidaziz (обс) 19:36, 1 августа 2016 (UTC)

  • Это не цитаты из Гегеля, это, насколько я понимаю, просто неправильное оформление собственного текста. Тем не менее, в таком виде статья не сможет получить статус, поскольку написана по первичному источнику, что в Википедии считается большим недостатком. --Humanitarian& (обс) 19:43, 1 августа 2016 (UTC)
  • Saidaziz: "Сейчас статья на 70-80 % — большая цитата из первоисточника". - а) Это не цитата из первоисточника, а реферирование первоисточника, причем реферирование на уровне не слов, а смысла: не просто на уровне слов, а на уровне понятий, которые выражены этими словами. Мной проделана очень кропотливая работа по выделению в первоисточнике понятий, которые изложены в первоисточнике разными словами, соединению этих понятий вместе, оценке качества такого соединения, перегруппированию понятий, поиске наилучшего способа сгруппировать понятия и выразить их с помощью слов. б) Ваше впечатление, что статья является "цитатой из первоисточника", возникает у вас из-за того, что статья написана предельно точно и передает понятия, используемые Гегелем. Но эта точность (создающая ощущение "цитаты") является не недостатком, а достоинством статьи. Эта точность и была моей целью при написании статьи, так как точного изложения Гегеля нет ни во вторичных источниках, ни в Википедии. Под "точным изложением Гегеля" я пониманию изложение, которое передает не расплывчатые смыслы, а точные понятия из Гегеля. AstrAstr (обс) 19:59, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
    • Мной проделана очень кропотливая работа по выделению в первоисточнике понятий, которые изложены в первоисточнике разными словами, соединению этих понятий вместе, оценке качества такого соединения, перегруппированию понятий, поиске наилучшего способа сгруппировать понятия и выразить их с помощью слов — в Википедии это называется ориссом и запрещено. --Sabunero (обс) 07:42, 2 августа 2016 (UTC)
      • Sabunero: " В Википедии это называется ориссом и запрещено". - а) Статья является не ориссом, а кандидатом на рецензирование со стороны других людей (других авторов и рецензентов). С вашей стороны требуется не действие "удалить", а действие "отрецензировать _содержание_ статьи" и "указать на конкретный элемент, отсутствующий в первоисточнике", и в ходе такого совместного обсуждения устранить любое отличие статьи от первоисточника. Вы вместо рецензирования _содержания_, отмахиваетесь от него, и то, что является поводом для действия "рецензирование содержания" с вашей стороны, и для совместного рецензирования и переработки статьи, вы объявляете поводом для действия "удалить". Тем самым вы отказываетесь от участия (отмахиваетесь) в совместном рецензировании и переработке _содержания_ статьи, принятом в Википедии. AstrAstr (обс) 18:43, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Sabunero: " В Википедии это называется ориссом и запрещено". - б) Статья является не ориссом, а наоборот, попыткой устранить орисс, присутствующий во вторичных источниках (таких, как Чернышёв, 1941; Ленин, 1969; Труфанов, 1999). Ориссом является не статья, а имеющиеся вторичные источники по Гегелю. В этих вторичных источниках вводятся "новые идеи, новые термины или новые определения терминов", которых нет у самого Гегеля. Согласно определению Википедии, имеющиеся вторичные источники являются ориссом. Если следовать правилу Википедии "без орисса", то нужно изложить термины Гегеля словами самого Гегеля, а не словами ориссных (неточных, расплывчатых и несбалансированных) вторичных источников. Статья и пытается изложить Гегеля без орисса. в) Работа при написании статьи состояла не в оригинальном исследовании, а наоборот, в устранении оригинальности исследования из оригинальных исследований, каковыми являются вторичные источники. Работа также состояла в возвращением к тому, что сказано у самого Гегеля. Работа состояла в том, чтобы изложить идеи Гегеля без какого-либо оригинального исследования. AstrAstr (обс) 11:14, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Sabunero: " В Википедии это называется ориссом и запрещено". - г) Статья является не ориссом, а реферированием, а также формализацией (то есть выделением из источника отдельных терминов). Орисс - это когда вводятся новые "новые идеи, термины, определения терминов". Я придумывал не новые "идеи, термины, определения терминов", а способ выделить из огромного набора "идей, терминов, определений терминов", присутствующих в источнике - те "идеи, термины, определения терминов", которые передают суть источника. Оригинальность состоит в исключительно в способе такого выделения (обобщения, реферирования), а не в самих "идеях, терминах, определениях терминов". д) Для предотвращения оригинальности исследования, я реферировал не источник в целом, а отдельные его разделы по отдельности. Я не вводил каких-либо "идей, терминов, определений терминов", которые являлись бы обобщением сразу нескольких разделов. Обобщение происходило внутри каждого раздела по отдельности. Подтверждением этого является то, что в статье для каждой "идеи, термина, определения термина" приведена ссылка на раздел источника, из которого она взята. AstrAstr (обс) 11:14, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Saidaziz: "Вообще статью желательно сначала написать" - так статья уже и написана. Написание статьи по философии сводится к выделению в первоисточнике понятий, а это очень трудная работа и она мной проделана. Понятия должны быть выделены формально, четко и ясно, и это мной проделано. А вы не ощущаете кропотливости проделанной работы при реферировании текста (как изложить 70 страниц текста с помощью, может, 3 страниц статьи в Википедии). AstrAstr (обс) 19:59, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Humanitarian: "Просто неправильное оформление собственного текста". В чем неправильность? Для каждого раздела в первоисточнике, мной приведено его краткое изложение (реферирование). Это реферирование произведено предельно точно и так, чтобы способ реферирования был наиболее оптимальным из возможных. AstrAstr (обс) 19:59, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Saidaziz: "причем по вторичным источникам, а не по самому Гегелю" - а) Есть первоисточники, которые настолько фундаментальны, что их нужно излагать сами по себе, а не в передаче вторичного источника. б) Изложение этой темы должно быть точным, а в случае с Гегелем, во вторичных источниках оно неточное (то есть понятия переданы не так точно, как в первоисточнике). В имеющихся вторичных источника по Гегелю (вроде Чернышёва, 1941) нет точности в передаче понятий, так как авторы стремились не к точности понятий, а к передаче расплывчатых смыслов. В случае с Гегелем, вторичные источники (вроде Чернышёва, 1941) - если их прочитать внимательно - передают расплывчатые смыслы, а не точные понятия. г) В Википедии отсутствует изложение Гегеля по первоисточнику, и эта статья пытается стать ответом на эту проблему. AstrAstr (обс) 20:12, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
    • Не знаю как насчёт материала данной статьи — а в ней пока что не показана даже значимость для Википедии (то есть достаточное освещение во вторичных или третичных по отношению к Гегелю авторитетных источниках), но вообще по работе «Наука логики» таких источников более чем достаточно. --Sabunero (обс) 07:42, 2 августа 2016 (UTC)
      • Sabunero: "пока что не показана даже значимость для Википедии (то есть достаточное освещение во вторичных или третичных по отношению к Гегелю авторитетных источниках)". - Освещение (предмета статьи) во вторичных источниках имеется, но оно может только подтверждать значимость, а не служить точным предмета статьи. Если нужно доказать значимость, то я могу добавить вторичные источники, но только как доказательство значимости, а не как точное изложение предмета статьи. AstrAstr (обс) 11:37, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Humanitarian: "Тем не менее, в таком виде статья не сможет получить статус, поскольку написана по первичному источнику, что в Википедии считается большим недостатком". - а) Зачем плодить источники без необходимости? Есть сложный первоисточник, есть отсутствие его точного изложения (и во вторичных источниках, и в Википедии), есть потребность в его реферировании, и это реферирование мной проделано. Хорошесть этой статьи заключается в точности реферирования первоисточника. б) Для этой темы, отсутствуют вторичные источники, являющиеся точными (то есть вторичные источники, где идеи Гегеля изложены не на уровне расплывчатых смыслов, а на уровне точных понятий). Имеющиеся вторичные источники по этой теме являются в той или иной степени оригинальными исследованиями, а не точным изложением идей Гегеля. AstrAstr (обс) 20:23, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
    • Здесь никто не оценит того, насколько качественно вы переработали первоисточник. Статьи в википедии пишутся по своим правилам. Рекомендую найти вторичные источники, а то статья в таком виде может ненароком попасть под удаление. - Saidaziz (обс) 20:34, 1 августа 2016 (UTC)
      • Saidaziz: "Здесь никто не оценит того, насколько качественно вы переработали первоисточник". - а) Цель энциклопедии - в том, чтобы качественно переработать источник. Почему же вы думаете, что такую "качественную переработку источника" не оценят? Может, субъективно не оценят, но объективно "качественная переработка источника" есть цель энциклопедии. б) Мне нужно, чтобы оценили не качество моих усилий, а качество статьи; причем качество внутреннее, а не внешнее. В случае с Гегелем, качество статьи сводится к качеству изложения понятий, а не к наличию вторичных источников. В случае с Гегелем, во вторичных источниках нет качественного изложения понятий. Следовательно, нужно оценивать качество этой статьи не по наличию вторичных источников, а по точности передачи понятий. AstrAstr (обс) 20:55, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Saidaziz: "Статьи в википедии пишутся по своим правилам". - а) Есть дух правила, а есть буква. Дух правила в том, чтобы статья была хорошей внутренне (в случае с Гегелем - чтобы понятия были переданы точно), а не хорошей по внешнему признаку. В случае с Гегелем, дух правила сводится к точности при передаче понятий, а не к изложению неточного вторичного источника. б) Зачем применять букву правил, а не дух? Зачем требовать от статьи качества внешнего, а не внутреннего? AstrAstr (обс) 20:55, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Saidaziz: "Статьи в википедии пишутся по своим правилам". - Статьи в Википедии пишутся не только по своим правилам, но и по своим целям. Цель Википедии - чтобы статья была качественной внутренне, а не внешне. AstrAstr (обс) 20:55, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Saidaziz: "статья в таком виде может ненароком попасть под удаление". - При удалении тоже есть дух правил, по которым статью могут удалить, и буква. С точки зрения духа правил, нужно удалять только статьи некачественные. AstrAstr (обс) 20:55, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Saidadis: "Рекомендую найти вторичные источники" и Humanitarian: "статья написана по первичному источнику, что в Википедии считается большим недостатком". - Эта статья является подробной статьей, вынесенной из обзорной статьи "Наука логики". В обзорной статье, уже имеются вторичные источники. Зачем вы предъявляете к подробной статье, вынесенной из обзорной - те требования, которые уже удовлетворены в обзорной статье? Вторичные источники дают обзор, а не подробность по первоисточнику. Вторичных источников нет, исходя из цели статьи - быть подробной (по узкой теме, вынесенной из обзорной статьи), а не обзорной. AstrAstr (обс) 11:23, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Saidadis: "Рекомендую найти вторичные источники" и Humanitarian: "статья написана по первичному источнику, что в Википедии считается большим недостатком". - В имеющихся вторичных источниках (Чернышёв, 1941, или Ленин, 1969) не уделяют внимание тому, чему сам Гегель внимание уделял. Например, Гегель посвятил 5 страниц (с. 166-169 из т.1 "Науки логики"), изложению примера Якоби, и посвятил 1 строчку из этих 5 страниц, изложению позиции Парменида. Однако во вторичном источнике (Ленин, 1969), при изложении этого места, о примере Якоби нет ни слова, зато позиция Парменида упомянута. Разве можно использовать эти неточные, расплывчатые и несбалансированные вторичные источники для написания статьи? AstrAstr (обс) 11:23, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Saidadis: "Рекомендую найти вторичные источники" - Я их уже нашел (такие, как Чернышёв, 1941, или Ленин, 1969, или Труфанов, 1999), и их нет (то есть они либо не передают то, о чем сказано у Гегеля, либо искажают его). AstrAstr (обс) 11:23, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Saidadis: "Рекомендую найти вторичные источники" и Humanitarian: "статья написана по первичному источнику, что в Википедии считается большим недостатком". - Гегель сам является вторичным источником по отношению к тем философам, точку зрения кого он излагает (Канту, Пармениду, Спинозе, Фихте, Якоби). Статья не только про точку зрения Гегеля, но и про точку зрения тех, для кого он есть вторичный источник. Следовательно, статья уже написана по вторичному источнику (самому Гегелю). — Эта реплика добавлена участником AstrAstr (о · в)
  • Могу лишь разделить мнения Saidaziz и Humanitarian, а автору статьи рекомендовать прислушиваться к мнению опытных участников: учить авторов избранных и хороших статей как нужно писать статьи как-то не комильфо. --Sabunero (обс) 07:42, 2 августа 2016 (UTC)
    • Sabunero: "Могу автору статьи рекомендовать прислушиваться к мнению опытных участников: учить авторов избранных и хороших статей как нужно писать статьи как-то не комильфо". - а) Я не "не прислушиваюсь" и не учу, а наоборот, прислушиваюсь и "не учу", но говорю, что в случае этой темы вторичные источники не есть то, на что можно опираться. б) Давить на ввтора статьи, не позволяя ему иметь свое мнение (об оптимальном соотношении первичных и вторичных источников) - тоже как-то не камильфо, потому что автор статьи, применительно к теме статьи, исследовал и те, и другие источники, и его мнение - не его личный каприз или упрямство, а основано на качестве источников (то есть, применительно к теме статьи, качество вторичных источников не позволяет использовать только их, и поэтому возникает потребность в использовании первичного источника). AstrAstr (обс) 11:23, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Работа проделана большая, но в Википедии есть специфические правила (ВП:ОРИСС, ВП:АИ и др.) Предлагаю посмотреть, как написана статья Делёз, Жиль. Как образец. Там каждое утверждение делается со ссылкой не на Делеза, а на признанных авторов, пишущих о нем. Действовать надо именно так. Самостоятельное толкование первоисточников в Википедии не приветствуется, каким бы хорошим оно ни было.--Abiyoyo (обс) 09:19, 2 августа 2016 (UTC)
    • Abiyoyo: "Предлагаю посмотреть, как написана статья Делёз, Жиль. Как образец. Там каждое утверждение делается со ссылкой не на Делеза, а на признанных авторов, пишущих о нем. Действовать надо именно так". - а) Статья "Становление" писалась по образцу английской версии статьи "Наука логики", где вся статья написана только по первоисточнику (Гегелю), а вторичные источники приведены не для обоснования статьи, а как "дальнейшее чтение" для более углубленного изучения предмета тем, кому это нужно. Если брать стиль английской версии статьи "Наука логики" за допустимый, то стиль написании статьи "Становление" тоже является допустимым. б) Я не нашел (на русском языке) признанных авторов, которые бы точно писали о предмете статьи. Есть только неточные. AstrAstr (обс) 11:48, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
    • Abiyoyo "Самостоятельное толкование первоисточников в Википедии не приветствуется". - а) Это не толкование, а реферирование. Толкование - это когда вводятся новые "идеи, термины, определения терминов". Я их не вводил, а, наоборот, строго следовал первоисточнику. б) В английской версии статьи "Наука логики", такой стиль написания статьи (только по первоисточнику) был приветствован.
  • Я добавил ссылки на вторичный источник (конспект Ленина), как предложил рецензент Abiyoyo. Прошу отрецензировать новую версию статьи (с добавленным вторичным источником). AstrAstr (обс) 12:21, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
Английские статьи не всегда могут быть образцом. Там такой же вики-сайт, статьи могут быть недоделанными, не отвечающими правилам. Что такое «точный автор» не очень понятно. Есть разные авторы, разные мнения. В Википедии следует излагать существующие мнения, не вдаваясь в исследования о том, что точно, а что нет. Википедия — это просто способ отразить множество имеющихся точек зрения, изложенных в авторитетных источниках, посвященных предмету статьи. Если предмет статьи — гегелевское понятие становления, то писать ее надо преимущественно не на основе гегелевских текстов, а текстов исследователей, посвященных этой теме («понятие становления у гегеля»). Только так. Такие источники есть, их немало. Как русскоязычных, так и иноязычных. Пока что статья — это ваша личная интерпретация гегелевского понятия, в этом смысле оригинальная. Простого добвления кких-то ссылок в список литературы явно не достаточно. Сам текст должен быть написан в соответствии с ней. Тем более у вас там Ленин, который в общем-то авторитетным источником о гегелевской философии не является.--Abiyoyo (обс) 12:43, 2 августа 2016 (UTC)
      • Abiyoyo: "Простого добавления каких-то ссылок в список литературы явно не достаточно. Сам текст должен быть написан в соответствии с ней". - Я изначально и писал статью на основе вторичных источников, а не первичных. Но потом сравнил их с Гегелем и увидел, что они неточны. После чего я уточнил статью, которая была первоначально написана _только_ по вторичным источникам, в соответствии с первичным источником. После чего я убрал ссылки на вторичные источники, потому что они показались мне замусоривающими ссылки на первичный источник.
      • Abiyoyo: "Простого добавления каких-то ссылок в список литературы явно не достаточно. Сам текст должен быть написан в соответствии с ней." - Это не простое добавление. Я изначально написал сам текст статьи по вторичным источникам (Чернышёв, Труфанов, Ленин), а потом удалил ссылки на них, так как они казались мне замусоривающими статью, но следуя предложению рецензентов, я добавил ссылки на вторичный источник (пока только на Ленина) обратно. AstrAstr (обс) AstrAstr
      • Abiyoyo: "Википедия — это просто способ отразить множество имеющихся точек зрения, изложенных в авторитетных источниках, посвященных предмету статьи". - Я как раз и следую правилу "отразить множество имеющихся точек зрения". Проблема с Гегелем в том, что его оригинальную точку зрения ущемляют, а излагают только точку зрения из вторичных источников. AstrAstr (обс) 13:32, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Abiyoyo: "Если предмет статьи — гегелевское понятие становления, то писать ее надо преимущественно не на основе гегелевских текстов, а текстов исследователей, посвященных этой теме («понятие становления у гегеля»). Только так". - а) Если писать только по вторичным источникам, то это будет нарушением правила - "отразить множество имеющихся точек зрения", т.к. будет изложена только точка зрения из вторичного источника (а точка зрения из первичного источника будет ущемлена). б) Приведите ссылку на правило Википедии, в котором указано, что "только так" (что статью нужно писать только по вторичным источникам). В статье про авторитетность источников указано, что статью нужно писать по вторичным источникам "в подавляющем большинстве случаев". Категоричности и обязательности там нет (что статью нужно писать _обязательно_ и _только_ по вторичным источникам). AstrAstr (обс) 13:32, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Abiyoyo: "это ваша личная интерпретация гегелевского понятия, в этом смысле оригинальная". - а) Ни в коем случае. нет ни интерпретации, ни оригинальности. есть строгое соблюдение точки зрения Гегеля. В чем именно заключается интерпретация и оригинальность? Укажите в статье на хотя бы одну "идею, термин, определение термина", которые является моей личной интерпретацией или оригинальными. б) Мне непонятно, что такое "личная интерпретация" и "оригинальность". По каким критериям вы относите статью к личной интерпретации и оригинальности? Если использовать определение "личной интерпретации" или оригинальности, принятое в Википедии, то в статье их нет. По определению Википедии (из статьи про авторитетность источников), личная интерпретация или оригинальность - это когда есть новая "идея, термин, определение термина". Если их нет, то нет ни личной интерпретации, ни оригинальности. В статье их нет. AstrAstr (обс) 13:32, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
      • Abiyoyo: "Что такое «точный автор» не очень понятно". - "Точный автор" - этот тот, работа кого не искажает первичный источник. В случае с Гегелем, искажение во вторичных источниках состоит в том, что они не излагают "идеи, термины, определения терминов", которые были в первичном источнике, а также излагают то, чего у него не было. И пишут они не о гегелевском понятии "становления", а о своих измышлизмах. AstrAstr (обс) 13:32, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
        • Простите, ваша фамилия Гегель? Если нет, то откуда вам известна «точка зрения Гегеля» да еще с такой уверенностью, что все остальные де «неточны», а вы-то уж наверняка знаете, что «точно»? Вы написали свое, авторское изложение точки зрения Гегеля. Это не запрещено строго-настрого (в том лишь смысле, что это не всегда является однозначным основанием для полного удаления статьи), но это явно нежелательно. Хотя заменять утверждения, основанные на вторичных авторитетных источниках на утверждения, основанные на источниках первичных, почти что и строго запрещено, поскольку тут более качественное (по меркам Википедии) заменяется на менее качественное. Но уж точно статуса хорошей такая статья получить не может.--Abiyoyo (обс) 13:52, 2 августа 2016 (UTC)
          • Abiyoyo: Статья в Википедии должна быть не только основана на вторичных источника, а быть созданной в результате рецензирования ее _содержания_ (именно содержания, а не наличия вторичных источников) несколькими людьми. "Оригинальность исследования", "личное мнение", "авторскость" устраняется вовсе не добавлением вторичных источников, а совместным рецензированием _содержания_ статьи со стороны автора статьи и рецензентов (из Википедии). Это то, что я хочу от рецензентов: чтобы вы не только указывали мне на то, что в статье нет вторичных источников, а вместо этого отрецензировали _содержание_ статьи, и чтобы в ходе такого рецензирования (включающего меня и вас), "оригинальность исследования" была устранена. Вот в английской Википедии, для статьи "Наука логики", "оригинальность исследования" была устранена именно так: не путем использования вторичных источников, а путем совместного рецензирования и переработки статьи со стороны нескольких авторов и рецензентов (из Википедии). Если я напишу статью, основанную на вторичных источниких, но ее _содержание_ не будет отрецензировано с вашей стороны, то она не будет качественной (даже при наличии вторичных источников). AstrAstr (обс) AstrAstr
          • Abiyoyo: "откуда вам известна «точка зрения Гегеля» да еще с такой уверенностью, что все остальные де «неточны», а вы-то уж наверняка знаете, что «точно»". - а) Мне неизвестна точка зрения Гегеля, тем более с уверенностью. Я написал статью, чтобы кто-то отрецензировал ее _содержание_, и чтобы в процессе такого сотрудничества прийти к статье, которая верно отражает источник. б) Если вы верите, что она "оригинальное исследование", то эту "оригинальность" нужно устранять в ходе рецензирования и переработки ее содержания, а не в ходе добавления вторичных источников. Укажите на конкретный элемент (идею, термин, определение термина), которые являются авторскими (отличаются от первоисточника), и он будет приведен в соответствие с первоисточником. в) Мне известна не точка зрения Гегеля (которая есть нечто субъективное, расплывчатое, неопределенное), а изложенные в его работе термины. Они есть вещь близкая к объективной, а не субъективная. Их можно выделить из текста Гегеля объективно (чисто механически, не придумывая никаких новых смыслов), и это выделение не является оригинальным исследованием. После того как я их выделил, я их сравнил с терминами из вторичных источников, и я вижу во вторичных источниках - простое отсутствие терминов, которые есть у Гегеля. Это работа (выделить термины в одном источнике и в другом, и сравнить их) чисто механическая, близка к объективной, и никакой субъективности (моей) в ней нет. AstrAstr (обс) AstrAstr
          • Abiyoyo: "заменять утверждения, основанные на вторичных авторитетных источниках на утверждения, основанные на источниках первичных, почти что и строго запрещено, поскольку тут более качественное (по меркам Википедии) заменяется на менее качественное". - а) Я не заменял утверждения и тем более не заменял термины. Я строго сохранял утверждения и термины, изложенные во вторичных источниках. б) В случае с Гегелем, предметом изложения являются не утверждения, а термины (понятия). Их неважно откуда брать, из первичного или вторичного источника: они и там, и там одни и те же. AstrAstr (обс) 18:35, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
          • "Вы написали свое, авторское изложение точки зрения Гегеля." - а) Это не авторское изложение, а кандидат на рецензирование его _содержания_ со стороны других людей. И ее нужно не удалять, а рецензировать и перерабатывать ее _содержание_. б) Если вы верите, что статья - авторское изложение точки зрения Гегеля, то укажите на конкретный элемент, который является оригинальным исследованием, и я устраню эту оригинальность не путем добавления вторичного источника, а путем приведения его в соответствие с первичным источником. В ходе совместного рецензирования и переработки, на основании одного только первичного источника. Это процесс написания статей, который предусмотрен в Википедии. AstrAstr (обс) AstrAstr
          • Abiyoyo: Цель энциклопедии - это изложить сложное простым языком (это то, для чего нужна энциклопедия), а уже во вторую очередь сделать так, чтобы это изложение отражало "спектр мнений" и было основано не только на первичных, но и на вторичных источниках. Вот в английской Википедии, при обсуждении статьи "Наука логики", стали в первую очередь рецензировать и перерабатывать _содержание_ статьи (по одному только первичному источнику). Вы вместо участия в похожем процессе, не участвуете в нем. AstrAstr (обс) 18:35, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
            • Дело в том, что институт рецензирования в целом не призван оценивать «правильность» статей, их миллион с лишним. Рецензирование необходимо для проверки соответствия статей правилам Википедии. Если статья соответствует правилам, то ее содержание автоматически считается хорошим. Оценкой содержания статей с точки зрения «общечеловеческой» тут не занимаются. Считается, что если статья соответствует методу написания статей в Википедии, то она автоматически качественная. А если не соответствует, то некачественная. Вот и все. Тут не научный совет, никто по существу ничего не скажет. Вот в данном случае статья написана при помощи метода, не считающегося в Википедии корректным. А уж насколько она хороша в смысле «верно передает Гегеля» здесь обсуждать смысла нет. Лучше обратиться к специалистам.--Abiyoyo (обс) 18:47, 2 августа 2016 (UTC)
              • Если вы, в заключении о качестве статьи, не можете указать на что-то определенное (идею, термин, определение термина), а только на внешние свойства статьи, то вы не можете утверждать, что статья является "оригинальным исследованием" или "авторским изложением" (чтобы это доказать, нужно указать на что-то определенное - новую идею, термин, определение термина), а можете только утверждать, что в статье отсутствуют "вторичные источники" и "спектр мнений". Отступление статьи от правил Википедии состоит только в этом (отсутствии "вторичных источников" и "спектра мнений"), а не в "оригинальности исследования" или в "авторском изложении". AstrAstr (обс) 20:09, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Рецензентам: если я добавлю в статью "спектр мнений" из "вторичных источников", содержащий оценку Гегеля со стороны его критиков, вы признаете статью качественной? Я могу сделать следующее: разделить статью на две части: "У Гегеля" и "Критика". Часть "У Гегеля" будет содержать изложение точки зрения Гегеля (будет взята из текущей версии статьи). Часть "Критика" будет содержать оценку точки зрения Гегеля со стороны его критиков, и эта часть будет взята из вторичных источников. В целом статья станет сбалансированной по критерию "спектр мнений" и "наличие вторичных источников". Однако две части не будут сведены в одну. AstrAstr (обс) 20:20, 2 августа 2016 (UTC) AstrAstr
    • Добавил в статью критику точки зрения Гегеля из "вторичных источников". Прошу рецензентов оценить, устранена ли в статье проблема того, что в ней не было "спектра мнений" и "вторичных источников"? AstrAstr (обс) 19:21, 3 августа 2016 (UTC) AstrAstr
Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках

Википедия:Проверяемость

Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов. Оригинальные идеи, толкования, результаты самостоятельно проведённых исследований невозможно проверить, а потому они здесь неуместны..

Первое основополагающее правило википедии

Таким образом в ВП вообще не должно быть результатов кропотливой работы по выделению в первоисточнике понятий, которые изложены в первоисточнике разными словами, соединению этих понятий вместе, оценке качества такого соединения, перегруппированию понятий, поиску наилучшего способа сгруппировать понятия и выразить их с помощью слов. В ВП, тем более в статусной статье, должно быть только то, что есть во вторичных источниках, выделять и оставлять орисс смысла нет. Если исследования очевидно важные, их следует опубликовать в рецензируемом журнале или другом АИ, если АИ не принимают к публикации, можно опубликовать в неавторитетном источнике, например в википодобной энциклопедии типа «Традиция», где допускаются самостоятельные исследования.
Другое дело, может быть на самом деле в статье самостоятельных исследований не так уж много, и если бы автор статьи об этом прямо не заявил, многое осталось бы не замеченным. И может быть на что-то всё-же возможно найти подтверждение во вторичных АИ, что-то безболезненно удалить из статьи, и какой-то минимум, не противоречащий авторитетам, оставить с подтверждением только первичным источником, применив ВП:КННИ и доработать статью до статуса. С уважением, --DimaNižnik 15:34, 4 августа 2016 (UTC)
  • DimaNižnik: "В ВП вообще не должно быть результатов кропотливой работы по выделению в первоисточнике понятий, которые изложены в первоисточнике разными словами, соединению этих понятий вместе, оценке качества такого соединения, перегруппированию понятий, поиску наилучшего способа сгруппировать понятия и выразить их с помощью слов". - Когда я сказал, что проделал "кропотливую работу по выделению понятий", я не хотел сказать, что я проделал оригинальное исследование. Я всего лишь описал формально процесс написания статьи, которому следуют все, когда пишут любую статью в Википедии. Люди же интерпретируют обычный процесс написания статьи, который я всего лишь описал в такой формальной степени, в какой обычно его не осознают, как оригинальное исследование. "Кропотливую работу по выделению в первоисточнике понятий" делают все, в том числе когда пишут любую статью, полностью основанную на вторичных источниках. Просто этого не осознают. Когда я на это указываю (на процесс, которому автор статьи следует при написании статьи), то почему-то думают, что я указываю на что-то, что делаю только я и только в этой статье, а не все и во всех статьях. Работа по выделению в источнике понятий - это не оригинальное исследование, а наоборот, необходимое условие для неоригинальности (проверяемости), потому что без такой работы невозможно провести реферирование. AstrAstr (обс) 03:53, 12 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • Убрал из статьи утверждения, не находящиеся во вторичных источниках, в том числе позицию Фихте, Якоби; позицию Парменида, Спинозы. Касательно утверждений, не находящихся во вторичных источниках, оставил только минимум, который не противоречит авторитетам, подтвержден только первичным источником и допускается на основе правила ВП:КННИ. AstrAstr (обс) 06:53, 15 августа 2016 (UTC) AstrAstr

Рецензирование статьи Мухаммад аш-Шафии[править вики-текст]

Планирую номинировать на КХС. Нужна помощь в оформлении. --// Maqivi (вер) 20:25, 20 июля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Вавилонская экономика[править вики-текст]

Материала набирается немало, уже почти 36 Кб. Хотелось бы выставить на КХС (в течение полугода, возможно, смогу доработать до размера КИС). Прошу указать на промахи и недочёты, буду рад конструктивной критике. --Лука Батумец (обс) 19:22, 19 июля 2016 (UTC)

  • Для ХС слишком бегло. Только по ирригации и рабству нужно написать раз в 5 больше для более-менее полного раскрытия темы (по рабству могу порекомендовать неплохую книгу Дандамаева; о податях и повинностях см. сборник под его же редакцией). Часть, написанную по Авдиеву, нужно перепроверять по современным источникам (в частности, «тамкары», а не «дамкары»). Ничего нет про денежную систему (мина, сикль). PS. @Umbisaĝ:. --Ratte 20:07, 19 июля 2016 (UTC)
    • Спасибо за рекомендацию, постараюсь достать в скором времени. Про денежную систему действительно ничего, даже намёков нет. Да, надо будет ещё сильно попыхтеть :)). --Лука Батумец (обс) 19:23, 20 июля 2016 (UTC)
    • ✔ Дополнено В той же книге Авдиева, изданной в другом году, указаны тамкары. Исправил. — Эта реплика добавлена участником Лука Батумец (о · в)
    • Между прочим, посмотрел книгу Дандамаева и пришёл к выводу, что «Рабство в Вавилонии» — тема на статусную статью. --Лука Батумец (обс) 17:14, 21 июля 2016 (UTC)
  • Не очень понял что делают в природных ресурсах шерсть, кожа и лён, они являются продуктами сельского хозяйства. --Alex fand 05:40, 20 июля 2016 (UTC)
  • Не хватает карт, чтобы ориентироваться в экономических регионах, торговых путях и торговых центрах. Нужно создать раздел "Финансы", куда из "Торговли" перенести "Банковское дело" и туда же перенести раздел про "Налоги". Ещё у меня большие сомнения на счёт существования самих банков (в современном значении этого слова), корректнее говорить о ростовщичестве, чем о банковских операциях. Ну и справедливы замечания участника Ratte, приведённые выше. --Alex fand 05:49, 20 июля 2016 (UTC)
    • Да, с шерстью я промахнулся разделом, исправлю. Карты посмотрю на Викискладе. Создал раздел Финансы, куда перебросил подразделы Налогообложение и Банковское дело. Что до банков, то Вы конечно правы. В нынешнем понимании банков не было. Это были известные династии ростовщиков. Но я вписал в статью именно такое слово потому, что так написано в нескольких АИ. Могу, конечно, переделать на ростовщичество. --Лука Батумец (обс) 19:22, 20 июля 2016 (UTC)
      • Если слово "банк" употребляется в АИ, то стоит его оставить. Итак всем понятно, что банки были не такие как у нас. — Алексей Копылов 🐾 19:43, 11 сентября 2016 (UTC)

Я сам страдаю от длинных предложений, но тут другая крайность - см. напр, 3-й абзац "Сельского хоз-ва" - уж очень сухо - "Привели быков. Вскопали. Разбили. Засеяли. Выросло.")). Пусть какой-нибудь фанат стиля посмотрит. Ouaf-ouaf2010 (обс) 21:05, 20 июля 2016 (UTC)

  • Согласен с Вами, слишком сухо. А вообще я очень люблю длинные предложения с множеством причастных и деепричастных оборотов. :-)Лука Батумец (обс) 06:34, 21 июля 2016 (UTC)

Писать статью по Вавилонской экономике, опираясь на учебник 1953 года. Мсье знает толк в извращениях. --Алый Король 03:56, 23 июля 2016 (UTC)

  • Вы уж простите, какие нашёл... А так в разделе «Литература» указаны более современные книги, в том числе монография за этот год. — Лука Батумец (обс) 07:44, 23 июля 2016 (UTC)
  • Да уж... Я даже не знал, что это учебник. Но всё же он написан известным специалистом. Думаю, можно его использовать как АИ. — Лука Батумец (обс) 07:49, 23 июля 2016 (UTC).
  • Учебник для вузов вполне годится как АИ, но 1953 год настораживает. С уважением, --DimaNižnik 10:03, 5 августа 2016 (UTC)
    Писать статью по Вавилонской экономике, которая исчезла много тысяч лет назад, опираясь на учебник 1953 года, как раз-таки возможно. Ничего того, что могло бы измениться в свете последних открытий, среди подтверждённого старым учебником не увидел. Но устаревшего материала многовато для статусной статьи. Наверняка многое можно подтвердить другими источниками, хотя бы, в крайнем случае, ВСЭ-3 (Вавилония), а лучше более современными книгами, например, из списка литературы. --DimaNižnik 10:39, 5 августа 2016 (UTC)
  • Раздел «Рабство» не столько про рабство, сколько про сословия или общественно-экономические отношения в целом. --DimaNižnik 10:44, 5 августа 2016 (UTC)
    • Да, коллега, Вы, конечно, правы. Сейчас я веду доработку именно этого раздела в одном из своих черновиков. — Лука Батумец (обс) 10:55, 5 августа 2016 (UTC)
  • * «Слово „врач“ буквально переводится как „знающий воду“» — непонятно, ведь слово «врач» русское. И в целом стиль очень страдает. С уважением, --DimaNižnik 10:57, 5 августа 2016 (UTC)
    • Да, виноват. Имелся в виду их аналог слова «врач», который я, к слову, не нашёл. — Лука Батумец (обс) 17:26, 10 августа 2016 (UTC)
  • В преамбуле надо указать временные рамки статьи. А ещё хорошо бы более явно указать географические: из названия статьи не совсем ясно о чем статья: об экономике города Вавилон, царства Вавилония или вообще древней Месопотамии. Вавилония упоминается в конце преамбулы, но должна упоминаться в первом или втором предложении и более явно. Если статья в основном о периоде до утраты независимости Вавилонии, то в тех местах, где говориться о более позднем времени, об этом надо явно сказать. Не все читатели помнят, когда существовало государство Вавилония. — Алексей Копылов 🐾 19:21, 11 сентября 2016 (UTC)
  • "Однако с развитием экономики прежний институт домашнего рабства начал отмирать. Увеличилось число «частных» рабов, отличавшихся от царских и дворцовых." - эти две подряд идущих фразы, кажется, противоречат друг другу. — Алексей Копылов 🐾 19:21, 11 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Manchester United plc.[править вики-текст]

Выставляю на рецензирование статью о компании, управляющей футбольным клубом «Манчестер Юнайтед». Хотелось бы узнать, достаточно ли обоснована значимость компании, имеет ли смысл продолжать над ней работу, так как в бизнес-новостях определённый интерес к компании есть, и фактическим материалом ещё можно дополнять раздел о партнёрствах. Но если компания не значима, то и работать в этом направлении не стоит. С уважением, Tar-Mairon (обс) 12:29, 18 июля 2016 (UTC).

  • Я могу, конечно, ошибаться, но значимость-то тут вполне себе серьёзная. Я бы посоветовал закрыть красную ссылку на "инкорпорацию". А так статья точно добротной может стать, про хорошую я не уверен до конца. Mark Ekimov (обс) 19:41, 23 июля 2016 (UTC)
    • Заменил на зарегистрирована, как посоветовал Arsenicum-82. Про номинирование куда-либо не думал, я в значимости не был уверен для начала, но раз просматривается, то тогда дополню раздел о партнёрствах, и подумаю о номинировании в добротные. С уважением, Tar-Mairon (обс) 19:48, 27 июля 2016 (UTC)
  • Поддерживаю. Компания значима, поскольку есть достаточно много упоминаний в СМИ. «инкорпорирована» примерно соответствует «зарегистрирована». Arsenicum-82 (обс) 05:55, 27 июля 2016 (UTC)
    • Спасибо за комментарий, заменил инкорпорацию. Tar-Mairon (обс) 19:48, 27 июля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Дайер, Амелия[править вики-текст]

Привет всем. Статью написал аноним, около 2 лет назад. По-моему, за исключением небольших шероховатостей, статья соответствует всем параметрам ХС. Хочу выставить. Прошу указать на минусы статьи. Зейнал (обс) 00:12, 17 июля 2016 (UTC)

  • Вряд ли в русском языке есть слово «бэби-фарминг», тем более «бэби-ферминг», желательно избавиться от википедийного неологизма. С уважением, --DimaNižnik 11:44, 28 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Либчице-над-Влтавоу[править вики-текст]

Статью недавно убрал с КУЛ, хочу попробовать номинировать в ДС. Жду критику относительно стиля и любую другую. Cat of the Six (обс) 16:31, 6 июля 2016 (UTC)

  • Для начала надо сделать саму статью вместо набора списков.--Lepisto (обс) 18:18, 6 июля 2016 (UTC)
  • Примеры ДС по населенным пунктам: [4]--Lepisto (обс) 18:26, 6 июля 2016 (UTC)

@Lepisto: Лучше? Cat of the Six (обс) 08:25, 10 августа 2016 (UTC)

  • Раздел "экономика" - всего одно предложение. Маловато. Мало сносок на источники. Нужно хотя бы по одной на абзац.--Lepisto (обс) 08:38, 10 августа 2016 (UTC)
  • Честно сказать, до ДС статье ещё очень далеко. Лишь некоторые замечания: каждый абзац текста нужно снабдить сноской на АИ, убрать из статьи ОРИССные списки, вроде раздела Уроженцы (по какому критерию именно эти люди попали в список?), раздел История содержит массу умолчаний по сравнению даже с официальным сайтом города, раздела Экономика фактически нет, раздел Фотогалерея лучше расформировать и раскидать по тексту. Это только на первый взгляд. --Роман Курносенко (обс) 15:11, 10 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Кривой Рог[править вики-текст]

Возможно, пришло время. Нужна конструктивная критика для улучшения и, в дальнейшем, номинации на ХС. --Geka b (обс) 13:14, 21 июня 2016 (UTC)

  • Есть. Карта промышленного региона — это и есть карта города. Из-за своей длины город фрагментирован между четырьмя листами карт, как у Шуберта, немецких картах периода Великой Отечественной, картах Генштаба. С историческими картами Кривого Рога совсем плохо — весь городской архив был разбомблен и сгорел при отступлении в начале ВОВ. Какими картами дополнять статью не понятно. --Geka b (обс) 14:14, 8 июля 2016 (UTC)
  • Хоть склеить того же Шуберта, карта есть в свободном доступе. Но нужна и современная карта, хотя бы самая простейшая с обозначением основных магистралей, рек и названий районов. Делается она за 10 минут, тем более, если вы дизайнер.--Мечников обс 19:40, 8 июля 2016 (UTC)
  • Выделю пока два момента:1) В статусных статьях источники расставлены как правило в каждом абзаце. Здесь же есть целые разделы без ВП:АИ 2) Кривой Рог#Персоналии полностью идет под снос. Где-то было обсуждение о "известных уроженцах-жителях" городов, консенсус был в том, что такие разделы удаляются, так как потенциально безразмерны для крупных городов. На заметку, посмотрите аналогичные статусные статьи о городах, например,Брест, Иркутск. --192749н47 (обс) 13:01, 7 сентября 2016 (UTC)
  • Ок, спасибо, принято. Будем дорабатывать! --Geka b (обс) 13:53, 7 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Pet Sounds[править вики-текст]

Выставляю статью на рецензирование, чтобы после её исправления подать на ХС (или ИС; как пойдёт). Статья о легендарном альбоме, номер 2 в списке 500 величайших альбомов по версии Rolling Stone. При написании, равнялся на Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band. С уважением, Guyeeone1 (обс) 12:43, 20 июня 2016 (UTC)

А в чём равнялся? По моему это просто калька из УкрВ --Jazzfan777 (обс) 20:20, 20 июня 2016 (UTC)
Ну переводил из укрВики. Равнялся просто по статье. Не знаю как в общем сказать. Guyeeone1 (обс) 06:48, 21 июня 2016 (UTC)

Недостаточное раскрытие темы. Явно можно рассказать намного больше, хотя бы на примере англичан:

  • В английской статье описаны психоделические мотивы альбома. В нашей статье альбом по категории отнесен к таковым, но в теле статьи о психоделической теме ничего сообщается.
  • В энвики сообщается Many albums up until the late-1960s lacked a cohesive artistic goal and were largely used to sell singles at a higher price point (и далее) — важный момент (кстати в статье Beatles это тоже отражено). Менялась сама концепция LP альбома и желательно об этом подробнее сообщить.
  • См также разделы «Group Infighting», «Themes» — намного глубже и подробнее раскрыта тема.

В разделе «Концепция» коротко описываются композиции с альбома. Затем они снова описаны в разделе «Список композиций». Такое повторение нежелательно

Стиль и смысл

  • Эта пластинка стала своеобразным вызовом Уилсону создать выдающийся рок-альбом — то есть Уилсон заранее пообещал создать выдающийся альбом? Тогда лучше привести точно его слова, иначе звучит несколько странно.
  • слишком много контроверсии — чем плохо русское «противоречие»?
  • следует ли им пользоваться словом «Бог» в тексте песни и её названии, чтобы не вызвать споры, ведь ни один музыкант до сих пор не решился сделать этого — спорное высказывание, по моему таких песен и их исполнений очень много, например, Go Down Moses
  • Участник The Beatles и выдающийся композитор Пол Маккартни — лишнее уточнение
  • В Великобритании он был похвален в прессе — пассивная конструкция неудачно звучит, можно же политературнее: «пресса высоко отозвалась»
  • Уилсон всегда миксовал финальную версию песни в моно — может микшировал?
  • Относительно вокала, сначала записывался голос солиста, а на дополнительную дорожку накладывались богатые вокальные гармонии — можно уточнить, что накладывалось на дополнительную дорожку?

Источники и оформление

  • В «Библиографии» (лучше «Литература») упомянуты две книги (на самом деле их гораздо больше). И на эти две книги всего одна ссылка по тексту статье.
  • При этом в статье использованы ссылки на фан-сайт 1, что нежелательно
  • В статье излишняя викификация — даты. - Saidaziz (обс) 10:41, 21 июня 2016 (UTC)
К сожалению, многие участники русской Википедии не знаю английского, даже я. Guyeeone1 (обс) 10:56, 21 июня 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Мозазавр Гоффмана[править вики-текст]

Планируется выставить статью в кандидаты на "хорошие статьи". — Эта реплика добавлена участником SaltieCroc (о · в) 2016-06-07

  • Был присужден отдать его. Депутат Фресин проник в его замыслы и обещал 600 бутылок вина за открытие этого черепа. Плохой перевод. И насчёт депутата неясно — зачем в армии депутаты? --Bff (обс) 09:31, 7 июня 2016 (UTC)
    • Переписал текст. Добавил АИ. SaltieCroc (обс) 12:12, 7 июня 2016 (UTC)
  • Петерсберг и рострум — сейчас это ссылки на страницы неоднозначностей. --Bff (обс) 10:17, 7 июня 2016 (UTC)
    • С Петерсбергом вроде бы разобрался, но определение термину рострум дается на самой странице неоднозначностей и отдельная страница для него отсутствует. SaltieCroc (обс) 12:12, 7 июня 2016 (UTC)
  • Было бы неплохо привести источник для русского названия. --Bff (обс) 10:29, 7 июня 2016 (UTC)
  • В кладограмме Prognathodon частично взят в кавычки — непонятно, почему. --Bff (обс) 10:29, 7 июня 2016 (UTC)
    • Осталось при переводе с английской википедии. Похоже, дело в том, что таксоны, классифицируемые как Prognathodon overtoni, Prognathodon rapax, Prognathodon waiparaensis, не обязательно относятся к роду Prognathodon, поскольку представляют отдельную от прочих видов прогнатодонов группу. Убрал кавычки, в соответствии с кладограммой из исследования, на которое стоит ссылка. SaltieCroc (обс) 12:12, 7 июня 2016 (UTC)
  • «хотя по отношению длины челюсти к телу в 1:10, что использовал автор для расчета, длинна должна была быть около 16 метров, а не 17.6, что говорит о возможной ошибки в вычислении» — кто так решил? АИ, некий блоггер или автор статьи? И в чём же тут по существу «ошибка»? должно быть, по мнению Lingham-Soliar челюсть не входит в длину тела, а добавляется к ней. Ему виднее. Это же, в конце концов, грубая прикидка а не точные вычисления. Retired electrician (обс) 12:23, 8 июня 2016 (UTC)
    • T. Lingham-Soliar (1996) ссылается на работу Russell D.A. (1967), стр. 210, где приводятся пропорции для Mosasaurus maximus и M. hoffmanni, что сейчас считаются представителями одного вида. Т.е. Lingham-Soliar цитирует другого автора, а не приводит собственное соотношение длины челюсти к общей длине у мозазавров. В таблице Рассела же указывается, что челюсть составляет 10% от общей длины включительно. Вот, собственно, NJSM 11053 от Mulder и соавт. (1999), общая длина тела которого по пропорции головы к телу 1:10 у Рассела оценивается в 12.4 м. SaltieCroc (обс) 13:05, 8 июня 2016 (UTC)
  • Оформление хромает: дефис вместо тире, точка вместо запятой, латынь для вида и рода не в курсиве (в таксобоксе и иллюстрациях). Нужен АИ на синонимы (Paleobiology Database пишет, что синонимов нет, зато есть подвид Mosasaurus hoffmanni ivoensis). Желательно Таксобокс заменить на Таксон. --VladXe (обс) 07:31, 4 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Список бомбардиров чемпионатов мира по футболу[править вики-текст]

В списке лучшие бомбардиры чемпионатов мира по футболу; разбиты по нескольким категориям: лучшие бомбардиры в истории чемпионатов мира; лучшие бомбардиры по количеству голов на каждом чемпионате; прогрессивный список (как, кем и когда бился предыдущий рекорд); лучшие бомбардиры на чемпионатах мира по каждой стране, хотя бы раз принимавшей участие в соревновании. Уже выставил на КИСП — посоветовали пройти рецензирование. Не очень понимаю, как нужно оформить введение к списку, и чем ещё улучшить столь громоздкий список. Выставляю на КИСП впервые. — Al ОУ 14:48, 31 мая 2016 (UTC)

  • Обобщающий источник на статью имеется? Главный список (раздел «Лучшие бомбардиры») как составлен?
    • К сожалению, обобщающего списка пока не нашёл. Сам переводил статью с enwiki, а там и сейчас нет ни одного источника. В eswiki есть ссылки на профили футболистов на сайте FIFA — их кинул в статью. — Al ОУ 11:47, 1 июня 2016 (UTC)
  • Статья с иллюстрациями смотрится гораздо выигрышнее. Вот того же Мирослава Клозе поставьте как заглавную иллюстрацию. - Saidaziz 04:24, 1 июня 2016 (UTC)
    • ✔ СделаноAl ОУ 11:47, 1 июня 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Falcon 9[править вики-текст]

За последние полтора года статья была существенно расширена и доработана мной и другими участниками. Информация в статье регулярно и оперативно обновляется. Появились планы выставления её в кандидаты на хорошие статьи. Это мой первый опыт выставления статьи, так что любые мысли и замечания приветствуются. makandser 21:54, 28 мая 2016 (UTC)

  • В целом - очень и очень неплохо. Для получения статуса необходимо:
    1. Снабдить ссылками на источники как минимум каждый абзац
    2. Продумать (и сделать) какие английские названия и термины могут быть переведены на русский
    3. Возможно стоит перенести таблицу запусков в отдельную статью, оставив здесь только наиболее значимые. --Lev 07:52, 29 мая 2016 (UTC)
    • С первым пунктом проблем не будет, сделаю. Английские названия довольно заковыристые и при переводе получается белиберда, не особо привычная уху, а придумывать собственные термины не хотелось бы. Надо думать. По таблице запусков альтернативное предложение: полная таблица запусков в отдельной статье, а здесь оставить только запуски за прошлый и текущий год, чтобы была какая-то ретроспектива. Так пойдёт? makandser 08:26, 29 мая 2016 (UTC)
      • С английскими названиями я согласен, это нетривиальный вопрос, поэтому и написал "подумать":) Относительно таблицы - даже не знаю, хотелось бы все же видеть в первую очередь хронологию наиболее значимых пусков а не 20-30 наиболее близких по времени, но совершенно рядовых запусков. --Lev 11:02, 29 мая 2016 (UTC)
        • Практика подсказывает, что до отдельной статьи «Список запусков ракеты-носителя Falcon 9» основная масса читателей не дойдёт, даже по ссылке из раздела «Запуски» с шаблоном «Основная статья». А потенциальный редактор, увидев, что о последнем запуске нет информации - эту информацию внесёт, не особо обращая внимание на значимость запуска («значимость» запуска - не самый объективный параметр). Поэтому наиболее актуальная часть таблицы в статье явно уместна. Сходу сложно предположить, какое количество запусков стоит захватить. Попробую сделать 2 года для начала, посмотрим как это будет выглядеть. А значимые запуски всегда можно добавить отдельным подразделом под или над таблицей. makandser 11:56, 29 мая 2016 (UTC)
          • Чтобы не приходилось в двух статьях менять содержимое, можно окружить всё, кроме повторяющейся части Список запусков ракеты-носителя Falcon 9, в теги <noinclude></noinclude>, и включать страницу через {{:Список запусков ракеты-носителя Falcon 9}}. А удобнее, наверное, будет наоборот: в полной таблице на Список запусков ракеты-носителя Falcon 9 последние запуски брать из основной статьи (что, правда, не вполне корректно по смыслу). — Джек, который построил дом 12:43, 29 мая 2016 (UTC)
          • Попробовал — до конца не получается из-за сносок, содержимое которых находится вне раздела «Запуски». Либо сделать так, чтобы всё содержимое сносок было в разделе «Запуски», а не в других разделах статьи Falcon 9, либо приглашать править Список запусков ракеты-носителя Falcon 9 вместо Falcon 9. — Джек, который построил дом 12:56, 29 мая 2016 (UTC)
            • Конечно было бы круто править только в одной статье, но мне и скопипастить в список не проблема. Вряд ли приглашение править в другой статье сработает :) makandser 13:03, 29 мая 2016 (UTC)
              • Ну, копипаст из места в место — вредный путь, как только вы отвлечётесь, каждая статья пойдёт своей дорогой. Ну я реализовал вторым способом, к тому же по смыслу так корректнее. — Джек, который построил дом 13:11, 29 мая 2016 (UTC)
                • Получилось идеально, даже не предполагал, что так можно сделать. А для смещения границ переносящегося куска таблицы просто переставляем в полном списке начало и конец тега в нужные места? makandser 13:35, 29 мая 2016 (UTC)
  • А за последние полтора года устоялось русское название? У нас как-никак на русском языке энциклопедия, без вариантов совсем плохо. Нужно если не в тексте, то хотя бы в пространном комментарии. — Igel B TyMaHe 14:40, 29 мая 2016 (UTC)
    • Приблизительно 99,9% русскоязычных сайтов используют при описании этой ракеты название «Falcon 9», видимо это и есть устоявшееся русское название. Навязывать своё видение названия Википедия не должна, на сколько я понимаю. С точки зрения поиска информации, название статьи соответствует ожиданию читателя. А в статье есть варианты транскрипции. makandser 15:19, 29 мая 2016 (UTC)
  • В разделе "история" зияет хронологический пробел с 2009, когда ракета впервые была установлена на старте до 2014 года, когда произошла авария прототипа. Пробел необходимо заполнить, за это время произошло немало важных событий. --Lev 06:01, 30 мая 2016 (UTC)
    • Сделаю. makandser 07:16, 30 мая 2016 (UTC)
  • Lev, re-entry burn как "тормозной импульс" как бы немножко орисс. Может, указать отдельно буквальный перевод, типа импульс повторного/обратного входа? — Джек, который построил дом 06:34, 30 мая 2016 (UTC)
    • Да, все 3 импульса тормозные, конкретизация необходима. makandser 07:13, 30 мая 2016 (UTC)
    • Не такой уж и орисс. В других полетах re-entry burn переводится как "тормозной импульс". Срабатывание ДМП у "Союза" при этом "тормозным импульсом" не называют. Из остальных мелких недочетов перевода мне больше всего не нравится реактивная система управления. У нас это называется "рулевые двигатели", "система рулевых двигателей" или как-то более специфично. Система управления - совсем другая вещь, а викификация ведет вообще на имя собственное, относящееся только к Шаттлу. В целом для хорошей статьи нужно проставить сноски, а если будет заявка на ИС, тогда потребуется основательно утрясти терминологию. — Igel B TyMaHe 08:07, 30 мая 2016 (UTC)
      • Если пройти по викификации на английскую версию статьи, то там описывается reaction control system (RCS), как общее явление для для космических кораблей, так что тут скорее неудачное название русской версии статьи. Согласен, что это система не управления, а скорее система контроля направления или положения. В User Guide ракеты систему называют attitude control system (система контроля положения). «Система рулевых двигателей» наверное подойдёт. Вот, нашел подходящую статью для викификации: Система ориентации космического аппарата — makandser 09:36, 30 мая 2016 (UTC)
        • Из указанной статьи: "К активным системам относят: реактивные двигатели ориентации, ...". — Джек, который построил дом 10:44, 30 мая 2016 (UTC)
        • Ракета-носитель - это не космический аппарат. По сути, конечно, всё правильно. Если смотреть статью Лунный модуль, то там RSC, видимо, переведена как "двигатели системы ориентации". Тут идеологическая проблема: у нас сами двигатели не всегда включают в систему управления, считают системой управления только мозги (приборы), а исполнительные органы переносят в другие системы (в двигательную установку, например). — Igel B TyMaHe 14:01, 30 мая 2016 (UTC)
      • Реактивная система управления, РСУ - вполне себе распространённый в литературе термин, см., к примеру, у Шунейко (1974) в отношении "Аполлонов". Правда там же есть "система реактивного управления", но это, очевидно, неточность, потому что аббревиатура РСУ приведена выше. На следующей странице тоже встречаем реактивную систему управления. В классическом учебнике Гахуна та же РСУ. Almir (обс) 18:34, 5 июня 2016 (UTC)
        • Если по Гахуну сделать поиск "РСУ", то везде употребляется в контексте МТТК "Спейс-Шаттл". С другой стороны, мы тоже про иностранную РН говорим, наверное, можно и "реактивная система управления" оставить. — Igel B TyMaHe (обс) 20:29, 5 июня 2016 (UTC)
    • Из всех трех, этот пожалуй наименее ориссный:) как отметил коллега Igel B TyMaHe выше, это устоявшаяся терминология. --Lev 08:20, 30 мая 2016 (UTC)
      • Но, как замечено, они же по факту все три тормозные. Может, "основной тормозной импульс"? — Джек, который построил дом 08:31, 30 мая 2016 (UTC)
      • Или «тормозной импульс вхождения в атмосферу», чтобы полностью соответствовать смыслу манёвра. — makandser 09:36, 30 мая 2016 (UTC)
        • Тогда уж просто "импульс вхождения в атмосферу". — Джек, который построил дом 10:47, 30 мая 2016 (UTC)
          • Если мало-мальски пытаться сохранять стилистику для всех трёх импульсов, то такой вариант неплох. Использование слова «тормозной» только в одном из трёх подразумевает, что другие два не тормозные, это не так. Всё равно мы не можем использовать устоявшуюся терминологию в полной мере в связи с беспрецедентностью мероприятия. Поэтому описательное название маневров — компромиссный вариант. — makandser 11:28, 30 мая 2016 (UTC)

Есть ли резон дублировать информацию в разделах «История» и «Значимые запуски»? Например, первые запуски новых версий ракеты-носителя. — makandser (обс) 10:24, 12 июня 2016 (UTC)

  • Потребность в дублировании обычно свидетельствует о плохой организации. Например, в англовики нет раздела об истории вообще. — Джек, который построил дом (обс.) 11:06, 12 июня 2016 (UTC)
    • в англовики есть раздел "Development and production" он по объему "истории" больше чем в статье в нашем разделе. При этом да, статья там не полна.... Sas1975kr (обс) 10:50, 16 августа 2016 (UTC)
  • Обычно в статья о технике идет сначала История разработки, потом конструкция, потом эксплуатация. Не вижу причин почему здесь нужно делать исключение. Я бы разделы перекомпоновал. --Sas1975kr (обс) 08:14, 16 августа 2016 (UTC)
    • Согласен, но пока ещё нет толковой истории разработки, занимаюсь этим. Я поднимал вопрос порядка размещения разделов на странице обсуждения статьи ранее и получил вот такой ответ от участника, цитирую: «В разделе истории нет ничего примечательного, что определило бы приоритетный интерес читателей. Поэтому порядок разделов должен определяться смыслом статьи: статья о ныне эксплуатируемой технике, начинаться должна с технических и эксплуатационных сведений.». Кто ближе к истине? makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
  • Движки слабо описаны. И система посадки должна идти скорее в подразделе общего раздела "конструкция", чем в отдельном разделе. Sas1975kr (обс) 08:14, 16 августа 2016 (UTC)
    • Подробности по двигателям есть в соответствующей статье о двигателях. Да, эта статья слабенькая, но лучше развивать её (есть у меня в планах), чем переполнять и так массивную статью о ракете. Если вы о разделе "Посадка первой ступени", то там описан непосредственно процесс посадки, каким боком его вставить в раздел "Общая конструкция" мне сложно представить. Компоненты системы посадки использовалась не во всех версиях, поэтому их описание не в "Общей конструкции", а в подразделах о версиях ракеты с учётом хронологии появления. makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
  • По фразе Соединяет ступени композитная структура (interstage), скрывающая двигатель второй ступени и содержащая механизмы разделения ступеней.
    • Термины стоит перевести со специализированным словарём. interstage это скорее "переходный отсек", а не непонятная "структтура". Sas1975kr (обс) 08:20, 16 августа 2016 (UTC)
      • "отсек" - это несколько безосновательно. Может, просто "переходная ферма", да только там, вроде, не ферма. — Igel B TyMaHe (обс) 08:35, 16 августа 2016 (UTC)
        • И по каким соображениям "безосновательно"? interstage - один из вариантов перевода именно ПХО. При этом "конструкция которая соединяет ступени" в конструкции РН и называется переходным отсеком - см. например Протон--Sas1975kr (обс) 10:50, 16 августа 2016 (UTC)
          • Убедили. ПХО соответствует. — Igel B TyMaHe (обс) 12:05, 16 августа 2016 (UTC)
    • "Скрывающая двигатель" - наверное всё же сопло двигателя. Что в оригинале? Sas1975kr (обс) 08:20, 16 августа 2016 (UTC)
      • В оригинале картинка. И ещё. И тут. — Igel B TyMaHe (обс) 08:42, 16 августа 2016 (UTC)
        • Хотите сказать что текста нет и это самодеятельность? По картинке не понятно весь движок открыт или нет. при этом часть ступени также не закрыта.. Sas1975kr (обс) 08:48, 16 августа 2016 (UTC)
          • Источник фразы скорее всего это: «The first stage of the Falcon 9 is connected to the second stage via a carbon fiber aluminum core composite structure acting as interstage adapter, housing the MVac engine of the second stage. Stage separation is accomplished via separation collets and pneumatic pushers in three interfaces connecting the two stages. SpaceX tries to avoid using pyrotechnics for separation events.». Если дословно переводить то можно перевести и "скрыть". Но честно говоря я бы этот момент и упустил. Выглядит фраза как-то странно, по крайней мере на мой взгляд.. Sas1975kr (обс) 11:08, 16 августа 2016 (UTC)
            • Можно использовать слово «вмещает» вместо «скрывает». Исправлю на «промежуточный отсек», коль есть подходящий специализированный термин. makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
              • Вмещает лучше не надо. По смыслу это что-то типа "закрывает". Поэтому "скрывает" более корректно. Sas1975kr (обс) 06:22, 17 августа 2016 (UTC)
                • «Соединяет ступени конструкция из алюминиево-углепластикового композита, содержащая механизмы разделения ступеней и закрывающая двигатель второй ступени» — так? — Igel B TyMaHe (обс) 07:23, 17 августа 2016 (UTC) ЗЫ. Или, как выше обсудили, вместо «конструкция» — «переходной отсек».
                  • Я бы написал "Переходный отсек между первой и второй ступенями, закрывающий двигатель второй ступени, включает в себя оболочку и механизм разведения ступеней. Оболочка выполнена из алюминиево-углепластикового композита." Sas1975kr (обс) 09:42, 17 августа 2016 (UTC)
                    • Исправил. Переходной отсек сам является, по сути, оболочкой, а не включает её в себя. makandser (обс) 08:24, 18 августа 2016 (UTC)
                      • Оболчка это всё же не весь отсек. Можно было написать "состоит из". Гляньте сейчас в статью. ИМХО так лучше... Sas1975kr (обс) 09:17, 18 августа 2016 (UTC)
  • Раздел история мягко говоря слабоват. Выглядит скорее как набор не связанных фактов. Совершенно не понятно с чего всё начиналось. Фалкон 1 не упомянут вообще. Программа Commercial Orbital Transportation Services как-то очень вскользь. Хотя деньги Маску в рамках неё выделяли. По финансам кстати очень инетересный вопрос. С учётом количества инсинуаций его бы развернуть. Sas1975kr (обс) 08:48, 16 августа 2016 (UTC)
    • Над разделом «История» работаю помаленьку, по мере возможностей, собираю и обрабатываю информацию, в том числе будет про COTS и финансирование. makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
      • В принципе тема мне интересна, так что могу поучаствовать. С фондами и стоимостью пуска хотелось и самому разобраться. По картинкам зуб давать не буду, но если найдете что-то интересное - кидайте мне. Может найду время перерисовать. если руки дойдут, то и с конструкцией помогу... Sas1975kr (обс) 06:22, 17 августа 2016 (UTC)
        • Надо бы скоординировать поиск источников. С вторичными АИ могут быть проблемы. По ценам есть вот это. С фондами нужно искать. Есть это [5] и отчет НАСА 2001 года, но этого мало. Sas1975kr (обс) 09:35, 18 августа 2016 (UTC)
          • В данный момент испытываю острую нехватку времени, поэтому работаю над разделом "История" в фоновом режиме, когда выпадает случай. Полагаю, что координация не обязательна, поскольку всегда есть возможность дополнить или уточнить информацию в статье при нахождении новых источников. makandser (обс) 06:37, 19 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Забава Путятишна[править вики-текст]

Хотелось бы услышать как можно улучшить статью. Интересуют любые замечания (что следует добавить, оформление, …) --Aserebrenik 20:46, 22 мая 2016 (UTC*

  • Перекос в сторону отдельных постановок оперы, а не её самой. Для полноценной статьи именно об опере не хватает, вероятно, истории её создания. — Saidaziz 03:48, 24 мая 2016 (UTC)
    • Большое спасибо за совет. Пока мне не удаётся найти источников, в которых бы описывался процесс создания оперы (за исключением того, что отрывки исполнялись уже за три года до премьеры). В принципе архив М. М. Иванова частично хранится в Российском институте истории искусств и частично в Пушкинском доме, но, боюсь, что даже если бы у меня и была возможность покопаться в архивах, то не стал ли бы результат подобного копания оригинальным исследованием? --Aserebrenik 21:03, 24 мая 2016 (UTC)
      • Здесь главное почаще ссылаться на источники. Опера на такую тему - вещь, уже сама по себе располагающая к нейтральному изложению, так что бояться не надо. ~ Чръный человек (обс) 07:21, 14 июня 2016 (UTC)
  • комическая опера в 4-х действиях и 5 картинах с прологом М. М. Иванова — а основную часть оперы кто написал? — Saidaziz 03:48, 24 мая 2016 (UTC)
    • Спасибо, М. М. Иванов, конечно, написал всю оперу. Я переформулировал фразу. --Aserebrenik 04:19, 24 мая 2016 (UTC)

Рецензирование статьи АК74[править вики-текст]

Всем привет! Я бы хотел номинировать эту статью в ~кошерную~ хорошую, и мне бы очень интересно Ваши мнения по ней, а также улучшить её при необходимости. 178.215.82.16 16:40, 8 мая 2016 (UTC)

Давайте начнём с того, что название статьи вопиюще неверно: автомат называется АК-74, с дефисом между буквами и цифрами. 176.77.9.141 08:29, 9 мая 2016 (UTC)
  • Нет раздела «Боевое применение»
  • В разделах «Достоинства» и «Недостатки» проблемы с источниками. Их явно не хватает, а те что есть, не отвечают требованиям к ВП:АИ. Youtube это не источник.
  • Простота и дешевизна в производстве — сколько стоил/стоит AK-74 ?
  • Пробитие с вероятностью 75—100 % бронежилета на расстоянии 550 метров - любого бронежилета? У бронежилетов много модификаций. - Saidaziz 04:47, 10 мая 2016 (UTC)
Проставьте Шаблон:Cite web на все ссылки, пожалуйста. Mark Ekimov (обс) 09:36, 9 июня 2016 (UTC)
  • В блок со статистикой (который справа сверху), после строки "Годы производства", - добавьте, пожалуйста, сколько всего экземпляров произведено. AstrAstr (обс) 17:28, 1 августа 2016 (UTC) AstrAstr

Рецензирование статьи Стратегия Молдовы[править вики-текст]

Здравствуйте друзья! Готовим серию материалов об общественных организациях и деятелях экспертного сообщества Молдавии. Выставляю первую статью для рецензирования. Очень важны ваши мнения и рекомендации. Буду искренне благодарен! LeonardoMd 12:01, 5 мая 2016 (UTC)

  • Поставьте Шаблон:Cite web на все сноски, пожалуйста. Mark Ekimov 09:33, 8 мая 2016 (UTC)
  • Mark Ekimov - искуренное спасибо вам за рекомендацию! Сделано! LeonardoMd 07:05, 10 мая 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Катастрофа Boeing 737 в Ростове-на-Дону[править вики-текст]

Выставляю на рецензирование, перед номинацией в XC, статью о крупнейшей (на данный момент) авиационной катастрофе в этом году. - Данил 08:05, 21 апреля 2016 (UTC)

  • Как я понял из статьи — окончательных результатов расследования катастрофы со стороны МАК еще нет. Без них полноценную аналитическую статью пока не написать. — Saidaziz 11:45, 21 апреля 2016 (UTC)
    • Вы правы, поэтому я собираюсь выставить её на ХС, а не ИС. На подготовку окончательного отчёта МАКу может потребоваться от одного до трёх лет. - Данил 17:52, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Нет. В ХС не пройдёт. Неизвестны причины катастрофы, а без них не выберут. --109.106.140.112 21:31, 23 апреля 2016 (UTC)
    • Наличие окончательного отчёта расследования с указанием точных причин катастрофы не является обязательным для ХС. Например, точные причины катастрофы рейса 370 Malaysia Airlines также пока не установлены и по ней тоже пока нет окончательного отчёта расследования - тем не менее, эта статья уже была признана ХС. - Данил 23:24, 23 апреля 2016 (UTC)
      • Ну раз Вам времени не жалко, выставляйте в ХС. --109.106.143.52 12:42, 25 апреля 2016 (UTC)
    • В требованиях к хорошим статьям нет такого условия — чтобы все события и причины были достоверно известны и окончательно установлены. Или что хорошая статья не может дальше дорабатываться, пополняться новой информацией. Тем же требованиям, что там есть, статья вполне соответствует. Есть такие вопросы, ответов на которые не будет ещё много лет, может быть — и никогда не будет. Но это не причина, чтобы не писать о них в Википедии или не избирать статью в хорошие. Нужно лишь ясно указать, что именно окончательно не известно или есть противоречия в разных АИ. Александр Румега 12:32, 30 апреля 2016 (UTC)
      • Благодарю за Ваш комментарий и конструктивное предложение. Я сейчас добавил в статью информацию о том, что пока не известно о данной авиакатастрофе. — Данил 07:01, 1 мая 2016 (UTC)
    • Всё не так страшно. Случай непротиворечивый, неполитический, потому расследование вряд ли затянется. Очередь на к*с дольше движется, чем такие дела разрешаются. Retired electrician 15:46, 11 мая 2016 (UTC)
  • По окончании расследования катастрофы, комиссией будет подготовлен Окончательный отчёт – заглавная буква в «Окончательный» точно нужна? А вообще статья очень хорошая, на мой взгляд, для КХС подходит. Касательно итогов расследования – ну так, например, с детьми Бомонт и по сю пору известно, что ничего не известно. --Autumn Leaves 18:29, 6 октября 2016 (UTC)
    • Если бы самолёт исчез, то подобное замечание было бы справедливо. А тут ничего загадочного нет, поэтому без результатов расследования статья не будет полной, а неполную статью нельзя выбирать в ХС. --93.179.83.61 21:40, 27 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Исаев, Юрий Николаевич[править вики-текст]

  • Пока нет фото. Статья о руководителе старейшего и единственного гуманитарного научного учреждения Чувашии. Нужны замечания общего характера...--Игорь 08:12, 9 апреля 2016 (UTC)
  1. Не вполне ясно пристрастие автора к точке с запятой. Так, в предложении Глава Управления делами Администрации Президента Чувашской Республики (2009); депутат Государственного Совета Чувашской Республики (с 2015) вполне хватило бы обычной запятой.
    • ✔ Исправлено.--Игорь 08:40, 23 апреля 2016 (UTC)
  2. Термин «Происхождение» предполагает что-то вроде «Из старинного рода купцов таких-то, прадед был пожалован…». Изложение под заголовком «Происхождение» сведений общебиографического характера типа В школе учился на «хорошо» и «отлично» выглядит неоправданно.
    • А мы из тех, которые «господ, ещё в 17-м». Соотв. под происхождением мы понимаем более приземленные вещи (откуда стартовал, с каких позиций начинал и т.п.). --Игорь 08:40, 23 апреля 2016 (UTC)
      • Так это уже не "Происхождение", а "Ранние годы". Николай Эйхвальд (обс) 01:45, 15 сентября 2016 (UTC)
        • Ранние годы - как-то сопливо и газетно звучит.--Игорь (обс) 07:09, 24 сентября 2016 (UTC)
  3. Довольно странно, что в разделе Награды, чины и звания источников не представлено как класса.
    • ✔ Сделано.--Игорь 08:40, 23 апреля 2016 (UTC)

--Luch4 18:31, 18 апреля 2016 (UTC)

Схема "1 предложение — 1 абзац" неприемлема. Надо как-то пообъединять текс в абзацы по 2-3 хотя бы предложения. Красный хотите поговорить? 15:51, 23 июня 2016 (UTC)
Избыток цитирования в тексте. Надо привести это в соответствие ВП:ЦИТ. Красный хотите поговорить? 15:51, 23 июня 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Значительно превышен объём ВП:ТДС. Возможно, следует выдвигать статью ✰ в хорошие, а не в добротные. nebydlogop 22:40, 15 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Braniff International Airways[править вики-текст]

Мне кажется, достаточно информативная статья, хорошо иллюстрирована, с достаточным количеством источников. — Эта реплика добавлена участником Lindelmann (о · в) 16:44, 7 April 2016

  • @Alex Alex Lep:. Retired electrician 10:42, 8 апреля 2016 (UTC)
  • В статье собрана хорошая, сочная фактура. Ей очень далеко до каких-либо плюшек, но и терять её никак нельзя (впрочем, допускаю, что сам Alex Alex Lep, по прошествию времени, сам пожелает сократить длинноты, куда ж без них). Самое главное замечание - качество источников. Возможно, «сообщество» признает сайт Брука Уоттса авторитетным компилятором, а материалы его сайта - достаточно надёжными. Но до такого решения, по умолчанию - это не авторитетный источник. Retired electrician 10:42, 8 апреля 2016 (UTC)
  • По объёму и информативности это явно ХС, так что ✰ в хорошие. nebydlogop 22:42, 15 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Стоупс, Мэри[править вики-текст]

Впервые выдвинул статью на ДС. Мне подсказали, что из-за объема ДС не возможен, и надо выдвигать на ХС. Прошу сделать рецензию и высказать замечания/пожелания по доработке статьи для получения статуса ХС.--Jazon88 11:47, 5 апреля 2016 (UTC)

  • С пунктуацией полная беда. --Bff 09:39, 10 апреля 2016 (UTC)
  • British Science Association правильнее перевести Британская научная ассоциация. --Bff 09:40, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Согласно Рут Холл, Стоупс написала поэму выражающую её антинастроения против пруссаков, католиков и русских. Слова «антинастроения» в русском языке нет. В целом эти несколько абзацев про поэму так написан, что я не смог понять, в чём была цель написания поэмы и что именно своей поэмой она хотела сказать. --Bff 09:48, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Спасибо за замечания! "антинастроения" даже и не заметил... заменил на слово, близкое по смыслу - "антипатия" ✔ Сделано
  • Необходимость оставаться как можно ближе к первоисточнику (англ.версия), не позволяет более "вольно" трактовать слова (что называется "по смыслу"). Немного переделал текст про поэму, надеюсь станет более понятней этот абзац.--Jazon88 12:07, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Сейчас статья представляет собой пересказ событий в жизни Стоупс и её взглядов. Для того, чтобы статью считать в полном смысле энциклопедический, требуется дополнение — оценки и анализ общественной и научной деятельности Стоупс. --Bff 11:31, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Попробую найти какую-нибудь дополнительную информацию.
  • Спасибо за перевод интересной статьи. Однако, я стала её править с точки зрения стиля и пунктуации и обнаружила многочисленные запросы источников в исходной статье. Не рекомендую её выдвигать на ХС, если у вас нет доступа к источникам, поскольку с большой вероятностью похожие запросы появятся и на КХС.--Victoria 15:08, 20 апреля 2016 (UTC)
  • Спасибо за замечание! Доступа к источникам нет... Подозреваю, что и отсутствие АИ на русском также создаёт дополнительные проблемы для выдвижения на КХС. --Jazon88 12:07, 21 апреля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Частичное банковское резервирование[править вики-текст]

Данная статья была сделана мною несколько лет назад на основе англ.версии (и с момента создания больше не уделял ей внимания, до недавнего времени). Недавно узнал о возможности выдвижения статей на получение статусов. Хотел бы доработать эту статью до получения статуса Хорошая Статья. Прошу сделать рецензию и высказать замечания/пожелания к доработке. --Jazon88 11:34, 5 апреля 2016 (UTC)

Обычно рецензирование делают для кандидатов в «хорошие» или «избранные», а для «добротных» достаточно простого обсуждения. KLIP game 12:00, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Выдвигаю статью на получения статуса ХС, а не ДС... прошу прощения. Исправил "ДС" → "ХС" --Jazon88 12:14, 5 апреля 2016 (UTC)
  • В русском языке широко используется выражение "бегство вкладчиков", в частности оно неоднократно употребляется в статье Банковская паника 1907 года. "Набег вкладчиков" - менее удачное выражение, а англицизм излишен.--Алексей Галушкин 13:18, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Спасибо за замечание!
  • ✔ Сделано заменил "банк-ран" → "бегство вкладчиков" (к сожалению в ruwiki до сих пор никто не создал такую статью)
  • Непереведённые комментарии в сносках портят весь вид статьи, во всяком случае для меня. Или убрать, или перевести... С уважением, Liasmi 13:41, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Спасибо за замечание! склонен больше к варианту "убрать"
  • ✔ Сделано скрыл (временно?) не переведённые комментарии

Мнение замшелого электрика[править вики-текст]

Английский оригинал плох, и перевод унаследовал все его огрехи. Начиная с определения: «банковская деятельность, при которой только некоторая часть банковского вклада хранится как банковский резерв»… — тут целая куча красных флагов. Начну с того, что оно предполагает альтернативу, а её уже несколько веков как нет. Учебник, дав определение («A banking arrangement that allows banks to hold reserves equal to only a fraction of their deposit liabilities…»), сразу оговаривает, что «our modern-day banking system operates within a fractional reserve arrangement» [6]. Нет альтернативы! Без резервов — регулятор не позволит, стопроцентный резерв — клиент не осилит. А в статье — «частичное банковское резервирование практикуется большинством современных коммерческих банков», как будто бы в развитой экономике возможно иное. Не возможно.

Русские АИ, добросовестно воспроизводящие американские учебники экономикс, излагают то же определение корректно: не одна из форм банковской деятельности, но «система, при которой…». Почувствуйте разницу. У банка нет выбора, банк подчиняется системе. Статья, конечно же, подробно останавливается на роли регулятора в принуждении к резервированию, но это настолько разбавлено историческими анекдотами (хорошо, что тамплиеров не вспомнили), списками и неверно выбранной лексикой, что совершенно утрачен стержень темы. Стержень в том, что резервирование — не какая-то там «деятельность» самих банков, это воля государства. Не банки хранят, а государство (ЦБ) изымает. С возвратом, но изымает. И не вклад (обязательство банка), а полученные во вклад средства (актив банка).

Всех этих проблем можно было бы избежать, если бы статья следовала русскоязычным АИ. Возьмите два-три качественных перевода экономикс 101 и там будет всё: и корректная русская терминология, и тот самый стержень повествования (он везде примерно один и тот же). Но в статье нет ни одного русского источника. Отсюда и упомянутый Алексеем «банк-ран» вместо «бегства» или «паники» и всё остальное. Retired electrician 13:56, 5 апреля 2016 (UTC)

  • Спасибо за комментарий! Когда я сделал эту страницу, то оставил следующее примечание: "(на основе англ.версии. нужна помощь (см.стр обсуждения))". Еще раз - статья (в каком виде она сейчас) есть перевод английского варианта. Соответственно и содержание (практически 100%) и ссылки все (почти) остались из оригинальной статьи. У меня нет экономического образования и я не профессиональный переводчик, но когда я столкнулся с этой статьей в enwiki, то лично для меня это (приумножение денег, рост денежной массы и т.д.) было открытием и даже в некотором роде потрясением... и не смотря на объем статьи и отсутствие экономического бэкграунда я решился на перевод, так как хотел, чтобы и у нас была такая статья и люди могли бы узнать про это. Поэтому и прошу помощи вики-сообщества оценить статью с разных точек зрения - содержания, оформления, стиля, орфографии и т.д. И помощь специалистов в данной тематике особенно ценна для корректного предоставления информации.
• "...форм банковской деятельности, но «система, при которой…»". Подскажите русские АИ на которые можно сослаться и откуда можно взять определения?
  • Первый номер гуглобуковыдачи: [7] (страница 437). Не могу рекомендовать за основу, ибо не читал и даже не листал - вот просто первой попалась. Retired electrician 12:17, 7 апреля 2016 (UTC)
• "экономикс 101" вы говорите про это? [8]. Буду признателен за ссылки на "два-три качественных перевода экономикс 101".
  • Поищите издавашиеся в 90-е книги Эдвина Долана [9]. Если они и не переводил их сам, то точно редактировал русский перевод. Подобных курсов даже на русском языке изданы десятки, объём и порядок изложение везде примерно одинаков - так что альтернатив много. Retired electrician 12:17, 7 апреля 2016 (UTC)
• Подскажите (если знаете) корректные русские термины для «base money on demand», «broad money» и en:Free entry
  • C последним проще всего: свободный вход [10]. И его забытый близнец свободный выход. Хотя, бывает, определяют через отрицание («отсутствие барьеров…»). Retired electrician 12:32, 7 апреля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Местнораздражающие средства[править вики-текст]

Добрый день! Выставляю на рецензирование мою статью по фармакологической тематике «Местнораздражающие средства». Статья ранее (по большой глупости, ведь была абсолютно недописана) выставлялась на статус ДС (Википедия:Кандидаты в добротные статьи/18 марта 2015#Местнораздражающие средства). На данный момент мной проделана большая работа по написанию данной статьи, с учётом всех предложений и критических замечаний. Буду рад узнать ваше мнение и получить ценные советы по улучшению статьи. С уважением, Вадим Дмитриевич 14:53, 2 апреля 2016 (UTC)

  • Нужны обобщающая информация по группе лекарственных средств. Сейчас это сообщается только в одном абзаце преамбулы, чего совершенно недостаточно. Остальная статья — список препаратов с кратким описанием из справочника. Нужны общие показания к применению, механизм воздействия на организм, фармакокинетика, история открытия группы препаратов.
      • Перед каждым разделом, насколько это возможно, дана информация, дающая представление об основных составляющих лечебных веществах (введение в "ср-ва, содержащие эфирные масла", введение в "горечи", "ср-ва, содержащие яды пчёл и змей" и т.д. Дать общие показания абсолютно для всех препаратов довольно затруднительно (например, если нашатырь можно использовать в качестве рвотного средства, не могу я написать "рвотное действие" в общую хар-ку. Поэтому я ограничился преамбулой, а подробнее написал во введении в разделы. С уважением, Вадим Дмитриевич 16:59, 2 апреля 2016 (UTC)
    • Я смутно припоминаю, что типичное местнораздражающее средство это горчичники, но о них в статье не сообщается. - Saidaziz 16:38, 2 апреля 2016 (UTC)
      • Про горчичники можно прочитать в разделе "Средства, содержащие эфирные масла", подраздел "Семена горчицы". С уважением, Вадим Дмитриевич 16:59, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Жуть кошмарная. Обзорная статья не должна быть сокращённым вариантом справочника, тут совсем другое надо писать, а не список конкретных препаратов. Возьмите учебник по фармакологогии, посмотрите, что там написано про эти средства. --Akim Dubrow 21:35, 16 сентября 2016 (UTC)
  • Было бы нелишне проверить статью на предмет орфографических и, возможно, пунктуационных ошибок. Кое-что исправил, но вполне возможно, что увидел не всё, так как статья объёмная, к тому же там много фармакологических наименований, слов на латинском языке. Как представляется, добротная статья должна быть орфографически безукоризненной. --Byzantine (обс) 16:24, 3 октября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Авиационная группа ВВС России в Сирии[править вики-текст]

Это моё первое выставление на рецензию. Статья выставлялась в Кандидаты в добротные статьи, не прошла по размеру, было предложено номинировать в хорошие/избранные. --Fighter Pilot 09:44, 2 апреля 2016 (UTC)

По моему мнению, необходимо переработать раздел Cостав группы и раздел Промежуточные итоги боевой деятельности. Alexander 18:38, 3 апреля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: В статье в принципе не рассказано о деятельности группы, её влиянии на ход войны и участии в сражениях. В то числе нельзя не упоминать регулярно всплывавшие в мировой прессе авиаудары по школам, больницам, рынкам и жилым кварталах городов с большими жертвами и разрушениями. Статья состоит из набора списков и технической информации.--Гетман 19:49, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Не "всплывающие в прессе удары", а "обвинения в нанесении ударов по социальным объектам". Пока, кстати, с доказательствами там туго, но да, упомянуть надо. Красный хотите поговорить? 22:26, 3 июня 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел "Промежуточные итоги боевой деятельности" необходимо обновить и переименовать в просто "Итоги боевой деятельности". Красный хотите поговорить? 13:30, 8 июня 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Помнится сми писали что первые полёты были с закрашенными опознавательными знаками (были фото и репортажи на тв с самолётами без звёзд). Собсно самая первая фотка в статье (Су-30СМ) с закрашенными звёздами и номером на киле. Почему бы сие в статью не добавить? --92.126.10.30 06:44, 11 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи System Shock[править вики-текст]

Статья - перевод белорусской статьи, которая является в свою очередь переводом английской. В статье есть корявые выражения и следы перевода, буду благодарен, если Вы их укажете. Цель — ХС. --Artificial123 13:23, 24 марта 2016 (UTC)

По моему здесь даже без рецензирования понятно, что статью нужно стилистически глубоко дорабатывать. Всю. Вы бы стали такие обороты использовать в собственной речи? (только отдельные примеры)

  • Игрок продвигается по сюжету, находя логовые диски
✔ Сделано.
  • При прогрессе игрока могут быть получены всё более и более прогрессивные версии этих устройств.
✔ Сделано.
  • Четыре сотрудника написали многие документы, которые показали, как игра будет ощущаться.
  • Нейрат и Гроссман предприняли мозговой штурм возможной научной фантастики для игры

Разделы «Релиз» (скорее «Критика» или «Восприятие») и «Наследие» процентов так на 70 состоят из цитат — а это скрытое копивио. Перепишите собственным текстом.

Еще отдельные замечания:

  • злобного искусственного интеллекта под названием «SHODAN» — скорее «враждебного».
✔ Сделано.
  • принадлежащей вымышленной «TriOptimum Corporation» — события происходят в 2072 году, так что уточнение «вымышленная» здесь явно лишнее.
✔ Сделано.
- Saidaziz 16:56, 24 марта 2016 (UTC)

Комментарии от X-Pilot[править вики-текст]

✔ Сделано.
  • В целом, в тексте очень много проблем (до ХС очень далеко). Например, сразу бросается в глаза чрезмерное количество кавычек и курсива.
Курсив весь убрал. Просто в белорусском переводе я так писал. --Artificial123 18:00, 24 марта 2016 (UTC)

Первая часть:

  • >>"3D-движок «System Shock», моделирование вселенной и геймплей описывались как инновационные и влиятельные." в оригинале - physics simulation=симуляция физики/физическая модель. Описывались кем? Скорее не влиятельные, а повлияли на жанр/какие-то отдельные игры.
✔ Сделано.
  • >>"События «System Shock» происходят в трёхмерной (3D) графической среде[1] внутри большой, многоуровневой космической станции, в которой игрок исследует среду, сражается с врагами и решает головоломки" - 3D - явно лишнее, "события в трехмерной графической среде" - звучит странно (я так и не играл в игру, но предложил бы изменить на: "System Shock является трехмерным шутером/action-adventure. События игры происходят внутри большой многоуровневой космической станции<...>"), вторая "среда" - это повтор.
✔ Сделано.
  • >>"Прогресс в значительной степени нелинеен" - какой прогресс?..
Прогресс игрока. Уточнил.
  • >>"и манипулировать интерфейсом дисплея хэдз-ап (HUD)" - такой вариант лучше убрать. =элементами интерфейса
✔ Сделано.
"хэдз-ап" так и остался. Это же не название, чтобы его транслитерировать. Кроме того, в википедии (что русской, что белорусской) такое написание больше нигде не используется. X-Pilot 20:56, 2 апреля 2016 (UTC)
✔ Сделано.
  • >>"HUD позволяет игроку наклоняться влево или вправо, посмотреть вверх или вниз, приседать и ползать." - опять-таки, я не играл в игру. Все управление осуществляется мышь при помощи элементов HUD (потому как из текста складывается именно такое впечатление)?
Да, именно так.
  • >>"HUD также имеет три «дисплея Мульти-функций», которые могут быть сконфигурированы для отображения информации, таких как показания оружия, карта и инвентарь" - на экране HUD можно сконфигурировать три области для отображения...
✔ Сделано.
  • >>"Игрок продвигается по сюжету, находя логовые диски и электронную почту" - сюжет раскрывается в записях логов на дисках и сообщениях электронной почты.
✔ Сделано.
  • >>"Действия в киберпространстве иногда вызывают события в физическом мире игры" - "влияют на"
✔ Сделано.
  • >>"Можно найти энергетическое оружие и несколько видов взрывчатых веществ, от ударных гранат к мин" - до. И по русско-английскому словарю "percussion grenade" - это "разрывная граната", но я не специалист не знаю насколько это верно.
Исправил на "разрывных".
  • >>"Кожные пластыри обеспечивают персонажа полезными эффектами, такими, как регенерация или увеличение атаки ближнего боя, но может вызвать" - почему стало единственное число?
Ошибочка закралась. --Artificial123 17:56, 24 марта 2016 (UTC)
  • >>"Также может быть найдено «железо», в том числе энергетические щиты и монтажные фонари" - "железо" - это жаргон. =оборудование/устройства
✔ Сделано.
  • >>"При прогрессе игрока могут быть получены всё более и более прогрессивные версии этих устройств." - что такое прогресс игрока? Уровень, как в RPG или дальнейшие уровни в игре до которых игрок дошел? "Прогресс" - повтор
Уровни, как в RPG. Я переписал предложение.
  • >>"При активации большинство «железа» питается от главного запаса энергии, что требует экономизации" - стиль.
✔ Сделано.

X-Pilot 17:22, 24 марта 2016 (UTC) Исправил недочёты. Если найдёте ещё — сообщайте. --Artificial123 07:37, 28 марта 2016 (UTC) Вторая часть:

  • >>"Хакер предстает перед Эдвардом Диего, руководителем TriOptimum. Диего предлагает снять все обвинения против хакера в обмен на взлом SHODAN, искусственного интеллекта, который управляет станцией. Диего тайно планирует украсть экспериментальный мутагенный вирус, который проходит испытания на станции, и продать его на черном рынке в качестве биологического оружия[6]. Диего обещает хакеру ценный нейронный имплантат военного класса" - слишком много повторов. Первое и последние предложения довольно короткие, может стоит их объединить с остальным текстом?
✔ Сделано.
  • >>"После взлома SHODAN и удаления этических ограничений ИИ герой подвергается операции по вживлению обещанного нейронного интерфейса[10]. После операции хакер попадает в шестимесячную кому. " - повтор; в кому "впадают" и второе предложение опять же довольно короткое.
✔ Сделано.
  • >>"Ребекка говорит, что определенный член экипажа знает, как отключить лазер, и обещает уничтожить записи сделки хакера с Диего, если всё прекратится" - стиль.
✔ Сделано.
  • >>"Из информации, полученной из журналов, хакер узнает, как разрушить лазер и делает это при стрельбе его в собственные щиты станции." - стиль
✔ Сделано.
  • >>"Вскоре после этого Ребекка связывается с хакером и говорит, что она убедила TriOptimum санкционировать уничтожение радиостанции" - в оригинальной статье такого нет.
Soon after, Rebecca contacts the hacker, and says that she has convinced TriOptimum to authorize the station's destruction;
  • >>"После получения необходимых кодов хакер инициирует последовательность самоуничтожения станции и сбегает в спасательной капсуле." =процесс
✔ Сделано.
  • >>"Там хакер побеждает Диего второй раз, а затем пытается высадиться." = отстыковаться
✔ Сделано.
  • >>"Тем не менее, SHODAN останавливает запуск капсулы; она старается держать игрока на борту станции, пока мост, содержащий SHODAN, не отлетит на безопасное расстояние" - единственной индикацией пола выше по тексту было только то что SHODAN - "искусственный интеллект" (= он), почему внезапно женский род? Предполагаю, что это "мостик", а не "мост" (здесь и далее). "содержащий" выглядит странно (=на котором находится?)
✔ Сделано. SHODAN — она, постер второй части это ясно показывает.
  • >>"Ребекка говорит хакеру, что он все еще может убежать, когда он достигает моста." - почему "когда", а не "если" (как в оригинальной статье)?
✔ Сделано. Потому что в белорусском языке одно слово на два понятия.
  • >>"SHODAN перехватывает передачу" - слишком короткое предложение +судя по тексту далее, не просто "перехватывает" передачу, но и глушит ее
✔ Сделано.
  • >>"После его спасения хакеру предлагают работу в TriOptimum, но он отказывается в пользу продолжения своей жизни как хакера." - стиль не очень
✔ Сделано.
  • >>"Дизайнер и программист Даг Чёрч провел этот период в штаб-квартире издателя Origin Systems в Техасе и дискутировал о следующем проекте Looking Glass Studios с Уорреном Спектором" =обсуждал следующий проект
✔ Сделано.
  • >>"Они хотели разместить события игры в современном мире, но Чёрч сказал, что идея была отвергнута, потому что «это поставило бы кучу вопросов: почему я не могу забрать телефон" =чтобы события игры происходили в современном мире; в оригинальной статье "why can't I pick up the phone" =поднять трубку => ответить на звонок
✔ Сделано.
  • >>"Чёрч вернулся к Looking Glass в штате Массачусетс, где он, Нейрат и Гроссман размышляли над возможной научной фантастики для игры" - стиль. Судя по английской статье, речь идет о сеттинге.
✔ Сделано.
  • >>"В соответствии со Спектором" - стиль
✔ Сделано.
  • >>"Спектор сказал, что они не хотели прикрепляться к существующей франшизе, потому что это означало, что они «могут делать всё, что в основном [они] любили»" =быть зависимыми от существующей франшизы(не настаиваю)? =таким образом, в своём собственном проекте "они могли делать всё, что им нравилось"
✔ Сделано.

Что-то как-то это все тяжело читать... :( X-Pilot 20:56, 2 апреля 2016 (UTC) продолжение:

  • >>" Документы «намекали» на участие систем геймплея и на возможности, которые возникают в каждой ситуации" - стиль. Что такое "системы геймплея"?
The documents would "hint" at the gameplay systems involved
  • >>"Чёрч и Гроссман уточнили определили дизайн игры[3], Гроссман написал его первоначальную модель"
✔ Сделано.
  • >>"Он построил его на идеях, которые он впервые исследовал во время написания и проектирования могилы в Ultima Underworld II в измерении, которое он позже назвал «мини-прототипом» для System Shock." - первая часть - если речь по "дизайн игры", то почему не "дизайн основан на идеях Гроссмана, которые появились у него, когда..."; вторую часть я вообще не понял
Первая часть переписана, вторая "while writing and designing Ultima Underworld II's tomb dimension, which he later called a "mini-prototype" for System Shock"
  • >>"Игрок не встречает ни одного живого неигрового персонажа, это сделано нарочно." - странное построение фразы
Убрал вторую часть.
  • >>"Здесь Гроссман взял влияние от Spoon River Anthology Эдгара Ли Мастерса" - =Гроссман вдохновлялся (или что-то в этом роде)...
✔ Сделано.
  • >>"Удаление разговоров было попыткой команды сделать игру более «интегрированной», чем Ultima Underworld — одна из величайших игр насчёт упора на погружение, атмосферы и чувства «присутствия»"
Убрал вторую часть.
  • >>"Они стремились «поместить [игроков] в фантастику и не давать возможности для нарушения»" - ?
never provide an opportunity for breaking that fiction
  • >>"Чёрч считал, что это направление будет органической прогрессией от Ultima Underworld" - органичной
✔ Сделано.
  • >>"позже он сказал: «На каком-то уровне это ещё только симулятор подземелья и мы по-прежнему просто пытаемся развивать эту идею»" - это было в интервью или на каком-то выступлении (не мог же он "говорить" в воздух)?
✔ Сделано. Он сказал это для книги.
  • >>"Он посетил своего друга Рекса Брэдфорда в компании[24] и спонтанно спросил программистов, многие из которых были поклонниками группы, можно ли ему свою роль"
Написал по другому.
  • >>"Команда отказалась использовать движок, который использовался в Ultima Underworld" - повтор
✔ Сделано.
  • >>"написала новый с нуля в компиляторе Watcom C/C++ruen, используя 32 бита." - в компиляторе ничего написать нельзя и наверное (учитывая, что игра вышла под MS-DOS) речь о том, что на выходе получался 32-разрядный код (а не 16-ти)
✔ Сделано.
  • >>"Он также позволял игроку прыгать, ползать, карабкаться по стенам и опираться на них среди всего прочего" - точно опираться, а не выглядывать? и "среди прочего" в конце предложения смотрится странно
jump, crawl, climb walls and lean, among other things. Вторую часть убрал, lean - вроде как "опираться".
  • >>"Дизайнеры убрали дыры в визуализации движка, чтобы создать более разнообразные и яркие среды." - непонятно о чем речь
The designers utilized loopholes in the engine's renderer to create more diverse and striking environments
  • >>"Чёрч говорил, что «на первый взгляд, даже я не мог видеть, как они сделали их»." - сделали что?
Среды.
  • >>"Тем не менее, это добавлялось к вопросам производительности, уже вызванных передовым персонажем движка, и команда старалась оптимизировать игру в процессе разработки." - ???
Переписал.
✔ Сделано.
  • >>"но они не могли быть реализованы по графику" =но разработчики не успели их реализовать X-Pilot 20:44, 3 апреля 2016 (UTC)
✔ Сделано.
  • >>" говорить «без эмоций, но с некоторыми перегибами вверх и вниз»" - "inflections" это не "перегибы", а "интонации"
✔ Сделано.
  • >>"который создал эффект вдохновённого голоса Макса Хедрума" - "effect inspired by the voice" ="эффект, вдохновлённый голосом..."
✔ Сделано.
  • >>"Ранние диалоги SHODAN в игре имели «несколько глюков»" - глитч - это глитч. Или по крайней мере, искажение.
✔ Сделано.
  • >>"чтобы намекнуть на её коррумпированный статус." - злонамеренный (она же не взятки хочет получить от игрока? :) )
✔ Сделано.
  • >>"По словам Гроссмана, они хотели, чтобы игрок играл кем-то «морально скомпрометированным» и был заинтересован в ситуации" - ?
According to Grossman, they wanted to cast the player as someone "interestingly morally compromised" who had a stake in the situation
  • >>"«Вы не хотите узнать, сколько раз игра была близкой к финишу, но разработках была приостановлена?»"
✔ Сделано.
  • >>"менеджмент Looking Glass в значительной степени игнорировал System Shock в пользу одновременно развивающейся Flight Unlimited" - разрабатываемой
  • >>"В то время как киберпространство была изначально задумано как реалистичное моделирование взлома, который даже может использовать повторно этические ограничения SHODAN, то его' упростили после того, как Origin Systems сочла его слишком сложным" - ?
While Cyberspace was originally conceived as a realistic hacking simulation—which could even be used to reimplement SHODAN's ethical constraints—it was simplified after Origin Systems deemed it too complicated
  • >>"последний из которых написал «интерактивный модуль скоринга»" -???
"interactive scoring module"
  • >>"Мы пытались удержать их от выпуска floppy-версии и просто выпустить CD-версию, но „Origin“ не будет иметь ни одну из них" -?
"We tried to keep them from shipping the floppy version and instead just ship the CD version, but Origin would have none of it"
  • >>"И восприятие „Shock“ было закреплено в прессе и в умах людей по флоппи-версии (молчаливая версия фильма!)." - "the silent movie version!" я думаю, это отсылка к немому кино
✔ Сделано.
  • >>"Рецензент отметил высокие системные требования и сложные элементы управления; насчёт последнего он отметил"
✔ Сделано.
  • >>"«Atlanta Journal-Constitutionruen» сравнил что игру с хорошо подготовленным гамбургером" - приготовленным
✔ Сделано.
  • >>"Наследие" - вроде бы в П:КИ решили, что такой раздел следует называть "Влияние". Наверное, на этом все, однако все же выскажу свое мнение: без обид, но если статья в таком виде (даже исправленном) попадет на КХС, то я буду голосовать против: сейчас это плохой перевод (местами откровенно машинный) плохой английской статьи. Тут нужно переписывать все: первая же претензия будет к тому, что слишком много цитат и мало связанного текста самой статьи. X-Pilot 22:21, 7 апреля 2016 (UTC)

Комментарии от Bsivko[править вики-текст]

  • Action-adventure - т.к. статья на русском языке, то лучше перевести все возможно переводимые термины на русский.
✔ Сделано.
  • Разработчики стремились построить геймплей и окружение игры на основе предыдущих игр: Ultima Underworld: The Stygian Abyssruen и Ultima Underworld II: Labyrinth of Worldsruen за счет оптимизации их механики. - по моему, предложение не согласовано. После : идет список, который завершается точкой. Тут получается список и выпадающее за счет оптимизации их механики, и соответственно, предложение не читается.
✔ Сделано.
  • System Shock является трёхмерным шутером - ни в карточке, ни по ссылке не нахожу трехмерных шутеров.
В карточку добавил шутер, о трёхмерности речь идёт дальше.
Вы написали предложение о том, что игра является трехмерным шутером. Этот факт во-первых, нужно подтвердить (чтобы в источнике так было и написано - игра является трехмерным шутером; если в источнике так не написано, то это ОРИСС). Во-вторых, вы поставили источник. Если он не подтверждает этот факт, то зачем этот источник тут нужен? Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
С жанром в статье не понятно что и как излагается и что происходит. Сначала написано, что это ролевая игра, потом трехмерный шутер, а приключенческий боевик фигурирует только в карточке. Я, как читатель, не вижу внятного объяснения жанра игры, а также источников, которые могли это подтвердить. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • На экране HUD можно сконфигурировать три «дисплея Мульти-функций» для отображения информации, например показания оружия, карта и инвентарь
Показатели.
  • Сюжет игры раскрывается в записях логов и сообщениях электронной почты: игра не содержит неигровых персонажей, с которыми можно разговаривать - не читается, двоеточие все с толку сбивает.
Заменил.
Сюжет игры раскрывается в записях логов и сообщениях электронной почты, игра не содержит неигровых персонажей, с которыми можно разговаривать - Два предложения, через запятую, как-то связаны? Если связаны, то нужно как-то связать более явно (иначе не понятно). Т.е. противопоставление, последовательное изложение и т.п. Если не связаны, то они вряд ли должны быть в одном предложении, и более того, хотелось бы видеть последовательное свзяное изложение/описание, а не набор предложений. Здесь же, этот абзац и следующий очень тяжело читать, так как это (по моему первому прочтению) просто наборы утверждений о геймплее. Например, я не понимаю в разделе геймплея что говорится в первом абзаце, что во втором, и что в третьем. Т.е. по какому принципу они разделены. У меня ощущение, что если случайно перемешать все предложения в главе геймплея, то мало что изменится. Надеюсь, понятно объяснил проблему. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Вне киберпространства игрок использует шестнадцать видов оружия, из которых максимум семь можно нести одновременно для борьбы с роботами, киборгами и мутантами, которые контролируются SHODAN. - которые это кто?
Роботы, киборги и мутанты.
В данной форме излжения это не понятно. 'Которые' с такой же уверенностью относится только к мутантам. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Можно найти энергетическое оружие и несколько видов взрывчатых веществ, от разрывных гранат до мин - гранаты и мины это виды взрывчатых веществ?
"взрывных боеприпасов".
  • При активации большинство оборудования питается от главного источника энергии игрока, что вынуждает его не злоупотреблять использованием приборов - при активации чего?
Оборудования.
В текущей форме изложения это не очевидно. По прочтению после При активации должно быть какое-то слово. Либо например При её активации, или ещё как-нибудь. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Некоторые аппараты, когда активны, отражают эффективность атаки сообщениями «Normal damage» - что полезно-энциклопедичного говорит читателю это предложение?
Это сообщение может меняться.
Это как-то относится к геймплею? Т.е. если бы читатель прочитал другое сообщение, то что-нибудь бы изменилось? Или, чем сообщение «Normal damage» является особенным, что его нужно знать читателю? Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
Отдельно отмечу, что по настоящей редакции получается, что аппараты отражают атаку сообщениями. Или они отражают атаку и при этом куда-то передают сообщения? Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Если враг напал, повреждения рассчитываются путём поглощения бронёй, уязвимостью, критическими ударами и степенью случайности - любое нападение означает расчет повреждий? напасть без повреждений - таких ситуаций в игре нет?
✔ Сделано.
  • Игра начинается, когда герой просыпается и обнаруживает, что SHODAN уже захватила станцию. - игра начинает тогда, когде - ?
Не понял вопроса.
Предположительно пропущено слово Игра начинается тогда, когда. Может быть там Игра начинается в момент, когда, или перефразировать например В начале игры герой просыпается и .... Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Все роботы на борту были перенастроены на враждебное отношение к игроку, а команда или превратилась в мутантов или киборгов, или убита. - убитая команда?
Команда космической станции.
Тут несогласование слов. Убиты могут быть члены команды, но не команда. Т.е. получается выражение вида 'убитая армия', 'убитый самолет' и т.д., что не по-русски. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Как и в Ultima Underworld[4], игрок использует курсор мыши, чтобы прицелиться, взаимодействовать с объектами - игрок только один раз за всю игру прицеливается?
прицеливаться.
  • После получения необходимых кодов хакер инициирует процесс самоуничтожения станции и сбегает в спасательной капсуле. Там хакер побеждает Диего второй раз, а затем пытается отстыковаться. - т.е. хакер сначала сбежал, а потом пытается отстыковаться? все правильно?
В оригинале именно так.
Если хакер сбегает в спасательной капсуле, то по умолчанию для читателя это сел и улетел. Если он улетел, то от чего он отстыковывается? Или, он не сбегает в спасательной капсуле, а проникает в спасательную капсулу чтобы убежать, и далее Диего и попытка отстыковки? Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • После победы над Диего в третий раз и его смерти хакер минирует мост, который вскоре взрывается. - мост во время минирования взрывается? или в результате минирования?
В результате.
Хотелось бы явно прочитать про эту причинно-следственную связь. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • между декабрём 1992 и январём 1993 года - это когда?
✔ Сделано.
  • Игрок не встречает ни одного живого неигрового персонажа. Вместо этого сюжет передается в сообщениях электронной почты и дисках, многие из которых были записаны мёртвыми неигровыми персонажами. - предложения висят в воздухе
То есть?
Посмотрите по тексту, в главе. Там что-то обсуждают, разрабатывают, и тут бац что-то про игрока. И возврат в канву разработки - вдохновился и т.д. Эти два предложения откуда-то вырваны и сюда вставлены, и соответственно, никак не согласованы с изложением. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Прогресс игрока в значительной степени нелинеен - можно цитату из книги? Т.к. там же: In terms of gaming, this means that players are not locked into achieving different goals in a specific order or in achieving all of the goals they are presented with. Instead, players are able to move through the game in a variety of paths and can be successful in a variety of ways. Non-linearity leaves players with more choices to play the game their own way. - у меня пока что две гипотезы 1) игра предоствляет много вариантов для прохождения 2) сложность/скороть/напряжение/др параметр... изменяются в течение игры нелинейно.
Несколько вариантов прохождения.
По текущей формулировке это по-моему, наименее вероятный вариант, который может прийти в голову читателю. Т.е. утверждение вида 'прогресс нелинеен' говорит о том, что прогресс (рост опыта, скиллов, способностей, мощи оружия и т.д.) не линеен, т.е. игрок растет скачкообразно. Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)
  • „System Shock“ и т.п. - это английские лапки, в русском должны быть «елки».
Это кавычки в кавычках.
Ок. ✔ Сделано Bsivko 13:46, 25 апреля 2016 (UTC)

Bsivko 21:45, 16 апреля 2016 (UTC)

Комментарии от NZeemin[править вики-текст]

  • Стоит добавить пару скриншотов, иллюстрирующих геймплей. Ну или хотя бы один скриншот. -- NZeemin (обс) 21:45, 13 июля 2016 (UTC)
  • Блок "См. также" смысла не имеет -- все три ссылки упоминаются в самой статье. -- NZeemin (обс) 21:49, 13 июля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Линейные корабли типа «Нельсон»[править вики-текст]

Статья о первых «вашингтонских» линкорах. Написана мной почти с нуля. После небольшого причёсывания и вычитки будет отправлена на КИС. Если у кого есть замечания - милости прошу высказываться. Ну и и не забываем про ВП:СМЕЛО Sas1975kr 15:27, 3 марта 2016 (UTC)

  • боевую часть ХХХ кг ТНТ-это 30 или только для взрослых?--Inctructor 18:33, 3 марта 2016 (UTC)
    • Не 30. Значит для взрослых... --Sas1975kr 19:27, 3 марта 2016 (UTC)
  • «Кроме них здесь располагались пост тактического отображения информации, телефонный коммутатор, ""передаточная радиостанция"" и помещение гирокомпаса». Можно пояснить, что такое передаточная радиостанция? Может быть, передающая?--Raise-the-Sail 20:20, 30 апреля 2016 (UTC)
    • Да, передающая. ✔ Исправлено --Sas1975kr 10:21, 1 мая 2016 (UTC)
  • ТЗА Брауна-Кёртисса — это обозначение по производителю? Известно ли, что они из себя представляли по компоновке турбин?
    • Турбина Кертиса, лицензия на которую получена "Браун и компания". Производитель не уточняется, но скорее всего он же. На каждый вал ТВД и ТНД переднего и турбина заднего хода. ТВД с крейсерской ступенью. Это из Барта, пока ищу страницу, не добавляю. --Sas1975kr 18:55, 4 мая 2016 (UTC)
  • «восемь водотрубных котлов…каждый котел оснащался тремя барабанами» — такая конструкция называется трёхбарабанный водотрубный котёл (в энвики — en:Three-drum boiler). Известна ли температура вырабатываемого пара?
    • По классификации есть водотрубный котел, разновидностью которого является барабанный. Нельсоновский правильно назвать "котел адмиралтейского типа". "Трех-барабанный" как отдельное понятие НЯЗ не существует, это просто обозначение количества барабанов. При этом в ин-вики статья не соответствует названию. Там и четырехбарабанные котлы присутствуют. --Sas1975kr 18:55, 4 мая 2016 (UTC)
    • Температура пара не известна. --Sas1975kr 18:55, 4 мая 2016 (UTC)
      • Температура перегрева 166° С при 14,1 атм. на входе в турбину ≈357-358 °С, добавил, по котлам не нашёл.--Inctructor (обс) 18:11, 10 октября 2016 (UTC)
  • «Четыре из них через зубчатую передачу приводились во вращение от турбин, ещё два имели привод от дизелей» — не проще написать про 4 турбогенератора и 2 дизель-генератора? WindWarrior 17:10, 4 мая 2016 (UTC)
    • Упускать детали не хотелось бы, турбогенераторы бывают разных схем. Но выглядит криво, согласен. Подумаю как переписать... --Sas1975kr 18:55, 4 мая 2016 (UTC)
  • «Формально „Нельсон“ и „Родней“ были 23-узловой версией линейных крейсеров типа „G-3“, строительство которых было прекращено по договору.» — это где и когда они были заложены? По G-3, в отличие от «Лексингтонов» и «Амаги», дело дошло только до выдачи заказов, да и то, в силу скорого начала Вашингтонской конференции, чисто формальных. WindWarrior 21:37, 15 мая 2016 (UTC)
    • Заказы выданы 24 октября - 1 ноября. Приостановлены 18 ноября. Отменены в феврале. Произведено 26 орудий, частично собраны установки, ЕМНИП началось производство брони. По легенде несколько листов на стапель таки положили. По крайней мере в Вашингтонском договоре они проходили как "building or projected". "формально" можно считать что строительство было начато, так как строительство не всегда начинается с закладки на стапеле. Пусть и на начальном этапе было прекращено. Если это принципиально, могу подумать над формулировкой. --Sas1975kr 07:25, 16 мая 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано. Заменил на "Формально «Нельсон» и «Родней» были 23-узловой версией линейных крейсеров типа «G-3», от постройки которых Великобритания отказалась по договору." Sas1975kr 10:31, 16 мая 2016 (UTC)
  • Погреба 152-мм орудий находились за котельными отделениями машинными. — исправь, тут что-то явно не так. --Maxrossomachin (обс) 09:52, 21 июля 2016 (UTC)
    • Макс! Просто последнее слово лишнее.--Inctructor (обс) 11:41, 21 июля 2016 (UTC)
      • Не, ну а вдруг шановний пан там что-то между ними хотел вписать? --Maxrossomachin (обс) 12:34, 21 июля 2016 (UTC)
  • Кто такие Дашьян, Балакин и Апальков? Почему вы считаете авторитетными их работы? ЭКСМО не является научным издательством. 94.28.176.207 20:25, 28 августа 2016 (UTC)
    • Вы будете удивлены, но по кораблям с книгами изданными "научным издательством" совсем плохо. Sas1975kr (обс) 07:36, 29 августа 2016 (UTC)
      • Была ли показана авторитетность данных источников в обсуждении на ВП:КОИ? Если нет, на каком основании они используются? 212.35.182.232 13:51, 9 сентября 2016 (UTC)
        • Если у вас есть сомнения в использованных источниках - открывайте ВП:КОИ. Sas1975kr (обс) 14:50, 9 сентября 2016 (UTC)
          • С точностью до наоборот - на КОИ доказывается авторитетность источников, а не ее отсутствия. И делать это обязан инициатор внесения сомнительного источника.
          • На мой взгляд, предмет для обсуждения на КОИ вообще отсутствует - о каких-либо дающих авторитетность регалиях согласно ВП:АИ у данных авторов ничего не известно, научное рецензирование в данных издательствах не производится (более того, за свой счет в ЭКСМО можно опубликовать вообще какую угодно книгу, цена вопроса менее $10 тысяч). 212.35.172.111 18:49, 14 сентября 2016 (UTC)
            • Аргументы почему это АИ вам дали. Дальнейший разговор здесь - не конструктивен. Если у вас есть сомнения - на ВП:КОИ, который для этого и предназначен. --Sas1975kr (обс) 09:22, 16 сентября 2016 (UTC)
      • Это не означает, что в отношении них отменяется действие ВП:АИ и можно использовать всякий самиздат. 212.35.172.111 18:52, 14 сентября 2016 (UTC)
        • Это не самиздат, а нормальные издательства. А раньше, в Советское время, эти авторы писали в Т-М и Моделисте, которые вполне нормально рецензировались и редактировались академиками и адмиралами. Старый запас авторитетности, так что ваши претензии абсолютно не обоснованы, по ВП:АИ они проходят.--Inctructor (обс) 18:59, 14 сентября 2016 (UTC)
          • Говоря о том, что у кого-то есть перечень рецензируемых публикаций, надо приводить список их и рецензий. А "Техника-молодежи" и "Моделист-конструктор" никогда и не являлись рецензируемыми научными журналами - это научно-популярная пресса с крайне низкой планкой приема (оба тогда даже законченного школьного образования не требовали для публикации, не говоря уже про собственно контроль их качества).
          • Нормальными в понимании ВП:АИ являются научные издательства, к которым перечисленные фирмы явным образом не относятся. 212.35.172.111 19:41, 14 сентября 2016 (UTC)
            • оба тогда даже законченного школьного образования не требовали для публикации Это вы сейчас придумали? Вы спутали с рубрикой «Советы со всего мира» или «В мире моделей». Вы хотя бы шапку статей посмотрели бы.Под редакции начальника Главного штаба СССР адмирала Н.Н.Амелько, который между прочим профессор военно-исторических наук, Научный консультант И. А. ИВАНОВ статьи проверялись с научно-технической и идеологической точек зрения. Теперешние их книги не противоречат книгам Фридмана, Грёнера, Грацки по чему должны быть сомнения в их авторитетности, приведите конкретные примеры не не так и кому это противоречит, нет примеров - значит это просто способ насолить автору. Почему у вас возникли сомнения? Должна же быть причина. Притенении должны быть конкретны.--Inctructor (обс) 20:06, 14 сентября 2016 (UTC)
              • «Техника молодёжи», «Моделист-конструктор» и «Юный техник» были в советское время печатными органами ЦК ВЛКСМ и в них действительно публиковались рационализаторы-изобретатели и авторы смелых научных идей из числа школьников и студентов, а также куча лиц, которым был заказан вход в журналы АН и министерств. Профильным же издательством по данной теме в те годы было «Судостроение», издававшееся одноимённый журнал. Только вся эта стройная система рухнула после 1991 года.
              • Что касается конкретных авторов, то Апальков известен как надмозг и любитель добавления ненаучной фантастики от себя (яркий пример-написанное им в красной книжечке про японские средние АВ), Балакин и Дашьян писали же качественные и вторичные, и третичные источники. В «Моделист-конструктор» последние пришли где-то в 1993 году, а в 1995 выделили собственный журнал из рубрики — «Морскую коллекцию», и в дальнейшем писали только в него, другие свои журналы («Морскую кампанию» и др.) и книги, хотя в начале 90-х они могли успеть опубликоваться и в «Судостроении». По формальной авторитетности — по крайней мере в западном мире военное образование и офицерское звание считается достаточной планкой, чтобы писать в профильную прессу о военной технике, и выше, чем обыкновенный Ph.D. Например, Морисону в период работы над многотомной историей ВМС США в ВМВ последовательно выдали звания капитана 1-го ранга и контр-адмирала, так как этот труд тогда планировалось сделать официальным, и автор в звании капитана 2-го ранга смотрелся несолидно. То есть ВП:АИ описывает просто общую ситуацию. WindWarrior (обс) 14:48, 16 сентября 2016 (UTC)
                • Что-то мы тут столько умных букАв написали из-за придиразмов анонима что аж жуть :)
                • Винд, если есть вопросы по Апалькову, могу объяснить каждое его использование. Это единственный использованный источник который можно поставить поставить под сомнение... Sas1975kr (обс) 15:07, 16 сентября 2016 (UTC)
                  • Ну, с Апальковым очень просто — если человек в принципе не ходит в архивы, но делает переводы и пишет третичные источники, содержащие грубые ошибки перевода и новую информацию от себя (включая явно ошибочную и не находящуюся в исходниках), то ему не стоит доверять и пользоваться лучше оригиналом. Причём ладно бы это касалось только красных книжечек по ЯИФ из 90-х — те же самые проблемы имеют и «переведённые» им не так давно тома Марча по эсминцам, на «Цусиме» делали сравнение с исходником, то есть есть основания полагать их системность. Тоже самое касается Больных и ныне покойного Бунича. WindWarrior (обс) 08:40, 18 сентября 2016 (UTC)
                  • Претензий к переводам Апалькова с немецкого не было ни в этом обсуждении, ни раньше — он немецкий знает гораздо лучше английского, да не сочинял он там отсебятины. А по Марчу решили, что цифры -Марч, описание конструкции совпадает, чертежи иногда не те, а история службы часто взята непонятно от куда или переведена с ошибками — здесь надо пользоваться оригиналом. Если это знать и апальковским переводом можно пользоваться.--Inctructor (обс) 11:38, 18 сентября 2016 (UTC)
                    • Из электронной версии конкретно этой книги Апалькова вообще непонятно, с чего он её переводил. Неужели не с Рейвена и Робертса, а с Далина и Гартцке, причём немецкой версии? WindWarrior (обс) 17:21, 18 сентября 2016 (UTC)
                      • У Дулина и Гарцке нет описания Нельсона. И это как минимум не впрямую Равен и Робертс. По остальному отвечу чуть позже Sas1975kr (обс) 09:22, 19 сентября 2016 (UTC)
                      • По Апалькову. Не вижу проблем использовать его в тех случаях, когда информация с использованием на него не вызывает сомнений, но по тем либо иным причинам не указана в других источниках. Апальков в статье использован 5 раз:
                        • сн.№7. Расположение башен ГК и среднего калибра. Информация тривиальная, легко видна при взгляде на чертеж. Но в текстовом виде есть только у Апалькова. Не вижу проблем.
                        • сн.№9. "Корпус был гладкопалубным, с практически вертикальными, без завалов, бортами.". Опять же тривиально при взгляде на чертеж, но в тексте это дает только Апальков.
                        • сн. №55(1) "На подобную компоновку помимо англичан пошли только французы" - общеизвестно и часто упоминается по Дюнкереку и Ришелье. Но в описаниях Нельсона это дает только Апальков. Поэтому ссылка на него.
                        • сн. №55(2). "Благодаря расположению тяжёлых башен в центре корабля, продольная качка на кораблях практически отсутствовала" Этот момент самый стрёмный. О том что Нельсон был устойчивой артиллерийской платформой говорят многие. При этом Робертс акцентирует внимание что поперечная качка была проблемой. Из чего следует что "устойчивым" он был только по продольной качке. С учётом того что поперечную качку легко компенсировать задержкой стрельбы только при вертикальном киле, проблемой при стрельбе всегда была именно продольная. И у Нельсона проблем с ней было меньше. К сожалению, единственный кто об этом говорит явно - Апальков. Поэтому ссылка на него. Sas1975kr (обс) 07:58, 10 октября 2016 (UTC)
                          • Информация тривиальная, легко видна при взгляде на чертеж. Но в текстовом виде есть только у Апалькова. Не вижу проблем — нет, это означает, что ради тривиальной информации не надо добавлять ссылку на сомнительный источник.
                            • Обычно это дают. Проблема в том что тот же Робертс и Барт такие вещи вообще не расписывают. Как и многие другие. То же бронирование и корпус в таком виде встречается в основном у русскоязычных авторов. Посчитал нужным дать и по Нельсону. Тривиально для меня и для вас. Остальные справедливо будут спрашивать источник утверждения. Так что пусть он и менее авторитетен чем остальные, пришлось использовать. Проблем не вижу. Это не явно не сомнительное утверждение. --Sas1975kr (обс.) 07:54, 15 ноября 2016 (UTC)
                          • Опять же тривиально при взгляде на чертеж, но в тексте это дает только Апальков — обычно как раз говорят, когда перечисленного нет. И борта у «Нельсона» условно вертикальные только в центральной части корпуса.
                            • Завал борта есть, либо его нет ;). И об этом обычно упоминают. По хорошему конечно нужно сделать уточнение что это только в центральной части корпуса, но боюсь могут начать придираться как к ОРИССУ. Ну и для прикола считается что Вэнгард сделан без завала борта ;) По сравнению с ним Нельсон действительно с вертикальным бортом... --Sas1975kr (обс.) 07:54, 15 ноября 2016 (UTC)
                          • общеизвестно и часто упоминается по Дюнкереку и Ришелье. Но в описаниях Нельсона это дает только Апальков. Поэтому ссылка на него — эта общеизвестная информация не соответствует действительности, поскольку в металле существовали ещё два типа боевых кораблей с сосредоточенным в носовой части ГК и смещённой к носу цитаделью — японские тяжёлые крейсера типа «Тонэ» и лёгкий крейсер «Оёдо». На бумаге их было ещё больше — сходу вспоминаются проект линкора Костенко и японские проекты линкоров для замены типов «Фусо» и «Конго».
                            • «Тонэ» и лёгкий крейсер «Оёдо» линкоры - это точно сенсация. А так в носу несли все башни ГК куча мониторов и некоторые эсминцы.--Inctructor (обс.) 15:51, 11 ноября 2016 (UTC)
                              • В тексте не говорится, что речь идёт об использовании данной компоновки только на линкорах, совсем даже наоборот. У многобашенных мониторов такой компоновки вроде не было, на эсминцах (не башен, а палубных установок)-тоже, по крайней мере в исходном виде. WindWarrior (обс.) 16:32, 13 ноября 2016 (UTC)
                                • Для особо вредных сделал уточнение ;) --Sas1975kr (обс.) 07:54, 15 ноября 2016 (UTC)
                          • С учётом того что поперечную качку легко компенсировать задержкой стрельбы только при вертикальном киле, проблемой при стрельбе всегда была именно продольная. И у Нельсона проблем с ней было меньше. К сожалению, единственный кто об этом говорит явно — Апальков. Поэтому ссылка на него. — уу, тут сразу несколько но: по логике, конечно, сосредоточение башен в одном должно уменьшать размахи качки (будучи в оконечностях, они играют роль маятника), но 1) я никогда не видел подтверждения этого конкретными цифрами, 2) касательно кораблей ВМВ его высказывали только Апальков и Сулига, и его нет в исходниках, 3) не уверен, что до ВМВ кто-то вообще считал продольную качку проблемой (в толстой книге Лакруа этот термин вообще ни разу не упоминается). И да, устройств задержки выстрела тогда вроде тоже не было, они только в 30-х появились. WindWarrior (обс.) 12:51, 11 ноября 2016 (UTC)
                            • То что подобная схема является более устойчивой артиллерийской платформой встречал неоднократно. При этом была стремительная килевая качка которая создавала проблемы для артиллерии. Два практически противоречащих друг другу факта. Пояснение нашел только у Апалькова и оно выглядит логичным. ЕМНИП в сборнике переводов инопериодики 1940 года по линкорам что-то тоже было. Поищу еще там. В крайнем случае добавлю к Апалькову утверждения по хорошей артиллерийской платформе... --Sas1975kr (обс.) 07:54, 15 ноября 2016 (UTC)
                        • сн. №59 "Несмотря на все недостатки линкоры типа «Нельсон» считаются самыми мощными британскими линкорами Второй мировой войны" - там стоит еще сноска на Дашьяна, так что этот факт не должен вызывать сомнений.
  • Ссылок на пиратскую библиотеку (#1 и #2) в статье не должно быть. WindWarrior (обс) 17:21, 18 сентября 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано Sas1975kr (обс) 09:22, 19 сентября 2016 (UTC)
  • Стиль таблиц. Правое или левое выравнивание, а может по центру, но что бы одинаково.--Inctructor (обс) 11:50, 10 октября 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано. привереда... Sas1975kr (обс) 08:19, 11 октября 2016 (UTC)
Бронирование

пояс был внутренним и устанавливался под углом 72 ° к вертикали. Вертикаль - это стена, отложи 72 ° и посмотри , что получится и посмотри , что на чертеже.--Inctructor (обс) 11:56, 10 октября 2016 (UTC)

#if:

#if:

Рецензирование статьи Васиньчук, Антон Климентьевич[править вики-текст]

Статья мой. Перевод из украинского. Прошу помочь улучшить мою стилистические, орфографические и пунктуационные ошибки, а также перевод, которые я уже не замечаю. Буду благодарен за конструктивные замечания по содержанию. Иван Полугорский 13:05, 9 февраля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Ишимбай[править вики-текст]

Выставляю статью о городе Ишимбае на рецензирование, так как планирую довести её до статуса «Избранной». --NDV 08:44, 2 февраля 2016 (UTC)

Было бы замечательно, если бы фактаж в преамбуле представить в виде связного текста, а не набора фактов (т.е. грубо говоря, просто добавить связующие предложения). Филатов Алексей 08:55, 20 февраля 2016 (UTC)
Часовой пояс не менялся? Филатов Алексей 08:55, 20 февраля 2016 (UTC)
Часовой пояс правильный. --NDV 12:06, 24 февраля 2016 (UTC)
Я имел в виду, нужно ли ради одного факта заводить целый раздел? Если бы часовой пояс менялся, то можно было бы эту историю описать. А так - раздел с единственной фразой. Филатов Алексей 14:45, 24 февраля 2016 (UTC)
Разделы "Связь" и "Финансовые услуги" почему-то содержат лишь перечни всяких АО. Полностью отсутствует какая-либо аналитика (зона покрытия и т.д.) и история. Филатов Алексей 08:55, 20 февраля 2016 (UTC)

Википедия:Рецензирование/Мария Александровна (императрица)

Шаблон:Рецензирование Шаблон:Рецензирование