Википедия:Рецензирование

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Рецензирование
QSicon in Arbeit.svg

На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
↱
  • ВП:СДР
  • ВП:Рецензия
Archive
Архив рецензий

Рецензирование статьи Фауна СССР (серия марок)[править код]

Рецензирование статьи Великое отречение[править код]

Перевод англоязычной статьи, имеющей в англовики статус "Хорошая". После рецензирования также планирую выдвинуть в хорошие статьи. Буду признательна за конструктивную критику. Melissanda (обс.) 18:30, 21 ноября 2020 (UTC)

  • ВП:Преамбула. Не слишком ли большая? Даже для избранной много. Werter1995 (обс.) 06:28, 22 ноября 2020 (UTC)
    • Сократила. Melissanda (обс.) 10:19, 22 ноября 2020 (UTC)
      • В норме. Теперь особых проблем не вижу. Werter1995 (обс.) 11:59, 22 ноября 2020 (UTC)
  • Хорошая, детальная проработка. Замечаний нет, поддерживается. Tuzanna (обс.) 05:45, 23 ноября 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Михей (певец)[править код]

Здравствуйте! Хочу выдвинуть статью на статус хорошие статьи. Занимался улучшением этой страницы с июня этого года. Заранее спасибо за критику и предложения. — Felix Montana (обс.) 16:55, 20 ноября 2020 (UTC)

  • Цитаты абзацами не вставляют, что нарушает авторское право. Лучше словосочетаниями, разбавленными чужой речью в предложениях расписать. Также поискать: михей site:nestor.minsk.by. Можно из Музыкальной газеты поискать про артиста информацию. Также проверить все ссылки на наличие битых и избавиться от примечаний в виде ссылок на сайт/фан-сайт артиста. Напр., интервью изданию «Народная газета» — «Михей: „А может, я уже женат?“» (недоступная ссылка). jumangee.ru. Дата обращения: 27 июня 2020. Архивировано 23 января 2002 года. заместить на номер газеты с годом, страницами и автором (если подписан кем-то). -- pr12402, 21 ноября 2020 года.
    • pr12402, рецензии с музыкальной газеты добавил, цитаты сейчас по возможности сокращаю, уже кое-что изменил, заменяю словосочетаниями. От ссылок на сайт по-прежнему стараюсь избавиться. Большое спасибо! — Felix Montana (обс.) 12:15, 21 ноября 2020 (UTC)
      • pr12402, вопрос по замене ссылок с сайта. Например, из раздела «Личная жизнь» мне нужно избавиться от этой ссылки на сайт [1]. Вот я нашёл на одном сайте объявление о продаже журнала «Семь дней» (№ 37, 11-17 сентября 2000 г.) - https://starina.ru/item/88308298_журнал_Семь_дней_37_2000, в этом номере находится необходимая для меня статья «Михей нашёл свою судьбу». Я оттуда выписал номер isbn с лицевой обложки (там где Сергей Маковецкий), а на втором снимке в графе «Содержание» нашёл свою статью на странице номер 4. Соответственно вот как я оформил библио-ссылку [2], в неё вставил ссылку на сохранённую копию статьи для проверки информации в будущем (конечно же на сайт группы, другой копии пока нет, да и не будет я думаю, они же не выкладывали все номера на свой сайт). Сам снимок статьи ведь нам не нужен, поскольку это будет рассматриваться как нарушение прав на использование страниц журнала в Википедии? Такой вариант оформления ссылок на журналы подойдёт для статьи? P.S. «Народная газету» удалил, от неё толку здесь мало, факт замужества подтверждён в журнале «Семь дней». P.S. №2 В общем всё, что мог оформил в библио-ссылки. Открытых ссылок на сайт осталось 9 штук, из них 6 - это новости сайта группы (фестиваль 1 июня 2000 года + «Смак» + Большая стирка + номер банковского счёта + «25 лучших альбомов года» + Итоги 1999 года журнала «ОМ») + Статья на сайте "Нашего Радио", написанная к фестивалю "Нашествие-2000" (оригинала не нашёл) + Беседа Кирилла Ховрина с директором группы "Михей и Джуманджи" Александром Овруцким (февраль 2003 года) (это и есть оригинал) + Рецензия Ильи Кормильцева на альбом "Сука любовь" (неизвестно откуда это взято, наверняка есть сайт, на котором он публиковал свои рецензии в 2000 году, потому что если бы это было из книги - тогда бы на сайте указали издание) — Felix Montana (обс.) 16:28, 22 ноября 2020 (UTC)
        • Я же не ревизор) Образцово-показательно было бы оставить ссылки на сайты Михея лишь в карточке и в разделе внешних ссылок) В целом статью можно фаршировать по максимуму. Если админы скажут на избрании, что что-то нужно вырезать, значит придётся убрать (излишки можно ещё можно будет по альбомам Михея рассовать, чтобы не удалять насовсем текст со ссылками), чтобы лишний раз не спорить, а ⭐️ получить. Зато потом свой наиболее подробный вариант статьи можно будет споро перекинуть на другие Wiki, благо ссылки оформлены, а переводить то быстро. На русском языке мир не заканчивается, будет обидно пропадать труду по поиску и архивации ссылок и написанию текста на базе их. -- pr12402, 23 ноября 2020 года.

Рецензирование статьи Список эпизодов шоу «Что было дальше?»[править код]

Добрый день. Просьба оценить список. Буду благодарен за замечания, советы и критику. — Rahmanyaz Annyyev (обс.) 18:14, 10 ноября 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Инкубатор:Гравитация Нуар - Gravity Noir[править код]

Добрый день. Просьба оценить список. Буду благодарен за замечания, советы и критику. — Пожалуйста помоги. Кто-нибудь может помочь мне перевести страницу с английского на русский? Они удалили мою страницу из-за плохого перевода. Я часами работал над переводом. Надеюсь, вы еще можете сохранить страницу? Пожалуйста, помоги, если можешь. На самом деле, то, что я сейчас прошу, - это просто улучшение, а не перевод Инкубатор:Гравитация Нуар - Gravity Noir. Благодарность. — Trix18365 (обс.) 13:15, 13 ноября 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Штейн, Владимир Михайлович[править код]

Как вам статья? Хотел бы ее номинировать на ХС. Заранее спасибо за критику и предложения. Yamfri (обс.) 23:09, 9 ноября 2020 (UTC)

  • Оформление сносок (когда каждая сноска сопровождается цитатой из источника) сейчас нарушает правило Википедия:Цитирование: смысл этого правила заключается в том, что цитаты допустимы лишь в тех редких случаях, когда пересказ по каким-либо причинам сильно проигрывает цитированию. Сейчас же в статье наблюдается дублирование: в теле статьи материал идёт в пересказанном виде, а в сноске тот же самый материал идёт в виде цитаты. — Bff (обс.) 09:56, 10 ноября 2020 (UTC)
    • Bff, спасибо за отзыв. Вы правы, в шаблонах Шаблон:Sfn и Шаблон:Cite web я очень часто использую необязательный параметр |quote=Дословная цитата из источника, который добавляет цитату к сноске. (Отмечу кстати, что приведенное вами правило Википедия:Цитирование - о цитатах в основном тексте статьи, а не о цитатах в сносках.) Признаю, что очень мало кто в русской и английской википедиях пользуются этим параметром |quote=, но вот мне он представляется очень полезным. В свою защиту могу привести цитату "A footnote may also contain a relevant exact quotation from the source. This is ... also useful if the source is not easily accessible" из английского руководства WP:FOOTQUOTE, и конечно Википедия:Игнорируйте все правила ;) . Я вот что сделаю: уберу в ближайшее время цитаты из сносок на легкодоступные источники (напр. на веб сайты); оставлю цитаты в сносках на более труднодоступные (бумажные) источники. Yamfri (обс.) 22:48, 10 ноября 2020 (UTC)
    • Считаю, что цитаты в сносках подпадают под действие Википедия:Цитирование. С точки же зрения авторского права неважно, откуда в ВП взята цитата, из электронных источников или бумажных. — Bff (обс.) 14:06, 13 ноября 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Военный переворот в Грузии (1991—1992)[править код]

Добрый день. Перевод английской статьи с нуля. Просьба пересмотреть и оценить. — Artificial123 (обсуждение) 08:55, 5 ноября 2020 (UTC)

  • Статья вполне подходит под критерии добротной: удовлетворяет как общему, так и частным критериям значимости в русле данной тематики. Не содержит ОРИСС, нетривиальных утверждений, довольно беспристрастна, хотя некоторые утверждения можно было бы оспорить, например, об «агенте Кремля» (Саакашвили не АИ) и о «вмешательстве Советской Армии в пользу оппозиционных фракций» (дух англовики). Можно найти противоположные утверждения для соблюдения НТЗ. Представлены если не все, то существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках. Соответствует общим правилам оформления и правилам оформления статей. Единственное, на что можно было бы обратить внимание автора, так это на размер статьи. 158 907 байт многовато. Максимальный размер по правилам (которые можно игнорировать) - 40 байт. Лично я бы подсократила, что возможно, поскольку некоторые детали описываются слишком подробно на мой взгляд дилетанта, но это всего лишь ИМХО. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:26, 5 ноября 2020 (UTC)
  • Данные из статьи «Urigashvili, Besik. Compromise Impossible, Izvestiya (4 January 1992)» почти совпадают с этой (2 страница), за исключением данных в разделе «Оппозиция», «Последние столкновения», «Последствия для города», «События за пределами Тбилиси». Это стоит перепроверить и исправить. Также стоит уточнить русскоязычные загаловки статьей «Ovarchenko, Georgiy. Army Withdrawal Denied, Pravda (6 January 1992)» и «Ovcharenko, Georgiy. Gassiyev on Implications, Pravda (6 January 1992)». Может быть вы их найдете здесь или здесь? 2001:16B8:1E9B:6C00:5DB2:B0CD:34D1:41D5 21:45, 5 ноября 2020 (UTC)
    • Подал заявку на получение газеты, жду. — Artificial123 (обсуждение) 13:52, 6 ноября 2020 (UTC)
      • Заодно проверьте совпадает ли цитата Гассиева в точностью со статей «Ovcharenko, Georgiy. Gassiyev on Implications, Pravda (6 January 1992)» на русском. 2001:16B8:1E0D:DD00:2D23:ABC2:A0CB:E172 16:26, 14 ноября 2020 (UTC)
  • Также стоит добавить информации из статьи о гражданской войне. 2001:16B8:1E5C:D000:9C45:3626:D46E:3EF7 16:57, 6 ноября 2020 (UTC)
  • Ещё стоит удалить излишнюю викификацию. 2001:16B8:1E42:1600:41E6:AB18:D62F:9B0C 15:50, 7 ноября 2020 (UTC)
  • Через несколько месяцев[когда?] Гамсахурдия возвращается в Грузию через Абхазию, разбив лагерь в Зугдиди, региональной столице Мингрелии — следует уточнить. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:41, 8 ноября 2020 (UTC)
  • 18 августа[17] три министра, в том числе премьер-министр Тенгиз Сигуа, ушли в отставку со своих постов и присоединились к оппозиции, обвинив президента в том, что он стал «тоталитарным демагогом» — есть ли возможность уточнить, какие еще министры ушли в отставку? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:44, 8 ноября 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Варшавское шоссе (историческая дорога)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Планирую номинировать статью в ХС. Написана полностью мной. Хотелось бы получить оценку качества, буду благодарен за любую критику. С уважением, — Borovsk-1941 (обс.) 18:41, 2 ноября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Благодарю за оценку, правки и помощь в доработке статьи: Adavyd, MiklyxoMaklai, Michgrig, Egor Budylin, Vladislavus. Рецензирование завершаю. Выношу статью на КХСBorovsk-1941 (обс.) 15:09, 19 ноября 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Проблема сингулярного гало[править код]

Выращена из пары абзацев в статье Тёмная материя (где оставлена пара предложений). Замечания приветствуются. Почему бы и не ДС? Skyd4ncer33 (обс.) 16:22, 1 ноября 2020 (UTC)

На рисунке непонятно, что за кривые. Д.Ильин (обс.) 17:13, 1 ноября 2020 (UTC).
И правда. Добавил уточнение, что какого цвета. Skyd4ncer33 (обс.) 17:34, 1 ноября 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Место марки в листе[править код]

  • Нужно убрать ссылку на дизамбиг.
    • Почему? Ведь могут спутать «место марки» и «марочное место».
  • Желательно добавить ссылку на статью в навигационный шаблон внизу. — Artificial123 (обсуждение) 11:16, 5 ноября 2020 (UTC)
    • Спасибо, добавил. — Matsievsky (обс.) 14:34, 5 ноября 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Cracker Barrel[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перевёл статью,размер хорошей,машперевод обработан,интересуют проблемы стилистики и нет ли хвостов машперевода.— Тассадар (обс.) 12:26, 17 октября 2020 (UTC)

Почему критика компании фокусируется исключительно на расовых и ЛГБТ конфликтах? А что насчет непосредственно бизнеса компании. Неужели в компании с миллиардными оборотами, с 50 годами истории, была сплошь тишь и благодать?

Замечаний по стилю много, навскидку:

  • Компания управляется советом директоров, состоящим в основном из аутсайдеров компании — кто такие «аутсайдеры»?
  • В начале 1991 года внутрифирменная памятка призывала увольнять сотрудников — очень сомневаюсь, что документ, по которому можно уволить по-русски корректно назвать памяткой.
  • На протяжении большей части своей ранней истории Cracker Barrel решила размещать свои рестораны вдоль системы дорог — начало предложения в прошлом времени, продолжение в настоящем. И «размещать рестораны вдоль системы дорог» лучше переформулировать.
  • продажи подарков — понятно о чем речь, но по-русски звучит неудачно. Может «подарочных наборов» или «сувениров»
  • Рон Магрудер заявил, что сеть концентрируется на укреплении своей основной темы — вот по таким предложениям четко опознается, что статья переводная.
  • присвоение ему титула председателя совета директоров — скорее всего «назначении на должность председателя совета директоров» - Saidaziz (обс.) 08:14, 18 октября 2020 (UTC)
    • Неудачные формулировки поправлю,а вот почему нет другой критики сам не знаю,переводил из АнглВики,другой критики там нет,но статья избранная.— Тассадар (обс.) 10:38, 19 октября 2020 (UTC)
      • И не знаю чья это ошибка оригинала или перевода,но многие части статьи дублируются,просьба нашедших повторяющиеся предложения сообщить мне или исправить самим.— Тассадар (обс.) 11:02, 19 октября 2020 (UTC)
        • Номинирую В ХС.— 185.139.137.52 07:41, 3 ноября 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Point Blank (альбом Nailbomb)[править код]

Здравствуйте, коллеги! Предлагаю к рецензированию свою первую крупную статью о примечательном музыкальном альбоме. Изначально хотел расширить статью до добротной, но информации находилось всё больше и больше, поэтому планирую номинировать её в «хорошие». Интересует, нет ли в статье стилистических ошибок, опечаток и прочего, и как она вообще выглядит в целом (и подойдёт ли она для присвоения статуса и, в противном случае, что можно исправить/переписать). Yxag (обс.) 16:08, 14 октября 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Инстасамка[править код]

Приветствую. Необходима общая оценка статьи, так как хочу предложить её в добротные: оформление, источники и всё остальное. Заранее благодарю каждого за найденные проблемы. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 11:26, 3 октября 2020 (UTC)

  • Не знал, что по такому «человеку» можно написать статью. Не знал. — Игровой фанат (обс.) 13:25, 3 октября 2020 (UTC)
    • Я тоже даже не предполагал, что значимость будет, так как изначально нашёл только один аналит-источник, но порыскал получше и очень много всего отыскал. В любом случае, вопрос отношения к предмету статьи тут нет смысла открывать, всё и так ясно :-) sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 13:31, 3 октября 2020 (UTC)
  • Ничего не могу сказать с содержательной стороны, но кое-что точно стоит исправить с чисто языковой точки зрения.
    разоблачения на неё — её разоблачения.
    Сама же Дарья называет своё поведение «образом» — выглядит противопоставлением цитате из Ленты, однако Лента использует тот же термин в том же, видимо, значении.
    множественными обманами — множественными случаями обмана.
    Транслитерация никнейма «Инстасамка» впервые появляется в статье в очень странном месте, далеко от первого упоминания самого никнейма.
    Пользователи ожидали <...>, когда второй лишь... — видимо, не «когда», а «но»?
    взбунтовались — явно не то слово. — Браунинг (обс.) 13:55, 9 октября 2020 (UTC)
    • Принял, изменю, спасибо за рецензию! sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 18:21, 9 октября 2020 (UTC)
    • Я внёс корректировки. Проверьте, пожалуйста :-) sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 10:51, 10 октября 2020 (UTC)
      • Противопоставление во фразе Сама же Дарья осталось из-за частицы "же" в значении союза "а".
        С транслитерацией по-прежнему запутанно: в преамбуле чётко сказано, что она известна как Instasamka, и по-прежнему транслитерация появляется как-то походя. Если она известна и как Instasamka и как Инстасамка, то так и стоит написать в преамбуле (а это так и есть, судя по статье Ленты).
        По остальному — ОК, спасибо за правки. — Браунинг (обс.) 12:48, 20 октября 2020 (UTC)
        • Спасибо! Я внёс правки. Сначала не особо понял про противопоставление. Сейчас вроде ок. Если нет — поправьте, пожалуйста. Ещё раз спасибо. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 17:39, 23 октября 2020 (UTC)
          • По Instasamka/Инстасамка — ОК, а второе исправление сделано где-то совсем не там. Я-то имею в виду, что "Сама же Дарья называет своё поведение образом, имея в виду, что в жизни она абсолютно другой человек" читается так, как будто это подразумеваемое Дарьей положение дел (что в жизни она абсолютно другой человек) не соответствует написанному до этого и слово "образ" она использует, а цитированная до этого Лента — нет, однако на самом деле из цитаты из Ленты следует ровно то же самое — что её поведение — это образ (и слово это тоже использовано). Сравните: "Как пишет Дарт Вейдер, «Люк Скайвокер и его друзья — террористы, взорвавшие Звезду Смерти»; сами же Люк и его сторонники называют себя повстанцами" — это уместное противопоставление; "Как пишет Дарт Вейдер, «Люк Скайвокер и его друзья — повстанцы, взорвавшие Звезду Смерти»; сами же Люк и его сторонники называют себя повстанцами" — это что-то бессмысленное; "Как пишет Дарт Вейдер, «Люк Скайвокер и его друзья — повстанцы, взорвавшие Звезду Смерти»; Люк и его сторонники также называют себя повстанцами" — это уже нормально. Фраза в статье была и остаётся похожей на второй пример из этих трёх. Я понимаю, что мог бы поправить это сам, но мне хочется объяснить, что я имею в виду. — Браунинг (обс.) 19:03, 23 октября 2020 (UTC)
            • Да, действительно, это так. Я внёс правки. Надеюсь, сейчас точно всё в норме. Спасибо за расширенный комментарий и извиняюсь за такой поздний ответ. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 17:41, 2 ноября 2020 (UTC)
              • Да, отлично, у меня всё. В свою очередь, извините, что это замечание я сначала сформулировал так туманно и непонятно. — Браунинг (обс.) 17:52, 2 ноября 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Убийство Джоанны Йейтс[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Очередная статья об убийстве с подачи Зейнала. Дело примечательно последующими судебными тяжбами со СМИ по поводу освещения расследования. Планируется в ХС. Саша 333 (обс.) 18:57, 29 сентября 2020 (UTC)

  • Двигай в КХС, а там видно будет. Лично мне статья нравится. Зейнал (обс.) 14:02, 18 октября 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Аль-Аухад Айюбид[править код]

Выношу на рецензирование для того чтобы в будущем номинировать в хорошие, избранные или прочие статьи. Викикот (обс.) 09:36, 27 сентября 2020 (UTC)

  • Статья слишком маленькая, чтобы её куда-либо номинировать. Кроме того, для каждой части текста должен быть понятен источник. Сейчас это не соблюдается. Bff (обс.) 18:00, 29 сентября 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Волчок, Юрий Павлович[править код]

Планирую номинировать в ХС и буду признателен за любую критику. Спасибо. С уважением, Олег Ю.

Добрый день. Я викифицировал в преамбуле учреждения и девикифицировал даты. В целом, даты лучше не викифицировать.— Зануда 10:02, 16 октября 2020 (UTC)
В первом же разделе видны абзацы не закрытые сносками. Нужно их поставить (сноски) или убрать разбивку на абзацы, объединив их.— Зануда 10:02, 16 октября 2020 (UTC)
Здравствуйте, уважаемый коллега. Спасибо за викификацию и совершенно верное замечание. Исправил все параграфы. Потом пытался найти, где я ранее обнаружил информацию к последней фразе «Урна с прахом захоронена в могиле родителей на Донском кладбище». Я мог дополнить фразу «, а прощание прошло по адресу ул. Россолимо, д. 12» и закрыть источником или другим, но это было бы не корректно. Посему просто решил удалить фразу пока не найду откуда взял информацию. А сейчас проверил и понял, что фразу добавил не я, а скорее всего кто-то из родных или близких. Хоть скорее всего она верна, но без источника я её убрал. С уважением, Олег Ю. 13:20, 16 октября 2020 (UTC)
  • К сожалению, я статей о персоналиях нашего времени не номинировал сам никогда, потому какие-то тонкости могу не знать.
  • Но мне кажется неоптимальной структура статьи. Посмотрите как я бы написал. По ссылке я на моей вспомогательной странице перегруппировал информацию из раздела Биография, вынеся в отдельный раздел участие в конференциях (название этого раздела пока предварительное).
Спасибо! Я сам изначально об этом думал, так как слишком много информации о конкурсах, но решил не делать из-за возможной проблемы с ВП:ВЕС. Если и Вы считаете, что так может быть лучше, то давайте попробуем. В крайнем случае потом сократим размер раздела. С уважением, Олег Ю. 17:49, 16 октября 2020 (UTC)
Заодно я там расставил (как верхние индексы) замечания.
✔ Сделано. Увы, что Ю. Волчок делал с 1943 по 1965 год мне не известно... С уважением, Олег Ю. 17:49, 16 октября 2020 (UTC)
  • Кроме того у вас много неполных предложений без подлежащего, лучше вставить там «он» или «Ю. Волчок».\
✔ Сделано. С уважением, Олег Ю. 17:49, 16 октября 2020 (UTC)
  • И, конечно, глаголы желательно употреблять в прошедшем времени.
✔ Сделано. С уважением, Олег Ю. 17:49, 16 октября 2020 (UTC)
Зануда 14:49, 16 октября 2020 (UTC)
  • Подозреваю, что на КХС вам предложат сократить цитаты в разделе Критика или пересказать их.— Зануда 21:57, 16 октября 2020 (UTC)
Да, и будут правы. Я думаю как это сделать… С уважением, Олег Ю. 21:59, 16 октября 2020 (UTC)
  • ИМХО, большие списки трудов в статьях лишние (Да, есть участники, помещающие «простыни» на килобайты, но на КХС это не прокатит). Здесь важно соблюсти ВП:ВЕС: действительно ли АИ о нём уделяют спискам трудов столько внимания?
Моё личное мнение — помещать в статьи нужно лишь ключевые, выдающиеся труды. А когда в статьи засовывают много-много всего, это чаще всего означает, что выдающегося нет ничего. Если же у человека много выдающегося, то его библиографии посвящают отдельную статью.
Я бы отобрал из книг, монографий и статей самые-самые, остальное бы убрал. Тезисы докладов бы убрал, авторефераты. Читатель прочтет длинный список и ничего не запомнит. А короткий, но из значимых трудов, может и зацепить.— Зануда 22:15, 16 октября 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Медвинское восстание[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте. Статья была переведена с укрвики и имеет там статус хорошей. Здесь в рувики я планирую выставить в ДС. Проверьте, есть ли там замечания или нет. —AleksanderTV () 05:20, 10 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Лучше закрою номинацию. —AleksanderTV () 05:24, 10 сентября 2020 (UTC)

Рецензирование статьи World of Warcraft: Shadowlands[править код]

Хочу в первый раз выставить статью на рецензию с последующей подачей заявки на ХС. Поскольку я являюсь автором указанной статьи, то выбрал именно ее. Wild lionet (обс.) 13:25, 29 августа 2020 (UTC)

  • Рано ее выставлять, дополнение еще не вышло, много чего нужно описать в ней. — fanatikvoice (обс.) 13:49, 29 августа 2020 (UTC)
  • Как вам выше указал участник fanatikvoice, в текущем виде статья в любом случае не может претендовать на статус хорошей. Дополнение еще не вышло, но релиз состоится уже достаточно скоро, в течение ближайших 2 месяцев, примерно столько же длится и рассмотрение статей в КХС, поэтому к моменту потенциального избрания информация в статье может просто устареть, так как к тому времени появится больше подробностей игрового процесса / игрового мира и т.д., появится отзывы от критиков и игроков, могут возникнуть какие-либо технические проблемы, которые также возможно будут достойны упоминания в статье и так далее. Denis Golyakov (обс.) 18:20, 31 августа 2020 (UTC)
    • Ну и на данный момент статья просто не проходит по объему - сейчас объем статьи составляет меньше 20 000 байт при минимуме для хороших статей в 30 000. См. ВП:ТХС Denis Golyakov (обс.) 18:20, 31 августа 2020 (UTC)
    • Проще говоря - дождитесь выхода дополнения. Denis Golyakov (обс.) 18:20, 31 августа 2020 (UTC)
  • Игра вышла и теперь требует добавления значительного кол-ва информации. 217.115.65.8 05:27, 24 ноября 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Gentleman (альбом)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Авторская статья об альбоме на 75 кб. Планируется к подтверждению статуса хорошей, уже имеющегося у белорусскоязычных аналогов. Просьба дать замечания, что необходимо исправить в русскоязычном варианте. -- pr12402, 23 августа 2020

  • Думаю, стоит выставить. У вас уже немалый опыт написания статусных статей по вашей тематике. От себя добавить нечего, всё в этой статье мне нравится. Зейнал (обс.) 02:15, 9 сентября 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Эвакуация генерала Макартура с Филиппин[править код]

Хотелось бы выставить в ХС Валерий Пасько (обс.) 21:05, 22 июля 2020 (UTC)

  • Много огрехов в плане регистра и пунктуации, но думаю, это поправить можно. Добавил оригинал цитаты Макартура "I came through and I shall return", чтобы не было лишних вопросов. Mark Ekimov (обс.) 09:38, 19 августа 2020 (UTC)
Скажите, пожалуйста, что значит «регистр»? Валерий Пасько (обс.) 18:10, 22 августа 2020 (UTC)
Я под этим подразумеваю ряд моментов.
  • Во-первых, в некоторых случаях разделены предложения на два, хотя проще было бы их в одно объединить ( Позднее ходили истории, что матрас был забит наличными или золотом. Другие истории рассказывали, что на РТ-катера была погружена мебель из резиденции Макартура в отеле «Манила» и даже (по одной из версий) пианино). Вот я бы тут объединил. Плюс
    Во-вторых, в некоторых случаях ставятся не те кавычки, которые мы привыкли в русском языке использовать. Где-то пропущены традиционные для русского «ёлочки», где-то они излишни, а где-то стоят вот такие "лапки", чаще не подходящие для цитирований. Если одна пара кавычек в другой, я бы в таком случае «посоветовал „вот такой стиль“».
    В-третьих, ещё я бы предпочёл, чтобы даже к отдельным фразам ставились оригиналы цитат, раз уж вы хотите в ХС выставить. Если же нужны оригиналы имён (например, в разделе про пассажиров), можете использовать {{comment}}. Думаю, если решить эти вопросы, то это сыграет важную роль в избрании статьи в ХС. Mark Ekimov (обс.) 20:56, 22 августа 2020 (UTC)
Спасибо Валерий Пасько (обс.) 19:12, 23 августа 2020 (UTC)
  • Валерий Пасько, вы можете с помощью шаблона {{iw}}, {{нп3}} или {{нп5}} проставить интервики-ссылки на некоторые статьи из англовики, которые есть в оригинале? Например, на суда USS Canopus и т.д. в предисловии. Mark Ekimov (обс.) 15:46, 17 сентября 2020 (UTC)
Да, конечно, т.к. это обязательное условие для номинации Валерий Пасько (обс.) 16:45, 17 сентября 2020 (UTC)
Только, ради всего святого, не {{нп3}}! — Muhranoff (обс.) 08:48, 28 сентября 2020 (UTC)
  • «Я прошёл через это и я вернусь» (англ. I came through and I shall return). - а вы уверены в переводе? Встречается "Я вырвался, но я вернусь" и версия „I came out of Bataan and I shall return!“ — Muhranoff (обс.) 08:53, 28 сентября 2020 (UTC)
  • закончил военную академию США в Уэст-Пойнте, став одним из лучших в классе - не одним из, а лучшим. В выпуске вест-пойнта студенты ранжируются по успеваемости и каждому присваивается номер. Макартур был №1. Это как бы очень важный показатель. — Muhranoff (обс.) 09:02, 28 сентября 2020 (UTC)
  • В 1936 году стратеги согласились списать Филиппины со счетов - .фраза обтекаемая до полной непонятности. Я понимаю, что так в англовики, но и там неудачно выразились. Лучше поискать в литературе более точную формулировку. — Muhranoff (обс.) 09:08, 28 сентября 2020 (UTC)
  • управление высокого комиссара - бррр... — Muhranoff (обс.) 09:10, 28 сентября 2020 (UTC)
  • В этот тяжёлый период, когда американская публика было шокирована Пирл-Харбором - фражиль - это хрупкий, а не тяжёлый. Говорится о том, что психика нации была на грани надлома, как-то так. — Muhranoff (обс.) 09:14, 28 сентября 2020 (UTC)
  • не говоря уже о его образе одинокого волка - тут автор исходной цитаты запилил такую непереводимую идиому, что лучше не ломать голову, и вырезать из цитаты эти слова. Бог знает, что он имел в виду и на что это отсылка. — Muhranoff (обс.) 09:23, 28 сентября 2020 (UTC)
  • Президент Рузвельт рассматривал возможность отправки Макартура на 8°00′00″ с. ш. 125°00′00″ в. д. HGЯO остров Минданао - ? — Muhranoff (обс.) 09:29, 28 сентября 2020 (UTC)
  • От северного дока Коррехидора отошёл - в оригинале там с большой буквы. Это топоним. Или Северный Док или даже Норд-Док. Я бы сказал "с причала Норт-Док". Ибо это и не док и не северный. — Muhranoff (обс.) 08:39, 29 сентября 2020 (UTC)
  • Джордж. Не сдавайтесь. Я вернусь - хм. Вы точно уверены, что идиома keep the flag flying так переводится? Что-то сомневаюсь. — Muhranoff (обс.) 08:43, 29 сентября 2020 (UTC)
  • Море было умеренным, - не по-русски. — Muhranoff (обс.) 08:45, 29 сентября 2020 (UTC)
  • Ночью эскадра разделилась - и не эскадра, и не разделилась, а просто потеряли друг друга из виду. Ненамеренно. — Muhranoff (обс.) 08:49, 29 сентября 2020 (UTC)
  • из-за высокой волны, слепящего солнца или обычной невнимательности - Простой. Обычная невнимательность - это значит, что японские наблюдатели обычно были невнимательны. — Muhranoff (обс.) 08:53, 29 сентября 2020 (UTC)
  • вдобавок настала чёрная ночь - это как? — Muhranoff (обс.) 08:54, 29 сентября 2020 (UTC)
  • Адмирал был довольно занят - здесь wrought up - это некое эмоциональное состояние. Ему не нравились эти катера, он жаловался, ворчал и тд. Не знаю, как это перевести. — Muhranoff (обс.) 08:58, 29 сентября 2020 (UTC)
  • Келли позволил Балкели пойти во главе, поскольку у него были списки каналов. - каких каналов? Ченел чарт - это такая карта с треками фарватеров. Надо найти военно-морской словарь и узнать точный перевод. — Muhranoff (обс.) 09:02, 29 сентября 2020 (UTC)
  • проходят регулярные почтовые полёты противника - скорее рейсы авиапочты. — Muhranoff (обс.) 09:06, 29 сентября 2020 (UTC)
  • Сазерленд приказал Хаффу загнать всех в самолёт, - зачем же так грубо? — Muhranoff (обс.) 09:15, 29 сентября 2020 (UTC)
  • под названием They Were Expendable (Они были расходным материалом). - в соседней строке название обозначено уже иначе. — Muhranoff (обс.) 09:18, 29 сентября 2020 (UTC)
  • Итого: очень много косяков перевода. Складывается ощущение, что это через гугльпереводчик прогоняли. Это не очень хорошо. И очень много ошибок пунктуации (запятые). — Muhranoff (обс.) 09:21, 29 сентября 2020 (UTC)

В тексте неоднократно фигурируют «PT-катера». PT boat («patrol torpedo boat») — это принятое в американском флоте обозначение торпедных катеров. Вот в первом абзаце и в подписи под фотографией всё правильно написано. И там, где в тексте фигурирует «эскадра катеров» — в оригинале squadron, термин, который в ВМФ США может означать группу эсминцев или подводных лодок, но русский термин «эскадра» употребляется для крупных соединений кораблей, в первую очередь линкоров, крейсеров («эскадра торпедных катеров» выглядит достаточно странно). В русской военно-морской литературе для подразделений торпедных катеров обычно используется термин «отряд». Надеюсь, эти соображения будут полезны. С уважением, читатель — 79.111.62.10 19:52, 1 октября 2020 (UTC)

Да, и кстати, обозначение самолёта «ДС-3» — это получается «французское с нижегородским». DC-3 означает «Douglas Commercial» (Дуглас Коммершиал), то есть по-русски эта аббревиатура читалась бы как «ДК-3». Но такое обозначение никогда не используется, и в русской авиационной литературе пишут как правило английское обозначение. «ДС-3» встречается, конечно, в непрофессиональных источниках, но такое обозначение — ошибка. В статье в рувики про этот самолёт используется только англ. DC. — 79.111.62.10 19:58, 1 октября 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Гарри Поттер и философский камень (фильм)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Первая экранизация о мальчике-волшебнике. Пик работы над статьёй пришёлся на начало лета, за этот период она увеличилась в два раза. Перед выставлением на рецензию пробыла в почти двухнедельной «тишине». Статья выдвигается на статус ХС. Приглашаются все желающие к обсуждению недостатков и замечаний. KIRILL1995 (обс.) 20:34, 18 июля 2020 (UTC)

  • Меня смущает раздел «Отличия от книги» — а именно, сводка сюжетных подробностей книги и фильма, их сравнение между собой. На какие-то из них не указаны АИ, подтверждающие значимость фактов. Подобное описание малозначимых сюжетных деталей мне кажется избыточным, оно не будет интересно тем читателям, которые не знакомы с книгой или фильмом, ну и сам стиль изложения похож на интересные факты. Я предлагаю первый абзац и, возможно, что-нибудь важное из остальных абзацев этого раздела перенести в «Разработку», а раздел «Отличия от книги» убрать. — SkorP24 23:09, 18 июля 2020 (UTC)
  • На актёров русского дубляжа хотелось бы как минимум видеть АИ. Также, возможно, Вам стоит принять во внимание, что в существующих хороших статьях о зарубежном кино отсутствует практика указывать актёров русского дубляжа. — SkorP24 23:24, 18 июля 2020 (UTC)
    • Если почему-то здесь возникли актёры русского дубляжа, то возникает резонный вопрос про немецких, французских, испанских, арабских, украинских и т.д. Считаю, что это избыточные данные для энциклопедической статьи. Кстати, подобная ситуация наблюдается в разделе «Релиз»: либо мы составляем таблицу релизов по всему миру, либо о локальных премьерах и выпусках не пишем вообще — по российским релизам ничего примечательного не обнаруживается, просто ссылки на новости/анонсы. Сидик из ПТУ (обс.) 06:11, 19 июля 2020 (UTC)
      • Нужно или не нужно указывать информацию по локализации (в том числе актеров дубляжа) вопрос дискуссионный. Недавнее обсуждение пока не закончившееся вменяемым итогом. - Saidaziz (обс.) 12:42, 19 июля 2020 (UTC)
        • По этой причине и стоит оставить этот вопрос на усмотрение автора статьи (с требованием лишь указать источники на каждую роль, если он всё-таки решит оставить данные титры), но обратить внимание, что в других статусных статьях это не практикуется. — SkorP24 13:01, 19 июля 2020 (UTC)
    • А тогда почему же статья о фильме «Фантомас» вошла в число избранных именно с наличием такой информации, но никого это не смутило? То-то. Ромми (обс.) 12:16, 19 июля 2020 (UTC)
      • Свеженькая ИС. Значит, моя статистика уже устарела. — SkorP24 13:06, 19 июля 2020 (UTC)
        Но источников не видно (на некоторые роли — SkorP24 13:22, 19 июля 2020 (UTC)). Установил запрос. Если не появится источников, вычищу. — SkorP24 13:13, 19 июля 2020 (UTC)
        Избирающий «Фантомаса» обосновал «некоторый перекос в сторону СССР» «более подробным отражением в источниках». — SkorP24 13:36, 19 июля 2020 (UTC)
        • Господа, столбец с русским дубляжом убран. ✔ Сделано. KIRILL1995 (обс.) 19:29, 19 июля 2020 (UTC)
          • Остаётся вопрос с релизом в РФ. Если даже допустить, что пишем про локализации, то не только про российские. Либо составляется таблица (теле)премьер по странам мира, либо убирается дата (теле)премьеры в РФ, так как факт сам по себе не значимее даты (теле)премьеры в Гондурасе и нет оснований выделять именно его. А такие источники и даже лучше по выходу и перевыходу в других странах (например, во Франции[1]) найти-то тоже не проблема. Сидик из ПТУ (обс.) 14:21, 20 июля 2020 (UTC)
  • Фильм был удостоен в основном положительных отзывов от кинопрессы — очень спорное утверждение. 81% на RottenTomatoes не означает ничего (процент на RT можно вообще не приводить, во всяком случае не в начале раздела). Рецензии специалистов противоречивые. Интереса ради почитал рецензии Variety, Hollywood Reporter и не назову их положительными. Rolling Stone (не упомянутая в статье) отрицательная. Кстати, по источникам вполне можно написать раздельно разделы «Критика» и «Оценка игры актеров». Источников полно и актерскую игру как раз все хором хвалят.
    • По критике начну переработку в самые ближайшие дни, ориентировочно завтра. KIRILL1995 (обс.) 19:29, 19 июля 2020 (UTC)
      • Господа, только что закончил дополнение раздела «Критика», по сути она поделена на разные категории, как в статье «Красавица и чудовище». Было проштудировано множество источников с рецензиями. Раздел писался два дня и одной (!) правкой, поэтому скажу честно, что от написанного сам остался под впечатлением. Возможно, где-то могли остаться огрехи стиля, которые не заметил, поэтому буду признателен, если кто-нибудь их подправит. По поводу музыки Джона Уильямса, на мой взгляд, нужно ещё 1-2 отзыва, поищу их в ближайшее время. KIRILL1995 (обс.) 20:38, 21 июля 2020 (UTC)
        • Был дополнен раздел «Критика». KIRILL1995 (обс.) 18:48, 22 июля 2020 (UTC)
          • Раздел закончен, так как нужно уметь вовремя остановиться :) KIRILL1995 (обс.) 21:53, 23 июля 2020 (UTC)
  • Так как американское название фильма отличалось от международного, все сцены с упоминанием философского камня были пересняты. В прокате США актёры произносят слово «волшебный», в других странах — «философский» — неужели прокате Великобритании фильм назывался «…Philosopher stone» и в американской версии персонажей переозвучили и они произносят другие слова? В первый раз об этом слышу и в приведенном источнике подтверждения не нашел.
    • Вот тут крайне интересный момент. По поводу этого в архиве сайта есть два фрагмента с текстом:
  1. In the U.K., the first book in this series is known as Harry Potter and the Philosopher's Stone, and the movie version will have that title as well. How is that possible? Well, they're going to film any scenes that mention the "stone" twice: once with "sorcerer's" for the USA, and once with "philosopher's" for the U.K. Expect collectors to go crazy in 2002 trying to get their hands on the eventual DVD's of both versions. Часть текста можно перевести примерно так: «В Великобритании первая книга серии известна как „Гарри Поттер и философский камень“, и у киноверсии будет такое же название. Как такое возможно? Ну, они собираются дважды снимать любые сцены, в которых упоминается „камень“: „волшебный“ — для США, „философский“ — для Великобритании».
  2. Richard Griffiths, Fiona Shaw, and Ian Hart have joined the cast. It's also been confirmed that certain scenes will be shot twice, so that the U.K. version can have the title, Harry Potter and the Philosopher's Stone and the USA can have the title, Harry Potter and the Sorcerer's Stone. This sort of thing is often fixed in "post" (through ADR and dubbing), but it appears they want to make sure both versions are done correctly and smoothly. Здесь фрагмент переводится следующим образом: «Также было подтверждено, что некоторые сцены будут сняты дважды, поэтому версия в Великобритании может иметь название „Гарри Поттер и философский камень“, в США — „Гарри Поттер и волшебный камень“».

Из этого напрашивается вывод, что в прокате США действительно фигурирует слово «волшебный», а в Великобритании — «философский». KIRILL1995 (обс.) 19:29, 19 июля 2020 (UTC)

  • В фильме, в отличие от книги, отсутствует временная шкала — может лучше сказать, что «в фильме изменена хронология событий»?
  • Также фильм выпускался на лицензионных VHS-кассетах от «Мост-Видео» — полагаю это излишние подробности для общей статьи.
  • Как минимум один раздел статьи переводной из энвики и данный момент необходимо отметить соответствующим шаблоном. - Saidaziz (обс.) 10:51, 19 июля 2020 (UTC)
    • Этот пункт пока под вопросом, т. к. много разделов переведено. KIRILL1995 (обс.) 19:29, 19 июля 2020 (UTC)
  • Предлагаю такой вариант оформления раздела «В ролях». Имена актёров поставлены на первое место (так как они первичны, а роли вторичны), улучшен стиль за счёт использования шаблонов {{ВРолях}}, а также убрано разделение на «студентов», «персонал Хогвартса», «другие персонажи» (оно, на мой взгляд, несущественно). Если есть возражения, можете откатить. — SkorP24 20:16, 19 июля 2020 (UTC)
    • У меня нет возражений, я бы список только немного подсократил, уж очень длинная «простыня» выходит. KIRILL1995 (обс.) 20:35, 19 июля 2020 (UTC)
      • Поддерживаю сокращение. — SkorP24 21:36, 19 июля 2020 (UTC)
  • Небольшой вопрос: а будете ли Вы дорабатывать другие статьи по Поттериане? Если да, то жду статьи про последующие фильмы Поттера, в частности про мои любимые Тайная Комната, Узник Азкабана и вторые Дары Смерти. — Игровой фанат (обс.) 17:34, 27 июля 2020 (UTC)
    • Всё впереди, ничего нельзя исключать :) KIRILL1995 (обс.) 19:10, 27 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Поскольку большинство комментариев именно по доработке статьи было написано около двух недель назад, и новых не последовало, то перемещаю статью на КХС. Особенно если также учесть сегодняшнюю знаменательную дату для поклонников Поттерианы. KIRILL1995 (обс.) 18:02, 31 июля 2020 (UTC)


Рецензирование статьи Бекиш, Освальд-Ян Леонович[править код]

Выставляю на рецензию статью про белорусского учёного. Просьба указать на недостатки. Возможно, выставлю на соискание статуса добротной. Антон 740 (обс.) 19:30, 10 июля 2020 (UTC)

  • Число научных работ не сходится в разных разделах (ровно 350 и более 400). Причём в 350 входят учебники, курсы лекций и учебные пособия, которые к научным работам не относятся. Аббревиатуры лучше расшифровывать при первом использовании (ВГМУ). Серебряный (обс.) 21:25, 10 июля 2020 (UTC)
    • Добрый день, Серебряный! По поводу научных работ — 350 работ у учёного было в 2004 году (в статье это указано), а более 400 работ указано в некрологе с сайта НАНБ. Понятно, что за 2004—2010 годы сабж успел написать ещё несколько десятков работ. Аббревиатуру в тексте я расшифровал. Антон 740 (обс.) 11:08, 11 июля 2020 (UTC)
  • Раздел о научной деятельности почему-то включает образовательную и организационную деятельность. Собственно абзац про научную деятельность — copyvio некролога с сайта НАНБ, это ни в каких статьях не допустимо. Серебряный (обс.) 22:10, 10 июля 2020 (UTC)
    • Выделил в статье отдельно образовательную и организационную деятельность. Научную деятельность я брал со статьи в журнале «Медицинские новости», а не с сайта НАНБ. Я пытался её переформулировать как мог, но я гуманитарий, в разных биологических терминах разбираюсь не особо, побоялся их трогать, чтобы не написать чепухи. Если можно, вы можете сами переформулировать деятельность так, чтобы в статье стало меньше копивио. Антон 740 (обс.) 11:08, 11 июля 2020 (UTC)
  • Содержание изложенного по науке пахнет маргинальными теориями. Почему «гельминты являются первыми ксенотрансплантатами в эволюции млекопитающих и человека»? Гельминты — не эволюционная группа, это любое паразитическое многоклеточное не членистоногое, поэтому неясно о каком первенстве может идти речь. Что-то из области демагогии. Он о геноме в теоретическом плане рассуждал или прямые исследования проводил? Список публикаций этого не даёт понять, почему-то там учебники сплошные, причём преимущественно автохтонные. Про учебное пособие современные студенты 1-го Меда не в курсе, хотя до сих пор учатся по учебнику Гинецинской и Добровольского 1978 года. Серебряный (обс.) 22:10, 10 июля 2020 (UTC)
    • Не знаю, в источниках, с которых я брал информацию, говорится так (например, в энциклопедическом справочнике «Национальная академия наук Беларуси» в статье об учёном говорится так: Показал, что тканевые гельминты и их личинки являются первыми ксенотрансплантатами в эволюции человека). Я ещё раз повторяю: я не биолог, я гуманитарий, который записывал в статью то, что говорится в источниках (не сказать, что б маргинальных). По поводу учебного пособия, выпущенного в Ленинграде, в «Белорусской энциклопедии» он указан в качестве основных трудов учёного, есть в электронном каталоге РГБ (другое дело, что сейчас он может не использоваться, наверное, вы как специалист это знаете). Добавил в статью пару статей учёного в ведущих научных журналах, хоть они и написаны в соавторстве. У меня вопрос по наградам: зачем вы написали, что сабж получил премии имени Скрябина и Павловского. Во всех источниках, которые я смотрел, указывается, что он был награждён именно медалями, а не премиями имени Скрябина и Павловского. Антон 740 (обс.) 11:08, 11 июля 2020 (UTC)
      • К сожалению или к счастью, меня сейчас сдует в викиотпуск, отвечу насколько смогу, дальше пробуйте искать совета и помощи у участников проектов Биология или Медицина. Очень похоже, что теории всё же маргинальные, а идеи про «повреждение генома метоболитами гельминтов» легко могут оказаться чисто теоретическими. Источники не маргинальные, но они явно зависимые либо, насколько я видел, вовсе не «авторизованные»: неясно, на кого из экспертов ложится грех привирания (сами подумайте, не будет же НАНБ позорить своего же академика у себя на сайте). Если Вы не собираетесь закапываться в критическую литературу (которой может и не быть), рекомендую изменить стиль изложения так, чтобы была видна субъективность (не «окончательно и бесповоротно доказал», а «высказал гипотезу»), источники явно передёргивают в целях продемонстировать заслуги. Премии Павловского и Скрябина (насколько я знаю) предполагают денежное вознаграждение и медаль. Я переписал на премию, потому что так названы статьи Википедии. Постараюсь успеть закинуть вопрос знакомым паразитологам и перепроверить этот момент. Серебряный (обс.) 14:38, 11 июля 2020 (UTC)
        • В списках лауреатов указанных премий на сайте РАН (1, 2) Бекиша нет, поиск в гугл-букс по тексту «Вестника АН СССР» тоже результатов не дал. Вероятно, это всё же другая награда. И А. А. Добровольскому вы премию Скрябина добавили тоже, возможно, «не ту», т. к. награду с похожим названием могла вручать и другая организация, связанная со Скрябиным. Неоднократно сталкивался с подобной путаницей вокруг Пушкинских, Ломоносовских, Вавиловских, Менделеевских и др. медалей/премий. Pavel Alikin (обс.) 07:00, 15 июля 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Портал:Бурунди[править код]

Выставляю на рецензию данный портал. Просьба указать на недостатки. Планирую выстаивть на соискание статуса избранного. — 7elteven (обс.) 00:28, 3 июля 2020 (UTC)

  • Ещё очень рано, ознакомьтесь с требованиями с избранным порталам. -- La loi et la justice (обс.) 05:16, 3 июля 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Ржевский мемориал Советскому солдату[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Всем привет. Хочу выдвинуть статью в Хорошие, а если получится, то и в Избранные. Так как считаю себя новичком и это первая написанная мной с нуля статья, хотелось бы выслушать конструктивную критику опытных участников. Поправить критические недочеты, учесть нюансы, которые мог упустить из виду. — MiklyxoMaklai (обс.) 01:34, 1 июля 2020 (UTC)


Название нарушает нормы русского языка - в данном контексте "советскому" - самое обычное прилагательное, и потому должно писаться со строчной буквы. В сочетании "Советский Союз" пишется с заглавной, потому как это название страны - например, мы пишем "Соединённые Штаты Америки", но "соединённые страницы". Я уже выставил на переименование. И да, я знаю, что на официальном сайте пишут с заглавной, что заставляет меня как граммар-наци плакать горючими слезами и поминать девочек-дизайнеров, безвинных жертв ЕГЭ, тихим злобным словом. Вот вам официальное мнение от специалистов. -- Wesha (обс.) 07:01, 1 июля 2020 (UTC)
Спасибо. Представляю ваше негодование. Принял на веру написание названия, указанное во многих источниках. Новое название будет правильным, но пойдет в разрез АИ. Чревато войной правок. Поэтому необходимо решить какое название использовать — MiklyxoMaklai (обс.) 10:18, 1 июля 2020 (UTC)
Я задал вопрос на Грамоте.ру - посмотрим, как отвертятся что скажут светила русского языка. -- Wesha (обс.) 17:33, 1 июля 2020 (UTC)
Тогда может лучше так: Мемориал советскому солдату (Ржев)? Зейнал (обс.) 10:36, 1 июля 2020 (UTC)
Решается на КПМ, тут не нужно. -- La loi et la justice (обс.) 11:09, 1 июля 2020 (UTC)

  • Основная проблема статьи — полное отсутствие аналитической информации. — Bff (обс.) 11:51, 1 июля 2020 (UTC)
  • Источники для названия (для названий) следует добавить вне зависимости от того, как будет называться статья. К примеру, на официальном сайте ([2]) памятник называется «Мемориал Советскому солдату», а вовсе не «Ржевский мемориал Советскому солдату». — Bff (обс.) 11:59, 1 июля 2020 (UTC)
    @Bff: Уточните статью в ВП где это описано — MiklyxoMaklai (обс.) 20:56, 2 июля 2020 (UTC)
    • ВП:Проверяемость, поскольку вопрос с названием неоднозначен и названия в разных материалах используются разные. Обычно в таких случаях в преамбуле приводится несколько основных вариантов названия, для каждого из них указывается источник (см. как пример избранную статью Смерть вождя). Bff (обс.) 09:29, 3 июля 2020 (UTC)
  • На официальном сайте ([3]) говорится о том, что все работы над проектом, который стал победителем конкурса, велись под руководством Андрона Кончаловского, но в статьи он сейчас даже не упомянут. — Bff (обс.) 12:03, 1 июля 2020 (UTC)
    ✔ СделаноMiklyxoMaklai (обс.) 23:23, 1 июля 2020 (UTC)
  • Не для всего текста указаны источники. В том числе нет источника для утверждения «Выбор места для мемориала на юго-запад от Ржева обусловлен удобством подъезда к нему из Москвы. Боевые действия Ржевской битвы разворачивались к северу и востоку от Ржева, а деревня Хорошево была в тылу оборонявшихся немецких войск», вынесенного сейчас в примечания. — Bff (обс.) 12:06, 1 июля 2020 (UTC)
    ✔ СделаноMiklyxoMaklai (обс.) 23:23, 1 июля 2020 (UTC)
  • Ссылки на внешние источники желательно оформить в соотв. с ВП:БИБГРАФ с указанием автора (не указан, к примеру, в «Обращении к гражданам России»), издателя (не указан, к примеру, в «Открытие Ржевского мемориала запланировано на 30 июня»). — Bff (обс.) 12:13, 1 июля 2020 (UTC)
  • Эх, жаль что Lilotel неактивен, в таких статьях он знаток. Зейнал (обс.) 13:18, 2 июля 2020 (UTC)
    × Не сделаноMiklyxoMaklai (обс.) 20:56, 2 июля 2020 (UTC)
  • Слишком много иллюстраций в, скажем прямо, далеко не самой большой статье, а также блок фотографий с открытия с одной-единственной подписью и целый раздел, называющийся «Галерея», вызывают сомнения в том, что соблюдается Википедия:Чем не является Википедия в части ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Надо бы почистить. — Полиционер (обс.) 13:59, 5 июля 2020 (UTC)
    ✔ Сделано @Полиционер: Спасибо за замечание. — MiklyxoMaklai (обс.) 19:06, 5 июля 2020 (UTC)

  • "поисковыми экспедициями в окрестностях мемориала". Какие окрестности, если это не, как говорилось, боевой район? И вообще куда делось упоминание об этом? Так боевой тли нет? Или место выбрано из соображений удобства располодения? — Lilotel (обс.) 12:30, 12 июля 2020 (UTC)
  • "которую во время войны посещал Иосиф Сталин" а это то тут причем? Есть источники прямо называющие связь с выбором места или ВРИО это приплело позже? Это вообще-то скандал. Надо разобрать ситуацию с местом установки Lilotel (обс.) 12:30, 12 июля 2020 (UTC)
  • "Звуковое оформление" это что? Не понимаю как это может быть Lilotel (обс.) 12:30, 12 июля 2020 (UTC)
  • "По многочисленным просьбам ветеранов" давайте не будем использовать казённые клише. Зная РВИО, тем более Lilotel (обс.) 12:30, 12 июля 2020 (UTC)
  • "Мединский рассказал об общественной инициативе по возведению памятника". Туда же Lilotel (обс.) 12:30, 12 июля 2020 (UTC)
  • "Российского организационного комитета «Победа»". Надо уточнить кто это. Кто актор идеи установки? Кто эти "ветераны", "общественность", "комитет"? Или это монументомания РВИО (единственная удачная на мой взгляд)? Идея была сверху или снизу? Это очень важный вопрос Lilotel (обс.) 12:30, 12 июля 2020 (UTC)
  • В статье нет критики. Хотя это политический объект. Учитывая упоминание Сталина это острый момент Lilotel (обс.) 12:30, 12 июля 2020 (UTC)
    Полностью согласен с вами и автором выше. Не хватает в статье раздела о критике. Я сейчас работаю над этим разделом, и это дело непростое и как вы заметили, требует аккуратного изложения. Ох не за простое дело взялся — MiklyxoMaklai (обс.) 18:16, 12 июля 2020 (UTC)
    Не простую, но стоящую. При всем при том мне кажется монумент в истории останется и преобразуется (как он преобразовался с позорной халтуры 2017 года). Хотя статьи проще писать по старому искусству, но по новому интереснее. Особенно политическому. Кстати, о старом. У памятника явно есть образы-предшественнмки типа Трептов-парка и журавлей Гамзатова. Это тоже важно написать Lilotel (обс.) 23:04, 12 июля 2020 (UTC)
  • Это довольно интересный, уникальный художественный обьект. Я вижу как минимум синтез двух форм памяти. Наверняка уже есть отзывы искусствоведов. Это крайне важно Lilotel (обс.) 12:30, 12 июля 2020 (UTC)
  • Я думаю есть потенциальная проблема с лицензировпнием фото. Памятник является предметом коллективного авторства. Вы ото всех получили разрешение?! Если да, то вы просто гений. Если нет, то надо советоваться с администрацией. Может перенести их с Викисклада в наш раздел Lilotel (обс.) 12:30, 12 июля 2020 (UTC)
    @Lilotel: на 11 изображений используемых тут, я лично связывался со скульптором, запрашивал разрешение. Но этого оказалось недостаточно. Запросил разрешение также и у архитектора мемориала. Все дали добро. И это зафиксировано в OTRS и номер заявки указан под каждым фото. Этим я озадачился заранее, зная отношение Википедии к правам. Админы своевременно удаляют изображения с нарушениями. Все это делал, чтобы были видны этапы создания, а не просто текст. Также подумал об участниках других разделов Вики, которых захотят создать статью о мемориале в своем разделе и им не придется ничего нарушать, публикуя изображения — MiklyxoMaklai (обс.) 18:16, 12 июля 2020 (UTC)
    А Кончаловского? Не поймите неправильно, но с авторским правом тут строги. Сам страдаю Lilotel (обс.) 23:04, 12 июля 2020 (UTC)
    На сколько мне известно Кончаловский был автором идеи памятника Ивану III, а к мемориалу отношение имел на стадии проведения конкурса как руководитель. Что подразумевается под руководством и является ли таким образом он соавтором? В источниках Кончаловский встретился мне один раз на оф. сайте. Чтобы включить его как соавтора, у которого необходимо просить разрешение на публикацию фото, нужны четкие основания, "вот он соавтор" (как в универе, есть руководитель и есть студент с дипломом). Тогда да, придется еще круг сделать и связываться с ним, отступать нельзя, много работы проделано. Будем решать по мере поступления)) — MiklyxoMaklai (обс.) 00:52, 13 июля 2020 (UTC)
  • Ох. Там еще и скандал по продвижению "нужного скульптора". Обвинения не необоснованы. Этотнадо как-то аккуратно все изложить Lilotel (обс.) 14:07, 12 июля 2020 (UTC)
  • Стиль. Все-таки это постмодерн, а не соцреализм — Lilotel (обс.) 19:45, 23 июля 2020 (UTC)
    • Хорошо что я вас сюда позвал :) Зейнал (обс.) 01:38, 31 июля 2020 (UTC)
  • И что в итоге со статьёй? Зейнал (обс.) 12:31, 23 августа 2020 (UTC)

Итог[править код]

Я думаю все поняли направление редактирования. Предстоит большая работа по отделению зерен от плевел. Думаю я тооже этим займусь. Пока же закрыто Lilotel (обс.) 19:05, 28 августа 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Акт об отказе Михаила Александровича от восприятия верховной власти[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Названную в заголовке статью я 3 апреля 2020 года представлял в ДС (см. здесь). В присвоении статуса ДС было отказано с рекомендацией выставить статью в ХС с условием доработки. Высказанные замечания учтены. Я являюсь автором статьи. Статья была в рубрике ЗЛВ. Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:15, 22 июня 2020 (UTC).

  • Уважаемый Михаилъ! Почему Вы решили не давать оценку данного акта современниками? Например, на страницах периодических изданий. С уважением, Reszetow (обс.) 16:46, 22 июня 2020 (UTC)
  • Уважаемый Reszetow (обс.)! Мнения современников и их оценки "спрятаны" в сих словах: "По мнению д. ист. н., профессора кафедры новейшей отечественной истории МПГУ Цветкова В. Ж., акт Михаила Александровича о непринятии престола весной 1917 года среди общественности не воспринимался как созданный с нарушением основ российского законодательства[17]. Ряд представителей белоэмигрантов оценивали «Акт» Михаила Александровича как незаконный[17]." По ссылке (№ 17, она же - статья В. Ж. Цветкова) читатели найдут подробную информацию. Я не являюсь сторонником графомании. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:12, 22 июня 2020 (UTC).
    • Уважаемый Михаилъ! Вы считаете, что привлечение первичных источников - это графомания? Авторитет Цветкова как историка под сомнение никто не ставит, но статус ХС предполагает полное раскрытия темы. Учитывая значение Акта в истории России и обилие доступной периодики 1917 года(от большевистской «Правды» и меньшевистского «Дня» до октябристского «Вечернего времени», условного правого «Нового времени» и кадетской «Речи») - наличие раздела «Акт в оценках современников» представляется более чем уместным. С уважением, Reszetow (обс.) 19:32, 22 июня 2020 (UTC)
      • Уважаемый Reszetow (обс.)! Привлечение первичных источников, как известно - запрещено вики-правилами, ибо - ОРИСС. Плюс, если вводить раздел об оценке современниками (а надо, плюс, - по стратам), то надо вводить раздел и об оценке белоэмигрантами, и т. д., включая современных публицистов, историков и проч. В итоге - статья будет представлять собой непонятно что. Это будет уже ДРУГАЯ статья - об оценке "Акта". Т. ч. если вводить упомянутый Вами раздел, то он по содержанию лишним, конечно, не будет, но статья "раздуется" до непонятно каких размеров. А для энциклопедии это - явно излишне. Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:29, 22 июня 2020 (UTC)/
        • Зачем первичные источники? Неужто у такого документа нет вторичных источников, в которых эти оценки рассмотрены? 178.214.244.234 18:26, 1 июля 2020 (UTC)
  • Не стоит ли расширить преамбулу? 178.214.244.234 18:26, 1 июля 2020 (UTC)
    • А каковы конструктивные предложения по поводу расширения? На мой взгляд, в преамбуле представлена основная информация об "Акте". Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:56, 2 июля 2020 (UTC).
    • Расширил преамбулу. Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:21, 2 июля 2020 (UTC).
  • Позиция автора в этой статье чувствуется, конечно, очень сильно. Статья написана на основе источников, излагающих весьма определённую позицию, и буквально пересыпана мнениями людей, считающих, что Акт это не отречение. Противоположных мнений не было, в том числе среди монархистов? "Отрёкся, как роту сдал", это, конечно, не про Михаила сказано, но всё же? 178.214.244.234 18:26, 1 июля 2020 (UTC)
    • "Акт" - это нормативно-правовой акт. Он не может быть "отречение" или "не отречение". Речь в статье - о содержании "Акта", а не о мифологии вокруг него. Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:56, 2 июля 2020 (UTC).
    • Моя статья - о нормативно-правовом акте, но не о мифологии вокруг него. О мифологии (выдаваемой за "чистую монету") и вообще непонятно о чём с вариациями на тему - см. статью Отречение Михаила Александровича. Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:56, 2 июля 2020 (UTC).
  • После убийства великого князя Михаила Александровича, расстрела Николая II и его сына Алексея Николаевича права на возглавление Дома Романовых и, соответственно, на престол в случае восстановления монархии, перешли к потомству Александра II - по мнению Закатова, которое не проходит по ВП:ВЕС?
    • Александр Закатов - кандидат исторических наук, директор канцелярии Главы Российского Императорского Дома. Потому я не согласен, что он не проходит по ВП:ВЕС. Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:56, 2 июля 2020 (UTC).

Итог[править код]

Выношу статью на КХС. Обсуждение будет там. Бабкинъ Михаилъ / обс. 04:39, 21 июля 2020 (UTC).

Рецензирование статьи Нергал[править код]

Доброго времени суток. Планирую выдвинуть статью в хорошие. Буду благодарен замечаниям. Прежде всего интересует оформление, а также прошу совета по разделу о современной культуре: может просто снести, чтобы не «обжечься» на ОРИСС? Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 15:26, 20 июня 2020 (UTC)

  • При беглом прочтении, действительно, раздел «Нергал в современной культуре» является самым проблемным. Как вы понимаете, что-то отдалённо связанное с любым мифологическим существом можно найти во многих произведениях. Особенно „По некоторым версиям ... послужил прототипом“ звучит совершенно несерьёзно. К тому же, нет ни обобщающего АИ, ни АИ вообще. В таком виде для хорошей статьи не подходит никак. К тому же, есть ещё несколько абзацев без источников, тоже следует добавить. Если ссылка находится посреди абзаца, а относится ко всему, просто перенесите её в конец. Rijikk (обс.) 20:57, 23 июня 2020 (UTC)
Спасибо, прорабатываю. Ещё один животрпещущий вопрос - ошибки в сносках (см.). Не понял, что здесь нужно сделать. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 13:56, 24 июня 2020 (UTC)
Вы про ошибку, которую он выдаёт? Rijikk (обс.) 14:04, 24 июня 2020 (UTC)
Да. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 14:08, 24 июня 2020 (UTC)
Точно не понял, я не так хорошо разбираюсь в вики-разметке, но похоже, что «ref= Wiggermann. Nergal A.» и «ref= Wiggermann. Nergal B.» от не может отличить друг от друга. Rijikk (обс.) 14:16, 24 июня 2020 (UTC)
Посмотрел, но там пока вообще нет ссылок на Nergal B, он путает именно А — и то в некоторых случаях. Может кто-нибудь разбирается в этом шаблоне: не хотелось бы перелопачивать всё не зная наверняка. Я зашёл на страницу обсуждения шаблона, увидел похожую тему, но видимо это не то. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 14:38, 24 июня 2020 (UTC)
Произошло смешение S= и p= в sfn для ссылки на шаблон статья, в котором для страниц выбран "немецкий" тег seite, видимо sfn весьма щепетилен в этом плане, везде должно быть S=, по сути обычная опечатка. 5.18.86.228 07:59, 25 июня 2020 (UTC)
✔ Сделано. Спасибо!. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 09:12, 25 июня 2020 (UTC)
Теперь возникла проблема с шаблоном ref+... В разделе "Планета Марс" отображается только название группы примечаний ("цитата"). Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 17:17, 8 июля 2020 (UTC)
Вроде всё нормально. 5.18.248.229 16:47, 9 июля 2020 (UTC)
Странно. У меня примечание 34 не отображается корректно. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 21:09, 9 июля 2020 (UTC)
А, это не увидел, похоже служебный символ = нельзя использовать внутри шаблона (=Марс), если очень нужно, то придётся вставлять код #61, обрамлённый в &; (=), или обрамлять символ = тегом nowiki (=), или шаблон, отсюда например Категория:Математические_шаблоны (правда там для равенства вроде нет, а вот какие-нибудь ненабираемые на клавиатуре есть). 5.18.248.229 23:27, 9 июля 2020 (UTC)
Спасибо. Попробую заменить. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 06:59, 10 июля 2020 (UTC)
  • По Нергалу в современной культуре и АИ для всех абзацев работаю. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 09:13, 25 июня 2020 (UTC)
  • лесные пожары — наверно даже в древности в Месопотамии не было лесов, кустарники были, в предгорьях. В горах лес, ещё в Ливане, но там аккадцы и шумеры не жили. Может неточный перевод? 5.18.86.228 07:59, 25 июня 2020 (UTC)
forest fires; вероятно речь идёт о прасемитских реалиях, а где в это время были предки аккадцев - большой вопрос. На север Месопотамии леса есть в горах Тавро-Загросской дуги (преимущественно дуб и сосна), там же выпадают осадки. К примеру Адад (прасемитск *hdd) часто описывается как бог осадков, но дожди на юге Меспотамии, если мне память не изменяет, практически не выпадают. Но это мои предположения, а что делать с этим фрагментом, если к нему возникают вопросы - я не знаю. Как вариант - перевести как «стихийные пожары»/ «природные пожары»; искажение смысла минимальное (автор мог именно это иметь в виду), а вопросов - меньше. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 08:57, 25 июня 2020 (UTC)
✔ Сделано. Думаю лесные пожары - разновидность природных пожаров; очень сомневаюсь что речь шла именно о лесах и что есть какая-то строгая лингвистическая привязка. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 09:07, 25 июня 2020 (UTC)
  • Немного не по теме, но близко, про деревья. Предположительное События Мияке около 660 до н. э. реконструируется только по записям клинописью (и соотв. и датируется ими) или есть дендрологическое подтверждение? Деревьев возрастом более 2 тыс. лет спилить в регионе или хотя бы в северном полушарии не удалось? Может интересуетесь или пригодится где-нибудь астрофизический источник из указанной статьи. 5.18.248.229 16:47, 9 июля 2020 (UTC)
Спасибо. Едва ли мой ответ будет полезен: проблем калибровки радиоуглеродных дат стараюсь даже не касаться. О колебаниях магнитного поля земли в плейстоцене—голоцене писали в том числе у нас (Е. Г. Гуськова, О. М. Распопов, В. А. Дергачев, А. Л. Пискарев и др.). То есть, как я понимаю, некая естественно-научная база есть, по крайней мере эта статья[4] о клинописных свидетельствах полярного сияния ссылается на такие работы. Собственно свидетельства — корпус астрономических/астрологических текстов, публиковавшихся А. Саксом и Х. Хунгером в конце прошлого века; как правило там говорится о некоем красном свечении и т. п. На первый взгляд пустяк, но на самом деле вавилоно-ассирийская астрономия очень скрупулёзна: достаточно ознакомления с книгой Г. Е. Куртика «Звёздное небо Древней Месопотамии», чтобы, так сказать, ощутить масштаб и серьёзность подхода. Радиоуглеродные даты из Месопотамии есть с большинства крупных раскопок второй половины XX века; но я не интересовался археологией начала железного века. То же касается дерева: в древнейших слоях есть, но плохое: в лучшем случае обожжённые фрагменты, чаще всего — столбовые ямы, отпечатки на глине и т. п.; из крупных скоплений Кунихолм упоминает Каниш (Кюль-тепе) и Аджем-хююк (совр. Аксарай), это средняя бронза; позже не слышал, но и не искал (информация отсюда: Kuniholm P. I. Wood // Oxford Encyclopedia of the Archaeology in the Near East). Хорошего дерева в Месопотамии мало. Насколько понимаю, грунт там тоже не очень способствует сохранности, в отличие от более северных районов (Германия, Ирландия и т. д.), но это от меня очень далеко. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 20:58, 9 июля 2020 (UTC)
  • В Иконографике наверно достаточно одного абзаца, первое и третье предложение по сути одно и тоже, источники разнятся. И туда же иллюстрацию из Упоминания в источниках, а вместо неё модно же сам камень кудурру, если Нергал на нём упомянут. 5.18.86.228 07:59, 25 июня 2020 (UTC)
Хорошо, переделаю. Фрагмент кудурру Мелишипака с демоном-угаллу(?) и жезлом Нергала приведён в разделе Общие сведения. Картинка большая для большого раздела, хотел бы оставить там.Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 08:57, 25 июня 2020 (UTC)
✔ Сделано. Вначале общее предложение, затем конкретизация; всё одним абзацем. Плюс кудурру Муннабитту. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 09:07, 25 июня 2020 (UTC)
  • Мне кажется структура разделов несколько хаотичной. Я бы объединил, возможно, происхождение + упоминание в источниках; функции + мифы + иконографику + отождествления; и/или, как мне кажется, сабж в поздней традиции просится быть объединённым с эволюцией образа. Что касается ваших опасений по поводу вкультуры, то на мой взгляд, нет ничего криминального, много где так сделано, в предположении, что перечисленные культурные явления кагбе подтверждают себя самим фактом своего существования. Skyd4ncer33 (обс.) 06:07, 23 июля 2020 (UTC)
Спасибо, попробую убрать дублирующиеся по смыслу фрагменты или разделы. На всякий случай поясню логику выделения некоторых разделов:
Мифы - включает только конкретные мифологические сюжеты, на каждый из которых в перспективе будет статья-редирект. Отождествления - то же самое, но конкретные мелкие божества (статьи о которых в перспективе Нергал также "съест"). 'Функции Генеалогия, Иконографика, Имя и Упоминание в источниках традиционно подаются как отдельные разделы (например здесь [5]). Последний из разделов очерчивает общие хронологические рамки, верхние из которых нельзя соотнести с происхождением, но можно попытаться соотнести с эволюцией. Сейчас пересматривая статью вижу, что она очень неполная и главное умолчание - в раздели "Происхождение и эволюция образа". Думаю ее кардинально переработать и, вероятно, как вы предлагаете, включить туда упоминание в истточниках. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 10:39, 23 июля 2020 (UTC)
Ну ок, если какие-то разделы традиционно выделяются отдельно, то пускай. Я заметил, что в других ваших статусных статьях по теме примерно так же сделано, и это никого не смутило, значит, ничего страшного. Послежу, что вы добавите, интересная статья. Skyd4ncer33 (обс.) 16:39, 23 июля 2020 (UTC)
✔ Сделано. Думаю стало меньше хаоса в структуре. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 09:07, 24 июля 2020 (UTC)
Мне нравится! А вот ещё "эллинизм" с "эволюцией" не объединяется? Skyd4ncer33 (обс.) 09:42, 24 июля 2020 (UTC)
Слишком чуждо. Практически всё что написано в статье касается шумеро-аккадского образа («привычный» Нергал), а Нергал-Геракл, Нергал-пёс и Господин с собаками — поздняя и совсем другая тема: совершенно другая иконография, генеалогия, атрибуты и др. Если соединить с основной частью текста будет путаница. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 10:05, 24 июля 2020 (UTC)
А, понял, то есть это ближе к вкультуре своего рода. Тогда ок, пусть рядом с этим разделом и будет. Skyd4ncer33 (обс.) 15:31, 24 июля 2020 (UTC)
А что если вообще удалить раздел "Функции и культ"? Ведь основная часть статьи по сути и есть описание функций и культам. Сделать подразделы этого раздела самостоятельным. Подраздел "Общие сведения" думаю лучше переименовать в "Функции" и вынести вперёд (после "Имени"): они как раз обобщающе-вводный. Пожалуй так и сделаю. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 06:01, 25 июля 2020 (UTC)
Идея интересная, но хаоса опять стало больше, что-то хочется сгруппировать, потому что разделы основного уровня не смотрятся (как мне кажется) равноправными. Например, по-моему, выбиваются несколько "Культовые центры" и "Астральный аспект" - не запихать ли его в функции? А про культовые центры уже в части "Происхождение и ранняя история", про храм можно туда же добавить или вообще в сноску, и этот некрасивый раздел из одного предложения таким образом упразднится. Skyd4ncer33 (обс.) 16:29, 25 июля 2020 (UTC)
Раздел о культовых центрах планирую развить, благо храмов Нергала по всей стране хватало. Пока вернул структуру: когда доработаю статью будет лучше видно: что изменить, а что оставить. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 19:07, 25 июля 2020 (UTC)
А, ну тогда конечно, пускай будут отдельно. Skyd4ncer33 (обс.) 05:41, 26 июля 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Ритуалы почитания в буддизме[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перевод из англоязычной вики, оригинал имеет статус «Хорошая». Melissanda (обс.) 17:29, 15 июня 2020 (UTC)

  • Мне нравится. Tuzanna, что скажете вы? Зейнал (обс.) 19:04, 24 июня 2020 (UTC)
  • Как мне кажется, основная проблема статьи связана с определением пуджи в буддизме. Сейчас она в большей степени посвящена буддистским практикам нежели конкретно пудже, следствием чего является отсутствие определения термина в статье как такового. Почитание Будды и всего связанного с ним началось сразу после только как он покинул свое тело. Представляется, что статья должна описывать практику ритуального поклонения, а не все практики подряд, включая медитацию, паломничества и пр. Реликвии, деревья, захоронения, изображения и тексты, связанные с тремя драгоценностями, а также широкий круг мирных или гневных божеств и бодхисаттв были объектами поклонения на пужде. То есть статья должна отражать определение, объекты, канон, ритуальную практику, развитие и современное состояние. Ритуальное окружение особенно важно, учитывая, что толкование буддийских пудж варьируются в зависимости от культурного контекста, традиции и социальной среды пуджари. Считается, что Шакьямуни оставил несколько противоречивых наставлений кому и как поклоняться. Подходящим объектом поклонения принято считать татхагату напрямую либо через посреднические символы. В некоторых традициях и сутрах поклонение подвергается критике. Подношения также различаются, начиная от риса и цветов и заканчивая музыкой и танцами. Если сложно дать обзорное представление практики пуджи, то, наверное, правильно было бы профилировать статью про буддистский ритуализм. Tuzanna (обс.) 11:15, 26 июня 2020 (UTC)
    • Соглашусь с коллегой, переименовала статью в соответствии с описываемой темой. Melissanda (обс.) 12:00, 27 июня 2020 (UTC)
  • Обратите внимание, вы заменили одно слово на другое, оставив структуру и содержание тем же. Хорошо, пусть статья будет посвящена не пудже в буддизме, а практике почитания. Можно ли дать ему определение, как в энциклопедии? В первом же абзаце идет речь про то, что это выполнение обрядов. Каких, можно ли дать классификацию? Здесь же про пуджу и памятование. Почитание – это памятование? Привязанность или уважение? Хотелось бы видеть определение и перечень. Текст состоит из обзора практик. Посмотрим на структуру. Накопление заслуг – разве это часть почитания или это практика для себя? Медитация относится к почитанию или у нее другие задачи, такие как очищение ума, его контроль и обретение качеств объекта медитации? Далее много разного, например, про самосожжение и праздники. Мне кажется, что избранный подход – то есть взять англоязычную версию и перевести, считая ее идеальной, приводит к появлению «куча мала» - описания всего подряд. Собственно, в этом и есть авторская работа: выбрать тему и ее раскрыть. Если предполагалось написать про пужду, то можно было специализировать статью и писать про нее. Если про ритуалы почитания, то сначала выбрать их – подношение, простирание, паломничество.. И сделать это четко, структурно: перечень, цели обрядов, требования к практике и ее выполнение, примеры, включая исторические, отличия школ буддизма, текущее состояние. И помнить, что есть почитание личностей и божеств, символов, пищи и лекарства, животных, оружия. И что есть формы почитания, включая жесты рук и позы, не говоря уже о состоянии ума и пр. Это позволяет выстроить соответствующим образом структуру статьи. Если вообще про практики в буддизме, то тоже самое, но как обзор без смешивания тем. В конечном счете, ВП является самой индексируемой и самой популярной, будет выступать источником знания для тысяч русскоязычных буддистов. Здесь нельзя допускать, чтобы информация была искаженной, неполной и непроверенной. Иначе она приведет к неверной практике и в буддистском понимании повлечет нежелательные следствия, такие как неведение. Ответственность. Tuzanna (обс.) 08:16, 28 июня 2020 (UTC)
    • Будучи лишь переводчиком, сама статей не пишу. Поэтому стараюсь выбирать для перевода те исходники, которые уже были высоко оценены. Если у кого-то возникнет желание написать оригинальную статью на заданную тему, буду только сорадоваться. Melissanda (обс.) 08:36, 28 июня 2020 (UTC)
      • Это интересный момент. Ведь создание контента – тоже форма буддистской практики. С одной стороны, отойти от иллюзии, что ты только переводчик, а также от ментального самоограничения. С другой стороны, получить положительные заслуги от того, что делаешь бескорыстно и для других, вкладываешь в это свою энергию. Нет никаких причин не вложиться в качественное содержание. В буддизме есть трактовка - в каком мире ум хочет жить. Может, в нижнем мире форм, - просто переводов, - но может стремится к совершенству, ведь бодхисаттва – «чистое существо», действующее во благо других живых существ. Зачем ограничиваться переводом, когда можно выйти за его рамки, сделав качественный контент для других? Tuzanna (обс.) 11:48, 28 июня 2020 (UTC)
  • И что в итоге со статьёй? Зейнал (обс.) 02:03, 16 августа 2020 (UTC)
    • Как переводчик и редактор я постаралась исправить указанные ошибки. Статью не дописывала, не обладаю достаточной компетенцией. Melissanda (обс.) 15:27, 16 августа 2020 (UTC)
  • Думаю, стоит закрыть рецензию и статью не выставлять. Обозначенная в рецензии проблема пока непоправима, но автору не стоит из-за этого расстраиваться. А лучше подготовить новую ХС. Зейнал (обс.) 12:29, 23 августа 2020 (UTC)
    • Согласна, буду признательна за помощь в формальном завершении рецензии. Melissanda (обс.) 09:32, 25 августа 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Алиев, Гейдар Алирза оглы[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Читал статью, раздумывал о выдвижении на статус, взвешивал все за и против и всё же решился… Да, я знаю об армяно-азербайджанском конфликте и потому долго не решался выставлять статью, но всё же по размерам и количеству источников статья имеет потенциал получить статус. Прошу оценить на предмет недостатков и замечаний. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:38, 10 июня 2020 (UTC)

Итог[править код]

После «причёсывания» перенёс на КХС. Но если у кого-то будут дополнения и замечания — можете высказаться там. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:38, 22 июня 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Список главных тренеров сборной СССР по футболу[править код]

Планирую выставить этот список в избранные. Сделано по образцу другого избранного: Список главных тренеров сборной России по футболу. Прошу оценить на предмет недостатков. Андрей Жизлов (обс.) 16:21, 4 июня 2020 (UTC)

  • Нет источников в разделе «Статистика». -- La loi et la justice (обс.) 16:33, 4 июня 2020 (UTC)
    • Добавил. Источники те же, что и для основного списка, по ним высчитаны дни. Андрей Жизлов (обс.) 17:22, 4 июня 2020 (UTC)
  • По какому обобщающему источнику вы строили список? Не вижу Нодара Ахалкаци среди тренеров. 1 - Saidaziz (обс.) 10:21, 5 июня 2020 (UTC)
    • По rusteam.permian.ru и eu-football.info. Ахалкаци и Лобановский на ЧМ-82 формально входили в тренерский штаб Бескова. Андрей Жизлов (обс.) 11:13, 5 июня 2020 (UTC)
      • «Советская команда отправилась на турнир сразу с тремя старшими тренерами: Константином Бесковым, Валерием Лобановским и Нодаром Ахалкаци» 1 - Saidaziz (обс.) 15:32, 5 июня 2020 (UTC)
        • Формально наставником сборной был Бесков, а уж как они делили полномочия — это другой вопрос. Галинский пишет: «Любопытно, что по возвращении команды домой (здесь снова обращусь к тексту Александра Нилина) «выступавший при разборе «испанских дел» Лобановский держался так, словно он сам никакого касательства к случившемуся не имел. И отвечать за провал должен был Бесков как главный тренер. Он и вынес основную тяжесть критики...» 1 Ну и, самое главное, сайт ФИФА указывает главным именно Бескова 2 Андрей Жизлов (обс.) 18:14, 5 июня 2020 (UTC)
          • В FIFA могли не разбираться в таких тонкостях. Недаром, помню, во время телевизионных трансляций с ЧМ 1982 показывали Лобановского, а в титрах писали Beskov (1). В советской прессе только и было разговоров о «тренерском триумвирате». - Saidaziz (обс.) 20:16, 5 июня 2020 (UTC)
            • Спорить не стану, так и было. К тому же читал, что Лобановский Бескова во время чемпионата подмял, считал себя главным. Но в списке мы исходим из формальных моментов. Хотя сноску про Лобановского и Ахалкаци сделаю, это важно. Андрей Жизлов (обс.) 21:03, 5 июня 2020 (UTC)
  • Есть несколько вопросов к оформлению списка:
  1. Преамбулу можно расширить кратким описанием достижений самых-самых и чуть более подробным описанием достижений самой сборной, также на все нужно проставить ссылки на источники.
  2. Пустые ячейки нужно чем-то заполнить либо объяснить пустоту в легенде. Сами легенды не помешало бы расширить небольшим описанием того, что есть в столбцах.
  3. Оформление примечаний в таблицах Список тренеров и По продолжительности пребывания на посту главного (старшего) тренера нужно привести к единому виду. Мне больше нравится вариант в таблице Список тренеров.
  4. В статистике по турнирам нужно проставить ссылки на источники.
  5. К каждой из таблиц не помешают небольшие преамбулы, поясняющие их содержание.
  6. Знаки «—» в ячейках таблиц нужно пояснить.
  7. Период работы —> Периоды работы?
  8. Слишком много шаблонов, на мой взгляд можно оставить только один Сборная СССР по футболу.
Как-то так. Karachun (обс.) 10:55, 28 июня 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Правда[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По совету коллег из проекта ЗЛВ запускаю процедуру оценки статьи на соответствие статусу хорошей. Так как ранее этим не занимался, то начинаю с рецензирования. С уважением, Naivefox 13:21, 3 июня 2020 (UTC)

  • Мне нравится, но это всё-таки больше к Гав-Гав2010. Зейнал (обс.) 21:44, 7 июня 2020 (UTC)
    • Я так понимаю, это старая учётная запись, а обращаться лучше к Ouaf-ouaf2010? С уважением, Naivefox 14:00, 29 июня 2020 (UTC)
  • Добрый день. Могу предложить 2 варианта - более жесткая или более мягкая рецензия. В первом случае — если у вас есть силы и желание еще поработать над статьей - рецензирование будет более глубоким. Во втором случае речь будет идти о скорее косметических правках /мелких неточностях и т.п. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:52, 1 июля 2020 (UTC)
  • Раздел характеристики надо из списка переделать в текст; последнее суждение Ахиезера в основную характеристику не прикручивается (это его версия рус. истории как манихейской). В целом идея возможна, но нужны еще источники, чтобы сгруппировать. Здесь наверняка перспективен даже целый критический раздел (правда ведет к радикализму, переход от правдоискательства к революции и далее) но нужно подобрать АИ.
  • "Реабилитация человеческой субъективности", выглядит ориссно. Тут скорее описан Гоголь как прото-экзистенциалист (см. Вахренева, с.106), это косвенный вопрос. Тут нужна именно правда у Г.
  • В идеале нужны обобщающие источники на мыслителей. Они помогут выделить необходимый объем. Сейчас непонятно, почему Михайловский занимает больше места, чем Толстой, напр.
  • Бахтин (особенно) и Лосев здесь не нужны, формально — орисс, источники немного про другое.
  • "Экзистенциальная истина близка понятию «правда»[35", это может и так, но нужно развернуть и по лучшим АИ, чем сейчас (формально — немного другая специализация). В том же разделе — в источнике (Красицки) речь не о экзистенциализм vs наука, а о полемике экзистенциалистов vs феноменологии Гуссерля (которая претендовала на роль "научной философии" и т.п.). Теоретически тезисы раздела возможны (с косметической коррекцией), но тут нужны другие источники, и есть риск их отдаления от нашей темы.
  • Раздел «Правда и наука» содержательно выглядит не очень. Тут нужно уточнять, о чем идет речь, поскольку написано обобщенно (гносеургия же НЕ принимается как общая конвенция, это просто частное суждение-аналогия), безатрибутивно, «как оно есть», что сомнительно. Если речь о современном положении дел в России, так и написать. Если нет, это мини-орисс ("познающий не имеет возможности оставаться безучастным наблюдающим" - это важный тезис, но это проблема субъекта и эпистемологии, а не правды).
  • В Рудневе лучше больше акцентировать Россию "(что особо заметно на примере современной России)".
  • Чуть позже продолжу, в т.ч. более общие замечания. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:06, 2 июля 2020 (UTC)
    • Спасибо большое! Над частью замечаний начал думать, как переделать, по другой части есть вопросы, которые пока формулирую. С уважением, Naivefox 16:18, 2 июля 2020 (UTC)
  • В продолжение структуры и мыслителей. Еще посмотрел, в мировом контексте в целом пойдет (с учетом уже озвученных замечаний; Я правда в Юме не уверен), поскольку вы развиваете упоминания у Грицанова и т.п., здесь переход от обобщающих источников к более частным возможен. Вот с "рус литературой" и "философией" надо бы приблизить к делению в преамбуле (2-й абзац, Грицанов), тогда появится Герцен, анархисты и т.п. Если обобщающий источник ввел, можно развивать по частным (условная статья-источник типа "Правда у Герцена"). Сейчас формальное несоответствие.
  • Сходу не могу подсказать англо-АИ, что-то встречалось, но мельком, и специально не занимался. Вот, напр. [6] По-хорошему их надо найти, там могут быть другие содержательные акценты; но пока вот еще русский: в развитие (добавление или просто ссылка) «справедливости» можно что-то выудить. Плюс цит. по (см. полезное обобщение «некоторые исследователи» с. 44 и подняться по ссылкам (14 и 15), посмотреть).
  • Дополнить религиозное происхождение и коннотации. См. [7], но не обязательно именно этот АИ (как и источники выше, это обычный росс источник, но у автора диссертация по теме). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:48, 4 июля 2020 (UTC)
  • Побросал в статью картинок, думаю это поможет с избранием. Зейнал (обс.) 00:02, 7 июля 2020 (UTC)
  • Раздел «Непереводимость на другие языки» выглядит, как мне кажется, странно. Констатируется факт непереводимости со ссылками на различные источники (причем источники сами по себе - исходно из разных языковых сред), но в чем суть этой непереводимости (почему так, какие трудности возникают при переводах слова с одних языков на другие) как-то ускользает. Желающие, конечно, могут обратиться за разъяснениями к цитированным источникам, но мне кажется, что кратко изложить эту суть в тексте статьи все-таки стоит. Ну и, как всегда, по этому поводу (переводимости/непереводимости) существуют разные мнения. Vsatinet (обс.) 11:28, 27 июля 2020 (UTC)
  • И что в итоге со статьёй? Зейнал (обс.) 01:41, 31 июля 2020 (UTC)
  • Участник неактивен, но Ouaf-ouaf2010 продолжи разбор. Может участник вернётся, и ему будет легче со свежими замечаниями. А может статьёй займётся кто-то другой, и ему опять-таки будет легче заняться уже с готовыми замечаниями. Зейнал (обс.) 04:42, 13 августа 2020 (UTC)

Итог[править код]

Неактивно. Никто не хочет дорабатывать, поэтому закрыто. Зейнал (обс.) 23:16, 4 сентября 2020 (UTC)

  • Прошу прощения за долгое отсутствие, руководил приёмной кампанией в вузе, а она в этом году очень сложная выдалась со всей этой дистанционной процедурой. В разумные сроки займусь доработкой по уже высказанным замечаниям. Спасибо. С уважением, Naivefox 12:29, 6 сентября 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Amazon Go[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Компания Amazon в 2018 году представила магазин самообслуживания. Данный магазин оснащён камерами, датчиками и тп.. Как многие говорят, это технологии будущего. — Максим Шикунец (обс.) 06:36, 3 июня 2020 (UTC)

  • В своём письме акционерам которое Джефф Безос написал в 2018 году он рассказал о том, на сколько было сложно разработать данную систему — вот так без вводных предложений начинается основной раздел. Какую «данную систему». Почему сразу «сложно»? Начинали ведь ее разрабатывать до 2018 года. И что происходило на начальном этапе? Это потребовало усилий сотен талантливых программистов и инженеров - такие ненейтральные, «водянистые» обороты нужно из статьи безжалостно вычистить.
    • ✔ Сделано. Добавил вводные предложения, убрал воду и сделал абзац нейтральным. — Максим Шикунец (обс.) 14:51, 3 июня 2020 (UTC)
  • Self checkout магазины работают уже как минимум пару десятков лет. Это далеко не изобретение Amazon. Тогда в чем передовой характер технологий Amazon Go? Желательно это раскрыть в статье.
    • ✔ Сделано. Добавил информацию в преамбулу. Эта тема раскрыта в разделе «Технологии». — Максим Шикунец (обс.) 14:52, 3 июня 2020 (UTC)
  • Читатель, который понятия не имеет о том, что такое Amazon Go, только в разделе «Рабочий персонал», наконец, найдет явным образом, что в магазинах нет продавцов. Желательно это сообщить еще в преамбуле.
  • Критики, оценки проекта, сравнения с конкурентами пока в статье немного. Увидел только то, что касается расовой дискриминации. А как насчет технологий?
    • Критики в интернете не нашёл, в основном все были в восторге от магазина. Конкурентов на данный момент у Amazon Go нет, так как это первый автоматизированный супермаркет. В моей статье в разделе «Аналоги в России» первый потенциальный конкурент Amazon Go, но на данный момент они пока что не открылись. Технологии описаны в разделе «Технологии».— Максим Шикунец (обс.) 14:52, 3 июня 2020 (UTC)
  • Статья переводная и перевод пока оставляет желать лучшего. Не буду указывать на конкретные места — дорабатывать необходимо практически все. - Saidaziz (обс.) 12:24, 3 июня 2020 (UTC)
    • Да, статья переводная, но много чего я добавил сам. Не буду отрицать то что есть ошибки в переводе, так как английский язык знаю чуть выше среднего уровня, некоторые слова переводил через переводчик. Пожалуйста, если у вас будет время вы можете помочь мне и исправить мои ошибки, заранее спасибо. Даже если есть ошибки в переводе, я думаю то что суть статьи и суть абзаца не теряется. — Максим Шикунец (обс.) 14:51, 3 июня 2020 (UTC)

Итог[править код]

Поскольку с начала лета больше предложений по улучшении статьи не последовало сниманию её с рецензии. — Максим Шикунец (обс.) 12:15, 8 сентября 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Дело Ивана Голунова[править код]

самому делу уже почти год, статье - тоже. я ещё тогда, где-то через месяц после дела, номинировал статью в добротные - но промахнулся с объёмом. коллега Bff рекомендовал доработать статью до хорошей. тогда же коллега Leonrid сказал, что для этого нужно время - чтобы завершилось дело полицейских и появились новые обзорные материалы. но вот прошёл год, дело тянется и тянется, а новых материалов особенно нет. скорее всего, что-то новое появится на этой неделе (6 числа исполнится ровно год), но принципиально статья не меняется уже довольно давно. в связи с этим мне показалось, что можно готовить статью к номинации в хорошие. делаю это в первый раз, готов принять замечания по любой части статьи. Daniel von Rothschild (обс.) 11:50, 1 июня 2020 (UTC)

  • Наверно, у этого дела есть ещё и некое формальное название? — Bff (обс.) 12:14, 1 июня 2020 (UTC)
    • не совсем понимаю, что Вы имеете в виду под формальным названием. номер дела? точный заголовок, под которым оно проходит в судах? поясните, пожалуйста Daniel von Rothschild (обс.) 12:40, 3 июня 2020 (UTC)
      • То название, которое фигурирует в официальных документах. Bff (обс.) 13:33, 3 июня 2020 (UTC)
        • В официальных документах вряд ли есть какое-то название, скорее не употребляемые ни в каких вторичных АИ номера, причём разные на разных этапах, к тому же уголовных дел в этой истории как минимум два: в первом Голунов был подозреваемым, во втором он потерпевший. — Браунинг (обс.) 17:49, 15 июня 2020 (UTC)
        • Формат «Дело [чего-то или кого-то]» очень распространённый. Ёмкий, всеми считываемый, вполне энциклопедичный (потому что используется во всех СМИ, которые освещают такие громкие дела). Примеры: Дело Бейлиса, Дело о подмосковных казино, Дело «Кировлеса», Дело ЮКОСа. — Khinkali (обс.) 09:13, 22 июня 2020 (UTC)
  • Как можно «смотреть также» красные ссылки? — Bff (обс.) 11:43, 6 июня 2020 (UTC)
  • Расследование продолжается: эту фразу из преамбулы надо либо убрать, либо уточнить. — Bff (обс.) 11:43, 6 июня 2020 (UTC)
    • хорошо, я подумаю, какая формулировка тут подойдёт. а стоит ли навешивать шаблон "текущие события" (и если стоит, то на всю статью или на раздел, где описывается текущее расследование)? Daniel von Rothschild (обс.) 11:46, 6 июня 2020 (UTC)
    • формулировку изменил, так пойдёт? Daniel von Rothschild (обс.) 14:37, 6 июня 2020 (UTC)
  • Было-бы неплохо добавить в статью выдержки из недавнего интервью Голунова (что теперь он не считает своё задержание связанным с кладбищами), трудоустрйостве задержавшего Голунова оперативника в "Красное и белое", ну и, если объём статьи позволяет - докинуть репортаж с согласованной акции 16 июня (писали и bbc, и новая. Там ведь были подробности и про речи, и про участников).— Nogin (обс.) 12:24, 10 июля 2020 (UTC)
  • В статье очень много недочетов, в том числе раздел про общественную поддержку Голунова, содержащий слабо связываемые друг с другом сведения; сомнительным образом описано значение дела в соответствующем разделе статьи. Поправил преамбулу и раздел статьи о хронологии событий июня 2019 года. АнатоликДАМ (обс.) 21:04, 14 июля 2020 (UTC)
  • Надо обновить статус дела в преамбуле. Также включить несколько тем: иск Голунова к полицейским, сюжет с принудительными психиатрическими экспертизами, окончательное обвинение Ляховцу (это прям сегодняшняя новость), уничтожение видео задержания. Я бы в отдельный блок выделил расследование по полицейским, чтобы читатель мог легче проследить их судьбу и текущий статус. Khinkali (обс.) 14:29, 29 июля 2020 (UTC)
  • Преамбулу надо переделать и расширить: в частности, добавить туда даты задержания Голунова и указать, по каким конкретно статьям возбудили дело, а предложение "По делу Ивана Голунова на момент ноября 2019 года..." перенести в раздел "Реакция властей" или создать какой-то новый типа "Следствие против сотрудников МВД". В разделе "Хронология событий" переставить предложения так, чтобы даты шли по порядку ("7 июня ГУ МВД по Москве сообщило..." должно идти чуть позже, после упоминания того, что был проведён обыск). Хотя, если не возражаете, с разделом "Хронология событий" я сам попробую этот вопрос решить. Mark Ekimov (обс.) 09:03, 31 июля 2020 (UTC)

Рецензирование статьи «Библиография Владимира Шарова»[править код]

Перед выставлением статьи на КИСП хотелось бы обсудить её оформление и проч. При написании ориентировался на уже избранные библиографии. — Марк Белозёров (обс.) 17:15, 23 мая 2020 (UTC)

  • Единственное, на что обратил внимание — отсутствие источников по указанным во введении биографическим данным (родился / умер, премии). Плюс можно добавить к информации о произведениях премии за них, даже в той же ячейке:
    Будьте как дети
    (в 2008 году удостоен премии журнала «Знамя» и премии «Книга года» в номинации «Проза года», вошёл в короткий список премий «Русский Букер» и «Большая книга»), тоже с источниками.
    Еще: определение «современный» писатель что-то значит?— Stif Komar (обс.) 18:55, 23 мая 2020 (UTC)
    • Благодарю! Источник биографических данных указал в конце абзаца. Информацию о премиях оформил в виде комментариев, источник указан в списке литературы, не вижу смысла дублировать его в каждом конкретном случае. Определение «современный» непринципиально, убрал его. — Марк Белозёров (обс.) 20:24, 23 мая 2020 (UTC)
  • Преамбулы почти нет, в качестве источников проставлены сами произведения автора, а нужны независимые авторитетные источники, кроме перечисления произведений по ним почти ничего нет. Karachun (обс.) 16:01, 28 июня 2020 (UTC)
    • 1. Согласен, преамбулы действительно почти нет. Я понимаю, что это проблема, и не совсем понимаю, как её решить, о чём и хотел бы посоветоваться с коллегами. Наиболее уместно было бы сделать небольшую выжимку из критических статей о произведениях автора?
    • 2. Повторюсь, я ориентировался на уже избранные в Русской Википедии библиографии, их семь. В одной из них источников (выходных данных книг) нет вообще, в ещё одной даются ссылки на официальный сайт автора и «Лабораторию Фантастики», в ещё одной — на «Internet Speculative Fiction Database», в ещё одной — на статьи с библиографиями автора, в трёх других источники оформлены так же, как в моей статье. Вариант первый не подходит по очевидным причинам, варианты второй и третий — потому что автор не имеет отношения к фантастике. Поэтому я скомбинировал варианты третий и четвёртый. Ссылка на полную библиографию автора, входящую в сборник статей о его биографии и творчестве, являющийся авторитетным источником по теме, я дал в разделе «Литература». Не вижу смысла в том, чтобы ссылаться на него на протяжении всей статьи. Если же речь идёт о том, что нужны источники, содержащие в себе не только библиографию автора, но и критический анализ его произведений, то: 1. это не совсем корректно, так как обсуждаемая статья посвящена непосредственно библиографии, а не самим произведениям, 2. в имеющихся избранных библиографиях их так же нет.
    • Благодарю! Марк Белозёров (обс.) 18:58, 28 июня 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Средний палеолит на территории России[править код]

Вынес в отдельную статью из предыдущей; возможно и там следует изъять этот материал или сократить до минимума. Даже готов пожертвовать статусом той статьи в угоду структуре и логичности изложения. Ušumgallu (User1712) (обс.) 09:24, 10 мая 2020 (UTC)

  • соотносятся с ранней стадией частью валдайского оледенения — калининским (тверским) оледенением или я что-то не понимаю, или тут лишнее слово. — Orderic (обс.) 15:41, 10 мая 2020 (UTC)
✔ Сделано. Удалил «частью». Спасибо. Ušumgallu (User1712) (обс.) 16:32, 10 мая 2020 (UTC)
  • "два уровня сходства материальной культуры (археологические культуры?[15])" — что за знак вопроса? — Orderic (обс.) 16:10, 10 мая 2020 (UTC)
✔ Сделано. Добавил комментарий. Что скажете? Ušumgallu (User1712) (обс.) 16:32, 10 мая 2020 (UTC)
  • Гм. Похоже нужно вчитываться в источник. Может просто убрать эти скобки с содержимым? В источнике сходу не увидел сколь-либо развернутой дискуссии по этим терминам. Но я не специалист, настаивать не буду. — Orderic (обс.) 17:33, 10 мая 2020 (UTC)
✔ Сделано. Добавил пояснения и новые ссылки. Ušumgallu (User1712) (обс.) 18:24, 10 мая 2020 (UTC)
  • «низший тип („линии развития“)» — выражение в скобках вроде бы должно что-то пояснять, но я не смог понять что именно. Это в источнике так? — Orderic (обс.) 16:13, 10 мая 2020 (UTC)
Да. Линии развития — общие черты разных, порой удаленных друг от друга памятников. Ušumgallu (User1712) (обс.) 16:37, 10 мая 2020 (UTC)
  • может и написать «так называемые „линии развития“» ? — Orderic (обс.) 17:24, 10 мая 2020 (UTC)
✔ Сделано. Да. Оптимально. Ušumgallu (User1712) (обс.) 18:07, 10 мая 2020 (UTC)
  • «близкие в технико-типологическом отношении индустрии (типично-мустьерская, зубчато-мустьерская и др.)» — слово "индустрии" используется в источнике? Выглядит несколько инородно. — Orderic (обс.) 16:19, 10 мая 2020 (UTC)
Да. Индустрия условно говоря — технология обработки камня. Очень часто встречается олдованская индустрия (пример научной статьи здесь[8]). Примеры для среднего палеолита указаны (типично-мустрьерская индустрия и т. д.) Ušumgallu (User1712) (обс.)
  • «часть орудий изготовлена на фрагментах искусственно расчленённых сколов» — так в источнике? не совсем понятно, что такое "искусственно расчлененные сколы" и почему их стоит упомянуть особо. — Orderic (обс.) 16:25, 10 мая 2020 (UTC)
Так в источнике, но я сам смутно понимаю что это значит. Это небольшая группа орудий, думаю можно удалить, добавить характеристику остроконечников. Ušumgallu (User1712) (обс.) 16:47, 10 мая 2020 (UTC)
Как-то так... Ušumgallu (User1712) (обс.) 16:48, 10 мая 2020 (UTC)
  • Что касается лишения статуса, то не думаю что его можно рассматривать всерьез пока размер статусной статьи не уменьшится до границы в 30кб. Так что вы можете свободно определять степень изложения в связанных статьях по своему усмотрению. — Orderic (обс.) 17:23, 10 мая 2020 (UTC)
Принял. Спасибо. Ušumgallu (User1712) (обс.) 18:25, 10 мая 2020 (UTC)
  • и в районе Сочи (часть колхидского скопления) - викисылка на статью "Колхида" тут неуместна, потому что "колхидское скопление" явно особый термин, имеющий к исторической Колхиде очень косвенное отношение. — Muhranoff (обс.) 09:50, 11 мая 2020 (UTC)
✔ Сделано. Согласен. Удалил. Ušumgallu (User1712) (обс.) 17:48, 11 мая 2020 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
== Рецензирование статьи Полимеразная цепная реакция в реальном времени ==

Статья биологической направленности, в частности молекулярная биология. Написана в рамках проекта "Биоинформатика" факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ, она была доработана из уже существующей статьи, структурирована, была добавлена новая информация, картинки. Будем благодарны за правки и замечания. Хотелось бы номинировать статью на добротную или хорошую. — Эта реплика добавлена участником Mimiroha (ов) 2020-05-14 (UTC)

  • На странице обсуждения имеется замечание относительно русского названия статьи, в связи с чем встаёт вопрос, есть ли авторитетный источник для русского названия этой реакции. — Bff (обс.) 13:21, 19 мая 2020 (UTC)
    Русское название ПЦР в реальном времени устоявшееся в российском научном сообществе и используется в статьях. Для примера прикладываю русский лабораторный протокол метода https://ru.lumiprobe.com/pdf/pages/ru/protocols/sybr-green-qpcr.pdf — Эта реплика добавлена участником Mimiroha (ов) 2020-05-25 (UTC)
    Так добавьте этот источник в статью (как источник русского названия), сделайте на него ссылку сразу после названия. — Bff (обс.) 20:06, 25 мая 2020 (UTC)
  • Раздел «Классификация используемых флуорофоров» желательно начать с вводного предложения, в котором со ссылкой на источник следует указать, что по используемым флуорофорам ПЦР-РВ делятся на те две группы, которые указаны в статье. — Bff (обс.) 13:29, 19 мая 2020 (UTC)
    Спасибо, дополнили. — Эта реплика добавлена участником Mimiroha (ов) 2020-05-25 (UTC)
  • В преамбуле совершенно отчётливо не хватает ссылок. Для меня, как не-биолога, будет неблагодарным трудом искать самому, что же это за штуковины, так что пишу сюда: "нуклеотидной последовательности", "копий матрицы", "амплифицированной" (чуть дальше ссылка на апмлификацию, возможно, стоит удвоить), "зондов". [ШагдашМар|Критика|

Хроники] 18:43, 20 мая 2020 (UTC)

  • Спасибо, добавили ссылки. Ссылка на "линкер" красная, но на странице сразу есть нужное определение. — Эта реплика добавлена участником Mimiroha (ов) 2020-05-25 (UTC)

Рецензирование статьи Перегруппировка Фриса[править код]

Приветствую. Впервые создал столь масштабную статью, решил выдвинуть в добротные или хорошие. Ожидаю критики по оформлению, содержанию, различным ошибкам. Буду рад любым замечаниям. chomli (обс.) 17:54, 9 мая 2020 (UTC)

  • Про историю открытия надо хотя бы немного написать. Я так понимаю, что впервые про эту реакцию было написано в статье [9], но эта статья была написана Фрисом в соавторстве. — Bff (обс.) 19:35, 9 мая 2020 (UTC)
  • К сожалению, плохо владею иностранными языками, в особенности немецким, поэтому не могу использовать иноязычные источники, так как наделаю множество ошибок при переводе. А среди русскоязычных источников не нашёл ни одного, где истории открытия данной реакции было уделено хотя бы 1 предложение. Тем не менее, поищу ещё немного, но надежды на появление заголовка "История" в статье практически нет. В любом случае спасибо за совет. chomli (обс.)
    • Без иноязычных источников написать сколько-нибудь приличную статью по химии просто невозможно. Bible Black 21:15, 17 мая 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Первый Кубанский поход[править код]

Дописал статью из доступных мне источников. Хотел выставить её в номинации «Хорошая статья». Хотелось бы узнать мнение историков. — Спиридонов8 (обс.) 13:20, 7 мая 2020 (UTC)

  • Здравствуйте. Сноска № 65, лучше оформить её как литературу, а не ссылку на онлайн книгу, хорошо подойдёт шаблон «книга». Suetaa (обс.) 04:57, 8 мая 2020 (UTC)
  • Преамбула — «Основной целью похода было соединение Добровольческой армии с кубанскими белыми отрядами, которые, как выяснилось уже после начала похода, оставили Екатеринодар», думаю, что добровольческая армия в этом случае, будет писаться не с заглавной буквы, исправьте меня, если я неправ. Suetaa (обс.) 04:57, 8 мая 2020 (UTC)
  • Раздел «состав отряда»: «Отряд, выступивший в ночь с 9 на 10 (с 22 на 23) февраля 1918 года из Ростова-на-Дону, включал[16] (части и отдельные военнослужащие добрались в Ольгинскую разрозненно, поэтому правильнее будет сказать — отряд, собравшийся в Ольгинской, состоял из…):» странная грамматика. Suetaa (обс.) 04:57, 8 мая 2020 (UTC)
  • Стоит викифицировать статью. Suetaa (обс.) 04:59, 8 мая 2020 (UTC)
  • Надо бы доработать тезисы о событиях вокруг Лежанки. Сначала читаем: «…вступили в пределы Ставропольской губернии (Лежанка — первый бой в походе) и вновь вошли в Кубанскую область…». Следующий тезис: «Бой в Лежанке так же служит примером жестокости братоубийственной войны». Но ведь о бое пока ничего не сообщалось. Сначала должно быть описание события, а затем его оценка. В данном же случае получилось наоборот. — Poltavski / обс 20:29, 5 сентября 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Таганрог[править код]

Мною существенно дополнена статья «Таганрог» из доступных мне источников. Планировал выставить её в номинации «Хорошая статья». Хотелось бы услышать мнение историков.— Спиридонов8 (обс.) 13:03, 7 мая 2020 (UTC)

  • Раздел «образование в Таганроге», подзаголовок «дополнительное образование», сноски в названиях не ставятся. Suetaa (обс.) 13:18, 7 мая 2020 (UTC)
  • Также раздел «образование в Таганроге», возможно стоит описать немного имеющееся там образование, а не делать просто список из имеющихся там образовательных учреждений? Suetaa (обс.) 13:18, 7 мая 2020 (UTC)
  • В статье имеется шаблон «проверить информацию», что явно не даст статье стать хорошей, потому лучше проверить информацию, свести её с источниками, если имеются какие-то недопонимания. Suetaa (обс.) 13:18, 7 мая 2020 (UTC)
  • Во внешние ссылки не стоит вносить ссылки на статьи из Википедии, лучше отнести это в раздел «см. также». Suetaa (обс.) 13:18, 7 мая 2020 (UTC)
  • Статья очень большая и состоит в основном из списков находящихся там учреждений, возможно лучше разделить её, или хотя бы убрать оттуда списки и описать разделы, например наука в Таганроге, там просто список научных учреждений, и в основном красные ссылки. Suetaa (обс.) 13:18, 7 мая 2020 (UTC)
Согласен, что половина статьи состоит из списков. Так не должно быть.— Peterburg23 (обс.) 13:05, 8 июня 2020 (UTC)
  • Сноски ставятся перед знаком препинания, в статье они разбросаны, где перед, где после. Suetaa (обс.) 13:18, 7 мая 2020 (UTC)
    Вы что, шутите? Сноски до точек, а не после! Зейнал (обс.) 09:51, 8 мая 2020 (UTC)
  • В основном, нарушения ВП:НЕСПРАВОЧНИК, желательно более детально описать разделы. Suetaa (обс.) 13:18, 7 мая 2020 (UTC)
    • Я дополнил историческую часть, а все эти громадные списки были написаны до меня и, на сколько я знаю, утверждены как прекрасный вклад. Хорошо, я приведу списки в нормальный вид. — Спиридонов8 (обс.) 13:33, 7 мая 2020 (UTC)
      • Просто весь размер статьи в основном из-за этих списков, например раздел провайдеров интернета выглядит совсем как обычный справочник. Suetaa (обс.) 13:38, 7 мая 2020 (UTC)
  • Насчёт исторической части, над которой Вы работали: Таганрог#Основание_Таганрога_(конец_XVII_-_середина_XVIII_в.в.), возможно видео лучше отнести в источники, а то оно совсем как-то не вписывается. Suetaa (обс.) 13:38, 7 мая 2020 (UTC)
  • Таганрог#Современная экономика. «Таганрог — важный промышленный центр Ростовской области и Южного федерального округа Российской Федерации». Где это сказано? Необходимо найти авторитетные источники и статистику промышленности в Таганороге. Suetaa (обс.) 13:43, 7 мая 2020 (UTC)
  • Совсем нет никакой информации о спорте. Suetaa (обс.) 13:43, 7 мая 2020 (UTC)
    • Достижения Торпедо Таганрог и Ркоманды Радуга по регби, а так же про Кривуна по шахматам я в ставил в XX веке. А эти списки я и не трогал как "табу". Хорошо, сегодня вечером буду переделывать.— Спиридонов8 (обс.) 13:50, 7 мая 2020 (UTC)— Спиридонов8 (обс.) 13:50, 7 мая 2020 (UTC)
      • Лучше, думаю, было бы оформить в отдельный раздел. Suetaa (обс.) 16:38, 7 мая 2020 (UTC)
      • Скорректировал большие списки-перечисления. Получилось бодрее.)

Спиридонов8 (обс.) 19:49, 7 мая 2020 (UTC)

  • Очень мало информации о 21 веке. Suetaa (обс.) 04:39, 8 мая 2020 (UTC)
  • Первый раздел назвал бы "Физико-географическая характеристика" и туда же перенёс "Климат". Отдельно выделил бы "Гидрологию". Заслуживают внимания несколько предложения о лимане и заливе. А большое озеро на западе, относится к черте города?— Peterburg23 (обс.) 13:05, 8 июня 2020 (UTC)
  • Необходим раздел "Экология"— Peterburg23 (обс.) 13:05, 8 июня 2020 (UTC)
  • "Половой и возрастной состав". О возрасте ни чего не увидел. И таблицы в этом разделе убрал бы, переделав информацию в текст. Весь национальный состав перечислять не нужно. Остановитесь на первых 10. Сюда добавить уровень безработицы— Peterburg23 (обс.) 13:08, 8 июня 2020 (UTC)
    • В раздел про национальный состав при наличии источников можно дописать разделы про греков в Таганроге, украинцев, евреев, итальянцев и так далее. Ле Лой 06:47, 13 ноября 2020 (UTC)
  • Необходим раздел о "Местном самоуправлении": Органы власти города, городской бюджет. — Peterburg23 (обс.) 13:11, 8 июня 2020 (UTC)
  • В Экономике кроме промышленных предприятий ещё есть коммунальное хозяйство, туризм. Они играют какую-то роль в городе?— Peterburg23 (обс.) 13:13, 8 июня 2020 (UTC)
  • "Статусы города" Этот раздел я вообще бы убрал. Такое впечатление, что это краткое изложение раздела История.— Peterburg23 (обс.) 13:15, 8 июня 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Тучин, Валерий Викторович[править код]

Хотел бы довести до статуса добротной статью о члене-корреспонденте РАН. Miruva (обс.) 08:28, 29 мая 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Тихановский, Сергей Леонидович[править код]

Я являюсь фактически новичком в Википедии, и взялся за создание столь большой статьи. Хотелось бы посоветоваться с более опытными участниками по следующий вопросам:

  1. Место рождения Тихановского. В немецкой и английской Википедии написано то что он родился в г. Горки, с отсылкой на один из стримов Тихановского. Я подразумеваю то что статьи в других Википедиях были написаны по информации в моей статье. Хотя есть два АИ 1 2 где говорится что Гомель — родина Тихановского. Как думаете, можно ли считать слово «родина» местом рождения. Также в менее АИ есть информация что он также родился в Гомеле.
  2. Я думаю то что нужно разделить статью по разделам, но не знаю как это сделать корректно.
  3. Я думаю то что стоит убрать некоторые цитаты из статьи. Вопрос: какие из цитат подходят для статьи, а какие нет.

Я думаю вы также можете предложить свое, и я с радостью выслушаю вас и приму ваше мнение к сведению. — Максим Шикунец (обс.) 10:45, 29 июля 2020 (UTC)

  • 1) Можно написать так: что Тихановский родился в Горках, но своей родиной называет Гомель. Такой вариант сохраняет неоднозначность, но выглядит компромиссным. По крайне мере он не спроцирует потенциальные войны правок
  • 2) С разделами всё в порядке, но советую за одно создать раздел с политическими и идеологическими взглядами Тихановского, так принято в полных статьях об активистах или политиках, многие читатели, пытаясь ознакомится с общественным деятелем интересуются прежде всего его взглядами
  • 3) Если не уверены насчёт цитат, советую оставить те, которые были сказаны наиболее узнаваемыми лицами, например тем же Лукашенко. Злоупотребление цитатами относительно остального текста может расцениваться уже, как нарушение авторского права, хотя тут ещё не критично, но новые цитаты лучше не добавлять. С уважением Dulamas (обс.) 11:09, 10 августа 2020 (UTC)

Вернул свою правку, следующего содержания:

В интервью Deutsche Welle Сергей Тихановский рассказал, что однажды столкнулся на улице с Алексеем Навальным – их офисы в Москве находились рядом.

— Я сказал ему, что собираюсь идти в президенты Беларуси. Пошутил тогда. Но видите, как сложилось…[3]

Это исключительно важная информация для раздела "Выдвижение в кандидаты на пост Президента Республики Беларусь". Считаю что Википедия должна содержать объективную и беспристрастную информацию, это значит, что вымарывание истории минскими сторонниками Тихановского, равно как и сторонниками Лукашенко - недопустимо. К сожалению, статья выглядит однобоко и представляет Сергея Леонидовича в "розовом" свете. В то время как это статья про общественного деятеля и следовательно должна содержать все базовые факты о его коммерческой деятельности до, во время, сегодня и взглядах, в том числе их эволюцию (которая, как известно, происходила). — aGGreSSor (обс.) 22:00, 9 сентября 2020 (UTC)

  1. Заметка в журнале "Семь Дней" (№ 37, 11-17 сентября 2000 г.) — «Михей нашёл свою судьбу» (недоступная ссылка). jumangee.ru. Дата обращения: 27 июня 2020. Архивировано 9 марта 2001 года.
  2. Михей нашёл свою судьбу // Семь дней : журнал. — 2000. — № 37. — С. 4. — ISBN 977-1-02-739800-5. Архивировано 9 марта 2001 года.
  3. Эксклюзив DW: Блогер Сергей Тихановский о Лукашенко, выборах, избирательной кампании жены, протестах. YouTube. Дата обращения: 31 августа 2020.
  • Чтото многовато сносок в преамбуле. Они там допустимы, но не очень желательны. Преамбу ла же только кратко пересказывает статью и не несет никакой отдельной информации. Зачем сноска после слова "опозиционер"? лучше в тексте написать про оппозиционную деятельнсть. Плюс перекос в сторону событий 2020 года. Список статей, кои ему предъявили, тоже кажется странным. Это должно быть в тексте статьи, а не в преамбуле. — Muhranoff (обс.) 17:08, 29 сентября 2020 (UTC)
    • Убрал не нужные ссылки, добавил новую информацию. По поводу статей, как по мне это важно указано в преамбуле. Поэтому я хочу узнать мнение людей по поводу статьи. Если участники посчитают нужным убрать эту информацию — я её уберу. — Максим Шикунец (обс.) 15:47, 30 сентября 2020 (UTC)
  • А почему биография отдельно, а бизнес отдельно? Это ж тоже биогрфия. В 1997 году Тихановский открывал ИП в Гомеле, которое закрыл в 1998-м. В 2005 году он вновь зарегистрировался как индивидуальный предприниматель. После окончания ВУЗа Сергей решил заняться бизнесом. Он открыл ночной клуб в Мозыре под названием «55 club». Но в июне 2018 года клуб был закрыт. - Почему так все перемешано? Вуз он наверняка окончил в 1995. И решил заняться бизнесом. В 1997 открыл ИП. Через год закрыл. (А ночной клуб когда был открыт, неужели неизвестно?). А почему "но был закрыт"? Кем? Им же или властями? — Muhranoff (обс.) 17:17, 29 сентября 2020 (UTC)
    • Бизнес не раздельно, это подраздел раздела Биографии. По поводу закрытия, я решил указать это информацию сразу же после открытия для того, чтобы читатель понимал что этого клуба больше не существует. Как по мне, если человек прочитает информацию в разделе биографию и увидит это предложение после того что они переехали в Минск он не будет понимать к чему это информация. У Сергея было два клуба, он будет не понимать про какой идёт речь. На момент закрытия клуба он не был медийной персоной. В источнике который мне удалось найти не указано почему он закрылся. По поводу даты открытия, есть информация что клуб имел почти 15 летнюю историю. Но не понятно, он был открыт в 2003 или 2002. Гадать не буду. — Максим Шикунец (обс.) 15:47, 30 сентября 2020 (UTC)
  • На самом заседании Сергей присутствовать не смог - на каком таком заседании? — Muhranoff (обс.) 17:19, 29 сентября 2020 (UTC)
  • Раздел про задержание написан ужасно. Непонятно, что сначала, что потом. Надо сначала про присутствие на митинге, потом про выписывание протокола (более внятными словами), потом про вызов в суд, потом про неявку, и потом уже про задержание. — Muhranoff (обс.) 17:21, 29 сентября 2020 (UTC)
  • Во время пикета в Гродно пропала машина, принадлежавшая гомельскому активисту, который предоставил её Сергею во временное пользование. На этой машине они приехали в Гродно. После пропажи автомобиля владелец написал заявление об угоне - опять проблепа последовательности. Сначала приехали, потом пропала, а потом написал заявление. И так по всей статье же... — Muhranoff (обс.) 17:25, 29 сентября 2020 (UTC)
    • Не вижу здесь ошибки, так как писать то что они приехали на пикет на машине в начале абзаца нет смысла. В начале абзаца я указал самое главное, а потом дополнил это. — Максим Шикунец (обс.) 12:55, 3 ноября 2020 (UTC)
  • Вся сумма не находилась в одном месте, её часть была обнаружена в других местах - это еревод, что ли? Почему так криво фраза построена? — Muhranoff (обс.) 17:27, 29 сентября 2020 (UTC)
  • заключённые в его прежней камере отказались с ним находиться - иииии что? А если бы они отказались в тюрьме находиться? Или что-то недосказано? — Muhranoff (обс.) 17:33, 29 сентября 2020 (UTC)
    • Этим я хотел показать то что на Тихановского оказывается моральное давление со стороны заключённых. — Максим Шикунец (обс.) 12:55, 3 ноября 2020 (UTC)
  • Тихановский говорит, что внутри камеры в Жодино ремонт и обстановка лучше - ? — Muhranoff (обс.) 17:46, 29 сентября 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Приз Сигрейва[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перевод из англовики. Хочу выдвинуть в хорошие. Simba16 (обс.) 08:26, 12 августа 2020 (UTC)

  • Слушайте, а в избранный список это не подойдёт ли лучше? Mark Ekimov (обс.) 12:19, 22 октября 2020 (UTC)
    • @Mark Ekimov: извините, не добавил обсуждение в список наблюдения, поэтому прозевал Вашу реплику. У меня нет хороших статей, поэтому перескакивать через ступеньку (добротные - хорошие - избранные) мыслей не возникало. Давайте сначала в хорошие, а там посмотрим. Simba16 (обс.) 19:18, 2 ноября 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Циолковский, Константин Эдуардович[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я бы хотел поставить статью на рецензирование, чтобы в дальнейшем выставить её в КХС и в КИС. Просьба указывать мне мои ошибки, я не автор статьи, но я готов взять за неё ответственность. Dimorkin (обс.) 20:49, 30 августа 2020 (UTC)

  • Dmartyn80, вам слово. Зейнал (обс.) 23:35, 4 сентября 2020 (UTC)
    Не очень понимаю, при чём здесь я. Но извольте: в настоящее время главной проблемой статьи является отсутствие по-настоящему хорошего комплекса АИ. Спектр мнений о Циолковском очень широк, а в статье нет раздела об историографии. Не представлен раздел о мифе, созданном вокруг К. Э. в советское время. Нет нормальных оценок его «философии» (изложение вообще по первоисточнику). Нет реакции на Западе (она была). Поэтому и структура разделов страдает. Раздел о памяти свалочный, его нужно переработать в связный текст, опять-таки по вторичному обобщающему АИ. По оформлению — нужно иметь ссылку на каждый абзац. Работы непаханное поле. Если бы я ей занялся, я бы вообще игнорировал ныне существующий текст, за исключением, быть может, списка трудов (да и тот нужно оформить и перепроверить по вторичным АИ) и филателии. В общем, если коллега хочет ставить эксперимент, крайне рекомендую работать в личном пространстве.— Dmartyn80 (обс.) 05:00, 5 сентября 2020 (UTC)
    Кстати, для грамотной расстановки приоритетов советую задействовать монографию Эндрюса Red Cosmos: K. E. Tsiolkovskii, Grandfather of Soviet Rocketry (2009), и очень аккуратно отнестись к книжке Алексеевой о философии космизма, потому что веданты там много, а Циолковского мало. По той же причине предельно аккуратно надо обходиться с жэзээлкой Дёмина. А вообще хорошую статью по К.Э. делать надо, и мифы искоренять тоже надо безжалостно. Это вполне возможно. — Dmartyn80 (обс.) 11:06, 5 сентября 2020 (UTC)
    Dmartyn80, огромные темы научного характера, особенно биографии, это всё-таки по вашей части. Зейнал (обс.) 11:18, 5 сентября 2020 (UTC)
    Надеюсь, мою реплику не воспримут как нарушение ЭП: я сомневаюсь, что квалификации коллеги сейчас хватит на то, чтобы упихнуть в 250Кб Циолковского. Я бы мог за него взяться, все необходимые АИ у меня на руках. Морозова же я сделал. Если коллега Dimorkin не опустит руки, пусть Морозова берёт за образец и ваяет. Но текст нужно будет писать заново, укрупняя мелкие разделы и работая с АИ. — Dmartyn80 (обс.) 11:27, 5 сентября 2020 (UTC)
    В принципе я (+) За. Участник малоактивен, да и статья не готова. Просто чувствую себя неловко — получается я затянул вас в эту статью, а у вас наверное было полно других планов... Зейнал (обс.) 02:23, 6 сентября 2020 (UTC)
    Вот-вот. — Dmartyn80 (обс.) 07:02, 6 сентября 2020 (UTC)
    Dmartyn80, тогда не надо :) Делайте то что задумали, со временем и до этой статьи дойдёте... сейчас не к спеху) Зейнал (обс.) 22:57, 7 сентября 2020 (UTC)
    Поздно, коллега. Видимо, я ещё не отошёл от Морозова, а Циолковский где-то рядом находится. Другой вопрос, что делать буду не быстро, IRL безумие, как обычно.— Dmartyn80 (обс.) 05:51, 8 сентября 2020 (UTC)
    Тогда снимаю с себя всю ответственность :) Зейнал (обс.) 02:10, 9 сентября 2020 (UTC)
    • "Работы непаханное поле ... я бы игнорировал ныне существующий текст, за исключением, быть может, списка трудов (да и тот нужно оформить ...) "
Раньше можно было решить: "в статье хаос, но хоть есть ссылки на труды – значит, почитаю самого Циолковского", а теперь и этого нельзя =). Может, список трудов был недостаточно аккуратный (и стоял не в том месте), но ссылки в списке трудов на легальные источники (онлайн-библиотеки) с открытым доступом удобны и не запрещены (в рувики отдельно не оговорены, в enwiki разрешены явно).
Было:
  • Щит научной веры: (сборник статей) / Циолковский К. Э.; Калужский общественный фонд К. Э. Циолковского, Российская Акад. Космонавтики им. К. Э. Циолковского, Ред. журн. «Самообразование». — Москва: Луч: Самообразование, 2007. — 718 с. — ISBN 5-87140-265-8
Стало:
  • Щит научной веры: Сборник статей. — М.: Луч, 2020. — 700 с. — ISBN 978-5-87140-265-8.
Переиздание с идентичным текстом (судя по старому ISBN), но доступное только за 1000 рублей.
"Не представлен раздел о мифе, созданном вокруг К. Э. в советское время."
Скорее, по-другому: в статьях, затрагивающих Циолковского, подразумевается, что мифа нет. Мне книга "Блеск и нищета К. Э. Циолковского" Салахутдинова Гелия кажется достаточно взвешенной и проверяемой (слава архиву РАН), но она идёт вразрез с местным консенсусом и пугал масштаб неминуемых споров об авторитетности (тем более, что я подобную точку зрения видел только у Гелия и не знал про "Red Cosmos"). Tadoritz (обс.) 20:00, 15 сентября 2020 (UTC)
Я уже веду работу над статьёй в личном пространстве. Вообще, пора закрывать это рецензирование. Мне оно не нужно, инициатор же недооценил масштаба задачи.— Dmartyn80 (обс.) 10:46, 19 сентября 2020 (UTC)