Проект:Рецензирование/Кривая RIAA

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Кривая RIAA

Неясность с порядком разделов: стоит ли оставить на первом месте формальное описание (ударим логарифмом по мозгам!) или поднять вверх «предназначение», или «историю»?

С точки зрения содержания здесь (если не углубляться в дебри формул-синонимов) вроде бы всё уместное по теме. Или не всё? Чего не нашёл — это независимого АИ на узелок рассказа о том, почему и как NARTB выбрало именно схему RCA Victor. Он, узелок это, приводится в изложении Моера - разработчика этой схемы, опубликованного в журнале самой компании. Ничего лучше не нашёл. Все современные авторы ссылаются на текст того же Моера, правда, опубликованный не в RCA Engineer, а в независимом Audio Engineering. Retired electrician 11:11, 7 октября 2015 (UTC)

• Ваши статьи — услада для моих глаз. А Вы специально в сносках их точками не заканчиваете? Я б предложил заканчивать, но если это Вам принципиально, то и чёрт с ним. --Melirius^обс 03:40, 17 октября 2015 (UTC)
  • Когда-то завершал сноски точками, но рано или поздно коллективный разум их удалял, потому больше не ставлю. Не помню, откуда такая традиция пошла: для подписей к иллюстрациям есть прямая норма, для сносок и комментариев - ?? Вроде бы в Википедия:Сноски в примерах точки везде прописаны, но прямого требования за или против не найду. Retired electrician 06:11, 17 октября 2015 (UTC)
    • В том-то и дело, что по книжной типографике в сносках положено ставить. В подписях к рисункам, как и к названиям подразделений текста — нет, а вот в сносках — да. --Melirius^обс 17:54, 17 октября 2015 (UTC)
      • Ареопаг тоже за точки. Расставил. Retired electrician 19:16, 22 октября 2015 (UTC)