Википедия:Сообщения об ошибках в файлах с Викисклада/Архив/2022/03
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Хотя тут и так говорить что тюрки его сделали но это является настоящим — Эта реплика добавлена с IP 89.37.27.24 (о) 8 марта 2022, 12:31 (UTC)
- В описании изображения указано, что флаг вымышленный. Корректность его использования с статьях Википедии, вероятно, стоит обсуждать в первую очередь в разрезе легитимности шаблонов {{Флаг Казахского ханства}} и {{Флагификация/Казахское ханство}}. На мой взгляд, их стоило бы просто удалить как не соответствующие принципу энциклопедической точности.— Yellow Horror (обс.) 12:49, 8 марта 2022 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
bad
- Весь вклад на Викискладе - номинирован к удалению. — Drakosh (обс.) 05:53, 12 марта 2022 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Данный файл отображает неактуальное состояние некоторых путей Санкт-Петербургского трамвая — Эта реплика добавлена с IP 188.243.183.158 (о) 14 марта 2022, 11:59 (UTC)
- Неудивительно, с учётом того, что карта последний раз обновлялась более двух лет назад. В статьях русской Википедии возраст карты корректно указан в подписях к иллюстрациям. Умеренное устаревание информации в издании энциклопедического характера, каковым является Википедия, нормально и ошибкой не считается. Если у Вас есть конкретные предложения по актуализации карты (что добавить, что убрать), рекомендую обратиться к автору файла, а если он не ответит — в Проект:Графическая мастерская/Заявки.— Yellow Horror (обс.) 12:39, 14 марта 2022 (UTC)
- Так, вместо того, чтобы строчить кляузы, помогите автору разобраться с тем, что не так и что надо поправить. У меня сейчас под рукой нет сведений о текущем положении дел. До того, как была сделана эта схема, в статьях о питерском трамвае красовались какие-то нелепые поделки, устаревшие не на 2 года, а гораздо больше, и никого почему-то это не волновало, кроме меня. --Alex Florstein (обс.) 13:13, 14 марта 2022 (UTC)
- Ошибки как таковой нет, необходимой для обновления схемы информации от заявителя не поступило, держать запрос открытым, по-видимому, бесперспективно.— Yellow Horror (обс.) 09:06, 27 апреля 2022 (UTC)
- Коллега Yellow Horror, я надеюсь, вы не будете против, если я открою это обсуждение, так как хотел бы в обозримом будущем внести актуальные изменения в карту, если она будет заархивирована, я и не вспомню о ней, когда будет время. — Pacha Tchernof (обс.) 10:32, 27 апреля 2022 (UTC)
- А как вы собирались редактировать схему? SVG-файлы слабо поддаются вменяемой редактуре. Если вы знаете, о чём говорите, и умеете в векторную графику, то уж лучше спросите у меня исходник. --Alex Florstein (обс.) 19:18, 3 мая 2022 (UTC)
- @Florstein, ну, я собирался делать это либо в Inkscape, либо в Affinity Designer’е. Мой опыт работы с вектором пока что небольшой, каждый раз исхожу из масштабов работы, которую нужно сделать. Вот так сегодня днём перевёл карту Уругвайской войны, расположенную на главной странице русскоязычной Википедии, на русский язык (я открыт к критике и замечаниям 😉). Переводы и небольшие правки мне под силу, масштабные изменения и создания с нуля — пока не мой уровень... Спасибо за предложение исходника, буду иметь в виду идею спрашивать исходники — это хорошая мысль. — Pacha Tchernof (обс.) 15:06, 6 мая 2022 (UTC)
- А как вы собирались редактировать схему? SVG-файлы слабо поддаются вменяемой редактуре. Если вы знаете, о чём говорите, и умеете в векторную графику, то уж лучше спросите у меня исходник. --Alex Florstein (обс.) 19:18, 3 мая 2022 (UTC)
@Yellow Horror:, @Pacha Tchernof: Обновил схему, извольте полюбоваться и сказать, если что не так. --Alex Florstein (обс.) 19:18, 3 мая 2022 (UTC)
- @Florstein, охотно верю, что схема сделана на совесть. Мне на проверку и вычитку карты потребовался бы ощутимое количество времени, поэтому оставлю это дело тем, кто будет поближе к культурной столице, чем я :) Надеюсь, кто-то из коллег глянет редакторским взором, дополнительный взгляд со стороны никогда не повредит. Кстати, хотел вам написать одну вещь, касающуюся этого обсуждения. Мне кажется, что человек, оставивший сообщение выше о неактуальном состоянии карты Санкт-Петербургского трамвая, не предполагал уколоть вас в том, что карта не обновлена. Я не вижу в том сообщении никакой эмоциональной окраски, прямо напишу. И вместе с этим я сочувствую вам, потому что в вашем ответе читается некоторое раздражение и мне очень хочется пожелать вам не принимать близко к сердцу подобные сообщения. Проект волонтерский, если у вас нет времени, сил и/или желания, никто не в праве вас заставить дело то, что вы не можете сделать в любой момент времени. Извините, если пишу банальности, но мне кажется очень важным написать об этом в этом обсуждении. — Pacha Tchernof (обс.) 15:13, 6 мая 2022 (UTC)
- @Pacha Tchernof: спасибо за поддержку! Да, я тоже старался, чтобы не было ошибок (по крайней мере, грубых), поэтому попросил рецензии у тематического сообщества в Телеграме. Но, если будут ещё критические замечания, с готовностью их рассмотрю (теперь, когда я нашёл исходный файл схемы, это будет сделать нетрудно.). Да, в ответ на замечание об устаревании схемы я был немного эмоционален. Со мной такое бывает, особенно в последнее время. Но, если бы не этот анонимный товарищ, схема оставалась бы неактуальной ещё какое-то время. :) Кстати, есть ещё одна проблемная карта - на этот раз о троллейбусе Петербурга. И там ситуация гораздо плачевнее, чем с трамвайной. Эта схема сделана по образу и подобию трамвайной, но меня нет ни исходников, ни даже малейшего представления о современном положении троллейбусных дел. Возможно, кто-нибудь, когда-нибудь... --Alex Florstein (обс.) 19:06, 6 мая 2022 (UTC)
- @Florstein: к сожалению, не могу помочь с оценкой проделанной работы, поскольку совершенно не владею информацией о петербургском трамвае. Мои функции в этой теме свелись к «работе стрелочника»: прочесть запрос, просмотреть описание файла и статьи, в которых он использован, пингануть автора. Как бы то ни было, спасибо Вам за труд на благо Википедии.— Yellow Horror (обс.) 22:45, 6 мая 2022 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
They're not russian, they are Ukrainians!!!
Не ошибка: название картины соответствует источнику.— Yellow Horror (обс.) 02:59, 17 марта 2022 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Такого флага нет в Запорожье и где либо — Эта реплика добавлена с IP 91.217.58.10 (о) 12 марта 2022, 20:23 (UTC)
- Переименовал файл на Викискладе, чтобы более отчетливо был виден его статус.-- Kaganer (обс.) 19:01, 19 марта 2022 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Это не "Ульяновск", это "Варяг", выдны характерные "старославянские" буквы названия (https://vpk.name/file/img/nedostroennyii_avianosec_varyag-ni2zxd1e-1541472924.jpg) А вот "Ульяновск" - https://www.csiul.ru/upload/iblock/36e/1337990475_construction.jpg. Замените, картинку, пожалуйста. — Эта реплика добавлена участником MAMKA TPAKTOPA (о • в) 20 марта 2022 в 12:01 (UTC)
- @MAMKA TPAKTOPA: позвольте узнать, а где вы подметили, что это загруженное вами изображение распространяется по лицензии "Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International"? А—то на сайте портала Russia Beyond, откуда было загружено изображение, пометок об аттрибуции контекста свободными лицензиями я не нашёл, а вот фраза «Все права защищены» со знаком копирайта — присутствуют. Pacha Tchernof: 💬 Обсудить • ✉️ Написать письмо • 📄 Вклад 13:32, 20 марта 2022 (UTC)
- @Pacha Tchernof: тогда вообще удалите. В любом случае, это не "Ульяновск" — Эта реплика добавлена участником MAMKA TPAKTOPA (о • в) 20 марта 2022 в 14:03 (UTC)
- @MAMKA TPAKTOPA: будьте так добры, откройте файл и в боковой панели слева в разделе «Инструменты» нажмите на ссылку «Номинировать на удаление», в причине для удаления укажите «Per uploader request». Спасибо за понимание. — Pacha Tchernof: 💬 Обсудить • ✉️ Написать письмо • 📄 Вклад 14:42, 20 марта 2022 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Эта запись сделана не на радио. Это в МГИМО — Эта реплика добавлена с IP 178.155.5.5 (о) 20 марта 2022 в 14:31 (UTC)
- @178.155.5.5: есть ли какое-то явное вещественное доказательство, которое может послужить подтверждением оставленного вами утверждения? — Pacha Tchernof: 💬 Обсудить • ✉️ Написать письмо • 📄 Вклад 14:37, 20 марта 2022 (UTC)
- Указанный в описании файла источник не раскрывает место и обстоятельства записи. Таким образом, источник не подтверждает обстоятельство «сделанная во время программы на радиостанции», которое подразумевает прямой эфир в студии. Я изменил его на «сделанная для программы на радиостанции»: это очевидно из характера источника. Для уточнения места записи, как справедливо указал коллега Pacha Tchernof, нужны дополнительные источники.— Yellow Horror (обс.) 12:07, 26 марта 2022 (UTC)
- @Yellow Horror, я в данный момент как раз работаю с коллекцией аудиофайлов — примеров голосов, загруженных на Викисклад в рамках сотрудничества Викимедиа Ру и «Эха Москвы» — добавляю к ним субтитры. Описания там, да, не детальные, так как заливались на склад через бота, изредка содержат мелкие неточности, но исходя из того, что я слышу во время работы с ними, они были сделаны в студии Эха. Мне кажется, что анонимное утверждение, не подтверждённое абсолютно ничем не является поводом для каких-либо изменений. Именно поэтому я аппелировал условную сторону «обвинения» привести доказательства. Спутешествовал в архив сайта и нашёл ту самую программу, из которой был взят фрагмент упомянутой записи. Исходя из расшифровки и аудиозаписи, где отстутствуют какие-либо упоминания того, что программа «Разбор полёта» вышла не из студии Эха Москвы, выходит, что анонимное утверждение, оставленное без каких-либо источников информации, действительно было ошибочным. В крайнем случае, Татьяна Фельгенгауер есть в Твиттере и при огромном желании, наверное, возможно было бы спросить её как непосредственную ведущую программы — была ли произведена запись в МГИМО. Но интуиция мне подсказывает, что мы зря тратим время, а анонимный участник, вероятно, слышал историю от В. В. Жириновского в МГИМО и отсюда возникла путаница. — Pacha Tchernof: 💬 Обсудить • ✉️ Написать письмо • 📄 Вклад 12:29, 26 марта 2022 (UTC)
- @Pacha Tchernof: Не суть важно, прав заявитель относительно МГИМО или нет. Имеет значение только то, что указанный в описании файла источник не подтверждает, что запись сделана в студии «Эха». Насколько я понял, найденная Вами полная расшифровка передачи этого также явным образом не подтверждает. Следовательно, этой информации не должно быть в описании файла. Подробнее см. в ВП:ПРОВ.— Yellow Horror (обс.) 12:36, 26 марта 2022 (UTC)
- Наоборот, мы имеем все основания полагать, что все записи "Эха", загруженные в рамках этого проекта, если только явно не сказано иное, были сделаны в студии радиостанции. Все явные указания на иное требуют хоть какого-то обоснования. Формально, мы можем даже через VRT получить уточнение этого момента. Но лично я считаю это излишней бюрократизацией.
В данном же случае, в расшифровке, во втором абзаце написано "Владимир Жириновский в студии «Эха Москвы»."-- Kaganer (обс.) 23:49, 26 марта 2022 (UTC)- Значит в данном случае Вы можете вернуть прежнюю формулировку, добавив в качестве подтверждающего источника ссылку на расшифровку передачи. Однако делать широкие обобщения на основе собственных догадок и предположений не следует. Рекомендую всё-таки освоить ВП:ПРОВ, которое декларируется как «одно из основополагающих правил Википедии».— Yellow Horror (обс.) 08:18, 27 марта 2022 (UTC)
- Коллега, я настоятельно прошу не давать мне подобных рекомендаций. Я достаточно давно в ВП, чтобы ознакомиться с основными правилами. Конечно, всегда может оказаться, что там вдруг внезапно (за последние 3-5 лет) добавили или убрали что-то важное, за чем я не уследил. Но это редкость. Есть ВП:ИВП, есть здравый смысл и мне этого хватает в большинстве случаев.-- Kaganer (обс.) 00:54, 7 апреля 2022 (UTC)
- @Kaganer: я всегда считал и продолжу считать во что бы то ни стало, что стаж в Википедии не даёт индульгенций на нарушение основополагающих правил вообще, а уж тем более — когда их элементарно можно соблюсти, просто добавив в качестве подтверждающего источника ссылку на расшифровку передачи, что мне увы, пришлось делать за Вас. Так что Ваше неудовольствие по поводу напоминания о ВП:ПРОВ я полагаю неуместным и прошу расценивать это как предупреждение.— Yellow Horror (обс.) 19:58, 7 апреля 2022 (UTC)
- Персональные предупреждения попросил бы размещать на ЛСО, там и обсудим (стаж, менторство, правила, догмы и т.п.).
Что до ссылки на веб архив для одного единственного файла - считаю эту возню малоосмысленной, так как следует снабдить архивными ссылками сразу все имеющиеся ссылки на Эхо (как в ВП, так и на Викискладе), а не только эту единственную. Прошу расценивать это как ремарку.-- Kaganer (обс.) 21:23, 7 апреля 2022 (UTC)
- Персональные предупреждения попросил бы размещать на ЛСО, там и обсудим (стаж, менторство, правила, догмы и т.п.).
- @Kaganer: я всегда считал и продолжу считать во что бы то ни стало, что стаж в Википедии не даёт индульгенций на нарушение основополагающих правил вообще, а уж тем более — когда их элементарно можно соблюсти, просто добавив в качестве подтверждающего источника ссылку на расшифровку передачи, что мне увы, пришлось делать за Вас. Так что Ваше неудовольствие по поводу напоминания о ВП:ПРОВ я полагаю неуместным и прошу расценивать это как предупреждение.— Yellow Horror (обс.) 19:58, 7 апреля 2022 (UTC)
- Коллега, я настоятельно прошу не давать мне подобных рекомендаций. Я достаточно давно в ВП, чтобы ознакомиться с основными правилами. Конечно, всегда может оказаться, что там вдруг внезапно (за последние 3-5 лет) добавили или убрали что-то важное, за чем я не уследил. Но это редкость. Есть ВП:ИВП, есть здравый смысл и мне этого хватает в большинстве случаев.-- Kaganer (обс.) 00:54, 7 апреля 2022 (UTC)
- Значит в данном случае Вы можете вернуть прежнюю формулировку, добавив в качестве подтверждающего источника ссылку на расшифровку передачи. Однако делать широкие обобщения на основе собственных догадок и предположений не следует. Рекомендую всё-таки освоить ВП:ПРОВ, которое декларируется как «одно из основополагающих правил Википедии».— Yellow Horror (обс.) 08:18, 27 марта 2022 (UTC)
- Наоборот, мы имеем все основания полагать, что все записи "Эха", загруженные в рамках этого проекта, если только явно не сказано иное, были сделаны в студии радиостанции. Все явные указания на иное требуют хоть какого-то обоснования. Формально, мы можем даже через VRT получить уточнение этого момента. Но лично я считаю это излишней бюрократизацией.
- @Pacha Tchernof: Не суть важно, прав заявитель относительно МГИМО или нет. Имеет значение только то, что указанный в описании файла источник не подтверждает, что запись сделана в студии «Эха». Насколько я понял, найденная Вами полная расшифровка передачи этого также явным образом не подтверждает. Следовательно, этой информации не должно быть в описании файла. Подробнее см. в ВП:ПРОВ.— Yellow Horror (обс.) 12:36, 26 марта 2022 (UTC)
- @Yellow Horror, я в данный момент как раз работаю с коллекцией аудиофайлов — примеров голосов, загруженных на Викисклад в рамках сотрудничества Викимедиа Ру и «Эха Москвы» — добавляю к ним субтитры. Описания там, да, не детальные, так как заливались на склад через бота, изредка содержат мелкие неточности, но исходя из того, что я слышу во время работы с ними, они были сделаны в студии Эха. Мне кажется, что анонимное утверждение, не подтверждённое абсолютно ничем не является поводом для каких-либо изменений. Именно поэтому я аппелировал условную сторону «обвинения» привести доказательства. Спутешествовал в архив сайта и нашёл ту самую программу, из которой был взят фрагмент упомянутой записи. Исходя из расшифровки и аудиозаписи, где отстутствуют какие-либо упоминания того, что программа «Разбор полёта» вышла не из студии Эха Москвы, выходит, что анонимное утверждение, оставленное без каких-либо источников информации, действительно было ошибочным. В крайнем случае, Татьяна Фельгенгауер есть в Твиттере и при огромном желании, наверное, возможно было бы спросить её как непосредственную ведущую программы — была ли произведена запись в МГИМО. Но интуиция мне подсказывает, что мы зря тратим время, а анонимный участник, вероятно, слышал историю от В. В. Жириновского в МГИМО и отсюда возникла путаница. — Pacha Tchernof: 💬 Обсудить • ✉️ Написать письмо • 📄 Вклад 12:29, 26 марта 2022 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
нет. — Эта реплика добавлена с IP 37.145.190.191 (о) 22 марта 2022 в 19:44 (UTC)
- @37.145.190.191: м-м-мда уж. — Pacha Tchernof: 💬 Обсудить • ✉️ Написать письмо • 📄 Вклад 05:18, 23 марта 2022 (UTC)
- @Pacha Tchernof: архиватор тут настроен на закрытие темы, как я сделаю сейчас. Подобные бесполезные сообщения я обычно отменяю с комментарием «нет сообщения об ошибке», некоторые другие участники просто откатывают.— Yellow Horror (обс.) 11:56, 26 марта 2022 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
На графике не верно изображены участки дилатансии и контракции. — Эта реплика добавлена участником Wow2698 (о • в) 08:42, 12 декабря 2020 (UTC)
- @Wow2698, не затруднит ли вас уточнить, в чём именно неверно изображены участки дилатансии и контракции, так, чтобы была возможность по описанию ошибки внести изменения? — Pacha Tchernof (обс.) 05:55, 28 марта 2022 (UTC)
- Wow2698 прислал мне ответ письмом, так как не помнит, как отвечать в обсуждениях. Цитирую:
«По поводу графика дилатансии. А то я уже не помню как в обсуждении отвечать..)) Там зона контракции помечена как вся площадь ниже оси X. Это не так. Контракция по определению это уменьшение объема. Т.е. когда график идет вниз - это контракция, как только случается перегиб в обратную сторону начинается дилатансия (увеличение объема). Это по моему логично, но некоторые западные коллеги почему-то подписи графики делают именно так. Их дело конечно, но то что это не верно однозначно».
Я не возьмусь править изображение без ссылок на АИ. Если у @Wow2698 есть АИ, я мог бы сделать русскоязычную версию данного файла с исправлением упомянутой «ошибки». Не знаю, как тут принято поступать с обращениями у случае как этот. Я сказал бы, что было бы хорошо получить АИ в течение месяца (до 30 апреля, 12:00 UTC), а если не появятся АИ для внесения изменений, то я это обращение закрыл бы. — Pacha Tchernof (обс.) 12:01, 30 марта 2022 (UTC)
- Wow2698 прислал мне ответ письмом, так как не помнит, как отвечать в обсуждениях. Цитирую:
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Утоплен
- Ошибки в файле нет. Бежать уточнять статьи не требуется, Википедия не является справочником по боевым потерям. По мере публикации информации в авторитетных источниках внесут в рабочем порядке. — Drakosh (обс.) 07:22, 28 марта 2022 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Чтобы не вводить в заблуждение, укажите достоверную информацию о том, чья именно ракета попала в здание. Если такой информацией не владеете, то не стоит выкладывать такой материал.
- В источнике не сказано, чья ракета на видео. Соответственно, и в Википедии нельзя указывать информацию без авторитетного источника. Ошибки нет. Если будет информация от независимых источников по событию -можно добавить. — Drakosh (обс.) 06:21, 29 марта 2022 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Сообщение об ошибке: Ошибки с этим фалом нет. Это сообщение было создано в качестве теста.
Источник информации, подтверждающий ошибку: Подтверждение этому тесту — подзагружающиеся разделы, выделенные подипозитивным шрифтом и автоматически проставляемая подпись в сообщениях
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Сообщение об ошибке: приложение Yotobe не работает на моём устройстве
Подтверждение ошибки: Замените это предложение источником информации в подтверждение ошибки.
— 94.233.238.221 19:57, 30 марта 2022 (UTC)
- Не ошибка Википедии. — Drakosh (обс.) 04:59, 31 марта 2022 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Сообщение об ошибке: Неправильное произношение в файле Ru-Сибирь.ogg.
Подтверждение ошибки: Слишком долго тянет вторую "И". в слове.
— 95.67.147.207 04:18, 31 марта 2022 (UTC)
- Насколько мне известно, длинное или короткое звучание гласных звуков не меняют смысла в словах русского языка, как это бывает в английском. Разная продолжительность звуков может говорить о том, что человек находится в другом регионе России или в другой русскоязычной стране, поэтому его произношение отличается от вашего по причине немного другого, но всё так же русского языка. Тут стоит упомянуть статью Диалекты русского языка и пригласить к её прочтению. — Pacha Tchernof (обс.) 06:15, 31 марта 2022 (UTC)
- Ошибка в произношении если и есть, то несущественная. Вы можете записать собственный вариант произношения и загрузить его на Викисклад (для этого потребуется зарегистрироваться). Запрос закрываю.— Yellow Horror (обс.) 14:37, 31 марта 2022 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Сообщение об ошибке: Замените это предложение вашим сообщением.
Подтверждение ошибки: Замените это предложение источником информации в подтверждение ошибки.
— 109.75.52.141 05:14, 31 марта 2022 (UTC)
- Очередной тестовый запрос. Закрыто. -- Esther Coleman [✎︎] 05:16, 31 марта 2022 (UTC)