Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2012/01

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон имя

Не видно изменений [1], дело в шаблоне?--Čangals 14:46, 31 января 2012 (UTC)

Да, см. здесь. Я исправил, сейчас отображается. --VAP+VYK 14:59, 31 января 2012 (UTC)

Спасибо--Čangals 15:51, 31 января 2012 (UTC)

Девчата (телепередача)

Огромная просьба отпатрулируйте данную страницу как можно быстрее!Буквально каждый день в таблице с содержанием выпусков появляется непотвержденная информация о будущих выпусках!Очень сложно держать под контролем подобный объем. За последние несколько дней появилась ложная информация о 7 новых ведущих,которая так и не была подтверждена. — Эта реплика добавлена участником Oren 56 (о • в) 20:50, 29 января 2012 (UTC)

Патрулирование статьи История Северодонецка

Softy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), вероятно, в пылу гонки за показателями патрулирования, которая имела место в 2009 году, или по иным соображениям, отпатрулировал вот эту версию статьи, в которой нет не только намека на источники, но и соответствующего запроса. Не говоря уж о том, что в статье присутствует текст, заимствованный из источников, не являющихся свободными (информация о копивио удалена из статьи вот этой правкой, которая непосредственно предшествует отпатрулированной версии). На мой взгляд, подобное патрулирование сводит на нет сами принципы патрулирования. Видимо, следует просмотреть все случаи патрулирования упомянутого участника и, в случае повторения подобных патрулирований, сделать соответствующие выводы. Ну, и статью История Северодонецка привести к приемлемому состоянию, в т. ч. вычистить нарушения авторских прав. --Vd437 16:01, 29 января 2012 (UTC)

P.S.: Вот, посмотрел архивы, и наткнулся на старое обсуждение этой статьи здесь на форуме: Википедия:Форум патрулирующих/Обсуждение статей/Архив/2010/1#История Северодонецка. --Vd437 16:19, 29 января 2012 (UTC)

P.P.S.: Кроме того, информация о дате возникновения города вызывает сомнения, поскольку в учетной карточке на сайте Верховной Рады Украины информации о прежних названиях города Северодонецк нет, за исключением изменения 1 буквы в названии, а год отнесения к категории городов указан 1958. Ну и по памяти (хотя это и не АИ, могу сказать, что примерно в 80-х праздновали 25-летие Северодонецка... --Vd437 16:19, 29 января 2012 (UTC)

• На такие мелкие проблемы проще всего обратить внимание участника на его СО и (по фактам) на СО страницы. Советую перенести обсуждение туда. Викидим 20:07, 29 января 2012 (UTC)

1. Ладно — нарушение требований к патрулированию статей… Но с каких пор нарушение ВП:АП стало «мелкой проблемой»?
2. «по фактам» — к сожалению нет времени подробно разобраться в ситуации, потому сюда и обратился --Vd437 22:20, 29 января 2012 (UTC)

• Нарушение АП в одной статье, отпатрулированное, я думаю, случайно - бывает, зачем же автоматчиков поднимать? Удалите сами или обсудите с патрулирующим, и вся недолга. Конечно, если Вы думаете, что это массовая проблема, тогда другое дело. Викидим 22:40, 29 января 2012 (UTC)

«Автоматчиков поднимать» я и не предлагаю . Не думаю, что проблема массовая, но посмотреть в этом направлении нужно… Что касается удаления копивио — текста достаточно много, судя по стилю — сборная солянка из нескольких источников. В упомянутой выше правке приведены 2 источника, один из которых сейчас недоступен, хотя тот сайт живой и информация на нем, видимо перемещена/перетасована. Для полной ясности нужно поискать на сайте и в архивах интернета. Кроме того, не исключено, что эти 2 источника — ещё не всё. Так что по времени — достаточно накладно получается. Неосилю, потому прошу помощи в данном вопросе. А будоражить участника, не имея достаточных аргументов, смысла не вижу. Если это просто ошибка, то, за давностью, тыкать его в эту ошибку не стоит. А если система, то это нужно явно увидеть/показать. --Vd437 01:17, 30 января 2012 (UTC)

Vd437, содержание как раз конструктивное.--Vladislavus 14:19, 31 января 2012 (UTC)

• Наличие или отсутствие источников не касается требований ВП:ПАТ. AndyVolykhov ^↔ 18:49, 2 февраля 2012 (UTC)

Вот правка — как её правильно обрабатывать?

Вот правка: участник хорошо, вдумчиво потрудился; практически все изменения по делу, и весьма тщательно выполнены. Удалять такую правку искренне жалко. Но надо, поскольку автор правки (с IP-адреса) случайно (помним про "подозревать наилучшие побуждения") удалил 3 килобайта (-3275) текста, — нормального, адекватного текста статьи, удалению, на мой взгляд, совершенно неподлежащего.
Ну и как правильно обрабатывать такую правку?
Варианты (с комментариями):

1. Удалить. (Жалко, он потрудился.)
2. Отпатрулировать. (Нельзя категорически, — удалён крупный, нужный блок текста, — неважно, случайно ли или нет)
3. Сохранить удалённый блок (ноутпад, буфер), вставить его новой правкой — и получившееся благолепие уже отпатрулировать. (Наверное, оптимально, но гиморно и, честно говоря, лень. Лень, — поскольку это далеко не первый подобный экзерсис. Грубо говоря: 100 раз так и сделал; на 101-й уже лень. Хотя бы в силу того, что так будет ещё и 100, и 1000 раз.)
4. Спросить на форуме. Что и делаю.
5. И спрашиваю я в надежде на коллективный разум; может, есть какое техническое (программное) средство, позволяющее редактировать саму правку, в ключе: «вот это изменение утверждаем, а вот это — нет», — и мне сейчас это волшебное средство назовут/порекомендуют?

На самом-то деле, ситуация намного более гнусненькая, чем это может показаться вначале: отпатруливание такой правки по невнимательности вполне может привести неопытного патрулирующего к снятию флага, — что, в свою очередь, может оттолкнуть грамотного, продвинутого участника от проекта. Впрочем, это я уже «доабстрагировался». --AndreiK^message 12:44, 28 января 2012 (UTC)

Я считаю уместным в таких случаях брать удалённый кусок из предыдущей версии статьи, вставлять обратно в последнюю версию, и вот в таком виде уже можно и патрулировать обычно. --Rave 12:51, 28 января 2012 (UTC)

Угумс, спасибо; 3-й вариант, как я и подозревал. Великого Средства Автоматизации, как сказал бы Милн, к сожалению, не существует. По крайней мере, пока. Ещё раз, спасибо!--AndreiK^message 13:01, 28 января 2012 (UTC)

После внимательного взгляда я увидел, что удалён из статьи только абзац с перечислением фанатских сайтов о вымышленных системах метро. Считаю, туда ему и дорога. Отпатрулировал после убиения раздела «интересные факты». --Rave 13:18, 28 января 2012 (UTC)

Был ли этот взгляд достаточно внимательным? Участником с IP-адреса были удалены критерии Швандля:

* подвижной состав и путь технически подобен железным дорогам общего назначения («тяжёлые»);

− * подвижной состав и путь использует связку «стальное колесо—рельс» (включая и «лёгкие» системы); − * подвижной состав опирается на две нити пути (не обязательно — рельсы) через колёсные пары (включая, также, резиновые шины — опираются не на рельсы, а на скошенные к центру бетонные направляющие — например, в Париже); − * подвижной состав движется по направляющей его структуре (включая навесные монорельсы); − * подвижной состав движется под воздействием направляющей его структуры (включая и подвесные монорельсы). − − Ряд определений оперирует не только качественными признаками, но и численными параметрами транспортных систем, такими как: − * нагрузка на ось; − * минимальные радиусы кривых; − * максимальные уклоны; − * габариты подвижного состава и т. п

Что есть, на мой пристальный взгляд, нехорошо.--AndreiK^message 13:25, 28 января 2012 (UTC)

А вы шаблон «Нет АИ 2» вокруг всего этого увидели? --Rave 13:27, 28 января 2012 (UTC)

Видел. А ещё прочитал в статье эти самые критерии Швандля: на мой взгляд — весьма, весьма разумно. И было бы, имхо, столь же разумным не удалять критерии, а найти АИ, где эти критерии перчислены — и сохранить их (критерии) в статье, с проставлением АИ. Но я могу и заблуждаться. Добросовестно. --AndreiK^message 13:46, 28 января 2012 (UTC)

Hint: Никогда, никогда в жизни я не буду искать критерии Швандля в сети — просто потому, что не узнАю о них: ибо в ВИКИпедии, —единственном месте, где я мог о них узнать- их больше нет. И, на мой взгляд, это плохо. Очень. Был неправ: упоминание о критериях есть; нет их расшифровки — есть только частные выводы. Но! Статья всё равно стала беднее! (Да и к этим частным выводам АИ, также, нет. ) --AndreiK^message 13:49, 28 января 2012 (UTC)

А нужно ли вообще мнение гр. Швандля? Кто такой гр. Швандль, есть ли у него справка компетентных организаций? Вопрос риторический - хорошо помню то время, когда метропла.нет был почти единственным источником по теме, когда никаких ни wikipedia ни википедий не было - но если признавать Роберта за RS, то потом трудно будет обосновывать границу между добросовестными швандлями и всякими разными военами. 91.76.121.242 05:21, 2 февраля 2012 (UTC)

scoreid

Привет. Я опять наткнулся на расстановку ссылок с сайта popmech.ru. Там у них работает система накопления баллов за переход по ссылкам, расшаренным конкретным пользователем. Баллы потом меняются на конкретные товары из «магазина». Некоторые недобросовестные участники накручивают себе посещения и баллы проставляя ссылки на popmech с добавлением собственной приставки вида «/scoreid/xxxxx» в конце URL. Сейчас я такие ссылки вроде вычистил, но они наверняка будут появляться и впредь. Обращайте на это внимание, пожалуйста. --Rave 10:07, 25 января 2012 (UTC)

Упс, спасибо за предупреждение. --Alex-engraver 10:12, 25 января 2012 (UTC)

М.б. какой-нибудь фильтр правок сделаете, а то после вашей чистки еще пять штук вычитсил, в т.ч. свеженькие. --El-chupanebrej 10:20, 25 января 2012 (UTC)

Я написал сюда, недочистив до конца, а потом начал дочищать, и, как выяснилось, делал это совместно с вами. Спасибо за оперативный отклик :) --Rave 10:22, 25 января 2012 (UTC)

Возможная ошибка

В статьях Торнадо (мини-футбольный клуб) и Торнадо (шашечная программа) упоминается Эдуард Гупалюк. Это фейк?--46.191.151.35 12:22, 24 января 2012 (UTC)

Засада на тыловую колонну 51-го Тульского парашютно-десантного полка и Spektro

Коллеги, как по-вежливее объяснить новому участнику, что откат чужих усилий по оформлению его статьи расценивается вообще-то как вандализм? Но при этом очень не хотелось бы совсем отбить весь интерес от участия в Википедии.--Fastboy 18:25, 23 января 2012 (UTC)

• Дать ему ссылку на ВП:ОС и подобные страницы и предупредить, что за ухудшение оформления он может быть технически ограничен MaxBioHazard 18:58, 23 января 2012 (UTC)
  • Спасибо, последовал совету.--Fastboy 19:25, 23 января 2012 (UTC)

КБУ

Файл:Виски,деньги,два ствола.jpg - надо бы удалить, да еще и на склад залили, не знаю как оттуда удалять.--Čangals 11:09, 23 января 2012 (UTC)

• На странице файла на Складе в левом меню есть ссылка "Номинировать на удаление", при нажатии на неё вводите причину, всё остальное делает скрипт. MaxBioHazard 18:50, 23 января 2012 (UTC)

Файл Файл:Талыши.gif

Такая ситуация: патрулирую статьи о населении Азербайджана. Набрёл на новый файл про Талышей, причём прорисовка была сделана в 1800 году. А написано, что файл несвободный. Может такое быть? CartN. 18:41, 22 января 2012 (UTC)

• Нет, репродукции двумерных произведений в ОД тоже находятся в ОД, см. {{PD-art}}. Сейчас поправлю. MaxBioHazard 18:48, 22 января 2012 (UTC)

Заманлы

Почти такая же ситуация, что и в статье Оричи, только о селе сказано в одно предложение, а об инциденте около Заманлы - целый том. Не рискнул отпатрулировать, пока кто-нибудь из более опытных не разрулит ситуацию. CartN. 20:31, 18 января 2012 (UTC)

• Почти так же можно поступить — пойти по пути наполнения других разделов (здесь, правда, информацию найти сложнее). А про инцидент написано достаточно корректно, представлены точки зрения обеих сторон. 91.79 00:49, 19 января 2012 (UTC)

• Я поставил шаблон «взвешенность». Дуамю, что можно отпатрулировать. Викидим 04:14, 19 января 2012 (UTC)

• • Да, согласен, что статья написана нейтрально. Только кто будет заполнять атрофированные разделы? Думаю, что в законченном виде "писатель" пусть её и патрулирует. Пока что, по-моему мнению, название статьи не соответствует её смыслу. CartN. 18:36, 22 января 2012 (UTC)

Оричи

Есть подозрения на ВП:ОРИСС. Как вы считаете? CartN. 13:19, 16 января 2012 (UTC)

• «Переписная книга посадских дворов города Орлова и дворов в волостях» - найти бы=)--Deus ex 13:22, 16 января 2012 (UTC)

  Переписная книга посадских дворов города Орлова, тяглых и оброчных деревень и дворов в волостях переписи Михайла Петровича Воейкова и подъячего Феодора Прокофьева / Сообщ. А.А. Спицын // ТВУАК. 1910. Вып. 1. С. 1—123 (отд. 3). (Труды Вятской учёной архивной комиссии точно есть в Кировской областной библиотеке имени Герцена и в серьёзных библиотеках Москвы и Питера, конечно.) 91.79 10:21, 17 января 2012 (UTC)

• Да нет, там явно какие-то краеведческие публикации использованы, часть информации выгугливается. Плохо, что ссылок на всё это толком нет. И от статьи ощущение, что кроме истории, о райцентре и сказать нечего... 91.79 10:26, 17 января 2012 (UTC)
  • Вот-вот, но, раз консилиум пришёл к выводу, что "пущай остаётся", не смею трогать. :) CartN. 20:27, 18 января 2012 (UTC)
    • Ну, не совсем. И где тут был консилиум? :) Правка внесена не анонимом, у участника можно запросить источники (правда, с августа он в Википедию не заглядывал). В любом случае (хотя информация и любопытная) нелогично, что про конкретных Тришек и Сенек излагается масса подробностей, а нынешний градоначальник даже не назван. Но можно пойти путём дополнения других разделов (география, промышленность, образование, культура, инфраструктура), дабы соблюсти информационный баланс. 91.79 23:16, 18 января 2012 (UTC)
    • Согласен. Конечно же источники можно запросить, а лучше проставить соответствующий шаблон в статье! SpaceRu 11:14, 23 января 2012 (UTC)

Просьба - Категория, шаблон и собственно статья Духовные звания в исламе

Прошу опытных и заинтересованных участников выступить с оценкой значимости и (по возможности) содержания двух новых страниц (Шаблон:Духовные звания в исламе, Духовные звания в исламе), а также одной давно уже существующей страницы Категория:Духовные звания в исламе. См. также Обсуждение:Духовные звания в исламе и Обсуждение:Кади. Заранее спасибо всем откликнувшимся --Andrushinas85 22:33, 12 января 2012 (UTC)

Позиция написания без АИ конечно же недопустима. Но некий список, представляющий собой сборник информации о званиях и/или должностях, имеющих отношение к религиозной жизни в Исламе наверняка имеет значимость и для него существуют АИ. Иной вопрос о доступности их онлайн или в библиотеках, но базовую информацию наверняка можно почерпнуть хотя бы из книг об Исламе для немусульман. --Alex-engraver 06:20, 13 января 2012 (UTC)

Замена издательства

Аноним производит замену издательства Альпина Бизнес Букс на издательство Юнайтед Пресс. Сейчас Озон говорит, что издатель Юнайтед Прес. Но на книгах указано издательство Альпина Бизнес Букс. Как я понял Юнайтед Пресс купили Альпину. Как быть с его правками?--Deus ex 08:37, 12 января 2012 (UTC)

Кто реально издал книгу, например, в 2006 году, того и нужно указывать. Анонима откатывать, в случае упорствования - к администраторам. --lite 13:20, 12 января 2012 (UTC)

Откатил, как хорошо иметь флаг откатывающего.--Deus ex 13:43, 12 января 2012 (UTC)

Глюк или чьи-то действия при моём патрулировании статей

Либо это глюк, либо кто-то «добрый» стирает мои патрулированные версии, относящиеся к Категории:Улицы Москвы. Обнаружил так: патрулировал статьи от Новой улицы до Перовской улицы (в промежутке между этими улицами, все улицы отсортированны по алфавиту). И тут, откуда не возьмись, появляется Первая Сокольническая улица и Окружной проезд, который я уже патрулировал! Помогите пожалуйста решить проблему! --Brateevsky|talk|$€ 10:54, 9 января 2012 (UTC)

Никаких действий со статьями не производилось [2], [3]. --IGW 11:13, 9 января 2012 (UTC)

Скорее всего пометка о патрулировании статьи по какой-то причине не дошла до сервера. Либо ответ об успешном прохождении патрулирования не дошел до клиента. Вобщем, всё в порядке — стоит разве что внимательнее следить за результатами своих действий. (на всякий случай: посмотреть свои действия по патрулированию можно тут) — Vort 11:14, 9 января 2012 (UTC)

Голуби

Давность самых старых неотпатрулированных статей во многом определяется статьями о породах голубей, которые являются копивио, вроде Крюковский (голубь). Что с ними делать? Пометить копивио — и на ВП:КУ? Всем взяться и каждому переписать по одной-две статьи (мне одному скучно, так как я не голубевод, а все статьи однообразные)? Викидим 22:23, 7 января 2012 (UTC)

Тема очень специфическая, вряд ли кто-то возьмется переписывать. Так что остается вариант с удалением. Можно, конечно, поудалять все нетривиальные данные, оставить только несколько простейших предложений, и на ВП:КУЛ, но вряд ли будет существенный толк. --lite 13:09, 10 января 2012 (UTC)

OTRS для статей с warheroes.ru

Коллеги, здесь размещён текущий список разрешений OTRS от авторов сайта www.warheroes.ru. Информация будет удобна патрульным при проведении проверки статей по Героям Советского Союза. Lazyhawk 07:49, 7 января 2012 (UTC)

• Что при этом интересно - некоторые статьи на этом сайте взяты целиком из печатных книг или сайта az-libr. Gennady 16:24, 11 января 2012 (UTC)