Обсуждение:Недооценка бездействия
Проект «Психология и психиатрия» (уровень III, важность для проекта низкая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Психология и психиатрия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Психологией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении. |
Неверная оценка действия и бездействия[править код]
По сути вопроса, вторично. Исследования, в той формулировке как задано, может и приносили такие результаты. Однако в жизни ситуация обстоит прямо наоборот. Родители, которые вакцинируют ребенка - поступают "как все", они на себя ответственность берут нулевую. Тем более это касается случаев, когда чтобы ребенок был вакцинирован, от них вообще ничего не требуется - в роддоме. А вот отказ от вакцинации - требует активного действия, зачастую преодоления внешних препятствий, и очень четкой фиксации на том, что за последствия родители отвечают сами. Поэтому - повторяю, не в исследовании а в жизни - эффект недооценки бездействия работает в другую сторону. Родители предпочтут (и предпочитают в реале) больший риск по результатам вакцинации, чем гораздо меньший риск от ее отсутствия. По любым обсуждениям про- и анти-вакцинаторства это очень заметно - люди в массе своей с пренебрежением отмахиваются от информации об опасности прививок, и акцентируются на информации об опасности болезни - даже если их прямое сравнение сильно не в пользу первого.
По поводу вашего отката, уважаемый участник PtQa, то нетрибуна тут не при чем. Откатывать правку в обсуждении (!), с пометкой "ваши мысли никого не интересуют" - это крайняя невежливость с вашей стороны (ВП:НПБ), граничащее с вандализмом. Не говоря уж о ВП:ПДН. Или ВП:НТЗ.
Вообще такая реакция на само лишь слово "антивакцинаторство" довольно нелогична. С формальной стороны - понятие не входит в "Список псевдонаучных теорий", поэтому нет причин на него реагировать "на автомате". С объективной - чем "убеждение в том, что перед принятием решения о медицинском действии следует тщательно взвесить возможные плюсы и минусы от его последствий на основании объективных фактических данных, и по результатам принять решение о согласии или отказе" - в противовес нерассуждающему принятию одной или другой стороны - противоречит научному методу и принципам научного скептицизма? (ну а о том, что к противникам вакцинации, отказ которых основан на рациональных аргументах, примазываются всякие гомеопаты и оглашенные, поверьте, им самим жаль гораздо больше чем остальным).
С моей стороны, даже если приравнять обсуждение к статье (а приравнивать их нельзя - страница обсуждения прямо создана для обсуждения статьи) - нарушения ВП:НЕТРИБУНА не было, так как не было ни пропаганды, ни само/рекламы. Было конструктивное замечание по теме вашей статьи, которое я вежливо внес в обсуждение, не трогая статью - чтобы вы сами решали, стоит учитывать это или нет. Я считаю, что замечание дельное, так как в жизни данный момент достоверно происходит иначе, чем у вас написано - отказ от детских прививок явно нонконформистское действие, а не наоборот. Если вам нужны пруфы, их несложно найти, или, если хотите, их найду я. 5.207.86.155 18:42, 25 января 2013 (UTC)
- Я не откатывал, но уверен, что пруфы для неоднозначных мнений в любом случае полезны. С другой стороны, антивакцинаторство здесь лишь пример, и он здесь должен быть не единственным и, на мой взгляд, далеко не главным. --Nashev 12:00, 13 мая 2013 (UTC)