Обсуждение:Адаптация (биология)

Без названия

Неплохо бы расставить абзацы. Ne skaju 18:21, 5 сентября 2007 (UTC)

комментарии

Если рассматривать адаптацию с биологической точки зрения, то она разделяется на генотипическую и фенотипическую. Исходя из этого надо строить логическую структуру изложенния в статье материала. Генотипическая адаптация представлена спонтанной ( Илющенко В.Г. "Классификация спонтанной генотипической клеточной адаптации"//Цитология и генетика. 2002. Т.36, №5, С.34-42.//) и индуцированной. К фенотипической адаптации можно отнести (адаптация к высоте, адаптация к холоду и жаре, аккомодация хрусталика и т.д.).95.134.114.255 05:23, 1 мая 2010 (UTC)

Увы, сударь, если бы все было так просто, то статья давно была бы переписана и закончена. Существует Монблан концепций и даже определений адаптации. В некоторых сообществах ученых даже упоминание о генотипической адаптации вызовет резкое неприятие (генотип напрямую со средой взаимодействуе редко, все же за это ответственен фенотип, хотя и здесь возможны варианты). А куда в Вашей схеме девать фенокопии мутаций? А материнский эффект? А модификации? Адаптация как любой механизм поддержания гомеостаза (постоянства внутренней среды организма), адатация и робастность морфогенеза (очень современная тема), и т.д. Беспорядок в статье вызван, отчасти, громозкостью и недостаточной упорядоченностью данной области знаний.--Agor153 17:18, 1 мая 2010 (UTC)

Здесь нельзя не согласиться с Agor153! --95.220.244.159 08:28, 18 марта 2012 (UTC)

Неспецифические адаптационные реакции организма (Л. Х. Гаркави и Е. Б. Квакина) -- отделить

Необходимо отделить "Неспецифические адаптационные реакции организма (Л. Х. Гаркави и Е. Б. Квакина)" в отдельную статью, а то возникает смысловой перекос (вставлена немаленькая статья в статье). Прошу перенести, если нет существенных возражений (или через недельку я перенесу - молчание - знак согласия)--Agor153 22:52, 11 января 2008 (UTC)

Сделано Неспецифические адаптационные реакции организма--Agor153 16:16, 13 января 2008 (UTC)

Если разбираться с целостными механизмами адаптации, то выделять и отделять тему "неспецифические адаптационные реакции организма" (Л. Х. Гаркави, Е. Б. Квакина, М. А. Уколова) - нельзя, поскольку они являются неотъемлемым звеном адаптации. Но если иметь в виду прикладное значение "теории неспецифического звена адаптации" (в той же медицине), то выделение и отделение не просто приемлемо, а даже необходимо (как это собственно и сделали в свое время вышеуказанные авторы). Есть правда одно "но": как и возможно ли вообще отделить "неспецифические" (их выделение весьма условно) свойства действующих на организм факторов от их "специфических" качеств? --95.220.244.159 08:39, 18 марта 2012 (UTC)--95.220.244.159 08:42, 18 марта 2012 (UTC)

Это о чем о термине или о истории биологии

Вы случайно не ошибаетесь постоянно местом - вкидываю сюда, что нужно что не нужно ... я читаю эту статью хочу значь что значит адаптация с точки зрения биологии, а тут накидано чего только, и как правило вообще не касающиеся темы ... S.J. 23:00, 3 мая 2010 (UTC)

А вообще это не копиво [1] ? Нещадно удалять !!! Крайне переработать S.J. 23:29, 3 мая 2010 (UTC)

Сергей, я пытался разбирать по отдельным кускам, то, что здесь накидано, но даже трети не сделал. Тодько убрал большой материал в отдельную статью, да на абзацы нарезал. А выкидывать жалко - люди старались, выкладывали свои тексты (в основном - Татков, и тексты его, не ворованные, но и другие добавили). Тут проблема непростая, я адаптацией занимался, намешано круто, от эволюционистов до физиологов один Селье чего стоит с его адаптационной энергией! Пониманий термина наберется больше, чем в ИИ. :).--Agor153 23:57, 3 мая 2010 (UTC)

ЗЫ. А Вы это вообще кому пишете: "Вы случайно не ошибаетесь постоянно местом..."? Ж)

Да, выкидывать жалко. Но делать что-то надо ... немного попытался, но на сегодня моего „впадает в раж“ не хватит ... Попробую как нибудь, я тут Эшби читаю :) вот и решил немного упорядочить в голове и в Википедии ... удалял совершенно удаленное от темы и "супер" формулировки .. S.J. 00:09, 4 мая 2010 (UTC)

Переработка

Статья требует практически полной переработки, поскольку в нынешнем виде в ней фактически присутствует подмена понятий. Если посмотреть интервики, то в них описывается эволюционная адаптация, а у нас фактически представляет собой сборную солянку, в основном из стресса и рефлексов. Поэтому мне видится такой план развития статьи: перенос информации про стресс и условные рефлексы в статьи про стресс и физиологическую адаптацию, а статья будет рассказывать про адаптацию эволюционную, как и в других википедиях. Как только закончу с эволюцией займусь этой статьей. --El-chupanebrei 11:09, 15 марта 2012 (UTC)

Соответственно текст который добавляется сюда и на который получено OTRS разрешение в статье абсолютно не уместен. Насколько он уместен в других статьях - надо смотреть в них, но механически заменять какую-либо статью этим текстом абсолютно не нужно. --El-chupanebrei 11:19, 15 марта 2012 (UTC)

К "El-chupanebrei" - по поводу "Переработки"

Что Вы имели в виду, написав о нынешнем разделе "Физиологическая адаптация": "Статья требует практически полной переработки, поскольку в нынешнем виде в ней фактически присутствует подмена понятий"? Какие именно "понятия" там "подменены"? В "этом тексте" (Ваша редакция) - описаны работающие принципы и законы адаптации - в отличие от того, что изложено в разделе "Адаптация (биология)". А Вы вообще являетесь специалистом в адаптологии? Если да, то поделитесь, пожалуйста списком Ваших опубликованных работ. Вы пишете про необходимость представления алаптации как "адаптации эволюционной" ("как и в других википедиях"). Но в основе «эволюции» лежит изменение генотипа. Вместе с тем, структурная стабильность генома каждого индивидуума является "фундаментом" адаптации, а адаптационные изменения в организме исключают изменения его генома. «Эволюция» (в соответствии с дарвиновским "эволюционным учением") – процесс видообразования, длящийся веками. Адаптация – непрерывный процесс приспособления организма к условиям существования (т.е. – всегда связан исключительно с жизненным циклом конкретного индивидуума). Соответственно - между процессами «эволюции» и адаптации вообще нет никакой связи. --SDoc 18:27, 17 марта 2012 (UTC)

Кроме как посоветовать вам обратиться к какой-нибудь книге по эволюционной биологии мне вам посоветовать нечего. На русском можете почитать Солдбриг и Солдбриг - но там не много, на английском, например, Futuyma D. J. Evolution. Можете в Британике почитать определение адаптации http://www.britannica.com/EBchecked/topic/5263/adaptation. --El-chupanebrei 18:44, 17 марта 2012 (UTC)

К "El-chupanebrei" - о некорректности

Некорректно публиковать свои и чужие глупости. А "правду говорить - легко и приятно"! Я и "влез" в "Википедию", поскольку то, что там написано об адаптации - абсурдно! И очевидно это Вы наставили против ссылок на Павлова пометок "неавторитетный источник"? Чтобы судить, в том числе - о чьей-то "авторитетности" и чтобы публиковать научную информацию - нужно самому обладать профессиональными знаниями! Почему я и задал Вам вопрос - "Вы являетесь специалистом в адаптологии?". И Вы на этот вопрос не ответили. Очевидно - нечего.

Я к сожалению, предпочитаю ориентироваться на более серьезные источники, чем книги для спортивных вузов и статью буду писать по ним. Моя личность не имеет ни малейшего отношения к обсуждению. --El-chupanebrei 19:38, 17 марта 2012 (UTC)

К El-chupanebrei:

Вы так и не ответили на конкретные вопросы: Что Вы имели в виду, написав о нынешнем разделе "Физиологическая адаптация": "Статья требует практически полной переработки, поскольку в нынешнем виде в ней фактически присутствует подмена понятий"? Какие именно "понятия" там "подменены"? Это голословное обвинение - объяснитесь, если Вы в состоянии это сделать!

Еще один вопрос: почему Вас так "возбудила" информация представленная мною и абсолютно не трогает откровенный абсурд, помещенный в раздел "Адаптация (биология)"? И уж если где есть "неавторитетные источники", то именно в этом разделе.

Цитата из обсуждения раздела "адаптация": "я читаю эту статью хочу значь что значит адаптация с точки зрения биологии, а тут накидано чего только, и как правило вообще не касающиеся темы ... S.J. 23:00, 3 мая 2010 (UTC)". И - из Вечной Книги: «Премудрость возглашает…: Доколе, невежды, будете любить свое невежество?.. Доколе глупцы будут ненавидеть знание?.. Упорство невежд убьет их и беспечность глупцов погубит их…» (Книга притчей Соломоновых, глава I).

По поводу "книг для спортивных ВУЗов": реальные законы Природы (и адаптации - в частности) всегда имеют, в том числе, прикладное значение, тем более, что в спорте (на "кроликах") есть уникальная возможность проверить их истинность (и, кстати, там, где нам удалось влезть в спорт со своими идеями - Россия получила олимпийские медали). Поэтому Меерсон в свое время не гнушался публиковаться с одним из "апологетов" теории спорта Матвеевым, а книга спортивного педагога Платонова заняла свое место рядом с трудами Меерсона, Пшенниковой и проч. Но задолго до публикации "прикладной работы" для спортивных ВУЗов (они тоже вправе знать истину) мною опубликована масса теоретического (в том числе - монографии) и практического материала.

Прежде чем что-то писать по теме "адаптация", очевидно Вам следует внимательно прочесть и понять хотя бы "более серьезные источники" (их тысячная часть - в списке литературы в разделе "Физиологичсекая адаптация"). И Вам следует иметь в виду, что экспертные функции может и должен выполнять человек, обладающий профессиональными знаниями в той области, где он пытается быть экспертом. И этому же человеку еще и должна быть свойственна способность к беспристрастному анализу научного материала (и именно к этому я и призываю!). И он в обязательном порядке должен неповерхностно ознакомиться со всем материалом имеющимся в мире по интересующему его вопросу. Тогда только можно ожидать от него продуктивной экспертной работы, а в идеале - написания серьезной работы, которая внесет вклад в развитие адаптологии. И, кроме того, в связи с Вашими намерениями опереться на "более серьезные источники" напомню сказанное великим физиологом: "Гипотезы стареют, а если они сохраняются, то это вызывает сомнение в их правомочности" (П. К. Анохин, "Вопросы философии", 1971, № 3).

Да меня ведь не интересует ваша личность! Я спрашивал о Ваших печатных работах по проблемам адаптации, которые, с одной стороны, позволили бы мне оценить уровень Ваших притязаний на роль эксперта по проблемам адаптации, а с другой - не исключено, дали бы возможность для дальнейшего развития моих собственных знаний о законах адаптации. К слову - в адаптологии еще масса белых пятен. Это касается и представлений о "гомеостазе" (найдите в организме хоть одну "константу", на которую мог бы "опираться" как на "фундамент" процесс адаптации), и "неспецифического звена адаптации" (разработка этого направления - заслуга напрочь проигнорированных мировым научным сообществом Гаркави-Квакиной-Уколовой) и др. Так что, если есть работы - шлите ссылки. --95.220.244.159 06:56, 18 марта 2012 (UTC)

Подмена понятий в том смысле, что понятие адаптации как таковой фактически подменено адаптацией к стрессу и да - накидано здесь чего только можно - это даже учитывая, что статью сильно разгрузили. На статье повешен шаблон, что статья требует переписывания, так что на недостатки этой статьи явно отмечены. Крайне вам советую ознакомится ВП:РАВНЫ, а также ВП:ВЕС, ВП:МАРГ(это в плане описания теорий проигнорированных научным сообществом). Информация предоставленная вами "возбудила" меня исключительно по причине неумеренного количества ссылок на ваши работы, которое кроме как самопиаром назвать язык не получается. А так физиология и спортивная медицина меня слабо интересуют. --El-chupanebrei 09:10, 18 марта 2012 (UTC)

О "спортивной медицине" здесь речи нет (таковой и вообще не существует!). А если Вам не близка физиология, то почему Вы вторгаетесь в ее проблемы? По ссылкам на авторство я Вам ответил в http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Физиологическая_адаптация И еще раз: чтобы иметь право оценивать чьи-то работы, необходимо самому быть профессионалом в данной области! --95.220.144.168 09:43, 19 марта 2012 (UTC)

Адаптация это далеко не только физиологическая проблема. И здесь не научная статья и подобное раставление 30 с гаком ссылок на сови работы+свой сайт иначе не воспринимается. И в очередной раз крайне советую ознакомится с правилами, на которые я указал выше. --El-chupanebrei 09:51, 19 марта 2012 (UTC)

Согласен с тем, что адаптация - общебиологическая проблема. Но лично меня (как, впрочем - абсолютное большинство специалистов, чьи профессиональные интересы так или иначе связаны с Человеком и его жизнедеятельностью) не волнуют "пестики-тычинки" и даже чьи бы то ни было представления об эволюционном процессе. А реально работающие законы физиологической адаптации на сегодняшний день, Слава Богу, описаны! Я уже писал Вам: ссылки (на первоисточники, а не на безграмотных "интерпретаторов", которых - пруд пруди) - "адреса" для более глубокого прочтения и осмысления материала думающими людьми. То что в "Википедии" нет науки я уже понял. Только изначальная цель ее создания (не поленитесь - прочтите) как раз и состояла в развитии науки при широком участии специалистов. Каковым Вы, насколько я понял, не являетесь! --95.220.144.168 11:28, 19 марта 2012 (UTC)

К сожалению, кроме физиологов и специалистов, занимающихся человеком существуют и многие другие ученые которые занимаются "пестиками-тычинками" и то что вас не волнуют их представления об эволюционном процессе на содержании статьи никак не отразится. Поскольку, судя по всему с правилами вы ознакамливаться не намерены, то дальнейшую дискуссию, считаю нецелесообразной. Статьей я займусь, когда дойдут руки, содержание статьи будет определятся аналогично другим общим энциклопедиям БСЭ, Энциклопедия Койлера, Британика, а они как ни странно на первое место ставят адаптацию эволюционную, ну значит и мы должны так поступить. --El-chupanebrei 11:42, 19 марта 2012 (UTC)