Обсуждение:Аджиев, Мурад Эскендерович/Архив/2012/04

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

О понятии "учёный" и правилах Википедии

Потратил много времени, пытаясь разобраться в обсуждении. Понял, что все правила Википедии по отношению к Аджиеву уже полностью отменили. Отсюда постоянное соскальзывание на ВП:ПО КРУГУ. Чтобы "соскочить" с этого, предлагаю всё-таки исходить из того, что считает авторитетным источником Википедия, а не только посредник Divot.

Аргументы посредника Divot сводятся к тому, что он уверен, будто в этой и других темах он разбирается основательно (21:29, 4 апреля). Это прекрасно. Но посредник Divot пока не опубликовал свои труды в научных журналах. Поэтому в ходе обсуждения мы должны опираться на базовые принципы Википедии.

Узловой момент всех недоразумений вижу в посте посредника Divot от 16:13, 22 февраля: "Критика Аджиева сосредоточена на простейших вещах: передергиваниях, логических нестыковках, голословных заявлениях и т. п." Поскольку такое заключение является личным мнением посредника Divot, оно не может служить основанием для отмены правил ВП:АИ. (Вот почему нельзя опираться на мнение Олейникова.)

Участник ВикторНН в своём посте (19:56, 3 апреля) привёл аргументы, которые доказывают, что деятельность Аджиева полностью соответствует понятию "учёный". Значит, деятельность Аджиева должны оценивать специалисты, которые разбираются в проблемах освоения новых территорий, ну, или хотя бы в тюркологии. Их работы можно считать АИ. Наличие кандидатской (и даже докторской) степени, как предупреждает ВП:АИ, не гарантия того, что ее носитель адекватно воспринимает прочитанное.

Участники (и читатели, конечно) должны быть уверены, что критик разбирается в теме, которую он анализирует. ВП:АИ четко проговаривают вопросы, на которые надо дать ответы, прежде чем доверять оценкам критика. Ни один из источников, приведенных посредником Divot, к глубокому сожалению, требованиям ВП:АИ не отвечает.

Предлагаю, что бы в очередной раз не "соскочить" на ВП:ПО КРУГУ, обсудить новый текст статьи и проверить внесённую правку по частям. По-моему, именно это предлагал посредник Abiyoyo. Мне его предложение кажется целесообразным. (При этом прошу отметить, что лично к посреднику Divot никаких враждебных чувств не испытываю.) С уважением, Filantrop 9 10:25, 9 апреля 2012 (UTC)

Поправка: не «учёный», а бывший научный работник. Ну и что? // Akim Dubrow 11:47, 9 апреля 2012 (UTC)

«не «учёный», а бывший научный работник.» — именно, где научные работы в научных журналах? Ныне — относительно популярный писатель. --Melirius 11:56, 9 апреля 2012 (UTC)

Ваши реплики только подтверждают мою правоту. Если бы мы начали обсуждение нового текста по порядку, как и предлагал посредник Abiyoyo, мы бы уже давно пришли к консенсусу. Аджиев уже давно защитил диссертацию, он имеет степень кандидата экономических наук и звание доцента. Эти звания означают, что он - ученый. А его деятельность подтверждает, что он занимается проблемами освоения новых территорий, начиная с момента защиты диссертации. Видите, как важно соблюдать правила Википедии. Могу только повторить, что уже сказал вчера. Узловой момент всех недоразумений вижу в посте посредника Divot от 16:13, 22 февраля: "Критика Аджиева сосредоточена на простейших вещах: передергиваниях, логических нестыковках, голословных заявлениях и т. п." Поскольку такое заключение является личным мнением посредника Divot, оно не может служить основанием для отмены правил ВП:АИ. (Вот почему нельзя опираться на мнение Олейникова и подобных ему "специалистов".) Предлагаю, что бы в очередной раз не "соскочить" на ВП:ПО КРУГУ, обсудить новый текст статьи и проверить внесённую правку по частям. Тогда легче будет обсуждать гипотезу. По-моему, это конструктивное предложение.Filantrop 9 11:51, 10 апреля 2012 (UTC)

"Новый текст" обсуждался в той или иной форме чуть ли не год и несколькими участниками было отмечено его полное несоответствие правилам википедии, в частности ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ. Это же было подтверждено и посредником. Все дальнейшие предложения возвратится к обсуждению отвергнутого и несоответствующего правилам википедии тексту я лично буду сразу перенаправлять на НЕАК-ЗКА с просьбой применить меры за ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ. Дальнейшее муссирование темы, что он де защитил кандидатскую следовательно он непременно ученый, хотя его деятельность никакого отношения к науке не имеет уже лет 25, будут отправляться туда же. Просьба считать это предупреждением. --El-chupanebrei 12:00, 10 апреля 2012 (UTC)

АК рекомендует посредникам более активно участвовать в модерировании дискуссий, выделяя наиболее существенные аргументы и пресекая неконструктивные обсуждения, в том числе касающиеся предмета статьи, но не её содержимого. Ау! // Akim Dubrow 12:05, 10 апреля 2012 (UTC)

Я просто жду вариантов секции "Критика".

У меня такое предложение. Участники формулируют конкретные запросы, и дают ссылки на высказанные аргументы. Посредник принимает решение, оспаривание только через другого посредника. Попытка снова поднять вопрос здесь будет считаться ПОКРУГУ со всеми вытекающими. Иначе всё это растекается по нескольким обсуждениям здесь на странице. Попробую сегодня-завтра оформить подстраницу, где будут собраны все решения.  — Эта реплика добавлена участником Divot (о · в)

Очень верное решение. А то я уже задумался, как же мы будем архивировать завершившиеся обсуждения, с учётом необходимости держать эти решения «под рукой». Критику буду писать (больше-то некому), но быстро не ждите: свободного времени пока мало, а на эту феерию надо освободить разум хоть на пол дня =( // Akim Dubrow 16:44, 10 апреля 2012 (UTC)

Страница принятых решений

Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Аджиев

Внес решение по "новой версии статьи", книге "История в мелкий горошек" и Шейко с Петровым. Спорные вопросы просьба формулировать конкретно, по ним либо будем приходить к консенсусу, либо принимать решение. Оспаривание решения через другого посредника. Регулярное повторение отвергнутых аргументов будет пресекаться блокировками. Особенно это относится к постоянно повторяемому предложению взять за основу "новую версию статьи". Ещё одно подобное предложение, и я буду просить о блокировке. Divot 22:41, 10 апреля 2012 (UTC)

У меня вопрос вот по этой фразе:"Оспаривание решения через другого посредника". Другого посредника выбираете вы? Или кандидатура другого посредника согласовывается со всеми участниками? Filantrop 9 09:05, 11 апреля 2012 (UTC)

Список посредников утвержден АК. Вы можете обратиться к любому из них. Divot 09:20, 11 апреля 2012 (UTC)

Обратите внимание на решения по Помырляну и форуму в Сеуле. Divot 21:36, 27 апреля 2012 (UTC)