Обсуждение:Акведук Айфель

Рецензия на 3 июля — 5 июля 2008 г.

Полностью перевёл статью об акведуке Айфель, являющуюся избранной статьёй в английской и немецкой Википедиях, а также хорошей статьёй в испанском разделе. Есть желание и в русском разделе довести её до состояния избранной. || WASD 14:49, 3 июля 2008 (UTC)

• пока В хорошие, не более. Страшно звучит, но в англвики тоже не все статьи одновременно получали статус и есть такие, которые при своей избранности там переведены в ру-вики и с трудом получили статус хорошей. Причина для Вашей статьи - ни одной сноски, даже к цитатам. И я боюсь, что Вы даже не сможете их проставить при необходимости, ибо книг указанных в источниках на руках не имеете.--Алый Король 15:25, 3 июля 2008 (UTC)

  К чему сарказм? Никто не говорил, что статью следует сразу ставить в Избранные. Если есть замечания по существу - готов их выслушать и принять к сведению. Кроме того, никто не запрещает кому-либо другому заниматься правкой статьи и доведением её до статуса Хорошей/Избранной.
  По сноскам - у цитат есть источники с точностью до строф и стихов. Зачем нужны другие сноски, если есть источники литературы? При желании любой желающий может проверить любой факт из статьи. Если интересуют какие-то конкретные факты, которые Вы ставите под сомнение, то пользуйтесь шаблоном "Источник". Зачему, что в английской, немецков и испанской версии сносок нет, там вполне довольны списком литературы. || WASD 09:59, 4 июля 2008 (UTC)

  Я думаю, что никакого сарказма в словах участника не было. Требования к избранным статьям с каждым разом ужесточаются, многие из них лишаются статуса спустя некоторое время. Статьи же в английском и немецком разделе были избраны в 2004 году. Поэтому, чтобы Ваша статья стала избранной, наличие сносок является обязательным.--Переход Артур 10:50, 4 июля 2008 (UTC)

  Сносок к чему? Укажите факты, требующие указания конкретных страниц, просто требовать «сносок» — по меньшей мере странно. || WASD 10:57, 4 июля 2008 (UTC)

  Я проставил требования сносок в ряде критических мест. Замечу, что недоумение вызывает фраза "Несмотря на сужение внутреннего сечения трубы, вода из акведука до сих пор может доставляться в Кёльн" учитывая дальнейшее "Акведук Айфель был разрушен германскими племенами в 260 году н. э." и "все наземные конструкции акведука и часть подземных сооружений были использованы в качестве строительного материала" --lite 11:59, 4 июля 2008 (UTC)

  Спасибо. Фраза получилась двоякая, но она означает, что «в принципе можно было бы использовать» :) Попробую перефразировать, при проверке не заметил. || WASD 13:11, 4 июля 2008 (UTC)

• Статья понравилась. Основная проблема, как я понимаю, со ссылками. Может, стоит зайти в английскую, немецкую и испанскую статьи и проставить там выборочно шаблон ^{[источник?]}. Участников там много, должны отреагировать достаточно быстро. --Oleg ^talk 12:07, 5 июля 2008 (UTC)

Мосты через водоразделы?

Интересно зачем нужны мосты для преодоления водоразделов? С физической точки зрения это нонсенс. Я не знаю немецкого. Поэтому надо спросить переводчика. А проще всего вообще убрать упоминание водоразделов

Quagdu 17:31, 25 января 2012 (UTC)

только водоразделы? а как насчет мелких рек? крупные переодолели мостами, а мелких наверно вброд. --109.255.166.84 22:46, 27 января 2013 (UTC)