Обсуждение:Актант

Цитата: "Актант (действующее лицо) - в литературоведении и фольклористики - персонаж литературного и фольклорного произведения, как субъект изображаемого действия, стимул развёртывания событий составляющих сюжет. В литературе область действия актанта, в т. н. массовой литературе, которая предшествует произведениям фольклора, где персонаж, впервую очередь интересен, с точки зрения продвижения событийного ряда. В фольклористике Пропп, В. Я. рассматривал структуру волшебной сказки как постоянный, устойчивый набор функций действующих лиц. За каждым действующим лицом волшебной сказки, по-мнению Проппа, закреплён определённый круг действий, значимых для развития сюжета."

Требуется комментарий от специалиста. Это орисс? Или это общепринятое в литературоведении толкование данного термина? Dart evader 09:19, 17 декабря 2005 (UTC)

Не орисс. Хотя определение сложночитаемое. --Kuda 09:32, 17 декабря 2005 (UTC)

Термин в таком понимании введён А.-Ж. Греймасом где-то в середине 60-х, так что орисс заподозрить сложно. Термин не то чтобы очень употребительный (много ли в литературоведении общепринятого?), но широко известный. --Dmitry Gerasimov 09:36, 17 декабря 2005 (UTC)

Тогда при чем тут Пропп, В. Я.? И как насчет Акция? Dart evader 09:46, 17 декабря 2005 (UTC)

Пропп определил понятие, Греймас ввёл термин. --Kuda 09:56, 17 декабря 2005 (UTC)

Ну, «актант» по Греймасу есть, грубо говоря, обобщение «действующего лица» в понимании Проппа. Аналогично, Ясон уточнила пропповское определение «функций действующего лица», разделив последние на «акции» и «связки». --Dmitry Gerasimov 09:59, 17 декабря 2005 (UTC)

Понятно. Тогда, вероятно, надо разбить статью на две, отделив мух от котлет: Актант и Актант (литературоведение). Dart evader 10:06, 17 декабря 2005 (UTC)

Мухи и котлеты в данном случае почти неразличимы. Действующее лицо - оно и в Африке действующее. IMHO, вторая статья не нужна Al Silonov 10:21, 17 декабря 2005 (UTC)

Ещё как различимы. --Dmitry Gerasimov 10:26, 17 декабря 2005 (UTC)

Ну, в существовавшем виде (список значений) статья была все равно неприемлема. Ведь это не дизамбиг, а Википедия — не словарь. Впрочем, если кто-то сумеет нормально объединить оба значения в одну статью должного энциклопедического вида, объяснив родство и различия этих двух значений, то с моей стороны возражений не последует :-))). Dart evader 10:29, 17 декабря 2005 (UTC) P.S. Ага, я вижу, уже есть возражения... :-)

Насколько я знаю, лингвисты различают такие в чем-то сходные понятия, как омонимия и полисемия. В данном случае различия, по-моему, позволяют говорить лишь о полисемии, при которой наличие двух отдельных статей не очень хорошо. Есть четкая прототипическая общность понятий, а в двух (трех...) разных дисциплинах слова используются в своем смысле, но с сохранением этого единства. Это как с валентностью, для которой, IMHO, тоже не нужно делать разные статьи Al Silonov 10:35, 17 декабря 2005 (UTC).

Например, оба в обоих значениях "актант" - структуралистский термин. --212.92.166.227 10:52, 17 декабря 2005 (UTC)

Это не вполне верно. По крайней мере в лингвистике термин «актант» употребляется и за пределами структурализма. Более того, в различных теориях семантики и синтаксиса слово «актант» употребляется в несколько разных значениях. --Dmitry Gerasimov 16:39, 17 декабря 2005 (UTC)

Различать-то различают, но по поводу критериев различения продолжают вести жаркие споры. А корректно ли говорить о полисемии применительно к научным терминам, вообще сложный вопрос.

К сожалению, этой самой «чёткой прототипической общностью» содержание данных понятий далеко не исчерпывается. Кстати, по моим наблюдениям, студенты-лингвисты, узнав о работе Греймаса, сперва крутят пальцам у виска, дескать, неужели не мог для новой сущности новое слово выдумать, вместо того, чтобы множить малоудачные метафоры. Конечно, пока каждому из понятий в Википедии посвящено по паре строчек, разница не будет заметна дилетанту. Но я надеюсь, что это положение изменится. У нас сейчас лицо, отдающее свою кровь для переливания, и атом, подвергающийся окислению, освещены в одной краткой статье. В английской Вики слово «donor» входит в заглавие почти десятка статей. И последний вариант мне нравится гораздо больше.

А насчёт валентности я просто в ужасе. Вы предлагаете одну общую статью для числа электронов, которые атом может задействовать для построения химических связей; суммы ко- и контравариантной размерностей тензора; возможности лексемы вступать в вершинно-зависимостные связи определённого типа и числа ребёр, выходящих из одной вершины графа? Обратитесь в Ли... Академию Трансцендентных Наук. -- Dmitry Gerasimov 16:39, 17 декабря 2005 (UTC)

Актант

Сложно понять значение термина без примеров. Люди, которые разбираются в теме, киньте пару примеров актантов в обсуждение пж Pipipupa (обс.) 15:33, 23 июля 2023 (UTC)