Обсуждение:Анаферон детский

Глупая, заказная статья. Анаферон работает.178.165.73.5 21:42, 16 сентября 2010 (UTC)

• Какие ваши доказательства? Почему то мировые исследования об этом молчат, если бы все было так хорошо, то в Кохрановском архиве наверняка были бы работы показывающие его эффективность. --goga312 01:09, 17 сентября 2010 (UTC)
• Ололо, статья создавалась как глупая, заказная, только что анаферон работает вне всякого сомнения. Сейчас она правда тоже глупая, потому что ненейтральная, да и по большому счету права на существование не имеет по причине, указанной этажом ниже. Jack who built the house 17:06, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Объясните причем тут туберкулез и малярия к анаферону? Никто и не утверждает, что анаферон лечит тяжелые заболевания. Грипп и ОРВИ - все остальное в комплексной терапии — Эта реплика добавлена участником Whicchy (о • в)
    • Гомеопатия не лечит вообще никакие заболевания (не считая эффекта плацебо). Тут главное даже не первое предложение о конкретных заболеваниях, а второе - про мнение экспертов организации. Vlsergey 09:35, 23 ноября 2010 (UTC)
    • А причем тут клещевой энцефалит? [1] --Van Helsing 10:25, 23 ноября 2010 (UTC)
      • Тяжелые заболевания - согласна. но если у ребенка легкая простуда, зачем его травить химией, которая оставляет после себя кучу побочных эффектов, лечение которых займет больше сил и времени, чем это самая простуда.Whicchy 09:41, 23 ноября 2010 (UTC)Whicchy
        • Кажется, речь шла о допустимости цитаты в статье. Я не собираюсь спорить с Вами по поводу использования гомеопатии — просто прошу привести источники как минимум той же авторитетности, что эксперты ВОЗ или публикации в Nature. Vlsergey 09:43, 23 ноября 2010 (UTC)

Скажите, пожалуйста, почему удаляют мой текст и это не воспринимается как вандализм? Ведь там есть источник, и он намного авторитетней чем антишарлатанский сайт Whicchy

Предлагаю удалить

Самостоятельной значимости не вижу, в принципе, вся эта информация может быть изложена в основной статье о анафероне. goga312 16:38, 16 ноября 2010 (UTC)

Нейтральность

Тут участник Джек высказал справедливое мнение, что у нас нет никаких доказательств, что действие основано на плацебо. Это чистая правда. С другой стороны, средство зарегистрировано как гомеопатическое, что, согласно российским правилам регистрации, не подразумевает независимой (и вообще никакой) проверки эффективности. Надо бы переформулировать в виде "Гомеопатический препарат (рег. N такой-то), не проходивший, как и другие гомеопатические средства, стандартные для лекарственных препаратов процедуры клинических испытаний. По сообщениям нескольких групп российских медиков в СО РАМН, эффективен в таких-то случаях. Не входит в какие-либо протоколы лечения" (что, кстати, означает, что любое слово "показан" из инструкции является не более чем рекламным обещанием). Что-нибудь такое. Pasteurizer 17:05, 16 ноября 2010 (UTC)

• Надо еще сказать что нет его международных исследований, все имеющиеся публикации о нем только российские. goga312 17:14, 16 ноября 2010 (UTC)
• Да можно перечислить все, что они там обещают (и когда он там якобы подтвердил эффективность), а потом спокойненько пришить их фразой, что Анаферон гомеопатическое средство, притом что эффективность гомеопатии, согласно исследованиям, не превосходит плацебо (см. как написано в статье Гомеопатия). А наглость с "показан" и особенно со смешной детской картинкой на упаковке таки бьет изо всех щелей, да. Jack who built the house 17:19, 16 ноября 2010 (UTC)
  • И еще, всему этому стоит посвятить отдельный раздел про эффективность, а не приписывать к вступлению и другим разделам. У меня самого, к сожалению, времени нет. Jack who built the house 17:34, 16 ноября 2010 (UTC)

Журнал "Педиатрия"

Тестирование не включало плацебо-контроль, без него любое тестирование гомеопатических средств бессмысленно. Vlsergey 09:39, 23 ноября 2010 (UTC)

1. Отсутствует проверка по двойному слепому методу.
2. Неизвестно содержание детей и дополнительные применяемые препараты к детям 1 и 4 группы (дети уже были госпитализированы в стационар на основании каких-то других диагнозов)
3. Существует достоверное различие в контроле между собой (2 и 3 группы) - т.е. все говорит о том, что основная зависимость заболевания - от условий содержания и лечения основного заболевания (хотя это уже мой ОРИСС).

В целом заявленный источник не соответствует стандартам доказательной медицины даже в минимальной степени.--Old Fox ^oбс 09:58, 23 ноября 2010 (UTC)

• Имеет смысл перефразировать утверждение согласно источнику, включая отметку о том, что авторы согласны с необходимостью более доказательных исследований. --Van Helsing 09:59, 23 ноября 2010 (UTC)
• Мне кажется, эта правка участника Whicchy несколько напоминает ответ на вашу правку. Особенно Lancet, 2 перевода заявления ВОЗ с BBC. Насчет fraudcatalog еще можно дискутировать, но 3 других... --Van Helsing 09:59, 23 ноября 2010 (UTC)

Далее

[2] что скажете насчёт этой правки? --Old Fox ^oбс 11:11, 23 ноября 2010 (UTC)

• Данный источник не проводит своих исследований а ссылается на Гольдберга и Сергеева. Обоих можно найти в списке соавторов с Эпштейном. Vlsergey 10:34, 23 ноября 2010 (UTC)

  И что же из этого следует?--Old Fox ^oбс 11:27, 23 ноября 2010 (UTC)