Обсуждение:Арайс, Виктор/Архив/1
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья очередной ПОВ участника Red October. Преступников несомненно надо описывать как преступников, но не в такой форме как это здесь делается. Что хотя бы стоит фраза: «Со временем эсэсовцы Арайса начали выезжать «на гастроли» с карательными акциями в соседние районы Белоруссии и РСФСР». Silent1936 17:50, 22 ноября 2007 (UTC)
- Вы считаете что называть карательные акции гастролями в энциклопедии это нормально Silent1936 18:12, 22 ноября 2007 (UTC)
- Текст в кавычках в соответствии с нормами малознакомого для некторых русского языка является прямой цитатой из авторитетного источника. --Red October 19:09, 22 ноября 2007 (UTC)
- У вас есть доказательства, что лесные братья спонсировались западными спецслужбами? Silent1936 19:11, 22 ноября 2007 (UTC)
Коллега, вы считает вот это источником? http://travers.istranet.ru/user_text/Varjag/1/pribalt.html Silent1936 19:33, 22 ноября 2007 (UTC)
Коллега, вы способны вести нормальную дискуссию без оскорблений? Silent1936 19:42, 22 ноября 2007 (UTC)
Предлагаю не заниматься откатами (а тем более оскорблениями), а пометить спорные утверждения шаблоном Нет источника и, если не найден авторитетный источник, скажем, за неделю, убрать утверждение. При этом прошу не доводить до абсурда злоупотреблением шаблоном. — Obersachse 20:09, 22 ноября 2007 (UTC)
- Вообще-то источники, в том числе и по отмеченным сюжетам, приведены в соответствующем разделе статьи, абсолютное большинство из них доступно в электронном виде. Нежелание читать источники не является оправданием для вандальных правок или основанием для выставления шаблонов. --Red October 06:57, 23 ноября 2007 (UTC)
- Желательно привести источники сразу после утверждений (с помощью <ref>).— Obersachse 08:15, 23 ноября 2007 (UTC)
- Безусловно желательно, но судя по тому, как данный участник (равно как и его предшественник в этом деле) расставляет шаблоны с требованием источников - налицо нежелание читать источники вообще, иначе половина вопросов по источникам просто не возникло бы. А при таком явно и цинично демонстрируемом нежелании весьма сомнительно, что простановка непосредственных ссылок что-то изменит в практике правок участника в проекте или побудит его к изучению источников. Отмечу, что на мой субъективный взгляд это - далеко не первый случай, когда конкретный участник стремится максимально обелить тех или иных военных преступников путем смягчения формулировок или удаления некоторых особо вопиющих фактов. Как мне кажется, подобная деятельность не имеет ничего общего с декларируемыми целями проекта. Или я что-то пропустил, и кроме официальных целей проекта есть еще и неофициальные? --Red October 11:54, 25 ноября 2007 (UTC)
- Есть правила написания статей по которым ссылки на источники должны проставлятся после сомнительных утверждений с помощью <ref>, а не в конце статьи. Это далеко не первый случай, когда конкретный участник стремится протлкнуть свою точку зрения как единственно верную, занимается ПОВ-пушингом, удаляет из статей все факты, которые ему не нравятся, и постояно участвует в войнах правок при помощи своих друзей, не имея никакого желания договариватся и придти к консенсусу. Silent1936 12:14, 25 ноября 2007 (UTC)
- Факты я никогда не удалял, ни те которые мне не нравятся, ни те, которые нравятся. А вот фантазии отдельных участников на различные околоисторические темы вынужден удалять систематически. К счастью, "фантазеров" таких в проекте относительно немного. Пока. Так что удается пока справляться своими силами, даже при имеющем место молчаливом (и не очень) потворстве подобному вандализму со стороны отдельных представителей административного сообщества, видимо в реальной жизни разделяющих идеи подобных "фантазеров", но почему-то стесняющихся заявить об этом здесь открыто. Повторяю еще раз специально для участника Silent1936: в 1921 году не было Советского Союза, СССР никогда не оккупировал территорию России, штурмовая бригада ваффен-СС "РОНА" никогда не входила в состав росийских вооруженных сил ... и далее по списку. Устраивать войны правок по этим и им подобным поводам бессмысленно и явнро неконструктивно - вся эта ненаучная фантастика все равно будет откачена, даже если для ее проталкивания заручиться поддержкой нескольких администраторов. Хотя, если привлечь для этого все административное сообщество вкупе с бюрократами - думаю вполне можно добиться успеха, правда только после того, как большинство оппонентов будет изолировано от проекта чисто административными мерами. --Red October 12:45, 25 ноября 2007 (UTC)
- Есть правила написания статей по которым ссылки на источники должны проставлятся после сомнительных утверждений с помощью <ref>, а не в конце статьи. Это далеко не первый случай, когда конкретный участник стремится протлкнуть свою точку зрения как единственно верную, занимается ПОВ-пушингом, удаляет из статей все факты, которые ему не нравятся, и постояно участвует в войнах правок при помощи своих друзей, не имея никакого желания договариватся и придти к консенсусу. Silent1936 12:14, 25 ноября 2007 (UTC)
- Безусловно желательно, но судя по тому, как данный участник (равно как и его предшественник в этом деле) расставляет шаблоны с требованием источников - налицо нежелание читать источники вообще, иначе половина вопросов по источникам просто не возникло бы. А при таком явно и цинично демонстрируемом нежелании весьма сомнительно, что простановка непосредственных ссылок что-то изменит в практике правок участника в проекте или побудит его к изучению источников. Отмечу, что на мой субъективный взгляд это - далеко не первый случай, когда конкретный участник стремится максимально обелить тех или иных военных преступников путем смягчения формулировок или удаления некоторых особо вопиющих фактов. Как мне кажется, подобная деятельность не имеет ничего общего с декларируемыми целями проекта. Или я что-то пропустил, и кроме официальных целей проекта есть еще и неофициальные? --Red October 11:54, 25 ноября 2007 (UTC)
- Желательно привести источники сразу после утверждений (с помощью <ref>).— Obersachse 08:15, 23 ноября 2007 (UTC)
- У вас есть ещё другие правки, вам привести диффы? Статья Булак-Булахович откатываете [1] дополнения в текст с источниками комментирую это как «откат ненаучной фантастики и оценочных суждений, нарушающих НТЗ, лингвистического авангардизма», в статье Карело-финская СССР [2] удаляете информацию комментирую это «АИ так и не появилось», хотя там была приведена ссылка на АИ, затем ваш друг бен Бецалель опять откатил это добавление комментирую «правка прямо противоречит реальной истории». Дело в том что я не отрицаю, что с моей стороны были ранее правки которые можно охарактеризовать как вандализм и постораюсь в дальнейшем подобного не делать, а вы свои вандальные правки упорно отрицаете. Silent1936 12:58, 25 ноября 2007 (UTC)
- Скажите, только честно, положа руку на сердце, партбилет или любое другое удобное для Вас место: почему Вы, одно время заявляя о себе на своей странице как о "русском националисте" с таким остервенением защищаете (даже в отстуствие всяких реальных оснований) моральных уродов, уничтожавших Ваших соплеменников тысячами? Это что, такой особый изощренный русский национальный мазохизм? Кстати, если не в курсе, по приведенному Вами сюжету с оценочностью суждений и ненаучностью фантастики в результате согласился и сам автор, после чего привел статью к вполне удобочитаемому виду. Ну а упорно накатываемые фразы вроде "Балахович в Писке" я назвал лингвистическим авангардизмом просто потому, что более нейтрально их охарактеризовать не получалось. --Red October 14:28, 25 ноября 2007 (UTC)
- Если вы имеете ввиду того про кого это статья, то я отнюдь не защиищаю его, я случайно наткнулся на эту статью и решил привести некоторые предложения к более энциклопедическому виду и отнюдь нигде его не защищал. Silent1936 14:57, 25 ноября 2007 (UTC)
- Скажите, только честно, положа руку на сердце, партбилет или любое другое удобное для Вас место: почему Вы, одно время заявляя о себе на своей странице как о "русском националисте" с таким остервенением защищаете (даже в отстуствие всяких реальных оснований) моральных уродов, уничтожавших Ваших соплеменников тысячами? Это что, такой особый изощренный русский национальный мазохизм? Кстати, если не в курсе, по приведенному Вами сюжету с оценочностью суждений и ненаучностью фантастики в результате согласился и сам автор, после чего привел статью к вполне удобочитаемому виду. Ну а упорно накатываемые фразы вроде "Балахович в Писке" я назвал лингвистическим авангардизмом просто потому, что более нейтрально их охарактеризовать не получалось. --Red October 14:28, 25 ноября 2007 (UTC)
Я высказывал в основном претензии не к самим фактам, а к тому как они изложены, если это цитаты, то пусть будут оформлены как цитаты, а если текст, то таких выражений, типа «ездили на гастроли» быть не должно. Silent1936 20:14, 22 ноября 2007 (UTC)
- Оставьте "гастроли", ибо выражение очень часто применяется к ворам и уголовникам, именно в контексте сравнения с действиями Арайса и К. - выражение вполне точное 95.132.71.245 18:03, 13 сентября 2011 (UTC)