Обсуждение:Асадов, Эдуард Аркадьевич

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

А почему критики нет?[править код]

серьезно. Какой-бы он хороший и героический человек не был, его имя никогда не будет в ряду серьезной поэзии.

  • Внес правку. Серьезно, это надо контролировать. Нельзя его называть поэтом только за то что он инвалид войны.

Герой Советского Союза? — нет[править код]

Из биографии на сайте РИА «Новости»:

Указом постоянного Президиума Съезда народных депутатов СССР от 18 ноября 1998 года ему было присвоено звание Героя Советского Союза.

А вот что такое этот «постоянный Президиум» (демо-версия базы данных «Лабиринт»):

Альтернативный «орган власти» несуществующего Советского Союза.


Действует с марта 1992.
Руководители — Сажи Умалатова (председатель Постоянного Президиума), Иван Шашвиашвили (ответственный секретарь Постоянного Президиума).


С 1993 года собирается в неполном составе и нерегулярно, с 1995 года в основном занимается созданием новых орденов и медалей и присуждением их активистам борьбы за реставрацию.

NBSPb 22:26, 5 августа 2008 (UTC)

Коллеги, что за ерунда? Какой съезд народных депутатов СССР в 98 году? Какое звание Героя СССР, распавшегося семь лет назад? Звание не могло быть присвоено в РФ, последний Герой Советского Союза - Олег Бабак (посмертно). Указ подписан Горбачёвым в сентябре 1991. Больше звание не присваивалось и не могло быть присвоено в государстве по имени Россия. Я побегал по всякоразличным сайтам и увидел, что эту чушь про 98 год повторяют безмозглые идиоты друг за другом, не включая мозги. Однако, посмотрите вот сюда: http://www.easadov.ru/bio.html и всё встанет на свои места. В 89 году это вполне могло быть. Так, очевидно, и было. А потом кто-то пальчиками не так по клавишам попал, циферки перепутал, и поползла эта лажа про 98 год с сайта на сайт. Это же очевидная лажа!!!

И вот ещё что. На фотографии Героя в статье звёздочка есть. Чуть ниже, в разделе НАГРАДЫ её нет. Имхо безобразие. Dennis123 (обс) 11:47, 2 октября 2014 (UTC)

  • Никакой он не герой. Это липовая награда. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 14:31, 2 октября 2014 (UTC)
  • Тогда разобраться надо. Авторитетных источников, которым можно до конца доверять, у меня нет. Ну а ежели он не был награждён на самом деле, то фотографию на странице надо менять. Только тот, кто это сделает, пусть подтвердит реальными источниками. А то пишут кто во что горазд. Dennis123 (обс) 20:20, 2 октября 2014 (UTC)
  • Фотография, раз он носит липу, может и быть. Она же не фальшивая. А умалатовки никогда не были официальными наградами. Они пытались выдать желаемое за действительное, т.е не признавали прекращение существования СССР. Но их награды ничего не значат. в статье всё правильно написано, что эта награда вручена умалатовским самозванным органом. Так что, править в статье, как мне предситавляется, нечего. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 20:59, 3 октября 2014 (UTC)

русский советский[править код]

с чего это он русский? если он родился в союзе и был по национальности армянин??? не мотивированный откат--Lori-mՐԵՎ 15:35, 12 октября 2009 (UTC)

Он не «русский», а «русский писатель». Армянин по-вашему не может быть русским писателем? --Чобиток Василий 23:19, 12 октября 2009 (UTC)
А писал он тоже на армянском? Сдобников Андрей 17:01, 12 октября 2009 (UTC)
извините, а что, он писал на советском ? тогда может убрать "советский" и оставить токо русский поэт ? приведите АИ, в котором говорится, что определение "русский поэт" означает не национальность русский, а исключительно лишь язык, на котором писал поэт. --Сириус 17:39, 12 октября 2009 (UTC)
извиняю. А жил он, наверное, в Армянской ССР? --Сдобников Андрей 17:47, 12 октября 2009 (UTC)
какая разница на каком языке он писал?? не превращайте википедию в абсурдопедию, Россия многонациональная страна, где русский язык является государственным и государство образующим, посему он не может служить критерием принадлежности!!!!--Lori-mՐԵՎ 17:54, 12 октября 2009 (UTC)
Серьёзно? А тогда откуда взялись, например, узбекские поэты-писатели, писавшие на узбекском, или украинские, татарские, чукотские? У Асадова есть хоть одно произведение на армянском языке или он жил в Армянской ССР? Ответьте на эти вопросы, будьте так добры. --Сдобников Андрей 17:57, 12 октября 2009 (UTC)
Вы не ответили на мой вопрос. приведите АИ, в котором говорится, что определение "русский поэт" означает не национальность русский, а исключительно лишь язык, на котором писал поэт.. Я пока лично под "русский поэт" понимаю "поэт русской национальности", если специально не указано другое, поэтому я добавил "армянин по национальности". Уж с этим вы спорить врядли станете. Вы большой народ и у вас много выдающихся людей, мы маленький народ (эдак в 16-20 раз нас меньше, чем вас) и соответственно выдающихся людей у нас меньше, я думаю вам не стоит пытаться представлять наших людей как ваших, ведь у вас и своих достаточно, в чем заключается такая ненасытность ? не все кто на английском пишут - англичане, согласитесь. --Сириус 19:07, 12 октября 2009 (UTC)
Ух ты, какая чухня получается... Значит так и запишем: Пушкин не русский, а африканский поэт; Даль не русский, а немецкий лексикограф; Айзек Азимов — еврейский, белорусский или русский писатель, но никак не американский... Будьте добры, уж попробуйте своему "я понимаю" сами поискать АИ, которые утверждают, что определение "русский поэт" даётся по национальности, а не определяется основным языком творчества или гражданством. --Чобиток Василий 23:19, 12 октября 2009 (UTC)
На каких основаниях Пушкин африканский поэт, если африканцем у него был токо прадед. Вы что, намекаете на то, что у Асадова армянин токо прадед ? Если АИ вы найти не можете тому, что определение "русский поэт" дается так а не иначе, то вот я и настаиваю на указании армянского происхождения, чтоб исключить двойственный смысл который читатель может извлечь из определения "русский поэт", 1. Поэт который творил на русском 2. ПОэт русской национальности. Поэтому, считаю необходимым указание армянского происхождения рядом с "русский поэт". --Сириус 23:49, 12 октября 2009 (UTC)
Не могу понять! (С) А разве в статье не указано как Вы хотите, что он — русский писатель, а по национальности армянин????? P.S. «Мавзолей покрасим в зеленый цвет!» Как я Вас красиво зациклил на Пушкина... Значит против Даля и Азимова возражений не нашлось :-)) --Чобиток Василий 08:44, 13 октября 2009 (UTC)
армяне народ в силу определенных причин 70% которого живет за пределами своей исторической Родины, многие в том числе и я утратили свой язык так что нет ничего удичительного в том что он писал на языке государства в котором жил....кстати говоря у него есть стихи посвященные Армении--Lori-mՐԵՎ 19:29, 12 октября 2009 (UTC)
  • Ваши, наши, вот делёж то начался. Мне лично всё равно, кто Асадов по национальности, армянин или русский, главное, что человек был выдающийся. Что касается определения «русский поэт (писатель)», то исторически сложилось такое написание, откройте любую энциклопедию, ну не пишут «российский поэт (писатель)», не принято так. Да, согласен, не все кто пишет на английском языке англичане, на нём пишут и американцы и австралийцы. Набокова, например, называют русским и американским писателем и ничего в этом страшного нет. --Сдобников Андрей 20:46, 12 октября 2009 (UTC)
    • Уважаемый, я с вами согласен, но вы же понимаете, что мы имеем право указывать "русский писатель армянского происхождения", а не оставлять просто "русский писатель", потаму что в таком случае он будет восприниматься не токо как писатель на русском языке, но и как русский с точки зрения его этнического происхождения, что в принципе является дезинформацией. --Сириус 23:49, 12 октября 2009 (UTC)
      • Информация в разделе "Биография" исключает возможность дезинформации. Кроме того, есть возможность сделать вики-ссылку со слова "русский" на статью "Русский язык" или "Русская литература". --Max Shakhray 23:57, 12 октября 2009 (UTC)
        • Все это второстепенно. Человек в первую очередь обращает внимание на строчки в преамбуле, а до второй очереди часто так и не доходит. Вы это все прекрастно понимаете. Так или иначе, может тем же успехом (по аналогии с вашей же логикой) вместо "русский поэт" писать "советский поэт", а то что поэт писал на русском языке, можем написать в других разделах, но не в преамбуле. --Сириус 00:17, 13 октября 2009 (UTC)
          • Все это второстепенно. - Не менее второстепенным, на мой взгляд, является этническое происхождение.
          • вместо "русский поэт" писать "советский поэт" - Предложите такой вариант на ВП:ВУ. --Max Shakhray 00:33, 13 октября 2009 (UTC)
            • Не менее второстепенным, на мой взгляд, является этническое происхождение. - читайте внимательно то, что я написал: вы же понимаете, что мы имеем право указывать "русский писатель армянского происхождения", а не оставлять просто "русский писатель", потаму что в таком случае он будет восприниматься не токо как писатель на русском языке, но и как русский с точки зрения его этнического происхождения, что в принципе является дезинформацией., а потом прочтите еще раз внимательно это - Человек в первую очередь обращает внимание на строчки в преамбуле, а до второй очереди часто так и не доходит.
            • Предложите такой вариант на ВП:ВУ. - зачем ? я же не придерживаюсь вашей логики. --Сириус 00:44, 13 октября 2009 (UTC)
              • Вы считаете, что я невнимательно читаю Ваш текст?
              • зачем ? я же не придерживаюсь вашей логики. - Как хотите. --Max Shakhray 00:51, 13 октября 2009 (UTC)
                • Вы считаете, что я невнимательно читаю Ваш текст? - если вы даете ответ, который прямой смысловой связи не имеет с тем, что я пишу, то это наводит на мысли, что вы читаете невнимательно то, что я пишу. Еще раз, читайте внимательно особенно эту часть он будет восприниматься не токо как писатель на русском языке, но и как русский с точки зрения его этнического происхождения, что в принципе является дезинформацией.. --Сириус 01:15, 13 октября 2009 (UTC)
                  • Какой мой ответ не имеет, на Ваш взгляд, прямой смысловой связи с тем, что Вы пишете? --Max Shakhray 01:18, 13 октября 2009 (UTC)
                    • Не менее второстепенным, на мой взгляд, является этническое происхождение , я же в данной теме исхожу из возможностей дезинформации, а не значимости этнического происхождения. --Сириус 01:22, 13 октября 2009 (UTC)
                      • Что Вы имели в виду, когда писали "Все это второстепенно"? --Max Shakhray 01:32, 13 октября 2009 (UTC)
                        • То, что информация в разделах Биография и вики-ссылки на слова "русский язык" и "русская литература" являются второстепенными указаниями и не являются должными мерами для предотвращения возможной первостепенной дезинформации. --Сириус 01:35, 13 октября 2009 (UTC)
                          • Я ответил, что считаю этническое происхождение не менее второстепенным (и поэтому не усматриваю опасности первостепенной дезинформации). --Max Shakhray 01:39, 13 октября 2009 (UTC)
                            • и поэтому не усматриваю опасности первостепенной дезинформации - а я усматриваю. --Сириус 01:49, 13 октября 2009 (UTC)
                              • Вот здесь, видимо, наши мнения и расходятся. Вы считаете информацию об этническом происхождении первостепенной, а я - второстепенной. --Max Shakhray 01:56, 13 октября 2009 (UTC)
                                • Вот здесь, видимо, наши мнения и расходятся - ошибаетесь, в данной теме наши мнения расходятся в том, что я считаю возможность дезинформации в преамбуле первостепенной, а вы - второстепенной. --Сириус 02:13, 13 октября 2009 (UTC)
                                  • Так Вы ведь опасаетесь дезинформации об этническом происхождении? --Max Shakhray 02:19, 13 октября 2009 (UTC)
                                    • Так Вы ведь опасаетесь дезинформации об этническом происхождении? - Да. А вы не опасаетесь. И в этом наши взгляды расходятся. А учитывая тот факт, что вы имеете дело не с представителем вашего этноса, то становится вполне очевидно, что для вас особого значения иметь тот факт о том, что его могут принять за представителя другого этноса - не будет иметь. Ну а для меня это имеет особое значение, так как я не хочу, чтоб выдающегося армянина приняли за русского. Как я уже сказал, у русского этноса выдающихся и так достаточно, нет необходимости в дополнительном количестве выдающихся людей принадлежащих к другим этносам. --Сириус 02:31, 13 октября 2009 (UTC)
                                      • Такой подход может легко развиться до границ, близких к абсурду, - поэтому он не кажется мне разумным. Представьте себе, к примеру, борца за права сексуальных меньшинств (прошу Вас ни в коем случае не принимать это на свой счет), который, настаивая на упоминании сексуальной ориентации в преамбуле статьи о Чайковском, может написать: "Да. А вы не опасаетесь. И в этом наши взгляды расходятся. А учитывая тот факт, что вы имеете дело не с представителем вашей ориентации, то становится вполне очевидно, что для вас особого значения иметь тот факт о том, что его могут принять за представителя другой ориентации - не будет иметь. Ну а для меня это имеет особое значение, так как я не хочу, чтоб выдающегося представителя сексуального меньшинства приняли за гетеросексуала. Как я уже сказал, у гетеросексуалов выдающихся и так достаточно, нет необходимости в дополнительном количестве выдающихся людей принадлежащих к другим ориентациям.
                                        • Поймите вы одну простенькую вещь, в наши дни криминальные представители например моего этноса (у любого этноса они есть, даже независимо от их количества малого или большого) "рекламируются" все чаще, в то время как нормальные и выдающиеся представители, которые внесли значительный вклад в ту или иную область культуры или особенно науки, и вовсе не упоминаются, а если и упоминаются, то все чаще как "русские", "россияне", и тд. Поэтому у среднего российского (к примеру) обывателя российский армянин может представляться чаще как преимущественно торгаш или преступник, не способный к науке и тп. Потаму что простой (и особенно молодой) российский обыватель не знает о том, что есть много выдающихся армян, которые внесли свою лепту в культуру и науку, ибо такие армяне все чаще представляются с прилагательным "русский". Получается, что если имеем двух людей, которые родились в России (к примеру), и скажем один из них стал выдающимся писателем, а другой - крупным преступником, то в новостях при упоминании преступника он будет обьязательно представлен как "армянин" или "лицо кавказской национальности", а при упоминании выдающегося писателя вопрос об этническом происхождении будет тактично опущен из-за вашей любимой незначимости и он будет представлен как "русский писатель". В итоге в обществе создаются ложные представления о том, что тот или иной этнос отличаются какими-то особыми характеристиками, там биологическими и расовыми. И само собой, если упоминаются все чаще лишь "негативные" стороны данного этноса, то очевидно, к чему это будет приводить. Поэтому для меня вопрос об упоминании этнического происхождения рядом с выдающимися людьми моего этноса является значимым, а для вас это не является значимым, потаму что вы с подобными проблемами не очень связанны. Я не задеваюсь унизительной аналогией "сексуальными меньшинствами" которую вы провели, собственно, потаму что в данном случае тоже все понятно. --Сириус 03:37, 13 октября 2009 (UTC)
                                          • Мне понятна Ваша мотивация, но ВП:НЕТРИБУНА. Я думаю, что создание статей о выдающихся армянах с указанием их этнического происхождения в разделе "Биография" является достаточным шагом на пути к Вашим целям. Вы легко можете заметить, что уделение слишком большого внимания этническому вопросу вызывает неприятие у других участников и действует таким образом против Ваших интересов.
                                          • унизительной аналогией "сексуальными меньшинствами" - Очень сожалею, что Вы сочли ее унизительной. Я начал переделывать ее в более нейтральный пример для левшей, но не успел закончить: Вы уже ответили на мое сообщение.
                                      • Аналогичную ситуацию можно представить с борцом за права левшей и т.п. --Max Shakhray 02:59, 13 октября 2009 (UTC)

Фотография[править код]

Предлагаю заменить текущую на эту[1], без маски. - NKM 16:00, 15 января 2010 (UTC)

Думаю, что заменять не следует: основная деятельность Асадова как поэта (которая обусловливает его значимость для ВП) имела место после войны, т.е. уже после потери глаз. Однако предлагаемую фотографию можно добавить в статью. --Max Shakhray 16:34, 15 января 2010 (UTC)
Заменят однозначно не следует. Согласен с Max Shakhray. --Сдобников Андрей 16:59, 15 января 2010 (UTC)

Это омерзительно[править код]

Это омерзительно, что принудительно оставляют оскорбления и жаргонизмы на странице обсуждения. Безмозглые идиоты, лажа и т.п. Это соблюдение правил, по-вашему?? LYAVDARY (обс.) 08:02, 24 апреля 2018 (UTC)

Все реплики показывают уровень образования, грамотности, культуры их авторов, так что улучшать их не стоит. Уж какие есть, пусть все знают. По-моему, вполне разумно правило, запрещающее править чужие сообщения.--АРР (обс.) 08:36, 24 апреля 2018 (UTC)
Обсуждение тоже должно быть энциклопедичным. Оставлять «памятники» нарушителям правил — неразумно. И других им подобных это провоцирует и мотивирует. LYAVDARY (обс.) 08:46, 24 апреля 2018 (UTC)