Обсуждение:Ассоциация частных и народных музеев России/Архив/1

Замечания от 11:01 12 июня 2021 (МСК)

Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны.

Замечания от 19:40 21 июня 2021 (МСК)

Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны.

о ссылках

Irina Zach, нет смысла давать ссылки на термины. Например, первая ссылка ведёт к общей статье о термине "частные музеи", но в нет ни слова об Ассоциации частных музеев России. При этом ссылка якобы подтверждает информацию именно о статусе Ассоциации, чего по факту нет, т.е. данная ссылка вводит в заблуждение и является элементом манипуляции, а не служит для проверки написанного. Аналогичные претензии к третьей ссылке, которая ведёт к культурологической энциклопедии, в которой нет ни слова об Ассоциации, но которая якобы подтверждает фразу о её миссии. Подобные подлоги не способствуют повышению доверия к информации в данной статье. KLIP game (обс.) 10:27, 3 июля 2021 (UTC)

(ОУ:Klip game), согласно Вашему совету ссылки убрала. Посмотрите остальные. Получается, что везде, где не звучит слово "ассоциация" нужно ссылку убирать, даже если она там стоит по смыслу?

Исходя из имеющейся у меня информации, наверное, это пока все ссылки по теме. Роюсь еще, ищу, что может являться действительно авторитетным мнением о деятельности организации. По незнанке да, делаю ошибки, учусь... Не совсем ясно, для конкретной статьи - что является авторитетным источником? Спасибо! буду благодарна за совет! — Эта реплика добавлена участницей Irina Zach (о • в) 19:38, 3 июля 2021 (UTC)

Не совсем так. Например, когда речь идёт о персоне, о которой нет статьи в Википедии, но её мнение о предмете статьи значимо, то вполне есть смысл поставить ссылку на страницу об этой персоне, например, на персональную страницу преподавателя ВУЗа или учёного.

Вас не должно сильно смущать наименование «авторитетный источник». Относитесь к нему просто как к термину, синонимом которого является «независимый источник». В рамках данной статьи такой подход вполне приемлем. Будут источники — вставляйте, не переживайте за ошибки оформления и стиля — это всё поправимо. Но вот отсутствие источников — это путь к удалению.

Новые ссылки я проверь чуть позже. KLIP game (обс.) 20:40, 3 июля 2021 (UTC)

KLIP game (обс.) , спасибо большое! Стало понятнее. Еще раз просмотрю источники и содержание, на связи. С уважением, Irina Zach 14:03, 4 июля 2021 (UTC)

KLIP game (обс.), добрый день! Почистила текст, ссылки расставила заново, добавила несколько источников. Прошу, по возможности, пройтись еще раз пройтись по статье своим взглядом. Спасибо! Жду комментариев. Irina Zach (обс.) 00:12, 7 июля 2021 (UTC)

Замечания от 10:30 8 июля 2021 (МСК)

Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны.

Об очередной проверке

KLIP game (обс.), добрый день! Почистила текст, ссылки расставила заново, добавила новые источники. Бот проверил, но автоматом опять выдает про "значимость" в статье... Можете посмотреть, чего не хватает в нынешней версии? Также есть замечание по слову "сегодня", но это название информационного источника. Ссылку лучше удалять получается? Недочетов много, понимаю, подскажите, далеко ли до совершенства?) Спасибо! — Irina Zach (обс.) 08:17, 8 июля 2021 (UTC)

Разумеется, название "сегодня" не следует изменять или удалять. В данном случае предупреждение бота не относится к содержанию статьи. О самом содержании отпишусь позже. KLIP game (обс.) 08:55, 8 июля 2021 (UTC)

Спасибо большое!! В ожидании комментариев. — Irina Zach (обс.) 09:37, 8 июля 2021 (UTC)