Обсуждение:Астана/Архив/1

Untitled

Обратите внимание на графу в самом нижнем краю статьи "Столицы Европы". С каких это пор Астана стала принадлежать Европе?! К европе относится лишь небольшая часть Казахстана, эта граница проходит через середину г.Атырау. Но причем тут Астана, ведь она находится намного километров западнее этой границы. И что теперь Казахстан - Европа. Абсурд...

Удалил сведения о том, что де для строительства фонтана снесли несколько многоквартирных домов, как лживые. 15:13, 7 июля 2010 (UTC)

Европейская столица?

Господа! Вы уверены, что нужно давать ссылку на страницу Астаны в категории "Европейские столицы"? 95.28.84.38 23:15, 10 августа 2010 (UTC) Герасим

Уточните пожалуйста пару моментов

Первой столицей Казахстана (Киргизской АССР в составе РСФСР) с 1920 года был российский город Оренбург.

Ни чего не перепутали?

Ещё когда переводили столицу из Алма-Аты, по телевидению говорили, что специально для этого построили с нуля новый город. Чтобы не было споров, какой город из уже существующих более достоин такой чести. Так сказать, новая столица для обновлённой страны. Прочитав эту статью остался в недоумении. То ли чего недопонял, то ли... не знаю чего и думать. Спросил у знакомых. Все говорят, что тоже слышали такую байку по телевидению. И очень удивились, когда узнали, что Астана(ныне Нур-Султан) - это и Целиноград, и Акмолинск. Кто ни будь может разъяснить эти непонятки? StrannikM 5 октября 2010 (UTC)

• Киргизская АССР (которая 5 декабря 1936 года была выведена из состава РСФСР и была объявлена Казахской ССР) была изначально провозглашена в Оренбурге, который и стал ее первой столицей. Это исторический факт - он был хорошо известен как в советские так и постсоветские времена. Bogomolov.PL 18:20, 7 октября 2010 (UTC)

Территория Киргизской АССР

территория Киргизской АССР к 1922 году  земли, вошедшие в состав Киргизской АССР в 1924 году  земли, вошедшие в состав Киргизской АССР в 1925 году современная граница Казахстана

Понятно. Коммунисты кроили страну так и эдак... Почему-то я не удивляюсь. Спасибо Bogomolov.PL.

А что можете сказать на счёт того, что по телевидению объявили Нур-Султан новым городом? Ведь не одному мне это предвиделось. StrannikM 16:57, 8 октября 2010 (UTC)

• Ее строили на левом берегу в ПУСТОЙ местности, Астана НЕ является правопреемником Акмолы. По мере расширения Астаны Акмолу присоединили к ней. Не считать же историю Москвы как историю Зеленограда? Астана к слову и отмечает свое 14-летие 212.154.175.231 11:21, 14 июля 2011 (UTC)

Кол-во фото

переходит все разумные пределы. --Акутагава 21:43, 10 декабря 2011 (UTC)

Акмолинск, Целиноград и Акмола

Удивительно, но этих городов будто и не было... А ведь их совместная история насчитывает более ста лет, и немало любопытных фактов было за это время, но похоже это уже совсем не интересно современным казахстанским историкам, странно, не правда ли... Mike fiesta 09:26, 04 января 2012 (UTC)

- Согласен. Интересна история города в период, когда он был Целиноградом. Статья(как и нынешние историки Казахстана) не пояснила этот момент. Была Акмолой, была Целиноградом, стала снова Акмолой и пух, началась история. ps. Сорри, если написал не туда. 2.77.25.197 15:34, 11 сентября 2012 (UTC)

По поводу : Названия только двух столиц мира переводятся как «столица» — Астана и Сеул

- здесь может немного уточнить - например Токио переводится как "Восточная столица" --Litm 13 17:36, 14 января 2012 (UTC)

- Пекин - "северная столица" Bogomolov.PL 21:59, 14 января 2012 (UTC)

---А ещё интересен факт, что «Астана» донельзя похоже на русское «сатана». Радион 06:45, 10 декабря 2013 (UTC)

Нац. состав

Отменяю правку некого 217.76.78.115 который поменял данные о национальном составе, где он занизил долю казахов и завысил долю русских. Согласно ссылкам номер 9 и 10 в разделе "Примечания" ("Департамент статистики по Астане" и "Численность населения по полу и отдельным возрастным группам, отдельным этносам на 2013 год) доля казахов на начало 2012 - 72,8 % , русских, 17,4 % и.т.д. А не 67,8%- казахов, 22,4 %, русских и.т.д. как было написано в поправке вышеназванного участника. --83.249.67.54 16:00, 17 сентября 2013 (UTC)

Зеленый пояс

Почему с гугл карты не видно зеленого пояса Астаны?--Kaiyr 05:30, 15 июля 2014 (UTC)

Карта до 1996

Где можно посмотреть карты до 19996 года?--Kaiyr 05:39, 15 июля 2014 (UTC)

Раздел История

Нужны сноски, а подразделы Целиноград и Акмола нужно дополнить, так как это история города, а не только его названия. Радион 06:26, 18 февраля 2015 (UTC)

Миллионный житель

Ко дню города отрапортовали о миллионном жителе Астаны, однако информация не подтверждена комитетом по статистике (последние данные на май 2016: 880 000). --Esetok 16:37, 4 июля 2016 (UTC)

• Можно ссылку на новость? Phone86 (обс) 18:10, 4 июля 2016 (UTC)
  • РИА Новости, а вот на официальном сайте Назарбаева: Нурсултан Назарбаев также объявил о рождении миллионного жителя столицы. - Хочу с большой радостью сообщить, что сегодня утром родился миллионный житель города Астаны - в семье Мухамедьяровых, в которой мама - воспитатель детского сада, папа - электромонтер. Теперь наша столица - город-миллионник, - сказал Президент Казахстана.. Вот детально о новости на официальном сайте Астаны[1].
  • Однако КазСтат по последним данным не подтверждает миллионного, даже 900-тысячного жителя (на 1 мая 2016 880,2 тыс. [2]), население города растет в темпе 2 тыс. чел в месяц, а потому недостающих до миллиона 120 тыс. следовало бы ждать 60 месяцев. то есть 5 лет. По последним данным КазСтата в городе наблюдается небольшая миграционная убыль населения, а размер естественного прироста как раз и есть 8 тыс. за 4 месяца. В информации мэрии Астаны о рождении миллионного жителя говорится, что родилось в первом полугодии года 13,7 тыс. чел., а за весь прошлый год - 26 тыс., то есть цифры сохранялись на прошлогоднем уровне. Bogomolov.PL (обс) 18:30, 4 июля 2016 (UTC)
    • в Население Астаны надо бы добавить результаты 2009 года --Kaiyr (обс) 10:03, 5 июля 2016 (UTC)
• Обсмеян, Подарок сами знаете кому?--Kaiyr (обс) 10:58, 5 июля 2016 (UTC)
  • Разумеется остается пожалеть Казстат, которому надо будет опровергать президента, так как неизбежна публикация текущих оценок численности населения в размере порядка 883 тыс. на 1 июля 2016 года. Единствекнным способом "догнать" до миллиона является расширение городской черты Астаны до размеров ее "пригородной зоны", а это дополнительно 21 тыс. км кв. Тогда Астана станет рекордсменом по площади среди всех столиц мира. Иного не дано. Либо как-то вертеться: изменить методику учета населения, установив некое "фактическое пребывание", а не постоянное проживание. Однако изменение методики есть процесс не моментальный. Bogomolov.PL (обс) 13:03, 5 июля 2016 (UTC)
    • По ходу дела новых публикаций о численности населения городов и районов Казахстана не будет, как минимум, до начала следующего года. На сайте Казстата затишье: на конец сентября опубликованы данные только на начало мая... Rassim (обс) 14:02, 29 сентября 2016 (UTC)
      • Разумеется, мэр Астаны сочинив миллионного жителя, что было озвучено самим президентом, привел руководство КазСтата в политический тупик: КазСтат не имеет права опровергнуть президента, но, с другой стороны, существующие методы учета населения никак не позволяют подтвердить озвученные президентом оценки численности населения Астаны. Более того: если раболепно подтвердить слова президента, то необходимо срочно изменить оценки численности населения всех регионов Казахстана, так как недостающие до миллиона 120 тыс. человек придется изъять из населения всех других регионов Казахстана. Надо менять методику, но как? Органы КазСтата не имеют никаких возможностей учитывать население иным образом как либо по принципу прибавления к численности, учтенной переписью, естественного прироста и сальдо миграции, либо по данным паспортного учета. Первый метод использовал КазСтат и по этой методике в Астане на 1 мая было 880 тыс. жителей. А вторая методика (паспортный учет) применяется при организации выборов, по этой методике в Астане вмего лишь 420 тыс. жителей в возрасте 18 лет и старше, то есть прописанное население Астаны примерно на 200 тыс. человек меньше того, что насчитал КазСтат, то есть в Астане прописано около 700 тыс. человек. То, что Казстат молчит, говорит о том, что паника в его рядах. Астанинский территориальный орган Казстата по правилам обязан каждого 10 числа следующего месяца публиковать оценку численности населения Астаны за предыдущий месяц, но данные за июнь, июль и август опубликованы не были. На республиканском уровне КазСтат через 43 дня после окончания первого полугодия, то есть 12 августа, должен был опубликовать оценку численности населения Казахстана, а также его регионов, районов, городов и поселков. Публикациии нет как на национальном уровне, так и всеми региональными органами Казстата. Паника и ужас объяли Казстат, так как изреченное президентом есть истина, которая не может быть опровергнута. А правду говорить нельзя, это политическая смерть. Bogomolov.PL (обс) 14:50, 29 сентября 2016 (UTC)
        • Да уж... остаётся только пожалеть сотрудников Казстата. Rassim (обс) 13:44, 30 сентября 2016 (UTC)
          • Действительно, они оказались в одночасье в очень непростой, практически неразрешимой, ситуации. Выхода я лично не вижу. Спасением могло бы стать только если бы мэра Астаны сняли с должности, тогда можно было бы доложить президенту, что бывший мэр по невежеству или злому умыслу ввел в заблуждение главу государства. Иного я не вижу. Bogomolov.PL (обс) 14:49, 30 сентября 2016 (UTC)

Население города как два взаимно исключающих значения

С июля 2016 года в авторитетных источниках присутствуют взаимно исключающие оценки численности населения Астаны: одна оценка принадлежит КазСтату, а другая дана мэром Астаны и, что особенно важно, повторена президентом Казахстана. В инфобоксе и в тексте статьи были приведены обе оценки численности населения города, за это пришлось побороться так как в начале июля 2016 года после объявления мэром, а затем и президентом заявления о том, что население Астаны превысило миллион жителей, целый ряд вполне добросовестных участников захотели удалить оценку численности, даваемую КазСтатом, и заменить ее оценкой, озвученной мэром Астаны, а затем президентом страны. Участник Edulat тоже сначала удалил из инфобокса оценку, данную КазСтатом, но я был вынужден вернуть ее, отметив, что КазСтат вне всякого сомнения является авторитетным источником. После этого участник Edulat решил удалить уже оценку мэра и президента, ссылаясь при этом на то, что в других Википедиях, в том числе и казахской, приведены только оценки КазСтата.

Да, это так. Но связано это не с тем, что в нерусскоязычных Википедиях не полагают оценки, озвученные президентом, неавторитетными, а лишь с тем, что, честно говоря, соответствующие статьи основательно позаброшены, плохо актуализированы. Так в казахской Википедии статистмческие данные о численности населения приведены более чем полуторагодовой давности (на январь 2015 года), а плотность населения Астаны дана для тех времен, когда население города составляло лишь 700 тысяч жителей, а вовсе не 880 тысяч (если верить КазСтату) или даже более миллиона (если верить президенту).

Дело в том, что основанием для публикации в Википедии сведений является не их "истинность", а проверяемость. Так говорит одно из важнейших правил Виаипедии Википедия:Проверяемость. Потому более чем проверяемые оценки, данные мэром и президентом, мы просто не можем не привести. То, что это не сделано в нерусскоязычных Википедиях, не может являться основанием для того, чтобы поступать так же и в русскоязычной Википедии. Об этом говорит ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Bogomolov.PL (обс) 08:25, 19 октября 2016 (UTC)

• Вот вы пишете оценка численности населения. В моём понимании, КазСтат должен давать не оценку (то есть некое приблизительное значение), а конкретную, с точностью до определённого знака, цифру. Представители же власти, не являясь, в отличие от КазСтата, профессионалами в деле подсчёта количества населения, выдают именно оценку численности. В карточке же следует указывать только значение, опубликованное органом (или органами), уполномоченным вести соответствующую статистику. Информацию о миллионном жителе со всеми подробностями можно разместить в статье. Похожая ситуация, например, в Кудрово, где по данным последней переписи жило 137 человек, а по различным оценкам сейчас живёт 10-20 тысяч. — Schrike (обс) 10:29, 19 октября 2016 (UTC)
  • Точной численности не знает никто. Вообще никто. В принципе.
  • Есть разные способы подсчета численности населения. Росстат, Казстат и все другие "статы" планеты поступают так: к учтенной переписью населения численности населения прибавляют естественный прирост (или вычитают естественную убыль) и сальдо миграций (или вычитают при отрицательном сальдо). И естественный прирост и сведения о миграции получают по данныи паспортного учета и в ЗАГС. Это называется "оценкой" или (до революции) "исчислением".
  • Есть другой способ: просто собирать сведения о регистрации жителей (паспортном учете): сколько состоит на паспортном учете, то таково население.
  • Есть и способ, к которому прибег мэр Астаны: собрать сведения по всем мэрским ведомствам и сложить цифры.
  • Разумеется, что ни мэр, ни президент не являются специалистами. Однако, следует признать, что эти оценки существуют в реальном мире. Более того: официальное ведомство, котрое не имеет права перечить воле главы государства, прекратило публиковать сведения о населении Астаны, других регионов Казахстана и страны в целом. Последние оценки относятся к 1 мая 2016 года и далее ничего. Ужас и смятение в статистическом ведомстве. Ибо надо давать цифру, озвученную президентом, но никак не получается. Такова реальная ситуация. Bogomolov.PL (обс) 11:29, 19 октября 2016 (UTC)
    • Какова реальная ситуация в Казстате не знает никто из здесь отписавшихся, так что Ваши догадки про ужас и смятение, оставьте при себе! А по поводу численности, это к сожалению одна из болезней русских участников Википедии, когда русский в данном случае больше казах нежели сами казахи. Поэтому конечно спорить бесполезно, да и радует маразм русскоязычной Вики,(сам частенько опираясь исключительно на АИ, вношу "глупые" правки в статьи), одной дебильной статьей больше одной меньше, какая разница, все равно до первых данных статистики.--Edulat (обс) 13:29, 19 октября 2016 (UTC)
      • Реальную ситуацию не знает никто. Вообще никто. Думается, что констатация этой простой тезы успокоит эмоции.
      • Ситуация к Казстате совершенно очевидна, так как Казстат вообще прекратил всякую публикацию демографических данных за июнь, июль, август и сентябрь 2016 года. Вопреки существующим принятым самим Казстатом графикам публикации ежемесячных и ежеквартальных региональных и общенациональных данных. Вообще прекратил. По всем регионам. Уверен, что и октябрьские данные также не будут опубликованы. Что это может означать? Только одно: политически самоубийственно публиковать данные, которые потиворечат тем, что озвучены главой государства. А других данных у Казстата нет. Отсюда блокирование публикации демографических данных в региональном и общенациональном масштабе.
      • И про "болезни русских участников", о которых пишете Вы. Чем мнимые "болезни" отличаются от таковых у участников иных национальностей? Если под "болезнями" Вы полагаете соблюдение ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ?
      • Теперь о том, что "русский больший казах нежели сами казахи". Если я правильно понял Вашу мысль, то это никак нельзя поставить в упрек. Bogomolov.PL (обс) 14:03, 19 октября 2016 (UTC)
    • Не понимаю, зачем в этой ситуации затрагивать национальный вопрос? В рамках Википедии, как и в рамках любой другой энциклопедии, есть только одна "национальность" - знание языка. Данный раздел написан на русском языке, соответственно, те, кто им владеет, имеет права писать согласно правилам. Та или иная этничность или гражданство не наделяет участников никакими дополнительными правами. Rassim (обс) 17:04, 28 октября 2016 (UTC)
      • Разумеется Вы правы. Жаль, что не всеми исповедуется высказанная Вами википедийная точка зрения. Bogomolov.PL (обс) 17:24, 31 октября 2016 (UTC)
• До сих пор не опубликованы данные о численности населения городов и областей. Наверное, ждут, когда численность Астаны действительно вырастет до миллиона. Кстати, это было бы весьма оригинальным выходом из ситуации. Vita86 (обс.) 17:55, 14 декабря 2016 (UTC)
  • Да, мне также приходило в голову только такое объяснение. Поглядим в начале года: никак не получится не опубликовать данные о населении на 1 января 2017 года. Напомню, что в 2016 году (первые 4 месяца, за которые данные опубликованы) баланс числа жителей, которые получили регистрацию в Астане и тех, кто такую регистрацию утратил, был слабоотрицательным, то есть имел место статистический миграционный отток (пусть и исчисляемый сотнями людей). А ранее миграционный прирост был главным источником роста населения Астаны. Так что одного только естественного прироста никак не хватит на достижение искомого миллиона. А так в Астане прописано всего 600 тыс. человек, на что указывает число избирателей (400 тыс.) плюс несовершеннолетние. Bogomolov.PL (обс.) 19:56, 14 декабря 2016 (UTC)
    • 600 тысяч? Неужели даже последние официальные данные (880 тысяч) являются преувеличением? Vita86 (обс.) 16:18, 17 декабря 2016 (UTC)
      • Нет, не являются. Просто методика КазСтата такова, что к населению, учтенному переписью (т.е. всему и прописанному и непрописанному) ежегодно прибавляли естественный и миграционный прирост. А вот число прописанных (т.е. тех, кто имеет право голосовать по месту жительства) мы узнаем из сведений Центральной избирательной комиссии. А это чуть более 400 тыс. человек, а потому плюс дети получаем 600 тыс, максимум 700 тыс. Bogomolov.PL (обс.) 18:45, 17 декабря 2016 (UTC)
• После первых же данных статистики, Астана легко пробьет 1 млн. жителей, после этого как бы у русских юзеров не рвануло в одном месте )))) Жду не дождусь этих данных )))) --Edulat (обс.) 17:20, 17 декабря 2016 (UTC)
  • Я соглашусь с Вами в том, что весьма вероятно, что с учетом непрописанного населения фактическое число жителей Астаны превышает миллион. Однако узнать число непрописанных чрезвычайно непросто, не так ли? Мы только знаем, что статистика учла в Астане на 1 октября 466 тыс. работающих.
  • Само по себе в том, что фактическое население города было бы оценено точнее, ничего плохого нет, только хорошее. Не очень понятно как учесть непрописанных, но даже если свершилось чудо и их учли, то что тогда? Это порождает проблему сопоставимости данных на национальном уровне, ибо фактическое непрописанное население Астаны надо вычесть из тех городов и весей, откуда это население переехало в столицу. А вот с этим проблема. Ибо местные органы власти никак не заинтересованы в том, чтобы показывать фактическое отсутствие значительной части прописанных жителей, так как это повлечет сокращение бюджетного финансирования соответствующих местностей. Эта проблема есть в Казахстане, она же есть и России. Поэтому качество учета фактического числа жителей и там и там не является удовлетворительным, имеет место двойной учет. Так при проведении переписей того, кто фактически перебрался, скажем, в Астану, могут учесть в качестве жителя Астаны, но также и родственники перепишут его в родной деревне в лучшем случае указав как временно отсутствующего на момент переписи. Таким образом значительное число фактических мигрантов было учтено дважды, а потому общенациональные данные о численности и составе населения отличаются от истинных.
  • Эта проблема, повторюсь, существует как в России, так и в Казахстане. Просто в России при проведении последней переписи был задан вопрос о том, в каком регионе (субъекте Российской Федерации) работает переписываемый. Невинный вопрос, не так ли? Но вот результат оказался весьма обескураживающим. В целом ряде регионов, удаленных от Москвы на многие сотни километров, а то и тысячи, 3, 4, 5, а бывает и 6 или 7 процентов переписанного населения работает в Москве. Получается, что 7 процентов населения Калмыкии работает в Москве. Разумеется, можно принять гипотезу, что часть этих людей являются т.н. "отходниками" (дореволюционный термин), то есть семьи у них остались дома, а один или более взрослых члена семьи отправились на заработки в город, где проводят в течение года несколько месяцев. Так происходит, скажем, с т.н. "гастарбайтерами" из Средней Азии, но и часть внутренних мигрантов также является такими "отходниками". Их-то как учитывать? Как жителей родных поселков, где у них семьи? Иди как жителей тех городов, где они работают по несколько месяцев в году?
  • Вот почему все не так уж просто, как Вы видите. Именно поэтому я настаивал и буду настаивать на том, что в статье следует, до того, как появятся новые официальные данные КазСтата, давать и численность населения на 1 мая (т.е. 880 тыс.) и численность на начало июля (то есть 1 млн), так как для Википедии не является важной "истинность" публикуемых данных, а лишь проверяемость (т.е. опубликованность) этих данных в авторитетных источниках. И КазСтат авторитетен и Елбасы несомненно авторитетен.
  • А вот грубые выпады в адрес добросовестных участников по критерию предполагаемого этнического происхождения и/или гражданства, которые совершаете Вы, крайне негативно характеризуют именно Вас, Было бы крайне печально то, если бы Ваше поведение бросило бы тень на прекрасных и добросовестных участников-казахстанцев. А эти отличные ребята такого не заслуживают, не так ли? Bogomolov.PL (обс.) 18:45, 17 декабря 2016 (UTC)
    • Действительно, это всё сложно. И невероятно огромная работа должна быть проделана Казстатом, чтобы подтвердить информацию о миллионном жителе. Было бы хорошо, если бы правила, применяемые в отношении подсчёта населения Астаны, одинаково бы распространялись и на другие города. Тогда хоть какая-то доля объективности была бы. Ведь не только же в Астане есть непрописанные, которые уехали из родных мест. Мне кажется, в любом областном центре наблюдается такая же тенденция (пусть хоть и меньшая). И с учётом этого Алма-Ата уже давно приблизилась к 2-х миллионному рубежу (при официальной цифре в 1,7 млн), также как и Шымкент должен был перешагнуть 1-миллионный показатель (официально в нём 0,9 млн). Vita86 (обс.) 19:47, 17 декабря 2016 (UTC)
      • Действительно, такое более объективное отражение действительности пошло бы на пользу и местным властям, так как непрописанные все равно занимают жилье, потребляют ресурсы, ездят на общественном и личном транспорте, рожают и учат детей и т.д. и т.п. Я согласен, что весьма вероятно, что население крупных городов (той же Алма-Аты или Шымкента) заметно выше традиционных оценок.
      • Хотелось бы, чтобы КазСтат не пошел бы по пути подтасовки данных (т.е. по самому простому пути), а изменил бы методику оценки фактической численности населения. Но вот есть ли у него для того необходимые статистические данные? Где взять объективные данные о числе непрописанных? В этом-то и вся проблема. Bogomolov.PL (обс.) 21:07, 17 декабря 2016 (UTC)
• Bogomolov.PL Вы же давно в Вики и поэтому должны знать, Ваши домыслы и всевозможные подсчеты, это всего лишь ВАШИ домыслы и ВАШИ же подсчеты, то бишь не АИ. То где население уменьшилось а где прибавилось, это не Ваши головные боли! Как я и говорил ранее, казстат, есть миллион или его нет, но при первом же отчете, сделает в Астане этот пресловутый миллион!
• П.С. Bogomolov.PL можно Вас попросить, когда данные выйдут, Вы будучи большим казахом нежели сами казахи, исправьте эти данные первым! )))))--Edulat (обс.) 20:39, 17 декабря 2016 (UTC)
  • Вы не поняли: никаких моих "домыслов" или "подсчетов". которые были бы сделаны мною, а не авторитетными источниками, в статье нет. Так что Ваш упрек я полагаю несколько необоснованным.
  • Однако, как я вижу, аргументация, приведенная мною, достаточно убедительна, так как никаких замечаний по сути сказанного мною Вы не сделали.
  • К сожалению данные на 1 января 2017 года появятся тогда, когда то решит КазСтат. От меня это не зависит. Уверен, что могут найтись участники (все равно казахстанцы или нет), которые могут меня опередить и опубликую эти данные первыми. Ведь может так случиться, что в этот момент (опубликования данных КазСтатом) я буду где-то далеко от компьютера. Однако если случится так, что никто меня не опередит и я буду в сети, тогда я обязательно внесу эти свежие данные Казстата в статью. Иначе поступить не позволяют правила Википедии, как Вы это прекрасно понимаете. Да я и не хочу поступать иначе, не имею ни малейшего к тому намерения. Bogomolov.PL (обс.) 21:01, 17 декабря 2016 (UTC)
• В статье нет, но на этой странице хорошо видны Ваши домыслы! Так же хорошо видно как Вы насмехаетесь над КазСтатом, выдвигая больные теории о том что они такие бедненькие сейчас не знают как нарисовать этот миллион, учитывая что как Вы там говорите число избирателей 400 тыс. плюс 200 тыс детей и тому подобные Ваши бредни! Зачем то Россию сюда приплели, калмыков, гастарбайтеров, Елбасы, отходники дореволюционные ..... Bogomolov.PL успокойтесь! --Edulat (обс.) 10:06, 18 декабря 2016 (UTC)
  • • Вы верно подметили, что мне искренне жаль специалистов КазСтата, ибо в их дело вмешались политики (я о мэре Астаны и, с его подачи, о Елбасы, который по вине мэра сам попал в не очень удобное положение).
    • На странице обсуждения статьи я имею полное право высказать свое мнение относительно того, что прямо относится к предмету статьи. Я свое мнение высказываю аргументированно. Ведь число избирателей подсчитано не мною, а Центральной избирательной комиссией Казахстана, эти официальные данные внесены мною в статью. В полном соответствии с правилами. А вот вне статьи, на странице обсуждения, я имею право прокомментировать эти данные, которые невозможно иначе интерпретировать, как указанным мною способом: число прописанных в Астане на несколько сотен тысяч меньше того числа, которое насчитано Казстатом или мэром Астаны. И, пояснял я, это нормальное явление для любого большого города хоть в Казахстане, хоть в России. Это вызывает хоть какие либо сомнения? Нет. Вот и Вы не пытаетесь оспаривать эти статистические факты. Просто эти факты необъяснимым образом Вас лично раздражают.
    • Еще раз о калмыках: я говорил о том, что и до революции и теперь существует т.н. "отходничество", то есть то, что один или более член семьи выезжает на часть года на заработки в крупный город, на нефтепромысел и т.п. А потому как такого человека ("отходника") учесть: вместе с его семьей, где он проводит часть года, или же в городе или на нефтепромысле, где тот часть года работает и живет. Данный пример должен был по моей мысли иллюстрировать методическую сложность учета временного населения городов. Ибо даже если вдруг необъяснимым волшебным образом будет как-то посчитано непрописанное население, то и это не решит проблемы, так как непрописанное население будет учтено дважды - и в месте прописки и в месте работы. А это породит высоко недостоверные данные о суммарной численности населения регионов и страны в целом. Вероятно, я плохо это объяснил и Вы не смогли разобраться в этом не совсем очевидном вопросе, что стало причиной Вашего раздражения. Bogomolov.PL (обс.) 19:57, 18 декабря 2016 (UTC)
      • Я наверное Вам не доходчиво объяснил, к статье у меня нет вопросов, а есть только к Вашим ДОМЫСЛАМ на СО. Вы что со свечкой там стояли когда мэр города якобы по Вашему подставлял НАНа, и оба они КазСтат, Вы откуда об этом знаете, кто кого там подставлял? Разве это не Ваши домыслы, пусть хоть и на СО. Вы наверное не понимаете с высоты Вашего 33 летнего научно-педагогического стажа, что это насмешка и над НАНом и над КазСтатом и над тем же мэром? Только не говорите что это всего лишь Ваши предположения, это Ваши домыслы разбавленные сарказмом и высокомерием к Казахстану (якобы, посмотрите на этих неучей, нарисовали цифры, а теперь исчезли и ждут когда появится миллионный житель, тогда и даст КазСтат данные ....) Вот как это выглядит со стороны! Честно говоря после Ваших "отмазок" начинаешь сомневаться в Ваших 33 годах научно-педагогического стажа! --Edulat (обс.) 20:22, 18 декабря 2016 (UTC)
        • Разумеется, тут Вы совершенно правы, мое стояние со свечой трудно представить. И не стоял я. Я лишь ознакомился с авторитетными источниками. Одним из них был мэр Астаны, другим Управление внутренней политики городского акимата. Оба этих источника уверяли, что это именно их данные о миллионном жителе (точнее о том, что на 1 июля было 999 780 жителей, а на 1 час утра 4 июля оно достигло 1 млн). Это не президент им подсказал, а они сами подсчитали. И я имею все основания этим источникам доверять. В полном согласии с принципами создания Википедии. А вот Елбасы два дня спустя повторил в своей речи сведения, предоставленные акиматом Астаны. Без деталей, только общую цифру.
        • Может ли быть достоверной (с научной точки зрения) цифра, данная акиматом и повторенная президентом? Не уверен, так как (я об этом писал) с методической точки зрения трудно оценить временное непрописанное население столицы. А подсчеты были сделаны не учеными-статистиками или демографами, а клерками из акимата. Помните правило ВП:АИ? Оно просто требует от нас производить оценку научного качества сведений, так как только те сведения, что созданы авторитетными специалистами в конкретной области и есть то, что надо для Википедии. И то же правило требует от нас убедиться в том, нет ли у автора сведений некого особого интереса в том, чтобы эти сведения"подправить". Для меня очевидно, что желание получить звонкую красивую цифру у акима Астаны присутствовало, как и у акима Шымкента, у глав других городов, население которых все никак не достигнет заветного миллиона. Желание по-человечески объяснимое. Bogomolov.PL (обс.) 20:47, 18 декабря 2016 (UTC)
• Опять ДОМЫСЛЫ..... Откуда Вы знаете кто кому там какие цифры давал? Вам конкретно что известно об этой цифре из уст КазСтата? Ничего, только больное воображение! Что мы имеем:
• 1) Данные мэра!
• 2) Данные НАНа!
• 3) Молчание КазСтата!
• И всё! Остальное это Ваши ДОМЫСЛЫ! Поэтому Bogomolov.PL я Вам еще раз говорю, прекратите выдавать желаемое за действительное! --Edulat (обс.) 21:00, 18 декабря 2016 (UTC)
  • • Домыслы? Я лишь привожу то, что написано в авторитетном источнике[3], где не говорится, что это Нурсултан Абишевич посчитал число работников рынков и торговых центров Астаны, работников сферы малого и среднего бизнеса, детей школьного и дошкольного возраста и т.д. и т.п., а это сделал Акимат Астаны.
    • Равно не является моим домыслом тот факт, что с начала июля 2016 года никакие демографические данные КазСтат не опубликовал. ни по Астане, ни по каким иным регионам Казахстана. Это наблюдаемый факт.
    • А вот обилие восклицательных знаков указывает на излишнюю, на мой взгляд, эмоциональность в восприятии объективных фактов. Серьезные ученый так не поступают, я думаю. Bogomolov.PL (обс.) 21:34, 18 декабря 2016 (UTC)
      • Не надо называть меня ученым, одно лишь обучение на истфаке не означает что я ученый! Вы опять ничего не поняли, хотя вроде все предельно ясно объяснил! Ваши домыслы заключаются в том что никому ничего не известно насчет миллионного жителя, кроме мэра и НАНа, нет данных из КазСтата, поэтому в статье два варианта, старые данные КазСтата и новые от мэра! Так вот скажите мне Bogomolov.PL, откуда Вы взяли то что в Астане мэр пропинал по ушам НАНа и КазСтата? Откуда Вы взяли то что КазСтат сейчас не знает что делать и от этого не выдает отчеты, судорожно пытаясь найти выход из сложившейся ситуации? В Вашей ссылке на Тенгри Ньюс, об этом что либо написано? Откуда Вы взяли то что в Астане вообще нет миллионного жителя, учитывая что КазСтат молчит, а МЭР этого города озвучил что миллионный житель родился? Что это как не Ваши домыслы? Я конечно понимаю что Вы русский юзер, и ваш национальный вид спорта это всевозможные теории заговора, в последнее время допинг ))) но сколько можно Вам говорить, остановитесь, нет у Вас никаких доказательств того есть в Астане миллионный житель или его нет! КАЗСТАТ МОЛЧИТ!!!!--Edulat (обс.) 21:54, 18 декабря 2016 (UTC)
        • Не хотите быть ученым - это Ваше право.
        • Вы читали статью? Вы заметили, что это именно я упорно восстанавливаю указание на достижение Астаной численности в 1 млн, которое неоднократно пытались удалить из статьи?
        • Мне не знакомо выражение "пропинать по ушам", я его не использовал. Я лишь отметил тот неоспоримый факт, что первым, кто сообщил об 1 млн, был аким Астаны, а Елбасы лишь повторил мнение акима.
        • Мы видим, что сообщение акима Астаны не корреспондирует с данным Казстата, публиковавшимися до момента объявления акимом миллиона (и это тоже факт).
        • Еще одним неоспоримым фактом является то, что КазСтат полгода не публикует никаких демографических данных, а ведь обязан делать это ежемесячно. КазСтат прекратил публикации сразу после объявления о миллионе.
        • Напомню, что для Википедии не имеет значения "истинность" публикуемой в ней информации, а лишь проверяемость в авторитетных источниках (см. правило ВП:ПРОВ). Именно потому не наше дело, есть ли в Астане миллион или нет. Я, напомню, высказывал свое личное мнение, что вполне вероятно миллион там есть. Однако, говорил я, возникает сложная задача изменения методологии учета населения в городе и в стране в целом. Это я говорил на странице обсуждения, а не в статье. Bogomolov.PL (обс.) 22:39, 18 декабря 2016 (UTC)
• 1) Причину знаете почему данные КазСтата не бьют с данными Мэра? Нет! А все остальное это Ваши домыслы! (И это факт!)
• 2) Почему КазСтат не публикуется знаете? Нет! Поэтому все остальное это Ваши домыслы!
• 3) Я еще раз Вам говорю не гоните отсебятину пусть даже это СО! Эту страницу многие читают также как и саму статью! И у многих благодаря Вам создаются неправильные представления о ситуации с миллионным жителем столицы, с Ваши 33 летним педагогическим стажем неужели это так тяжело понять? Вы что держали свечку, когда Мэр якобы по Вашим словам придумывал эту цифру? Вы знаете что то о ситуации в КазСтате, где они якобы не знают что делать после слов мэра? Так поделитесь этим АИ, если он есть! А если нету у Вас надежных АИ, то тогда будьте добры, перестаньте высказываться о ситуации в Астане с сарказмом и пренебрежением к словам мэра и НАНа! --Edulat (обс.) 08:34, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Edulat: "Будьте вежливы". Так гласят правила обсуждений. Зачем переходить на личности и употреблять неуважительные слова к юзеру, который аргументированно отстаивает точку зрения? Bogomolov.PL - редкий юзер, который, используя свой профессиональный опыт, разъясняет суть на конкретных примерах. Многому учишься на его комментариях. Если внимательно читать его сообщения, можно заметить, что в них нет никакого злого умысла. И заслуживает внимания тот факт, что он никогда ещё не отвечал взаимными оскорблениями на выпады. Для кого-то это слабость, но для меня это уровень культуры. Vita86 (обс.) 10:47, 18 декабря 2016 (UTC)
    • Это просто 33 года научно-педагогического стажа. Слишком часто приходилось объяснять тем, кто мои объяснения слышать не хочет. Bogomolov.PL (обс.) 19:59, 18 декабря 2016 (UTC)
• Это русскоязычная Википедия, здесь никто никого не слышит! Здесь нет своей британики, как в англ. Википедии, здесь куча энциклопедий с кучей данных которые противоречат с другими данными из других энциклопедий! Есть советские энциклопедии с советскими данными, есть новодел российский, полностью опровергающий БСЭ скажем, есть миллиард иностранных энциклопедий как например узбекские, где басмачи хорошие пацаны, а русские оккупанты и т.д. И все они АИ. К примеру для меня историка по образованию, сродни идиотизму теория о том что Динлины - иранцы, но ничего не плачу же как Вы, ибо понимаю что это не англ. Википедия а всего лишь русскоязычная Вики, забитая русскими арийцами и армянскими знатоками тюрков. --Edulat (обс.) 20:51, 18 декабря 2016 (UTC)
  • Но я не плачу, никогда не плачу. Есть у меня другие интересы, чтобы плакать об ираноязычной судьбе динлинов. Я вообще "не в курсе" относительно самого факта их существования.
  • Но как историк по образованию Вы, несомненно, поймете, что одним из столпов науки является работа над источниками: анализ, сопоставление. Вот я и пытаюсь на странице обсуждения проанализировать и сопоставить.
  • А вот презрение к черни, которое сквозит в Ваших словах, не красит Вас как ученого. Ибо нельзя презирать того, кто не подобен Вам самому. Вы же не презираете, скажем, школьника за то, что тот не знает чего-то совершенно элементарного о динлинах. Или все же презираете? А ведь Википедию пишут все кто угодно, в том числе и школьники. Такой это проект. Bogomolov.PL (обс.) 20:59, 18 декабря 2016 (UTC)
• Вот поэтому я и говорю что это всего лишь русскоязычная Википедия, в которой самоутверждаются школьники, это же не англ. Вики, где все исторические статьи переписаны с Британики, которую в свою очередь писали именно ученные с историческим образованием, а не школьники! Поэтому у них Динлины не иранцы )))) --Edulat (обс.) 21:09, 18 декабря 2016 (UTC)
  • Ну и Вы перепишите с Британники. Еще лучше, если Вы найдете и другие авторитетные источники. Bogomolov.PL (обс.) 21:24, 18 декабря 2016 (UTC)
  • Тогда в чём смысл Википедии, если она будет переписана из Британники? Получится монополизация "правды", копирование авторитетной энциклопедии. За что я люблю многие статьи Википедии - так это за то, что там представлены разные, порой противоположные, точки зрения. Это даёт более полное представление, чем какая-либо стандартизированная или политизированная энциклопедия. В этом отношении Википедия - по крайней мере русскоязычная - уникальна. Vita86 (обс.) 22:17, 18 декабря 2016 (UTC)
• Как я люблю русских юзеров, с их бесконечными теориями заговора! )))) Атакой всего мира на бедную Русь матушку )))) которая никогда ни на кого не нападала сама ...... ))))
• 1) Монополизация правды ))))) правда к Вашему сведению, всегда одна, это сказал фараон, он был очень умен....)))))
• 2) представлены разные, порой противоположные, точки зрения Вы считаете что это хорошо? Вы считаете хорошо то что скажем данные историка 19 века миллион раз отвергнутые современными учеными, находятся в одной статье, лишь потому что это АИ из энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона? Это к сожалению болезнь русскоязычной Википедии!
• 3) Википедия - по крайней мере русскоязычная - уникальна - чем? Тем что в одной статье одного человека написаны 5 версий его этнического происхождения? )))) Одна дореволюционная, другая советская, третья современный русский новодел, четвертая национальная (скажем узбекская) пятая общемировая (скажем Британика), Вы считаете что русс. Вики этим достижением уникальна? Хотя да, я соглашусь с Вами, этим она точно уникальна! ))))--Edulat (обс.) 08:54, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Как известно, научная истина исторична. То, что являлось научной истиной (ньютоновская физика) может перестать быть таковой или же стать лишь частным случаем более сложной концепции.
  • Потому вполне возможно сосуществование в науке различных взглядов на некий вопрос. Уверен, что Вы сами легко найдете примеры такого "разномыслия" ученых. И это хорошо, так как означает отсутствие цензуры.
  • Можно много скорбеть о том, что кто-то в Википедии пишет статьи по источникам полуторавековой давности, а не по современным. Однако единственным способом избавиться от такой проблемы является написать в Википедии согласно современным источникам, а то, что было написано по данным полуторавековой давности, перенести в раздел "история изучения".
  • Русскоязычная Википедия является международным проектом, который объединяет пользователей из, преимущественно, постсоветского пространства. Англоязычная Википедия чисто демографически населена преимущественно пользователями извне постсоветского пространства. А потому в русскоязычную Википедию мигрируют все проблемы переписывания истории и создания (или сохранения) исторических мифов, каковые имеют место в странах бывшего СССР. Ибо в период национального строительства создание "новой" или "национально правильной" истории является всеобщей тенденцией. Этническая "приватизация" известных деятелей прошлого является составной частью таких мифов. Потому в Вимкипедии вместо того, чтобы указать, что этническая принадлежность деятеля не ясна, но известно, что его деятельность была связана с регионами, которые ныне являются частями таких-то государств, происходят войны вокруг того узбек этот некто или таджик или уйгур или еще кто-то. Ибо в соответствующих странах полно публикаций, которые доказывают "правильную" этническую принадлежность деятелей Средневековья.
  • Можно ли это исправить? Можно, но только так, как это следует делать в Википедии: нам важна не "истинность", а проверяемость сведений. А потому если есть 5 мнений об этнической принадлежности имярек, то не нам решать то, кто более прав, а кто менее. Мы лишь можем оценить степень распространенности мнения: присутствует ил мнение о том, что имярек узбек, лишь в узбекистанских источниках, или же оно принято в независимых западных источниках тоже. И указать это в статье. Bogomolov.PL (обс.) 09:15, 19 декабря 2016 (UTC)
    • Смысл Википедии как раз и состоит в переписывании из авторитетных источников (своими словами), одним из таких авторитетных источников и является Британника. Но еще я сказал: "Еще лучше, если Вы найдете и другие авторитетные источники". Так что Британника хорошо, а вот еще и другие источники еще лучше. Важно только соблюдать ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Bogomolov.PL (обс.) 22:27, 18 декабря 2016 (UTC)
• В чём спор? Я так понимаю, все согласны, что надо указывать и последние данные КазСтата, и информацию о рождении миллионного жителя, с соответствующей атрибуцией. Если все с этим согласны, то и спорить не о чем до появления иных источников.--Draa_kul ^talk 22:04, 18 декабря 2016 (UTC)
• Edulat, зачем так болезненно реагировать на то, что по любому будет здесь прописано: данные Казстата всё равно отразятся там. И стоит ли ради этого пренебрежительно высказываться о русскоязычной Википедии? Зачем затрагивать национальный вопрос? Как можно предъявлять вопросы к домыслам? Просто объективно происходят странные вещи: Казстат не публикует данные на сайте почти уже 7 месяцев. Не припомню, чтобы такое было. Ваш оппонент высказал мнение, с чем это может быть связано. Неужели он не имеет права высказать свою точку зрения? Это ведь страница обсуждения. Никто не смеется над страной - Вы слишком болезненно воспринимаете это. Просто поймите, что это весьма интересный случай: город становится миллиоником, минуя 900-тысячный рубеж (официально опубликованный в органах статистики), причём прямо в день города. Полагаю, в истории это крайне редкие случаи (исключая случаи с присоединением земель). Естественно, те, кто следит за ростом городов, кто владеет статистическими знаниями, мягко говоря, удивлены подобным. Мы это не можем отражать в статье, но почему нельзя подискутировать (без эмоций и оскорблений) на странице обсуждения? С радостью прочитаю Ваше мнение, но спокойное и взвешенное :) Vita86 (обс.) 22:17, 18 декабря 2016 (UTC)
  • Вот и обсуждайте данные Мэра, без всевозможных догадок о том как бедный Казстат мечется меж якобы правдой и данными мэра, кто нибудь из вас вообще видел хоть одного сотрудника Казстата, чтобы делать подобные заявления? Не надо говорить о том что якобы мэр к дню рождения столицы придумал эти цифры, кто нибудь из вас может это доказать? Нет! Все это КЛЕВЕТА. Поэтому я и говорил неоднократно Bogomolov.PL, чтобы он прекратил писать здесь свои домыслы, ибо это откровенная ложь, пусть даже это и СО. Он к сожалению меня не понял! --Edulat (обс.) 08:21, 19 декабря 2016 (UTC)
    • Тут свободный проект, ограниченный только им самим установленными правилами. Поэтому никто не может нам помешать обсуждать и анализировать тот сложный вопрос, каковым является научная авторитетность мэра Астаны, а также научная корректность публикуемых акиматом данных. Также, согласитесь, мы не можем не реагировать на то, что с момента объявления астанинского миллиона уполномоченное правительством Казахстана ведомство (КазСта) полностью прекратило все публикации текущих демографических данных (каковые мы всегда полагали наиболее авторитетными в данной сфере). Вы полагаете, что это всего лишь случайность, некий технический сбой? Вы имеете на это право, но и в этом случае данный факт указывает на большие проблемы в статистическом ведомстве Казахстана. Однако мне и, как Вы видите, не только мне представляется более вероятным то, что само статистическое ведомство прекратило публикацию статистики для того, чтобы публикуемые данные не вступали в противоречие с тем, что было озвучено главой государства в его речи от 6 июля 2016 года. Ибо мнение акима (пусть и столь высокопоставленного, как аким Астаны) не есть мнение, к которому должен прислушиваться КазСтат, ведь он же не реагировал на заявления акима Шымкента о том, что его город давно уже миллионер? Однако мнение, высказанное главой государства, согласитесь, имеет огромный вес, а потому публикация Кахзстатом оценки численности населения столицы, которая бы на 100 с лишним тысяч была бы ниже той цифры, что озвучил президент, была бы скандалом гораздо большим, нежели ведомственный мораторий на публикацию демографических данных. Такое вот мое мнение. Вы в полном праве разделять или не разделять его, однако ни мне, ни Вам несогласие с чьей либо оценкой ситуации не дает права горячиться, нарушать элементарные нормы этического поведения, совершать выпады, которые имеют указание на национальную принадлежность участников проекта. Bogomolov.PL (обс.) 08:48, 19 декабря 2016 (UTC)
    • Я вот подумал, прикинул: а что если в КазСтате попытаются применить т.н. информационную систему «Статистический регистр населения»? Это было бы весьма любопытно, так как применение подобных регистров населения является обычной практикой в целом ряде вполне продвинутых стран. А деньги на регистр уже освоены, пора что-то от этого регистра иметь. Bogomolov.PL (обс.) 07:56, 20 декабря 2016 (UTC)
• Bogomolov.PL Вам не кажется что Вы превращаете СО в форум? --Edulat (обс.) 12:48, 20 декабря 2016 (UTC)
• Bogomolov.PL, вполне возможно. Ведь статистический регистр позволяет более динамично оценивать численность населения, интегрируя при этом данные разных ведомств. Про это ещё в 2012 были написаны методические рекомендации ("Методические указания по ведению Статистического регистра населения"), которые были утверждены Приказом Агенства по статистике. Vita86 (обс.) 13:15, 20 декабря 2016 (UTC)
  • Поживем - увидим. Ведь надо же будет издать юбилейный сборник к 25-летию независимого Казахстана. А предварительные итоги года, в т.ч. демографические, будут в конце января-начале февраля 2017 года, если ничего не приключится. А окончательные итоги - в апреле 2017 года. Если опять ничего не приключится. Bogomolov.PL (обс.) 19:21, 20 декабря 2016 (UTC)

Подтверждение миллионного населения Астаны

Спустя почти год Агенство по статистике РК опубликовало данные о населении областей и городов республиканского значения на 01.06.2017. Значит, скоро появятся данные и о других городах. Спустя почти год, когда было объявлено, что численность населения Астаны достигла миллионной отметки, Агенство по статистике даёт цифру 1002874. То есть рост населения всего 2874 человек за 11 месяцев... Раньше Астана приращивала по 30-40 тысяч человек в год...

Rassim (обс.) 13:45, 5 июля 2017 (UTC)

Аким Астаны заявил, что численность населения столицы считалась по новой методике. Интересно, данная методика применяется только для одного города? Или её планируют применять везде. Странно будет, конечно, если "особый" учёт численности будет применяться только для Астаны... Процедура временной регистрации проводилась повсеместно в Казахстане. Но почему-то данные обнародованы только для Астаны... А как же Алматы, Караганда, Шымкент и другие города. Естественно и там есть свои переселенцы, если не со всего Казахстана, то по-крайней мере из соответствующих областей. Vita86 (обс.) 14:10, 24 октября 2017 (UTC)

• Аким ссылается на некое решение правительства об изменении методики учета населения. Текст решения и текст методики нам неизвестен. Но что мы знаем? По прежней методике в Астане наблюдалась миграционная убыль населения (минус 2,5 тыс. за 2015 год, а в Алма-Ате миграционный прирост в размере 41 тыс.[4]). По данным текущей статистики объем учтенной миграции более чем удвоился "В январе-августе 2017 года по сравнению с январем-августом 2016 года количество прибывших в город Астану увеличилось в 2,1 раза, выбывших увеличилось в 2,4 раза.", при этом "В миграционном приросте населения столицы доля прибывших из Акмолинской области составляет 17,3%, Южно-Казахстанской - 17,2%, Карагандинской - 9,1%, Восточно-Казахстанской - 8,5%, г. Алматы - 7,8% и других областей – 40,1%."[5]. Как изменился статистически учитываемый прирост населения регионов Казахстана в 2016 году (по новой методике) в сравнении с 2015 годом (по старой методике): в Акмолинской сокращение на 18 тыс. чел, в Южно-Казахстанской сокращение на 16 тыс. чел., в Алма-Ате сокращение на 13 тыс. чел., в Карагандинской сокращение на 9 тыс. чел., в Кустанайской и Восточно-Казахстанской областях сокращение на 7 тыс. Рост был только в двух регионах: в Астане рост на 80 тыс. чел, в Алматинской области рост на 10 тыс. чел. Так что скорее всего в отношении регионов Казахстана новая методика действует. Bogomolov.PL (обс.) 15:47, 24 октября 2017 (UTC)

Цифры - упорная штука. Но вызывают они ощущение подлога. Помимо Астаны, в республике есть ещё более мощный центр притяжения населения - это Алматы: обилие ВУЗов, рабочих мест, благоприятный климат... Ещё плюс сама численность населения - около 1,8 млн (что не может не повлиять на ествественный прирост). Если взять Шымкент - официально 940 тысяч человек (численность, согласно статистике, увеличивалась в 2017 примерно такими же темпами, как и в 2016). А сколько студентов приехало, сколько рабочих из соседних районов... Вы правы: прирост сократился почти во всех регионах. Красиво конечно сделали всё, обосновали.... Но остаётся ощущение некоего фокуса с цифрами, новая методика, как мне кажется, была прицельна, вводилась она только ради одного... Vita86 (обс.) 12:14, 25 октября 2017 (UTC)

• У меня ровно та же убежденность в том, что Казстат получил приказ "нарисовать" миллион любым путем. И к чести Казстата они не постеснялись все же опровергнуть мэра (акима) Астаны - Казстат показал, что миллион нарос полтора года спустя того дня, когда аким Астаны к дню рождения Елбасы заявил то, что заявил. Bogomolov.PL (обс.) 13:18, 25 октября 2017 (UTC)
• Если вспомнить Шымкент (до всех этих событий - второй по численности город страны), то рост его населения в 2015 году составил 28 тыс., в 2016 27 тыс., а в первом полугодии 2017 года аж 20 тыс. (т.е. 40 тыс. в годовом исчислении). Складывается впечатление, что Казстат начал выполнять команду Елбасы на то, чтобы уже в 2017 году была бы превышена отметка 1 миллион. Однако для этого во втором полугодии года надо прирасти аж на 67,5 тыс. человек (а в первом были пусть и рекордные, но всего лишь 20 тыс.). Bogomolov.PL (обс.) 13:30, 25 октября 2017 (UTC)
• В ЮКО в 2015 году население сокращалось только в Шардаринском районе, а в остальных районах и городских акиматах был рост. в 2016 году в 4 районах было сокращение численности. Суммарный прирост населения в ЮКО (за пределами Шымкента) был в 2015 году 24 тыс., в 2016 году уже 12 тыс., а в первом полугодии 2017 года прирост всего 1 тыс., при этом в 8 районах и городах произошло сокращение численности населения. Складывается впечатление, что в 2016 году методика учета населения была применена только частично, вероятнее всего лишь для части года. Но новая методика заработала на полную катушку лишь в 2017 году. Bogomolov.PL (обс.) 14:16, 25 октября 2017 (UTC)

• Действительно, новые статданные по ЮКО продемонстрировали необычную до селе картину. Во многих районах убыль, где-то небольшой рост. Только в Шымкенте наблюдается значительный прирост (причём главным образом не за счёт рождаемости); где-то 95% прироста области приходится на областной центр (достаточно сравнить прирост в 1 тыс. по всей области и 20 тыс. только в одном Шымкенте за первое полугодие 2017). Раньше такого не было. Прирост был примерно одинаковым, с чуть большим перевесом в Шымкенте. В принципе такая же ситуация наблюдается и в Актюбинской области (рост в основном в центре). Ещё недавно меня удивляло это: не могла понять, в чём дело. Но сейчас больше склонна думать, что это действительно новая методика. Vita86 (обс.) 14:57, 25 октября 2017 (UTC)

В русской Вики - по русским правилам

Город Акмолинск был основан русскими в 1830 году в начале как казачий форпост...

Выражение "в начале" (чего-либо) - существительное "начало" в предложном падеже с предлогом "в" пишется раздельно, а "вначале" (сперва) - наречие, пишется слитно. Исправьте сами, плз, раз моя правка не понравилась, и сотрите этот коммент. Rotorol (обс.) 04:51, 3 августа 2017 (UTC)