Обсуждение:Балашов, Геннадий Викторович

Отсутствие значимости персонажа

Отсуствует значимость персонажа, а также его значимости в политике в АИ! Википедия не пиарагенство для малозначимых персонажей любителей себя порекламировать.

Предлагаю статью на удаление. 10:12, 30 января 2014 (UTC)

Он депутат Верховной рады, а это для Википедии достаточно для значимости.— Денис1980м (обс.) 04:51, 6 декабря 2021 (UTC)

Лидер политической партии "5.10"

20 марта 2014 года государственной регистрационной службой Украины была зарегистрирована политическая партия Геннадия Балашова "5.10".

Файл:Свидетельство о регистрации

Доступно по ссылке http://www.balashov.com.ua/510/

Геннадий Балашов 10:10, 21 марта 2014 (UTC)

• Следовало бы добавить отдельную статью о парии 185.15.37.156 12:57, 30 января 2024 (UTC)

YouTube

Добавьте ссылку на канал youtube и аватар в статью! Kosh90 17:10, 21 марта 2014 (UTC)

Избыток ссылок на видео-канал Балашова может нарушать правила ВП:НЕТРИБУНА. Кроме того, подобные ссылки вряд ли являются качественными авторитетными источниками (Википедия:АИ) для того текста, к которому они указаны в качестве сносок (например, "Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе: ...если материал не привносит заявлений о сторонних лицах; материал не привносит заявлений о событиях, не относящихся непосредственно к предмету;"; также "Публикации религиозных, политических и экстремистских организаций"). В данном случае один из видеоматериалов привносит заявление о другом человеке, который является современником. Возможно некоторым у некоторых пользователей, например U:VitaliyEUR и есть возможность получения информации из видео, но мне кажется, источник в виде стороннего текстового СМИ был бы более уместен. `a5b 22:00, 18 октября 2014 (UTC)

Балашов, как честный человек

В Днепропетровске этот Балашов занимался тем, что устраивал базары в подземных переходах. По договору с горсоветом, да и клятвенно обещая в газетах, он обязывался оставить все переходы в порядке после использования. До сих пор подземные переходы, которые использовал Балашов находятся в ужастном состоянии: плитка на стенах разбита, полы испоганены, освещение испорчено. Каждый в этом может убедиться посетив эти переходы, например в районе пересечения Запорожского шоссе и улицы им.Паникахи. Могу и фото прислать. 94.179.72.193 08:54, 18 июля 2015 (UTC)

• "Оставить в порядке" = "Самому организовывать и поддерживать этот самый порядок до конца своих дней"? Мб таки администрация города этим должна заниматься? И Балашов чтоли освещение испортил, разбил плитку и тд? Очень "выгодно" ему было испортить вид своего торгового пространства, да? Или сделать так, чтобы и вида не было - без освещения-то, да? А, я понял, он, скряга, лампочки выкрутил и с собой унес. А потом, негодяй такой, не нанял никого в течение 30 лет за освещением следить и оперативно лампочки менять... 185.15.37.156 12:40, 30 января 2024 (UTC)

Утопические идеи Балашова

"Кроме низкой налоговой нагрузки, он предлагает отменить почти всю разрешительную систему и дать бизнесу развиваться без государственного регулирования."
А теперь представьте, что бизнесмены, которые и так плевали на законы и конституцию, начнут огораживать водоёмы, пляжи, застраивать парки и детские площадки, застроят халабудами все улицы по красной линии. А государственного регулирования в этом вопросе не будет...
А как же тогда будет с таможней, с отходами предприятий, мусором? Да вообще со всем тем, что пока еще худо-бедно регулируется государством? 94.179.90.101 09:03, 18 июля 2015 (UTC)

• Ну, если ответ не очевиден...
• За кого вы людей-то держите. Критикуете Балашова, а по сути заявляете, что люди, мол, - овцебараны.
• Они кошельком голосовать могут. Денег у них больше станет, т.е. больше станет тех - с чьим мнением будут считаться. Сами они будут чаще становится бизнесменами - т.е. вырастет конкуренция. И не станут, соответственно, люди покупать товары у вот таких вот на все плющих типов, пользоваться их услугами, имея широкий достойный выбор. 185.15.37.156 12:48, 30 января 2024 (UTC)

Что такое "зачем"

Уважаемый Mitte27, не совсем понятно, что Вы подразумевали под фразой «зачем» при отмене? Если нужны были обоснования - тогда можно было о них спросить на СО. Если есть претензии к правомерности сделанной мной правки - тогда в комментарии следовало указать именно их.

А теперь уже я вынужден Вас спросить - зачем надо было откатывать? Разве лучше оставлять явно некорректные формулировки и шаблоны?

• Зачем возвращать шаблон «неавторитетный источник» в отношении явно афелированного к персоне источника, т.е. по сути к его личному сайту, ведь правило ВП:СОВР#Объект статьи в качестве источника прямо предусматривает допустимость таких источников?
• Зачем восстанавливать указание на номер школы и шаблон «где», если в контексте статьи важен год окончания школы, а вовсе не её номер?
• Зачем восстанавливать указание на город службы в армии, если это было ещё при СССР и воздушно-десантных войсках были достаточно мобильны по всей стране, а не сидели привязанными к конкретному городу? Да и какова значимость указания города в контексте статьи?
• Зачем восстанавливать утверждение с запросом АИ без указания такового и без аргументации?

Хотелось бы получить ответы. KLIP game (обс.) 13:12, 24 ноября 2018 (UTC)

1) В таком случае, нужно было исправить на {{аффилированный источник}}, а не убирать вовсе пометку.

2) Там был шаблон {{где}}, дабы уточнить какая школа № 126 имелась ввиду, ибо в СССР их наверное было около тысячи.

По 3 и 4 пункту у меня возражений нет. — Mitte27 / обс. 13:26, 24 ноября 2018 (UTC)

Мне кажется, вы не совсем корректно предлагаете использовать {{аффилированный источник}}, так как в описании Шаблон:Аффилированный источник предлагается ставить этот шаблон «если использование аффилированного источника неприемлемо или нежелательно». Но ведь ВП:СОВР#Объект статьи в качестве источника говорит о приемлемости такого источника в данном случае, по этому шаблон «аффилированный источник» неуместен.

Но так как Вы переформулировали текст, значительно улучшив его, то данная ремарка носит исключительно теоретический характерKLIP game (обс.) 20:21, 24 ноября 2018 (UTC)

• Так материал с сайта партии 5.10 разве не имеет цели "самовосхваление или саморекламу"? — Mitte27 / обс. 20:42, 24 ноября 2018 (UTC)

В статью были взяты биографические данные, в которых я не усмотрел саморекламы. Впрочем, вопрос уже совсем не актуален. KLIP game (обс.) 23:32, 24 ноября 2018 (UTC)

Удаление критики

@Khoma Brut: сходить на ВП:КОИ хорошая идея, но согласитесь, что удаление раздела критика и ссылка на программу партии совсем плохая идея. — Mitte27 / обс. 19:53, 28 марта 2019 (UTC)

Критика само по себе прекрасно, однако критика на заборе или не из ВП:АИ — не подходят для Википедии. Поэтому со спорными и/или сомнительными источниками, пожалуйста на ВП:КОИ. Касаемо ссылки на программу 5.10 с сайта партии 5.10 — согласен это первоисточник, но ранее там была написана вообще отсебятина без ссылок т.е. ВП:ОРИСС, из-за чего заменено на не дословную трактовку со ссылкой на официальный сайт партии 5.10. Постараюсь в ближайшее время, поискать ещё вторичный авторитетный источник на программу 5.10. --Khoma Brut (обс.) 21:23, 28 марта 2019 (UTC)

Уважаемый Khoma Brut, если Вы считаете, что Бендукидзе, Каха Автандилович не АИ, то прошу на ВП:КОИ подтвердить, что профессора кафедры институциональной экономики Высшей школы экономики вы действительно считаете не АИ по экономическим вопросам. KLIP game (обс.) 10:02, 29 марта 2019 (UTC)

Ваш источник Klip game вероятно снятый на мобилку, размещённый на ютубканале некоего Сергій Шум, не являются ВП:АИ. Про это вам неоднакротно говорилось. В конце-концов, там может быть наложена посторонняя озвучка. Вторичных авторитетных источников вы к сожалению предоставлять не желаете.. Поэтому пожалуйста не нарушайте правила и не играйте с правилами, которые вы по идеи как патрулирующий обязаны знать, тем более не участвовать в войне правок. Дайте пожалайста вторичный ВП:АИ :) --Khoma Brut (обс.) 10:22, 29 марта 2019 (UTC)

Khoma Brut, давайте постепенно.

О первичности источников. Что является предметом рассмотрения? Программа 5.10. Что относительно этой программы является первичным АИ? Текст самой программы и мнение о ней её автора. (ВП:АИ#ПИ: Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам, — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению.) Что относительно этой программы является вторичным АИ? («Вторичный источник описывает один или несколько первичных.») Вполне очевидно, что это должна быть публикация о программе 5.10 стороннего автора. Согласно ВП:ОКЗ «для Википедии определяющими являются вторичные и третичные источники», этому вторит ВП:АИ «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках.» Своей борьбой за ссылки исключительно на программу 5.10 Вы очень сильно идёте в противоречие с данными требованиями. Кстати, «Предвыборная программа» также не является вторичным АИ в отношении Балашова, так как это вовсе не сторонняя обработка материалов, это творчество его и его сторонников.

О мнении Бендукидзе. Вы требуете вторичных АИ на что? На мнение Бендукидзе? Но согласно ВП:МНЕНИЕ «Мнение — это точка зрения, которой кто-либо придерживается, содержание которой может быть, а может и не быть проверяемым. Однако то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения, а также достаточной его значимости).» Таким образом, фактом является наличие мнения и такой факт может быть опубликован в Википедии. Для проверки факта наличия мнения у Бендукидзе сторонним источником предоставлена видеозапись. То, что любую (даже профессиональную) видеозапись всегда можно поставить под сомнение фразой «это монтаж и наложение звука» я знаю, но в этом случае уже на Вас будет лежать ВП:БРЕМЯ доказательства Вашего утверждения о фальсификации видео. Вы отметаете видео без каких-либо ссылок на доказательства его фальсификации, что не соответствует требованиям правил ВП. Само мнение Бендукидзе по данной теме вполне значимо в силу академической авторитетности по макроэкономическим вопросам самого Бендукидзе.

Требование вторичных АИ для цитаты Балашова Согласно ВП:Биографии современников#Объект статьи в качестве источника «Современники могут предоставлять информацию о себе посредством пресс-релизов, личных веб-сайтов или блогов. Данные материалы можно использовать в качестве источника в статье, только если:

• материал не имеет своей целью самовосхваление или саморекламу;
• материал не привносит утверждения о третьих лицах;
• материал не привносит утверждения о событиях, не относящихся непосредственно к объекту статьи;
• нет обоснованных сомнений в авторстве материала;
• статья не основывается в основном на подобных материалах.»

Я не вижу в удаляемой Вами цитате нарушения ни одного из этих пунктов, то есть использование данной цитаты полностью соотвествует правилу и не требуется никаких вторичных АИ для использование данной цитаты в статье. Пожалуйста, сошлитесь на пункты правил, которые обязывали бы меня в статье о Балашове использовать вторичные АИ в случае цитирования мнения самого Балашова с его личного сайта. KLIP game (обс.) 13:28, 29 марта 2019 (UTC)

• По программе Балашова добавил ещё один авторитетный вторичный источник, можете отпарулировать.)
• По Бендукидзе и Балашову, сколько раз уже говорить, их мнения должны быть опубликованы также во вторичных авторитетных источниках. Читайте внимательно:
• ВП:БС К первоисточнику приемлемо обратиться для подкрепления вторичного источника, в котором опубликован факт из первичного источника, при условии соблюдения этого и других правил Википедии, касающихся использования источников.
• ВП:ПРОВ ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения. Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники. Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено // Наложенный был звук или Бендукидзе был не в адеквате и что-то наговорил, тут может быть много версий, но главное, это сомнительное плохенько снятое видео опубликованное на каком-то ютубканале Сергій Шум, которое не является ВП:АИ. Если вы @Klip game: по прежнему уверены в авторитетности вашего источника, я в который раз предлагаю вам убедить в этом ещё сообщество на ВП:КОИ. Между тем, если бы этот ролик был бы даже АИ как первоисточник, на него всё равно необходим бы был вторичный АИ.) --Khoma Brut (обс.) 16:25, 29 марта 2019 (UTC)

Чтож, раз Вы не возражаете против того, чтобы материалы с сайта Балашова использовались, я восстановлю цитату. Вы настаиваете, что они могут подтверждать только информацию из вторичных источников. Хотя я не усматриваю такой связи для случая использования самиздата самого Балашова, но не будут проявлять буквоедство. В своё время было много публикаций на эту тему. Я выбрал ту, которая была одна из первых и опубликована в рецензируемом издании (издатель не несёт ответственности только за рекламные материалы). Надеюсь, что этот раздел нашего спора исчерпан.

По поводу видео - в какой-то степени Вы меня убедили, пока восстанавливат не буду, можно и КОИ сходить. KLIP game (обс.) 17:03, 29 марта 2019 (UTC)

@Klip game:, у меня уже складывается такое впечатление, что вы решили ходить ВП:ПОКРУГУ... Не доводите до абсурда пожалуйста. Правило мною для вас выше приведено, кроме того вы как патрулирующий должны все эти правила и так знать. Чтобы, что-либо цитировать с первоисточника АИ, необходимо наличие вторичного АИ. При любом использовании первичного АИ, необходимо подкреплять эту же информацию третичными или вторичными АИ. Без выполнение связки первоисточника АИ с вторичным или третичным АИ, инфа будет удалена как ОРИСС. Надеюсь, на этом обсуждение данного вопроса окончено. --Khoma Brut (обс.) 18:04, 29 марта 2019 (UTC)

Уважаемый Khoma Brut, Вы опять удалили информацию, которая полностью соответствовала Вами же выставленным требованиям. Был указан вторичный источник + подтвержение первичным источником от самого Балашова. Что значит Ваш комментарий, «какой-то сайт Новый Регион (уже почивший в бозе) с публицистом Михаилом Рябовым — не являются вторичными АИ.» А как тогда вообще должны выглядеть вторичные АИ в Вашем понимании? Тот факт, что сайт умер вовсе не означает, что он перестал быть АИ в рамках правил ВП. Википедия вполне признаёт за АИ публикации даже после полной ликвидации издательства и типографии. Нигде в правилах нет увязки требований к АИ предыдущих/ранних публикаций с текущим состоянием их издателя. Именно для случаев исчезновения сайтов и существуют ссылки на архивы, которые в Википедии уже давно являются частью шаблонов ссылок на АИ. Что касается самого издательства, то Ваша личная незнакомость с ними не означает, что они не соответствуют критериям вторичных АИ (существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов; авторы не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон; авторы могут давать свою трактовку информации). Да, это не мировой медиамагнат, но и не самиздат. Внизу чётко прописана редакционная политика: «публикуются материалы независимых журналистов, как резидентов РФ, так и имеющих другое гражданство (проживающих и работающих за пределами РФ), российских и зарубежных электронных периодических изданий, с которыми имеются соответствующие договоры… Все права на материалы и новости, опубликованные на сайте „NR2.Ru“, охраняются в соответствии с законодательством РФ и международным правом… Редакция «NR2.Ru» не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях.". Я предвижу, что Вы всё равно заявите о спорности данного источника. Чтож, и это предусматривает правило ВП:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе: «Материалы из самостоятельно изданных и спорных источников могут быть использованы в статьях о них самих, а также людях и организациях, от которых они исходят, если выполнены следующие условия: используемый материал соотносится с известностью данного лица; материал не оспариваемый; материал не служит чрезмерно собственным нуждам; материал не привносит заявлений о сторонних лицах; материал не привносит заявлений о событиях, не относящихся непосредственно к предмету; нет разумных сомнений в авторстве материала; статья не основывается в целом на таких источниках». Из этого перечня лишь один пункт подлежит рассмотрению «материал не оспариваемый». Но оспариваете ли Вы сам материал? Вы ведь ни разу не заявили, что Балашов такого не писал, что это подделка, что это не его слова. Вы лишь просили соблюсти правило и предоставить вторичный источник, коотрый бы использовал данный материал. Я привожу такой источник, который полностью удовлетворяет критериям правила. По этому Вы теперь либо должны согласиться использовать эти источники (пусть даже считая их спорными), либо должны оспорить сам материал (не источник, а именно материал, информацию) т.е. предоставить АИ, где было бы опровержение тем цитатам, которые я привожу с опорой на эти спорные источники. KLIP game (обс.) 18:42, 29 марта 2019 (UTC)

Да, материал сайта «Новый Регион» оспариваемый, т.к. согласно ВП:МЕДИА. Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций. Можно спросить, а что именно: „спорное”, а то что этот сомнительный сайт выискал какой-то „чих” Балашова, коих на самом деле предостаточно и никакого резонанса в обществе от его высказываний не произошло, кроме как у этого сайта «Новый Регион», который насколько мне известно, не относится к высококачественным новостным организациям. То есть, для статьи, энциклопедической значимости добавление данной инфы несущественно. См. ВП:ВЕС Надо помнить, что при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии. У меня например нет подтверждения авторитетности сайта «Новый Регион», поэтому если вы @Klip game: имеете противоположное мнение, то пожалуйста попробуйте аргументировать «Новый Регион» как ВП:АИ на ВП:КОИ. --Khoma Brut (обс.) 20:05, 29 марта 2019 (UTC)

Khoma Brut, Вы невнимательны. Я ведь изначально согласился с Вашим мнением о спорности сайта «Новое время». Я его считаю соответствующим критериям для вторичного источника, Вы не оспаривая соотвествие критериям вторичного источника говорите об отсутствии у Вас подтверждения авторитетности сайта «Новое время». При этом гугл даёт довольно много ссылок на этот сайт как на источник для других публикаций или перепечаток. Но повторюсь — я не пытаюсь сейчас утверждать, что этот новостной источник отвечает критериям «высококачественных новостных организаций», я признаю, что это спорный источник, а значит и на КОИ его выносить нет смысла. При этом соответствие критериям вторичных АИ Вы не оспариваете, т.е. данный сайт вполне соотвествует правилу ВП:АИ. НО, мы ведь говорим сейчас о разделе правил, который прямо и однозначно позволяет использовать спорные и самоизданные источники в статьях именно о персоналиях. Вы пытаетесь отмести это требованием Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций, но забываете обратить внимание на критерий "спорного биографического материала". Ранее я уже просил Вас решить для себя, является ли данный материал спорным. Я не вижу, чтобы кто-то оспаривал достоверность данного материала. Вы также не предоставили никаких свидетельств, что данный материал кем-либо оспаривался или опровергался. Ваше личное мнение о его спорности остаётся лишь Вашим мнением и без источника никак не может использоваться как аргумент в рамках правил ВП. Если же материал не оспаривается в источниках, то я не вижу причин не включать его в статью. Что касается значимости материала, то уже факт упоминания данной фразы несколькими независимыми друг от друга информационными агенствами (пусть и второсортными) вполне достаточен для демонстрации значимости в рамках правил ВП (к тому же критений значимости строго применим к персоне/статье, а не к отдельным фактам из статьи, т.к. подобное правило не было принято). Итак, дело осталось за малым - Вым надо найти источники, где данный материал оспаривается. KLIP game (обс.) 20:25, 29 марта 2019 (UTC)

В данном случае речь идёт не о достоверности материала, а о его недостаточной энциклопедической значимости для Википедии. Поэтому материал и спорный, от того что увы, но во вторичных Авторитетных источниках этот материал не отражен. То, что где-то на заборах попереписовали Балашова, так и не станет вторичным ВП:АИ. Поэтому от вас @Klip game: все те же требования, найти вторичные ВП:АИ на данный материал для соблюдения ВП:ВЕС. --Khoma Brut (обс.) 21:15, 29 марта 2019 (UTC)

Khoma Brut, вторичные источники были давно предоставлены. Было продемонстрировано соответствие источника критериям ВП:НВИ. Было показано, что правило прямо предусматривает использование даже спорных источников для данного типа статьи и информации. Никаких обязательных дополнительных требований ко вторичным источниками правило не предъявляет. Кроме того, в данном конкретном случае источники используются исключительно для подтверждения факта наличия некоего мнения у самого Балашова и не используются для каких-либо оценочных суждений. Вы признали, что нет сомнений в достоверности материала и переводите вопрос в плоскость «недостаточной энциклопедической значимости». Я выше уже обралит Ваше внимание на то, что ВП:ОКЗ устанавливает критерий для предмета статьи, но не для фактов, содержащихся в ней. Кроме того, я продемонстрировал, что цитата использовалась и рассматривалась/комментировалась несколькими вторичными источниками (пусть и не очень известными, но вполне отвечающими критериям вторичного источника), хотя даже единственной подобной публикации уже может быть достаточно для подтверждения значимости в контексте правил ВП. Я вынужден просить Вас конкретизировать, каким именно пунктом и какого именно правила устанавливается «достаточная энциклопедическая значимость» для публикации достоверной информации, содержащейся в нескольких независимых вторичных источниках? KLIP game (обс.) 22:19, 29 марта 2019 (UTC)

Кстати, помимо Вашей личной оценки «авторитетности» есть ещё протисанная в ВП:ОКЗ трактовка: «в независимых авторитетных источниках» означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку, что позволяет проверяемо оценить значимость в соответствии с руководством Авторитетные источники. Источниками могут быть опубликованные работы всех видов на любых носителях. Ранее я уже показывал, что предлагаемый источник является редактируемым изданием и что это издание полностью соответствует критериям вторичного источника. Таким образом, это издание вполне соответствует и критерию авторитетности согласно ОКЗ, т.е. публикация в данном издании вполне годится для подтверждения значимости в рамках правил ВП. Разумеется, я вовсе не настаиваю на полной авторитетности данной публикации в смысле сопоставления её с публикациями в ведущих СМИ, я повторяю свою готовность признавать её авторитетность спорной. Я лишь стараюсь продемонстрировать, что размещение цитаты из заявления самого Балашова, да ещё и такой, на которую обратили внимание сразу несколько СМИ, полностью соотвествует правилам и критериям Википедии.

Khoma Brut, если в ближайший час возражений не последует, я вновь опубликую цитату со ссылками на источники. KLIP game (обс.) 07:05, 30 марта 2019 (UTC)

Klip game На будущее не ставьте мне тут часовые ультиматумы, постоянно сидеть в интернете у меня нет возможности. Предупреждаю вас о вашем несоответствующем этическом поведении в т.ч. как патрулирующего который развязал ВП:ВОЙ, вместо того чтобы обсуждать спорные моменты на СО, игнорирующий умышленно или по не знанию элементарные правила Википедии и продолжающего поддерживать деструктивный настрой. Далее, как раз в т.ч. и не проходит ВП:ОКЗ «в независимых авторитетных источниках» означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку, что позволяет проверяемо оценить значимость в соответствии с руководством Авторитетные источники. Источниками могут быть опубликованные работы всех видов на любых носителях.» То, что какой-то «Новый Регион 2» возможно (чего не видел, т.к. сайт мёртв) написал о себе: «публикуются материалы независимых журналистов, как резидентов РФ, так и имеющих другое гражданство (проживающих и работающих за пределами РФ), российских и зарубежных электронных периодических изданий, с которыми имеются соответствующие договоры… Все права на материалы и новости, опубликованные на сайте „NR2.Ru“, охраняются в соответствии с законодательством РФ и международным правом… Редакция «NR2.Ru» не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях.» НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ. Необходимо подтверждение независимости, значимости и авторитетности данного издания в других Авторитетных источниках. Любой сайт может написать про себя что захочет; однако ещё необходимо подтвервеждение значимости этого сайта: либо через ВП:КЗС или через ВП:КОИ. Всё остальное: кто там, где-то, когда-то переписал что-то с чьего-то блога, не имеет значение; пускай хоть тысячи сайтиков перепечатывают, но если они не ВП:АИ, то они не имеют значимости. --Khoma Brut (обс.) 08:15, 30 марта 2019 (UTC)

Khoma Brut Из какого правила Вы сделали вывод, что «Необходимо подтверждение независимости, значимости и авторитетности данного издания в других Авторитетных источниках». Дайте пожалуйста точную цитату из правил, которая навела Вас на такую мысль. Потому что сейчас ситуация выглядит так, что Вам вообще начхать на правила, раз Ваша точка зрения в них не вписывается. Я свою точку зрения аргументирую вполне точными цитатами из правил. KLIP game (обс.) 09:47, 30 марта 2019 (UTC)

Khoma Brut, я так понимаю, диалог Вам не нужен, аргументов нет, Вам бы день простоять да ночь продержаться. Чтож, если возражений нет, тогда молчание я принимаю как знак согласия. KLIP game (обс.) 14:08, 30 марта 2019 (UTC)

Аргументов было см. Выше достаточно, однако с вашей стороны Klip game наблюдаю ВП:НЕСЛЫШУ. Поэтому ожидаю вмешательства администрации для разбора ситуации, чтобы в и так уже немало написанном более не нагромождать. Вместе с тем лаконично повторюсь, без предоставления вторичных ВП:АИ материал из статьи будет всё также удаляться. --Khoma Brut (обс.) 14:49, 30 марта 2019 (UTC)

Khoma Brut, во избежание обвинений меня в плохом слухе, искренне заверяю Вас, что я действительно внимательно перечитал всё что выше. Вторичные источники мною предоставлены и Вы не смогли показать, что они не соотвествуют критериям, которые устанавливают правила для вторичных источников. Ваше заявление "НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ" также не опирается на нормы правил. Нигде не обнаружил аргументированного пояснения, откуда взялось «Необходимо подтверждение независимости, значимости и авторитетности данного издания в других Авторитетных источниках»., которым Вы подкрепили своё заявление о ничегонезначанье. На мою просьбу конкретизировать нормы правил для таких заявления Вы отсылаете читать выше, т.е. предлагаете идти ВП:ПОКРУГУ, что не демонстрирует конструктивизма и желания действовать в рамках правил. Осмелюсь повторить просьбу: дайте пожалуйста точную цитату из правил, которая предусматривает необходимость подтверждение независимости, значимости и авторитетности издания в других Авторитетных источниках, и позволяет игнорировать факт соответствия источников всем оговоренным правилами критериям. KLIP game (обс.) 16:30, 30 марта 2019 (UTC)

С моей точки зрения, сомнительный дохлый сайт «Новый Регион 2» не является ВП:АИ, поэтому он будет удаляться. Если же вы Klip game считаете иначе, то во избежание ВП:ВОЙ, пожалуйста аргументируйте свои соображения об авторитетной значимости сайта «Новый Регион 2» сообществу на ВП:КОИ, которое пускай или подтвердит или опровергнет авторитетность сайта «Новый Регион 2», после чего конфликт будет консенсусным образом разрешён. :) --Khoma Brut (обс.) 17:35, 30 марта 2019 (UTC)

Khoma Brut, я неоднократно приводил ссылки на критерии вторичных источников и показывал, что сайт www.nr2.ru полностью им удовлетворял. То, что лично Вам это не нравится — дело Ваше. Просто укажите, какому из критериев ВП:НВИ он не соответствует. То, что сайт ныне недоступен не является аргументом против, так как согласно ВП:ОКЗ «Источниками могут быть опубликованные работы всех видов на любых носителях». Работа была опубликована и даже остаётся постоянно доступной через архивную копию. Я иду Вам навстречу и давно согласился считать данный источник спорным. Это просто источник, без всяких приставок «авторитетной значимости» и это даже нет смысла выносить на КОИ. Думаю, что в данном вопросе у нас есть консенсус — сайт www.nr2.ru является спорным источником.

Осталось выяснить возможность использования материалов опубликованных в спорном источнике в статье о ныне живущем человеке. Вы считаете это недопустимым. Я не имею на этот счёт собственного мнения, я просто открываю правило ВП:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе и читаю: «Материалы из самостоятельно изданных и спорных источников могут быть использованы в статьях о них самих, а также людях и организациях, от которых они исходят, если выполнены следующие условия: используемый материал соотносится с известностью данного лица; материал не оспариваемый; материал не служит чрезмерно собственным нуждам; материал не привносит заявлений о сторонних лицах; материал не привносит заявлений о событиях, не относящихся непосредственно к предмету; нет разумных сомнений в авторстве материала; статья не основывается в целом на таких источниках». Ранее Вы уже признали, что сам по себе материал нигде не оспаривается, не ставится под сомнение. Правило ВП:СОВР предлагает удалять немедленно и без обсуждения спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками. Этому вторит специальный раздел ВП:СОВР#Удаляйте текст без источников или с сомнительными источниками: «Удаляйте любой сомнительный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в правиле Википедия: Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника (см. Википедия: Недопустимость оригинальных исследований), либо ссылается на самостоятельно изданные источники, кроме написанных самим объектом статьи». Таким образом, согласно правилу для публикации цитаты вполне достаточно иметь ссылку на сайт самого Балашова, но Вы упорно требуете вторичного источника, который и был представлен, хотя правило этого не требует в столь категорической форме. При этом в преамбуле правила отмечается, что удаление значительного количества информации из статьи может быть расценено добросовестными участниками как вандализм или игра с правилами. Таким образом, приведённый источник, несмотря на его спорность, полностью удовлетворяет критериям правил так как является вторичным источником для неоспариваемой цитаты самого Балашова и у Вас для его удаления нет оснований, кроме личного нежелания размещения подобного материала.

Предлагаю простой компромисс: прекращаем бодание вокруг сайта www.nr2.ru, не используем его и другие вторичные АИ спорного качества, ограничиваемся лишь цитатой на основе сайта Балашова, что полность будет соотвествовать требованиям правила (кроме написанных самим объектом статьи). KLIP game (обс.) 19:20, 30 марта 2019 (UTC)

Ранее Вы уже признали, что сам по себе материал нигде не оспаривается, не ставится под сомнение. – Зачем же вы Klip game пишете неправду... Я как раз, утверждал обратное https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=98925719 и https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=98926846. И это не мне лично не нравится, как вы сказали, а правила которые вы игнорируете. Использование «Блога Балашова» с вырыванием контекста, без вторичного авторитетного источника будет ВП:ОРИСС, что не допустимо. Далее, я не вижу смысла снова ходить с вами ВП:ПОКРУГУ. Поэтому: с сайтом «Новый Регион 2» и/или сайтом «Блог Балашова», пожалуйста приводите аргументацию по этим вашим источникам на ВП:КОИ и ПУСКАЙ ТАМ УЖЕ СООБЩЕСТВО ОПРЕДЕЛИТ, приемлем ли в статье данный материал. --Khoma Brut (обс.) 20:54, 30 марта 2019 (UTC)

Сформулировал запрос ВП:КОИ#Приемлемость цитаты с блога политика в статье об этом политике. Я попытался изложить и Вашу точку зрения, но вполне допустимо, чтобы Вы дополнили запрос своей трактовкой. KLIP game (обс.) 17:30, 31 марта 2019 (UTC)

Поиск консенсуса

Уважаемый Khoma Brut, статья заблокирована в состоянии, которое Вас явно не устраивает, по этому предлагаю с чистого листа найти консенсус.

1) Начну с простого. Согласно ВП:Биографии современников#Сомнительные материалы «спорный материал о живущих (или недавно умерших) людях без источников или со слабыми источниками следует удалять немедленно и без обсуждения». Мнение Бендукидзе и "эксперта" 'Юрия Романенко о необоснованости, утопизме и популизме идей Балашова явно спорные (они оспаривают идеи Балашова) и при этом основаны на слабых источниках. По этому эти фразы подлежат удалению. Думаю, в данном случае Вы возражать не будете.

2) Я, как и Вы, считаю фразу «(то есть налог с продаж и налог на доходы)» вольной интерпретацией без опоры на АИ. По этому вполне уместен Ваш текст, тем более, что Вы в своё время добавили туда вторичный АИ. Думаю, в данном случае Вы возражать не будете.

3) Абзац с пояснением расчёта поступлений в бюджет от собирания налогов по методике «5.10» в своё время Вы удалили с мотивировкой несуществованием сайта. Я восстановил абзац с указанием ссылки на архивную копию источника и на копию интервью на сайте Балашова. В дальнейшем Вы не имели претензий к этому фрагменту. Надеюсь, последний вариант вполне приемлем, т.к. не содержит никаких дополнительных оценочных суждений, кроме мнения самого Балашова.

Прошу высказаться по каждому из пунктов, чтобы у админов не было сомнений, что здесь консенсус достигнут. Сейчас нет времени, по этому по конфликтной информации напишу чуть позже. KLIP game (обс.) 07:37, 31 марта 2019 (UTC)

@Klip game: по 1, 2, 3 пункту – согласен, но есть уточнения по 2 пункту, здесь лучше лишнее убрать: первоисточник на оф.сайт (основная ссылка на оф.сайт «510.ua» и так уже есть в статье) и там останутся ещё 2 вторичных АИ которых вполне достаточно; касаемо 3 пункта необходимо будет сделать викификацию Delfi.ua, чтобы было видно энциклопедическую значимость данного сайта как АИ. --Khoma Brut (обс.) 09:03, 13 апреля 2019 (UTC)

Зачем пляжное фото

Уважаемый Vadim Chuprina, пожалуйста, поясните целесообразность в статью о предпринимателе и политике вставлять старое пляжное фото, которое ничего не иллюстрирует их текста статьи и имеет весьма сомнительный статус, ибо нет возможности убедиться, что фотограф и все изображённые лица дали согласие на публикацию фото под свободной лицензией. KLIP game (обс.) 05:28, 28 августа 2022 (UTC)

• Уважаемый KLIP game, это статья о человеке, который бывает в библиотеке, на пляже и т.д., это есть его портрет, который рисуют участники свободной Википедии, старые фото очень ценные, иногда даже указывается имя автора которым я являюсь, фотоаппарат был установлен на штатив с автоматическим спуском, сообщите пожалуйста, под какой лицензией нужно загружать мои фотографии. По поводу согласия персон из Википедии нужно удалить 99% фотографий. Спасибо. Vadim Chuprina (обс.) 05:51, 28 августа 2022 (UTC)
  • Это не фото в публичном месте, это явно семейное фото. На нём изображены нены живущие публичные персоны. Для подобного случая действуют ограничения, установленные решением арбитражного комитета АК:408#3._Постановление:

    ... Арбитражный комитет постановил до принятия чётких правил на эту тему запретить дальнейшую загрузку изображений ныне живущих людей, ведущих публичную жизнь, на условиях Добросовестного использования (Fair Use), за исключением следующих случаев:

• изображения людей, для которых в обозримом будущем (то есть в течение времени порядка 5 лет) невозможно получение свободной фотографии, что прямо следует из фактов, подтверждаемых АИ;
• изображения невоспроизводимых событий, человека в раннем возрасте и т. п., используемые для иллюстрации отдельных разделов статьи в соответствии с ныне действующим ВП:КДИ.

Данное фото подпадает под второй пункт, но при этом ничего в статье не иллюстритует. KLIP game (обс.) 09:01, 28 августа 2022 (UTC)

• Я уточню. KLIP game, тут же не Fair Use. Но частные семейные фото без энциклопедической нагрузки подпадают под ВП:НЕХОСТИНГ. Лес (Lesson) 09:16, 28 августа 2022 (UTC)
  • В постановление говориться:
  • 3.1. В связи со сложившейся ситуацией, описанной в пунктах 1.1 — 1.2 и 1.6, а также в связи с необходимостью соблюдения авторских прав в Википедии — Я Вадим Чуприна являюсь автором данной фотографии.
  • В постановление также говориться:
  • за исключением следующих случаев:
    • изображения невоспроизводимых событий, человека в раннем возрасте и т. п., используемые для иллюстрации отдельных разделов статьи в соответствии с ныне действующим ВП:КДИ.
  • 1 Фотография 1986 года.
  • 2. Это берег Азовского моря — публичное место (Публичное, Общественное место — территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц. ВИКИПЕДИЯ).запрещающих знаков нет.
  • 3. Семья́ — социальный институт, являющийся базовой ячейкой общества[1][2], характеризующаяся следующими признаками[2][3][4][5][6]:
    • добровольность вступления в брак;
    • общность быта у членов семьи;
    • вступление в брачные отношения;стремление к рождению детей, их социализации и воспитанию[3][4][5]. На фотографии изображены три мужика, до которых ещё не дошли семейные европейские ценности. Пожалуйста оставьте фотографию в покое.
  • Vadim Chuprina (обс.) 07:05, 5 сентября 2022 (UTC)

Не понятно, что именно иллюстрирует это фото, какова его значимость. Потому что сейчас это смотрится как попытка разместить личные фото без привязки к собственно статье, что противоречит п.2 ВП:НЕХОСТИНГ. KLIP game (обс.) 10:45, 5 сентября 2022 (UTC)

Предъявили подозрение.

"Геннадию Балашову предъявили подозрение в совершении уголовного преступления" – что это вообще значит?.. Ukhof (обс.) 00:42, 5 февраля 2023 (UTC)