Обсуждение:Белая лента (фильм)

Untitled

Почему белая лента? Насколько я понял название говорит о куске ткани который наматывали на руку. Именно поэтому - скорее "белая повязка" чем "белая лента" Квентин Тарантино

Потому что в новостях вариант "Белая лента" пока встречается раза в три чаще. --Ghirla ^-трёп- 08:15, 25 мая 2009 (UTC)

Белая повязка более соответствует логике, да и такой авторитетный источник как Евроньюс[1] говорит так же. В тоже время Андрей Плахов другого мнения --Квентин Тарантино 12:57, 26 мая 2009 (UTC)

Гордон

Я закомментировал абзац про Гордона, потому что авторитетным критиком Александр Гарриевич не является, а полезного в этом абзаце больше ничего не было. Если есть другие мнения, пишите, обсудим. Andrey Kartashov 06:31, 29 января 2011 (UTC)

• Вы не правы. Это интересный факт, поскольку он отражал информацию о том как фильм был принят во время официальной дискуссии. Вы не правы что удалили эту информацию. Ну и что с того что Гордон - не официальный критик? Я что, по вашему, внёс эту инфу в раздел "Критика"? Нет . Я специально подумал и отнёс эту инфу в "Интересные факты". Я что, включил его мнение в статью без оговорок что это только его мнение? Нет, я всё оговорил.

Так нет,и тут вам надо было активировать свои удалятельные рефлексы и стереть этот текст, даже не оставив его в обсуждениях. Какого чёрта? Стирать информацию легко. Если бы все делали как вы, Википедия бы уже слелета к херам собачимRinswind 17:42, 29 января 2011 (UTC)

• Во-первых, я не удалил, а убрал в комментарий. Во-вторых, я предложил обсудить этот вопрос, а не лаяться. Продолжаю ждать конструктивного обсуждения.

  На всякий случай изложу своё мнение поподробней. В предложенном вами абзаце излагаются следующие сведения: фильм демонстрировался на российском ТВ в передаче «Закрытый показ» при участии самого Ханеке; Гордон критиковал фильм; Ханеке удачно отразил безосновательный выпад Гордона. Повторюсь, мнение Гордона о фильме, тем более — зарубежном, не является ценным, поскольку он не критик, не киновед или другой деятель кинематографа, он только телеведущий. Факт показа по российскому телевидению тем более не является значимым. Andrey Kartashov 18:59, 29 января 2011 (UTC)

• Я ещё раз говорю вам - я не включал данную информацию в раздел критика. Я включил её в раздел "Интересные факты", который некоторые именуют также "Дополнительные факты". Теперь давайте подумаем. Является ли данная информация фактом? Да, является. Позже я приведу источник, когда он появится в интернете. Является ли данная информация дополнительной (т.е интересной (возможно для кого-то, для опередённой аудитории), ибо именно информация такого рода обычно попадает под определение "интересный факт" в большинстве статей Википедии? Да,является. Исходя из вышесказанного, приемлимо ли нахождение данной информации безусловно имеющей отношение к фильму, и при этом не классифицируемой как критическая, в разделе "Интересные факты" ? Мой ответ да. Ваш ответ?.... Rinswind 16:47, 30 января 2011 (UTC)

  А чего такого выдающегося в этом эпизоде из передачи? Мало ли кому фильм не понравился. Претензия Гордона тоже внимания не заслуживает... Ну а по вашей трактовке того, что приемлемо для включения в статью, можно её заполнить каким угодно мусором. Например, дописать, в каких кинотеатрах Петербурга показывали «Белую ленту», или когда состоялась премьера в Аргентине. Факт? Да. Дополнительный? Безусловно. Секции интересных фактов — вообще штука очень сомнительная. Andrey Kartashov 20:49, 30 января 2011 (UTC)

• Вы уходите в сторону от конкретной ситуации. Премьера телевизионного показа состоялась - это раз. Информация касается обсуждения фильма - это два. В информации приводится мнение пусть и не кинокритика, но человека весьма неглупого, и возможно это мнение будет кому-то интересно. Это три. Вы не имеете права единолично определять кому что интересно. Вы также не можете знать, насколько на самом деле была глупа и безосновательна (и была ли она вообще глупа и безосновательна) претензия Гордона - об этом судить читателям Википедии, наша же с вами задача - предоставлять факты. Эта информация имеет отношение к фильму "Белая лента", она также имеет потенциал для того чтобы привлечь внимание. Это вам не выдержка из жёлтой газетёнки, и не тупое перечисление кинотеатров бла-бла-бла, с которым вы так нелепо сравнили приведённую мною информацию. Мною была приведена также информация о том, что сам Ханеке телесным наказаниям в детстве не подвергался, а это уже важно, ибо его фильм исследует эту тему. Я уверен, что вы опять со мной не согласитесь. В таком случае вынесем вопрос на суд общественности, иначе это можно тянуть бесконечно. Rinswind

  Вы тоже не имеете права определять, что интересно, а что нет, потому что это читатели решают. У нас тут, кажется, энциклопедия, а не газета и не сборник анекдотов; задача энциклопедии — предоставить читателю значимые факты, а не те, которые его развлекут. Не блещущее доказательностью мнение Александра Гордона для статьи о немецко-австрийском фильме, выигравшем «Золотую пальмовую ветвь», о котором написаны десятки и сотни рецензий по всему миру, — незначимо, и неважно, в какой секции оно находится.

  В любом случае — обращение к третьей стороне лишним не будет. Правда, я не очень представляю, куда в таких ситуациях пишут. Andrey Kartashov 07:21, 31 января 2011 (UTC)

Австралия → Австрия

Возможно, я ошибаюсь, но разве фильм не австро-германского производства? Тогда при чём тут Австралия? --Natalya (обс / вкл) 23:12, 16 июня 2011 (UTC)