Обсуждение:Бильрот, Теодор

К вопросу об источниках и литературе

Имеет ли смысл добавлять в разделе «Литература» ссылку на источник, мягко говоря, очень старый и малодоступный? Уже не говоря о том, что он трудно проверяем? Какую ценность ссылка на данный источник несёт в рамках и контексте всей статьи? Как по мне — нулевую. Нет, я не спорю, что лишняя ссылка ничуть не ухудшит статью, но есть ли смысл помещать её в этом разделе и в подобной форме? Mevo 22:05, 30 декабря 2014 (UTC)

Вы решили вынести свой вопрос на мою страницу обсуждения. Не буду следовать Вашему примеру и отвечу здесь, а не на Вашей странице. Источник старый? Именно это и является достоинством источника, поскольку он максимально приближен к тому времени, когда работал Бильрот. И именно поэтому он достаточно адекватно отражает впечатления современников об этом хирурге. Источник малодоступный? Не стоило спешить с таким утверждением. Достаточно зайти на сайт Российской национальной библиотеки, найти этот источник через поиск и скачать его (впрочем, можно читать и не скачивая). Источник трудно проверяем? Ответ на этот вопрос дан только что. Замечу, что источник содержит информацию, не представленную в статье. Это означает, что не только я, но теперь и любой другой участник Википедии сможет, когда посчитает нужным, эту информацию добавить в статью. И даже если эту информацию не добавлять, то не «нулевая» ценность источника уже состоит в том, что этот иностранный хирург удостоился развернутого некролога в России. Используя Вашу стилистику, задам вопрос: имеет ли смысл так импульсивно реагировать на то, что представилось Вам неправильным? Может, для начала стоило задать вопрос о доступности этого источника? Впрочем, спасибо, что сразу не удалили. С Наступающим! — Vvk121 05:01, 31 декабря 2014 (UTC)

Если источник легкодоступный, то нужно просто дать прямую ссылку на него. Я, зайдя на упомянутый вами сайт, за 5 минут поисков найти его НЕ смог. Если можете, то просто сделайте прямую ссылку. Если прямая ссылка недоступна, то остаюсь при мнении, что упоминание данного источника в разделе «Литература» является малоуместным (иначе, по идее, здесь можно и следовало бы привести десятки статей, посвящённых Бильроту). Википедия, как известно, не коллекционирует ссылки. Ссылки должны быть максимально информативны. Источник более чем столетней давности, да ещё и труднодоступный, имхо, не заслуживает упоминания в статье. Mevo 02:20, 2 января 2015 (UTC)

Дал прямую ссылку. Провел следственный эксперимент: ввёл в поисковую строку указанного сайта «Всемирная иллюстрация 1894» и через 2 секунды получил результат. — Vvk121 12:26, 14 мая 2015 (UTC)

Спасибо, теперь претензий нет. Mevo 19:32, 18 мая 2015 (UTC)