Обсуждение:Большаков, Михаил Васильевич
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/21 мая 2017. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
В 1949 году герой статьи по до конца не известным причинам оказался исключен из армии и партии, уволен с работы. После реабилитации в 1953 году, по всей видимости, оказалось, что его досье в ГРУ было уничтожено либо изменено. В армии он не был восстановлен. По моим предположениям, некоторые из его заслуг по организации агентурной сети в Западной Европе перед войной, базировавшейся на тот момент в Бельгии, могут приписываться (по ошибке, недоразумению, либо неизвестной мне существовавшей на тот момент профессиональной договоренности) другому человеку. Это происходит в форме комментариев историков к рассказам очевидцев, которые называют имя, не соответствующее ни одному из реальных имен участников. В мемуарах наиболее известных участников событий также встречаются разночтения. Хотелось бы привлечь внимание историков- энтузиастов, имеющих доступ к рассекреченным архивам, чтобы получить опровержение либо подтверждение этого предположения. Те материалы, которые стали доступны и все больше появляются в сети благодаря интернету, подтверждают то, что мне было известно раньше благодаря случайно услышанным бытовым дискуссиям в годы перестройки, но я не могу полностью доверять своей памяти в этом вопросе. В своей статье я использую материалы семейного архива, автобиографию героя статьи, характеристику с места работы, выписки из трудовой книжки, анкеты, которые были подготовлены героем статьи в год его смерти в попытке получить персональную пенсию, чтобы материально поддержать жену (персональную пенсию он не получил, и, возможно, даже и не просил, скорее всего из-за невозможности объяснения причин перерыва в стаже). Я также дала ссылки на работы историков и мемуары разведчиков, где упоминается герой статьи. Я рассчитываю, что энтузиасты, имеющие доступ к рассекреченным архивам, могли бы заинтересоваться представленной информацией и дополнить эту статью. ФМВ (обс.) 02:56, 18 мая 2017 (UTC)
- А причем тут Википедия? Википедия - не место для поиска и установления истины, не мемориал для поминовения умерших, не социальная сеть, не клуб по интересам, в котором можно было бы вести работу по восстановлению информации и еще много разных "не". В своей статье я использую материалы семейного архива, автобиографию героя статьи, характеристику с места работы, выписки из трудовой книжки, анкеты, которые были подготовлены героем статьи в год его смерти в попытке получить персональную пенсию, чтобы материально поддержать жену - и это плохо. Статья Википедии должна опираться исключительно на источники, опубликованные для сведения широкой публики. Самостоятельный сбор материалов для статьи запрещен правилом ВП:ОРИСС. --Grig_siren (обс.) 07:26, 31 мая 2017 (UTC)
- Вы только что дали ссылку на статью: "В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы." В статье нет ни одной единственной фразы, которую я бы я написала от своего имени. Каждая фраза подтверждена ссылкой. Статья не является оригинальным заявлением. Никакого самостоятельного сбора материала не проводилось. У меня 12 опубликованных источников информации из интернета, каждый их них говорит об одном и том же человеке. Все что я сделала - я поставила их рядом. Если какие-либо из источников (например, новая информция о награжденных, опубликованная после рассекречивания архивов в 2007 году) оказались малоизвестны, они не теряют своей значимости. Автобиография использовалась в качестве связующего звена, а не в качестве ведущего аргумента. ФМВ 09:10, 31 мая 2017 (UTC)
- В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы - при этом Вы упускаете из виду, что новизна "заявлений, утверждений или выводов" определяется относительно того, что уже есть в опубликованных авторитетных источниках. В частности это означает, что извлечение подобных заявлений из неопубликованных источников является нарушением упомянутого правила. Семейный архив, выписка из трудовой книжки и прочие подобные служебные документы опубликованными источниками по умолчанию не являются. Так что ссылаться на них можно только при условии, что их уже кто-то опубликовал. Причем опубликовал именно кто-то другой, а не Вы. --Grig_siren (обс.) 09:36, 31 мая 2017 (UTC)
- Извините, по официальным публикациям, я увидела, что архивы по обсуждаемому вопросу открыты с 2002 - 2007 годов. Прошло десять лет. Я была не в курсе, что никто эти архивы не изучал и не сопоставлял. Если вы на сто процентов утверждаете, что моя статья - это "историческое открытие", я благодарна Вам за эту информацию. Я думала, что Википедия - это открытый источник, и моя статья будет дополнена другими архивными материалами со стороны специалистов- энтузиастов в дополнение к 12ти (двенадцати!) официально опубликованных источников материала. Вы просто хотите, чтобы я удалила мой вступительный текст, или у Вас более глубокие претензии? Огромное количество страниц Вики публикует документы из семейных архивов. Я не создаю ничего нового.ФМВ 10:04, 31 мая 2017 (UTC)
- архивы по обсуждаемому вопросу открыты с 2002 - 2007 годов - "открыты" и "опубликованы" - это разные вещи. Архив вполне может быть открытым, но не опубликованным. А нужны именно опубликованные источники. Таково требование правила о проверяемости информации. Я была не в курсе, что никто эти архивы не изучал и не сопоставлял. - и тем более не была в курсе Википедия. Если вы на сто процентов утверждаете, что моя статья - это "историческое открытие" ... - я этого не утверждал даже на 1 процент. Википедия - не научное сообщество и не следит за чужими исследованиями в какой бы то ни было области. Википедия всего лишь собирает результаты чужих исследований, причем не все подряд, а только соответствующие представлениям самой Википедии о том, что такое "авторитетный источник" (подробнее - см. правило ВП:АИ). Я думала, что Википедия - это открытый источник, и моя статья будет дополнена другими архивными материалами со стороны специалистов- энтузиастов - это заблуждение. Википедия, конечно, открытый для участия проект. Но, во-первых, у нее достаточно жесткие правила относительно того, чем она занимается, и того, чем она не занимается. И, во-вторых, вероятность встретить здесь специалистов-энтузиастов по "своей" теме обычно крайне невелика. Википедия - не социальная сеть и не форум для поиска единомышленников. Вы просто хотите, чтобы я удалила мой вступительный текст, или у Вас более глубокие претензии? - претензии значительно более глубокие. Речь идет о правомерности существования статьи. Пока что она не доказана. И если она не будет доказана - то статья будет удалена независимо от других обстоятельств. Огромное количество страниц Вики публикует документы из семейных архивов. - из этого не следует, что это происходит на законных основаниях. Вроде бы я Вам уже писал (в другом месте) о "системе" контроля соответствия статей правилам. Если коротко - эта система не обеспечивает совершенно ничего. И нарушения могут существовать годами просто потому, что их никто не заметил. Вот как раз сегодня я видел, как получил бессрочную блокировку участник, который при регистрации взял себе ник, производный от некой организации, и создал откровенно рекламную статью об этой организации. Это было 8 лет назад. А блокировка только сегодня. --Grig_siren (обс.) 11:18, 31 мая 2017 (UTC)
- Извините, по официальным публикациям, я увидела, что архивы по обсуждаемому вопросу открыты с 2002 - 2007 годов. Прошло десять лет. Я была не в курсе, что никто эти архивы не изучал и не сопоставлял. Если вы на сто процентов утверждаете, что моя статья - это "историческое открытие", я благодарна Вам за эту информацию. Я думала, что Википедия - это открытый источник, и моя статья будет дополнена другими архивными материалами со стороны специалистов- энтузиастов в дополнение к 12ти (двенадцати!) официально опубликованных источников материала. Вы просто хотите, чтобы я удалила мой вступительный текст, или у Вас более глубокие претензии? Огромное количество страниц Вики публикует документы из семейных архивов. Я не создаю ничего нового.ФМВ 10:04, 31 мая 2017 (UTC)
- В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы - при этом Вы упускаете из виду, что новизна "заявлений, утверждений или выводов" определяется относительно того, что уже есть в опубликованных авторитетных источниках. В частности это означает, что извлечение подобных заявлений из неопубликованных источников является нарушением упомянутого правила. Семейный архив, выписка из трудовой книжки и прочие подобные служебные документы опубликованными источниками по умолчанию не являются. Так что ссылаться на них можно только при условии, что их уже кто-то опубликовал. Причем опубликовал именно кто-то другой, а не Вы. --Grig_siren (обс.) 09:36, 31 мая 2017 (UTC)