Обсуждение:Буржуазная политическая экономия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

История экономических учений[править код]

Для желающих доказать, что термин применялся не только марксистами: прошу пример любого автора-экономиста, изданного вне СССР, про которого нет данных, что он марксист. Словарь Ушакова был издан в СССР в 1935—1940 годах. И соответственно, никак не может служить опровержением данного тезиса. Pessimist 17:12, 8 июля 2010 (UTC)

Да сколько угодно:

Хотите — ещё найду. -- Георгий Сердечный 17:42, 8 июля 2010 (UTC)


Дал заголовок, чтобы определить предмет спора, который отсюда не виден. Термин сокращаю (БПЭ). Позиции сторон:

  • оригинальный текст + SerdechnyG: БПЭ — категория истории экономических учений
  • Pessimist2006: БПЭ — категория +марксистской истории экономических учений

Пояснение Предмет истории экономической мысли един для всего мира. Так же, как и истории религии, истории искусств и т.п.

В рамках своих предметов (э.м., религия, искусства) историки разбирают разные течения, возникающие во времени и по дислокациям. Католики и православные могут спорить до посинения, какая версия богословской мысли вернее. Однако и те, и другие уважительно относятся к состоявшимся терминам, и потому и в православной семинарии, и в католическом университете термины «православие» и «католицизм» соседствуют в учебниках истории богословской мысли как равноправные.

Не может быть «католической истории богословия» и «православной истории богословия»: как набор фактов, дат, определений это — единая история.

Не может быть марксистской или немарксистской истории экономической мысли. Она опять-таки единая. Но зато буржуазную политэкономию — как одну из категорий, возникающих по ходу развития экономической мысли — могут превозносить одни и ниспровергаться другие школами мысли. Это разное отношение — кстати, тоже один из фактов, вписываемых в историю экономической мысли.

Утомил? :))) «Читатель ждёт уж рифмы „розы“»?

Вот она. Передо мной, любезная. «Жамс Э. История экономической мысли XX века». М.: 1959. Коричневенькая. Переведена с James E., Paris, 1955. Никакой Жамс не марксист. И.Г.Блюмин ругает его в переводе как эклектика и прочими словечками (у меня много его книжек, академически матюгаться Израиль Григорьевич был мастак!). В общем, фигурирует у Жамса «буржуазная п.э.». Кстати, а зачем я так далеко ходил? М.Блауг тоже должен был упомянуть в своей «ИЭМ в ретроспективе». Cherurbino 19:19, 8 июля 2010 (UTC)

Матчасть

История экономических учений как наука началась недавно, 200 лет назад. Пьетро Кустоди в 1803–16 гг. издал 50 томов собрания всех материалов, опубликованных в Италии по экономическим вопросам. Потом Вильнёв–Баржемонт и Бланки составили «свод попыток, предпринимавшихся цивилизованным народом для улучшения судьбы человеческого рода», и назвали это историей политической экономии.

А потом пришёл Жан–Батист Сэй. «Примитивный Сэй», как назвал его Маркс. vulgar Say когда-то кто-то перевёл как «пошляк Сэй», не заметив у Маркса искусной игры слов — это может переводиться и как «по простому говоря». Так вот, этот пошляк :) без обиняков заявил: а зачем вообще собирать чьи-то абсурдные мнения и дискредитировавшие себя доктрины? Это бесполезно и скучно. Никого не напоминает :)))?

Чтобы не подорвать авторитет Сэя в глазах коллег, пересказчики облагораживали его вывод: «по мнению Сэя, история науки должна сокращаться по мере совершенствования самой науки…».

Но и в этой форме утверждение ложно. Новая наука политической экономии (а её фундамент Сэй плодотворно и со знанием дела укреплял) была рождена именно, чтобы вытеснить известный ряд экономических воззрений, выраженных в философских сочинениях прошлого, и не укладывавшихся в систему идеалов капитализма. Объявить эти идеи абсурдными и несостоятельными — тоже полемический приём, хоть и… несостоятельный. В приличном учёном обществе за это бьют канделябрами. И потому уточнять стали другое. Назвав новый предмет историей политической экономии (а не экономической мысли), Вильнёв–Баржемонт и Бланки навлекли на себя укор в том, что не разграничили понятия „наука” и „политика”, „политическая экономия” и „экономическая политика”. Но и Спарта, и Афины, и Рим имели если не „политическую экономию”, то свою „экономическую мысль”!

Примечание: данный текст в мемуарном плане — исключительно fictitious. Все совпадения с ныне живущими и уже умершими персоналиями случайны. — Cherurbino 19:36, 8 июля 2010 (UTC)


"В марксистской литературе нет окончательного решения вопроса о соотношении понятий «Буржуазная политическая экономия» и «Economics»" - а не марксистская литература как это соотносит? Pessimist 06:43, 9 июля 2010 (UTC)

That’s a good question, как говорят бурж. экономисты. Хороший вопрос :).
Точно так же — там тоже под одну гребёнку это причесать не смогли. Я в какой-то статье здесь уже пересказывал из книжки Рындина «Economics — бурж. п.э.».
  • Одни перестали употреблять название «п/э» вообще, в т.ч. в названиях учебных курсов. Теперь всё у них Economics, только вот русскоязычному человеку уже слово не подходит. Ибо у них (Economy и Economics) оказывается два термина, и они могут различать а) экономику-объект, б) экономику-науку и вдабавок ещё в) [политическую] экономию-науку, а мы остаёмся как папуасы в смысле бедного словарного запаса.
  • другие (в горячо любимой мной Италии) поступают демократично и разумно: по принципу «и ты тоже прав». Есть курсы и книги экономикса. Есть политическая экономия, с несколько иным содержанием.
всё это важные факты истории экономической мысли, как науки, собирающей и обобщающей те или иные факты. Понятие «буржуазная политическая экономия» уже давным-давно нашло в этой исторической науке своё место. Сидит-посиживает в каком-нибудь айовском ун-те историк-экономист, и по мере поступления новых заглавий из списка вновь опубликованного во всём мире читает и рассовывает. Раньше по надписанным деревянным ящичкам, сегодня по каталогам. И в пекинском, и сычуаньском университетах то же самое.
Кстати, ещё одно важное отличие буржуазной политэкономии от марксистской. В БПЭ нет раздела «политэк. социализма». А в марксистской есть. А политэк. социализма — штука серьёзная. Это не просто «да здравствует коммунизм» на палке и вперёд на демонстрацию! Целый кирпич. Митрофанушки могут обрыгивать его сколько угодно — но стоит задать им вопросик-другой поглубже — и всегда результат один — не знают предмету. Лучшего, чем «Маркс дурак, а Ленин гад», родить не могут. Отвергают с порога, не читав. Шаблон в научном плане тот же, что у Лысенко в отношении Моргана с Менделем, только вывернуто наизнанку. Антимарксизм есть лысенковщина наизнанку. Во как сказал! :) Я ж говорил — хороший вопрос! Пошёл пополнять личный «ф.-оп.-ед.хр.» ещё одним изречением себя,любимого. Cherurbino 07:57, 9 июля 2010 (UTC)
Ну тогда ишо один вопрос: чем просто «политэкономия» у немарксистов отличается от «буржуазной политэкономиии» у них же? :-) Ответы с опорой на источники, я полагаю, можно сразу вносить в статью :-) Pessimist 08:08, 9 июля 2010 (UTC)

В общем, благодаря Вашему вопросу создал страничку Блюмина (см. по линку). Сейчас букс-гуглю (надо найти его переводы на др. языки). Вот нашёл Благодарность Блюмину от японцев. Отвечу на Ваш вопрос чуть позже, внесу ответ сюда. Просто хочется Блюмина доделать. Из Белоруссии родом, между прочим. У Вас нет для таких учёных специальной категории по Белоруссии? Cherurbino 09:40, 9 июля 2010 (UTC)

Поминал тут выше Марка Блауга, одного из крупнейших западных историков эк. мысли (переведён и на русский). Вот ещё одна его специальная книга по ИЭУ, где он рассматривает термин bourgeois political economy: The Historiography of economics. Это страничка 40. К сожалению, в клипе не высвечивается, что же именно Марк Блауг там написал. Жаль. Это в подтверждение моих рассуждений о ящичках :). — Cherurbino 10:10, 9 июля 2010 (UTC)