Обсуждение:Вакцинация против COVID-19 в России

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Проблемы[править код]

Конечно, хорошо, что появилась такая статья, и стоит поблагодарить её авторов. Однако не всё пока благополучно.Например, раздел «Критика хода вакцинации» занимает столько же места (да!), сколько и предшествующий — «Ход вакцинации». По знакам пока не считал.

Собственно, возникают естественные вопросы о взвешенности изложения. И даже, не исключено, о его нейтральности. С уважением, NN21 (обс.) 15:08, 17 мая 2021 (UTC)

Если какой-то из разделов увеличивается непропорционально, но при этом содержит достоверную информацию, подтверждённую источниками, то (сколько знаю) статью предлагают к разделению - вынося разросшийся раздел в отдельную статью (с ссылкой на неё в соответствующем месте). К сожалению, оснований ожидать прекращения бурного роста этого раздела - нет никаких. AlexChirkin (обс.) 17:47, 28 июня 2021 (UTC)
  • Пока разбил раздел на две части. А дальше посмотрим. С уважением, NN21 (обс.) 13:20, 30 июня 2021 (UTC)
  • Может по всем критикам одну общую статью сделать? Которая будет включать и то что в "Распространении..." и то, что в "Вакцинации...", при этом эту статью сделать из двух частей, в одной части критика всего от "псевдооппозиции" ни на чём не основанная (т.е. то, как критиковали введение ограничительных мер (вспомнили ту первую девушку сбежавшую из больницы, как её звали?), как критикуют вообще вакцинацию и т.д.), в другой части обоснованная критика (когда критиковали недостаточность и ошибочность некоторых мер, провал темпа вакцинации и т.д.). 37.113.176.91 11:47, 6 июля 2021 (UTC)
    • Правила не предусматривают «по всем критикам одну общую статью». А для разбиения критики на две части нужны, естественно, авторитетные источники. С уважением, NN21 (обс.) 14:16, 9 июля 2021 (UTC)
Попутные замечания

Вообще есть смысл в существовании отдельной статьи? Надо бы обновить до того, что сказал Президент 30.06.2021 при "общении с народом" (0:14:50-0:17:59 0:06:25-0:08:30). Правда я его так и не понял (в части «общенационального обязательного календаря»), или он специально так сформулировал, или... . Но РТР и 1-канал подхватили слово в слово даже не заглядывая в закон. А там есть следующее: статья 9, статья 10 (и приказ Минздрава в их развитие [1][2]), и статья 5 касающиеся того, что он говорил. Не буду комментировать, это факты. Но их следует учитывать, прежде чем в статью вносить информацию из СМИ про добровольность-недобровольность. Вообще, возникновение вопроса по этим статьям общедоступного закона у населения, сам по себе показатель о юридической грамотности/безграмотности такого населения, в законе вроде всё ясно написано. И надо в статье указать примерно так же, как грамотно ответил Путин на вопрос (0:34:24-0:36:04 0:24:57-0:26:36 видео), и не давать ссылки и заочные ответы по противопоказаниям. 37.113.176.101 20:11, 30 июня 2021 (UTC)

  • А, вот он что, так интересно сформулировал: п. 2 ст. 9 «...категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации...». Хотя... с другой стороны в п. 3 ст. 10 тоже самое «...категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации...». Не, не понял я президента, почему если с эпидпоказаний в календарный вдруг становится обязательным, согласно закону и там и там одинаково, одно лишь отличие, во втором случае стоит только сказать ГГСВ, что «эпидпоказание наступило» и отличия исчезают, вопрос в ответственности ГГСВ (в первом случае МинистрЗдрав отвечает почему включён в нацкалендарь, во втором ГГСВ, почему в конкретном случае посчитали, что эпиднеблагополучие наступило)? Может подобное письмо что прояснит [3] (или запутает)? Из письма получается, что в целом по России, несмотря на пандемию, нет «угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (в том числе и новой коронавирусной инфекции)», поэтому ГГСВ России не сама издаёт подобное постановление, а перекладывает это на ГГСВ регионов, или я что-то недогоняю? 37.113.160.105 03:58, 1 июля 2021 (UTC)
    • Простите, Ваши мысли не слишком чётко изложены. С уважением, NN21 (обс.) 12:07, 1 июля 2021 (UTC)
      • Изложено чётко, просто не совсем чётко понятно что сказал президент населению страны при общении с ним в телеэфире. По ссылке видео смотрели? А теперь сравните что он сказал, с тем что написано в этом законе. Исправил тайминг видео, не знаю почему но замечал, что у РТР в ютубе первоначальный вариант видео отличается от последующего по таймингу эпизодов. 37.113.176.106 05:58, 2 июля 2021 (UTC)
        • Если честно говорить, воспринятое на слух трудно сопоставлять с написанным. По крайней мере, мне. С уважением, — Эта реплика добавлена участником NN21 (ов) 14:20, 2 июля 2021 (UTC)
          • И не только (вопрос касательно первого эпизода, со вторым эпизодом всё ясно, там без вопросов). К примеру, вот тут по другому желают вообще [4]. Вопросов только больше, после таких ответов первых лиц. 37.113.168.90 17:40, 4 июля 2021 (UTC)

В дополнение: не последний человек, а целый региональный председатель правительства заявляет про «график федеральных обязательных прививок» [5]. Кто нибудь понимает, про какой график этот чиновник говорит? И вообще он открывал и тем более читал интересно ныне действующий Федеральный закон РФ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ? А также подзаконные акты из него следующие, в частности Приказ Минздрава России от 21.03.2014 г. № 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям"? Или я что-то упустил в ежедневно меняющемся законодательстве РФ и появился заявленный им "график..."? 37.113.188.72 16:04, 31 октября 2021 (UTC)

Статистика вакцинирования[править код]

Число вакцинированных за отдельные даты, апрель—июнь 2021 года

Статистика вакцинирования доступна на официальных сайтах «Спутника V» и «ЭпиВакКороны» (а может быть, и ещё где-то). На сайте «Спутника V» она даётся с конца марта на регулярной основе (почти ежедневно). В принципе, её можно включить в статью в виде графиков. Показываю, что получилось у меня. (Учтите, что я пока ограничился лишь отдельными датами.) С уважением, NN21 (обс.) 13:23, 25 июня 2021 (UTC)

  • А «Спутник Лайт»? Её разрабатывали в третьи страны, но теперь и в России прививают [6][7]. 37.113.176.101 19:57, 30 июня 2021 (UTC)
    • Не совсем понятно, к чему это замечание. Поясните. С уважением, NN21 (обс.) 12:04, 1 июля 2021 (UTC)
      • Вроде всё ясно. Учитывать надо и эту вакцину при суммации (скорее всего в официальной статистике её будут учитывать отдельно). И в графике третий показатель нужен будет касающийся ревакцинации. Который стартовал официально с 01.07.2021 г., то есть со вчерашнего дня. Дабы не приплюсовывать ревакцинацию (или повторную вакцинацию) к общему показателю охвата вакцинацией населения. Правда, эта ревакцинация тоже с национальным российским колоритом, подробнее здесь: 0:28:13-0:30:10 видео (для полного понимания лучше смотреть до 0:41:42) (от себя могу добавить ВП:Очевидец, решил вакцинироваться в июне, так же 1 час звонил в регистратуру приписанной поликлиники в городе областном центре, не дозвонился (надоело час слушать автоотвечик, да и аккумулятор сел телефона пока слушал), пришёл туда, сказали "первого компонента сейчас нет, есть только второй, ожидайте когда завезут", это про гам-ковид-вак (спутник), других вакцин они и не видывали при этом, вот и ответ на вопрос низкого охвата, дело не только в населении, но похоже ещё в производстве. Из того же видео программы согласно опросам готовы вакцинироваться 54 % населения, но вакцинировано то 15,6 % по стране на 30.06.2021 [8], что сопоставимо разве что со странами Африки). 37.113.176.106 05:55, 2 июля 2021 (UTC)
        • А никакой «суммации» нет: на сайтах производителей даются готовые цифры (по вакцинации вообще, а не конкретно данной вакциной). Уже просуммированные без нас (в Минздраве или где-то ещё). А что касается ревакцинации, то пока неясно, как будет вестись статистика. И как, где и кем она будет публиковаться. С уважением, NN21 (обс.) 10:11, 2 июля 2021 (UTC)
          • А можно уточнить, хотя бы несколько из них? А то производителей только одного Гам-КОВИД-Вак более десятка уже. И они точно количество вакцинированных указывают на своих сайтах, а не количество произведённого? Часть которого на экспорт к тому же [9] (и даже там задержки поставки как видим). 37.113.168.90 09:00, 5 июля 2021 (UTC)
            • Официальные сайты вакцин (Гам-Ковид-Вака, он же «Спутник V», и ЭпиВакКороны) дают одни и те же цифры числа вакцинированных. К тому же подумайте, что такое «вторая доза вакцины» применительно к произведённому? С уважением, NN21 (обс.) 16:06, 5 июля 2021 (UTC)
            • К тому же у ЭпиВакКороны вторая доза не отличается от первой. Явно не цифры производства. С уважением, NN21 (обс.) 17:32, 5 июля 2021 (UTC)
              • ЭпиВакКорона теперь «он же Aurora-CoV». Где, кстати её официальный сайт, а то в статье о ней нет никакой ссылки. Гугл тоже не помог. По спутнику тоже, не понял, где находится статистика вакцинации на sputnikvaccine.com? 37.113.176.91 07:17, 6 июля 2021 (UTC)
                • Сколько прививок от коронавируса в России на 6 июля 2021 года // Спутник V, официальный сайт; Сколько привито от коронавируса в России на 6 июля // ЭпиВакКорона, официальный сайт. (Забавно, что «Спутник V» имеет сайт и на своё первоначальное имя, и там статистику начали выкладывать раньше, чем на этих двух.) С уважением, NN21 (обс.) 09:46, 6 июля 2021 (UTC)
                  • Спасибо, что-то в раздел "Новости" не додумался заглянуть. Гам-КОВИД-Вак не первоначальное название, оно и есть название, а «Спутник V» это брендовая торговая марка как "Аврора" у эпивак, это в википедии просто переименовали и оформили исходя из гугло-цифр (я об этом указывал в статье, но кому-то не понравилось удалил). По Эпиваккороне надо будет ссылку на сайт в статью. Гм, там внизу у Эпиваккороны на сайте написано «Не является официальным сайтом». А у спутника это точно официальный сайт? Вот по ссылке из статьи заходит на сайт https://sputnikvaccine.com/rus/ (там я и не нашёл), а по вашей ссылке совершенно другой сайт https://sputnikvakcine.ru/ (там тоже написано, что не официальный). Оба сайта без авторства (не указано кто ведёт даже, кстати, как они на 06.07.2021 данные выложили, если рабочий день ещё не закончился во всех регионах России, т.е. ещё продолжается вакцинация в той же Москве?), пока из более менее достоверных этот сайт получается [10], там хоть к Оксфорду привязка есть, правда там нет данных раздельных по регионам и по первой-второй дозе. Как ни странно нет и на стопкоронавирусе, даже в ежедневных PDF-отчётах. 37.113.176.91 10:57, 6 июля 2021 (UTC)
                    • Н-да, информация о том, что сайт неофициальный. действительно есть, но затёрта в дальний угол. Не знаю даже, что и сказать. С уважением, NN21 (обс.) 16:30, 7 июля 2021 (UTC)
                    • Похоже, что источником статистики по вакцинации в России стал сайт GOGOV.RU. Данные на сегодня доступны по ссылке https://gogov.ru/covid-v-stats/russia/21-07-08. Данные на прочие даты доступны по аналогичным ссылкам. Самая ранняя дата, для которой я нашёл данные, — 25 марта. Это не значит, что раньше никаких данных нет, но на этом я поиски приостановил. С уважением, NN21 (обс.) 15:58, 8 июля 2021 (UTC)
                    • Понятно, что сайт GOGOV — частная инициатива, но на него определённо ссылаются как на источник статистики вакцинации. С уважением, NN21 (обс.) 16:00, 8 июля 2021 (UTC)

Странное изображение[править код]

Russia map of fully vaccinated people by percentage of population by Federal Subject as of 23rd of June 2021.png

Имею вопросы к картинке, на которой отображена статистика тестирования по регионам. Если смотреть на название файла, Russia map of fully vaccinated people by percentage of population by Federal Subject as of 23rd of June 2021.png, можно подумать, что отображаются процентные показатели полностью вакцинированных в разбивке по регионам. Однако в левом верхнем углу картинки виднеется легенда, которая даёт понять, что чем насыщенней цвет, тем выше абсолютное число вакцинированных. В частности, в Москве вакцинированных больше миллиона, если верить картинке (что и действительно так). Но в такой статистике мало толку. Куда интереснее процентные показатели (и лидером в этом случае должна быть Чукотка, судя по публикациям РБК).

Думаю, что нынешняя картинка попросту не нужна. С уважением, NN21 (обс.) 12:03, 1 июля 2021 (UTC)

  • А причём тут тестирование? Прикольный сайт - источник этой карты с текущими обновляемыми показателями (https://ncovtrack.com/vaccine/russia/federal-subjects), насколько он достоверен? Там кстати при наведении на регион и отображаются и проценты и абсолюты. Другое дело, в статье здесь в википедии, вакцинация должна показываться в связке с заболеваемостью, иначе смысла от такой "статистики" никакого нет. 37.113.176.106 06:16, 2 июля 2021 (UTC)
    • Простите, вместо статистика тестирования надо читать статистика вакцинирования. С уважением, NN21 (обс.) 10:21, 2 июля 2021 (UTC)
    • Что касается сайта ncovtrack.com, он Made by George Karabassis (так там написано). Но на сайте этого Карабассиса написано, что сайт по ковидной статистике создан в рамках командной работы. Сам этот парень занимается искусственным интеллектом и, видимо, весьма неплохо программирует на разных языках. Собственно, пока всё, что могу сказать. С уважением, NN21 (обс.) 14:18, 2 июля 2021 (UTC)
      • А данные откуда берутся, нет там? 37.113.168.90 17:03, 4 июля 2021 (UTC)

Эффективность вакцинации[править код]

На мой взгляд, нужно говорить про эффективность не вакцинации, а вакцин. Потому что не факт, что они в равной мере эффективны. А данные пока имеются только по «Спутнику V» и, вроде бы, по «Спутнику Лайт». Напротив, ЭпиВакКорона под большими подозрениями. А про КовиВак пока трудно сказать, хотя вполне возможно, что его эффективность подтвердится. С уважением, NN21 (обс.) 11:26, 4 июля 2021 (UTC)

  • Даже и не знаю, что и сказать. Всё таки в разделе не про вакцины хотели написать. Правильней написать, наверное, "Эффективность вакцинопрофилактики", хотя слово "эффективность" в такой связке всё равно смущает. Кстати, вот в этом разделе как раз сравнительные данные с другими странами бы не помешали. Что касаемо Проценко, а что блоги Фейсбука нынче в википедии являются ВП:АИ и на них можно ссылаться, нет напечатанной где версии? Кстати, (не помню, надо поискать в каком) он в телеэфире заявлял, что 2 упомянутых там могли быть и с поддельными сертификатами прививок. 37.113.168.90 17:13, 4 июля 2021 (UTC)
    • На блоги признанных экспертов можно ссылаться. С уважением, NN21 (обс.) 16:08, 5 июля 2021 (UTC)
      • Из ВП:АИ следует: «В любом случае нужно быть осторожным в использовании таких источников: если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это». 37.113.176.91 07:27, 6 июля 2021 (UTC)
    • «Кстати, вот в этом разделе как раз сравнительные данные с другими странами бы не помешали.» Готово. Kurono (обс.) 19:55, 6 июля 2021 (UTC)
      • Касательно таблицы: я попытался кое-что исправить в ней (26 % в России — это не процент населения, а процент планового показателя), но потом просто удалил (уже исправленную). Почему?
6 июля 2021 5 июля 2021 4 июля 2021
Страна Полностью вакцинированных
(% от населения в целом)
Заболевших Смертей Заболевших Смертей Заболевших Смертей
Великобритания 64,3 % на 5 июля[1] 28 773[2] +37[2] +27,187[2] 9[2] 24 024[2] 15[2]
Россия 12,6% на 6 июля[3] 23 378[4] 737[4] 24 353[4] 654[4] 25 142[4] 663[4]
  1. Vaccinations in United Kingdom. — «Second dose total — 33,874,176 (5 Jule 2021), 2nd dose 64,3 %».
  2. 1 2 3 4 5 6 Worldometer. United Kingdom. по данным GOV.UK Coronavirus (COVID-19) in the UK.
  3. Статистика вакцинации от коронавируса. — «На сегодня (06.07.21): 18 388 686 чел. (12.58% от населения, 26.65% от плана) - полностью привито».
  4. 1 2 3 4 5 6 Worldometer. Russia. по данным стопкоронавирус.рф.
Потому что для Великобритании проценты, согласно источнику, указываются of people aged 18 and over (т.е. от взрослого населения). С уважением, NN21 (обс.) 17:04, 7 июля 2021 (UTC)

Создание коллективного иммунитета[править код]

  • Не буду начинать новую тему, напишу здесь. В преамбуле и в разделе звучит «задачи вакцинации - создание коллективного иммунитета». Это откуда, из АИ? Крайне некорректно, в первую очередь у любой вакцинации формирование индивидульного иммунитета против инфекции, коллективный по совместительству в данном случае получается. Сформулировать примерно так: «...формирование индивидульного и коллективного иммунитета против вируса...». Или у нас госполитика так исковеркала? Напомню, статья называется «вакцинация...», а не «создание коллективного иммунитета...», нет и вводной части статьи, очень кратко в предыстории следовало бы указать, когда и как обнаружен новый вирус доселе неизвестный (это важно, дабы отличить вакцинацию от чумы или гриппа, к примеру от вакцинации от этой инфекции), когда проник в Россию и начал в ней распространяться, когда начали разработку вакцин (саму разработку расписывать не надо, есть статьи, где уже расписано), когда начали вакцинировать население, в том числе темпы вакцинации (к примеру, почему такие разительные отличия в темпе с другими странами [11] [если в причинах будут указаны только ковиддиссиденты и антипрививочники, надо обязательно тогда раскрыть, почему их в России оказалось больше, чем в других странах производящих вакцины]). 37.113.168.90 17:19, 4 июля 2021 (UTC) Вот тут [12] кое-что есть обзорное про причины, но по состоянию на март 2021 г. 37.113.168.90 08:15, 5 июля 2021 (UTC)
    • «у любой вакцинации формирование индивидульного иммунитета против инфекции» от общего к частному, общее — коллективная вакцинация, частное — индивидуальная вакцинация каждого человека. Пример: общее — общий демографический рост в стране, частное — демографический рост в конкретном регионе. Общее включает в себя частное. Kurono (обс.) 09:02, 5 июля 2021 (UTC)
      • В том-то и дело, что пример аналогии приведённый вами некорректный. Нет термина коллективная вакцинация, есть термины массовая вакцинация и коллективный иммунитет, причём это термины строго определённые, как к примеру индивидуальное средство защиты от ОВ — противогаз, коллективное средство защиты от ОВ — бомбоубежище с ФВУ, при этом противогаз в бомбоубежище (т.е. ИСЗ в КСЗ) не превращается от количества его использующих, как и обратное. К тому же в вашем примере даже демография региона, а не одного взятого человека. И демография региона не показатель демографии страны, тут уже вопрос репрезентативности выборки, насколько она равномерно выбрана, а не у определённой выборочной кагорты у которой от среднего по популяции может быть разительное отличие ))) По поводу вакцинации-иммунитета пример: массовая вакцинация против столбняка не направлена на создание коллективного иммунитета против столбняка, столбняк не передаётся от человека к человеку, эпидемиологической опасности не представляет, но индивидуальная опасность высока и близка к 100 %. 37.113.168.90 09:12, 5 июля 2021 (UTC)
    • Не думаю, что есть необходимость хотя бы «кратко … указать, когда и как обнаружен новый вирус» (есть отдельная статья). Статья по его распространению в России тоже есть. Когда начали разработку вакцин, указать можно, но про «Спутник» уже сказано. С уважением, NN21 (обс.) 16:35, 5 июля 2021 (UTC)
      • Статья не пишется только на сегодня. Кратко, означает совсем кратко, учитывая наличие статьи. А то сейчас сам стиль статьи с бухты барахты начинается, вводная часть типа следующего содержания: "В декабре 2019 года был обнаружен новый неизвестный до этого вирус SARS-CoV-2 вызывающий опасное заболевание COVID-19 вызвавший пандемию. В связи с этим (указать когда) начались разработки вакцин, в том числе в России. С (указать когда) после упрощённого исследования в связи с пандемией началась вакцинация населения страны против COVID-19." Всего лишь 1 2 предложения, но полностью при этом без рысканий по гиперссылкам убирающий массу вопросов. 37.113.176.91 08:13, 6 июля 2021 (UTC)
  • Кстати, откуда инфа, что коллективный иммунитет будет при вакцинации 60% только взрослого населения? А через детей инфекция не передаётся? Вообще то следует учитывать всё население, из них детей вычесть (пока вакцины не показаны им, только исследуется безопасность на них), то есть из 100% вычитаем детей (к примеру 20%), остаётся 80% населения. Из всей популяции 60% — в приведённом примере необходимо привить 75% взрослого населения! Что как раз составит 60% всего населения ((75% привитого взрослого населения + 25% непривитого взрослого населения = 100 взрослого населения) + 20% детского населения = 100%). Откуда взяли в статье о необходимости привить только 60% взрослого населения, насколько авторитетны в этом вопросе приведённые там источники? Почему детей исключили из переносчиков инфекции? 60% только взрослого населения это менее 50 % всего населения, о каком коллективном иммунитете речь при этом? Это не понимание самой сути и смысла коллективного иммунитета. Суть коллективного иммунитета именно прерывание пути передачи. А снижение смертности и тяжёлых случаев - это не коллективный иммунитет, а индивидуальный, передачу инфекции невозможно прервать вакцинацией только части определённой неизолированной от другой группы населения, инфекция в таком случае будет продолжать передаваться через эту непривитую группу. 37.113.168.90 07:55, 5 июля 2021 (UTC)
    • Это на самом деле сказал Министр здравоохранения? Не журналисты переиначили его слова? Если это так, я в шоке. Он хоть и не эпидемиолог по специальности, но такие вещи (азбучные истины для окончившего медвуз)... Надо проверить из других источников его слова. 37.113.168.90 08:36, 5 июля 2021 (UTC)
      • В статье нет утверждения, что «коллективный иммунитет будет при вакцинации 60% только взрослого населения». В статье, однако, говорится, что министром здравоохранения была поставлена задача вакцинации 60 % взрослого населения. Почему была выбрана именно такая цифра, а не другая, не сказано ни в статье, ни в источнике. (Если что, то задача вакцинации детей не была поставлена по той простой причине, что вакцина пока разрешена только для взрослых.) С уважением, NN21 (обс.) 16:12, 5 июля 2021 (UTC)
      • Уточнение: в статье больше нет спорного утверждения. Исправлено. С уважением, NN21 (обс.) 16:16, 5 июля 2021 (UTC)
      • Уточнение: Вот что на самом деле сказал Михаил Мурашко:

        «Мы вместе с экспертным сообществом оцениваем, что цифра, требуемая для формирования коллективного иммунитета, составит 60% от взрослого населения. Это 68–69 млн человек. Мы планируем, что данный объем может быть достигнут в этом полугодии», — пообещал министр.

        С уважением, NN21 (обс.) 16:19, 5 июля 2021 (UTC)
      • Не стоит далее выяснять, прав Мурашко со своим экспертным сообществом или нет. Факт есть, в статье он отражён. Но бо́льшие цифры уже мелькают. О 70 % говорили. Но не на уровне министров. С уважением, NN21 (обс.) 16:28, 5 июля 2021 (UTC)
        • Про детей я выше написал уже, то, что они не вакцинируются не значит, что их надо исключать из фактора передачи инфекции и тем самым иммунную прослойку создавать без учёта их. Дети же не живут раздельно от взрослых не соприкасаясь вообще. По Мурашко в статье тот же РБК, поэтому и спрашивал, может РБК что-то напутало? И почему только он упомянут в статье? Вот, к примеру Путин про 70 % говорил [13], правда, там снова только про среди взрослого. А если рассчитывать на 70 % иммунную прослойку (145 млн х 0,7 = 101,5 млн. чел.), то в пересчёте только на взрослое население = (101,5 млн. / 115 млн. (всего взрослого населения, из статьи перерасчёт исходя из что 69 млн. это 60 %) = 88,3 %. То есть, только при вакцинации 88,3 % взрослого населения, достигнется иммунная прослойка в стране равная 70 %. А на вакцинацию детей ещё долго нерассчитывать надо, исходя из того, что только вчера начали исследование сроком на 1 год на детях 14-17 лет только [14][15] (напомню, в России дети это до дня наступления 18 лет, т.е. 17 лет 364 дня - это ещё ребёнок). Вопрос заключается в источниках приводимых в статье в таком случае, почему ссылающиеся только на Мурашко? ВОЗ, к примеру что говорит по этому поводу? 37.113.176.91 07:43, 6 июля 2021 (UTC)
        • В статье нет утверждения? Мнение Мурашко «...привить 60 % взрослого населения, или 68—69 млн человек, для достижения коллективного иммунитета» выглядит в статье при таком оформлении именно как утверждение. При этом нет никаких других мнений авторитетных. 37.113.176.91 10:46, 6 июля 2021 (UTC)
          • Изменил формулировки. С уважением, NN21 (обс.) 14:17, 9 июля 2021 (UTC)
            • Я тут почитав одну из статей, поймал себя на одной мысли. Надо, наверное в статье употреблять популяционный иммунитет, вместо коллективного иммунитета, несмотря на то, что это синонимы для обладающих знаниями по медицине и биологии, не обладающими подобными зачастую ассоциируются, вот как выше с «коллективом», в итоге получаем. Как-то этот момент сам упустил тоже, что неискушённым читателем может пониматься в другом смысловом значении слово «коллективный» (на английском в этом плане попроще, там синонимами согласно этому [16] являются «стадный», «общественный», «массовый» на русском первое только в ветеринарии, остальные 2 не распространено употребление). К примеру вот здесь говорится «...для формирования коллективного иммунитета необходимо вакцинировать не менее 60% от общего числа работников холдинга», или здесь, «В 60% учитываются исключительно работники (сотрудники), получившие вакцинацию». В итоге что получили, «цель вот достигнута и можно отрапортовав расслабиться», а так ли это? 60 % конечно достигнут у них, но... популяционный (он же коллективный) иммунитет-то не достигнут. Разъясню на пальцах, чтобы участникам далёким от социальной медицины было понятнее. Ну не бывает «популяции железнодорожников» (рестораторов, продавцов и т.д.), а «коллективный/популяционный иммунитет» это в первую очередь показатель, показатель из области популяционной статистики и математической вероятности и рассматривает он вероятность столкновения с возбудителем человека без иммунитета к нему в определённой популяции, а популяция характеризуется территорией с определёнными границами и относительно изолированной от других популяций, а не коллективом в узком его корпоративном значении. То есть не существуют железнодорожники, продавцы и т.д. изолированно только среди своих, они с остальным обществом этой популяции ещё тесно общаются. То есть термин популяционный/коллективный иммунитет применим в отношении населённого пункта, региона, страны, но никак не только внутри какого-либо рабочего/профессионального коллектива. На пальцах: пример1: есть 100 кассиров билетных касс, работают они в 10 разных вокзалах по 10 касс. 60 % их привили: на вокзале 1 все 10, на вокзале 2 только 2, на остальных 8 вокзалах по 6 из 10. Если бы это была популяция и они общались бы только между собой, распространение среди них прекратилось бы вируса и болеть по новой прекратили не привитые и не болевшие 40 %, были бы только редкие единичные случайные случаи (правда 60 для воздушно-капельной низковато для этого дела, но для упрощения исхожу из офиц. заявлений). НО! Они общаются с тысячами пассажиров ежесуточно, статус инфицированности которых неизвестен. И в отношении этих 40% этих кассиров никакой коллективный иммунитет работать не будет. Пример2, те же железнодорожники 1 станции, но не контактирующие с пассажирами и кассирами, к примеру составители, диспетчера, сигналисты, вагонники и т.д. Пока они на работе при тех же условиях 40 % будут защищены коллективным иммунитетом, но как только после смены они начнут заходить в магазины, ездить на общественном транспорте, общаться дома с родственниками и друзьями не железнодорожниками, такой коллективный иммунитет их снова не будет защищать. Пример3: В определённом субъекте (регионе) «А» привитых среди населения 60%, причём относительно равномерно территориально распределены, всё население при региона при этом будет защищено коллективным иммунитетом, исключающим массовую передачу вируса по цепочке непрерывно. Но! По отдельности эти 40 % не защищены в некоторых случаях: выехал такой в регион «Б» где не достигнут коллективный иммунитет среди населения, шансы его заболеть равны уже шансам населения этого региона, приехал к нему родственник из региона «Б», вероятность его заболеть (заразиться) = 100 %, если родственник окажется заражённым. Кстати, про проценты, вот тут уже говорится про 80-90 % уже от Мишустина, а 60 % заявляются как «промежуточные цели», правда тоже чем при этом руководствовались, это же снова к вопросу о доверии к власти, когда вначале трубят одно (причём как панацею), потом совершенно другое начинают, ладно, кто это понимает, а большинству населения не обладающего медицинскими знаниями как быть? Нельзя вот сразу конечную цель объявить? 37.113.160.40 01:43, 9 августа 2021 (UTC). Во, даже такой себе источник нашёл [17]. Сейчас немного доработаю саму статью о нём (из других источников), может даже на переименование выставлю. 37.113.160.40 17:11, 9 августа 2021 (UTC)
            • Оперативно [18] ))) Правда, почему-то DPшники Премьера сделали Министромздрава. Голикова опять что-то напланировала, @NN21: Вам на заметочку для обновления в статье, вот тут даты [19][20][21]. 37.113.160.40 20:07, 9 августа 2021 (UTC)

Не статья, а колхоз «Хацапетовка»![править код]

Коллеги вы конечно меня извините, но ЭТО не статья, а какой-то сбор всего чего только можно! Я даже не знаю, что меня больше поражает: отсутствие АИ в большинстве утверждений, практически полное написание статьи на основе новостей, однобокое освещение, нарушение норм русского языка в изложении, полное отсутствие хоть какой-то целостности написания и деления на разделы и так далее...

Такая важная тема заслуживает тщательного внимания и написания, а сейчас ЭТО не статья, просто сбор всего уровня колхоза «Хацапетовка»! Ramoria (обс.) 13:11, 7 июля 2021 (UTC)

  • Что Вам мешает заняться улучшением статьи? В частности, привлечь дополнительные и более качественные источники, обеспечить сбалансированное освещение, исправить языковые ошибки? С уважением, NN21 (обс.) 16:41, 7 июля 2021 (UTC)
    • Ну во-первых я в ВП:ОТПУСК, во-вторых я как и любой другой читатель википедии имею право сделать замечания к статье и при этом я не обязан что либо менять сам, пусть делают те кто изначально её писал и кто действительно этого хочет, либо делайте хорошо, либо вообще не делайте. Так что с уважением Ramoria (обс.) 18:48, 8 июля 2021 (UTC)
      • Подход «либо—либо», на котором Вы настаиваете, грозит тем, что работа над статьёй прекратится. Совершенству нет предела, и всегда найдётся что-нибудь, что можно покритиковать. С уважением, NN21 (обс.) 14:25, 9 июля 2021 (UTC)
      • Кстати, Вы пишете, что увидели в статье «однобокое освещение». Очень может быть, но было бы куда лучше, если бы Вы уточнили, что именно Вам представляется таковым. С уважением, NN21 (обс.) 10:28, 11 июля 2021 (UTC)

«Секретная закупка» вакцины[править код]

Убрал недавно добавленную в статью информацию о «секретной закупке» зарубежной вакцины: источник представляется крайне сомнительным. С уважением, NN21 (обс.) 10:43, 11 июля 2021 (UTC)

  • Ну тут даже к бабке ходить не надо, не АИ относящееся к вопросу ВП:УКР и «секретно-несекретное» ))) 37.113.160.40 00:42, 9 августа 2021 (UTC)

«Факторами недоверия к вакцинации в России также стали»[править код]

В подразделе «Низкий уровень доверия к вакцинации» вчера появился такой текст:

Факторами недоверия к вакцинации в России также стали:

  • недопуск на территорию России иностранных вакцин по политическим причинам[1], в частности Песков объяснил недопуск наличием российских вакцин[2];
  • преднамеренная критика западных вакцин в российских СМИ[1];
  • отсутствие информации о побочных эффектах российских вакцин[1];
  • отсутствие информации об эффективности российских вакцин[1];
  • отказ от признания ошибок в вакцинации[1];
  • непубличное проведение вакцинации президентом[1];
  • терпимость к теориям заговора[1].

Возможно, что я неправ, но мне представляется, что сетевое издание itsmycity.ru трудно рассматривать как авторитетный источник. Кстати, кто автор? Некто Дмитрий Колезев. Кому-нибудь это имя что-нибудь говорит? Мне — нет. Я, кстати, не утверждаю, что он во всём неправ, но эксперт ли он? Убрал. С уважением, NN21 (обс.) 16:59, 30 июля 2021 (UTC)

Кстати, об авторе:

Дми́трий Евге́ньевич Ко́лезев (род. 14 декабря 1984 года, Каменск-Уральский) — российский журналист, руководитель интернет-издания It’s My City, посвящённого жизни в Екатеринбурге, а также главный редактор московского издания Republic. В прошлом — ведущий журналист и руководитель интернет-изданий «Ура.ру» и «Znak.com.

Итак, автор — журналист. На мнения экспертов не ссылается. Прошу сравнить с тем, как аналогичную тему осветила Би-би-си в этой публикации: такой-то думает, что низкие темпы обусловлены тем-то. Думаю, следует ориентироваться именно на такой подход. С уважением, NN21 (обс.) 16:37, 31 июля 2021 (UTC)

И к вопросу о низких темпах вакцинации[править код]

Отмечу, что темпы вакцинации с марта успели поменяться. Подозреваю, что благодаря обязательной вакцинации, введённой во многих регионах. В частности, Сергей Собянин объявлял, что за месяц привилось больше москвичей, чем за всё предыдущее время. (И подобной информации много.) Видимо, об этом тоже следует писать, коллеги? А не то и вправду возникает впечатление однобокости. С уважением, NN21 (обс.) 17:03, 30 июля 2021 (UTC)

1. Если брать данные gogov.ru количественно по сравнению с мартом темпы увеличились, "Темпы вакцинации за последнюю неделю: 287 883 чел. в день (0.2% от населения) - кол-во новых привитых в день (-23.1% к прошлой неделе). 127/178/228 - дней до вакцинации 50/60/70% населения с таким темпом", но идёт снижение ежедневных темпов вакцинации. Ежедневный пик вакцинации 8 июля - 616 тыс чел привились первой вакциной, 30 июля ежедневный темп вакцинации снизился до 360 тыс чел привились первой вакциной. 2. Вы удалили информацию по подразделу "Низкий уровень доверия к вакцинации" и не указали причину. Kurono (обс.) 15:58, 31 июля 2021 (UTC)
  • Если темпы вакцинации увеличились (хотя бы даже на время), это следует отразить. Что касается Вашего пункта 2, то я действительно удалил информацию из раздела, но причина указана чуть выше. Нужно ли повторяться? С уважением, NN21 (обс.) 16:28, 31 июля 2021 (UTC)
Дополнил. Увидел. Kurono (обс.) 17:10, 31 июля 2021 (UTC)
  • Благодарю. NN21 (обс.) 12:53, 2 августа 2021 (UTC)
  • А увеличились ли? Если взять тот же gogov [22] получаем на 26.08.2021 г. 29,5% первого компонента (схожая цифра и в данных этих [23] 29,3 % на 25.08), 24,4% полностью (правда некоторым наверное уже пора ревакцинироваться, об этом там не указано), 0,14% населения за последнюю неделю. К тому же там про 60 % плана всё ещё пишут, а я выше вот ссылки приводил, что официально план уже более месяца на уровне 80 %. А статистика заболеваемости пока как всегда удивительно стабильна [24] (а в Москве и Питере в каждом уже такой небольшой средний российский город-райцентр вымер от этой напасти по количеству. А по стране 1,2 из 1000, что лучше чем в Перу, 6 из каждых 1000, но похуже чем в Китае, 3 из 1000000 (а заболело там всего 6,6 из 100000) [25]). 37.113.168.8 15:14, 26 августа 2021 (UTC)
  • Полагаю, что не только обязательное, но ещё и шухер «страшными новостями дельты» тоже дало о себе знать. Но как правильно подметили выше, это пока всплеск. Тем более, даже обязательное для рестораторов и т.п. в той же Москве отменили впоследствии до достижения результата [26]. Что породило очередную загадку, являясь очередным примером бросания из крайности в крайность и какую-то хаотичность в действиях властей, как после этого народ им может доверять? Теперь те кто привились нежелая, но добровольно-принудительно жалеют наверное, что поспешили, а кто не успел, те будут по максимуму теперь «не успевать» в надежде, что «потом снова отменят», заодно это благодатная почва для слухов об истинных причинах такой отмены (начиная от нехватки вакцины, заканчивая «страшными последствиями»), как бы там официально не заявляли. 37.113.160.40 00:28, 9 августа 2021 (UTC)
  • Ить тута есть ещё про темпы [27], и тута малость про КовиВак (погоды конечно не делает особой, но всё равно сколько-то сотен тысяч человек [28]. 37.113.160.14 09:44, 23 сентября 2021 (UTC)

Раздел «Критика»[править код]

В разделе «Критика» появился такой фрагмент:

Критику вакцинации вызывают неоднократные смерти, которые произошли после вакцинации[1][2][3]. Многие подозреваю власти в явном занижении смертности после вакцинации[2].

На мой взгляд, качество источников вызывает вопросы. Кроме того, слово критика присутствует только в одном источнике, что можно рассматривать как попытку вести оригинальные исследования. Наконец, самое важное: после вакцинации не значит вследствие вакцинации. А какая-то связь между тем и другим прощупывается лишь в краснодарском случае: «все трое имели основания для медицинского отвода от прививки» ([29]).

С уважением, NN21 (обс.) 16:02, 4 августа 2021 (UTC)

  • По первому источнику, если убрать размышления журналиста остаётся в сухом остатке: а инсульт случается только после вакцинации, где связь, что именно через неделю и именно из-за? По второму источнику ясно написано, что у первого не сообщалось какая вакцина, а у второго были медицинские противопоказания, а он привился несмотря на это. По третьему уже писал в обсуждении другой статьи, где причинно-следственная связь, тем более там тоже про противопоказания говорится? Ну и как правильно заметили, а в каком месте критика то? Сейчас это примерно как: поставил вакцину, попал в ДТП, умер — «виновата вакцина, так как попал в ДТП после него» и фиолетово, что при этом он не соблюдал скоростной режим и выехал вообще на встречку на повороте. 37.113.160.40 00:19, 9 августа 2021 (UTC)

Про братьев меньших[править код]

Отдельным разделом надо бы и про Карнивак-Ков описать вкратце. Всё таки статья, во-первых, называется не про только людей, во-вторых, заболеваемость животных и людей взаимосвязана [30]. 37.113.160.34 05:05, 18 сентября 2021 (UTC)

Интервью Анчи Барановой, или эффективность вакцин и вопросы статистики[править код]

В одном из разделов сейчас сказано следующее

По мнению профессора Школы системной биологии Университета Джорджа Мейсона Анчи Барановой, причина высоких уровней заболеваемости и смертности от COVID-19 в России — низкое количество вакцинированных. Также требуется учитывать, что фактическое число эффективно вакцинированных меньше числа вакцинаций, так как при учёте вакцинаций имеются случаи ревакцинации и применения «ЭпиВакКороны» и «КовиВак».

Вопросы вызывает второе предложение: оно скомкано и невнятно. Что и неудивительно, т. к. в первоисточнике, интервью Анчи Барановой, лишь вскользь говорится о ревакцинации и эффективности альтернатив «Спутнику».

Предлагаю:

1) Убрать это предложение.

2) Эффективность «ЭпиВакКороны» и «КовиВака» обсудить в соответствующем разделе. (При этом отмечу, что по первой из этих двух вакцин сомнений и вопросов накопилось очень много, и можно просто взять материал из соответствующей статьи, при необходимости сократив. Она, как считают очень многие, неэффективна. Что касается «КовиВака», то мнение о недостаточной эффективности этой вакцины — это пока лишь мнение одного специалиста.)

3) Исходя из слов Анчи Барановой, ревакцинированные плюсуются к общей статистике. Впервые сталкиваюсь с подобным утверждением. Может быть, оно и так. Но не мешало бы получить дополнительные подтверждения.

Кстати, а каково число ревакцинированных? Совсем недавно Мурашко обнародовал цифру 1,8 млн [31]. Так что в общей массе вакцинаций их меньше 5 %.

Добавлю, что то же самое, вероятно, справедливо и для числа получивших альтернативные вакцины. Что-то похожее попадалось на глаза, но сразу дать источники я не готов.

С уважением, NN21 (обс.) 12:12, 5 октября 2021 (UTC)

Убрано второе предложение. Kurono (обс.) 15:24, 5 октября 2021 (UTC)

Коллективный иммунитет ≠ доля вакцинированных[править код]

Внимательней при переносе % из стопкоронавирус.ру — «% коллективного иммунитета», это сумма иммунизированных при вакцинации и в результате перенесённой инфекции. И там не всё понятно, как учитываются те, кто вакцинирован или переболел более 0,5 года назад, но к примеру не прошёл ревакцинацию. Так как нет отдельных данных по ревакцинации, то есть неясно где и как такие учитываются. 37.113.188.68 23:33, 21 ноября 2021 (UTC)

  • не всё люди которые получают какие либо вакцины, не у всех у них вырабатываются антитела Tex38491 (обс.) 09:53, 25 ноября 2021 (UTC)

предлагаю создать статью "Борьба против QR-кодов в России"[править код]

информации становится всё больше, думаю дальше будет ещё больше данных об этом всём, сопротивление в народе к этим кодам становится всё больше и больше. Tex38491 (обс.) 09:56, 25 ноября 2021 (UTC)

  • Подозреваю (опираясь на личный опыт и на опыт других редакторов), что такую статью очень быстро выставят на удаление. Заметно больше шансов у статьи «Использование QR-кодов в период пандемии COVID-19», в рамках которой можно описать и борьбу — и не только в России. С уважением, NN21 (обс.) 11:39, 25 ноября 2021 (UTC)
  • Добавлю, что под угрозой удаления находятся любые статьи, которые пишутся исключительно по новостным материалам, хотя далеко не все из них удаляют. Если есть готовность рискнуть, то как Вам такая мысль — написать статью, посвящённую федеральным законопроектам о QR-кодах? В ней нашлось бы место и доводам «за», и критике. С уважением, NN21 (обс.) 16:20, 25 ноября 2021 (UTC)