Обсуждение:Варламов, Александр Владимирович

Статья слово в слово переписана из огромного труда Владимира Борисовича Фейертага "Джаз. ХХ век. Энциклопедический справочник.". - СПб.: изд-во "СКИФИЯ", 2001.- 564 с. без ссылки тем более на источник. Буду исправлять. Но хотелось бы посмотреть ВСЕ тн статьи человека, который поставил этот текст. DrCulture DrCulture 17:52, 18 июля 2009 (UTC)

UPD Как выясняется, непонятно, кто составлял статью, кто завёл страничку и кто, соответственно, ОБОКРАЛ (будем называть вещи своими именами) г-на Фейертага. А Википедия не при чём? Замечательно! и после этого будем продолжать что-то говорить об авторском праве?!

хоть бы ссылку, гад, дал - не так обидно за Владимира Борисовича! И "вклад" этого новоявленного альхена посмотреть нельзя - где еще ждать пакости?!

Будьте так любезны, господа администраторы, модераторы и прочие ответственные, - найдите всё им оставленное, удалять страницы не надо, деликатно поправлю.

DrCulture 85.141.79.150 22:13, 18 июля 2009 (UTC)

Свободная энциклопедия

Если этот текст из энциклопедии то на него существуют авторские права. Использование сторонних текстов при написании статей возможно при соблюдении этих условий. 88.200.147.126 18:23, 18 июля 2009 (UTC)

Что-то в Википедии, похоже, двойные стандарты. Только что была удалена статья про М.П. Кудрявцева, доступная в ОБЩЕСТВЕННОМ (Большой энциклопедии русского народа) пользовании, при этом были сохранены фактологические данные - звания, места работы и пр, и добавлена информация переработанная "из головы" - по праву профессионала и человека, лично знавшего профессора. Удалена, как якобы нарушение авторского права. Причём удалена фактически в ПРОЦЕССЕ работы! над статьёй! за считанные секунды!

Сейчас же Вы мне отвечаете так, как ответили. ВИДЯ (хотя бы по моим словам) абсолютный плагиат.

Значит так. Т.н. "автора" страницы про А. В. Варламова необходимо "забанить" - или как здесь происходит (предупреждения какие-то обозначались)?

Как узнать про ВСЕ СТРАНИЦЫ, где этот автор приложил ручку? причём не удосужился, как в данной статье, исправить ошибки-опечатки первоисточника - собственно говоря, так и обнаружилась эта гадость.. Ему очень повезёт, если там не будет подобных, мягко говоря, проколов. Буду проверять досконально на предмет неточностей, профессионализма, терминов и пр. ну и заодно на предмет использования чужого труда, ну и исправлять, разумеется. Фотографию тоже использовал чужую. Повторюсь (см форум про авторское право) - знаю некоторые материалы, использованные БЕЗ указания ссылки на авторство, переботанные некими графоманами, а потому с колоссальной глупостью в содержании. Эти материалы тоже буду отслеживать и исправлять. (мое право, скажете Вы - верно, потому и буду. Эти покойные замечательные Личности, и так нахлебавшиеся в своё время, заслуживают ПАМЯТИ)

Возвращаясь к лицензии... интересно как получается - уважаемый человек много лет писал труд, потом какой-то .. товарищ мило копирует статью из этого труда, а Википедия присваивает фактически авторское право, и кто-то (допустим, мифический) потом издает свой словарик с биографиями, данными. И 1 шанс из чего-то, что подлинный автор увидит это хамство. И судиться с кем? а Википедия - как третье лицо? или взятки гладки? отвечает, потому что он соглашение подписал, должен был думать что делает? эээ нет! в самой лицензии заложено поощрение воровства и паразитирования. Вы мне можете возразить, что этот пресловутый кто-то может просто скопировать текст из книжки и слепить свою книжонку, но тогда хоть будет с кого спрашивать НАПРЯМУЮ. А Википедия тогда сохраняет лицо.

Вот почему КАТЕГОРИЧЕСКИ должна быть строка в лицензии, что материалы из Википедии Не ДЛЯ КОММЕРЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.

DrCulture DrCulture 19:45, 18 июля 2009 (UTC)