Обсуждение:Варяги в культуре Нового и Новейшего времени

Антинорманизм во второй половине XIX века

«В исторической науке второй половины XIX века преобладал антинорманизм»

Помимо того, что Шахматов и Ключевский не были антинорманистами, с середины века вводится много новых источников. Здесь скорее преобладал не в науке, а в общественной патриотической среде, славянофилы, Гедеонов, Иловайский и т. п. В общем, убрал фразу. Nikolay Omonov (обс.) 06:52, 7 июня 2024 (UTC)

• Да, тоже хотел просто убрать её. В двух последних абзацах о Рюрике ещё кажется рискованным ряд утверждений. Про то что в официальном нарративе не акцентируется или оспаривается его скандинавское происхождение и про архаизирующий тренд. Вообще интересно, звучала ли у кого-нибудь такая мысль, что антинорманизм по сути во все периоды времени интеллектуально и морально уступал норманизму. Разве что кроме краткого момента, когда им лично занимался Ломоносов, и сразу после Второй Мировой войны. С интересом, -- Fred (обс.) 09:14, 7 июня 2024 (UTC)
  • О нарративе такое, как мне кажется, действительно имеет место быть, начиная ещё с периода шефства Сахарова. К слову, вывод Селина о северо-западе основан, скорее всего, на различных памятниках и мероприятиях именно в этих регионах, которые он обозревает.
    Насколько я понимаю, понятия норманизм и антинорманизм вообще вымышлены. Норманизм, по большей части, это просто обычная наука, которая действует на основе доступных источников (речь не идёт, конечно, о разных расистских концепциях о германцах-цивилизаторах). Антинорманизм тоже не представляет собой единой концепции или направления, а есть огромный спектр гипотез, от относительно стандартных до откровенно псевдонаучных типа Кузьмина и Фомина. Что было нормально для эпохи Ломоносова, когда историческая наука ещё не существовала как наука (не имея вспомогательных дисциплин в виде археологии, лингвистики, текстологии, палеографии — которые и делают историю наукой), то совершенно неоправданно повторять в наше время. Причём у Фомина там есть и откровенные подтасовки. Как и всякая псевдонаука, антинорманизм имеет вненаучную мотивацию, в данном случае - желание доказать, что русская государственность была исконно исключительно славянская и никакая иная - то есть этнический национализм. Nikolay Omonov (обс.) 12:52, 7 июня 2024 (UTC)
    • Сахаров в номинальной должности главного историка высказывал свою точку зрения, но и только. Он не имел возможности ее продвинуть, оставаясь маргинальной фигурой в историографии.Fred (обс.) 18:22, 7 июня 2024 (UTC)
      • Здесь всё же не историография как таковая, а некий официоз. Nikolay Omonov (обс.) 20:26, 7 июня 2024 (UTC)
        • Без дополнительных пояснений у читателя возникает искаженное впечатление о каком-то мощном воздействии типа как в советское время у школы Рыбакова. В реальности же это ближе к безобидному курьезу. Кстати, не упомянут фильм «Викинг». -- Fred (обс.) 21:04, 7 июня 2024 (UTC)
          • Воздействие заметно вполне.
            Фильм, конечно, нужно упомянуть. Nikolay Omonov (обс.) 05:21, 8 июня 2024 (UTC)
          • Добавил атрибуцию на Селина. Если в историографии есть противовес этому мнению, хорошо бы, конечно, добавить. Nikolay Omonov (обс.) 09:11, 8 июня 2024 (UTC)