Обсуждение:Великий восток Франции/Архив/2015

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Послушание

А может быть, в водном предложении целесообразно слово Послушание вообще не использовать - так и сказать "Старейшая Великая ложа"? --Gorvzavodru 14:35, 26 января 2015 (UTC)

• Уже. ДМ 14:53, 26 января 2015 (UTC)

Вопрос закрыт. --Gorvzavodru 18:49, 26 января 2015 (UTC)

Орденов (восстановлено 1)

сказано

ВВФ был одним из первых масонских орденов, некоторые ложи которого стали адоптивными...

Ну почему орденов то? М.б. уместно сказать Великих лож. Или, на худой конец, послушаний. --Gorvzavodru 14:37, 26 января 2015 (UTC)

• • • Потому-что любая великая ложа является масонским орденом, где всё строится на внутренней дисциплине и порядке. Поэтому иногда говорят - масонский орден (это кстати эпитет). Внутри именно так и называют ВЛ в которой состоят - орденом. ДМ 14:53, 26 января 2015 (UTC)
      • Да вот я что-то такое примерно и подозревал. Дык, пожалуй, надобно такую пометку в статье про Великую ложу - как то соорудить... --Gorvzavodru 15:17, 26 января 2015 (UTC)
• Смысл в соорудить? Что это уточняет, когда орден употребляется для общего обозначения масонства или для обозначения внутреннего органа управления? Как вы это без ссылок обоснуете? ДМ 15:40, 26 января 2015 (UTC)
• Вы поймите простую вещь, когда писали разные люди статьи или переводили, то использовали достаточно проверенную и сухую информацию, которую в энциклопедической манере изложили в статьях. Не возможно всё впихнуть в статью и дать все всевозможные толкования, названия и эпитеты. Поэтому используют как правило только то, что часто встречается в специализированной литературе и что не будет перегружать текст статьи (ВП:ВЕС). Нагромождение информации в любом случае будет сокращено до энциклопедического, а стилевые претензии просто вынудят автора статьи искать правильные и логичные формулировки, ну или его вынудят... Уточнять до бесконечности тоже не получится, иначе будет сумбур. Поэтому остановитесь на минуточку и взвесьте все за и против того, что вы намереваетесь сделать. К чему напрасный труд и эти многстраничные обсуждения?! ДМ 15:40, 26 января 2015 (UTC)
  • Не, ну надо попробовать. "шелуха отлетит, зерно - останется". Я, так то, полагаю, что я далеко не глуп. И если я не могу с вопросом относительно легко разобраться, то среднестатистический пользователь Википедии - конкретно затруднится. --Gorvzavodru 17:59, 26 января 2015 (UTC)
    • • Ну пока никто не жаловался на затруднения. Если и возникают какие-то претензии к стилю, то они исправляются. В остальном всё делается согласно правил. ДМ 18:58, 26 января 2015 (UTC)
        • Внимательно ещё раз прочитал статью про Великую ложу. Как насчёт того, что бы лучше попытаться

Вопрос не закрыт. (нет ответа, м.б. надо статью ещё раз перечитать) --Gorvzavodru 10:49, 3 февраля 2015 (UTC)

гиперссылки (восстановлено 1)

откат

Так-то оно - так. Инородно тут такие ссылки смотрятся. То - согласен.

Так только, тогда и имеющиеся ссылки, наверное, убрать стоит. Чтобы просто осталось:

1. Верховный совет Великой коллегии ДПШУ;
2. Великий всеобщий капитул Французского устава;
3. Великий независимый приорат Исправленного шотландского устава;
4. Великий египетский орден Устава Мемфис-Мицраим;
5. Верховный великий капитул Древнего масонства Йорка.

Как немой укор, так сказать. А то негармонично получается: на часть использованных понятий ссылки есть, а на другую часть - нет. --Gorvzavodru 15:15, 26 января 2015 (UTC)

• • • • Можно и убрать. Когда статья переводилась, то во французской статье было точно также в подобном разделе. ДМ 15:40, 26 января 2015 (UTC)
        • Так то, просто красные ссылки мне значительно более нравятся. Отдельные целостные понятия ведь это. --Gorvzavodru 18:01, 26 января 2015 (UTC)

Сделал так. --Gorvzavodru 18:21, 26 января 2015 (UTC)

• Речь в разделе шла об отличиях, образовавшихся в ходе появления Великой коллегии ритуалов, в которую входят 5 перечисленных структур. В данном случае уточнение их названия статье не навредит, а простое перечисление уставов не даст ответ на вопрос, кто управляет этими дополнительными организациями и как они вообще называются правильно. Я перечитал ещё раз раздел и посмотрел во французской статье. Уточнение согласно тексту требуется, ибо речь идёт об отличиях. Простое перечисление уставов ясности не принесёт. Нужно оставить так, как я внёс уточнения. ДМ 19:03, 26 января 2015 (UTC)
  • Не нравится. Не согласен. Вопрос этот был, однако, дополнительный - до кучи. Поэтому нецелесообразно по кругу тут ходить. Пусть полежит вопрос. Позже к нему вернёмся, может быть. --Gorvzavodru 19:22, 26 января 2015 (UTC)

Вопрос не закрыт. --Gorvzavodru 19:22, 26 января 2015 (UTC)

причиной раскола между Великим востоком (и лож, следующих за ним) и остальным масонством

Неясно, что явилось свидетельством факта раскола. Предположительно, ВЛА своё признание отозвала. Однако, не сказано об этом. --Gorvzavodru 18:57, 30 января 2015 (UTC)

• Полагаю, стало чуть лучше. Но существенный факт всё равно воспринимается как опущенный: "...решение (по упразднению ландмарки, как понимаю) и было причиной раскола ... Раскол ... продолжается по сей день.". Но: решение то было принято французами. А раскол был как то продемонстрирован, знать, англичанами. Целью то французов, хотелось бы надеяться, не являлось ведь именно отколоться? Знать, свои внутренние проблемы просто решали? Или таки именно преследовали цель отколоться? Отсюда: целесообразно указать что то в том духе: Рассерженные англичане, такого-то и такого, то-то и то-то сделали. Предположительно, отозвали признание. --Gorvzavodru 14:30, 31 января 2015 (UTC)

Орденов

преждевременно архивирование. Восстановлено. --Gorvzavodru 10:48, 3 февраля 2015 (UTC)

гиперссылки

Преждевременное архивирование. Восстановлено. --Gorvzavodru 10:50, 3 февраля 2015 (UTC)

преждевременное архивирование 1

архивирование

Обсуждение:Великий восток Франции/Архив/2015#гиперссылки (восстановлено 1) --Gorvzavodru 05:46, 4 февраля 2015 (UTC)

преждевременное архивирование 2

архивирование

Обсуждение:Великий восток Франции/Архив/2015#причиной раскола между Великим востоком (и лож, следующих за ним) и остальным масонством

Обсуждение:Великий восток Франции/Архив/2015#Орденов (восстановлено 1) --Gorvzavodru 06:11, 11 февраля 2015 (UTC)

Список Великий мастеров

Интересно, где правильно у нас или во французской википедии? Списки разняться. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 09:54, 9 марта 2015 (UTC)

• Во французской. Я эту статью изначально не создавал, а переписывал. Ну и правки постоянно идут, много нового, мог что-то и пропустить. ДМ 17:48, 9 марта 2015 (UTC)
• Дело не в этом, просто хочется найти источник со списком. Во французской википедии ссылка на книгу, без электронной версии. Там даже годы прадления некоторых мастеров иные. Прежде чем исправлять, хотелось бы найти АИ. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 18:56, 9 марта 2015 (UTC)
• Не смогу помочь, ибо не имею возможности иметь этот список из оригинала. ДМ 19:06, 9 марта 2015 (UTC)
• Понятно, спасибо. Попробую поискать информацию. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:10, 9 марта 2015 (UTC)

Отмена правки

Обоснуйте. --Qbli2mHd 05:19, 23 октября 2015 (UTC)

• • Излишняя и неправильная местами викификация, непонятные привнесения в преамбулу, перекройка стиля статьи, которая соответствовала требованиям правил, и в довершение - установка шаблона «стиль» после сделанных вами самим правок по изменению стиля :) ДМ 05:27, 23 октября 2015 (UTC)
    • Уж извините, но вы даже Луи Филиппов путаете, не говоря уж о конструкциях типа «старая и старейшая», написании слов «маркиз» и «герцог» с заглавной буквы, наличии раздела «создание» с информацией на одно предложение и использовании малопонятных аббревиатур по всему тексту статьи. Давайте вернём мои правки обратно, у статьи действительно проблемы со стилем и пунктуацией. --Qbli2mHd 05:42, 23 октября 2015 (UTC)
• А давайте не будем портить статью, а улучшим её изменив то, что можно изменить. ДМ 11:42, 23 октября 2015 (UTC)
  • А давайте вы «портить» обоснуете? Как мне кажется, портить - это вот так. Изменить тут не можно, а нужно очень многое, но для вас это «перекройка стиля». --Qbli2mHd 13:13, 23 октября 2015 (UTC)
    • Если бы вы ещё понимали что-нибудь в теме масонства и правильной масонской терминологии и применительно к статье не портили бы стиль, то было бы очень хорошо. Потому-что не надо в преамбулу запихивать то, что размещено в разделах, не надо из преамбулы делать статью. Я вам уже на примерах показал. как и что делается и ваши правки не считаю правильными и стилистически верными. ДМ 14:55, 23 октября 2015 (UTC)
      • Если бы вы в свою очередь владели русским языком в достаточной мере, чтобы не делать стилистических, орфографических и пунктуационных ошибок, если бы вы не делали текст неудобным для понимания фразами типа «флагман масонства» и обилием аббревиатур, если бы понимали, что полтора предложения о времени создания и признании в мире не стоит выделять в отдельный раздел, если бы вы были знакомы с историей Франции настолько, чтобы не путать (придётся намекнуть ещё раз и потолще) Луи-Филиппа старшего с Луи-Филиппом младшим и знать годы Французской революции, то я бы не стал вторгаться в ваши «личные» статьи и «портить стиль». --Qbli2mHd 02:32, 24 октября 2015 (UTC)
• Господа, не забывайте ВП:ЭП. Не обсуждайте друг друга, обсуждайте статью. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 08:54, 24 октября 2015 (UTC)