Обсуждение:Верхоланцев, Михаил Михайлович

Удивило КРАЙНЕ! обоснование удаления статьи из-за незначимости материала. Да, в нашей стране не знают великих художников даже модераторы специального профиля(так выходит?), но хорошо знают попсовых певцов и футболистов. Это говорит об уровне культуры и беда не МихМихВерхоланцева, но проблема общества. Можно было бы найти причину поразумнее - напр. искусствоведческий, а не энциклопедический формат статьи. Против этого не возражаю. на мой взгляд необходима доводка, а не удаление. Если МихМих не выдержит такого удара по репутации, то это будет на совести модераторов - а как иначе? берите грех на свою душу (Betelgeise (обс.) 12:52, 4 декабря 2016 (UTC))

Вношу встречное предложение срочно уволить модератора, поставившего на удаление статью "Михаил Михайлович Верхоланцев" по причине ее незначимости и незначимости Верхоланцева как художника и человека за вред, наносимый этим модератором российской культуре и государству(Betelgeise (обс.) 13:21, 4 декабря 2016 (UTC))

В Википедии не модераторы, а администраторы. Говорят, что они "вредят" совершенно бесплатно:) Вашу статью может править любой участник проекта, всех не уволишь. Меньше эмоций и личных нападок, изучайте правила. Если продолжите выступать в таком стиле ВП:блокировка и другие проблемы неизбежны. МетаСкептик12 (обс.) 13:35, 7 декабря 2016 (UTC)

Совсем забыл. Данная страница предназначена только для обсуждения статьи, а не администраторов и русской культуры. МетаСкептик12 (обс.) 13:41, 7 декабря 2016 (UTC)

Полагаю что мною взят вполне адекватный тон на соответствующее заявление администратора Nicjlas_a к удалению статьи. Никто не извинился, кстати, ни за этого администратора, ни заочно перед Верхоланцевым. Работа над статьей, естественно, идет в прямой связи с М.Верхоланцевым, он и его представитель Ольга Мишина дают мне материалы, я давно знаю этих людей. Хотелось бы в свою очередь не голословных и хамски сформулированных причин к быстрому удалению статьи о ТАКОГО уровня художнике и человеке, а КОНКРЕТНЫХ, ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ И КОМПЕТЕНТНЫХ замечаний, что в ней не так и чего не достает, чтобы формат ее был энциклопедическим. Или аргументированных и СПРАВЕДЛИВЫХ обоснований необходимости ее удаления. Все это репутация Википедии, а не моя или Верхоланцева, такого незначимого или даже пустого со слов администратора В. (Betelgeise (обс.) 14:22, 7 декабря 2016 (UTC)).

Не стоит беспокоиться о репутации Википедии:) Я и сам о ней невысокого мнения. К сожалению, как я и предполагал, вы ничего не поняли, и вам будет трудно помочь. МетаСкептик12 (обс.) 16:06, 7 декабря 2016 (UTC)

Хотите причин? Да без проблем. Согласно правилу Википедии ВП:КБУ она была выставлена на удаление как слишком короткая статья (не доходила до размеров, указанных в правиле ВП:МТ). Далее, я перенёс её с критерия «слишком коротко» на критерий «незначимо», так как на тот момент в статье отсутствовали доказательства соответствия правилу ВП:ХУДОЖНИКИ. Потом такие доказательства были найдены, и статью перенесли на обычное удаление, где, согласно найденным доказательствам (авторитетный источник, подтвердивший членство в РАХ) статья была оставлена. Cat of the Six (обс.) 07:29, 11 декабря 2016 (UTC).

Что делать со статьей? может кто-то конкретно сказать? мне не работать с ней больше? другие ее закончат? она удовлетворительная сейчас? я например редко пишу в Википедии, многие функции не понимаю. Кто-то более умелый будет заканчивать статью? или она закончена?(Betelgeise (обс.) 19:12, 7 декабря 2016 (UTC)).

• @Betelgeise: Не знаю, за что вы так прицепились к Nicjlas’у, но на удаление по незначимости её выставил я. Так что дальше делать следующее:
  • Понять: вы в Википедии ради одной статьи? Или у вас есть чем дополнить весь раздел Википедии по изобразительному искусству (или ещё чему-то)? Дальнейшее написано для первого варианта, если второй — напишите сюда, напишу, что делать. Или сразу пишите на страницу Обсуждение проекта:Искусство, что можете помочь, но не знаете, чем.
  • Прочитать руководство ВП:СТАРТ. Да, часть этих действий вы уже прошли. Но тем не менее.
  • Прочитать правила о викификации (ВП:Викификация) и оформлении (ВП:ОС). Переработать разделы «Творчество» и «Произведения в музеях» в соответствии с этими правилами.
  • Прочитать руководство Википедия:Связность статей и поставьте ссылки на эту статью с тех других статей, где это необходимо.
  • Прочитать правило ВП:Сноски и поставить сноски по рекомендуемой одной сноске на абзац.
  • Выставить статью ВП:К рецензированию по тамошним инструкциям, предполагаемый статус — «добротная».
  • Прочитать Требования к добротным статьям и замечания, высказанные на странице «К рецензированию», доработать в соответствии с ними статью.
  • Выставить к получению статуса «Добротной», дорабатывать все замечания, высказываемые на странице обсуждения присвоения статуса. Этот статус — высокая награда для вашей статьи, таких статей во всём разделе 3,5 тысячи.
  • За дальнейшими инструкциями — только после получения статуса Добротной статьи.
• Вот, вроде всё. Удачной работы. Cat of the Six (обс.) 07:29, 11 декабря 2016 (UTC).
  • Участник Cat of the Six, эта Ваша правка — весомая заявка на запрет выносить страницы на быстрое удаление. Вам следует набраться опыта, чтобы отличать срабатывание медленного удаления от вынесения по С1, а также разобраться в основаниях для вынесения статей на БУ по незначимости. Sealle 12:01, 11 декабря 2016 (UTC)
    • @Sealle: я не понимаю, что вы имеете в виду. Шаблон уд-пусто я снял только потому, что статья была сильно длиннее, чем можно удалить по критерию уд-пусто. Шаблон уд-незначимо я поставил, так как не нашёл в статье подтверждения хоть какой-то значимости, ни по какому разделу ВП:БИО, кроме членства в РАХ (=значимость по УЧФ), в которое мне как-то не верилось, а проверить было негде. Так что я даже (как вы могли заметить) высказывался против удаления статьи, когда получил доказательства членства в РАХ. И к тому же, я не понимаю вашу логику — что мне следовало сделать? Оставить на большущей статье шаблон отсроченного? Вынести на обычное? Просто убрать шаблон и ничего не ставить? И ещё вопрос: что вы подразумеваете под «срабатыванием медленного удаления» — вы правда решили, что я вручную ускоряю автоматическое изменение шаблона отсроченного удаления на шаблон удаления по С1 или я вас неправильно понял? Cat of the Six (обс.) 17:28, 11 декабря 2016 (UTC).
      • 1) Членство в РАХ является однозначным, очевидным и окончательным доказательством значимости. Статью с таким содержанием можно отправить только на КУЛ. Были сомнения в истинности этого утверждения — только на обычное удаление. 2) Медленное — это {{deleteslow}}. Этот шаблон может снять кто угодно, в том числе автор изначально короткой статьи, если она дополнена. Обязательно заменять его на другой шаблон БУ нет никаких оснований. Sealle 17:34, 11 декабря 2016 (UTC)

Я автор статьи "Постмодернизм" в Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Постмодернизм Причем, за годы она значительно переработана неизвестными мне лицами. Так раздел "П. в искусстве" почти весь мой, а П. в философии у меня был более корректный сжатый и не вызывал нареканий в неэнциклопедичности полностью выкинут и заменен чьим-то сильно размытым и неясным. Первоначальный вариант и тексты моих разделов у меня сохранены, руки не доходят исправить, хотя этой статьей пользуются студенты всех вузов страны как основой, собственно для того она и делалась. Это насчет намека, что кроме Верхоланцева я ничего в Википедии не писала. К сожалению, труд в Википедии отнимает много времени и всегда оставляется на потом, когда будет время. А для Верхоланцева я стала писать, чтобы успеть получить материал из первых рук. Еще один достойный кандидат на такую статью, грузинский художник Джованни Вепхвадзе скончался полгода назад( а его ранние работы при СССР были взяты в ГТГ) и если и возьмусь теперь, то только с его женой. Спасибо за замечания, буду исправлять по мере сил, хотя можно было бы и помочь, особенно в плане оформления (Betelgeise (обс.) 11:06, 11 декабря 2016 (UTC)).

Много чего могла бы доработать или добавить в раздел ИЗО. Обычно я в Википедию иду в крайних случаях, когда материалов доступных и понятных в принципе нет относительно чего-то. Так напр. Постмодернизм был написан чтобы в дебрях этого смутного понятия даже троечник мог разобраться, понять и получить зачет, а эта статья сейчас не похожа ни на что, не понятна никому и требует исправления. Была давно задумка написать статью "Китч" по этой же причине, что внятно понятие НИГДЕ не изложено. Я теоретик искусства, не искусствовед, это разное. Потому если в Википедии есть в разделе ИЗО какие-то запущенные места, то что-то я могла бы и прояснить, где есть соприкосновение с теорией или понятия теории(философии) искусства. Ну и значимые для современного искусства России личности художников, часто неизвестные никому. Описательным искусствоведением я не занимаюсь (Betelgeise (обс.) 11:58, 11 декабря 2016 (UTC)).

• @Betelgeise: в проектах фонда Wikimedia очень жёсткие требования к лицензионной чистоте размещаемых изображений. Пожалуйста, прежде чем продолжить загрузку файлов, внимательно ознакомьтесь с правилами ВП:Лицензирование изображений, c:COM:Лицензирование, c:COM:Производные произведения и процедурой получения разрешений на размещение под свободной лицензией c:COM:OTRS/ru. Sealle 12:18, 11 декабря 2016 (UTC)

Почему без пояснения и оповещения удален титульный портрет художника из статьи? Прошу вернуть. (Betelgeise (обс.) 18:19, 25 мая 2017 (UTC))