Обсуждение:Вобэнзим/Архив/первый

FDA про вобэнзим

Предлагаю убрать ссылку на сайт FDA "http://www.fda.gov/ICECI/EnforcementActions/WarningLetters/ucm229214.htm", ибо она касается не самого вобэнзима, а недобросовестной рекламы сайта, продающего медикаменты. Указания FDA относятся оптом ко всем нарушениям ВЛАДЕЛЬЦЕВ сайта, а не к вобэнзиму. К тому же именно это письмо FDA приводится и в разделе "Примечания", и в "Ссылках", притом - дважды. Выглядит как троекратное смакование одной и той же чужой ошибки..--213.87.141.211 13:20, 8 ноября 2012 (UTC)Оратор

В одной из ссылок про <Acute circulatory shock following administration of the non-regular enzyme preparation Wobe-Mugos> описан другой препарат, надо убирать.. Но, как видно, правки заблокированы. Википедия становится забором, где можно писать исключительно гадости, принимается только критика? --81.200.13.85 17:56, 8 ноября 2012 (UTC)Добрый Критик

• Постановление FDA посмсотрел, вобэнзим в нем действительно запрещается. Приведен список препаратов распространение которых ограниченно, среди них вобэнзим, в чем не достоверность утверждения подтвержденного ссылкой? Если вы хотите конструктивного диалога, то пожалуйста регистрируйтесь в проекте, и давайте на странице обсуждения достигать консенсусных формулировок. Пока, что ваша деятельность сильно напоминает работу сотрудника фирмы заинтересованного в продвижении препарата. Если вы действительно хотите улучшить статью, то это можно будет достичь путем конструктивного диалога на странице обсуждения. --goga312 07:21, 9 ноября 2012 (UTC)

В FDA нет формулировок "запрещено" для лекарств, в лучшем случае - не разрешено. Вобэнзим в Америке зарегистрирован как БАД из-за сложного состава.. Но почему в России, где вобэнзим признан лекарством, нужно оглядываться на Америку? Жигули тоже ТАМ не считаются автомобилем, и докторская колбаса, и арбидол, и группа "Руки вверх". Но однако же - с успехом применяются в России!--Twister

• Хорошо, можете переформулировать: "FDA сообщает, что вобэнзим в США не разрешён и за его продажу или рекламу в США предусмотрена уголовная ответственность", раз вам не нравится слово "запрещён". 131.107.0.115 18:28, 13 ноября 2012 (UTC)

• Даже ссылка на FDA приведена 2 раза. Предлагаю оставить один раз - или в начале, или в "Применение". Нынешняя фраза "Зарегистрирован как БАД" - корректна. 81.19.82.68 10:58, 22 ноября 2012 (UTC)

Вот тут хорошо было бы указать источник информации про уголовную ответственность, скажем, статью.. Согласен с "Оратором" - обе ссылки про FDA по сути - одно и тоже.. Правки страницы закрыты до выработки консенсуса? --62.231.9.38 04:51, 14 ноября 2012 (UTC)

• Арбидол то же весьма спорный препарат, к тому же игнорировать решения ФДА при описании фарм препарата не корректно, это вполне авторитетный источник, данные из которого должны быть представлены в статье для раскрытия темы. Статьи в википедии должны быть нейтральный и достоверны. То есть в них должны быть представлены точки зрения противников и сторонников препарата. Убирая мнение противников мы вводим читателя в заблуждение и даем преимущество сторонникам, что недопустимо. Читатель должен получать полноценную информацию, а не рекламную агитку. --goga312 06:52, 13 ноября 2012 (UTC)

вот только арбидол нигде, кроме России не знают и не применяют, а вобэнзим в десятках стран и зарегистрирован и применяется. И не везде молятся на американское законодательство и FDA.. 62.231.9.38 12:48, 19 ноября 2012 (UTC)

Рукоплещу Вам, Goga312! Неужто есть в Вики внятные объективные редакторы!? Даже не верится.. Чуть было не согласился со вторым автором обсуждения про сплошную критику без аргументов.. Как же - представить даже не публикацию, а ссылку на запрет сайта, на котором пронырливый аптекарь понаписал глупостей, и выдать ЗАПРЕТ сайту писать глупости как запрет на предмет описания. Когда же появятся здесь сторонники вобэнзима? С нетерпением, --213.87.131.36 08:32, 13 ноября 2012 (UTC) Twister

А как происходит согласование "правильных" с точки зрения "смотрящих" формулировок? Предлагается убрать ссылку про шок, вызванный другим (хоть и похожим) препаратом. <Acute circulatory shock following administration of the non-regular enzyme preparation Wobe-Mugos> - это не про вобэнзим. --81.200.10.246 16:28, 14 ноября 2012 (UTC)

ложь. В статье (точнее, даже в эбстракте статьи - то есть авторы сочли этот факт важным) указано, что шок произошёл в результате therapy consisted of courses of German enzyme preparations (Wobe-Mugos injections, Wobenzym tablets and Wobe-Mugos suppositories), но на третьей стадии - когда применяли вобе-мугос. Более того, слово Wobenzym было внесено в список ключевых слов для этого отчёта, то есть авторы считали необходимым сделать этот отчёт доступным любому желающему собрать информацию про вобэнзим. Вот мы и пользуемся этой возможностью, любезно предоставленной профессором Петером де Сметом, доктором медицины, доктором фармацевтики, главой экспертного комитета ВОЗ по оценке лексредств. Думаю, ему виднее, чем вам, когда следует упоминать препарат, а когда не следует. 131.107.0.117 18:41, 14 ноября 2012 (UTC)

Впечатление, что тут ВЫ решаете, когда и что следует упоминать! Доктор - если Вы доктор - вчитайтесь: "Терапии, включающей немецкие ферментные препараты", и далее перечисляются ДРУГИЕ ферментные препараты. Или Вы полагаете, что больному РАЗОМ ввели иньекцию, таблетку и суппозитории? Реакцию вызвал ТРЕТИЙ препарат, а не вобэнзим.. В рамках консенсусного обсуждения предлагаю такую формулировку: "В медицинской литературе описан случай шока, вызванного другим немецким ферментным препаратом.." Абсурдно, но - абсолютно в пределах представленной информации, заверенной столь уважемыми людьми, как Петер де Смет и 131.107.0.117.:-) --81.200.10.246 19:53, 14 ноября 2012 (UTC)

Да, в названии они оставили только один препарат. Не надо додумывать, уважаемый "доктор"! 62.231.9.38 12:48, 19 ноября 2012 (UTC)

Я, в некотором смысле, доктор, но не медицинский — PhD в биофизике. Не знаю уж, зачем вам эта информация. «Вызванного другим немецким ферментным препаратом» — во-первых, не «другим немецким препаратом», а комбинированным препаратом аналогичного состава (состав вобе-мугоса: химотрипсин, трипсин, папаин, лактоза, целлюлоза микрокристаллическая, макрогол 6000, коповидон, магния стеарат, кремния диоксид, повидон, кросповидон, сополимер метакриловой кислоты и метилметакрилата, тальк, триэтилцитрат, ванилин — всё перечисленное, кроме коповидона и кросповидона, которые, как и повидон, представляют собой обычный ПВП с разной топологией и степенью полимеризации — так вот, всё перечисленное присутствует и в вобэнзиме, а вдобавок вобэнзиме есть прочая многокомпонентная биологически активная туфта типа панкреатина) — препаратом аналогичного состава, произведённым той же фирмой на том же оборудовании. Во-вторых, вы понятия не имеете, какой препарат вызвал ту же реакцию. Компетентные специалисты клинические фармакологи Петер де Смет (регалии см. выше), Гвидо Пегт (доктор медицины с 1988 года) и Роналд Мейбом (доктор медицины и доктор в области здравоохранения — как раз защитившийся по теме опасных медпрепаратов, в настоящее время тоже эксперт ВОЗ), занимавшиеся непосредственно тем случаем шока в 1991 году, сочли нужным сообщить о том, что проводилась терапия Wobe-Mugos injections, Wobenzym tablets and Wobe-Mugos suppositories, а вот о том, что пациент принимал в тот период огурцы, парацетамол, гомеопатию «иов-малыш» и банку пива после обеда, де Смет-Пегт-Мейбом решили не сообщать. Кстати, если бы вы удосужились прочитать этот краткий эбстракт, а не судить по заголовку, то напирали бы на то, что негативный эффект, согласно статье, проявился не после третьего, а после первого препарата (вобе-мугос парентерально), а последующие два этапа терапии лишь добили пациентку. 131.107.0.113 00:26, 15 ноября 2012 (UTC)

Грустно смотреть на эту свару, господа! У любого препарата могут быть побочные явления и случаи непереносимости. В инструкциях приличных препаратов указывается частота возникновения таких реакций. по одному случаю сложно судить о доброкачественности препарата, тем более при реакции на "аналогичный" препарат. Ниже на странице есть формулировка, отражающая ситуацию: "в медицинской литературе описаны реакции непереносимости, связанные с ферментной терапией как таковой", предлагаю дополнить раздел "ПОБОЧНЫЕ ЭФФЕКТЫ" этими данными: "Описаны случаи побочных эффектов от применения вобэнзима и аналогичных препаратов (вобэ-мугос), связанные как с ферментной терапией как таковой (шок[2]) и качеством препарата (кумариновое отравление[3]), так и индивидуальной непереносимостью (анафилактический шок[8]).". Давайте общаться конструктивно! --213.87.130.100 07:03, 15 ноября 2012 (UTC)

Про "третий" препарат написали Вы. И, если бы Вы были PhD в медицине, Вы бы знали, что эти три препарата никак не могли применяться одновременно, хотя бы в силу "аналогичности", а шок - это реакция, развивающаяся достаточно быстро, как ответ на введение чего-то, и, стало быть - никак второй или третий "аналогичный" препарат не мог никого добить.. Давайте без фантазий, добрый доктор PhD от биофизики! Формулировка, предложенная предыдущим оратором, немножко бредовая, но, полагаю, может усмирить правдорубов от биофизики. Ибо реакции на ферментные препараты известны и понятны. В случае принятия этой формулировки предлагается фразу про побочные эффекты оставить ТОЛЬКО в разделе "ПОБОЧНЫЕ ЭФФЕКТЫ".--81.200.10.246 19:38, 15 ноября 2012 (UTC)

"шок - это реакция, развивающаяся достаточно быстро" - правильно, только реакция развивалась и раньше, просто менее выраженно, до шока дошло лишь на третьей неделе. И не знаю уж, в какой степени эффект от балды взятых концентраций и отсутствия какой-либо очистки (Perez-Jauregui утверждает, что препарат при производстве контаминирован варфарином) можно отнести к побочным. И ещё, к побочным относительно чего? Прямой-то эффект каков? Спасение от рака и вечная молодость, как утверждают продавцы? 131.107.0.94 22:21, 16 ноября 2012 (UTC)

Доктор - шок не развивается неделями! Давайте не выдумывать! Кстати, и Perez-Jauregui НЕ УТВЕРЖДАЕТ, а лишь ПРЕДПОЛАГАЕТ (was found to be apparently) и (is probably), что препарат контаминирован. А если почитать ОФИЦИАЛЬНУЮ инструкцию вобэнзима, то можно обнаружить фибринолитические свойства, даже с детализацией эффектов, т.е. все то, что Perez-Jauregui считает признаком воздействия кумарина. Эту ссылку предлагается оставить ТОЛЬКО в Примечаниях, как недоказанный факт, но имеющий место быть.. 81.200.10.246 10:02, 18 ноября 2012 (UTC)

"шок не развивается неделями" - что вы получили по иммунологии в вузе? Берём самый известный пример шока - анафилаксия. Развивается моментально, как вы и говорите. Только сплошь и рядом является следствием неоднократого воздействия аллергеном. Одно из каковых воздействий и приводит к шоку, но только потому, что были и предыдущие контакты. Известно, например, что пасечников укус пчелы чаще приводит к шоку, чем обычных людей. Сочетание was found to be apparently означает не "предположительно", а "видимо", probably - значит "вероятно" - маркер высокой степени уверенности (выше, чем possibly, supposedly, perhaps и т.д., примерно наравне с likely и уступает только certainly или was proven). Разумеется, контаминация не доказанный факт, иначе руководство вашей Мукос-Фармы уже сидело бы. И доказать это мог бы лишь инспектор-технолог на производстве, а врач Perez-Jauregui может лишь констатировать кумариновое отравление. Откуда он знает, может, пациенту варфарин в компот добавляли. 71.197.144.245 22:38, 18 ноября 2012 (UTC)

Вы и дальше будуте размышлять вероятностными категориями? Википедия и ее администраторы сами же призывают всех к бесстрастному взгляду на мир! Мало ли что кому показалось?! Давайте уже заканчивать эту дискуссию и вырабатывать объективную формулировку.. "Вероятный" шок на "похожий" препарат - администраторы, откликнитесь: таким словосочетаниям не место в Википедии! 62.231.9.38 12:48, 19 ноября 2012 (UTC)

"Берем известный пример", "Известно, например, что у пасечников.." - доктор, давайте оперировать действительно доказанными категориями, а не "общеизвестными" фактами из Вашей светлой головы. Аллергию даже лечат с помощью введения аллергена в невысоких дозах.. Давайте уже переходить к сути, а не хвастаться пасечной эрудицией! Факт шока от вобэнзима - не доказан, отразить его можно в разделе "Побочные эффекты" с оговорками: "реакция возникла при использовании нескольких препаратов, роль вобэнзима не доказана". 81.200.10.246 21:05, 19 ноября 2012 (UTC)

Резюмируем: факт контаминации вобэнзима не доказан, ссылку на эту работу предлагается убрать или оставить в разделе "ПОБОЧНЫЕ ЭФФЕКТЫ", шок возник от комбинации препаратов, в числе которых был и вобэнзим. Предлагается следующая редакция: Описаны случаи побочных эффектов от применения вобэнзима и аналогичных препаратов (вобэ-мугос), связанные как с ферментной терапией как таковой (шок[?]) и качеством препарата, так и индивидуальной непереносимостью (анафилактический шок [?]). Рада бурной дискусии, но пора бы уже что-то решать! Assist-mam 06:14, 20 ноября 2012 (UTC)

если позволите, чуть подправим русский язык: Описаны случаи побочных эффектов при применении вобэнзима и аналогичных препаратов (вобэ-мугос), связанные как с ферментной терапией как таковой (шок[?]), так и индивидуальной непереносимостью (анафилактический шок [?]), раз уж факт контаминации не доказан. Источник можно оставить в ссылках. Читающий да обрящет! 81.200.10.246 16:25, 20 ноября 2012 (UTC)

• Возражений по данной формулировке не имею. --goga312 19:47, 20 ноября 2012 (UTC)

Исследования эффективности и безопасности

В титуле статьи заявлено, что препарат не исследовался на эффективность и безопасность, а ниже есть целый раздел под таким названием. Значит ли это, что такие исследования были? Если да - то нужно исправлять формулировку в начале статьи. 213.87.140.6 11:03, 23 ноября 2012 (UTC)

• утверждение о том, что препарат не проходил признанных исследований на эффективность и безопасность, взято из авторитетного источника FDA. Целый раздел содержит ссылки на внутренние исследования заведомо заинтересованной стороны (производителя). Более того, ссылками их назвать сложно, поскольку работы нигде не опубликованы, это внутренние отчёты. Не известен текст, нет никакой сторонней апробации, нет даже сторонних подтверждений того, что эти отчёты действительно делались. Просто такой вот список фирма-продавец выложила на свой сайт для солидности. 71.197.144.245 00:41, 26 ноября 2012 (UTC)

а можно ли увидеть сссылку на такую публикацию (источник FDA)? И стоит ли тогда публиковать неведомый список исследований, если он никем не доказан? Или целесообразнее указать как источник собственно сайт фирмы-производителя с этими исследованиями? На российском сайте Мукоса есть указания на полторы тысячи публикаций и кучу диссертаций.. Думаете - надувают народ? 213.87.139.11 11:50, 26 ноября 2012 (UTC)

• Опираться в качестве доказательств эффективности препарата на отчеты фирмы производителя не следует, ибо этот источник предвзят и не является независимым, предпочтение следует отдавать статьям в ВАК рецензируемых журналах (как минимум), а лучше в индексируемых pubmed статьях с индексом цитирования выше 1. --goga312 16:23, 26 ноября 2012 (UTC)

А кому, кроме производителя, нужны исследования? Логично, что он вывешивает их список на своем сайте. Зачем тогда фраза: "исследования не проводились", если они приведены и зачем тогда весь раздел, если Википедия этому не верит? Мусора и так хватает. Предлагается в этом разделе дать ссылку на сайт производителя, а когда появятся доказательства (ссылки на публикации) - размещать только их. volhv_izbrannyj 80.250.231.151 11:31, 28 ноября 2012 (UTC)

Под проведенными клиническими исследованиями FDA понимала исследования, проведённые в соотв. со стандартами "Надлежащей клинической практики" и признанные компетентными органами. Исследования, проводившиеся (если они вообще проводились) производителем, не были зарегистрированы, их протоколы неизвестны, поэтому есть большое сомнение в их соответствии стандартам НКП, и уж точно никакой компетентный орган эти исследования не признавал. 71.197.144.245 06:09, 29 ноября 2012 (UTC)

Вообще то много кому, например органам здравоохранения и страховым компаниям, для определения эффективности препарата, и целесообразности его применения в клинической практике. Я то же могу изобрести пофигицин, и дома исследовать его хоть в 150 исследованиях, но это вовсе не означает что пофигицин хоть от чего-то помогает. --goga312 06:48, 29 ноября 2012 (UTC)

оставляем ли в таком случае этот раздел? Пока он вводит в заблуждение читателя: исследования вроде бы есть, но мы им не верим. Видимо, тот, кто вносил эти данные, просто взял их с сайта производителя.. Предлагаю оставить эту ссылку, а по мере появления информации - внести ее. Спасибо! Twister

• FDA не признала вобэнзим лекарством, она не признает и испытания. Если FDA - главный эксперт, тогда да, вобэнзима в природе не должно быть.. Но если компания и этот продукт существует более 50 лет и размещает у себя на сайте эти исследования, значит они чего-то стоят? В половине стран Европы вобэнзим продается.. Странно, что нет никаких официальных ответов от Мукоса.. --62.231.9.38 08:23, 30 ноября 2012 (UTC)

• Давайте придерживаться фактов. Что нам известно точно, FDA вобэнзим запретила, приведенные в статье исследования это внутренние протоколы компании, нет никаких свидетельств о том, что они соответствуют стандартам доказательной медицины. Есть ли исследования данного препарата соответствующие стандартам доказательной медицины, мне не известно, если они есть пожалуйста ссылайтесь на них. Относительно того, что препарат 50 лет применяется это еще ничего не значит, сифилис ртутью лечили вообще больше 400 лет, но это не значит что это лечение было безопасным. Без надлежащей доказательной базы срок использования какого-либо средства ни о чем не говорит. --goga312 09:13, 30 ноября 2012 (UTC)

Господа администраторы, а ведь и правда: зачем раздел про эффективность и безопасность, если ни одно из приведенных не удовлетворяет требованиям Википедии? нужно убрать этот раздел, и добавить, если источники будут названы.. Кучу места занимают, а толку ноль.. 93.123.255.129 11:25, 13 декабря 2012 (UTC)

• А где теперь можно разместить ссылки на исследования? Раньше был этот раздел воде бы? Нашлись ссылки на Кохрановские обзоры. [Goga312], к Вам в первую очередь мой вопрос! Спасибо! 62.231.9.38 11:54, 26 декабря 2012 (UTC)
  • Уважаемые редакторы, верните, плиз, раздел "Испытания", новыки не позволяют сделать это самостоятельно. Спасибо! --Nik Andrus 15:36, 2 января 2013 (UTC)

Goga312, Вы так редко тут появляетесь! Вас снова не устроили ссылки на "исследования эффективности и безопасности"? Помилуйте, приведены УДОВЛЕТВОРЯЮЩИЕ требованиям Википедии АВТОРИТЕТНЫЕ источники - или у Вас другое мнение? Не бросайте нас так надолго, давайте все-таки общаться и вырабатывать КОНСЕНСУСНОЕ мнение!!--213.87.130.154 11:50, 21 января 2013 (UTC) По-видимому, нужно возвращать раздел "Исследования", раз они отыскались, а фразу в начале статьи - убирать! --62.231.9.38 08:02, 23 января 2013 (UTC)Добрый критик

Господа, раз появились ссылки на исследования - надо менять формулировку в начале статьи про отсутствие таких испытаний. Я смотрел - источники неплохие, и ссылки идут из уважаемых и признанных Википедией источников.. Twister

Присодиняюсь! Уважаемый "Goga312" - Вы, похоже, тут главный - верните Исследования! Они есть!! Даже если они Вам не нравятся!!

С надеждой на понимание, --Nik Andrus 10:37, 25 января 2013 (UTC)

• "Goga312", уважаемый! Ну чем же Вам так не угодил вобэнзим? Вы согласились с устранением раздела "Испытания", а когда они появились - продолжаете упорствовать? Ну почитайте, что пишет народ, да и в сами отчеты (ссылки) вчитайтесь - там есть и приличные, вполне соответсвующие "стандартам доказательной медицины".. С надеждой на понимание, --176.14.181.94 14:39, 27 января 2013 (UTC)Анфиса
• Источники адекватные, даже пабмед и кохран - что не устраивает администраторов? Исследования в большинстве случаев европейские, российские публикации - более свежие, но по ним в дискуссию с=вступать даже и не будем.. :-) С уважением, --213.87.130.154 06:16, 28 января 2013 (UTC)

Уважаемые редакторы! Что не устраивает в приведенных источниках? Пожалуйста, давайте вырабатывать консенсусное мнение. Требованиям Википедии источники удовлетворяют. Что делать, чтобы неверная формулировка про отсутствие доказательности была пересмотрена? Структура Википедии не позовляет размещать здесь отчеты и публикации, на то она и Интернет-энциклопедия. С надеждой на положительный ответ, --Qweerty9 14:45, 28 января 2013 (UTC)

• Давайте начнем по порядку, так как в глубины темы я не погружался, мне бы хотелось узнать от вас некоторую информацию. Проводились ли для данного препарата, исследования его клинической эффективности класса А? Если он проводились пожалуйста приведите тут ссылки на них. --goga312 15:31, 28 января 2013 (UTC)

а те, что приведены в списках литературы - чем не устраивают? --213.87.135.96 10:57, 30 января 2013 (UTC)

• При беглом просмотре представленных источников, я не обнаружил в приведенных источниках сведений, о том что препарат прошел клинические испытания класса А, если я ошибаюсь поправьте меня. --goga312 11:29, 30 января 2013 (UTC)

• Надо и мне просмотреть - вроде были были у вобэнзима и пара мета-анализов, и уж точно - не одно рандомизированнное, многоцентровое и т.п. GCP-исследование, фрагменты были и в России, на кафедре В.С.Савельева. Удивительно молчание производителя.. :-)--89.178.28.253 21:30, 31 января 2013 (UTC) Михалыч

А каковы критерии доказательности класса А - уточните, пожалуйста! Просто в разных источниках критерии разнятся --88.255.149.84 09:40, 7 февраля 2013 (UTC)Mardan

А чем не устраивают админов публикации по всем правлам искусства: двойные слепые рандомизированные многоцентровые исследования? судя по названиям, там есть даже обзоры и мета-анализы, т.е. уровень доказательности А! я не сумел залезть в библиотеку Кохрана, но писать, что "исследований нет" - как-то неверно..

Судя по всему, эта дискуссия уже велась на этих страницах, но редакторы не удовлетворились.. Или тоже не смогли прочесть ссылки? --95.26.247.191 21:18, 3 марта 2013 (UTC)

Я тоже не могу понять, почему Goga312 не считает рандомизированные контролируемые исследования критерием эффективности и безопасности. По-видимому, здесь принимается только критика. 30 с лишним исследований - не в счет.. :-) --95.26.178.44 20:37, 19 марта 2013 (UTC)

Исследования как факт не доказывают "эффективность и безопасность", хотя админ "Goga312" настивает именно на отсутствии таких исследований. А они - БЫЛИ, и ссылки об этом реально говорят. Не все исследования, насколько мне позволяет судить мой уровень английского, доказали преимущество вобэнзима над, например, НПВП, однако, есть и ДОКАЗАВШИЕ.

"Goga312", ПОЖАЛУЙСТА, НАЙДИТЕ ВРЕМЯ И МУЖЕСТВО ПРОЧЕСТЬ ХОТЯ БЫ РЕЗЮМЕ ИССЛЕДОВАНИЙ! Давайте сделаем Википедию объективной!! --188.123.248.114 17:54, 12 мая 2013 (UTC)

• Уточню, мне бы хотелось видеть в данном обсуждении ссылки на исследования, которые на ваш взгляд подтверждают высказанные вами в статье постулаты. Эта статья не единственная в проекте, и помимо этого у меня есть и работа, у меня просто физически нет времени и возможности просматривать весь список приведенных публикаций, что бы оценить их авторитетность, и адекватность в отношении изложенной информации, потому я и прошу привести ссылки на них тут, и пояснить какие моменты описанные в статье они подтверждают. --goga312 18:56, 12 мая 2013 (UTC)

• Странный ответ, доктор Goga312! Приведенные источники удовлетворяют требованиям Википедии - что русскоязычные, что иностранные. Наличие "авторитетных" источников - все равно требует Вашего одобрения?? При этом Вы настаиваете на формулировке "клинические испытания препарата соответствующие стандартам доказательной медицины не проводились, и клиническая эффективность данного комплекса веществ достоверно не подтверждена". Исследования проводились, и много времени, чтобы осознать это, не требуется! Эффективность - это да, требует чтения хотя бы резюме статей, но и тут - даже беглый обзор дает основания утверждать, что "клиническая эффективность данного комплекса веществ достоверно ПОДТВЕРЖДЕНА". Правда, далеко не при всех нозологических формах, о которых говорит российское представительство, и которые отржаны в нынешней инструкции, но - подтверждена! Однако оставим это на совести производителя.. --188.123.248.114 20:18, 15 мая 2013 (UTC)

• Присоединяюсь! Источники - достоверные, формулировки - правильные; по спортивной медицине, гинекологии, хирургии - выводы говорят в пользу энзимной терапии. И при этом совершенно очевидно, что такие исследования - проводились! С верой в торжество справедливости, --62.231.9.38 04:45, 20 мая 2013 (UTC)ДобрыйКритик

• Вы путаете обоснование значимости самой статьи, с подтверждением изложенных в ней фактов. Значимость данного препарата и не оспаривается, если бы она оспаривалась было бы достаточно факта самого наличия АИ. Но есть ряд вопросов к корректности некоторых утверждений высказанных в статье, именно для них хотелось бы увидеть информацию из АИ, которая их подтверждает. Пока что, в нынешнем в виде в статье есть достаточно большой ссылок на статьи, но при этом совершенно не ясно какие из статей все же подтверждают высказанные спорные утверждения. --goga312 12:47, 20 мая 2013 (UTC)

Раздел "Применение"

Уважаемые друзья! Применительно к лекарству, раздел "Применение" должен описывать не страны, в которых вобэнзим применяют, а показания и болячки, ПРИ которых он используется.. Предлагаю перенести страны в начало, во вводный раздел, а в "Применении" описывать показания.--95.55.160.143 10:46, 16 января 2013 (UTC) Айболит

Согласен, применение должно описывать нозологии, а не страны регистрации. Редакторы и смотрящие, отзовитесь!--93.80.77.228 13:27, 20 января 2013 (UTC) Михалыч

Согласен с предыдущими ораторами. Применение - про нозологии! --62.231.9.38 08:02, 23 января 2013 (UTC)Добрый критик

Уважаемые! Похоже, мнение отдельных "смотрящих" важнее НЕЙТРАЛЬНОСТИ и УВАЖЕНИЯ ЧУЖОГО МНЕНИЯ! Почти не сомневаюсь, что и эти слова будут удалены в ближайшее время.. А так хорошо все начиналось!! Хочется верить, что не Википедия сдулась, а лишь отдельные "спецы". Жаль, очень жаль.. 213.87.130.26 10:10, 25 января 2013 (UTC)Twister

Оппа! Сначала внесли изменение про распространение вместо "ПРИМЕНЕНИЯ", потом - грохнули! Правда никому не нужна?

Предлагается страны перенести в начало, а "ПРИМЕНЕНИЕ" посвятить областям медицинского применения. Администраторы, откликнитесь!! --Nik Andrus 10:37, 25 января 2013 (UTC)

• • Уважаемый Goga312, будьте любезны пояснить свое решение об устранении раздела, Вами же созданного. Вы, как опытный член сообщества, даете дурной пример другим (см. ВП:ВОЙ и ВП:КОНС). Раздела про мировое распространение может и не быть, но если такие страны есть - их можно поместить в начало, где пока только Мексика, Россия и Нидерланды. Примение, очевидно, может описывать области применения препарата, со ссылкой на страны. Надеемся на Ваше плодотворное вмешательство! --93.80.77.228 16:49, 25 января 2013 (UTC)

• Я этот раздел не создавал, а только переименовал из существующего ранее, не вижу смысла в отдельном разделе для данной темы, всю эту информацию можно успешно разместить в начале статьи. --goga312 16:54, 25 января 2013 (UTC)

• Тогда в статье аспирин тоже надо переименовать Применение ? Sandra27 17:00, 25 января 2013 (UTC)

• Нет в статье аспирин описывается то, как применяется в терапевтической практике данный препарат, и название корректно, а в данной статье в этом разделе рассматривалась его распространенность в разных странах мира. --goga312 08:07, 26 января 2013 (UTC)

• Принято! Сделано! Всем спасибо! --Nik Andrus 10:40, 26 января 2013 (UTC)