Обсуждение:Военная операция в Джиср-эш-Шугуре

Нейтральность

Пока статья написана неенйтрально и в основном с позиции, поддерживающей правительственные силы. Требуется нейтрализация стиля и источников.--Abiyoyo 10:24, 6 июля 2011 (UTC)

С грамматической точки зрения статья написана отвратительно. --62.182.15.4 13:58, 14 января 2012 (UTC)

• Статья приведена в божеский вид. Ющерица 18:41, 3 июля 2012 (UTC)

Что за вандализм? Куда дели ссылки на русскоязычные источники? Статья лишена нейтральности--Messir 22:07, 6 июля 2012 (UTC)

Можно конкретно, что именно ненейтрально? Ющерица 23:07, 6 июля 2012 (UTC)

Необходимо вернуть русскоязычные ссылки, которые были в изначальном варианте статьи, тогда статья станет нейтральной. Материал в текущей версии представлен однобоко, только на основании англоязычных источников--Messir 23:15, 6 июля 2012 (UTC)

Нейтральность статьи не зависит от сносок и их языка. Вы должны это знать. Согласно ВП:АИ русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках (при равном качестве и надёжности). Тут об этом не было речи, Рейтерс и Би-Би-СИ явно надёжнее и качественнее sana.sy. В российских СМИ написано тоже самое, но в меньшем объёме. Я могу их добавить. Но они будут подтверждать уже то, что и так есть. Ющерица 23:22, 6 июля 2012 (UTC)

Российские информагенства добавлены. Непонятные израильские эксперты и ummanews.com не АИ и к нейтральности не имеют отношения, поэтому не добавлены. Вопросы? Ющерица 23:35, 6 июля 2012 (UTC)

Кстати, стоит заметить именно старый вариант был не нейтрален. Об этом как раз написал выше администратор Abiyoyo, после переработки статью смотрел администратор Blacklake и не нашёл никаких признаков не нейтральной подачи материала. Ющерица 23:45, 6 июля 2012 (UTC)

1. Англоязычные источники носят тенденциозный, антисирийский (против правительства Сирии) характер, поэтому если им и место в статье, то они должны уравновешиваться информацией с другой стороны. 2. Название БИТВА вводит читателя в заблуждение, ибо речь идет именно о БОЙНЕ свыше 100 полицейских. Читаем русский новостной вариант:

• боевики устроили засаду для силовиков
• В Сирии боевики убили 120 полицейских

В источниках отражено событие следующим образом: Массовое убийство и Штурм захваченного города--Messir 07:35, 7 июля 2012 (UTC)

Это Ваше личное мнение об англоязычных источниках. И только. Вы не имеете права его здесь навязывать. Во-вторых речь не идёт о БОЙНЕ (зачет капс?). Речь идёт о сражении за город. Оппозиция говорит о том, что эти люди стали жертвами столкновений внутри силовых структур. Так что не надо подбирать источники под свою точку зрения и навязывать её остальным. А уж беспочвенные обвинения в вандализме есть нарушение ВП:ЭП. Ющерица 14:17, 7 июля 2012 (UTC)

Да это мое личное мнение, которое я имею право высказывать. Вы чувствуете разницу между «навязать» и «высказать»? Насчет вандализма было не утверждение, а вопрос. Когда Вы добавили ссылки на русские источники вопрос был снят--Messir 17:00, 7 июля 2012 (UTC)

По поводу разницы между «навязать» и «высказать». Вы после этого изменили преамбулу, написав в ней, по сути, точку зрения правительства. Хотя оппозиция считает данные событии мятежом среди сил безопасности, после которого и начались столкновения в их среде. Ющерица 17:11, 7 июля 2012 (UTC)

Да я изменил преамбулу, однако точка зрения сирийской оппозиции была там представлена уже во втором предложении--Messir 17:44, 7 июля 2012 (UTC)

Точке зрения оппозиции было уделено пара слов. А Вы как факт подаёте, что повстанцы убили полицейских. Оппозиция считает, что жертвы результат мятежа в силах безопасности, это сказано в самой статье. Но Вы это проигнорировали. А это уже попытка принести свою точку зрения в статью, да ещё и в преамбулу. Ющерица 17:54, 7 июля 2012 (UTC)

В ссылках я не нашел мнения оппозиции по данному вопросу. В 14 ссылке есть лишь мнение одного активиста повстанцев, которого сложно назвать авторитетным или нейтральным источником--Messir 18:24, 7 июля 2012 (UTC)

Активист это и есть оппозиция. Будете довидить до абсурда я точно на ЗКА обращусь. Ющерица 18:38, 7 июля 2012 (UTC)

И да, сирийские государственные СМИ, на основании которых Вы писали статью очень авторитетны и нейтральны как источник. Очень, да. Ющерица 19:00, 7 июля 2012 (UTC)

• На мой взгляд после совместной доработки статья стала лучше и нейтральнее. Слово бойня, действительно, нежелательно. Надо стараться подбирать более нейтральные выражения.--Abiyoyo 15:43, 7 июля 2012 (UTC)
  • Нейтральностью и не пахнет. Практически все источники носят антиасадовский характер, т.е. направлены против официальной власти в Сирии и нацелены на её свержение. Все ссылки на официальные правительственные заявления Сирии были удалены Ющерицей.--Messir 19:20, 7 июля 2012 (UTC)
    • Я думаю, официальную точку зрения сирийских властей также стоит добавить, но сделать это следует в нейтральном ключе.--Abiyoyo 19:44, 7 июля 2012 (UTC)
      • Она разве не добавлена? Ей как минимум половина статьи уделена. Плюс он идёт сначала, затем мнение оппозиции. А Messir просто испытывает протест из-за своих взглядов, так считает, что идёт «информационная война Запада». А удалила я ummanews.com и sana.sy, которые никак не тянут на АИ в этой теме. Ющерица 19:48, 7 июля 2012 (UTC)
        • В общем, да. Мне кажется, что что примерно поровну уделено места разным точкам зрения. Это хорошо.--Abiyoyo 19:59, 7 июля 2012 (UTC)
          • У меня претензии не к тексту, а к тому, что нет ни одной прямой ссылки на сирийские источники. Почему заявления сирийской стороны цитируются в пересказе, когда можно сослаться на официальный источник sana.sy? Почему удалена ссылка исламского сайта, который прямо поддерживает убийство полицейских? Почему удалено мнение израильского эксперта, изложенного в российской прессе [1]?--Messir 20:06, 7 июля 2012 (UTC)
            • А какое отношение имеют Яаль Зисер и исламисты к данной истории? А никакого. Мнение на тему, не более. А где прямые ссылки на постанцев? А тоже нету. А почему? А потому что Википедия пишется по вторичным источникам. Ющерица 20:10, 7 июля 2012 (UTC)
            • Ссылку на SANA добавить, думаю, можно. Это официальное агентство Сирии. Его нельзя рассматривать как независимый АИ, но как дополнительная ссылка пойдет. Ummanews - это неавторитетный первичный источник. На него ссылаться смысла нет и мнение его незначимо, пока не упоминается в других источниках. Мнение израильского эксперта теоретически добавить можно, хотя вряд ли там есть что-то отличное от того, что уже изложено в статье. Кроме того в старой версии его мнение было изложено неверно: там нет догадок о том, что "ответственность за расстрел полицейских лежит на суннитских радикалах". Сказано иначе и скорее противоположное: "Я бы не стал говорить, что в данном случае восставшие были исламистскими террористами, но очевидно, что это играло какую-то роль в организации и развитии протеста."--Abiyoyo 20:27, 7 июля 2012 (UTC)
              • Информация от САНА добавлена с атрибуцией. Ющерица 21:09, 7 июля 2012 (UTC)