Обсуждение:Врождённый порок сердца

Связь врожденных пороков сердца с полом

Только собрался добавить новый материал как вижу, что старый исчез. Объясните пожалуйста зачем удалили заголовки, которые формируют структуру статьи (о тексте не говорю). Я пытаюсь внести единообразие в ряд статей введя разделы «Связь с возрастом, полом, влияние факторов среды и т.д.». То что эти разделы важны и интересны по моему не должно вызывать сомнения, так как существуют громадная литература по этим факторам. В частности для пороков это важно для диагностики, профилактики, оценки риска и наверно лечения.ninag 15:52, 30 апреля 2008 (UTC)

• Вместо описания истории изучения, эпидемиологии и т.п. врождённого порока сердца статья представляла собой апологию теории Геодакяна. Для описания этой теории существуют несколько созданных вами статей, которые вы можете модифицировать по вашему усмотрению. Но так как она не является общепринятой, превращать медицинскую и биологическую часть википедии в трибуну мне представляется нецелесообразным. Почему бы вам вместо этого не написать биографию Геодакяна, которой у нас нет? Это бы было гораздо более интересно и полезно для широкой публики, на мой взгляд.--mstislavl 16:00, 30 апреля 2008 (UTC)

Мой вопрос о заголовке, не о тексте. Нужна ли тема «Связь врожденных пороков сердца с полом» в статье «Врождённый порок сердца»?ninag 16:26, 30 апреля 2008 (UTC)

• А зачем заголовок, если раздела нет? Статья и так полна ими. На самом деле, её нужно обьединить с Врождённые пороки сердца и удалить, заменив перенаправлением. Не займётесь? --mstislavl 16:30, 30 апреля 2008 (UTC)

Могу ли я считать это за «Да, раздел нужен?» Объясню зачем. Заголовки это структура статьи. Даже если я не знаю что туда поместить или поместил плохой текст другие могут его поправить или вставить свой материал. Аналогия с таблицей Менделеева – мы не стираем клетки в которых нет элементов несмотря на то что они пустые. Я не знаю как объединять и удалять, поэтому наверное не смогу, да это и не так важно. Так как вы администратор вам это проще.ninag 16:53, 30 апреля 2008 (UTC)

• Так вы не против, если я объединю (хотя это могут делать и обычные участники), а вы уж там добавляйте? --mstislavl 18:19, 30 апреля 2008 (UTC)

Я наконец понял почему вы спрашиваете. Конечно я не против. Название «Врождённый порок сердца» я сделал в единственном числе чтобы оно совпадало с английским Congenital heart defect (по моему они тоже ставят все единственном числе) в Окт 2007. В феврале 2008 Zheniok создал Врожденные пороки сердца (ВПС). Может спросить у него какое название он предпочитает (ед. Или мн.) и почему (может просто не нашел исходную страницу.

Теперь о разделе «Связь врожденных пороков сердца с полом». Что вы считаете туда должно войти?ninag 21:34, 30 апреля 2008 (UTC)

• Насколько я знаю, общая номенклатура не выработана. Да, созданная вами статья "старше", но ВПС - обширней. Если бы я подоводила итог на ВП:КОБ, я бы перенесла как раз в ВПС. О связи с полом. Моё частное мнение состоит в том, что это специальный, частный аспект проблемы, который может быть уместнее в более ускоспециальном источнике. Я, например, работаю в области изучния РНК, но в статью ДНК раздел "гипотеза РНК-мира" вставлять не буду, поскольку не сильно релевантно. Так что, если вы считаете, что такой раздел нужен, содержание его на ваше усмотрение, хотя вы знаете моё отношение к излишней популяризации теории Геодакяна. --mstislavl 10:15, 1 мая 2008 (UTC)

Я уже объяснил почему разделы «Связь с возрастом, полом, влияние факторов среды и т.д.» не специальные или частные аспекты проблем и нужны не только в этой, но и во многих статьях. Приведу еще аргументы: 1. Пол один из фундаментальных признаков. Различия по полу до последнего времени умалялись в западной науке. Считали, что различия между мужчинами и женщинами только по половым органам. Лекарства проверяли только на мужчинах, различия преуменьшали или трактовали как социальное неравенство и т.д. Поэтому описание различий по полу и их правильная интерпретация важны. 2. Связь с возрастом дает представление об онтогенезе явления, что важно для понимания эволюции. 3. влияние факторов среды таких как курение, алкоголизм, пища канцерогены и др. также интересно и важно знать людям. Если вы последовательны, то убрав этот раздел из одной статьи должны убрать и из других. Включить весь этот громадный объем информации в статьи «Пол» «возраст» или «курение»не представляется возможным, то есть вы ее сознательно скроете от читателей. А что останется? Вольно или невольно, но вы подольете воды на мельницу креационизма. Если факт есть, то он требует объяснения и у эволюционной теории оно есть (а у креационизма нет). А если факта нет, то и объяснять нечего (можно верить во что угодно). Не имея консенсуса по этому важному вопросу нет смысла что-либо писать, так как нет гарантии что такие же разделы в других статьях не будут стерты (вами или кем-то другим). Написание занимает 2 недели, стирание - 2 минуты, что очень непроизводительно для пишущего и отбивает желание писать дальше. Так мы никогда не догоним Америку.ninag 04:12, 4 мая 2008 (UTC)