Обсуждение:Всеобщий эквивалент
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Источники
[править код]- Тут просто изложение по Марксу? — Bilderling (обс.) 14:48, 20 апреля 2020 (UTC)
- Нет.— Lilentok (обс.) 14:25, 21 апреля 2020 (UTC)
- Сейчас это скорее орисс, чем статья о термине. Не вижу ничего, чего нет в статье Деньги, но с существенными недомолвками. Проблема в том, что всеобщим эквивалентом деньги считал именно Маркс и его последователи. Это традиционно отражается и в раших источниках. Но Австрийская школа деньги трактует совершенно иначе — у них деньгами может назначаться любой предмет, который облегчает процесс обмена. Хотя внешне это очень похоже, но проблема в сути эквивалентности — согласно Марксу деньги сами обладают стоимостью, пропорционально (эквавалентно) которой и обмениваются на товары, австрийцы же считают деньги фетишью, которая считается эквивалентом в силу того, что все пытаются выразить в них цену своего товара, при этом стоимость самих денег никакого значения не имеет. Проблема в том, что это лишь моё собственное понимание, а для отражения этого в статье нужны весьма солидные академические источники, и я сомневаюсь в их наличии. Если же это различие игнорировать, то статья получается с перекосом в марксизм, что явно нарушает НТЗ. По этому в лучшем случае, можно просто оставить редирект на «Деньги». KLIP game (обс.) 15:33, 21 апреля 2020 (UTC)
- Я задавался этим вопросом и попробовал поискать эволюцию форм стоимости внутри других статей, но так и не нашел ни одного внятного изложения, в т.ч. в статье про деньги. Всеобщий эквивалент в таком виде — категория марксисткой политэкономии, что в статье и указано. Все остальные экономические школы такой категорией не оперируют. Скорее у них про деньги разговор. В то же время, что теперь статью не писать? Если есть нечто, что развивал один автор, то и статья будет фактически про его взгляды. Если я захочу узнать, что это такое, я бы захотел и статью почитать, но ее не будет только потому, что это его теория. Денежный фетишизм, товарный фетишизм — все марксистские штуки. Основной психологический закон, животные инстинкты - это про Кейнса. — Lilentok (обс.) 15:53, 21 апреля 2020 (UTC)
- Как по мне, гораздо логичнее это изложить отдельным разделом в статье Деньги, а не устраивать ВП:Ответвление мнений. Здесь же оставить редирект на данный раздел. Ведь и у Маркса «всеобщий эквивалент» вовсе не является самостоятельным термином, это лишь описание этапа развития денег, точнее, этапа развития товарного производства. KLIP game (обс.) 18:39, 21 апреля 2020 (UTC)
- Полагаюсь на коллективный разум опытных википедистов. Как вариант, можно преобразовать в статью про формы стоимости. Возможно это будет более точным названием.— Lilentok (обс.) 12:49, 22 апреля 2020 (UTC)
- Коллективный разум в данном случае не катит, тут ВП:БРЕМЯ рулит. Я несколько «в теме», но это именно мои собственные идеи/наработки, то есть не АИ. Нормальных АИ по теме эквивалентности сейчас найти будет крайне сложно, ибо марксзм и немарксистская экономическия мысль эквивалентность при обмене трактует принципиально по разному. У австрийцев и последователей гораздо важнее сохранение при обмене «равновесия», где стоимость является лишь наглядным отражением текущего состояния равновесия, а эквивалентность априори присуща исключительно деньгам и не присуща иным товарам. У марксистов — сохранение при обмене «равенства», эквивалентности обмена объективно существующих в товарах стоимостей, а деньги являются лишь частным случаем товаров и их эквивалентность обмена ничем не отличается от механизма эквивалентности обмена любых других товаров. Но проблема для данной статьи в том, у Маркса есть прямое указание на эквивалентность, а у австрийцев таких прямых указаний я не припомню (хотя и не отрицаю, что они могут быть), хотя само упоминание эквивалентности у них встречается. По этому логичнее для статьи «Деньги» оставить лишь традиционное упоминание «всеобщей эквивалентности» (АИ на это есть, в том числе БРЭ) без попыток превратить это в самостоятельный термин, так как он становится исключительно марксистским, смещая ВП:НТЗ при определении сути денег. KLIP game (обс.) 14:43, 22 апреля 2020 (UTC)
- Полагаюсь на коллективный разум опытных википедистов. Как вариант, можно преобразовать в статью про формы стоимости. Возможно это будет более точным названием.— Lilentok (обс.) 12:49, 22 апреля 2020 (UTC)
- Как по мне, гораздо логичнее это изложить отдельным разделом в статье Деньги, а не устраивать ВП:Ответвление мнений. Здесь же оставить редирект на данный раздел. Ведь и у Маркса «всеобщий эквивалент» вовсе не является самостоятельным термином, это лишь описание этапа развития денег, точнее, этапа развития товарного производства. KLIP game (обс.) 18:39, 21 апреля 2020 (UTC)
- Я задавался этим вопросом и попробовал поискать эволюцию форм стоимости внутри других статей, но так и не нашел ни одного внятного изложения, в т.ч. в статье про деньги. Всеобщий эквивалент в таком виде — категория марксисткой политэкономии, что в статье и указано. Все остальные экономические школы такой категорией не оперируют. Скорее у них про деньги разговор. В то же время, что теперь статью не писать? Если есть нечто, что развивал один автор, то и статья будет фактически про его взгляды. Если я захочу узнать, что это такое, я бы захотел и статью почитать, но ее не будет только потому, что это его теория. Денежный фетишизм, товарный фетишизм — все марксистские штуки. Основной психологический закон, животные инстинкты - это про Кейнса. — Lilentok (обс.) 15:53, 21 апреля 2020 (UTC)
- Сейчас это скорее орисс, чем статья о термине. Не вижу ничего, чего нет в статье Деньги, но с существенными недомолвками. Проблема в том, что всеобщим эквивалентом деньги считал именно Маркс и его последователи. Это традиционно отражается и в раших источниках. Но Австрийская школа деньги трактует совершенно иначе — у них деньгами может назначаться любой предмет, который облегчает процесс обмена. Хотя внешне это очень похоже, но проблема в сути эквивалентности — согласно Марксу деньги сами обладают стоимостью, пропорционально (эквавалентно) которой и обмениваются на товары, австрийцы же считают деньги фетишью, которая считается эквивалентом в силу того, что все пытаются выразить в них цену своего товара, при этом стоимость самих денег никакого значения не имеет. Проблема в том, что это лишь моё собственное понимание, а для отражения этого в статье нужны весьма солидные академические источники, и я сомневаюсь в их наличии. Если же это различие игнорировать, то статья получается с перекосом в марксизм, что явно нарушает НТЗ. По этому в лучшем случае, можно просто оставить редирект на «Деньги». KLIP game (обс.) 15:33, 21 апреля 2020 (UTC)
Перенаправление
[править код]Вы внесете соответствующим раздел в статью про деньги? — Lilentok (обс.) 10:58, 11 мая 2020 (UTC)
- О каком разделе речь? Всё, что было тут написано, если и переносить, то разве что в Теория денег. KLIP game (обс.) 11:12, 11 мая 2020 (UTC)
- Есть понятие, введеное Марксом в экономический оборот. Оно было использовано впоследствии советской политэкономии. Оно многократно упоминается в разных источниках Я не понимаю, почему о нем не должно быть информации в Википедии. В той или иной форме. Если не отдельная статья, то раздел в любой другой статье. Можно назвать это всеобщим эквивалентом, можно формами стоимости, но зачем удалять без равноценного встречного предложения? — Lilentok (обс.) 11:37, 11 мая 2020 (UTC)
- Я добавил основной текст в отдельный раздел статьи Теория денег. KLIP game (обс.) 12:16, 11 мая 2020 (UTC)
- Есть понятие, введеное Марксом в экономический оборот. Оно было использовано впоследствии советской политэкономии. Оно многократно упоминается в разных источниках Я не понимаю, почему о нем не должно быть информации в Википедии. В той или иной форме. Если не отдельная статья, то раздел в любой другой статье. Можно назвать это всеобщим эквивалентом, можно формами стоимости, но зачем удалять без равноценного встречного предложения? — Lilentok (обс.) 11:37, 11 мая 2020 (UTC)