Обсуждение:Выборы в Государственную думу (2007)

• См. также Архив1

Голосуй не голосуй, всё равно получишь х...

Владислав Шевцов автор бессмертного лозунга "Голосуй не голосуй, всё равно получишь х...", который он придумал в 1991 году. Этот лозунг вспоминают на каждый выборах: Выборы 1996 года, Выборы 2008 года, Выборы 2011 года, Выборы 2012 года, Выборы 2004 года, Выборы 2000 года, Выборы 2003 года, Выборы 1999 года...

Иногда эту фразу ошибочно приписывают Задорнову, который её повторил в 2012 году. Задорнов вообще присваивал себе всё, что плохо лежит! Хотя уже в 1996 году все слышали лозунг "Голосуй не голосуй, всё равно получишь х...", но не знали, кто автор. Теперь Вы знаете!

оценка выборов американским продюсером Майклом Коллинзом

• Вырезал оценку выборов американским продюсером Майклом Коллинзом, с таким же успехом в статью можно поместить оценку украинского сантехника Ивана ...... или таджикского гострабайтера Джаамшуда ......JukoFF 10:04, 11 декабря 2007 (UTC)
• Так бы и было, да вот только Майкл Коллинз был международным наблюдателем, а не сантехником или гастербайтером. И у него в отличие от ранее указанных лиц была аккредитация ЦИК. Tempus 10:25, 11 декабря 2007 (UTC)

Интересо у скольких людей была такая акредитация, и поместятся ли все их мнения в статье?JukoFF 11:38, 11 декабря 2007 (UTC)

Не у многих, думаю, что поместятся. -- Esp 13:52, 11 декабря 2007 (UTC)

Согласно этому источнику (см. Независимая газета, Большаков Владимир, 03.12.2007, №259) при ЦИК было аккредитовано около 300 иностранных наблюдателей. Вряд ли все они поместятся. --Blacklake 09:29, 22 июля 2009 (UTC)

Но не все же они давали комментарии. Я имел в виду только выразивших своё мнение. -- Esp 12:59, 23 июля 2009 (UTC)

На сайте ЦИК комментарии более десятка разных иностранных наблюдателей [1]. И это только позитивные (полагаю, негативные тоже были ;)). Каждому из них по разделу? Если нет, то чем среди всех них значимо мнение Майкла Коллинза? --Blacklake 13:25, 23 июля 2009 (UTC)

(1) Это не просто иностранный наблюдатель, а независимый наблюдатель (в смысле не от ПАСЕ или чего-то такого подобного). Кроме того, его мнение было процитировано во вторичных источниках (большое интервью крупному телеканалу, информация на радио, в крупных ИА). Можно в принципе переименовать раздел в «Мнение независимых наблюдателей» и поставить {{sect-stub}}. (2) Спасибо за ссылку, некоторые оценки отттуда добавлю в статью позже. -- Esp 13:47, 23 июля 2009 (UTC)

Вот здесь эти оценки с источниками. Отличная информация. Напр., Бернард Перего, заместитель министра промышленности Франции: Меня интересовало, как люди приходят голосовать, как у них проверяют паспорта на избирательных участках. И я увидел ту же самую картину, что и во Франции. Выборы проходят совершенно правильно и законно. Ещё раз спасибо. -- Esp 13:52, 23 июля 2009 (UTC)

Переименовать раздел надо, ставить {{sect-stub}} не надо, разрастание раздела с цитатами ничем не оправдано (помним о ВП:ЧНЯВ). Достаточно дать резюме или пару коротких (а не как сейчас) цитат разных наблюдателей с наиболее характерными высказываниями и поставить ссылку на подборку(и). Растиражированность в СМИ сама по себе не делает мнение настолько весомым, каким оно представляется в статье сейчас (одного порядка со всей ПАСЕ вместе взятой). Интерес СМИ может вызываться разными причинами, и не обязательно это будет признанный авторитет оратора в вопросах проведения выборов. --Blacklake 14:20, 23 июля 2009 (UTC)

Да, и раз такое дело — многие внешние ссылки устарели. --Blacklake 14:20, 23 июля 2009 (UTC)

"Независимость" наблюдателя при отсутствии у него репутации эксперта по выборам не свидетельствует в пользу авторитетности его мнения — раз он не представляет никакую значимую организацию. Также она не гарантирует и объективности (неизвестно, кто оплачивал его участие). Поэтому не вижу смысла упоминать мнение К., а тем более выделять под него подраздел.Fuseau 21:18, 1 октября 2011 (UTC)

Рейтинг информационного благоприятствования

Есть сомнения в необходимости этого раздела, т.к. вся информация взята из данных некой компании Медиалогия, которую можно найти тут. --Blacklake 10:33, 22 июля 2009 (UTC)

Нейтральность и источники

При прочтении статьи создаётся впечатление, что выборы были совершенно нечестные. Для таких утверждений необходимо привести достойные доверия источники для каждого из них, однако много где они отсутствуют.
В чём именно заключались притензии зарубежных наблюдателей? Одно дело - не вполне законная агитация высших чинов за ЕР, и совсем другое - прямые фальсификации голосов.
Ставлю нейтральность под сомнение.--178.66.90.109 01:15, 17 мая 2010 (UTC)

Реакция на оценки международных наблюдателей

Описание действий движения "Наши" недостаточно нейтрально. Пишется, что они "готовили иск", "были готовы", и т.п., но не указываются результаты. Подали они в суд? Выиграли дело? Это все равно что написать, "Петя Лавочкин обнаружил неопровержимые доказательства подлога 90% бюллетеней, и собирался предоставить их ООН". Varenique 03:39, 21 ноября 2011 (UTC)

Прекрасный график

Распределение избирательных участков по явке:

• Польша, 2-й тур выборов президента, 2005 год fastpic.ru
• Россия, выборы в Госдуму, 2007 год fastpic.ru (Гаусс в шоке)

Роисся вперде! -- ancap 13:09, 26 февраля 2013 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Выборы в Государственную думу (2007).

Указаны 3 разных цифры явки на выборы: 59%,63,71%, 63,78%. Что правильно?

Автор сообщения: Кулик А.Н. 90.154.71.68 16:15, 10 марта 2017 (UTC)

К обсуждению --Well-Informed Optimist (?•!) 06:14, 10 апреля 2017 (UTC)

• 59,39% - Это явка по России на 19:00 местного времени (Данные ГАС ВЫБОРЫ . Число действительных и недействительных (69537067) деленное на число избирателей (109145517) дает 63,71% Николаев А А (обс.) 10:47, 10 апреля 2017 (UTC)