Обсуждение:Генетически модифицированный организм/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уклон статьи

Что-то статья имеет явный уклон в сторону пищевой промышленности. Нет ни про использование ГМО в научных целях, ни про использование в фармакологии. --Eraser 17:47, 12 апреля 2008 (UTC)

"Научное сообщество подвергло критике работы"...

Ирина,

если вы говорите "неправда", приводить в качестве аргумента СВОЮ статью некорректно. Мы же не говорим, правду написали Ваши критики или нет. Мы говорим о том, что они воообще написали кое-что, в частности - критику.

БСтоит ссылка на статью. Вот если вы покажете, что в этой статье нет критики Ваших работ, тогда данное предложение (о наличии критики Ваших работ) можно будет удалить.

Либо можно дополнить текст рассказом о том, что в своей следующей статье Вы приводите какие-то аргументы, отвечая на высказывания критиков.

vlsergey 22:51, 12 апреля 2008 (UTC)

Может вынести критику ГМО в отдельную статью? А то нам придётся приводить всю обширную переписку по поводу статьи в Nature. Вот например ответ Bruce Chassy, Vivian Moses, Alan McHughen, Val Giddings на письмо с возражениями Ермаковой. И будет у нас как раньше в статье Атеизм - критика и контркритика бесконечными слоями. --Eraser 02:24, 14 апреля 2008 (UTC)

В настоящее время впечатление от статьи двойственное. С одной стороны, наблюдаются серьёзные пробелы в некоторых из разделов, тогда как один раздел сильно раздут изложением, по стилю напоминающем сводки боевых действий: они сказали, что... и тогда им в ответ она сказала, что... а они ответили, что... Думается, что такой стиль мало подходит для энциклопедии. Пока суть происходящего можно выразить одним предложением: "В настоящее время происходит активная борьба между сторонниками использования ГМО в пищевой промышленности и их оппонентами, вызванная неоднозначными результатами проведённых экспериментов." ≈gruzd 09:55, 14 апреля 2008 (UTC)

Тем не менее, на текущий момент добавляется информация, подтверждённая источниками и довольно интересная с энциклопедической точки зрения. На текущий момент надо работать над стилем (сохраняя информационное наполнение). В случае, если объём продолжит разрастаться — можно будет выделить отдельную статью (например, Исследования безопасности генно-модифицированных продуктов). Я бы понял, если бы не было авторитетных источников по данному вопросу, но их как раз навалом.--Grebenkov 10:25, 14 апреля 2008 (UTC)

Всё несколько сложнее, одним предложением ситуацию вряд ли можно описать. Сторонники ГМО утверждают что эксперименты, в которых был подтверждён вред ГМО были немногочисленны и поставлены методологически неверно, что является препятствием к их повторному воспроизведению. Противники ГМО, утверждают, что большая часть всех экспериментов, доказывающих безопасность ГМО, проведена по заказу фирм, производителей такой продукции, априори объявляя их виновными в подтасовке. Имхо, если бы Ермакова действительно бы хотела разобраться в этом вопросе (а я в этом сомневаюсь, она работает по этой теме под эгидой ОАГБ - крайне политизированной структуры), то она бы повторила этот опыт, следуя международным нормам (ей в письмах даже дали ссылку на эти методики) и под контролем независимых экспертов. Такой эксперимент смогли бы повторить другие исследователи и тем самым доказать эффект. Вместо этого и ОАГБ и Ермакова бесконечно перетирают результаты своего "эксперимента в СМИ, тем самым наглядно показывая, что их интересует совсем не наука. --Eraser 11:26, 14 апреля 2008 (UTC)

Я бы даже согласился, но это всё — наши предположения. Руководствоваться нужно не ими, а авторитетными источниками. Надо грамотно и коротко изложить содержание публикаций в Nature Biotechnology по рассматриваемой теме и этим ограничиться. Делать выводы о мотивах авторов и научности или ненаучности статей — не наше дело.--Grebenkov 11:38, 14 апреля 2008 (UTC)

Дело в том, что основной в статье должна быть преобладающая в научном мире ТЗ. Если мы превратим статью по ГМО в обсуждение экспериментов Ермаковой, то мы просто потеряем читателя. Я предлагаю взять за основу статью в англоВики. Там ГМ-пища отдельной статьёй от ГМО, критика ГМ-пищи тоже отдельно. --Eraser 11:48, 14 апреля 2008 (UTC)

Да в том-то и дело, что никакой преобладающей точки зрения в данном случае нет, одной Ермаковой дело не ограничивается. С идеей вынесения создания статьи по типу en:Genetically modified food controversies я в принципе согласен, только нужно более нейтральное название (например, Исследования безопасности генно-модифицированных продуктов) и приведение текста в порядок (в плане оформления и стиля) до того, как он будет выделен в отдельную статью.Grebenkov 12:08, 14 апреля 2008 (UTC)

ВОЗ однако уверена в наличии преобладающей точки зрения на этот вопрос. Иначе бы не объявила ГМ-продукты безопасными. Эта организация весьма склонна к перестраховке и при наличии серьёзных данных подтверждающих небезопасность продуктов, вряд ли бы стала заявлять такое. --Eraser 14:10, 14 апреля 2008 (UTC)

Под патронатом ВОЗ сделано множество ошибок (скажем, DOT-терапия - что терпимо в Африке - а лупится в странах пост-СССР) - но это становится ясным лишь "в свиной голос" - и винить в этих ошибках, чаще всего, просто некого - все оказываются в той или иной степени причастны.

Относительно изменения биоразнообразия - вообще отдельная тема.

Известно, какая "битва титанов" происходит между бизнесом пестицидов и бизнесом ГМО, какие деньги пущены в лоббирование.

Т.к. сроки, широта и качество проверок безопасности продукции ГМО - ниже всякой критики, - нам следует всесторонне осветить проблему - со ссылками и детальным анализом. Alexandrov 14:27, 14 апреля 2008 (UTC)

Факт состоит в том, что в реферируемых журналах статья Ермаковой так и не появилось, а следовательно эти эксперименты научным сообществом не признаны. Интервью в Nature, это не тоже самое, что и статья. Поэтому даже опуская неэтичность пиара собственных экспериментов в статье, Ирина Васильевна в данном случае не является признанным экспертом по ГМО, и её точка зрения не должна находиться в статье непосредственно по ГМО. Возможно в новой статье по Критике ГМО, этим экспериментам стоит уделить внимание, но явно не в таких масштабах, как сейчас. --Eraser 03:32, 15 апреля 2008 (UTC)

Cроки, широта и качество проверок безопасности продукции ГМО гораздо выше, чем для продуктов обычной, в том числе и мутационной селекции, при которой изменяются целые группы генов. Вы сами посудите, есть ли выгода производителю питания травить своих покупателей? Это разрушит его репутацию и приведёт к банкротству, поэтому их внутренние проверки зачастую проводятся гораздо тщательнее, чем у государственных контролирующих органов. --Eraser 03:37, 15 апреля 2008 (UTC)

По первой части - не вникал, посмотрим что у А.И.Божкова получилось.

По второй части - всё развитие промышленности и торговли - иллюстрирует это мнение, как заблуждение... если следовать такой Вашей логике - множество фирм, те же табачные, алкогольные короли, Монсанто, фармфирмы - начиная с Байера и пр. - давным-давно должны были прекратить своё существование - из-за появления множества ЛС, которые через 5-15 лет были сняты с производства - из-за катастрофических последствий для здоровья пациентов.

...но обошлось лёгким перепугом, выплатой компенсаций, незначительным падением доходов... дело житейское, а ;-(

Сначала - прибыль, а во-вторых... тоже прибыль, ... ну а там - видно будет - либо ишак сдохнет, либо падишах...

(про бизнес оружия и наркотиков - не забывайте! 50 лет героин внедряли... угадайте, кто?) Alexandrov 08:22, 15 апреля 2008 (UTC)

Насколько я понимаю, по вопросу о выделении отдельной статьи Исследования безопасности генно-модифицированных продуктов у нас консенсус. Создаю.

Для того, чтобы новая статья не состояла из одного лишь обсуждения работ Ермаковой, предлагаю в статье одним абзацем их описать, а все имеющееся многословие выделить в отдельную статью, например в Ермакова, Ирина Владимировна раздел "обсуждение работ Ермаковой".

Заключение ВОЗ - как минимум отражение общего мнения международного медицинского сообщества. Мы не сделаем ошибки, если будем считать т.з ВОЗ общепринятым мнением.

Ермакова не является признанным экспертом по ГМО. Это факт. Институт высшей нервной деятельности (мягко говоря) не профильная организация. В работах Ермаковой изучение внд подопытных не затрагивается вовсе. Жителев Р. 08:03, 15 апреля 2008 (UTC)

У меня возникло впечатление, что и в этой статье, и в статье Исследования безопасности генно-модифицированных продуктов проталкивается одна и та же ненейтральная точка зрения. В телепередачах звучит точка зрения прямо противоположная ("Осторожно, Еда!" и т.п.), так что стоит и на эту статью понавешать шаблонов, которые удалять не советую. --M81pavl 14:05, 18 мая 2008 (UTC)

Как вы думаете, почему часто в телепередачах звучит т.з, противоположная той, что изложена в научных журналах? Кстати видел одну из таких передач - как раз "Осторожно, Еда!". Я биолог, и по этой причине много-много плакалЪ...

Шаблоны нужно ставить правильно. Если сомневаетесь в НТЗ - раскройте вашу точку зрения в обсуждении (в самом шаблоне есть ссылка - "обс") Жителев Р. 14:55, 18 мая 2008 (UTC)

Генетическое модифицирование делается вслепую?

Если я не ошибаюсь, генное модифицирование делается вслепую. Берут какой-нибудь фрагмент ДНК, затем берут какой-нибудь другой, и соединяют их, плохо представляя, к чему это может привести. Если это так, то об этом нужно обязательно написать в этой статье

это не так. Скорее это описание классической селекции:) Жителев Р. 12:49, 29 мая 2009 (UTC)

Всё-таки как нам нужна хорошая статья от специалистов. С популярным описанием методик и т.п. Все эти страхи ведь от невежества. --Eraser 05:01, 30 мая 2009 (UTC)

Согласен. Пока сделаю копипасту из статьи Генная инженерия. Жителев Р. 07:36, 30 мая 2009 (UTC)

Нет, практически так и есть. Берется участок генома содержащий целевой ген, отвечающий, скажем, за морозоутойчивость, и наугад впаивается в геном рецепиента. Нету гарантии, что с первого раза он вставится куда нужно. Реакция может стать смертельной для организма. Но когда в результате подобных действий в фенотипе существа над которым проводился эксперимент все-таки проявился необходимый признак, тогда он признается удачным и после некоторых проверок он видит свет. Но эти проверки недостаточно тщательны, и быть ими не могут вовсе. Во всяком случае, на данном уровне технологий. Главная опасность таится в так называемом плейотропном эффекте. Дело в том, что в нашем с вами геноме присутствуют "молчащие участки". Ученые до сих пор не знают, зачем они нужны и за что отвечают. По их данным, они ничего не регулируют и не отвечают за развитие организма. Но и считать нечто формирующееся миллионы лет в процессе эволюции всего лишь генетическим мусором как минимум наивно. И встраиваемый участок может вставиться как раз в этот участок. Такое необдуманное, по сути слепое вмешательство нарушит любую последовательность, любую цепочку. Но дело в том что молчащий участок необязательнсразуо заговорит после подобных экспериментов. Организм выживет и опыт будет признан успешным. Но через поколения встроенный участок может стать причиной появления новых признаков, далеко невсегда полезными для жизни. Это и будет плейотропный эффект.

Кстати, раз уж об опасностях и невежестве. В этих ваших интернетах на сайтах и форумах на которых действует ГМО-лобби, часто говорится что обмен генетической информацией - это очень распространенное явление и ничего принципиально нового в генной инженерии нет, так что и опасности она нести не может. Да, действительно. Распространенно. В царстве бактерий есть горизонтальный перенос генов, так как никаких серьезных оболочек, предотвращающих это у них нет. Но это бактерии. Никогда не было случаев в природе, чтобы камбала подошла к пшенице и просто между делом передала ей ген морозоустойчивости. То что ГМ-организмы могут, при потреблении их человеком, проникнут в его ДНК - это тоже бред. Мы относимся к высшим эукариотам, у наших клеток уровень защиты от проникновений похлеще, чем у домов олигархов. Еще жестче дела у наших половых клеток, которые защищены гематотестикулярным барьером, не пропускающим крупные молекулы внутрь. Но это клетки, клетки разумных существ, давным-давно ушедших со стадии бактерий. И трансгенным вставкам допуска в них нет. Но в нашем желудке, кишечнике, внутренних органах есть те самые бактерии, для которых обмен генетическим материалом - это обыденный процесс. Вот в чем истинная опасность трансгенников. Плейотропный эффект может сработать в наших кишечных бактериях, приведя к непредсказуемым результатам.213.87.121.128 07:03, 31 июля 2012 (UTC)

• Не вижу логики в Ваших рассуждениях? Что - в обычной пище не содержится ДНК? Почему это бактерии-симбионты из кишечника не могут приобрести ген камбалы, если съесть камбалу с хлебом, но приобретут его если съесть хлеб из пшеницы с геном камбалы? Мы ежедневно потребляем много клеток разных организмов и счет съеденным генам идет на миллионы, ну а горизонтальный перенос генов у бактерий осуществляется посредством полового процесса (конъюгации), а не как попало - от пищи.Shafei 08:57, 6 февраля 2014 (UTC)

Shafei, в обычной пище есть ДНК, но бактерии симбиоты к ним привычны, а в случае с ГМО происходит искусственное вмешательство чел-ка в генотип этой самой пищи. LordKon 15:57, 19 марта 2015 (UTC)

• Вы пишете ужасный безграмотный ужас! Бактерии симбионты привычны к ДНК пищи... Это бессвязанный набор слов, полная несуразица, "по стене ползет кирпич - красной армии боец...". Если у вас нет биологического образования и вы не знаете основ биологии, зачем здесь что-то писать? Вы всё перепутали! Половой процесс у бактерий приплели к якобы тому, что ДНК переваренной пищи в кишечнике может проникнуть в бактерию и встроиться в ее геном... Даже если вообразить на секундочку, просто вообразить, что такое возможно, какая разница: эти покоцанные остатки ДНК, эти деградирующие нуклеотидные последовательности - какая разница откуда они взялись - из ГМО или не из ГМО. И тут звучит гениальный ответ: "бактерии-симбионты к ДНК пищи привычны..." Привычны, и всё.. Как привычны? Что это вообще за понятие такое "привычка бактерий к ДНК"? Как говорил герой фильма "Иван Васильевич меняет профессию": "Я бы на вашем месте немедленно за докторскую диссертацию сел бы!" Shafei~ruwiki 22:47, 21 марта 2016 (UTC)

Раздел Критика

В настоящее время среди ПОДАВЛЯЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА русскоязычного населения отношение к ГМО - негативное, считается что продукты питания из ГМО вредны для здоровья, могут влиять на наследственность и т.д. Поэтому раздел "Критика" необходим именно в этой статье. От себя я не добавляю ничего - критику, которая спряталась в разделе о применении ГМО в сельском хозяйстве выделяю в отдельный раздел - это будет познавательно для читателей энциклопедии т.к. предполагаю, что большинство запросов данной статьи делается именно из-за огромной общественной предубежденности против ГМО. Юрий Зоря 08:43, 18 июня 2009 (UTC)

Поддерживаю. Если в обществе имеются серьёзные волнения относительно ГМО, в статье должны быть указаны все точки зрения. Развитие дискуссии здесь неуместно, но констатация факта наличия сторонников и противников ГМО должна быть, как это сделано в статье о ВТО. Иначе статья явно попахивает "заказной" редактурой, и её материал не может претендовать на роль "свободной энциклопедии". 2.60.236.255 15:23, 11 июля 2012 (UTC)

Дабы статья была объективной и не выглядела "заказухой" для пиара, добавил раздел "Критикаи запреты ГМО", включая мнения известных ученых и государств установивших запрет или ограничения, с указаниями АИ. Просьба к участникам, проследить за правками дальнейшими статьи, а то действительно складывается впечатление, что некоторые участники очень заинтересованно (финансово или еще как) однобоко корректируют статью. Кстати, у большей части коренного населения Германии тоже негативное отношение к ГМО, но это уже оффтоп. 93.88.48.115 16:14, 3 октября 2012 (UTC)

Вашт добавления откачены как нарушающие ВП:КОПИВИО, ВП:ВЕС, отчасти ВП:МАРГ. --El-chupanebrei 16:31, 3 октября 2012 (UTC)

Раздел должен называться не критика, а "Суеверия и заблуждения". Мало ли... Большинство населения России боится черных кошек. В статье "Кошка" мы же не будем писать раздел "Критика черных кошек" Shafei 00:46, 18 октября 2012 (UTC)

На счет суеверий... Против ГМО выступает ощутимое кол-во научных специалистов, т. е. это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО обоснованная критика, а не суеверия. Я тоже за раздел "Критика" в статье. --LordKon 15:31, 19 марта 2015 (UTC)

• Не нашел раздела критика - не понял куда вставлять - Есть факт относящийся к критике ГМО: "Ученые создали и протестировали кукурузу которая приводит к бесплодию.". Пруф = http://www.theguardian.com/science/2001/sep/09/gm.food этот факт используется в фильме "Процветание" = http://www.youtube.com/watch?v=qtPM0mlnbtU в моменте времени 1:36:35 Обратите внимание - Я дал ссылку на ролик самих авторов фильма (имеющую 400 к просмотров), хотя в рунете чаще используют для просмотра его скопированную версию = http://www.youtube.com/watch?v=55AdvVbR-Fw имеющую 9кк (sic!) просмотров. Последнее = информация для тех кто сомневается в значимости. Хотя, конечно, я уверен, что найдутся люди которые скажут, что количество просмотров не показатель значимости... --speakus 16:32, 23 сентября 2015 (UTC)

  Звучит примерно так же как - в хлеб добавили пурген и всех пронесло. При чем здесь критика непонятно. Сделать можно все при большом желании. Это раз. Два - критика должна быть авторитетной, то есть исходить из авторитетных источников, коими в данном случае являются обзорные публикации в научных журналах. В принципе, подозреваю что такие публикации есть (особенно публикации с разбором подобной "критики"). --El-chupanebrei 16:54, 23 сентября 2015 (UTC)

  • Добавленный пурген в хлеб легко детектируется. Пурген встроенные в ген - не уверен. Любую критику можно объявить неавторитетной. Кстати, никто и не говорил о названии раздела "обоснованная, авторитетная критика" - т.е. имхо даже мифы достойны отражения в статье. speakus 18:19, 27 сентября 2015 (UTC)

Об удалении значимой информации с АИ

Участник Sandegud удалил без обсуждения важный текст. Объяснение («приведение краткого описания к виду, соответствующему содержанию основной статьи») не основано на правилах Википедии. Юрий Дзядык 16:59, 9 февраля 2010 (UTC).

Да нет, это скорее ваша правка нарушает правила. Из 11 сносок целых 9 ведут на работы такой одиозной личности как Ермакова. Явное нарушение ВП:ВЕС и ВП:МАРГ--Fibonachi ☎ 18:52, 9 февраля 2010 (UTC)

Опыты Ермаковой были раскритикованы специалистами, воспроизвести их никому не удалось. Её мнение явно противоречит более чем 30-летнему опыту применения ГМО. Тут явное ВП:МАРГ, все ссылки на неё я удаляю. О её работах есть отдельная статья Дискуссия вокруг опытов И.Ермаковой по оценке безопасности ГМП, туда и нужно добавлять такие источники.--Fibonachi ☎ 19:10, 9 февраля 2010 (UTC)

Опытам Ермаковой посвящена отдельная статья. Ссылку на эту статью можно сделать в статье Генетически модифицированный организм, но ссылаться на Ермакову как на АИ не стоит --Sirozha.ru 05:11, 10 февраля 2010 (UTC)

Будьте добры, поставьте все ссылки на АИ, как того требуют правила Википедии. Статья (в стиле фельетона) в Известиях — никак не АИ. Ваше мнение, что Ермакова — одиозная личность, быть может, распространено в среде сторонников ГМО, однако без ссылок нарушает ВП:СОВР. Удаление ссылок на дискуссию в журнале Nature Biotechnology есть нарушение нейтральности и объективности.
V. 25, No 9, 2007, pp. 981 - 987 (ответы главному редактору); перевод: Генно-модифицированная соя — ответ на критику,
V. 25. No 12, pp. 1351-1354; перевод: Генно-модифицированная соя и безопасность для здоровья — продолжение полемики. Юрий Дзядык 16:34, 11 февраля 2010 (UTC).

Напоминаю вам, что правка чужих реплик является вандализмом. При повторении подобных действий в будущем ваша учетная запись может быть подвергнута блокировке. Теперь по сути. Мне совершенно не понятно, кто такие упомянутые вами "сторонники ГМО". Не сочтите за труд пояснить. Это что-то вроде "сторонники мобильных телефонов" или "сторонники интернета", насколько я могу предположить? Далее, если вы хотите написать раздел о безопасности ГМО, то следует начинать излагать материал в хронологическом порядке. Начиная с 1970-х годов, с Асиломарской конференции, дискусси в США в 1980-х, и далее к ситуации вокруг бычьего соматотропина, штама бактерий Pseudomonas syringae и т.д. Это ключевые эпизоды в истории исследования безопасности ГМО, которые обязательно должны быть отражены в статье. Я набросал пару абзацев, но материала и источников гораздо больше, чем я могу сейчас обработать. И потом, работы Ермаковой не имеют к вопросу безопасности гмо вообще никакого отношения. Она не специалист в области, её работы не получили признания. Имеем типичное ВП:МАРГ. Её работы подробно описаны здесь, а в общей статье про ГМО ссылкам на дискуссионные материалы такого характера не место. Увы, таковы правила.Fibonachi ☎ 20:29, 11 февраля 2010 (UTC)

А почему скрыто, что есть страны полностью запретившие оборот ГМО? Например Швейцария. 217.118.81.19 19:46, 24 февраля 2013 (UTC) Павел

Арабидопсис

Мне кажется, в статье должно найтись место для упоминания растения Арабидопсис. Но я его не вижу... --89.21.149.80 09:48, 28 февраля 2012 (UTC)

Недоступные и неопределённые ссылки

В разделе Использование ГМО в медицинских целях многие ссылки недоступны. Но даже если бы они были доступны, в них не указаны страницы в монографиях и многостраничных обзорах, поэтому эти ссылки вряд ли релевантны. Например, утверждение "зарегистрирован в качестве лекарства человеческий инсулин, получаемый с помощью генетически модифицированных бактерий" определение "человеческий" вызывает сомнение, так как в статье Инсулин речь идёт лишь об аналогах человеческого инсулина. Поэтому оно требует очень точной атрибуции в АИ. Yuriy Dzya dyk 11:09, 27 марта 2012 (UTC).

*Это называется "рекомбинантный (или генно-инженерный) человеческий инсулин", аналоги инсулина - это тоже рекомбинантный инсулин, но модифицированный, но есть и не модифицированный, то есть просто человеческий, а не его аналог. --El-chupanebrei 11:21, 27 марта 2012 (UTC)

*Под "человеческим" имеется ввиду не то, что он "из человека", а то что в рекомбинантный инсулин получен с помощью генов инсулина человека. Короче белок получается такой, как у человека, а не как у быка или мыши. Поэтому принято говорить "человеческий инсулин". Таких рекомбинантных белков большое количество уже создано и используется в медицине. Например, препарат "Пурегон" - это рекомбинантный фолликулостимулирующий гормон человека, "Овитрель" - рекомбинантный лютеинизирующий гормон человека и т.д. Но эти белки не бактерии производят, а эукариотические клетки.Shafei 00:32, 18 октября 2012 (UTC)

*Да что далеко ходить: введите в поиск Википедии слово "рекомбинантный" - там много ссылок на препараты, содержащие рекомбинантные белки человека http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F%3A%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&search=%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9 Shafei 00:36, 18 октября 2012 (UTC)

Кроме того, ГМО, используемые в медицинских целях - это "нокаутированные" мыши, которые моделируют разные генетические заболевания человека. На таких мышах проводят исследования по изучению соответствующих заболеваний. Таких линий большое количество создано. За них в 2007 году нобелевскую премию дали. Список лауреатов Нобелевской премии по физиологии или медицине. Shafei 00:32, 18 октября 2012 (UTC)

Общественное мнение

Для внесения в статью данных об общественном мнении нужны серьезные социологические источники. То что делает ОАГБ в данной статье абсолютно лишнее ибо а) по сравнению с остальным абсолютно незначимо; б) это самодельная организация с неизвестно кем в членах. Кроме того не нужно писать "по утверждению специалистов по ГМО" - это не утверждения, а научные факты и что-такое специалисты по ГМО никто не знает. --El-chupanebrei 13:16, 27 марта 2012 (UTC)

Статья о ГМО, которая не затрагивает всего, что в обществе вокруг них летает - херовая статья. --46.242.72.16 08:00, 25 октября 2013 (UTC)

Если «что-такое специалисты по ГМО никто не знает», то что там на самом видном месте делает фраза «…специалистами получены научные данные…» (см. самый верхний вводный раздел) ? Krass 17:19, 4 февраля 2014 (UTC)

Там на самом видном месте написано "специалисты по ГМО"? --El-chupanebrei 17:27, 4 февраля 2014 (UTC)

Не надо придираться к словам, Вы прекрасно понимаете, о чём идёт речь. Там написано "специалистами", и подразумевается, что это специалисты именно по ГМО, а не, например, по ракетостроению или чему-то ещё. Krass 17:50, 4 февраля 2014 (UTC)

Да я прекрасно понимаю о чем идет речь - о генетиках, генных инженерах, биотехнологах, токсикологах etc., а вот что такое специалисты по ГМО я не знаю (может быть специалисты по созданию ГМО? специалисты по генной инженерии?), такой специальности мне лично нигде обнаружить не удалось. --El-chupanebrei 17:56, 4 февраля 2014 (UTC)

Специалисты по ГМО - это те, кто занимался их созданием и/или изучением.Krass 18:02, 4 февраля 2014 (UTC)

Озадачила фраза...

По состоянию на 18.10.2012 стоит такая фраза "Основным видом генетической модификации в настоящее время является использование трансгенов для создания трансгенных организмов." Хочется спросить: а какие еще виды генетической модификации существуют? Мне приходит в голову, что во-первых нужно разделять естественную генетическую модификацию (спонтанные мутации, закрепляемые естественным отбором) и искусственную генетическую модификацию. Видимо, речь о последней. Среди искусственной я могу припомнить селекцию, направленный мутагенез и биоинженерию (к последней можно отнести трансгенные технологии). Так вот, я очень сильно сомневаюсь, что трансгенные технологии при создании новых пород и сортов в настоящее время превалируют над селекцией. Опять же, смотря в какой области, если допустим кинология - то там искусственный отбор преобладает. Короче, нужна ссылка, или корректировка фразы.Shafei 00:21, 18 октября 2012 (UTC)

так же вызвала смех фраза Во многих случаях использование трансгенных растений сильно повышает урожайность хоть одно серьезное исследованные на эту тему было? При том, что экологичные сельскохозяйственные методы без использования ГМО, которые применяются в развивающихся странах, увеличили урожайность на 79 процентов, методы с использованием ГМО в среднем не помогают увеличить урожайность совсем.

Международная организация по оценке сельскохозяйственного знания, науки и технологии развития, ссылаясь на мнение 400 ученых и поддержку 58 стран, сообщила о том, что урожайность генетически модифицированных культур «крайне изменчива» и в некоторых случаях даже начинает снижаться. Также она подтвердила, что с помощью ГМО в настоящее время невозможно бороться с голодом и бедностью, улучшить питание, здоровье и средства существования в сельской местности, защитить экологию, помочь социальному развитию.

ГМО используют те средства и ресурсы, которые можно было бы применить для разработки и использования других более безопасных методов и более надежных технологий..91.78.93.137 20:52, 12 февраля 2013 (UTC)Анатолий

Вы хоть цитаты выделяйте, когда копипастите. Да и источник своей копипасты приводите - ищется ваш текст на раз - на всяких сайтах, как бы помягче сказать, сомнительного содержания. )) --El-chupanebrei 21:02, 12 февраля 2013 (UTC)

Позабавили:) так я специально копировал как есть, чтобы вы поисковиками пользовались:) и прочли всю статью это же очевидно, капитан:) .я кстати тоже самое иногда про вики слышу от других людей,когда на нее ссылаюсь:)мол ссылки на сомнительные сайты не давай:)а по делу-

по поводу вашей отмены-Монсато просто законодатель моды:) в сша над нашим здоровьем усиленно "трудятся" более 300 фирм в рамках разработки методов биологической воины, и сельхоз продукция является просто приятным бонусом в этом виде деятельности,которая ее окупает.отрицать эти цели при создании ГМО это отрицать здравый смысл:))))))91.78.93.137 21:25, 12 февраля 2013 (UTC)Анатолий

Факт, а не мнение

Я внёс в статью фразу "у человечества пока нет единых оценок в отношениии продуктов ГМО" как факт. A5b тут же назвал это мнением. Возможно ли существование хотя бы одного авторитетного мнения о том, что "человечество уже придерживается единых оценок в отношениии продуктов ГМО"? Невозможно, так как идут споры, есть законодательные ограничения на применение ГМО, и так далее. Следовательно, предложение: "у человечества пока нет единых оценок в отношениии продуктов ГМО", как следует из определения, принятого в Википедии (см. ВП:АИ), является фактом. Возвращаю исходную формулировку. Повторное искажение факта, вопреки приведенным аргументам, будет являться несомненной (сознательной) фальсификацией. — Юpuй Дзядьıк (о•в), 22:21, 12 мая 2013 (UTC).

Вот например специалисты оценивали общественное мнение россиян (аналогичные исследования можно найти и по более обширным популяциям): [1]. И что, теперь писать во всех статьях по солнечной системе "У россиян нет единого мнения, вращается ли Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли"; в статьях о радиоактивности "Значительная часть человечества придерживается мнения о том, что радиоактивность вызывается человеком", и т.д? В вашем источнике явно сказано:

президент России выразил свое отношение ... Медведев прокомментировал

Его собственное мнение (отношение, комментарий) остается частным мнением неспециалиста. Если хотите иллюстрировать общественное мнение, то неплохо бы найти научные исследования этого мнения. `a5b

Я удалил это целиком поскольку: а) Медведев неавторитетный источник, чтобы говорить за все человечество; б) в преамбуле этому делать точно нечего - максимум в разделе "ГМО и политика" в нейтральном стиле в стиле: "Дмитрий Медвдедев, считает что..."; в) фраза "у человечества нет единых оценок..." может быть применена чуть ли не ко всему чему угодно и фраза эта не несет никакого смысла. --El-chupanebrei 06:45, 13 мая 2013 (UTC)

Безопасность ГМО

"Получены научные данные об отсутствии повышенной опасности продуктов из генетически модифицированных организмов" - С помощью ГМО можно получить очень ядовитые продукты, каждый продукт имеет уникальную степень полезности и безопасности, обобщения бессмысленны. Александр К 14:22, 29 мая 2013 (UTC) _________________________________________________________________________________________________________________________________________

Существует другая опасность от ГМО с огромным не просчитываем количеством результатов! Допустим, мы создали ГМ-картофель, листья которого не ест колорадский жук. Жуков колорадского жука миллиарды и, возможно, триллионы особей! Эти особи постоянно мутируют! Чем начнут питаться эти жуки, если не картофельными листьями? Древесиной, кукурузой, муравьями, людями? И, наконец, а что будет содержать продукт их испражнений, кем и как они будут, в природе, перерабатываться, на кого, на что и как влиять? Обсуждений таких последствий я нигде не читал и о таких не слышал! А такие последствия также существуют!

MOPKOBKA7 13:09, 13 февраля 2014 (UTC)

А примера ГМ рапса, который в Канаде вытеснил полностью не ГМ рапс Вам мало? А пример когда ГМ огурцы не дают всхожих семян о чём говорит? Почему не упомянуто то, что с целью извлечения максимальной прибыли и для уничтожения других сортов, фирма Monsanto Company выпустила на рынок сорта огурцов, семена которых во втором поколении стерильны? То есть если вы решите получить посевной материал для следующего года, то надо покупать эти семена у фирмы Monsanto Company поскольку огурцы дают семена, но при высеве их на следующий год они не дадут всходов! --85.254.158.181 17:40, 1 февраля 2016 (UTC)

Содержание

О повышении урожайности

Написано "Во многих случаях использование трансгенных растений сильно повышает урожайность[2]". Надо уточнить, что имеется в виду под "повышением урожайности"? Если урожайность повышается за счёт внедрения генов устойчивости к насекомым (а также болезням, засухе и т.п.), т.е. за счёт косвенных факторов, то так и надо писать. Т.к. в других местах пишут, что повышение урожайности как таковое для ГМО культур так и не было достигнуто, см. напр. ссылку [3]. Krass 18:44, 4 февраля 2014 (UTC)

Т.е. повышение урожайности за счет повышения устойчивости к неблагоприятным условиям - это не повышение урожайности? И если это косвенные факторы, то какие тогда не косвенные? И давайте приводить приличные источники, а не гринписы, оагбы и т.п. --El-chupanebrei 18:55, 4 февраля 2014 (UTC)

"И давайте приводить приличные источники, а не гринписы, оагбы и т.п." И википедию с ее "фимозными" пользователями? А то вышло, что принц, победив дракона (пусть даже и словесно), сам стал драконом (а точнее пугалом и синонимом бреда)

Если Вы подтверждаете, что под повышением урожайности именно это и подразумевается (повышение устойчивости к насекомым, болезням и т.п.) - а не то, что конкретное растение даёт, например, больше плодов или плоды большего размера, - то так и говорите об этом прямо. И оттого что Вы написали название Гринпис с маленькой буквы, Ваше мнение здесь более значимым не станет.

Сделано - добавил свежий (2014 г) метаанализ с количественными данными. --Vladimir Kurg 14:37, 24 декабря 2015 (UTC)

Нейтральность

В статье только положительные отзывы, ни капли критики, которой хватает и в научных кругах. Даже нет раздела "Критика", который, как понимаю, был. Понимаю, что есть как заинтересованные в облагораживании, так и в критике, но давайте будем стремиться к одному из основных принципов Википедии - НЕЙТРАЛЬНОСТИ, особенно когда в этой статье ЭТО ВОЗМОЖНО! 20:19, 4 декабря 2015 (UTC)