Обсуждение:Гибель детей в Красноярске/Архив

Дата

Срок расследования продлён до 18 ноября 2007 года. Расследованием занимается отдел Генпрокуратуры РФ в Сибирском федеральном округе[10].

Такая подача информации является устаревшей.--Ровшан 22:20, 9 ноября 2009 (UTC)

Сделано, срок расследования был продлён ещё раз до 18 декабря, потом прокуратора приостановила следствие. Внёс соответствующие правки в статью.--Lime82 15:35, 11 ноября 2009 (UTC)

Добавил новую информацию, а также несколько ссылок к упоминаемым моим заявлениям. МВН 12:09, 8 декабря 2009 (UTC)

Утверждение о том, что депутат Назаров националист

1. В статье, посвящённой убийству детей, не место для оценки депутата Назарова. Есть основная статья, посвящённая ему, читатель сам может сложить представления о нём.

2. В основной статье не утверждается, что он "националист". Сам он так себя не позиционирует, указано, что он "монархист". Поэтому, такая характеристика неуместна.

3. Если речь идёт не о политических взглядах, то такая его оценка опровергнута прокуратурой.

Поэтому, согласно правилам данная характеристика должна быть убрана. 193.26.135.2 15:06, 22 декабря 2009 (UTC)

Укажите, пожалуйста, правило Википедии, в котором упоминается российская прокуратура. --М. Ю. (yms) 15:45, 22 декабря 2009 (UTC)

Я осмелюсь вам порекомендовать освежить в памяти правило ВП:НДА Не доводите до абсурда, а также Википедия:Не играйте с правилами. 193.26.135.2 07:29, 23 декабря 2009 (UTC)

Вы это написали вместо того, чтобы выполнить мою просьбу? Тогда скажу я: смехотворность вашего третьего довода - лишь вопрос чувства юмора. --М. Ю. (yms) 08:17, 23 декабря 2009 (UTC)

Поясняю подробно, зачем написан третий пункт:

Если под термином "националист" подразумевается не политические убеждения, а "его крайние формы, которые делают акцент на превосходстве одной определённой национальности над всеми остальными (шовинизм, ксенофобия и др.)" (цитата из статьи Национализм), то такая характеристика депутата Назарова не может быть представлена как факт, а лишь только как мнение (Потому как Прокуратура Рф отказала в исках по обвинению в разжигании национальной розни (постановления от 24.06.2005, 31.08.2005 (см. Постановление Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 31.8.2005) и 14.03.2006 (см. Постановление Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы от 14.3.2006 2)).

И даже если такие частные мнения существуют, они должны быть приведены в основной статье о депутате Назарове, а не в статье об убийстве детей. 193.26.135.2 12:24, 23 декабря 2009 (UTC)

Под термином "националист" понимается ровно то, что говорится в этом слове. Апелляция к законодательству России, СССР или Верхней Вольты вообще неуместна. Законодательство не словарь, не энциклопедия и вообще не АИ, если только речь не идет о юридических вопросах. Ну а уж постановления ваших басманных прокуратур улыбают тут по полной программе :) --М. Ю. (yms) 13:43, 23 декабря 2009 (UTC)

1. У термина "националист" существует не одно значение. Специально для вас я привел ссылку на соответствующую статью ваше. Повторю её вновь: Национализм.

2. Постановление басманной прокуратуры является Авторитетным источником, согласно правилам Википедии. Лично вы можете улыбаться сколь угодно :).

3. Если у вас есть авторитетные источники, утверждающие, что депутат Назаров "националист" - то приведите их, и они будут включены в основную статью о Назарове, как критика. 193.26.135.2 14:29, 23 декабря 2009 (UTC)

2. Я вас уже один раз просил привести правило, где упоминается прокуратура. Вы от ответа ушли и продолжаете ссылаться на ВП:АИ, где она не упоминается. Не ходите по кругу. Процитируйте то место ВП:АИ, которое подтверждает ваше утверждение о прокуратуре. --М. Ю. (yms) 14:47, 23 декабря 2009 (UTC)

Разумеется, слово прокуратура не упоминается в тексте правила ВП:АИ. Правила содержат общее описание.

Беря пример с вас, спрашиваю:

4. Где в правиле ВП:АИ говорится, что прокуратура РФ НЕ является авторитетным источником?

Кроме это прямо спрашиваю вас:

5. Подразумевает ли слово «националист», употреблённое в тексте статьи по отношение к депутату Назарову, политические убеждения?

Также жду от вас ответа на поставленный ранее вопрос №3. 193.26.135.2 07:53, 25 декабря 2009 (UTC)

4. Прокуратура выпускает документы (первичные источники), например, касающиеся уголовного преследования лица. Соответственно ссылка на прокуратуру правомочна в данном случае только в утверждениях о том, было ли лицо подвергнуто преследованию по такой-то статье. В остальном прокуратура — орган некомпетентный (в неюридических областях), заинтересованный (в обвинении или, наоборот, в отказе от него) и зависимый (от начальства и политиков). Впрочем, информация о ее позиции во многих случаях должна быть упомянута.

3,5. Это не имеет отношения к вопросу о прокуратурах. --М. Ю. (yms) 10:30, 26 декабря 2009 (UTC)

Мы обсуждаем не "вопрос о прокуратурах", а уместность употребления по отношению к Назарову слова "националист" в данной статье. Поэтому ответьте, пожалуйста, конкретно на вопросы №3,5. 193.26.135.2 08:12, 28 декабря 2009 (UTC)

Обсуждайте, обсуждайте. Лично мне было достаточно вашего самого первого аргумента, но меня немало повеселила ссылка на прокуратуру, о которой я и стал с вами вести диалог. Больше мне от вас ничего не надо. --М. Ю. (yms) 09:58, 28 декабря 2009 (UTC)

Многоуважаемые господа. Раз уж тут завязалась дискуссия, позвольте несколько замечаний. Я не депутат. Я автор многих книг на исторические темы, в т.ч. комментированного Стенографического отчета суда по т.н. делу Бейлиса[1]. Ошибки и явную дезинформацию в данной статье о красноярском деле удалять не стал во избежание обвинений в "вандализме". Добавил только ссылки на важную информацию (напр., что экспертиза выявила обезкровленность найденных тел[2], и ссылки на уже упомянутые в статье мои тексты). Но мои добавления были кем-то удалены без объяснения причин. Не сказано в статье и то, что требование еврейских правозащитников возбудить против меня уголовное дело были отвергнуты прокуратурой[3]. Возможно, при сложившейся в Википедии "бдительной ситуации" по еврейской теме это уже считается нормальным, а против ваших "норм" бороться не стану. Однако без этих добавлений читаю данную статью дезинформирующей, а тех, кто удалил мои добавления - дезинформаторами. МВН 15:09, 25 декабря 2009 (UTC)

Какая, по вашему мнению, в статье дезинформация? Вы бы написали конкретно. Возможно, причины удаления были сказаны в комментариях в истории правок. Что касается сайтов, подобных rusidea, то они никак не могут считаться источником достоверной информации, скорее наоборот — они имеют явный фашистский и пропагандистский уклон. Википедия — не трибуна, тем более для распространения клеветы (независимо от того, удается ли клеветникам уйти от уголовной ответственности). --М. Ю. (yms) 10:30, 26 декабря 2009 (UTC)

Дезинформации в статье очень много: приведены явно ложные версии убийства при сокрытии факта обезкровленности тел и официальных заявлений адвоката Соломатова. Ваши оскорбительные характеристики моего сайта (по сути дела - как преступного) предлагаю подтвердить официальными постановлениями правоохранительных органов. Впрочем, извинений от "борцов против антисемитизма" вашего пошиба не требую. Каждый проявляет свою суть. Имеющий глаза и уши - да разумеет. МВН 19:09, 26 декабря 2009 (UTC)

Если «факт обескровленности тел» не выдуман сайтом rusidea, то следует всего-навсего привести надежный источник информации. Что же касается rusidea, то мои объективные оценки этого по сути дела преступного сайта, пока что покрываемого вашими «правоохранительными органами», подтверждаются непосредственно содержанием этого сайта. Никаким «борцом» я не являюсь, и прошу мне здесь не хамить (и на личности не переходить). Насчет того, что каждый проявляет свою сущность — согласен. --М. Ю. (yms) 19:30, 26 декабря 2009 (UTC)

Если Вам кажется хамским слово "борец", но не кажется хамским выражение "преступный сайт" - то это как раз то, что я отметил - ваше засилье на Википедии, против которого у меня нет времени бороться, указывая на правила Этичного Поведения. Поскольку ваш клан тут пользуется неприкасаемостью: можно наглеть, дезинформировать, подтасовывать, удалять неугодную правду... Вот вам официальный документ, подтверждающий факт обезкровленности. Если еврейские "АИ" не осмелились его опубликовать и возразить - это не значит, что РИ выдумала его. Добавьте его в статью, чтобы опровергнуть мое вышеприведенное мнение о Вас и вашем клане: Ходатайство адвоката В.А. Соломатова по уголовному делу № 15021988: [4]. На сим попытку свою добавить в статью частицу правды заканчиваю. МВН 13:28, 27 декабря 2009 (UTC)

М-да. Если принять документ за подлинный - стоит только посочувствовать родителям убитых детей, горем которых воспользовались подобные «адвокаты». Но Википедия всяко защищена от попадания таких ссылок в статьи. --М. Ю. (yms) 18:07, 27 декабря 2009 (UTC)

На каком основании вы утверждаете, что Википедия "всяко защищена от попадания таких ссылок на в статьи" ? Процитируйте, пожалуйста, точно, на какое правило вы ссылаетесь? (Ваши личные "мои объективные оценки этого по сути дела преступного сайта" не являются авторитетными) 193.26.135.2 08:08, 28 декабря 2009 (UTC)