Обсуждение:Голодомор/Старое

к истории

Итог ВП:КУ рассмотрен в заявке АК:90 («Откупоривание бутылки»), Дополнение от коистца (diff), 22 ноября 2006 - 15 января 2007

— Юрий Дзя́дык (о•в) 16:32, 13 января 2017 (UTC).

Война правок

Что собой представляет статья, которую со вчерашнего дня сюда регулярно записывают вместо редиректа? Одна строчка про «термин» голодомор. Эта информация уже есть в статье Массовый голод, где ей и место. В этом смысле «голодомор» и «массовый голод» — синонимы. Остальная часть статьи — про политизацию голода на Украине, эта информация должна быть в статье Голодомор на Украине. При этом в статье присутствуют дивные обороты вроде «вопреки общеизвестным фактам, кстати», которые в нейтральной статье присутствовать не могут. Администратор A.I. принял более чем оправданное решение вернуть на место редирект, хотя не ясно, насколько оно верно с точки зрения правил, и не лучше ли было выставить статью на удаление. Разумеется, авторы не позаботились отредактировать ссылки с других страниц, поэтому например ссылка с шаблона «Украинцы» вела на эту статью, а не туда, куда надо. Когда ссылки будут поправлены, можно будет мирно выставить статью на удаление, но сначала хотелось бы просто услышать от сторонников статьи, о чем она вообще — о термине, о явлении, о слове? Lantios 16:46, 2 мая 2007 (UTC)

Присоединяюсь. (Не хотел вообще писать в обсуждение - всё ясно из комментариев к правкам, но по вики-этикету всё-таки надо). AndyVolykhov ^↔ 20:41, 2 мая 2007 (UTC)

Слово "голодомор" - не является словом русского языка, а украинского. Поэтому синонимом выражения Массовый голод являться не может, а является переводом.

«вопреки общеизвестным фактам, кстати» - и что именно вы здесь критикуете? Подвергаете сомнению существоване такого явления, как общеизвестные факты? Ну вот, к примеру: "земля имеет форму шара" (эллипсоида - было бы точнее (а еще точнее - геоида :)--Hmel' 08:28, 3 мая 2007 (UTC)), но не было бы общеизвестным фактом).

"...ссылка с шаблона «Украинцы» вела на эту статью, а не туда, куда надо. - не могу себе представить, чтобы кто-нибудь из-за этого безнадёжно "заблудился".

"сначала хотелось бы просто услышать от сторонников статьи, о чем она вообще — о термине, о явлении, о слове? - ну, да, проверенный метод - избавиться от проблемы силовым методом, а потом делать вид, что серьёзно хотел её решить. А о чём статья, должно бы быть каждому, кто её прочёл, ясно. В комментариях к правкам я тоже об этом говорил - статья о слове и термине "голодомор", его появлении в русском языке. Я согласен с тем, что информацию, содержащуюся в этой статье можно перенести в соответствующий раздел статьи "Массовый голод 1932-33 годов в Украинской ССР". Что же вы, Lantios, не переносите? Трудно редактировать закрытую статью? Мне тоже. Почему бы тогда не посуществовать этой статье, пока ситуация с "основной" статьёй не нормализуется?--Vvj 21:45, 2 мая 2007 (UTC)

Википедия — не словарь. В энциклопедии не должно быть статей о словах и терминах. Википедия не ставит своей целью разъяснять, как следует использовать в речи те или иные слова. Исключения специально оговорены. Создание POV-fork по причине блокировки основной статьи представляется категорически непродуктивным. Оборот «вопреки общеизвестным фактам» подразумевает, что «общеизвестные» факты серьезно оспариваются, а значит не являются общеизвестными. Легко ли было пользователю, набравшему в строке поиска «голодомор», попасть на интересующие его страницы? Ссылка на «массовый голод» отсутствовала, ссылка на «Голодомор на Украине» изначально отсутствовала, потом была помещена вниз страницы, между двумя не работающими ссылками. Lantios 23:55, 2 мая 2007 (UTC)

Иными словами, Вы стирали статью из-за ее стилистической неоформленности? Ну и оформили бы. Еще: какой это - POV-fork? Где "основное" мнение, от которого происходит "ответвление"? А если Википедия-не словарь, то давайте избавимся от тысяч ста статей, которые можно легко подогнать под определение "статей о словах и терминах". Вы просто проталкиваете POV и пытаетесь подвести ее под правила--Hmel' 08:34, 3 мая 2007 (UTC)

Поставлю вопрос по-другому: что в этой статье такого, что не нужно было бы написать в статье Голодомор на Украине? AndyVolykhov ^↔ 06:54, 3 мая 2007 (UTC)

Во-первых, слово "голодомор" в современной Украине (и не только там) употребляется не только в отношении событий 1932-1933 гг, но и в отношении других событий [1],[2],[3],[4] и др. (а статья Голодомор на Украине, которую вообще-то нужно переименовать, посвящена только событиям 1932-1933 гг. на территории УССР). Во-вторых, непонятен смысл дискуссии об удалении не на ВП:КУ, а тут. Тем более, непонятна блокировка пустого места--Hmel' 08:28, 3 мая 2007 (UTC)

Данная статья не описывает иных событий, кроме голодомора на Украине. Статья не удалена, Вы можете использовать её текст, взяв его из истории правок. AndyVolykhov ^↔ 10:05, 3 мая 2007 (UTC)

Вот, кстати, еще одно обоснование смысла существования данной статьи, данное на странице обсуждения статьи Голодомор на Украине:

• Голод на Украине 1932-33 - это статья об историческом событии. Название при этом предлагается взять нейтральное, в соответствии с википедийными принципами.
• Голодомор - это статья о современной концепции, пытающейся представить голод как целенаправленное уничтожение голодом украинской нации.

При этом в статье "Голод на Украине 1932-33" в разделе "историография" или "политические кампании" или "современные точки зрения на проблему", конечно, можно и нужно упомянуть эту самую концепцию - "голодомор" --Nekto 08:57, 28 апреля 2007 (UTC)

--Hmel' 08:56, 3 мая 2007 (UTC)

Это создание ответвления мнений. Все точки зрения на явление нужно отражать в статье о явлении. AndyVolykhov ^↔ 10:05, 3 мая 2007 (UTC)

A.I. как участник и посредник в войне правок?

A.I. принимал в имевшей место войне правок участие с самого начала. Его намерение выступить в роли посредника выглядит таким образом странно. На мой взгляд, следует исходить из того, что у A.I. наличествует конфликт интересов. А, следовательно, его действия как администратора правомерными не являются. Я предлагаю A.I., высказаться по этому поводу.--Vvj 09:37, 3 мая 2007 (UTC)

Я увидел странные правки и проинформировал A.I., так что ничего странного в его посредничестве нет. Его вклад в статью Голодомор на Украине свидетельствует об отсутствии конфликта интересов. Lantios 12:32, 3 мая 2007 (UTC)

Это, простите, как? О каком вкладе вы речь ведёте? Вы загадками говорите, однако. Я нашёл одну единственную правку A.I. в статье и ни одной - в обсуждении. Возможно я недоглядел - дайте диффы. Или вы спутали A.I. с А2? А2 - действительно очень ангажированный участник. Но о какой непредвзятости в его случае может идти речь?!--Vvj 13:10, 3 мая 2007 (UTC)

Был бы конфликт интересов — были бы характерные правки от A.I. в статье Голодомор на Украине. Lantios 13:19, 3 мая 2007 (UTC)

Дело в том, что уже есть статья Голодомор на Украине. Во-первых, не вижу причин в создании ещё одной статьи, как минимум оно будет являться ответвлением мнений, запрещенное правилами. --A.I. 13:36, 3 мая 2007 (UTC)

делать редирект или нет

Поскольку возникают вопросы о том, существовать статье или нет, вопрос выносится на ВП:КУ, просьба к заинтересованным сторонам воздержаться от войны правок в стиле "редирект или нет" до вынесения решения. Все аргументы за сохранение или удаление просьба излагать на странице удаления. #!George Shuklin 00:21, 4 мая 2007 (UTC)